Know99判決書

搜尋結果：沈義評

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第250號原告陳神發即漢民中醫診所被告沈義評上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定114年4月22日上午9時50分在本院高雄簡易庭第1法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-18

KSEV-114-雄簡-250-20250318-1

雄調簡

高雄簡易庭

請求撤銷調解之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄調簡字第1號原告金重恩被告沈義評上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段、第6款亦有明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月26日以1 13年度雄補字第2732號裁定核定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,041,865元，應徵第一審裁判費60,895元，並命原告於收受裁定後5日內如數繳納，該裁定已於114年1月2日送達原告，有送達證書為憑（見本院卷第73頁），惟原告迄未繳納，有查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第77、 79頁），揆諸首揭規定，原告起訴即難認為合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-21

KSEV-114-雄調簡-1-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

請求撤銷調解之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2732號原告金重恩被告沈義評上列當事人間撤銷調解之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按撤銷調解之訴，足使原調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。經查，本件原告提起撤銷調解之訴之訴訟標的屬財產權性質之形成權，如原告獲勝訴判決所得之客觀上利益即為回復其原聲請調解時請求之金額經計算為新臺幣（下同）6,041,865元（含本金4,350,000元及起訴前已發生之利息 1,691,864.75元，元以下四捨五入）。故本件訴訟標的金額核定為6,041,865元，應徵第一審裁判費60,895元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官許弘杰

2024-12-26

KSEV-113-雄補-2732-20241226-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第119號聲請人漢民中醫診所即陳神發相對人沈義評上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新台幣（下同）8,000元供擔保後，本院113年度司執字第93318號給付工資執行事件就如附表所示物品之強制執行程序，於本院113年度雄補字第2513號第三人異議之訴事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第93318號給付工資執行事件（下稱系爭執行事件）所查封如附表所示物品，已向相對人提起本院113年雄補字第2513號第三人異議之訴（下稱系爭訴訟），為免聲請人因系爭執行事件而受不能回復之損害，依法聲請停止就如附表所示物品之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、相對人持本院依同院111年度勞訴字第164號民事判決聲請假執行所換發之債權憑證，向本院聲請對陳明山即漢民傳統整復推拿強制執行，經系爭執行事件查封如附表所示物品，嗣聲請人主張已於查封前之113年6月12日，向陳明山即漢民傳統整復推拿以5萬元，購買該整復推拿所內所有營業器具及物品，而提起系爭訴訟等情，業經本院依職權調取上開案號全卷，核閱無誤，堪認聲請人就系爭執行事件查封之如附表所示物品，已對相對人提起第三人異議之訴，則聲請人當有聲請停止執行之事由及必要，是依上開規定，應准聲請人供擔保，於系爭訴訟判決確定或終結前，系爭執行事件就如附表所示物品之強制執行程序暫予停止。而如附表所示物品之價值依相對人陳報共約3萬1,107元，因本件停止執行，可能受有未能即時受償上開金額之利息損失，及其他利用更有所得之損失，應以如附表所示物品價值為計算之依據。審酌聲請人提起之第三人異議之訴事件係適用簡易訴訟程序之案件，且不能上訴至第三審，參照司法院頒訂之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，簡易訴訟程序之第一、二審辦案期限分別為1年2月、2年6月，合計3年8月，是相對人因停止執行致無法受償之期間約估為3年8個月，此段期間之法定遲延利息約為5,703元（31,107×5％×(3＋8/12)＝5,703 ，小數點以下四捨五入），併考量上開訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送審期間，可能使相對人未能受償之期間延長等情，因此酌定聲請人供擔保金額為8,000元，准許聲請人為相對人供前開擔保後，停止系爭執行事件就如附表所示物品之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：編號物品名稱數量相對人陳報價值（新台幣：元） 1 Lenovo螢幕及主機 1 5,670 2 冷氣室外機 2 20,000 3 治療床 4 2,752 4 紅外線燈 2 1,714 5 00-000蒸汽機 1 971

2024-11-29

KSEV-113-雄簡聲-119-20241129-1

雄補

高雄簡易庭

聲明異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2513號原告漢民中醫診所即陳神發被告沈義評上列當事人間聲明異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件原告訴之聲明係請求撤銷本院113年度司執字第93318號給付工資強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，關於查封物品清單項次1至5等五項物品：「Lenovo螢幕及主機1台、冷氣室外機2台、治療床4床、紅外線燈2座(起訴狀誤載為4座)、00-000蒸氣機1台」(下稱系爭查封物品)之執行程序。而據原告陳明系爭查封物品乃於民國113年6月12日向訴外人陳○○（即執行債務人）以總價新台幣(下同)5萬元購買，故本件訴訟標的價額核定為5萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官武凱葳

2024-11-05

KSEV-113-雄補-2513-20241105-1