Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：沒收金額

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號 上 訴 人 即 被 告 王苡晨 選任辯護人 邵允亮律師 張倍豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加 起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均 撤銷。 上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號部分）。 王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之 內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁 ），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號 、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原 審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以： ㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程 序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害 人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分 期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和 解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有 利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及 原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新 臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解 金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付 之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之 諭知。 ㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白 ，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而 等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟 原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有 尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成 調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解 條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯 之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承 擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以 從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之 同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過 重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部 分） ㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條 例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏 未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立， 所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就 被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無 理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗， 併予撤銷。 ㈡、減輕其刑事由： 　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本 法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈 底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所 得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不 當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人， 作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得 沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位 ，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須 償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實 際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之 情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人 達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利 之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序 ，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際 合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收 、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照） 。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危 害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣 基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害 人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代 性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害 人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦 獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所 得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即 與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪 所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有 拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全 部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯 罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被 告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分， 檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應 認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯 罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果 相同，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於 被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因 可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者 ，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受 之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實 現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯 罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯 罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話 通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯 罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條 所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲 取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。 又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就 體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐 欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑 之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係 ，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則 仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量 刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾 符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度 台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠 償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求 無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減 輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。　 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同 年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用 修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌 ，併予敘明。 ㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視， 將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所 示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚 為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解 、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期 履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以 賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄 在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌 補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均 非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量 處如附表編號１至所示之刑。 ㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超 過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第4項規定，不予宣告沒收。　　 五、上訴駁回之理由（即附表編號部分） ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定 適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量 刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決 依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無 何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠 償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。 ㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量 刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量 事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手 段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁 量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯 罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合 刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依 被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考 量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決 意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯 後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑 並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關 」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被 告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據 。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳 戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其 犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無 何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。 ㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由， 並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部 分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪 ，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性 及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前 案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行， 並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、 調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正 分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符 合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的 等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件 所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年 ，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產 上之損害賠償，以啟自新。　　 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　 本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、宣告刑表 編號 被害人 和解書、調解筆錄 本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號 １ 丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一 王苡晨處有期徒刑壹年貳月。 ２ 庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ３ 乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二 王苡晨處有期徒刑壹年肆月。 ４ 丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ５ 子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ６ 戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ７ 丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ８ 癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ９ 辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三 王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1422-20250331-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈瑋 選任辯護人 許永欽律師 丁中原律師 陳一銘律師 被 告 沈周令熊 選任辯護人 連思藩律師 被 告 陳明煒 選任辯護人 朱日銓律師 汪懿玥律師 被 告 秦禮明 選任辯護人 李威霖律師 於知慶律師 宋子瑜律師 被 告 葉佳萍 選任辯護人 蔡慧玲律師 陳懿璿律師 被 告 彭向陽 選任辯護人 蔡宜臻律師 林意紋律師 被 告 藍靜嫻 選任辯護人 鍾政達律師 劉上銘律師 林宗竭律師 被 告 黃文瑞 選任辯護人 鄭仁壽 律師 被 告 張子洋 選任辯護人 吳至格律師 張敦威律師 參 與 人 香港商昶洧香港有限公司 （Thunder Power Hong Kong Limited） 法定代理人 唐慧愛 參 與 人 贛州昶洧新能源汽車有限公司 設中國江西省贛州市南康區-郵政編碼： 000000 法定代理人 沈瑋 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第9053號、111年度偵字第3667號、111年度偵字第11433 號），本院判決如下： 　　主　文 甲、主刑部分 壹、有罪部分 一、亥○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 二、甲○○○共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背 信罪，處有期徒刑參年捌月。 三、辰○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月 。 四、辛○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、庚○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供伍拾小時之義務勞務。　　　　 貳、無罪部分　　　　 亥○、辰○○、庚○○其餘被訴部分無罪。 戊○○、卯○○、酉○○、癸○○均無罪。　　 乙、沒收部分 亥○未扣案如附表四之2「沒收金額」欄所示之犯罪所得，除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○○未扣案如附表四之2「沒收金額」欄所示之犯罪所得，除應 發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 香港商昶洧香港有限公司（TPHK公司）因亥○違法行為而取得未 扣案如附表四之2「沒收金額」欄所示之犯罪所得，除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 贛州昶洧新能源汽車有限公司因亥○違法行為而取得未扣案如附 表四之2「沒收金額」欄所示之犯罪所得，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰元，除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、人物及背景介紹 　　沈瑋係依證券交易法發行有價證券之股票上櫃交易之淳紳股份有 限公司（原名：力武電機股份有限公司，後續更名為雷風、昶 洧股份有限公司，股票代號：4529，下稱淳紳公司）董事長 、總經理暨淳紳公司關係企業贛州昶洧新能源汽車有限公司（ 下稱贛州昶洧公司）實際負責人；沈周令熊係淳紳公司董事暨 沈瑋配偶；辰○○係淳紳公司董事暨業務部門最高主管、發言 人、融資併購合作處協理暨贛州昶洧公司副總經理；秦禮明係 淳紳公司董事暨財務、會計部門最高主管；葉佳萍係淳紳公 司董事暨財務經理；李偉雄（另行通緝）係淳紳公司董事；癸○ ○係淳紳公司薪酬委員、審計委員暨獨立董事；辛○○係淳紳公 司人資部門最高主管；藍靜嫻係淳紳公司稽核主管；庚○○係 淳紳公司董事、董事長特助、融資併購合作處資深協理暨贛 州昶洧公司採購。淳紳公司原係馬達及工具機製造商，民國 100年6月間沈瑋入主淳紳公司後，以其個人、配偶沈周令熊及其 等控制之投資公司名義掌控淳紳公司，至103年間，沈瑋已全 面掌控淳紳公司7席董事，實質控制淳紳公司董事會。沈瑋入 主淳紳公司後，決議全面停止該公司工具機業務，轉而從事 電動車研發及製造，然淳紳公司自101年發展電動車迄今，尚未 生產或製造任何電動車，因此並無任何出售電動車之相關收入 ，每月主要營收來自不動產租賃之租金收入，連年虧損、財務吃 緊。 二、電池包專利使用權交易案（即起訴書犯罪事實甲三，被告亥 ○部分） 　　淳紳公司於104年間仍百分之百持股子公司Thunder Power H ong Kong Limited(下稱TPHK公司），沈瑋於104年間，以其 持有之GPS專利權，以美金1億2,800萬元作為交易價格而作價 入股TPHK公司，交易後沈瑋直接持有TPHK公司60.95％之股權， 淳紳公司對TPHK公司持股自100％下降至39.05％。緣TPHK公司 截至105年9月30日止底，屆期、待償還淳紳公司之借款債務 已累積至9,095萬0,328元，沈瑋以前述方式取得TPHK公司過半 股權及控制權後，為謀求個人私利、免除TPHK公司應償還淳 紳公司之鉅額債務，竟意圖為自己不法利益之背信、使淳紳公 司為不合營業常規且不利益交易等犯意，明知淳紳公司有自行在 臺設立電池包廠之計畫，有自行擁有電池包技術之需求，仍 於103年間與TPHK公司簽訂研發服務契約，約定由淳紳公司 提供電動車底盤系統之研究開發服務，但相關技術之專有權 利、所有權及利益由TPHK公司享有，並由TPHK公司給付淳紳 公司報酬，而如附表三所示之電池包技術，固由淳紳公司員 工所研發，然基於淳紳公司與TPHK公司簽訂之上開研發服務 契約，相關電池包技術研發成果屬於TPHK公司，亦明知如附 表三所示之電池包技術僅處於提出申請專利權階段，尚未實 際取得專利權，之後是否能取得專利權仍存有風險，為免除TP HK公司前開應償還淳紳公司之鉅額債務以牟個人私利，在未 經淳紳公司公平、對等之實質磋商下，逕自指示、安排淳紳 公司向TPHK公司支付高額對價取得如附表三所示之電池包技 術，實則用以抵償、免除TPHK公司應償還淳紳公司之鉅額債 務。計畫既定，沈瑋遂先指示辰○○、藍靜嫻等人聯繫中華資產 鑑定中心股份有限公司（下稱中華資產鑑定公司）出具專利 權價格評估報告，再以前開價格評估報告，指示不知情之法 務人員己○○擬具含有「TPHK公司就電池包研發成果向美國專 利局申請並取得美國專利」不實內容合約書，聲稱TPHK公司就 如附表三所示之電池包技術均已取得美國專利權、淳紳公司 要發展電池包業務要向TPHK公司購買該些電池包專利權之使 用權，主導「淳紳公司擬向TPHK公司購買電池包專利之使用 權並依合約內容執行」之議案於105年10月20日淳紳公司董事 會，使其他董事於未充分瞭解真實情況、未經實質討論下即 對該議案表示同意，待該議案通過後，旋由不知情之淳紳公 司董事劉璧維（業經檢察官另為不起訴處分）於翌（21）日擔 任淳紳公司代表與TPHK公司簽署如附表三所示之電池包技術 非專屬授權契約，授權金額第一期款項9,500萬元並於契約簽署 後即先行支付，用以抵銷TPHK公司原本應償還淳紳公司之前 開9,095萬0,328元債務，餘款部分則另匯款給TPHK公司。 三、祥芳公司購地案（即起訴書犯罪事實甲六㈠） 　　沈瑋於103年間以本人間接持有100％股權之祥芳國際股份有限公 司（下稱祥芳公司）以1,653萬1,151元價格先購得與淳紳公 司自有土地（即坐落桃園市○○區○○段00○0號土地，下稱57之1 地號土地）相近之坐落桃園市○○區○○段00地號之「加油站用 地」（下稱88地號土地，該地與57之1地號土地中間尚隔有 屬於桃園市政府所有之坐落桃園市○○區○○段00地號土地），復 因上開88地號土地屬「加油站用地」不得作為興建工廠之工 業使用用途，經濟使用價值不高，而僅以該「加油站用地」 亦無單獨變更為工業用地之可能，遂安排以淳紳公司規劃興 建電池包廠須進行土地整併為由，要求淳紳公司購買該「加 油站用地」。又沈瑋明知土地交易過戶後，風險及利益均一併由 買受人承受及享有，若未來地目變更致該土地價值上升，該利益 亦應由買受人淳紳公司取得，又上開加油站用地面積較小， 而57之1地號土地本身即屬工業用地，該加油站用地若欲聲請 變更地目，亦須仰賴搭配57之1地號土地共同為之，而無單獨 聲請變更之可能，淳紳公司實具有較優勢之談判地位，竟仍 為圖謀使自己私人所有之祥芳公司可以獲得更大利益，犧牲淳紳 公司利益，竟具體指示安排地目變更作業成本由淳紳公司全額 負擔、而未來地目變更後要支付差價給祥芳公司等不合理且不利於 淳紳公司之交易內容。106年5月9日淳紳公司雖有於董事會時 提案「淳紳公司因應配合電池包及CKD未來建廠需求擬向祥芳 公司購置88地號土地整併」議案，然董事會中並未就前開地 目變更作業成本由淳紳公司負擔、地目成功變更後尚須支付差 價、衍生之鑑定費用等不利淳紳公司之交易條款有所討論並取得 董事會同意，而係決議由淳紳公司董事李偉雄（業經檢察官 另行通緝中）進行後續之處理，董事會並同時決議前開提案之 關係人交易仍須提交股東會決議後方可進行。李偉雄明知祥芳公 司屬於沈瑋所有，亦知悉沈瑋就前開交易具體指示上揭不利淳紳 公司之交易條件，而其身為淳紳公司董事，應本諸誠信、忠實 義務為淳紳公司爭取最大利益，卻罔顧淳紳公司上開優勢談判 地位，聽命被告沈瑋、配合被告沈瑋前開指示，未經實質磋商 談判過程，逕自接受上開不利於淳紳公司之交易條件。又沈瑋、 李偉雄二人均明知將上開關係人交易提交股東會決議，係為使 股東會得代替董事會就該關係人交易進行實質討論評估交易之合 理性與必要性，而交易價格屬於交易之重要內容，若有不利於淳紳 公司，自應於股東會上予以說明、揭露，使股東能夠就此充分 討論以確保淳紳公司利益。詎沈瑋、李偉雄二人為避免前開不利益淳 紳公司之條款於股東會上遭遇質疑或不予通過而破壞其等前 述規劃，雖李偉雄於106年6月2日以臨時動議提案方式提案於股 東會上、沈瑋並有發言說明該交易議案，然卻刻意隱匿、未揭露 上開不利益淳紳公司之交易條件，使股東無法就此充分討論、於 資訊充足情況下整體評估交易之合理性與必要性，致淳紳公司 股東無法知悉前開不利益條款之存在而通過該議案，沈瑋另再指 示不知情之法務主管蕭彩綾撰擬不動產買賣契約書將前開不利條款 放入契約中，復由李偉雄、沈瑋分別代表淳紳公司與祥芳公司簽 訂購買前開加油站用地土地之不動產買賣契約書，契約中雖淳 紳公司以上開加油站用地之鑑定價格2,239萬2,000元向祥芳 公司購得上開加油站用地，然於地目變更作業成本由淳紳公 司全額負擔情況下，並訂有該土地於107年6月30日前如變更為 「工業用地」，淳紳公司須自行負擔委外重新鑑價費用，並 將地目變更後之價差利益「全數」給付予祥芳公司之不利淳紳公司 之交易條件。沈瑋及配合之李偉雄二人，共同基於為被告沈瑋不 法利益之犯意聯絡，未為實際磋商談判過程，逕依被告沈瑋個人 指示訂立上揭不利條款，又未於股東會上揭露重大交易內容、隱匿 前開不利條款，未能忠實執行職務，致淳紳公司簽訂含有上開不 利條款之契約，惟淳紳公司與祥芳公司嗣後又就此契約約定補 充協議而有所變更原不動產買賣契約書之約定（詳後述乙、六 ），原不動產買賣契約書之簽訂因而未生損害於淳紳公司。　 　 四、108年EPTI公司發放奬金案（即起訴書犯罪事實甲七㈠） 　　沈瑋於108年間明知Electric　Power　Technology　Internat ional　Limited （下稱EPTI公司，為BVI公司）係淳紳公司 100％持股子公司，EPTI公司之損益直接反映於淳紳公司，而 其時淳紳公司處於財務困頓之際，亦知悉發放獎金須有合理性 基礎，卻仍意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，以其實際 掌控EPTI公司地位，利用EPTI公司財務不受淳紳公司薪酬委員 會監督之特性，指示由EPTI公司發放奬金予自己，淳紳公司 人資部門主管辛○○雖明知沈瑋欲以此方式圖謀個人私利，卻仍 在沈瑋指示下，配合與沈瑋共同意圖為沈瑋不法利益之背信犯意聯 絡，遵照沈瑋指示，逕以EPTI公司名義於108年7月17日、108年 10月1日分別發放美元15萬元、5萬元，將總計美元20萬元（ 折合新臺幣約600萬元）於無任何合理性依據下給與沈瑋，致 生損害於EPTI公司，進而造成淳紳公司受有前開超過500萬 元數額之損害。嗣因會計師要求提供支付前開款項之付款依 據，沈瑋、辛○○二人均知悉前開款項之支付並非來自對沈瑋之 實際考核，而實際上也並未對沈瑋進行考核，然為因應前開付 款依據，遂共同基於業務登載不實之犯意聯絡，在沈瑋指示下 ，由辛○○製作內容不實之「年度績效考核定記錄」之業務上文書 佯做前開款項之付款依據，提供與淳紳公司會計部門及會計 師而行使之，足生損害於淳紳公司及全體股東。 五、109年EPTI公司發放奬金案（即起訴書犯罪事實甲七㈡，被告 亥○、辛○○部分） 　　沈瑋於109年4月間故技重施，仍意圖為自己不法利益，基於背信 之犯意，以「淳紳公司105年及109年出售桃園市觀音區土地有 功」為由，指示以EPTI公司名義發放美元10萬元之獎金與自 己，淳紳公司人資部門主管辛○○明知縱使淳紳公司出售土地 亦與EPTI公司無涉，且明知沈瑋欲以此方式圖謀個人私利，卻 仍在沈瑋指示下，配合與沈瑋共同意圖為沈瑋不法利益之背信犯意 聯絡，遵照沈瑋指示，逕以EPTI公司名義出帳美元10萬元（折 合新臺幣約300萬元）予沈瑋，致生損害於EPTI公司，進而造 成淳紳公司受有前開數額之損害，再由辛○○依照先前經驗， 基於業務登載不實文書之犯意，以人資部門主管身分往前倒 填考核日期為109年4月1日（實際製作日期為109年4月28月董 事會之前不久之109年4月中、下旬），避開使用出售土地之字 眼，在未實際考核情況下，製作不實內容之「年度績效考核定 記錄」之業務上文書佯做前開款項之付款依據，提供與淳紳 公司會計部門而行使之，足生損害於淳紳公司及全體股東。 六、TPHL公司發放特別奬金案（即起訴書犯罪事實甲八） 　　沈瑋於104年間以GPS專利作價入股TPHK公司並取得該公司控制 權後，陸續進行淳紳集團組織分割，將TPHK公司分割於淳紳公 司之外，再於其上設立TPHL公司作為控股公司，嗣沈瑋於105 、106年間，制定TPHL公司相關認股條件，並於107年間依前揭 條件，以本人及配偶沈周令熊名義行使TPHL公司認股權，以取 得掌握TPHL公司更多股權（105年間沈瑋及沈周令熊已共持有62.4 7％TPHL公司股份），然沈瑋及沈周令熊卻未實際支付認購股權 之價金；另於106年間，沈瑋個人轉投資上海同高信息技術有限 公司（下稱上海同高公司），後又將其持有之上海同高公司 10％比例之股份售予TPHK公司，惟沈瑋取得TPHK公司所支付之 購買同高公司股份之價金後，卻遲遲拒絕將上海同高公司股 權過戶。後於108年間，因淳紳公司會計主管丑○○反應認為沈 瑋應將上海同高公司股權過戶，並將以該股權為基礎所發放 、因未辦理過戶而由沈瑋領取之股利還給應享有之TPHK公司。沈 瑋明知其為淳紳公司董事長，應忠實執行職務，追求淳紳公 司利益，不得為個人私利而犧牲淳紳公司利益，亦知悉其時TPHL公 司雖非淳紳公司100％持股，然仍為淳紳公司間接持股36.22％ 之公司，TPHL公司所受之損害會反應至淳紳公司，卻為抵銷 上開自己及沈周令熊認購TPHL公司股權所應支付之價金，及返 還前開基於上海同高公司股權所產生之股利，竟基於意圖為 自己不法所有之背信犯意，假以自己及沈周令熊有重要貢獻之 空泛藉口，利用其對TPHL公司之控制力，恣意使TPHL公司發放 高額特別獎金給自己及沈周令熊，並為形式上符合會計入帳， 製作TPHL公司108年7月22日董事會紀錄。沈周令熊明知其對TPHL 公司並無實際貢獻，亦知TPHL公司為淳紳公司間接持股，雖 知沈瑋利用前開藉口以發放特別獎金方式抵銷上開沈瑋及自己所 積欠股款及應返還之股利，卻於自己同受利益情況下，配合沈瑋 ，與沈瑋共同意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，在前開TPHL 公司董事會紀錄上簽名，配合沈瑋以該董事會紀錄為據，分別 發放高額特別獎金港幣28.36百萬元（折合新臺幣約6,548.7 萬元）給沈瑋、港幣8百萬元（折合新臺幣約1,847.3萬元） 給沈周令熊，用以抵銷沈瑋、沈周令熊認購股份所應支付之款項 各港幣11.3百萬元、港幣8百萬元，另港幣17.06百萬元部分 用以支付沈瑋應給與TPHK公司之上海同高公司之股利，總計給 予港幣共36.36百萬元（折合新臺幣約8,396萬元），以淳紳 公司間接持股TPHL公司股份36.22％計算，致生淳紳公司損害 計新臺幣約3,041萬元。 七、淳紳公司給付研討會費用案（即起訴書犯罪事實甲九） 　　沈瑋明知其身為淳紳公司董事長，應忠實執行職務，追求淳紳 公司利益，亦知於108年間其個人可實際控制之贛州昶洧新能 源汽車有限公司（下稱贛州昶洧公司），淳紳公司僅間接持 股約當19.2％，公司大股東實為贛州政府基金及沈瑋夫婦控制 之TPHL公司，然其時為贛州昶洧公司取信大陸贛州政府公司 具潛在技術、檢驗結果符合中國國家標準及整廠發展符合贛 州政府發展新能源汽車策略之目的，找來對淳紳公司同負忠實 義務之業務主管辰○○，共同意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡 ，共同在大陸江西贛州舉辦「新能源汽車三電技術專家研討會 」（下稱新能源研討會），並違反淳紳公司一般內部作業、 請款流程，由辰○○指示未實際到場參與，舉辦目的、研討會內 容、與會人員或公司都不清楚，亦未實際驗收之潘劭蓉製作提 案簽呈、請/採購單、驗收單後，直接交由沈瑋簽核，於未經 淳紳公司財務部實際評估情況下，依照沈瑋指示逕與付款，沈 瑋利用對淳紳公司之掌控力，在辰○○配合下，以淳紳公司款項 全數支付僅間接持股19.2％、實際上由其與贛州政府基金占主 要持股比例之贛州昶洧公司所要舉辦之新能源研討會全數費用 ，其中包含以淳紳公司名義委託北京盛事之慧文化傳媒有限 公司（下稱北京盛事之慧公司）於108年8月11日至13日舉辦之 「新能源汽車三電技術諮詢服務及專家研討會」費用人民幣2 9萬9,918元（以支付當時匯率人民幣比新臺幣1:4.464元計算 ，折合新臺幣133萬8,834元），以及以淳紳公司名義委託天 津卡達克數據有限公司（下稱天津卡達克公司）為上揭研討 會製作之各項數據報告費用人民幣40萬元（以支付當時匯率人 民幣比新臺幣1:4.386元計算，折合新臺幣175萬800元）， 總計支付人民幣69萬9,918元（折合新臺幣308萬9,634元） ，沈瑋及辰○○共同以上開方式違背其等應盡忠實義務，致淳 紳公司遭受上開數額之損害。 八、淳紳公司為贛州昶洧公司TPHK公司付薪案（即起訴書犯罪事 實甲十） 　　沈瑋明知淳紳公司100％持股子公司EPTI公司為設立於開曼之紙 上公司，近年除租賃業務外並無其他顧問或營運相關業務， 亦知贛州昶洧公司、TPHK公司並非淳紳公司100％持股、不同 法人格主體間款項不得恣意流用，竟意圖為自己不法利益之背信 犯意，於贛州政府基金不再投入款項，贛州昶洧公司、TPHK公 司發放員工薪資面臨困難之際，以EPTI公司為發展電動車須聘 雇相關顧問為由，利用其對EPTI公司之控制力，安排將原任職 於贛州昶洧公司及TPHK公司之員工左朝偉等24人，改掛名至 EPTI公司擔任顧問，實際上卻仍繼續從事各該員工原來於贛 州昶洧公司、TPHK公司工作，在沈瑋前開安排下，形同以淳 紳公司資金支付並非100％持股、不同法人主體之贛州昶洧公司 、TPHK公司等之員工薪資，總計EPTI公司於109年1月至8月期 間替贛州昶洧公司及TPHK公司支付員工薪資如附表1之1所示 ，合計係美金45萬7,023元及港幣387萬943元，顯已逾新臺 幣500萬元，沈瑋以上開方式違背其應盡之忠實義務，致EPTI 公司受損並進而使淳紳公司遭受上開數額之重大損害。 九、內線交易案（即起訴書犯罪事實乙、重大消息一） (一)淳紳公司於108年間，由淳紳公司董事長沈瑋及時任淳紳公司 協理暨贛州昶洧公司採購之庚○○主動接觸裕隆汽車製造股份有 限公司（下稱裕隆公司）洽談合作計畫，表示有電動車欲在臺 灣生產，因裕隆公司有車輛製造之專業，欲委由裕隆公司代工 生產，淳紳公司方面並由高階主管庚○○、辰○○、財務長秦禮 明及董事長助理子○○組成專案小組與裕隆公司經理巳○○洽談合 作方向，淳紳公司與裕隆公司雙方於108年8月7日召開第一次 會議確認初步合作意願，淳紳公司嗣於同年8月10日委請律師 事務所審閱、修改合作意向書及保密協議版本，並於同年8 月13日召開董事會通過臨時動議，授權董事長沈瑋與裕隆公司 辦理合作意向書簽約及後續處理事宜，至此，淳紳公司與裕隆 公司已確認雙方簽訂合作意向書共識，並已進行擬定合作意 向書內容相關作業，淳紳公司與裕隆公司有合作意向之重大 消息（下稱本案重大消息）已臻具體明確。 (二)淳紳公司與裕隆公司於108年8月26日簽訂合作意向書，淳紳公 司並於同日盤後18時23分11秒於公開資訊觀測站輸入「本公 司與裕隆汽車製造股份有限公司簽訂合作意向書」之重大消息 公告，內容包括「本意向書有效期間為三個月並於雙方簽署 之日起生效，如本專案需較長之評估過程，雙方得合意延長 本意向書之期間；本公司委託乙方（即裕隆公司）進行整車S KD（semi knock down）與電池包組裝代工，並擬與乙方進 行本專案之執行評估及試作事宜，經雙方協商後達成初步共 識，就相關事項簽訂本意向書」等語。至此，本案重大消息 即告公開。 (三)庚○○時任淳紳公司董事、董事長特助、融資併購合作處資深 協理暨贛州昶洧公司採購，全程參與上開合作意向商議過程 ，詎其明知基於公司董事、經理人身分及職業關係獲悉前開 合作意向案之重大消息後，即為證券交易法所規範禁止內線 交易之人，竟仍基於內線交易之犯意，於108年8月22日，以 自有資金使用其申設於台新綜合證券股份有限公司（下稱台 新證券）0000000號證券帳戶，利用網路下單，以如附表五所 示之價格下單買進並成交50仟股數量之淳紳公司股票，嗣於本 案重大消息公開後2日（即108年8月28日）將前揭帳戶淳紳公 司股票以如附表五所示之價格賣出並成交40仟股數量之淳紳公 司股票，因此獲利合計22萬4,600元。 十、散布流言操縱股價案（即起訴書犯罪事實丙㈠） 　　緣105年6月間，淳紳公司透過時任子公司中國大陸地區之中國 新能源汽車有限公司（下稱中國新能源汽車公司），與中國大 陸江西省贛南蘇區（贛州）新能源汽車投資中心（下稱贛南蘇 區投資中心）簽訂協議，約定中國新能源汽車公司以人民幣1 2億8,000萬元的專利及技術出資（股份佔比51％），及贛南蘇 區投資中心以人民幣12億3,000萬元之現金出資（股份佔比49 ％），組成合資公司贛州昶洧新能源汽車有限公司（下稱贛 州昶洧公司），預計在中國大陸江西省贛州經濟技術開發區 （下稱贛州經開區）建立汽車生產製造基地，截至108年9月30 日止，贛州昶洧公司已到位資本共計人民幣22億5,340萬元 （其中淳紳公司係以中國新能源汽車公司名義移轉10項專利技 術作價人民幣12億8,000萬元，而贛南蘇區投資中心則以人 民幣9億7,340萬元出資），意即除淳紳公司原有「技術入股 」之人民幣12億8,000萬元外，贛南蘇區投資中心當時僅出 資人民幣9億7,340萬元，尚餘人民幣2億5,660萬元資金並未 投入，且贛南蘇區投資中心所屬之贛州政府亦無繼續投入款 項之跡象。沈瑋及辰○○為補足贛州昶洧公司資金需求及對外佯 裝贛州政府全力支持、投入全部款項之假象，遂另安排贛州 昶洧公司於108年10月18日與贛州城興投資管理有限公司及贛 州開發區工業投資有限公司（下稱贛州工投公司）簽訂「可 債轉股合同」，以「有條件借款」之方式，借款與贛南蘇區 投資中心所停止投入之餘額相同之金額即人民幣2億5,660萬 元。沈瑋及辰○○均明知贛州政府於108年6、7月間即因懷疑贛 州昶洧公司生產電動車之真實性，而緊縮提供給贛州昶洧公 司之資金，故雙方原擬由贛南蘇區投資中心出資之人民幣12 億3,000萬元出資款遲未全數投入贛州昶洧公司，卻共同基於 意圖影響集中交易市場有價證券交易價格之犯意聯絡，由沈瑋指 示辰○○以淳紳公司發言人身分，將前述贛州昶洧公司人民幣 2億5,660萬元借款佯稱為贛州政府投資款項，並刻意撰寫以 「昶洧與贛州履行合資義務，25.1億人民幣投資全數到位」為 標題，含有「贛州方於近日投入人民幣2.56億現金後完成所 有12.6億人民幣現金投入」、「贛州完成約定的現金投入是個 重要里程碑，證明昶洧集團在電動車生產製造的進程獲得贛州 政府及同業專家認可」等不實內容新聞稿，於108年10月25日 上午盤前8時許使用個人註冊於淳紳公司電子信箱、名稱為 「Albert Chen」之電子郵件帳號，將信件標題為「昶洧集 團新聞稿00000000」、附件為該新聞稿電子檔之電子郵件傳 送予不知情之財訊快報記者戴海茜、時報資訊記者莊丙農及 鉅亨網、精實財經等各媒體之財經記者，佯裝淳紳公司有新 聞稿所示之影響公司業務、財務之消息，並藉由財經記者報 導此情，將新聞稿之不實內容予以公開報導以散布之，致戴 海茜及莊丙農等記者誤信前開新聞稿內容為真實，分別於同 （25）日上午9時50分及10時18分在財訊快報及時報資訊報 導前開不實利多新聞。前開新聞發布後，淳紳公司股價由前1 日（24日）收盤價每股19.8元上漲至報導當（25）日最高21 .35元，漲幅達8.92％，交易量亦由前10個交易日均量184仟股， 漲至10月25日之交易量967仟股，漲幅達425.6％，沈瑋指示辰○○ 散布之前開不實流言明顯影響淳紳公司股價及證券市場投資人 之判斷。　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告亥○以未經被告對質詰問為由，爭執證人丑○○、己○○、 乙○○、潘劭蓉、林奕均、子○○及共同被告戊○○、卯○○、酉○○ 、辛○○等人之檢察官偵查筆錄之證據能力。惟查： (一)證人丑○○、己○○、乙○○及共同被告戊○○、卯○○、酉○○、辛○○ 等人均係在檢察官偵查中經具結擔保證詞真實性後，以證人 身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，渠等亦未 提及遭受任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之 情，可見證述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，證詞內 容應甚可信，況渠等業於本院審理中以證人身分具結作證， 並經被告亥○及辯護人對質詰問，堪認已充分保障被告亥○之 對質詰問權，自有證據能力。 (二)證人潘劭蓉、林奕均、子○○均係在檢察官偵查中經具結擔保 證詞真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述 其親身經歷，其亦未提及遭受任何強暴、脅迫、詐欺、利誘 等以不正方法取供之情，可見證述時之心理狀況健全、並無 受外力干擾，證詞內容應甚可信。而上開證人於檢察官偵查 中固未經被告亥○詰問或對質，僅屬未經完足合法調查之證 據而已，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據；倘被告於審判中捨棄詰 問權，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，最高法院104 年度台上字第3651號判決意旨亦同。而被告亥○及其辯護人 於本院審理時，均未聲請傳喚上開證人到庭行對質詰問，視 為於審判中捨棄詰問權，是無不當剝奪被告詰問權行使之情 形，且已保障被告反對詰問權及完足證據調查程序，故證人 潘劭蓉、林奕均、子○○之檢察官偵查筆錄均有證據能力。 二、除前開供述證據外，本判決所引用之其餘供述證據，均經被 告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○等人及渠等辯護人就證據能力均 表示不爭執證據能力（見本院卷2第307、338、328至329、3 67頁，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示），本院並 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是被告等人於訴訟 上程序權利已受保障。本院審酌本判決所引用供述證據資料 ，其製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據核屬適當，應有證據能力。 三、至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於 本院審理時，提示並告以要旨，使公訴人、被告及其辯護人 充分表示意見，自得作為本案裁判之基礎。 貳、犯罪事實之認定 一、證券交易法第171條第1項第3款背信罪之解釋： 　㈠違背職務之背信行為： 　⒈按證券交易法第171條第1項第3款背信、侵占罪，係刑法第33 6條及第342條背信罪、侵占罪之特別規定（最高法院108年 度台上字第2261號判決意旨參照）。依此，公開發行公司之 董事、監察人或經理人如有違背其職務之行為，應優先適用 證券交易法第171條第1項第3款背信罪規定，而該條所稱「 違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法第336條之「背信 」行為。 　⒉「背信」及「違背其職務／任務行為」之核心本質，係公司負 責人違反其對公司之「忠實義務」或「注意義務」；前者係 行為人決策「故意」不忠於公司股東利益，後者則係決策疏 忽之「過失」。而證券交易法或刑法「背信」罪刑事責任， 均以行為人主觀上具背信故意，且具不法得利意圖或不法損 害公司意圖為必要，不處罰未盡注意義務之「過失」，可見 刑事「背信」係專指公司負責人違背「受託人義務」中之「 忠實義務」，至於單純決策疏忽、「未盡善良管理人注意義 務」之違反「注意義務」，則不具刑事可罰性，非屬刑事背 信之範疇，與刑事背信無關。 　⒊忠實義務之核心係「利益衝突下之牟取私利行為」，即「為 牟取私利而犧牲公司最佳利益」　　 　　公司法及證券交易法課予公司負責人「忠實執行業務」即「 忠實義務」，係公司負責人受公司全體股東付託而為公司代 理人，本應為滿足公司最大利益而為決策，但其甚可能基於 自利心態，而作出以滿足己利為優先，未使公司利益最大化 之決策，致公司未能獲取最佳利益而受損，故為消弭公司負 責人與公司因利益目標分歧，致公司未能實現最佳利益所產 生之成本（代理成本），有必要課予公司負責人必須忠實專 為公司最佳利益執行業務之義務。是以，「忠實義務」係指 ：公司負責人執行公司業務，當其個人私利與公司最佳利益 相衝突或相糾葛時，應以謀求公司及全體股東最佳利益為其 行為準據，而永遠站在為公司追求最大利益的角度，將公司 利益置於其個人私利之前，專為公司最佳利益行事，不能思 及個人私利，如此方忠實履行其受公司付託之忠實義務。假 如公司負責人未將公司全體股東最大利益置於首位，反為滿 足私利而做出犧牲公司全體股東最佳利益之行為，即違背其 忠實義務，而屬刑事背信行為。 　⒋藉由「決策程序是否實質合法合規」判斷是否違背忠實義務 　　在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高報酬之必要合理決策， 是有時尚難單自商業決策之內容（如交易條件）及結果，明 確判別公司負責人是否專為私益而罔顧公司最佳利益，而有 違背忠實義務之情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角 度，僅因決策事後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人 係犧牲公司最大利益以滿足私利而違背忠實義務。另一方面 ，公司董事或經理人在職務上所應為或不應為之重要行為／ 不行為義務，多半已由法律、主管機關發布命令或規則、公 司內部規章等定有明確規範以資遵循，且該等法令規範或公 司內規，原則上就是為了保障公司及全體股東最大利益，及 防止經管階層假專業判斷之名行徇私舞弊之實所設。是在具 體案件中，應能藉由以下標準，綜合判斷審究公司負責人是 否係為滿足私利而犧牲公司最佳利益，而有違背忠實義務之 刑事背信：　　 　⑴決策程序是否實質合法合規： 　　審視公司負責人之交易決策及程序，尤其應自交易之發動、 核決、執行、保管、紀錄等程序觀察，是否有實質違反與該 決策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、 公司章程、內部規定（如公司針對各項交易循環所制定之內 部控制或會計制度規範）、交易契約（經雙方依合於交易常 規方式訂定，詳後述）等規範。該等規範主要係為防止經管 階層牟取私利及保護公司及全體股東最大利益而設，倘公司 負責人實質違反該等規範，例如故意隱匿或不揭露利益衝突 關係、未實質調查、評估、審議交易風險，而有實質上違背 或規避公司內部控制流程或會計制度規範進行交易，應認係 違背忠實義務、違背職務／任務之具體展現，而屬刑事背信 。應注意者，倘僅係形式上徒具交易程序之文書單據，實際 上係舞弊者一手遮天獨斷決行，未經任何實質評估審核，亦 不能認係實質合法合規。此與交易本身係真實或虛偽無關， 即使公司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實交易，但 只要係公司負責人係實質違反公司內控或會計制度之方式進 行，亦屬違背忠實義務之刑事背信。 　⑵決策程序有無違背普遍認同之交易常規： 　　另一方面，某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷， 性質上不可能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因 此即認公司負責人在進行這些具有裁量性質之商業決策時均 不會有違反「忠實義務」及「違背其職務／任務」之問題， 則無異承認負責人得僅因形式上法規範之侷限或不完備而能 逸脫公司法忠實義務及刑事背信罪之規範，且未能體認現今 商業交易多半甚為專業複雜，有限之法令規章不可能對各種 交易決策為鉅細靡遺規範之實態。是此時不應固守不完備之 法規範形式，而應就個案情形，實質判斷董事或經理人決策 時有無藉犧牲公司最大利益以牟取私利而濫用裁量權限，具 體標準包括：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交易 誠實信用原則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之商 業慣習、自律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業慣 習或常規，而可認為係經管階層濫用商業判斷權限、逸脫交 易常態之不合理交易等。 　㈡致生損害於公司之財產或利益及損害額之認定 　⒈本罪之成立係以行為人之背信行為致公司遭受損害達500萬元 為要件。所稱致公司遭受損害，係致生損害於公司任何有形 、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收款 項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無法 賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。 　⒉背信罪性質上係結果犯，同時也是即成犯及狀態犯，於背信 行為完成時，所受損害即已確定，縱事後所受損害業經填補 ，亦不影響背信罪之成立，最高法院108年度台上字第1578 號判決意旨亦同。依此，背信所致公司損害數額之算定時點 及數額，應以行為人背信行為完成時致公司受損害之性質而 定；公司已受之損害縱獲行為人事後彌補，亦僅屬行為人背 信行為完成後填補損害而已，不能因此即認行為人背信未致 公司受害而阻卻其背信罪之成立。例如，倘行為人未實質遵 循公司取處資產準則或內控流程，使公司與自己掌控之公司 締約，令公司以高價向自己公司取得劣質資產，藉此不合營 業常規交易將公司資金挪移給自己公司以牟私利而背信，則 其背信致生公司之損害結果係使公司取得一個與支付價額不 相當之劣質資產，其背信行為係於使令公司締約並付款給自 己公司時完成，是應以公司所支付價款與該劣質資產當時公 平價值之差額為公司損害金額，且不因該劣質資產於背信行 為完成後又漲價升值，或行為人另對公司補償，而認公司未 受損害。另一方面，倘行為人係欲藉由使公司與自己公司締 結一個對公司顯然不利且反於營業常規之購買資產契約，使 公司預付鉅款給自己公司之同時，卻使公司陷於一個無法取 得所購買資產之風險，則行為人背信致生公司之損害結果， 係使公司付出鉅款卻陷於一個無法取得資產之風險，則關於 公司損害額之認定，應以行為人使令公司為購買該資產所支 付之所有必要款項為損害額，而無須考慮或扣除該資產當時 公平價值，亦不因行為人事後已將該資產移轉給公司或彌補 公司而認公司未受損害。　　　 ㈢徇私舞弊之背信決策不受「商業判斷法則（Business Judgeme nt Rule）」之保護 　 所謂「商業判斷法則」，係美國判例法針對董事、經理人等 經營階層之經營決策失敗時，應否對公司股東負「過失」責 任（經營階層未盡受託人義務中之注意義務）所發展之判斷 標準。詳言之，經營階層為謀取公司最大利益及報酬，其商 業判斷及決策有時必須冒難以預測結果之高度風險，倘最終 冒險失敗，經營階層是否應對公司股東負「過失」損害賠償 責任？依「商業判斷法則」，倘經營階層之決策係基於「誠 實善意」、並無「利益衝突」，且已盡「合理注意」又「無 濫用裁量權」者，即使最終失敗致公司受損害，司法仍不得 以後見之明使令經營階層負「過失」責任。亦即，「商業判 斷法則」本質上係經營階層在「為公司牟取最大利益」且「 誠實善意」前提下為高風險決策之「避風港」保護條款。然 在涉及背信及不合營業常規交易罪之絕大多數實務案例中， 經管階層對公司進行不合營業常規交易，主觀上並非「基於 為公司牟取最大利益」，更非「善意」，反而係出於為謀取 私利而置公司最大利益於不顧之不法動機，此即違反受託人 義務中之忠實義務，即屬刑事背信行為，且與「未盡善良管 理人注意義務」之「過失責任」無涉，自然根本不會有「商 業判斷法則」之適用。 二、證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易（不合 營業常規交易）罪之解釋 ㈠使公司為不利益交易罪與背信罪側重保護法益有別，係想像競 合關係 　 按證券交易法使公司為不利益交易罪（不合營業常規交易罪 ）之成立，以依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察 人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益 之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者為要件， 同法第171條第1項第2款定有明文。又本罪與證券交易法第17 1條第1項第3款（特別背信罪、特別侵占罪）之立法目的、構 成要件之涵攝範圍及規範保護目的，不合營業常規交易罪與 特別背信罪雖規定在同一條項，但二者主要保護法益並不具 同一性；特別侵占、特別背信罪係以行為人侵占或背信致公 開發行公司遭受之損害，是否達500萬元的量性指標，作為適 用證交法或刑法之依據，足見係側重於保護個別公司之整體 財產法益，此與不合營業常規交易罪主要在於保護整體證券 市場發展、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益，明 顯有別，故此二罪非屬法條競合關係，行為人以一行為該當 此二罪之構成要件，應依想像競合犯從一情節較重之罪處斷 ，最高法院108年度台上字第2261號判決意旨亦同。 ㈡「不合營業常規」之判斷標準 ⒈不合營業常規不以真實交易為必要 　 本罪之「不合營業常規」，並不以真實交易為限，衹要形式 上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常 規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利 益輸送、掏空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信 為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡 性尤甚於有實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營 業常規交易之範疇，最高法院108年度台上字第2261號判決意 旨亦同。換言之，本罪之成立不以具交易實質之真實交易為 限，即使是不具交易實質之虛偽交易，亦會構成本罪。 ⒉「不合營業常規交易」之核心係「交易雙方未經過公平對等之 談判磋商程序」 　本院認為，觀諸一般商業交易過程，交易當事人係在考量所有主客觀條件後，藉諸自己最大談判能力，各為己利，與對方進行充分的談判磋商，最終方能獲致一個雙方均能接受之交易條件，此方為交易上「營業常規」。是以，交易雙方最終獲致之交易條件（如價格、數量、履行期、折扣等）與市場上其他相類交易比較是否「相當」或「合理」，固可作為判斷因素之一，但非核心關鍵；「營業常規」之判斷核心，在於交易雙方實際上是否經過公平對等之談判磋商。只要雙方是各為其主、各謀己利，就交易條件進行公平對等之談判，則不論最終交易條件為何，均屬「合於營業常規」之交易。即使交易雙方互為關係人，但在交易過程中倘能將對方視為與自己無關之第三人，並與之「保持手臂距離般」（Arm's Length Transaction）地進行公平對等磋商談判，交易仍合「營業常規」。反之，如交易條件實質上為一方所片面獨斷決定，另一方僅能完全聽命順從，而成為配合交易之附庸傀儡，即使最終交易條件與其他相類交易相較並未顯然不利，因雙方並未經過公平對等談判磋商程序，此交易仍屬「不合營業常規」。與背信相同，不合營業常規交易與交易本身係真實或虛偽無關；即使公司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實交易，但只要係公司負責人係一手遮天、片面獨斷地在未經任何公平對等磋商談判下制定交易條件，亦屬不合營業常規。至於交易條件是否對公司「不利益」，則與「不合營業常規」係屬不同要件之二事。 ㈢使公司「不利益」 　「使公司不利益」與「不合營業常規交易」係本罪之不同要件 。依前述標準，一項交易即使「不合營業常規」，亦非必然對 公司「不利益」。而是否對公司「不利益」，應進一步自實質 上審認是否對公司產生何等交易風險或損害。如行為人藉不合 營業常規交易使公司發生現實之資產減損，即已實質上對公司 不利益，則無疑問。　 　 ㈣致公司遭受重大損害 ⒈所稱「致公司遭受重大損害」，通常雖指金錢等財物損失，且 以損失金額與公司規模等衡量損失是否重大，然法無明文限於 金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財 產等造成重大傷害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司 之損害，最高法院104年度台上字第1614號、108年度台上字第 16號判決意旨亦同。亦即，本罪固屬「實害結果犯」，然不論 有形資產或無形資產，均為本罪所定公司損害之客體。至於損 害數額之算定，由於使公司為不利益且不合營業常規之行為， 究其行為本質與背信行為相當，自應以前述背信罪致公司損害 數額之算定方式認定之。亦即，應以行為人使公司為不利益且 不合營業常規行為完成時所致公司損害之性質而定，且不因該 損害事後已獲填補阻卻其背信罪之成立。 ⒉關於損害是否「重大」之認定，應以受損害之金額與該公司之 規模（例如公司年營業額及公司資產等）加以比較，以衡量其 重大損害程度（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減 資等情形），最高法院109年度台上字第2792號判決意旨亦同 。就計算公司遭受損害之金額而言，固應以行為人犯罪行為既 遂時作為計算時點，惟若涉及複雜風險交易行為之財產價值評 價，則應以財務方法進行財產損益之計算，並詳加審認財產減 損與非常規交易行為間之關聯性，始合於實害犯之本質，最高 法院107年度台上字第518號判決意旨亦同。 ⒊再者，因公司資產屬全體股東共有，公司資產清償負債後所剩 餘得分配給股東之價值，即為股東權益（股權淨值）。又公司 市場價值多能透過流通之有價證券交易價格迅速反應，故所謂 不利益交易致公司遭受重大損害之交易，應係指重大減損公司 股東權益或足以促使公司有價證券價格嚴重跌落之交易。而證 券交易法第36條第3項、證券交易法施行細則第7條規定下列對 股東權益或證券價格有重大影響之事項或可參照：「1.存款不 足之退票、拒絕往來或其他喪失債信情事者。2.因訴訟、非訟 、行政處分、行政爭訟、保全程序或強制執行事件，對公司財 務或業務有重大影響者。3.嚴重減產或全部或部分停工、公司 廠房或主要設備出租、全部或主要部分資產質押，對公司營業 有影響者。4.有公司法第185條第1項所定各款情事之一者。5. 經法院依公司法第287條第1項第5款規定其股票為禁止轉讓之 裁定者。6.董事長、總經理或三分之一以上董事發生變動者。 7.變更簽證會計師者。但變更事由係會計師事務所內部調整者 ，不包括在內。8.重要備忘錄、策略聯盟或其他業務合作計畫 或重要契約之簽訂、變更、終止或解除、改變業務計畫之重要 內容、完成新產品開發、試驗之產品已開發成功且正式進入量 產階段、收購他人企業、取得或出讓專利權、商標專用權、著 作權或其他智慧財產權之交易，對公司財務或業務有重大影響 者。9.其他足以影響公司繼續營運之重大情事者」，以上事項 亦可作為不利益交易是否致公司遭受重大損害之審酌標準。 三、刑事背信、使公司為不利益且不合營業常規交易、商業判斷 法則之關係及判斷順序 　㈠在具體案件中就公司負責人之商業決策是否該當刑事背信或 使公司為不利益且不合營業常規交易之要件，又是否得依商 業判斷法則主張免責，簡要說明判斷順序如下： 　⒈刑事背信之核心在於行為人違背受託人義務中之「忠實義務 」，故首先應審查行為人之商業決策，是否係為牟取私利而 犧牲公司最佳利益。倘若行為人係藉由犧牲公司最佳利益以 牟取私利，即屬違背「忠實義務」，屬「違背職務」之刑事 背信行為，而毋庸特別深究究竟係「內部信託義務之違反」 或「外部事務處分權限之濫用」。反之，縱然行為人之決策 最終使公司受損害，但倘無充分事證證明行為人有牟取私利 意圖，則其決策至多僅係違背受託人義務中之「注意義務」 ，或屬行為人行使合理之專業商業判斷而不受司法後見之明 審查之受保護範圍，均非刑事背信之範疇。　 　⒉由於主管機關所定法令規章及公司內控規範諸多都是為了防 止經管階層謀私舞弊而設，故關於行為人有無違反忠實義務 之刑事背信，通常可先藉由審查行為人決策程序是否有實質 違反法律、主管機關發布命令或規則（如公發公司取處資產 準則、公發公司背書保證準則等）、公司章程、公司內部規 定（如公司針對各項交易循環所制定之內部控制或會計制度 規範）、交易契約等情形，併同審查行為人不實質合法合規 之原因是否為牟私利以為斷。但應強調者，即使行為人之決 策形式上並未違法，但如有充分證據確證其係藉犧牲公司最 佳利益以牟取個人私利而為此決策，仍屬違背其身為公司負 責人之忠實義務，亦係違背職務之刑事背信。亦即，刑事背 信之「違背職務」，審查核心永遠在行為人有無「為牟私利 而犧牲公司最佳利益」之違背忠實義務，而行為人決策程序 是否「實質合法合規」，則係重要判斷標準。 　⒊不合營業常規交易之核心在於交易雙方是否經由「公平對等 之談判磋商程序」獲致交易結果，至於最終交易條件與市場 上其他相類交易相較是否「相當」或「合理」，則非關鍵因 素。是故倘行為人係一手遮天、片面獨斷地決定整體交易程 序及條件，交易對手事實上僅能完全聽命順從而為配合交易 之附庸傀儡，則不論交易條件為何，此交易既未經過公平對 等談判磋商程序，即屬「不合營業常規交易」。至於是否對 公司「不利益」，則與「不合營業常規交易」屬不同要件， 應另就公司是否因此致生交易風險或實際損害以為斷。 　⒋在一般企業經管階層舞弊案件中，公司負責人通常藉由使公 開發行公司與自己私設之人頭公司（通常為公司之實質關係 人或具有控制從屬關係）進行交易，並藉由控制整體交易程 序及交易條件，以將公開發行公司資產挪移給自己私設公司 。如行為人係藉由實質違反公司內控流程以控制整體交易程 序，使公開發行公司在未經公平對等磋商程序下，與行為人 自己公司締約，並因此將公司資產挪移給自己公司，即同時 該當於違背忠實義務之刑事背信，及使公司為不利益且不合 營業常規交易之要件。 　⒌「商業判斷法則」係提供公司經管階層在「為公司牟取最大 利益」且「誠實善意」下為高風險決策之保護條款，司法不 能以後見之明追究經管階層決策失敗責任，但其適用前提在 於經管階層之決策係基於「誠實善意」、並無「利益衝突」 ，且已盡「合理注意」又「無濫用裁量權」，亦即主要在解 決經管階層已盡「注意義務」下之決策失敗責任，而與違背 「忠實義務」之刑事背信責任無關。因此關於行為人能否以 「商業判斷法則」主張阻卻其刑事背信責任，在判斷順序上 ，應先審查行為人之決策是否係藉由犧牲公司最佳利益以牟 取私利，而有違背「忠實義務」之違背職務情形，如有即屬 刑事背信，此時即無「商業判斷法則」之適用餘地，不能以 此主張免責，不容混淆。 　㈡行為人使控制與從屬公司為不合營業常規交易能否免責，亦 應以「決策程序是否實質合法合規」為判斷關鍵 　⒈按有控制與從屬關係之公司，即屬公司法所稱之關係企業（ 公司法第369條之1）。所謂有控制與從屬關係之公司，依同 法第369條之2規定：（第1項）公司持有他公司有表決權之 股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數或資 本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司；（第2項 ）公司直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營者亦 為控制公司，該他公司為從屬公司。次依同法第369條之3規 定，有左列情形之一者，推定為有控制與從屬關係：一、公 司與他公司之執行業務股東或董事有半數以上相同者。二、 公司與他公司之已發行有表決權之股份總數或資本總額有半 數以上為相同之股東持有或出資者。再依同法第369條之4規 定：（第1項）控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業 常規或其他不利益之經營，而未於會計年度終了時為適當補 償，致從屬公司受有損害者，應負賠償責任。（第2項）控 制公司負責人使從屬公司為前項之經營者，應與控制公司就 前項損害負連帶賠償責任。 　⒉本院認為，前揭公司法第369條之4規定，僅賦予從屬公司一 旦遭控制公司為不利益交易而受損害時，得請求控制公司補 償或損害賠償之權利；然關於控制公司應以何種方式補償或 賠償，又應補償或賠償多少數額，仍應由控制公司循法令及 公司內控流程以實質合法合規方式決定之，否則無異承認關 係企業負責人得擅以不合營業常規交易方式，使控制公司輸 送利益給與自己利益攸關的從屬公司，再以公司法第369條 之4規定主張免責，而成為關係企業經管階層徇私舞弊之破 口。是故單憑此規定尚不足為關係企業負責人阻卻刑事背信 或不合營業常規交易罪責之正當理由，而應回歸前述刑事背 信及不合營業常規之判斷原則，即視行為人為不合營業常規 交易之目的及決策程序，究係為關係企業之整體最大利益（ 即前揭論者所稱「基於關係企業整體營運的需要」、「基於 整體營運的需要」或「基於企業集團整體之考量」）及有無 實質合法合規，抑或係規避法令或公司內控程序等規範要求 ，以遂牟個人私利之不法目的，以為判斷。 　⒊應強調者，由於此等控制與從屬公司間之不合營業常規交易 ，經常涉及關係企業負責人自己與關係企業各公司間有利益 衝突下之利益輸送，因而通常帶有極高的徇私舞弊風險，是 故關於行為人決策程序是否實質合法合規一事，應特別審視 行為人是否對公司決策機關即時、公開、透明且完整誠實地 揭露自我利益衝突情形，並使公司內部權責及決策機關就該 交易為詳細實質的調查、評估及審議。如有，則其交易決策 縱不合營業常規，亦堪認行為人應係以關係企業之整體最大 利益出發，非為徇私舞弊，且其既已實質遵循應有之決策程 序，又經公司權責及決策機關在接收完整充分資訊下審查並 通過，自難認係對公司背信或有何不利益可言。反之，如行 為人故意隱匿利益衝突關係，公司內部權責及決策機關亦未 經實質調查、評估、審議程序，所有程序及交易條件皆為行 為人一手遮天、片面獨斷決定，而實質上規避相關法令及公 司內控程序規範者，應為認定行為人係藉此非常規交易牟取 私利之重要關鍵證據，所謂為「集團整體最大利益」無非掩 飾自己徇私舞弊之託詞，係違背忠實義務之刑事背信，亦無 「商業判斷法則」之適用餘地。　 四、關於前開事實二、電池包專利使用權交易案（即起訴書犯罪 事實甲三，被告亥○部分）　　　 (一)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司之董事長、TPHL公司之實際負責人，105年間TPHL公司百分之百持有TPHK公司，淳紳公司於105年間向TPHK公司購買電池包專利之使用權，雙方約定淳紳公司應給付之第一期授權金額為9,500萬元，且以TPHK公司原本應償還先前積欠淳紳公司之9,095萬0,328元債務抵銷上開淳紳公司應給付予TPHK公司之9,500萬元，惟矢口否認有何不合營業常規及特別背信犯行，被告沈瑋辯稱：淳紳公司對電池包之研發及製造具有一體性完整規劃，淳紳公司與TPHK公司間之研發服務合約，已約定由淳紳公司負責研發技術，TPHK公司給付研發費用予淳紳公司，並由TPHK公司取得研發成果，淳紳公司105年10月20日董事會業已充分揭露系爭電池包專利技術之重要資訊，經淳紳公司董事會評估認定向TPHK公司取得系爭電池包專利技術之授權，實有其必要性，且授權金額亦經第三方專業評估，董事會係於充分揭露資訊、遵循利益迴避、實質討論後決議通過前揭議案，淳紳公司依該日董事會決議，於105年10月21日與TPHK公司簽署授權契約書，由TPHK公司授權電池包專利技術予淳紳公司，與淳紳公司之整體商業規劃相符，自無任何違法或不當之處，另中華資產鑑定中心於評估電池包專利技術之價值時，已將該等專利技術尚在申請程序中之事實列入評估因素，中華資產鑑定中心之評估報告，並無任何不當之處云云。從而，此部分應審究者厥為：淳紳公司與TPHK公司就如附表3所示之電池包技術於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，是否為不合營業常規之交易？茲分述如下。 (二)淳紳公司於103年間與TPHK公司簽訂研發服務契約，約定由 淳紳公司提供電動車底盤系統之研究開發服務，但相關技術 之專有權利、所有權及利益由TPHK公司享有，並由TPHK公司 給付淳紳公司報酬，有淳紳公司與TPHK公司簽訂研發服務契 約在卷可稽（見他1卷第107至120頁）；又TPHK公司截至105 年9月30日止，屆期、待償還淳紳公司之借款債務已累積至9,0 95萬0,328元，淳紳公司於105年10月20日董事會中討論擬向 TPHK公司購買如附表三所示電池包專利之使用權並依合約內 容執行之議案，並經董事會決議通過，淳紳公司於翌（21） 日與TPHK公司簽訂非專屬授權契約，並約定授權金額第一期款 項9,500萬元於契約簽署後3日內即先行支付，用以抵銷TPHK公 司原本應償還淳紳公司之前開9,095萬0,328元債務，餘款部 分則另匯款給TPHK公司，有淳紳公司105年10月20日董事會 議事錄、淳紳公司與TPHK公司於105年10月21日簽訂之非專 屬授權契約在卷可稽（見他1卷第233至234頁，偵1卷第205 至212頁）；再淳紳公司向TPHK公司購買如附表三所示之專利 授權標的，於淳紳公司105年10月20董事會、及淳紳公司與T PHK公司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約時，均尚未取 得專利權，有如附表三所示之證據出處在卷可稽；另被告沈 瑋於104年間以其GPS專利作價入股淳紳公司原百之百持股之T PHK公司後，被告沈瑋直接持有TPHK公司60.95％之股權，淳紳 公司對TPHK公司持股自100％下降至39.05％，被告亥○於105年 間進行組織架構重整，將其配偶沈周令熊擔任董事之TPHL公司 架設於TPHK公司之上，對TPHK公司直接持股，形成由淳紳公 司持有TPHL公司36.22％股權，TPHL公司再100％持股TPHK公司 ，有櫃買中心查核報告在卷可參（見他1卷第18頁），上情 均堪以認定。 (三)被告亥○以淳紳公司與TPHK公司就如附表三所示之電池包技 術於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，為不合營業常規之 交易 　⒈據下列證人之證述： 　⑴證人戌○○於偵查中具結證稱：我在淳紳公司任職的期間是自2 015年11月10日左右到2018年5月31日，我擔任的職位是法務 室法務協理，我的直接上級主管是董事長亥○，我任職淳紳 公司法務室當時還有另一位律師己○○，他的職稱是資深經理 ，我知道有電池包授權這件事，但對於其中的細節並未詳細 清楚，合約内容部分，就我印象所及應該是己○○律師寫的， 我當時應該常常出差在大陸。(他8卷第614至615、619至620 頁)。 　⑵證人己○○於偵查中具結證稱：我104年回臺灣後，就進入淳紳 公司擔任法務人員，直到107年2月離職，我從106年開始擔 任淳紳公司董事到107年2月離職時結束，當時是亥○直接指 派，電池包授權合約理論上不是我就是戌○○草擬，我應該有 看過這個電池包合約，淳紳公司的合約條件都是亥○決定的 ，亥○都會口頭告訴我及戌○○他要的合約方式、商業條款、 合約金額、期限等等，因為這方面亥○很小心，所以亥○都不 會用寫的給我們，亥○都是口頭告訴我們，有時候我發電子 郵件和亥○確認合約條件，還會被亥○罵，因此針對這個非專 屬授權契約，就算我是法務人員，我也只是依照亥○給我的 合約條件去草擬，金額也是亥○自己估算出來的，絕對不會 是我自己計算的，淳紳公司與TPHK公司簽約時，我不知道該 等專利是否已經核發，專利都是辰○○負責的，這個合約的商 業條件都是亥○設定的，法務部門在擬定合約的時候根本不 會有這些佐證文件，我只能依照亥○的要求去擬合約，我根 本不知道該電池包專利有鑑價報告，我沒印象我在董事會上 有看過該報告，且我也不知道這些專利沒有獲得專利權等語 （見偵2卷第455、471至477頁）。 　⑶被告酉○○於偵查中供稱：我於104年11月進入昶洧公司（即淳 紳公司）任職，一開始我在投資人關係處擔任資深經理，我 負責做募集資金，我做稽核是陸陸續續開始做，105年底我 就開始代理稽核工作，107年當董事長特助，因為當時有新 的稽核，後來108年2、3月又回來當稽核主管，因為稽核又 走了，短時間找不到人；關於淳紳公司和子公司，董事長負 責兩邊，他有能力調度兩邊的人，形式上是獨立，實質上是 董事長負責運作，所以財務跟業務有混同的時候都是亥○決 定等語（見他7卷第323至324頁）。 　⑷證人丑○○於本院審理中證稱：我有在淳紳公司任職過，任職 時間是從104年4月至109年11月，原本進去公司是一般會計 人員，在105年9月轉任為會計副理，然後簽財報，就是擔任 會計主管的工作，一直到109年11月離職。104年的時候是TP HK公司是淳紳公司百分之百持股之子公司，在104年9月時沈 董事長以GPS作價進TPHK公司之後，淳紳公司的持股就從百 分之百變成百分之約38點多左右的持股，後續TPHK公司有一 些其他投資人用現金增資的方式進來，淳紳公司的股權就慢 慢的下降，一直到105年的時候，TPHK公司跟中間還有一間 新成立的公司叫「Flash Hope」的公司，有做了一個組織的 重整，原本淳紳公司是持有TPHK公司的股份，中間變成多了 一層Flash Hope公司，就是後來的TPHL公司，原本它叫Flas h Hope公司，Flash Hope公司成立之後，原本是在105年年 底的時候做了一個財報的切割，Flash Hope公司就不再屬於 淳紳公司的子公司，它變成是一個關係的投資公司，但是後 來在108年有做了重編財報，重編財報的合併報表切割時間 ，從105年的年底把它時間往前追溯調整到105年年中的時候 ，Flash Hope這間控股公司成立當下，就做了一個組織的切 割，從那個時候開始，它就不再是淳紳公司合併報表的子公 司，105年9月以後財報是我處理的，包含到重編財報的時候 也是我處理的；淳紳公司在105年10月20日的董事會有通過 要向TPHK公司購買電池包專利使用權，我當時有列席那個會 議，因為未來要自己在臺灣生產電動車的整車組裝，那電池 包必須在臺灣生產，得到訊息是因為電池包沒有辦法從香港 或中國大陸、其他國家去生產製造再進口到臺灣，所以必須 要在臺灣生產，臺灣要生產電池包就必須做電池包專利技術 的移轉，讓臺灣有這個技術可以去生產Thunder Power這台 車的電池包，我當時收到的訊息是這樣，就我財會的認知， 正常的財會作業應該是有一個已經取得專利的這個權利，然 後才能針對這個權利去做價值的認定跟移轉，但是我當下其 實不知道它有沒有取得，這個交易產生之後，我要對這個交 易裡面的佐證資料去取得一些文件，包含它的鑑價報告及專 利權證書，以作為我們會計入帳的依據，當時有去跟公司負 責處理專利的人員要這個電池包的專利證書，可是那時候就 有很多其他推託的理由，我在當時第一時間是沒有拿到證書 的，是後續陸陸續續有拿到幾份證書，在105年10月20日董 事會上，我印象中沒有討論到即將簽訂的非專屬授權契約的 合約内容要怎麼執行，就是沒有很細節的去討論裡面的内容 ，我列席的時候是沒有看到附件資料，因為不會提供給我們 列席人員，只有給有表決權的董事們，第一期債務抵銷是依 據董事會跟合約上面的内容去執行的，我當下是沒有拿到專 利證書的，應該說我是依據董事會決議的内容跟合約去做財 務會計的作業，後續開始要把這些帳務面的資料補正，去要 專利權證書的時候是有比較延後，有一些甚至是拖了很久才 提供，就事實上來說，淳紳公司其實還沒有全部拿到專利的 時候，就已經先付款了，我沒有印象在105年10月20日的董 事會會議上，有人提出說專利還在申請中、還沒有取得專利 ，是基於這樣的立場去鑑定的，根據會議上所提供的非專屬 授權契約書上的記載，甲方就是香港TPHK公司已經取得美國 的專利，所以我才依據這個契約書去索取專利證書等語（本 院卷4第216至218、222至227、240頁）。 　⑸被告戊○○以證人身分在本院審理時證稱：我有參與淳紳公司1 05年10月20日的董事會，我是以會計單位資深經理身分列席 ，當時議案主要的架構就是淳紳公司有計畫要在臺灣桃園觀 音自有的土地上要去投資電池包廠，當時因為我們的專利是 放在TPHK公司，所以淳紳公司這邊是需要TPHK公司做一個電 池包專利的授權，所以我們就在105年10月20日通過淳紳公 司與TPHK公司雙方2間公司的電池包專利及技術授權合約， 這裡面我看到也有鑑價報告，還有合理性評估，還有電池包 投資計畫書，都有在這個董事會的附件裡面，董事會的附件 資料中有揭露TPHK公司的4項專利尚在申請中，我在偵訊時 並沒有充分地去看後面的附件到底是寫了什麼東西，因為我 記得我當時是列席，所以我在檢察官的訊問時說還不知道尚 未取得專利權，我是在資訊的落差之下才做了一個不符合董 事會資料文件的說明，105年10月20日董事會上我印象中沒 有人提出關於這個專利權有沒有取得，或是它的價值值多少 的相關疑問等語（見本院卷4第291至293、308至309頁）。 　⑹被告卯○○以證人身分在偵查中具結證稱：關於淳紳公司與TPH K公司簽訂非專屬授權契約，我不知道簽約的時候，TPHK公司 的之4項「專利技術」還未取得專利權，我知道淳紳公司有 花1.5億元去取得這個專利權，我認為既然要付使用權利金 ，當然對方應該要有取得專利技術，照常理的判斷應該要這 樣，我也不知道合約真實的目的為何，因為我當時才剛進淳 紳公司半年多，因為這筆錢後來被用來抵償TPHK公司對淳紳 公司的欠款，所以沒有真正付款等語(見偵2卷第402頁)。　 　⒉此交易未經過交易雙方公平對等之談判磋商程序　 　　由上開證人戌○○、己○○、酉○○、丑○○之證述，可徵淳紳公司 、TPHK公司之實際負責人均為被告亥○，淳紳公司與TPHK公 司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，係由被告亥○決定 契約條件，包括商業條款、金額、期限等事項後，指示淳紳 公司法務人員擬定契約，而上開非專屬授權契約上載明「甲 方(即TPHK公司)致力於電池包技術研究與開發，並就電池包 研發成果向美國專利局申請並『取得美國專利』」等語，有上 開非專屬授權契約在卷可參（見偵1卷第205頁）。然實際上 淳紳公司向TPHK公司購買如附表三所示之專利授權標的，於 淳紳公司105年10月20日董事會、及淳紳公司與TPHK公司於1 05年10月21日簽訂非專屬授權契約時，均尚未取得專利權， 業如前述，且由上開證人己○○、丑○○及戊○○之證述，可徵於 105年10月20日董事會時，沒有人提出上開專利還在申請中 、尚未取得專利，且是基於這樣的立場去鑑價，也沒有人提 出關於這個專利權有沒有取得，或是它的價值多少的相關疑 問，參與上開董事會列席之己○○、丑○○及戊○○於參與會議當 時均不知上開專利尚未取得專利權，再觀諸淳紳公司105年1 0月20日董事會當日之會議過程：於錄影時間3分32秒許宣讀 討論事項，案由1為本公司因營業需要計劃在台灣投資電池 包廠，以提供電動車之主要核心部件，擬向香港子公司TPHK 公司，購買電池包專利之使用權並依合約之内容執行」議案 ，於錄影時間5分6秒許請亥○利益迴避，亥○質疑其為何為利 害關係人，在場人向其解釋後，亥○於錄影時間6分10秒許迴 避離開，在場董事推選劉璧維為代理主席決議，劉璧維詢問 在場董事有無意見，在場董事均未表示意見，於錄影時間7 分9秒許通過此案，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可 稽（見偵6卷第719頁），自上開董事會中對於上開案由1之 議案於不到1分鐘內即經在場董事無異議通過此案，益徵上 開董事會中，確實未有人就上開專利還在申請中、尚未取得 專利做出說明，亦未有人就該未取得專利之價值多寡提出討 論，足認此議案並未經淳紳公司董事會有任何實質討論，即 通過此案。而淳紳公司於105年10月20日董事會決議通過上 開議案後，於翌日隨即與TPHK公司簽訂非專屬授權契約，是 認此交易實未經過交易雙方公平對等之談判磋商程序，屬不 合營業常規。 　⒊使淳紳公司不利益 　　由上開證人丑○○、卯○○之證述，可徵淳紳公司與TPHK公司10 5年10月21日簽訂非專屬授權契約時，如附表三所示之電池包 技術，TPHK公司均尚未取得專利權，即已先行付款，形同淳 紳公司尚且無法依據上開合約取得上開電池包技術之專利使 用權，即已先行付款，足徵淳紳公司與TPHK公司於105年10 月21日簽訂非專屬授權契約，對淳紳公司顯屬不利益交易。 　⒋致淳紳公司受有重大損害　 　⑴被告亥○以使淳紳公司與TPHK公司於105年10月21日簽訂非專 屬授權契約，對淳紳公司不利益且不合營業常規之方式，淳 紳公司給付TPHK公司第一期授權金額款項9,500萬元，淳紳 公司因此所受損害金額即為9,500萬元。 　⑵據證人丑○○於偵查中具結證稱：從我進入淳紳公司到離職期 間，也就是104年到109年淳紳公司的財務狀況都是虧損的， 包含108年也是，雖然淳紳公司每年都是虧損的，但淳紳公 司都會在每年6月的股東會後用資本公積來彌補虧損，所以 股東會通過後淳紳公司當年度的累積虧損就會變成零，到了 下一年的12月，財報要簽核的時候，顯示的就會是當年度的 虧損，以107至108年度為例，107年12月財報簽核的時候， 財報上會如實表示當時淳紳公司的累積虧損，到了108年3月 董事會通過該財報後，亥○會同時提出彌補虧損案到股東會 表決，等到108年6月股東會表決通過彌補虧損後，我們會計 再依據股東會的決議將虧損歸零，這樣在當年度第二季的財 報虧損就會是零，不過在第一季的財報還是看得到虧損的金 額等語（見偵2卷第302至303頁）、被告酉○○於偵查中供稱 ：我進淳紳公司開始，都是亥○說要發展電動車，但到目前 為止，淳紳公司都沒有任何賣車的收入，這是我從稽核資料 看出的，因為公司唯一收入是租金，沒有其他收入來源，且 公司很多交易都是關係人交易等語（見他7卷第325頁），及 被告卯○○以證人身分在偵查中具結證稱：淳紳公司迄今沒有 因為該電池包專利使用權而有任何收益或權利金，而淳紳公 司已經出帳的第一期款金額9,500萬元，我個人認為，既然 沒有使用，當然要收回來，但是我也沒有決定權，不然對公 司來講，沒有實際營收，這筆錢也不是一筆小錢，其實傷害 很大等語(見偵2卷第402頁)，可徵淳紳公司固然以發展電動 車為其本業，卻一直沒有營業收入，自104年到109年間之財 務狀況均為虧損等情。是關於被告亥○以使淳紳公司與TPHK 公司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，對淳紳公司不利 益且不合營業常規之方式，淳紳公司因此所受損害金額9,50 0萬元，與淳紳公司105年度未有營業額、財務狀況仍屬虧損 之情形加以比較衡量下，當屬對於淳紳公司之重大損害。 　⒌綜上，被告亥○為淳紳公司之董事長，依法為淳紳公司之負責 人，對淳紳公司負有忠實義務，被告亥○以使淳紳公司與TPH K公司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，對淳紳公司不 利益且不合營業常規之方式，致淳紳公司生有9,500萬元之 重大損害，亦顯係被告亥○濫用商業判斷權限，使淳紳公司 受有逾500萬元之損害。是被告亥○此部分之行為，已構成證 券交易法第171條第1項第2款之非常規交易犯行，及第3款之 特別背信罪犯行。被告亥○前開所辯，自無足採。 五、關於前開事實三、祥芳公司購地案（即起訴書犯罪事實甲六 ㈠） (一)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司及祥芳公司之董事長，淳 紳公司於106年間向祥芳公司購買88地號土地，惟矢口否認 有何背信犯行，堅稱：因淳紳公司原有土地面積不足，若與 祥芳公司88地號土地整併，可擴大使用效益，對淳紳公司有 利無害，且57之1號土地與88地號土地整併規劃案，係經淳 紳公司董事會及股東會決議通過，決議過程並無不法，又88 地號土地原本即為工業區用地，淳紳公司自始即係規劃變更 為「管理及商業服務用地」，並非作為「廠房用地」使用， 變更使用類別及完成整併後，88地號土地價值勢必增加，買 賣雙方於買賣契約中約定價格增補機制，並非不合理交易條 件，況淳紳公司僅支付買賣價金50％，即取得88地號土地所 有權，交易條件對淳紳公司有利無害等語。是此部分應審究 者厥為：被告沈瑋此部分行為是否有違背職務？是否有致生 損害於淳紳公司？茲分述如下。 (二)經查，淳紳公司於106年5月9日董事會上，就公司現有之觀 音土地（即57之1地號土地）規劃興建電池包及CKD廠，因配 合未來建廠之土地需求，擬向祥芳公司購置88地點土地，並 整併為一可達效益最大化之使用面積提案討論，此提案利害 關係人董事長即被告亥○等人於決議時離席迴避，經代理主 席即被告辰○○董事徵詢出席董事全體無異議照案通過，並因 祥芳公司與監察人皆為關係人，此提案除董事會通過後，仍 需提股東會決議，方可進行土地整併事宜，董事會並授權與 本案無利害關係之李偉雄董事全權處理本案等相關事宜及簽 署相關文件等，有淳紳公司106年5月9日董事會議事錄在卷 可稽（見他2卷第50頁）；另於106年6月2日淳紳公司股東會 上，由股東李偉雄（同時為淳紳公司第12屆董事）提出臨時 動議徵詢其他股東對淳紳公司就現有的觀音土地規劃為電池 包廠，若與旁邊的祥芳土地合併發展，可達到更高的使用效 益，提請股東會討論，股東會主席並請賴衡垚建築師說明廠 區興建規劃方案後，經主席徵詢全體出席股東無異議照案通 過，有淳紳公司106年6月2日股東會議事錄在卷可稽（見他2 卷第58至59頁）；嗣淳紳公司於106年6月9日與祥芳公司簽 訂不動產買賣契約書，雙方約定：買賣標的物（即88地號土 地）於簽訂此不動產買賣契約書時，依據元宏不動產估價師 聯合事務所YH0000000號鑑價報告，買賣標的物為特定目的 事業用地，每坪為5萬元，總價款2,239萬2,500元，於107年 6月30日前，如買賣標的物變更為工業用地，雙方同意另委 由不動產鑑價公司就買賣標的進行鑑價，並以該次鑑價結果 重新計算買賣標的總價額，買方即淳紳公司應於107年6月30 日給付第二期款時，同時給付變更前後買賣標的物的差價， 如買賣標的物未能於107年6月30日前完成地目變更為工業用 地，雙方同意依前開原約定金額做為買賣標的總價額，並於 107年6月30日前給付第二期款，衍生之鑑價費用由買方即淳 紳公司負擔；買方即淳紳公司於契約簽立同時給付第一期款 1,119萬6,250元即總價款50％；雙方應於簽訂約時，賣方即 祥芳公司交付土地所有權狀、公司變更登記表等移轉有關證 件及另準備公司印鑑大小章用印，辨理產權移轉相關手續等 語，有淳紳公司於106年6月9日與祥芳公司簽訂不動產買賣 契約書在卷可稽（見他1卷第285至289頁），上開事實均堪 以認定。 (三)被告沈瑋此部分行為係不合營業常規之交易而有違背職務之 處 　⒈據以下證人之證述： 　⑴證人戌○○於本院審理時證稱：我曾經自104年間至107年5月間 任職於淳紳公司，擔任法務主管職位，我有聽過祥芳公司， 祥芳公司應該是董事長自己私人的公司，昶洧公司與祥芳公 司於106年6月9日簽訂之不動產買賣契約書應該是我擬定的 ，當時淳紳公司購買祥芳公司在桃園市○○段00地號土地的目 的是規劃興建電池包及CKD廠，這份買賣契約的契約條件是 上層亥○董事長指示，條文反應的就是當時的情況，這份合 約經過了董事長蓋章就符合雙方真意了等語（見本院卷4第3 42至345頁）；其於偵查中具結證稱：李偉雄是當時資訊部 門主管，前開購買祥芳公司土地的合約擬定過程中李偉雄沒 有參與，我沒有印象李偉雄有參與交易的過程，我不知道為 何出現李偉雄等語（見偵5卷第237頁）。 　⑵證人己○○於偵查中具結證稱：我記得董事會通過的時候並沒 有補償價差的條款，當時董事會上應該有個買賣合約的初稿 ，這個合約的初稿是在董事會上匆匆拿出來的，在初稿上面 並沒有補償價差的條款，應該是在董事會決議通過後，實際 在簽訂買賣契約的時候才加上補償價差的條款，不過初稿和 正式合約都不是我擬定的，應該是戌○○，我應該是有參加這 次的董事會，當時真的沒有討論到價差的情況，我印象中在 董事會及股東會上沒有特別說這是加油站用地，也沒有說變 更地目後淳紳公司需要支付價差，表決的時候支付價差也不 是我們表決的内容等語（見偵2卷第479至481頁）。 　⑶證人劉璧維於偵查中具結證稱：關於淳紳公司向祥芳公司購 地乙案，106年5月9日董事會當時討論的只有依照土地鑑價 報告，並沒有討論到不動產買賣契約書的條文内容，因為整 個程序應該是要先通過併購土地的議案，之後交股東會決議 ，才會再去擬定買賣契約的條文，所以交易條件在該次的董 事會上並無討論，而且我們討論該議案的時候亥○要利益迴 避，所以我們討論議案時亥○並不在場（以上見他8卷第527 頁），我自始至終都沒有看過不動產買賣契約書，董事會只 有通過要購買，至於交易條件要送到股東會去做決定等語（ 以上見偵5卷第155頁）。 　⑷被告酉○○於偵查中以證人身分具結證稱：祥芳公司實際負責 人是亥○，我有參加淳紳公司106年5月9日之董事會，淳紳公 司向祥芳公司購地這個合約内容沒有通過董事會決議，董事 會只有概括同意要跟祥芳公司買地，沒有討論「變更地目之 給付價差條款」，淳紳公司向祥芳公司購地這個議案有送到 股東會去表決，在股東會中也沒有說明「變更地目之給付價 差條款」，這個提案不是我負責的，我不清楚為什麼沒有告 知股東這個不利淳紳公司的條款（以上見他7卷第333頁，偵 5卷第29至30頁），董事長叫我承辦這個案件，包括土地變 更跟環評，我覺得賣了就賣了，為何還要補差價，所以後來 我有跟亥○因為補差價的事情吵架，我被亥○罵很慘，亥○一 直說祥芳很吃虧，要把差價還給他，亥○在這樣的關係人交 易中常常立場很浮動，不一定會站在淳紳公司的立場等語（ 以上見他7卷第333頁）。 　⒉由上開證人己○○、劉璧維、酉○○互核一致之證述，可徵關於 淳紳公司向祥芳公司購地案，淳紳公司106年5月9日之董事 會上，僅就淳紳公司是否向祥芳公司購地進行表決，並未進 一步就雙方之不動產買賣契約書內容進行討論及表決，而上 開董事會決議雖通過淳紳公司是否向祥芳公司購地，但仍需 提淳紳公司股東會決議，方可進行土地整併事宜，而在嗣後 淳紳公司之股東會上，亦未見在該次股東會上就相關不動產 買賣契約書內容進行討論及表決，亦有淳紳公司106年5月9 日董事會議事錄、106年6月2日股東會議事錄在卷可稽（見 他2卷第50、58至59頁），足認淳紳公司於106年6月9日與祥 芳公司簽訂之不動產買賣契約書，內容包括淳紳公司須在變 更地目後之再給付祥芳公司價差、相關土地鑑價費用須由淳 紳公司支付等較不利於淳紳公司之交易條件，均未經淳紳公 司董事會實質討論或審核。又淳紳公司固於106年5月9日董 事會決議授權與本案無利害關係之李偉雄董事全權處理本案 等相關事宜及簽署相關文件，惟據上開證人戌○○之證述，可 徵戌○○時任淳紳公司之法務主管，淳紳公司與祥芳公司於10 6年6月9日簽訂之不動產買賣契約書係由其擬定，契約條件 係依被告亥○指示，該契約經被告亥○蓋章即符合雙方真意， 該契約擬定過程中李偉雄沒有參與，益徵淳紳公司於106年6 月9日與祥芳公司簽訂之不動產買賣契約內容係由被告亥○一 人主導決策，未經淳紳公司、祥芳公司雙方公平對等磋商， 已係不合營業常規之交易，足認被告亥○身為淳紳公司之董 事長，已有違忠實義務而有違背職務之處。 (四)並未致生損害於淳紳公司 　　被告亥○主導淳紳公司與祥芳公司於106年6月9日簽訂不動產 買賣契約書後，淳紳公司固受有可能須額外支付款項（即地 目變更後給付鑑價後之價差、及鑑價之費用）之風險，惟因 上開不動產買賣契約書就地目變更有約定期限即107年6月30 日，實際上淳紳公司與祥芳公司嗣後又就此契約約定補充協 議而有所變更上開條款（詳後述乙、六），是認雙方於106 年6月9日簽訂不動產買賣契約書而使淳紳公司受有可能須額 外支付款項之風險因補充協議之簽訂而遭阻斷，尚難認有致 生損害於淳紳公司。則被告亥○身為淳紳公司及祥芳公司之 董事長，其一人主導決策上開106年6月9日簽訂之不動產買 賣契約書，未經淳紳公司、祥芳公司雙方公平對等磋商，係 不合營業常規之交易，而有違背職務之處，然因未致生損害 於淳紳公司，此部分應認被告亥○之行為該當背信未遂罪。 被告亥○之前開辯詞，均無足採信。　　　　 六、關於前開事實四、108年EPTI公司發放奬金案（即起訴書犯 罪事實甲七㈠） (一)訊據被告沈瑋、辛○○固坦承EPTI公司有於108年間分別發放獎 金美元15萬元、5萬元給被告沈瑋，嗣後由辛○○製作EPTI公司 對被告亥○之「年度績效考核定記錄」，作為EPTI公司上開發放 奬金予被告亥○之依據，惟均矢口否認有何背信、行使業務 登載不實犯行，被告亥○辯稱：EPTI公司於108年間分別發放 獎金美元15萬元、5萬元給被告沈瑋是基於被告亥○居中協調整 合內外部資源，並主導引進電動汽車重要零部件入台，為公 司進入下一階段提前布局，及基於各項傑出貢獻而發放奬金 ，該發放奬金與出售土地無關，且EPTI公司發放奬金並無不 法云云；被告辛○○則辯稱：被告辛○○雖有淳紳公司人資部經 理之頭銜，然因其並無公司管理事務之對內權限，及為公司 簽名之對外權限，難以認定被告辛○○為淳紳公司之經理人， 又淳紳公司協理級以上主管之考核、獎懲，均應由董事長核 准，被告辛○○製作之年度績效考核定係建議書面，無論是董 事長或其他人員的考核及獎金發放，被告辛○○並無任何決定 權限，難以認為屬被告辛○○之職務範圍事項，再本案EPTI年 度績效考核定紀錄係於獎金實際出帳後才製作，上開獎金出 帳時，被告辛○○除提出付款清單外，並無檢附任何付款憑證 ，財會部門仍核決放行，是認EPTI公司獎金之發放，與被告 辛○○製作年度考核定紀錄之行為間並無因果關係，另EPTI公 司年度績效考核定記錄，並非被告辛○○執行職務所作成之文 書，自不該當行使業務登載不實云云。從而，⒈關於被告亥○ ，此部分應審究者厥為：被告亥○領取EPTI公司108年發放之 奬金，是否有背信於淳紳公司？⒉關於被告辛○○，此部分應 審究者厥為：⑴被告辛○○是否為淳紳公司之經理人？⑵被告辛 ○○配合被告亥○指示，以EPTI公司名義發放奬金予被告亥○， 是否是違背其職務之行為？⑶被告辛○○製作之EPTI公司年度 績效考核定記錄，是否係其基於業務上製作之文書並進而行 使之？茲分述如下。 (二)淳紳公司持有EPTI公司百分之百股權，EPTI公司於108年間 分別發放獎金美元15萬元、5萬元給被告沈瑋，事後始由辛○○ 製作EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核定記錄」，作為EPTI 公司上開發放奬金予被告亥○之依據，有被告亥○、辛○○於本 院審理時之供述，及如附圖所示之淳紳公司之組織架構圖、 被告辛○○審核及被告亥○核准之EPTI公司付款清單（見他7卷 第163至165頁）、EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核定記錄 （108年7月16日）」（見院A1卷第205頁）在卷可稽，上情 堪以認定。　 (三)被告亥○領取EPTI公司108年發放之奬金，實有背信於淳紳公 司 　⒈據EPTI公司108年7月16日對被告亥○之「年度績效考核定記錄」 所記載：亥○先生居中協調整合內外部各項資源，並主導引 進電動汽車重要零部件入台，為公司進入下一階段提前布局 ，以確保營運目標達成，及基於各項傑出貢獻，擬核發績效 奬金美20萬元，於七月及十月分別發放美金5萬元及美金萬 元等語，有上開年度績效考核定記錄（見院A1卷第205頁）在卷 可稽，足認EPTI公司此次對被告亥○發放奬金，是基於發展 電動車事業之貢獻為由，且亦與被告辛○○於本院審理時以證 人身分亦證稱：108年也是從EPTI公司發獎金給亥○，那一次 他是以電動車的名義，之前的筆錄我說是以土地的名義，是 我那時候記錯等語（見本院卷6第25至26頁）相符，是起訴 書記載係以「出售桃園市觀音區土地有功」為由，應屬誤載 。 　⒉又據被告辛○○於本院審理時以證人身分證稱：我在淳紳公司 任職人事部主管，比較是偏行政人資，主要是在薪酬計算及 出缺勤管理這部分會偏重比較多及一些行政事務面，EPTI公 司是淳紳集團的一個海外公司，具體來說我沒有負責EPTI公 司相關的業務，我沒有在那邊掛任何職位，我從108年那時 候有問過要從EPTI公司發獎金的相關支持文件是什麼，那時 候亥○叫我出一個績效考核紀錄，他說用這個，但是當時我 覺得很奇怪，我會覺得我對他沒有考核的權利，而且他講的 東西我沒有參與，我也聽不太懂他的具體貢獻，到後來問完 一圈的結果才知道EPTI公司的董事會只有亥○一個人是董事 ，但會計他又要我補憑證給他們，所以我就寫了一個考核建 議，我拿給亥○簽，但是他不簽，所以就是只有我個人的一 個建議紀錄表，108年從EPTI公司發獎金給亥○，那一次他是 以電動車的名義，之前的筆錄我說是以土地的名義，是我那 時候記錯，金額都是亥○決定，也是在年底的時候會計師來 查帳說要補憑證、要看憑證，就做考核紀錄表（見本院卷6 第12至14、25至26頁），及證人丑○○於偵查中具結證稱：一 般而言，發放獎金的核准應該是先有考核紀錄跟針對該考核 紀錄的核決權限表，表上面要有簽核人，該簽核人要去核定 考核紀錄的真偽，對會計來說，經人事考核過後，提供簽名 過的符合核決權限的申請單，會計就會依此記帳，108年7月 17日及108年10月1日EPTI公司發放兩筆績效獎金共美元20萬 元給亥○，我是到108年第三季、第四季要出財報的時候，有 向人資部門索取管理階層（包含亥○）薪酬發放資料，才知 道淳紳公司已經發放美元20萬元給亥○了，但是我到現在都 還不確定亥○以EPTI公司發這2筆獎金共美元20萬元給自己的 依據為何等語（見偵2卷第313頁），可徵EPTI公司於108年 間發放予被告亥○之美元20萬元奬金時並無任何憑證依據， 即逕行發放合計美元20萬元之奬金予被告亥○，直到108年底 會計師查帳時，始由被告辛○○製作EPTI公司對被告亥○之「年 度績效考核定記錄」作為上開EPTI公司發放奬金予被告亥○之 憑證。足認EPTI公司108年間發放予被告亥○之美元20萬元奬 金，究係依據被告亥○何一具體之實質貢獻、如何計算發放 上開特別奬金之金額及依據為何，在發放奬金前均付之闕如 ，又EPTI公司之董事會僅有被告亥○一人董事，形同任由被 告亥○恣意決定發放予自己之奬金數額，實係對於有利害衝 突之事項未予迴避，顯係濫用商業判斷權限，使EPTI公司受 有美金20萬元之損害。 　⒊被告亥○為淳紳公司之董事長，依法為淳紳公司之負責人，對 淳紳公司負有忠實義務，而淳紳公司持有EPTI公司百分之百 股權，被告亥○為EPTI公司之負責人，亦係EPTI公司董事會 之唯一董事，EPTI公司於108年間逕行發放予被告亥○之美元 20萬元奬金，顯係被告亥○濫用商業判斷權限，使EPTI公司 受有美金20萬元之損害，同使持有EPTI公司百分之百股權之 淳紳公司受有美金20萬元之損害，即淳紳公司受有逾500萬 元之損害。是被告亥○此部分之行為，已構成證券交易法第1 71條第1項第3款之特別背信罪犯行。 (四)被告辛○○配合被告亥○指示，提出由被告辛○○審核、被告亥○ 核准之EPTI公司付款清單，即逕以EPTI公司名義發放奬金予 被告亥○，足認被告辛○○與被告亥○有背信之犯意聯絡及行為 分擔 　⒈被告辛○○配合被告亥○指示，提出由被告辛○○審核、被告亥○ 核准之EPTI公司付款清單，即逕以EPTI公司名義發放奬金予 被告亥○，已屬違背其職務之行為 　　據被告辛○○於偵查中供稱：108年7月17日及108年10月1日EP TI公司發放兩筆績效獎金共美元20萬元給淳紳公司董事長室 ，都是來自亥○的要求，在7月跟9月底發的時候我都有只有 發付款憑單給亥○簽字，會計那邊就放行了，後來是因為會 計部說會計師查帳說需要憑證，所以我就問亥○說是不是要 做一個會議紀錄，亥○同意做董事會會議紀錄，我就去問法 務，請問EPTI公司董事有哪些人，我跟法務要董事會議事錄 的模版，因為我不知道境外公司董事會紀錄是長什麼樣子， 法務回覆我當時EPTI公司的董事只有亥○一人，所以我沒有 辦法做會議紀錄，我去跟亥○說明這件事，亥○就叫我做一張 他個人的績效考核紀錄，亥○覺得這樣可以取代會議紀錄， 但我在做績效考核紀錄的當下，我不覺得這有什麼效力，因 為績效考核的權限不是我一個人事主管可以決定，因為子公 司都是參照母公司的管理辦法，依照淳紳公司的規定，績效 考核的權限不是我一個人事主管可以決定，只要是發獎金， 至少都要簽到總經理的層級，所以當會計部要求我提供憑證 ，我手上也只有這個東西可以給會計部門等語（見偵2卷第1 73至175頁），可徵被告辛○○身為淳紳公司人資部門主管， 知悉子公司是參照母公司的管理辦法，且依照淳紳公司之規 定，發放獎金至少要簽核到總經理的層級，且自淳紳公司核 決權限一覽表（見偵1卷第521至524頁）觀之，協理級以上 主管之奬懲需先由經辦提出，再上呈至經理、協理、副總、 總經理覆核，再由董事長核准後呈報董事會。然EPTI公司為 淳紳公司持股百分之百之公司，EPTI公司於108年間發放予 被告亥○之美元20萬元奬金時並無任何經辦提出簽呈，即提 出由被告辛○○審核、被告亥○核准之EPTI公司付款清單即逕 行發放合計美元20萬元之奬金予被告亥○，被告辛○○顯然係 明知上開所為已係違背其身為淳紳公司人資部門主管之職務 而仍依被告亥○之指示所為，又被告亥○以此領取EPTI公司發 放奬金之行為，背信於淳紳公司，已如前述，足認被告辛○○ 與被告亥○有背信淳紳公司之犯意聯絡及行為分擔。　 　⒉依卷內證據資料固尚難認被告辛○○為淳紳公司之經理人，惟 被告辛○○與被告亥○有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項前段、第28條之規定論以共同正犯 　⑴按稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人 ；公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經 理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定，經理人在 公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名 之權，民法第553條第1項及公司法第8條第2項、第31條分別 定有明文。又依90年11月12日修正公司法時，廢除總經理、 副總經理、協理或副經理之名稱，且不規定經理人之法定職 稱，並增訂公司法第31條第2項規定之脈絡以觀，定義公司 經理人時，除形式上已辦理登記之經理人以外，不論職稱， 仍應依公司章程（股東會意思所作成之決定）或契約（董事 會之決定內容）規定之授權範圍，審酌對內有為公司管理事 務，對外有為公司簽名之權限之人為實質經理人。所謂在公 司章程或契約規定「授權」範圍內，有為公司簽名之權，自 係指概括授權而言，不包括個案特別授權為公司簽名之情形 ，最高法院110年度台上字第1486號判決意旨亦同。 　⑵依據淳紳公司章程第23條第5款「本公司總經理及其他經理人 之任免」為董事會之職權，及第26條「本公司得依董事會決 議設執行長一人，由董事提名，董事會過半數同意任免；並 設總經理一人或依事業群設總經理若干人。經理人（含總經 理）之報酬，授權董事會依同業通常之水準議定之」（見他 4卷第105頁）等規定觀之，淳紳公司經理人之任免專屬於董 事會之職權。又被告辛○○於108年1月開始領有經理頭銜，然 自淳紳公司107年度年報觀之（見偵1卷第513至516頁），均 未見有淳紳公司董事會依公司法第29條第1項第3款規定，作 成委任被告辛○○擔任淳紳公司經理人之決議，又自淳紳公司 於108、109年公開資訊觀測站公告之資料觀之（見偵1卷第5 01至504頁），有關「董事、監察人、經理人及百分之十大 股東股權移轉及股權質押變動情形」項下，亦未見將被告辛 ○○列為經理人，而公開其股權變動之情，是認被告辛○○形式 上並不符合經公司法第29條規定選任或向主管機關登記之經 理人認定標準。且觀諸淳紳公司核決權限一覽表（見偵1卷 第521至524頁），被告辛○○作為淳紳公司人資部經理，固就 部分人事管理事項有為公司管理事務之對內權限，然對外並 無為公司簽名之權限，亦難認定被告辛○○為淳紳公司之實質 經理人。 　⑶惟被告辛○○配合被告亥○指示，提出由被告辛○○審核、被告亥 ○核准之EPTI公司付款清單，即逕以EPTI公司名義發放奬金 予被告亥○，足認被告辛○○與被告亥○有背信淳紳公司之犯意 聯絡及行為分擔，已如前述，則被告亥○此部分之行為既係 構成證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪犯行，被 告辛○○雖尚難認係淳紳公司之經理人，仍應依刑法第31條第 1項前段、第28條之規定論以特別背信罪之共同正犯。　　 (五)被告辛○○製作之EPTI公司年度績效考核定記錄，係基於其業 務上製作之文書 　⒈被告辛○○於偵查中供稱：108年7月17日及108年10月1日EPTI 公司發放兩筆績效獎金共美元20萬元給淳紳公司董事長室， 都是來自亥○的要求，在7月跟9月底發的時候我都有只有發 付款憑單給亥○簽字，會計那邊就放行了，後來是因為會計 部說會計師查帳說需要憑證，所以我就問亥○說是不是要做 一個會議紀錄，亥○同意做董事會會議紀錄，我就去問法務 ，請問EPTI公司董事有哪些人，我跟法務要董事會議事錄的 模版，因為我不知道境外公司董事會紀錄是長什麼樣子，法 務回覆我當時EPTI公司的董事只有亥○一人，所以我沒有辦 法做會議紀錄，我去跟亥○說明這件事，亥○就叫我做一張他 個人的績效考核紀錄，亥○覺得這樣可以取代會議紀錄，但 我在做績效考核紀錄的當下，我不覺得這有什麼效力，因為 績效考核的權限不是我一個人事主管可以決定，因為子公司 都是參照母公司的管理辦法，依照淳紳公司的規定，績效考 核的權限不是我一個人事主管可以決定，只要是發獎金，至 少都要簽到總經理的層級，所以當會計部要求我提供憑證， 我手上也只有這個東西可以給會計部門等語（見偵2卷第173 至175頁），及證人丑○○之上開證述，可徵被告辛○○擔任淳 紳公司人事部主管，薪酬計算、人事績效考核確實為其職務 範疇。又觀諸淳紳公司核決權限一覽表（見偵1卷第521至52 4頁），關於「考核」項目本即列為人事管理之職掌範疇， 且就該「年度績效考核定記錄」形式觀之，上開「年度績效考核 定記錄」中載有「人資部主管簽字」欄位，被告辛○○亦在上 開「人資部主管簽字」欄位中簽名，益徵人事績效考核確實 為人資部主管之職務範疇。足認被告辛○○所製作EPTI公司對 被告亥○之「年度績效考核定記錄」，為其業務上作成之文書， 此與被告辛○○是否有考核被告亥○之權限無涉。是被告辛○○ 及辯護人前開所辯，並不足採。 　⒉被告辛○○所製作EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核定記錄」 為其業務上作成之文書，係基於被告亥○之指示所為，實際 上也並未對被告沈瑋進行考核，且係為因應EPTI公司於108年 間發放予被告亥○之美元20萬元奬金作為憑證而提供予淳紳 公司之簽證會計師查核，是被告亥○、辛○○此部分共同行使 業務登載不實文書之犯行，堪以認定。 七、關於前開事實五、109年EPTI公司發放奬金案（即起訴書犯 罪事實甲七㈡，被告亥○、辛○○部分） (一)訊據被告沈瑋、辛○○固坦承EPTI公司有於109年間發放獎金美 元10萬元給被告沈瑋，嗣後由辛○○製作EPTI公司對被告亥○之 「年度績效考核定記錄」，作為EPTI公司上開發放奬金予被告 亥○之依據，惟均矢口否認有何背信、行使業務登載不實文 書犯行，被告亥○辯稱：被告亥○並未與辛○○、戊○○、卯○○等 人開會討論，或指示要假借「淳紳公司105年及109年出售桃 園市觀音區土地有功」名義，由EPTI發放美元10萬元予自己 ，係辛○○建議可基於稅務考量安排由EPTI公司支付部分獎金 ，因辛○○為人資主管負責獎金發放事宜，被告亥○乃同意其 提議，至於如何執行之細節，被告亥○並未過問云云；被告 辛○○則同上述五、(一)之辯稱。從而，⒈關於被告亥○，此部 分應審究者厥為：被告亥○領取EPTI公司109年間發放之奬金 ，是否有背信於淳紳公司？⒉關於被告辛○○，此部分應審究 者厥為：⑴被告辛○○是否為淳紳公司之經理人？⑵被告辛○○配 合被告亥○指示，以EPTI公司名義發放奬金予被告亥○，是否 是違背其職務之行為？⑶被告辛○○製作之EPTI公司年度績效 考核定記錄，是否係其基於業務上製作之文書並進而行使之 ？茲分述如下。 (二)淳紳公司持有EPTI公司百分之百股權，EPTI公司於109年4月 間發放獎金美元10萬元予被告沈瑋，事後始由辛○○製作EPTI公 司對被告亥○之「年度績效考核定記錄」，作為EPTI公司上開發 放奬金予被告亥○之依據，有如附圖所示之淳紳公司之組織 架構圖、被告辛○○審核及被告亥○核准之EPTI公司付款清單 （見他3卷第166頁）、EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核 定記錄（109年4月1日)」（見他3卷第163頁）在卷可稽，上 情堪以認定。 (三)被告亥○領取EPTI公司109年4月間發放之奬金，實有背信於 淳紳公司 　⒈據被告辛○○於本院審理時以證人身分證稱：這個案子是在109 年4月的時候，那時候亥○大概知道4月會有土地出售，會有 錢進來公司，然後他有提到想要拿獎金，但是一開始他的思 緒是比較反覆的，他本來有提到要從EPTI公司拿，最後決定 要從淳紳公司這邊提案，因為這整件事情我沒有參與，本來 提案人是希望由酉○○提案，但是她以她是稽核的身分不方便 ，所以就由我代表提案，然後酉○○提供資料給我，後來決定 從淳紳公司拿獎金，我覺得這樣很好，因為有董事會、薪酬 委員會，這是一個很完整的程序來評估這件事情；雷風國際 有限公司在109年4月22日有一個轉帳10萬元美金的支出，這 個就是亥○交代從EPTI公司先發給他10萬元美金的獎金，在 那個時候，那幾天是土地款要進來的時候，那時候是有一天 下午亥○找我去他辦公室，說他要先拿這個獎金，我有跟亥○ 說下禮拜就要開董事會了，要不要找財務會計的人來一起討 論看他們的意見，沈董很明白地說要直接從EPTI公司先拿10 萬元美金，EPTI公司跟桃園觀音土地的出售案沒有關聯，我 在出帳的時候沒有年度績效考核定記錄，是後來丑○○說會計 師要，是會計來跟我要，後來我才事後補的，在出帳的當下 沒有這一張年度績效考核定記錄，實際上我沒有對亥○進行 績效的考核，我的位子也不適合對他考核等語（見本院卷6 第23至25頁），及證人丑○○於偵查中具結證稱：一般而言， 發放獎金的核准應該是先有考核紀錄跟針對該考核紀錄的核 決權限表，表上面要有簽核人，該簽核人要去核定考核紀錄 的真偽，對會計來說，經人事考核過後，提供簽名過的符合 核決權限的申請單，會計就會依此記帳，但此次EPTI公司發 放獎金，一開始我只拿到該筆款項的請款單，上面有核決人 亥○簽名，我就認定亥○核決了該筆EPTI公司發放的美元10萬 元獎金，我當時只是不知道這筆獎金竟然是他要發給他自己 ，而且是與淳紳公司的觀音土地案有關，後來櫃買中心問我 這個請款單的依據，我才去問辛○○依據為何跟金額如何計算 ，辛○○就給我他一個人製作並簽名的績效考核紀錄等語（見 偵2卷第312至313頁），可徵EPTI公司於109年4月間發放予 被告亥○之美元10萬元奬金時並無任何憑證依據，即逕行發 放美元10萬元之奬金予被告亥○，直到櫃買中心向淳紳公司 詢問這筆請款之依據為何時，被告辛○○始製作EPTI公司對被 告亥○之「年度績效考核定記錄」作為上開EPTI公司發放奬金予 被告亥○之憑證。足認EPTI公司109年4月間發放予被告亥○之 美元10萬元奬金，究係依據被告亥○何一具體之實質貢獻、 如何計算發放上開特別奬金之金額及依據為何，在發放奬金 前均付之闕如，又EPTI公司之董事會僅有被告亥○一人董事 ，形同任由被告亥○恣意決定發放予自己之奬金數額，實係 對於有利害衝突之事項未予迴避，況縱使此筆發放奬金之原 因係基於淳紳公司出售桃園觀音土地之獲利，因EPTI公司與 淳紳公司出售桃園觀音土地乙事全無關聯，竟逕以EPTI公司 發放奬金，益徵被告亥○顯係濫用其實際掌控EPTI公司地位 之權限，使EPTI公司受有美金10萬元之損害。 　⒉被告亥○為淳紳公司之董事長，依法為淳紳公司之負責人，對 淳紳公司負有忠實義務，而淳紳公司持有EPTI公司百分之百 股權，被告亥○為EPTI公司之負責人，亦係EPTI公司董事會 之唯一董事，EPTI公司於109年4月間逕行發放予被告亥○之 美元10萬元奬金，顯係被告亥○濫用商業判斷權限，使EPTI 公司受有美金10萬元之損害，同使持有EPTI公司百分之百股 權之淳紳公司受有美金10萬元之損害，即使事後被告亥○經 員工告知此部分不宜由EPTI公司名義發放奬金，而將已領取 之美金10萬元奬金歸還EPTI公司（詳後述乙、七），亦不影 響被告亥○於109年4月間拿取EPTI公司發放美金10萬元奬金 時，已對EPTI公司、淳紳公司造成損害。然此部分淳紳公司 受有之損害未逾500萬元，是被告亥○此部分之行為，固未構 成證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪犯行，然仍 應有刑法之背信罪之適用。 (四)被告辛○○配合被告亥○指示，提出由被告辛○○審核、被告亥○ 核准之EPTI公司付款清單，即逕以EPTI公司名義發放奬金予 被告亥○，足認被告辛○○與被告亥○有背信之犯意聯絡及行為 分擔　 　　依被告辛○○前開供稱，可徵被告辛○○身為淳紳公司人資部門 主管，知悉子公司是參照母公司的管理辦法，且依照淳紳公 司之規定，發放獎金至少要簽核到總經理的層級，且自淳紳 公司核決權限一覽表（見偵1卷第521至524頁）觀之，協理 級以上主管之奬懲需先由經辦提出，再上呈至經理、協理、 副總、總經理覆核，再由董事長核准後呈報董事會。然EPTI 公司為淳紳公司持股百分之百之公司，EPTI公司於109年4月 間發放予被告亥○之美元10萬元奬金時並無任何經辦提出簽 呈，即提出由被告辛○○審核、被告亥○核准之EPTI公司付款 清單即逕行發放美元10萬元之奬金予被告亥○，被告辛○○顯 然係明知上開所為已係違背其身為淳紳公司人資部門主管之 職務而仍依被告亥○之指示所為，又被告亥○以此領取EPTI公 司發放奬金之行為，背信於淳紳公司，已如前述，足認被告 辛○○與被告亥○有背信淳紳公司之犯意聯絡及行為分擔。　 (五)被告辛○○製作之EPTI公司年度績效考核定記錄，係基於其業 務上製作之文書　　 　　由被告辛○○前開供述及證人丑○○之前開證述，可徵被告辛○○ 擔任淳紳公司人事部主管，薪酬計算、人事績效考核確實為 其職務範疇。又觀諸淳紳公司核決權限一覽表（見偵1卷第5 21至524頁），關於「考核」項目本即列為人事管理之職掌 範疇，且就該「年度績效考核定記錄」（見他3卷第163頁）形 式觀之，上開「年度績效考核定記錄」中載有「人資部主管簽 字」欄位，被告辛○○亦在上開「人資部主管簽字」欄位中簽 名，益徵人事績效考核確實為人資部主管之職務範疇。足認 被告辛○○所製作EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核定記錄」 ，為其業務上作成之文書，此與被告辛○○是否有考核被告亥 ○之權限無涉。而被告辛○○所製作EPTI公司對被告亥○之「年度 績效考核定記錄」係為事後因應EPTI公司於109年4月間發放 予被告亥○之美元10萬元奬金作為憑證，倒填考核日期而提 供予淳紳公司之簽證會計師查核，實際上也並未對被告沈瑋 進行考核，則被告辛○○此部分行使業務登載不實文書之犯行， 堪以認定。是被告辛○○及辯護人前開所辯，並不足採。 八、關於前開事實六、TPHL公司發放特別奬金案（即起訴書犯罪 事實甲八） (一)訊據被告沈瑋、沈周令熊固坦承TPHL公司有於108年間分別發放 高額特別獎金給港幣28.36百萬元給被告沈瑋、港幣8百萬元給 被告沈周令熊，惟均矢口否認有何背信犯行，被告亥○辯稱：T PHL公司係基於被告亥○過往數年對該公司之相關貢獻，即10 5年間成功招攬贛州政府合資設立贛州昶洧新能源有限公司 、引進比利時主權基金進行投資、參加法蘭克福車展、贛州 零部件成功驗證及製造之汽車已通過碰撞測試等50多項試驗 等，而決定發放218萬美金之獎金予被告亥○，而被告亥○係 認應保留部分資金供TPHL公司營運發展，乃決定將部分獎金 用於行使認股權，另因TPHK公司向被告亥○購買上海同高公 司10％股份尾款並未付清，故TPHL公司董事會決議將此10％股 份移轉予被告亥○作為TPHL公司發放獎金之一部分；再TPHL 公司是英屬維京群島（BVI）公司，TPHL公司之子公司TPHK 公司為香港公司，均非中華民國公司，且被告亥○、甲○○○領 取之奬金係來自TPHL公司，且經TPHL公司董事會通過，況TP HL公司發放奬金之標的，實際上係TPHL公司及同高公司之股 權，淳紳公司並未支出任何費用或負擔云云。另被告甲○○○ 之辯護人除以上開相同理由為被告甲○○○辯護，更為其辯稱 如下述：TPHL公司係依英屬維京群島法令設立之公司，該公 司不單非於我國境内設立，設立之準據法亦非我國法，自非 屬證券交易法第171條第1項第3款所定之「已依本法發行有 價證券」之公司，TPHL公司或其董事、經理人所為一切經營 決策行為當無適用我國證券交易法之空間，是本案得適用之 法規應為刑法第342條之背信罪，惟TPHL公司董事會議並非 於我國境内舉辦，顯難認本案犯罪之行為地或結果地屬我國 境内，且被告甲○○○身為香港居民而不具我國國籍，亦無從 適用刑法第7條，亥○雖屬我國人民，然刑法第342條之法定 刑度亦未達刑法第7條明文之「最輕本刑為三年以上有期徒 刑」，自難以該條擴張我國刑法適用範圍，則本案此部分無 從適用我國刑法，我國法院無從審判云云。從而，此部分應 審究者厥為：⒈法院對於本案此部分是否有審判權？⒉被告亥 ○、甲○○○領取TPHL公司108年發放之奬金，是否有背信於淳 紳公司？茲分述如下。 (二)本院對於本案此部分有審判權 　　據起訴書起訴意旨所載：被告亥○利用其對TPHL公司之控制力 ，恣意使TPHL公司發放高額特別獎金給自己及沈周令熊，並製 作TPHL公司108年7月22日董事會紀錄，總計發放特別獎金港幣 共36.36百萬元（折合新臺幣約8,396萬元），TPHL公司為淳 紳公司間接持股36.22％之公司，TPHL公司所受之損害亦會反 應至淳紳公司，以淳紳公司間接持股TPHL公司股份36.22％計 算，致生淳紳公司損害計新臺幣約3,041萬元等語形式觀之 ，可認起訴意旨指稱被告亥○、沈周令熊此部分行為背信之對 象為淳紳公司，而非TPHL公司。淳紳公司既係依我國證券交 易法發行有價證券之股票上櫃交易之公司，則自有我國證券 交易法之適用，而起訴意旨認被告亥○、沈周令熊此部分行為 涉及對淳紳公司背信，自為我國審判權所及。是本院對於本 案此部分有審判權。 (三)淳紳公司持有TPHL公司36.22％股權，TPHL公司持有TPHK公司 百分之百股權，TPHL公司於108年間，因認被告沈瑋、沈周令 熊對於該公司有實質貢獻，而分別發放特別獎金港幣2836萬 元給被告沈瑋、港幣800萬元給被告沈周令熊，發放方式係以支 付被告沈瑋、沈周令熊認購該公司股份所應支付之款項各港幣1 130萬元、港幣800萬元，另餘被告亥○港幣1706萬元奬金部 分，係以移轉被告沈瑋為TPHK公司信託持有之上海同高公司 之10％股利之方式發放，有如附圖所示之淳紳公司之組織架構 圖、TPHL公司108年7月22日董事會紀錄（見他7卷第169至170 頁）、淳紳公司之會計師工作底稿(見調3卷第515頁)、修正 後108年度股東會年報資料（見他4卷第163至167頁）在卷可 佐，上情堪以認定。 (四)被告亥○、甲○○○領取TPHL公司108年間發放之特別奬金乙事 ，實有背信於淳紳公司　 　⒈TPHL公司固以董事會決議因被告亥○、甲○○○對TPHL公司有實 質貢獻而發放特別奬金予被告亥○、甲○○○，惟被告亥○、甲○ ○○2人均為TPHL公司董事，而關於TPHL公司108年7月22日董 事會對於被告亥○、甲○○○2人發放特別奬金乙案，卻未見被 告亥○、甲○○○2人於上開議案決議時迴避，且上開發放特別 奬金乙案，究係依據被告亥○、甲○○○何一具體之實質貢獻、 如何計算發放上開特別奬金之金額及依據為何，均付之闕如 ，有TPHL公司108年7月22日董事會紀錄在卷可參（見他7卷第 169至170頁），形同任由亥○、甲○○○恣意決定發放特別奬金 之數額給自己，被告亥○、甲○○○2人實係利益衝突未予迴避 ，已顯係濫用商業判斷權限，未謀求TPHL公司及持有TPHL公 司36.22％股份之淳紳公司之最大利益，而有違背職務之行為 。 　⒉又就被告沈瑋領取TPHL公司特別奬金港幣1130萬元、被告沈周令 熊領取TPHL公司特別奬金港幣800萬元的部分，是以被告亥○ 、甲○○○行使TPHL公司認股權應支付之股款抵銷，是此部分T PHL公司受有港幣1,930萬元之損害，因淳紳公司對TPHL公司 持股36.22％，是認此部分致使淳紳公司受有港幣699.046萬 元之損害【計算式：（港幣1130萬元＋港幣800萬元）×36.22 ％＝港幣699.046萬元】。 　⒊TPHK公司向被告亥○購買上海同高公司10％股份，縱TPHK公司 有部分尾款尚未給付，仍可依據其已給付價金的部分請求被 告亥○過戶上海同高公司股份及給付相當之股息，TPHK公司 及身為持股TPHK公司百分之百之母公司TPHL公司均捨此不為 ，反將此部分上海同高公司股份作為TPHL公司發放特別奬金 予被告亥○之一部分，顯然不利於TPHK公司據TPHK公司於111 年5月24日出具信函表示，TPHK公司向被告亥○購買上海同高 公司10％股份，僅給付被告亥○港幣1,200萬元，尚餘人民幣5 00萬元未給付，因上開交易未完成，致TPHK公司無從獲得上 海同高公司於108年5月15日發放之股息等語，有TPHK公司於 111年5月24日出具之信函在卷可佐（見院A4卷第315頁）， 可徴關於TPHK公司向被告亥○購買上海同高公司10％股份，TP HK公司確實已給付被告亥○港幣1,200萬元，尚餘人民幣500 萬元未給付，而此一遲延給付價金之情形如係可歸責於TPHK 公司，被告亥○依民事法律關係可向TPHK公司請求損害賠償 或主張解除與TPHK公司之買賣契約，而在被告亥○未主張解 除契約之情形下，TPHK公司因確實已給付被告亥○港幣1,200 萬元，是TPHK公司仍可依據其已給付價金的部分請求被告亥 ○過戶上海同高公司股份及給付相當之股息；如被告亥○主張 解除契約之情形下，被告亥○則應返還TPHK公司已給付之港 幣1,200萬元。惟依被告亥○之辯稱：因TPHK公司向被告亥○ 購買上海同高公司10％股份尾款未付清，故TPHL公司董事會 決議將此10％股份移轉予被告亥○作為TPHL公司發放獎金之一 部分，TPHK公司、及身為持股TPHK公司百分之百之母公司TP HL公司不僅在被告亥○未主張解除契約之情形下，均未主張 依據TPHK公司已給付價金港幣1200萬元的部分，請求被告亥 ○過戶上海同高公司股份及給付相當之股息，反而將此部分 上海同高公司股份作為TPHL公司發放特別奬金港幣1706萬元 予被告亥○之方式，形同被告亥○不僅取得此部分上海同高公 司股份，還保有先前TPHK公司給付之價金港幣1200萬元，顯 然不利於TPHK公司，至少使TPHK公司受有港幣1200萬元之損 害。又因淳紳公司持有TPHL公司36.22％股權，TPHL公司持有 TPHK公司百分之百股權，是此部分TPHK公司受有港幣1200萬 元之損害，致使淳紳公司受有港幣434.64萬元之損害（計算 式：港幣1200萬元×36.22％＝港幣434.64萬元）。 　⒋綜上，被告亥○為淳紳公司之董事長，被告甲○○○為淳紳公司 之董事，被告亥○、甲○○○依法均為淳紳公司之負責人，對淳 紳公司均負有忠實義務，而淳紳公司持有TPHL公司36.22％股 權，TPHL公司持有TPHK公司百分之百股權，TPHL公司於108 年間以董事會決議發放特別奬金港幣2836萬元給被告沈瑋、 港幣800萬元給被告沈周令熊，被告亥○、甲○○○均為TPHL公司 董事會成員，且共同為上開TPHL公司董事會決議，而此一TP HL公司董事會決議不僅顯然不利於TPHL公司、淳紳公司、TP HK公司，且造成淳紳公司合計受有港幣1133.686萬元之損害 （計算式：港幣699.046萬元＋港幣434.64萬元＝港幣1133.68 6萬元），業如前述，即淳紳公司受有逾500萬元之損害。是 被告亥○、甲○○○此部分之行為，均已構成證券交易法第171 條第1項第3款之特別背信罪犯行。　　 九、前開事實七、淳紳公司給付研討會費用案（即起訴書犯罪事 實甲九） (一)訊據被告沈瑋及辰○○固坦承被告沈瑋為淳紳公司董事長、被告 辰○○為淳紳公司業務主管，上開在大陸江西贛州舉辦新能源 研討會費用半數係由淳紳公司支付，惟均矢口否認有何背信 犯行，辯稱：上開新能源研討會之費用係由淳紳公司與贛州 昶洧公司各支付一半，並非全數由淳紳公司負擔，且淳紳公 司自103年度起投入電動車產業，淳紳公司藉由舉辦、合辦 研討會等方式提高淳紳公司之知名度，自屬發展業務之正常 行為，況贛州昶洧公司乃淳紳公司之轉投資公司，淳紳公司 與贛州昶洧公司合辦研討會，並無任何不法或損害淳紳公司 利益，淳紳公司委託天津卡達克公司出具昶洧新能源汽車研 究報告，一方面可證明淳紳公司之轉投資具有成效，另一方 面可化解櫃買中心之疑慮，增加淳紳公司投資人信心云云。 從而，此部分應審究者厥為：由被告沈瑋決策及被告辰○○執 行由淳紳公司支付上開新能源研討會相關費用之行為，是否 是違背職務之行為，而背信於淳紳公司？茲分述如下。 (二)被告亥○簽核由淳紳公司於108年8月間在中國大陸贛州地區 舉辦新能源汽車三電技術專家研討會，並由淳紳公司委託北 京盛事之慧公司於108年8月11日至13日舉辦之「新能源汽車三 電技術諮詢服務及專家研討會」，費用合計人民幣29萬9,91 8元，及淳紳公司委託天津卡達克公司為上揭研討會製作研 究報告，費用合計人民幣40萬元，天津卡達克公司暨中國汽 車技術研究中心有限公司於108年8月15日提出昶洧新能源汽 車研究報告，淳紳公司嗣分別給付北京盛事之慧公司上開人 民幣29萬9,918元、天津卡達克公司上開人民幣40萬元等情 ，有淳紳公司與北京盛事之慧公司簽訂之品牌推廣服務協議 （見調3卷第545至552頁）、淳紳公司與天津卡達克公司簽 訂之服務委託協議（見調3卷第582至586頁）、昶洧新能源 汽車研究報告(見調3卷第587至670頁）、淳紳公司應付款轉 帳傳票、費用應付單、請/採購單、驗收單、108年8月19日 收支轉帳傳票暨付款單、付款明細、簽呈、北京盛事之慧公 司開立之發票、天津卡達克公司開立之發票（見調3卷第543 至544、553至554、558至559、567至568、570、573至575、 576至577頁）等件在卷可稽，上開事實堪以認定。 (三)淳紳公司支付上開新能源研討會相關費用實質上有違公司內部控制流程 　⒈據證人潘劭蓉於偵查中具結證稱：我於108年1月底進入淳紳 公司擔任行政人員，109年1月底滿1年離職，淳紳公司採購 、請購、驗收、出帳簽核等均沒有很明確的流程，都是辰○○ 跟我說怎麼做，因為辰○○是我直屬主管，我經手的採購，請 購需求通常是辛○○或辰○○指示我撰寫簽呈（簽核流程是我、 辛○○或辰○○、亥○），接著填寫請購單（簽核流程是我、採 購人員丁家威、亥○）、驗收單（簽核流程是我、辛○○或辰○ ○、亥○），採購驗收完成後再送會計部核銷、出帳付款，以 上簽核的流程最後都要經過亥○簽核；淳紳公司於108年8月1 1日至13日於中國江西省贛州市舉辦「新能源汽車三電技術 專家研討會」内容為何，我完全不清楚，該研討會活動需求 簽呈、請購單、驗收單都是辰○○叫我製作的，製作完成後我 拿給辰○○，但辰○○說他不用簽，直接交給亥○簽，所以我就 透過亥○的特助林奕鈞（音譯）交給亥○，最後上開的簽呈及 相關請購單、驗收單都要回到我身邊，這次相關的簽呈、請 購、驗收單亥○都有簽名，我沒有實際驗收，是辰○○叫我做 驗收單的等語（見他8卷第339至340頁）。 　⒉又據被告戊○○於偵查中以證人身分具結證稱：關於108年贛州 昶洧公司於中國江西贛州舉辦之研討會費用由淳紳公司支付 ，當時我有問亥○，亥○表示為了要讓會計師、券商、櫃買中 心、潛在投資人認為淳紳公司投資的贛州昶洧是真的有技術 ，所以辦這個研討會，所以這筆錢要讓淳紳公司出，淳紳公 司的確全出這部分所有的費用，贛州昶洧公司的其他股東如 亥○沒有出錢，亥○當時就是交代說這部分要從淳紳公司這邊 出等語（見偵3卷第193至194頁）。 　⒊據上開證人之證述，可徵淳紳公司之所以支付上開研討會之 相關費用，悉依被告亥○之指示，而淳紳公司在公司內部關 於前開研討會活動需求之簽呈、請購單、驗收單等程序，淳 紳公司上開簽呈之承辦人員潘劭蓉對於上開研討會之內容並 不清楚，而均係依其直屬主管即被告辰○○指示所為，且前開 研討會活動需求之簽呈、驗收單等簽核流程，均跳過承辦人 員之主管覆核或審核，而逕由被告亥○簽核，此部分亦有淳 紳公司上開簽呈、請/採購單、驗收單在卷可稽（見調3卷第 553至554、573、576至577頁），有違公司內部之簽核流程 ，且承辦人員潘劭蓉對於上開研討會甚至沒有實際驗收，亦 係依被告辰○○之指示而製作驗收單，足認淳紳公司支付上開 新能源研討會相關費用，實質上係無經營上合理正當理由而 有違背淳紳公司內部控制流程。 (四)前開新能源研討會之舉辦成果顯然有利於贛州昶洧公司，而 前開研討會之相關費用卻全由淳紳公司支付，顯然是把贛州 昶洧公司應負擔之費用，改由淳紳公司負擔，對淳紳公司不 利 　⒈依據前開淳紳公司與北京盛事之慧公司簽訂之品牌推廣服務協 議、淳紳公司與天津卡達克公司簽訂之服務委託協議之內容 以觀，上開協議內容均已明確約定費用金額，並由淳紳公司 全數支付，已如前述，且卷內並無證據可證明贛州昶洧公司 亦有支付上開新能源研討會之費用，則被告亥○及辰○○所辯 稱：上開新能源研討會之費用係由淳紳公司係與贛州昶洧公 司各支付一半，並非全數由淳紳公司負擔云云，尚難採信。 　⒉又據淳紳公司委託天津卡達克公司為上揭研討會製作之研究 報告（即天津卡達克公司於108年8月15日提出昶洧新能源汽 車研究報告），於研究報告總結載有「本研究報告根據昶洧 新能源汽車提供的資料及行業發展現狀，從新能源汽車行業 發展背景、昶洧新能源汽車關鍵技術研究分析、昶洧專利技 術及車輛檢測情况分析、新能源汽車成本分析及行業技術專 家對昶洧新能源汽車評價等五個方面對新能源汽車行業級昶 洧新能源汽車進行了系統化分析和研究，經中汽中心相關專 家組評估得出以下結論：核心技術具備前瞻性、創新性，研 發體系基本完備。...前期投入資金利用率高，後期投入需 加緊注入，推動量產早日實現。...昶洧新能源汽車作為贛 州市未來新能源汽車產業發展新生力量，贛州市政府需發揮 政府優勢，幫扶建設廠房，加大政策、資金的扶持，早日促 使昶洧新能源汽車達到批量生產。」等語（見他6卷第409至 410頁），可徵前開新能源研討會、及此研究報告，均悉依 據贛州昶洧公司提供之資料，而對贛州昶洧公司對於電動車 之技術等進行分析，並得出對贛州昶洧公司未來發展為正向 之結論，內容並未提及淳紳公司，顯示前開新能源研討會之 舉辦成果暨上開研究報告之內容顯然有利於贛州昶洧公司， 理應由贛州昶洧公司主辦前開新能源研討會，並支付前開研 討會相關費用（含前開研究報告）。淳紳公司固然為贛州昶 洧公司之股東，然贛州昶洧公司尚有其他股東，淳紳公司既 非贛州昶洧公司之唯一股東，亦非贛州昶洧公司之大股東， 則由淳紳公司全數支付前開新能源研討會相關費用，顯然是 把贛州昶洧公司應負擔之費用，改由淳紳公司負擔，對淳紳 公司不利。是被告亥○及辰○○辯稱：淳紳公司支付前開新能 源研討會相關費用，藉由舉辦前開新能源研討會之方式提高 淳紳公司之知名度，且贛州昶洧公司乃淳紳公司之轉投資公 司，淳紳公司委託天津卡達克公司出具昶洧新能源汽車研究 報告可證明淳紳公司之轉投資具有成效、增加淳紳公司投資 人信心云云，實無足可採。 (五)綜上，被告亥○為淳紳公司董事長、被告辰○○為淳紳公司業 務主管，由被告沈瑋決策及由被告辰○○執行關於淳紳公司支 付上開新能源研討會相關費用之行為，顯係意圖為被告亥○ 、贛州昶洧公司之利益，共同違背職務之行為，而背信於淳 紳公司。　　　　 十、前開事實八、淳紳公司為贛州昶洧公司及TPHK公司付薪案（ 即起訴書犯罪事實甲十） (一)訊據被告沈瑋固坦承有以淳紳公司資金支付贛州昶洧公司、TP HK公司等員工薪資，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：贛州 昶洧公司與TPHK公司因疫情關係，資金困難，淳紳公司為後 續電動車發展順利，遂自行以EPTI公司名義委託該等專業技 術人員，並無違法云云。從而，此部分應審究者厥為：被告 沈瑋決策將原任職於贛州昶洧公司及TPHK公司之員工改掛名 至EPTI公司擔任顧問，並由EPTI公司支付顧問薪資之行為， 是否是違背職務之行為，而背信於淳紳公司？茲分述如下。 (二)淳紳公司100％持股子公司EPTI公司，被告沈瑋於109年1月至 同年8月間，決策將原任職於贛州昶洧公司及TPHK公司之員 工改掛名至EPTI公司擔任顧問，並由EPTI公司支付顧問薪資 等情，有櫃買中心查核報告（見他1卷第385頁，他2卷第287 頁，他3卷第135頁）及附表1之1資料來源欄所示之證據在卷 可稽（證據出處亦如附表1之1資料來源欄所示），上開事實 堪以認定。 (三)原任職於贛州昶洧公司、TPHK公司之員工雖掛名至EPTI公司 擔任顧問，但仍是基於各自與贛州昶洧公司、TPHK公司的聘 僱合約下，從事各自原本在贛州昶洧公司、TPHK公司的工作 內容，且非由各該贛州昶洧公司、TPHK公司支薪，而係由EP TI公司支付報酬　　 　⒈被告辛○○以證人身分於偵查中具結證稱：109年間聽說贛南基 金及TPEV（即贛州昶洧公司，以下同）認為那些研發人員大 部分都在杭州、上海工作，實際上都不在贛州工廠工作，所 以贛南基金不願再投入資金，TPEV也付不出薪水了，但是沈 董跟我說TPEV那邊有些員工他想要留任，希望我來安排把這 些員工轉到淳紳公司或EPTI公司底下，我忘記當時沈董是怎 麼跟我說的，但就我所知，如果這些外籍員工轉到淳紳公司 底下，依據法令規定，必須要先向勞動部申請工作許可，再 持許可文件到移民署申請居留證，才能開立薪資帳戶及投保 勞健保，但這些流程需要本人親自到臺灣申請，所以後來就 掛在EPTI公司，用顧問的名義聘僱（見他7卷第182頁）；EP TI公司於108年至109年間突然增加聘僱之20位顧問都是亥○ 要留任的贛州昶洧公司及TPHK公司員工、這些20位顧問與贛 州昶洧公司及TPHK公司的聘僱合約當時都還存在，將前開贛 州昶洧公司及TPHK公司員工掛至EPTI公司擔任顧問，是來自 亥○的指示，我這邊沒有面試，我請這20位顧問提供履歷表 、畢業證書審核，我這邊就是處理入職手續，有簽訂顧問的 聘僱合約，這20位在原來的公司都還有任職，我這邊是另外 再簽顧問的聘僱合約，將前開贛州昶洧公司及TPHK公司員工 掛至EPTI公司擔任顧問乙事，沒有經過董事會或股東會討論 過，這些人掛至EPTI公司擔任顧問，我的認知仍是從事各自 原本在贛州昶洧公司及TPHK公司的工作，淳紳公司的財務狀 況一直是呈現虧損狀態，EPTI公司一直以來都有聘僱其他各 不同領域的顧問，當時我的考量是這些顧問也是跟電動車相 關的，這部分是亥○跟我說他想要把這些人掛到EPTI公司底 下當顧間，有提到可以幫助電動車的發展等語（見偵4卷第4 35至436頁）。 　⒉證人林奕均於偵查中具結證稱：我約於102年間任職於淳紳公 司擔任董事長室秘書迄今，EPTI公司、TPHK公司、TPHL公司 的實際負責人都是亥○，贛州昶洧公司在台灣方面處理的人 都是亥○，辛○○（LINE名稱為ClairePeng）於通訊軟體LINE 中向我（LINE名稱Carol Lin）表示「現在香港那邊一直要E PTI去支付TPHK各種款項，這樣只會把淳紳更退向懸崖邊」 ，我回覆「他們那些人我都懷疑根本沒有進公司上班好嗎」 、「對啊我們公司根本都已經沒錢了還這樣子掏」等語，因 為我經常和辛○○和亥○約時間，所以經常接觸，再加上我的 辦公室的位子在亥○辦公室的門口，所以當天的情況應該是 亥○剛與辛○○開完會，然後辛○○就向我抱怨亥○要求他用EPTI 去支付TPHK各種款項，應該是薪水或顧問費，不然我就不會 回答「那些人我都懷疑根本沒有進公司上班」，「那些人」 我是指EPTI的員工，我說「掏」這個字，是因為我常聯繫不 到EPTI的人，我都懷疑他們沒在上班，所以我的意思是他們 沒上班怎麼可以領薪水，我坐在亥○辦公室門口，曾聽到亥○ 說過「這間公司沒有錢就把員工轉過去」，意思就是讓另外 一間公司來付這間沒有錢公司的員工薪水，是要付多久不知 道，另外公司沒有錢發薪水，所以就看哪間公司有接到業務 ，就把員工轉過去，淳紳公司這段時間應該是沒有錢發薪水 的狀況，因為淳紳公司營收一直以來都不高，我指的這段時 間是已經蠻長一段時間，之前賣土地、私募等還有一些進帳 ，後來我知道亥○有用個人名義借錢給公司，但實際情況我 不清楚等語（見偵2卷第227、231、233頁）。 　⒊據上開證人之證述，可徵原任職於贛州昶洧公司、TPHK公司 之員工，在各自與贛州昶洧公司、TPHK公司的聘僱合約還存 在的情況下，因贛州昶洧公司、TPHK公司發不出薪資，被告 亥○遂指示將上開原任職於贛州昶洧公司、TPHK公司之員工 掛名至EPTI公司擔任顧問，領取EPTI公司之顧問薪資，但仍 是從事各自原本在贛州昶洧公司、TPHK公司的工作。縱使此 部分原任職於贛州昶洧公司、TPHK公司之員工均有與EPTI公 司形式上另行簽訂顧問合約，然因這些員工仍是從事各自原 本在贛州昶洧公司、TPHK公司的工作內容，形同這些員工實 質上仍基於各該與贛州昶洧公司、TPHK公司聘僱合約下，各 自為贛州昶洧公司、TPHK公司之利益而提供勞務，卻非由各 該聘僱之贛州昶洧公司、TPHK公司給付報酬，而係由第三人 EPTI公司給付報酬，顯然係損害EPTI公司之利益。又EPTI公 司為淳紳公司100％持股之公司，被告亥○為淳紳公司之董事 長暨EPTI公司之實際負責人，被告亥○前開決策事前亦未經E PTI公司、淳紳公司董事會或股東會之決議，足認此等決策 顯可認為係經理人濫用商業判斷權限之違背職務行為，而背 信於EPTI公司及淳紳公司。此與原任職於贛州昶洧公司、TP HK公司之員工，在基於各自與贛州昶洧公司、TPHK公司的聘 僱合約下，各自為贛州昶洧公司、TPHK公司之利益提供勞務 ，並由各該贛州昶洧公司、TPHK公司給付報酬，而這些員工 另行與EPTI公司簽訂顧問合約，並另行收取EPTI公司給付之 顧問報酬之情形並不相同，而不該混為一談。是被告亥○之 辯解，實不足採信。 (四)EPTI公司自109年1月至8月間，替贛州昶洧公司、TPHK公司支 付員工薪資計算如附表1之1所示，合計係美金45萬7,023元 及港幣387萬943元，前開合計金額顯已逾新臺幣500萬元。 (五)綜上，被告亥○為淳紳公司董事長，被告沈瑋決策將原任職於 贛州昶洧公司及TPHK公司之員工改掛名至EPTI公司擔任顧問 ，並由EPTI公司支付顧問薪資之行為，顯係意圖為被告亥○ 、贛州昶洧公司、TPHK公司之利益，而違背職務之行為，而 背信於EPTI公司及淳紳公司，致EPTI公司及淳紳公司遭受損 害逾500萬元。　　　　 、前開事實九、內線交易案（即起訴書犯罪事實乙、重大消息 一） 　　上揭犯罪事實，業據被告庚○○於偵查及本院準備程序、審判 程序中均坦承不諱，且與證人子○○、李建輝、巳○○、共同被 告辰○○及戊○○於偵查中之證述互核相符，並有財團法人中華 民國證券櫃檯買賣中心108年11月1日證櫃視字第1080062865 號函暨淳紳公司股票（代號：4529）交易分析意見書（見他 3卷第345至361頁）、櫃買中心109年5月20日證櫃視字第1091 201294號函暨所之淳紳公司108年8月13日董事會議事錄影本（ 見他3卷第425至430頁）、108年8月13日淳紳公司第13屆第23 次董事會議事錄暨合作意向書提案版及108年8月26日淳紳公司 與裕隆公司合作意向書影本（見他3卷第517至527頁）、淳紳 公司108年8月26日公開資訊觀測站資料（見他4卷第197頁） 、台新證券108年11月20日台新證經發字第1080000190號函暨 所附之庚○○台新證券帳戶開戶資料及交易明細（見他10卷第22 9至247頁）、台新銀行108年12月12日台新作文字第10838718 號函暨附之庚○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（見他3卷第485至491頁）等件在卷可稽，足徵被 告庚○○前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本件事證明確，被告庚○○有如事實欄所載內線交易之犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 、前開事實十、散布流言操縱股價案（即起訴書犯罪事實丙㈠) (一)被告爭執與不爭執事項 　⒈訊據被告亥○固坦承淳紳公司於105年6月間，透過子公司中國 新能源汽車公司與中國大陸贛南蘇區投資中心簽訂協議，約定 中國新能源汽車公司以人民幣12億8,000萬元之專利及技術出 資（股份佔比51％），及贛南蘇區投資中心以人民幣12億3,0 00萬元之現金出資（股份佔比49％），組成合資公司贛州昶洧 公司，預計在中國大陸江西省贛州經開區建立汽車生產製造基 地，截至108年9月30日止，淳紳公司以中國新能源汽車公司名 義移轉10項專利技術作價人民幣12億8,000萬元出資贛州昶洧 公司，贛南蘇區投資中心則以人民幣9億7,340萬元出資贛州 昶洧公司，尚餘人民幣2億5,660萬元資金未投入贛州昶洧公 司，嗣贛州昶洧公司於108年10月18日與贛州城興投資管理有 限公司及贛州工投公司簽訂「可債轉股合同」，以「有條件 借款」之方式，借款人民幣2億5,660萬元等情，惟矢口否認 有何與被告辰○○共同散布不實流言之操縱股價犯行，辯稱： 淳紳公司於108年10月25日發布之「昶洧與贛州完全履行合資 義務，25.1億人民幣投資全數到位」新聞稿内容並無不實， 且上開新聞稿內容為被告辰○○所撰寫，被告亥○並未指示被 告辰○○撰擬新聞稿云云。 　⒉訊據被告辰○○固坦承於108年10月25日以其個人註冊於淳紳公 司電子信箱之帳號，將前開「昶洧與贛州完全履行合資義務 ，25.1億人民幣投資全數到位」新聞稿傳送予財訊快報記者 戴海茜、時報資訊記者莊丙農、及鉅亨網、精實財經等媒體 記者，惟矢口否認有何與被告亥○共同散布不實流言之操縱 股價犯行，辯稱：上開新聞稿内容並無不實，被告亥○從未 指示被告辰○○發布内容不實之新聞稿，且淳紳公司於108年1 0月25日前後之股價走勢幾無變化，呈現穩定之狀態，被告 辰○○主觀上無操縱股價之意圖，客觀上亦不生操縱股價之結 果云云。 　⒊從而，此部分應審究者厥為：⑴淳紳公司於108年10月25日發布 之「昶洧與贛州完全履行合資義務，25.1億人民幣投資全數 到位」新聞稿內容是否不實？⑵上開新聞稿發布後是否致生 操縱淳紳公司股價之結果？⑶被告亥○是否指示被告辰○○發布 上開新聞稿？茲分述如下。 (二)淳紳公司於105年6月間，透過子公司中國新能源汽車公司與 中國大陸贛南蘇區投資中心簽訂協議，約定中國新能源汽車公 司以人民幣12億8,000萬元之專利及技術出資（股份佔比51％ ），及贛南蘇區投資中心以人民幣12億3,000萬元之現金出資 （股份佔比49％），組成合資公司贛州昶洧公司，預計在中 國大陸江西省贛州經開區建立汽車生產製造基地，截至108年9 月30日止，淳紳公司以中國新能源汽車公司名義移轉10項專利 技術作價人民幣12億8,000萬元出資贛州昶洧公司，贛南蘇 區投資中心則以人民幣9億7,340萬元出資贛州昶洧公司，尚 餘人民幣2億5,660萬元資金未投入贛州昶洧公司，嗣贛州昶 洧公司於108年10月18日與贛州城興投資管理有限公司及贛州 工投公司簽訂「可債轉股合同」，以「有條件借款」之方式 ，借款人民幣2億5,660萬元，贛州工投公司於108年10月24 日匯款人民幣2億5,660萬元至贛州昶洧公司設於江西銀行贛 南開發區支行之帳戶等情，有被告沈瑋、辰○○於偵查中及本 院審理時之供述，及中外合資經營贛州昶洧公司合同（見本 院卷3第327至334頁）、項目投資合同（見他4卷第233至239 頁）、借款合同（見院A1卷第215至226頁）、贛州昶洧公司 設於江西銀行贛南開發區支行帳戶之交易明細（見他A4卷第 221頁）在卷可稽；又被告辰○○於108年10月25日以其個人註 冊於淳紳公司電子信箱之帳號，將前開「昶洧與贛州完全履 行合資義務，25.1億人民幣投資全數到位」新聞稿傳送予財 訊快報記者戴海茜、時報資訊記者莊丙農、及鉅亨網、精實 財經等媒體記者，戴海茜、莊丙農於同日嗣後有依據被告辰 ○○前開所提供之新聞稿資料發布含有前開新聞稿內容之新聞 等情，有被告辰○○於偵查中及本院審理時之供述，與證人戴 海茜、莊丙農於偵查中之證述，及被告辰○○寄送前開新聞稿 之電子郵件（見他3卷第113至117頁）、證人戴海茜所撰寫 之新聞報導資料（見他3卷第111頁）在卷可稽；再淳紳公司 之股價，於108年10月24日收盤價每股19.8元，於108年10月 25日收盤價上漲至每股20.6元，漲幅達4.04％，交易量亦由前1 0個交易日均量156仟股〔計算式：（256仟股＋622仟股＋119仟股 ＋87仟股＋32仟股＋40仟股＋71仟股＋159仟股＋86仟股＋87仟股） ÷10＝156仟股〕，漲至10月25日之交易量967仟股，漲幅達519.8 7％等情，有淳紳公司股票價量表在卷可稽（見調1卷第141至 142頁），上開事實均堪以認定。 (三)淳紳公司於108年10月25日發布標題為「昶洧與贛州完全履行 合資義務，25.1億人民幣投資全數到位」之新聞稿內容與事 實並不相符 　⒈依據前開中外合資經營贛州昶洧公司合同約定，贛州昶洧公 司應係由中國新能源汽車公司以專利及技術出資約人民幣12 .8億元，及贛南蘇區投資中心出資人民幣12.3億元 　　依據中國新能源汽車公司於105年6月11日與贛南蘇區投資中 心簽訂之中外合資經營贛州昶洧公司合同，雙方約定共同出 資在中國境內江西省贛州市設立贛州昶洧公司，投資總額為 人民幣75.3億元，註冊資本為人民幣25.1億元，中國新能源 汽車公司第一輪出資額為以專利及技術出資約人民幣12.8億 元，約占註冊資本51％，贛南蘇區投資中心第一輪出資額為 人民幣12.3億元，約占註冊資本49％，任一方如向第三方轉 讓全部或部分出資額，須經對方同意，並經審批機關批准， 有上開合同契約約定在卷可參（見本院卷3第327至328頁） ，可徵雙方就合資經營之贛州昶洧公司之各自具體出資額、 出資項目，均已在上開契約明確約定。又贛州經開區管理委 員會（甲方）、中國新能源汽車公司（乙方）、贛南蘇區振 興發展產業投資基金管理有限公司（丙方）三方縱於105年6 月2日簽立項目投資合同（見他4卷第233至239頁），惟觀諸 上開項目投資合同內容，主要係約定中國新能源汽車公司與 贛州方成立贛州昶洧公司後，需由贛州昶洧公司於贛州新能 源科技城投資60億元建設「thunder power」品牌之純電動 汽車整車及相關零件生產、研發及設計項目，及後續三方之 權利義務，未就中國新能源汽車公司與贛州方雙方投資成立 贛州昶洧公司之具體出資金額，上開項目投資合同第八條雖 載明「贛州經開區管理委員會同意下屬贛州工投公司出資參 與贛南蘇區振興發展產業投資基金管理有限公司發起設立之 基金公司即贛南蘇區投資中心，此基金公司募集之資金專項 用資本合同約定之純電動汽車整車項目」等語，惟贛州工投 公司如何參與出資「贛南蘇區投資中心」，亦係贛州工投公 司與贛南蘇區投資中心另自行議定之事項，並非約定贛州工 投公司為贛州昶洧公司之出資方。是依據前開中外合資經營 贛州昶洧公司合同約定，贛州昶洧公司應係由中國新能源汽 車公司以專利及技術出資約人民幣12.8億元，及贛南蘇區投 資中心出資人民幣12.3億元。 　⒉贛州昶洧公司於108年10月18日與贛州城興投資管理有限公司及 贛州工投公司簽訂借款合同，贛州工投公司因此於108年10 月24日匯款人民幣2億5,660萬元予贛州昶洧公司，贛州工投 公司此筆匯款並非出資贛州昶洧公司 　⑴據證人子○○於偵查中具結證稱：有關淳紳公司透過TPHL公司 的子公司中國新能源汽車公司，與江西省贛南蘇區投資中心 共同出資在贛州經開區設立贛州昶洧公司，這個案子是2016 年談的，我是2017年4月進去加入昶洧，我大概知道這個案 子的内容，我加入時這個合作案已經啟動正在進行，我有聽 說截至108年9月30日為止，贛南蘇區投資中心出資人民幣9 億7340萬元，仍然有人民幣2億5660萬元之投資金額未到位 ，依照協議書，昶洧要以技術出資的方式入股，另外一方是 赣南蘇區新能源基金，全名具體的名稱我記不是很清楚，就 是合同所記載的另外一方，要出資這筆未到位金額，後來昶 洧公司要求贛南蘇區投資中心資金到位時，贛南蘇區投資中 心不願意直接將這筆資金投入昶洧公司，應該說是這個背後 的出資方是「工投」，這是一個地方政府的產業發展基金， 我不知道為何原本出資變成借款，是出資方贛州政府那邊的 決定，當時資金未到位，亥○也希望可以讓贛州昶洧公司可 以繼續營運下去，所以才繼續跟地方政府的領導書記協商溝 通，解決資金上的問題，後來工投就出來說這筆未到位款項 要用借款方式來給贛州昶洧公司，具體細節我不清楚，但亥 ○本身也是贛州昶洧公司的法人代表，我印象中借款合同内 容有提到亥○要做擔保人，工投借給贛州昶洧公司的這筆人 民幣2億多元，動用都必須要經過工投同意，這筆借款名義 上進入贛州昶洧公司的帳面，但實際上能決定動用的是工投 ，之前一直有跟工投申請工資的一些支出，基本上大筆費用 都沒有同意，小筆的水電工資才同意動用，且都是延後很久 才有同意，贛南蘇區投資中心無法繼續募得款項，我不明白 具體原因，但亥○董事長要讓企業闖過這一關，所以最後不 得不答應這筆款項用借款方式進到贛州昶洧公司來，原先合 資合同沒有約定贛南蘇區投資中心的出資款需要獲得該投資 中心或工投地方產業基金的同意才能動用，之前談合資時並 沒有約定要經過對方同意才能使用，是後來借款才約定的， 合資變借款的事情，是亥○董事長親自跟工投協商談成的等 語（見他8卷第210至212頁）。 　⑵借款合同　 　　又據贛州昶洧公司（以下稱乙方）於108年10月18日與贛州城 興投資管理有限公司及贛州工投公司（以下合稱甲方）簽訂 之借款合同，雙方約定：甲方向乙方提供借款人民幣2億5,6 60萬元，借款期限為36個月，此借款乙方僅可用於廠房建設 、生產設備購置及正常的生產運營開支並保證達到其承諾的 經營效果，絶對不得挪作他用，乙方每次使用借款前，均應 提供相應的書面合同給甲方審查，經甲方書面同意後，乙方 方可簽訂合同及使用；借款月利率為0％，乙方保證收到甲方 支付本合同項下的資金後，於2019年10月至0000年0月生產 並完成銷售車輛至36輛，2020年7月至0000年0月生產並完成 銷售車輛至3000輛，如乙方未達到上述資金使用目標，甲方 有權要求乙方提前返還本合同項下的資金，並有權要求乙方 承擔年利率8％的利息，按日計算；甲方有權在乙方成為股份 有限公司後將本合同項下的借款要求乙方轉換為公司股權（ 債轉股後甲方的具體持股比例，應按債轉股當日甲方借款本 息的金額與乙方淨資產總額的比例進行計算）；丙方即中國 新能源汽車公司及贛州昶洧公司為保證本合同項下的借款能 夠得到清償，丙方自願對乙方基於本合同所產生的全部債務 向甲方提供連帶清償保證責任等語，有上開合同契約約定在 卷可參（見院A1卷第215至226頁），由甲乙雙方就借款金額 、借款用途、借款期限、借款利率、借款返還方式、擔保方 式均約定明確乙節，可徵甲方依據上開合同契約提供之金錢 性質為借款，而非對乙方之投資。而由上開合同契約之內容 ，與上開證人子○○所證述：贛州昶洧公司要求贛南蘇區投資 中心資金到位時，背後的出資方「工投」是一個地方政府的 產業發展基金，當時資金未到位，亥○希望可以讓贛州昶洧 公司可以繼續營運下去，所以繼續跟地方政府的領導書記協 商溝通，解決資金上的問題，後來工投就出來說這筆未到位 款項要用借款方式來給贛州昶洧公司，亥○本身也是贛州昶 洧公司的法人代表，借款合同内容有提到亥○要做擔保人， 工投借給贛州昶洧公司的這筆人民幣2億多元，動用都必須 要經過工投同意，這筆借款名義上進入贛州昶洧公司的帳面 ，但實際上能決定動用的是工投等語相符一致，益徴贛州工 投公司基於上開借款合同而於108年10月24日匯款人民幣2億 5,660萬元予贛州昶洧公司，贛州工投公司之此筆匯款為借 款，而非對贛州昶洧公司之出資。 　⑶再據淳紳公司108年度第3季財報附註揭露，前揭人民幣2.56 億元資金使用受限制，有36個月之借款期限，且贛州方有權 要求提前償還資金並要求年利率8％之利息（見他9卷第74頁 ），益徵上開人民幣2.56億元之資金係為債務性質。　 　⒊依據前開⒈所述中外合資經營贛州昶洧公司合同約定，贛州昶 洧公司除由中國新能源汽車公司以專利及技術出資約人民幣 12.8億元外，係由「贛南蘇區投資中心」出資人民幣12.3億 元；而「贛州工投公司」基於前開⒉所述借款合同而於108年 10月24日匯款人民幣2億5,660萬元予贛州昶洧公司，此筆匯 款為借款，而非對贛州昶洧公司之出資，兩者相比對之下， 贛州昶洧公司之立約對象及所負擔之權利義務均不相同，且 縱使贛州工投公司有所謂可債轉股之權利，惟於實際轉換日 尚需依贛州昶洧公司當時之淨值重新換算雙方持股比例，另 淳紳公司108年度第3季財報中亦載明「贛州昶洧公司於2019 年5月6日董事會通過，為了符合贛州昶洧公司未來上市要求 ，擬進行股改（改制成股份有限公司），故擬以截至2019年 6月30日之帳載累積虧損數為依據辦理減資。經結算截至201 9年6月30日自結報表累積虧損達人民幣358,120仟元，依合 資雙方持股比例50.996％及49.004％進行減資辦理，故中國新 能源汽車公司出資額由1,280,000仟元減資182,630仟元，出 資額變更為1,097,370仟元；贛南蘇區投資中心出資額由1,2 30,000仟元減資175,490仟元並扣除未到位資金256,600仟元 ，出資額變更為797,910仟元，致中國新能源汽車公司與贛 南蘇區投資中心出資比例由原來50.996％及49.004％變更為57 .9002％及42.0998％；上該減資案之相關工商登記變更註冊資 本由人民幣2,510,000仟元減少至1,895,280仟元已於2019年 7月15日完成。」等語（見他9卷第73至74頁），顯見贛州昶 洧公司自贛州工投公司取得之2.56億元資金，顯非前開⒈所 述105年6月合資交易之延續。是淳紳公司於108年10月25日發 布標題為「昶洧與贛州完全履行合資義務，25.1億人民幣投 資全數到位」之新聞稿，內容並提及「贛州方於近日投入人 民幣2.56億現金後完成所有12.6億人民幣現金投入」等語，與 事實並不相符。　　　　 (四)上開新聞稿發布後確致生操縱淳紳公司股價之結果 　　前開新聞發布後，淳紳公司股價由前1日即108年10月24日收 盤價每股19.8元，上漲至報導當日即108年10月25日收盤價 每股20.6元，漲幅達4.04％，交易量亦由前10個交易日均量156仟 股，漲至10月25日之交易量967仟股，漲幅達519.87％，有淳紳 公司股票108年8月26日至108年11月26日價量分析表在卷可 參（見調1卷第141至142頁），是被告辰○○所發布之前開不實 新聞稿內容，確實明顯影響淳紳公司股價及證券市場投資人 之判斷，而致生操縱淳紳公司股價之結果。 (五)被告亥○指示被告辰○○發布上開新聞稿 　⒈上開借款合同係於108年10月18日所簽訂，被告亥○為該借款 合同中乙方及丙方之法定代理人，對於該借款合同內容自應 知之甚詳；被告辰○○職掌淳紳公司發言人，在為公司發布資 訊前理應詳查欲發布資訊之實際狀況 　　據證人乙○○於偵查中具結證稱：我於104年9月14日進入昶洧 股份有限公司（現已更名為淳紳股份有限公司)擔任併購與 合作部的營養專員，106年3月底被調到大陸子公司贛州昶洧 公司營運中心擔任專員，106年5月公司通知我的勞、健保轉 至另家子公司明洧公司底下，但我仍然是在上述的贛州昶洧 公司營運中心任職，108年8月30日自行離職，108年間我們 出現欠薪問題，當時是先欠了7月份薪水，然後我們就放了 無薪假10幾天，放假回來就說要再放1個月的無薪假，就引 起了員工反彈，因為這樣子，所以庚○○才召開視訊會議，視 訊會議上就表示贛州政府沒有撥款導致這樣的問題等語（見 偵2卷第27至28頁），及證人子○○前開於偵查中之具結證述 ：出資方贛州政府當時資金未到位，亥○希望讓贛州昶洧公 司可以繼續營運下去，所以繼續跟地方政府的領導書記協商 溝通，解決資金上的問題，後來工投就出來說這筆未到位款 項要用借款方式來給贛州昶洧公司，具體細節我不清楚，但 亥○本身也是贛州昶洧公司的法人代表，借款合同内容有提 到亥○要做擔保人，我不明白贛南蘇區投資中心無法繼續募 得款項之具體原因，但亥○董事長要讓企業闖過這一關，所 以最後不得不答應這筆款項用借款方式進到贛州昶洧公司來 ，原先合資合同沒有約定贛南蘇區投資中心的出資款需要獲 得該投資中心或工投地方產業基金的同意才能動用，之前談 合資時並沒有約定要經過對方同意才能使用，是後來借款才 約定的，合資變借款的事情，是亥○董事長親自跟工投協商 談的等語（詳上開⒉⑴），可徵贛州昶洧公司於108年間，因 出資方贛州政府資金未到位而出現積欠員工薪水未發之情形 ，被告亥○遂親自與出資方協商溝通，最後達成以贛州工投 公司借款人民幣2億5,660萬元予贛州昶洧公司之方式匯款上 開資金予贛州昶洧公司之協議，並於108年10月18日簽立上 開借款合同，有上開借款合同契約在卷可參（詳上開⒉⑵）， 且被告亥○為上開借款合同乙方贛州昶洧公司、丙方中國新 能源汽車公司及贛州昶洧公司之法定代表人，是被告亥○對 於贛州昶洧公司上開合資變借款等情自係知之甚詳。而被告 辰○○於108年間職掌淳紳公司之發言人，在為淳紳公司發言 前，自應對於所欲為淳紳公司發布消息之項目詳加了解，則 被告辰○○本案在為淳紳公司發布其孫公司贛州昶洧公司資金 是否到位乙節之資訊前，亦應已對於贛州昶洧公司上開合資 變借款等情有所掌握。 　⒉被告辰○○發布上開新聞稿係被告亥○指示 　⑴據被告辰○○於偵查中供稱：我有以「Albert Chen」寄給su00 00000est.com.tw等數名記者電子郵件，主旨為「昶洧集團 新聞稿00000000」，這份新聞稿内容是我撰擬的，依 我習 慣，我不會在未經他人確認的情況下就假冒他人名義來發言 ，我平常跟亥○碰面的機會非常高，也有亥○的電話或通訊軟 體等聯繫方式，平常也會以電話或通訊軟體和亥○聯繫，我 們新聞稿日常實務的操作，都會引用一段董事長講的話，有 的時候不會特別去跟董事長確認，亥○確實有表達贛州完成 約定的現金投入、證明獲得贛州政府及同業專家的認可這樣 的話等語（見他9卷第92至93頁），可徵被告亥○確實有表達 贛州完成約定之現金投入、證明獲得贛州政府及同業專家的 認可這樣的話，並經被告辰○○引用於上開新聞稿。 　⑵又據被告辰○○（通訊軟體顯示名稱為AlbertChen）與被告亥○ 、戊○○（通訊軟體顯示名稱為EricChin）於通訊軟體LINE及 微信之對話内容，可知被告辰○○於108年10月25日上午2時21 分許先將「個股：淳紳轉投資昶洧與贛州完全履行合資義務 ，25.1億人民幣投資全數到位」之新聞稿傳給被告亥○，被 告戊○○於同（25）日上午3時19分許向被告辰○○表示「老闆 說還是公告比較好」、「有時候公告是虛無飄渺的，可能最 後一筆錢到位很重要，但是這筆錢…」、「打來警告我了」 、「這是你的職權別再害我了」等語，被告辰○○則向被告戊 ○○表示「我是被當面警告」、「更慘」、「不公告」、「跟 OTC也確認了」等語，被告戊○○再向被告辰○○表示「我只是 提醒你們公告不實後果很嚴重」、「不要年紀輕輕大家就一 起進去」等語（見聲1卷第353頁）；及據被告亥○之通訊軟 體對話記錄顯示，淳紳公司員工子○○於108年10月24日23時1 8分將贛州開發區工業投資有限公司借款合約檔案傳送給被 告亥○，被告辰○○於108年10月25日上午將新聞稿寄發給財經 記者後，於同日上午10時21分將記者發布之電子新聞連結傳 送給被告亥○等情（見聲1卷第357至358頁），可徵被告亥○ 本欲希望上開新聞稿內容公告於公開資訊觀測站，然遭被告 戊○○及辰○○反對，被告戊○○並表示公告不實後果嚴重，最後 雖未將上開新聞稿內容公告於公開資訊觀測站，仍以發布新 聞稿之方式發布消息，被告辰○○於將上開新聞稿寄發給財經 記者後，於同日嗣後將記者發布之電子新聞連結傳送給被告 亥○等情。 　⑶綜上，自被告亥○確實有表達贛州完成約定之現金投入、證明 獲得贛州政府及同業專家的認可這樣的話，並經被告辰○○引 用於上開新聞稿，且被告亥○本欲希望上開新聞稿內容公告 於公開資訊觀測站，然因遭被告戊○○及辰○○反對，改以發布 新聞稿之方式發布消息，被告辰○○並於記者發布前開新聞稿 內容之電子新聞後，隨即將電子新聞連結傳送給被告亥○予 以報告，足認被告辰○○發布上開新聞稿應係被告亥○所指示 。被告亥○、辰○○前開所辯，均不足採信。　　　　　　　 　 、綜上所述，本案事證明確，被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○等 人所辯無非均為事後卸責之詞，委無足採，被告亥○、甲○○○ 、辰○○、辛○○、庚○○等人之犯行，均堪以認定，應予依法論 科。　 參、論罪科刑 一、被告所犯罪名及共犯關係 　　依前述，證券交易法第171條第1項第3款背信罪係刑法第342 條背信罪之特別規定，公開發行公司負責人如有違背公司經 營之背信行為，應優先適用證券交易法第171條第1項第3款 背信罪規定，不再論以刑法背信罪。 (一)就前開事實二部分，被告亥○係犯證券交易法第171條第1項 第2款、第3款之使公司為不利益交易罪、背信罪。 (二)就前開事實三部分，被告亥○係犯刑法第342條第2項之背信 未遂罪。　　 (三)就前開事實四部分，被告亥○、辛○○均係犯證券交易法第171 條第1項第3款之背信罪，及刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。上開犯行，被告亥○及辛○○有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。就證券交易法第171條第1項 第3款之背信罪部分，被告辛○○雖不具淳紳公司經理人身分 ，仍應依刑法第31條第1項前段、第28條之規定，論以共同 正犯。 (四)就前開事實五部分，被告亥○係犯刑法第342條之背信罪；被 告辛○○係犯刑法第342條之背信罪，及同法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。上開背信犯行，被告亥○及 辛○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)就前開事實六部分，被告亥○、甲○○○均係犯證券交易法第17 1條第1項第3款之背信罪。上開犯行，被告亥○及甲○○○有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)就前開事實七部分，被告亥○、辰○○均係犯刑法第342條之背 信罪。上開犯行，被告亥○及辰○○有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (七)就前開事實八部分，被告亥○係犯證券交易法第171條第1項 第3款之背信罪。 (八)就前開事實九部分： 　⒈按「重要備忘錄或重要契約之簽訂，對公司財務或業務有重 大影響者」屬證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息 範圍及其公開方式管理辦法第2條第1款及證券交易法施行細則 第7條第8款所定之涉及公司之財務、業務，對其股票價格有 重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息， 應行公告申報。經查，淳紳公司與裕隆公司於108年8月26日簽 訂合作意向書，該重大消息公開後，淳紳公司股票價格自10 8年8月26日收盤價每股20.9元逐漸上漲至8月28日之每股23.7 元，漲幅達13.4％，且重大消息公布前3個營業日，淳紳公司 股票平均成交量為1,087仟股〔計算式：（528仟股＋2,140仟 股＋593仟股）÷3＝1,087仟股〕，重大消息公布後3個營業日， 淳紳公司股票平均成交量為1,280仟股〔計算式：（811仟股＋ 2,592仟股＋943仟股）÷3＝1,449仟股〕，成交量增幅33.3％等 情，有淳紳公司股票交易分析意見書在卷可參（見他3卷第3 59頁），足證前開消息對於淳紳公司股價有明顯影響，對於 正當投資人之投資決定具有重大影響，屬證券交易法第157 條之1第1項所稱之「有重大影響其股票交易價格之消息」甚 明。 　⒉次查，淳紳公司與裕隆公司最早於108年8月7日第1次開會，會 議中雙方建立初步合作意願及方向，淳紳公司於同日即已擬 定合作意向書及保密協議，並於同年8月10日經律師審閱、修 改完成後，於同年8月13日在董事會通過臨時動議，授權董事 長沈瑋與裕隆公司辦理合作意向書簽約及後續處理事宜，準此， 本案重大消息於108年8月13日已臻明確，堪以認定。 　⒊承上，被告庚○○時任淳紳公司董事、董事長特助、融資併購 合作處資深協理暨贛州昶洧公司採購，全程參與上開淳紳公 司與裕隆公司合作意向商議過程，即為證券交易法第157條之 1第1項第1款、第3款所定之基於公司董事、經理人身分及職 業關係獲悉消息之人。準此，被告庚○○明知在上開重大消息 明確後，於本案禁止內線交易期間，不得對淳紳公司之股票 自行或以他人名義買入或賣出，卻仍基於內線交易之犯意， 而為如上開事實欄所示之內線交易行為，是核被告庚○○所為 ，係違反證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款之規定 ，應依同法第171條第1項第1款之內線交易罪規定處罰。 (九)就前開事實十部分，被告亥○、辰○○均係違反證券交易法第1 55條第1項第6款之規定，應依同法第171條第1項第1款之操 縱股價罪規定處罰。上開犯行，被告亥○及辰○○有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　　 二、想像競合　 　　就前開事實二部分，被告亥○係以一行為同時犯證券交易法 第171條第1項第2款、第3款之使公司為不利益交易罪、背信 罪，罪名及侵害法益不同，應依刑法第55條想像競合犯規定 ，從一情節重者論以證券交易法第171條第1項第2款使公司 為不利益交易罪。 三、數罪併罰　　 　　被告亥○所犯上開各罪間，被告辛○○所犯上開各罪間，及被 告辰○○所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，均應予以分 論併罰。 四、刑之減輕 (一)被告辛○○部分： 　　就前開事實四部分，本院審酌被告辛○○雖不具淳紳公司經理 人身分，而與具淳紳公司董事身分之被告亥○同負共犯證券 交易法第171條第1項第3款之背信罪之罪責，然被告辛○○僅 為淳紳公司員工，而聽命於董事長即被告亥○行事，並非居 於本案支配主導地位，爰依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。 (二)被告庚○○部分：　　　　 　　按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。經查，被告庚○○已於偵查中自白犯行，並已自動繳交全 部犯罪所得，有訊問筆錄（見偵5卷第333至335頁）及臺灣 臺北地方檢察署繳納贓證物款通知單、臺灣臺北地方檢察署 繳納贓證物款收據（見偵5卷第341至342頁）在卷為憑，爰 依證券交易法第171條第5項前段之規定，減輕其刑。 五、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告亥○、甲○ ○○、辰○○、辛○○、庚○○所犯之罪，分別量處如主文所示之刑 ：　　 (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況 　⒈被告亥○於本院審判程序中自陳：伊學歷為碩士畢業，目前在 淳紳公司擔任董事長，每月收入約有24萬元及美金1萬元， 有負債約4000多萬元，住自有住宅，已婚，有3個子女均已 成年，需要扶養哥哥，一年扶養費用約60幾萬元等語（見本 院卷6第377至378頁）。 　⒉被告甲○○○於本院審判程序中自陳：伊學歷為大學畢業，目前 沒有工作，沒有收入，無負債，現租屋居住，每月房租約4 萬多元，已婚，有3個子女均已成年，沒有需要扶養的親屬 等語（見本院卷6第378頁）。 　⒊被告辰○○於本院審判程序中自陳：伊學歷為碩士畢業，目前 在淳紳公司擔任協理，每月收入約15萬元，有負債約700萬 元，現租屋居住，每月房租約5萬多元，未婚，無子女，尚 有父親需要扶養，每月扶養費用約3萬元等語（見本院卷6第 378頁）。 　⒋被告辛○○於本院審判程序中自陳：伊學歷為大學畢業，目前 在從事教育服務業，每月收入約4萬元，有負債約900萬元， 住自有住宅，已婚，有2個未成年子女，尚有父母親及子女 需要扶養，每月扶養費用約3至4萬元等語（見本院卷6第378 頁）。 　⒌被告庚○○於本院審判程序中自陳：伊學歷為碩士畢業，目前 沒有工作，沒有收入，有負債約200萬元，現租屋居住，每 月房租約7萬多元，已婚，有2個未成年子女，尚有父母親及 子女需要扶養，每月扶養費用約10萬元等語（見本院卷6第3 78頁）。　 (二)品行素行 　　依卷附被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○、庚○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示（本院卷6第207至212、217、223頁） ，被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○、庚○○前均無任何犯罪科刑 紀錄，堪認素行良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段　　 　　被告沈瑋以GPS專利權作價入股TPHK公司後，取得對TPHK公司 之控制權，並透過組織改造將TPHK公司、TPHL公司獨立於淳 紳公司之外，另一方面又為牟求自己掌控之TPHK公司利益進而 取得自己個人私利，竟犧牲淳紳公司利益，以電池包專利使用 權交易為名義，抵銷TPHK公司應償還與淳紳公司債務，更在淳 紳公司已處財務困頓之境，恣意利用其所掌控之EPTI公司、T PHL公司之資金發放獎金給自己，或利用淳紳公司之資金替TPHK 公司或贛州昶洧公司支付各項費用，使自己無庸支付任何款 項卻能從中獲取利益，造成淳紳公司財務狀況更加窘迫，所為實 屬不該，嚴重破壞我國資本市場之健全及投資人之權益，兼衡 本案除內線交易部分外之犯罪所得金額，詳如附表四所示； 被告沈周令熊身為淳紳公司董事，配合其配偶即被告沈瑋，恣 意自渠2人所能控制之TPHL公司領取高額奬金，進而造成已 有財務困難之淳紳公司再受損害，所為有所不該；被告辰○○ 在淳紳公司任職協理，為業務部門最高主管，不思盡其應盡 之忠實執行職務義務，反積極遵照被告沈瑋指示損害淳紳公司 利益而為如事實欄所示之行為，甚至對證券市場釋放虛假訊息、 影響投資人之判斷，所為實屬不該；被告辛○○在淳紳公司擔 任人資部門主管，面對被告沈瑋如事實欄所為之損害淳紳公司 指示時，未能堅守立場，仍依照被告沈瑋指示為之，所為實屬 不該；被告庚○○不思遵循法律規範，於本案重大消息已具體 明確，但尚未公開前，而為本件內線交易犯行，犧牲其他持 有或買賣淳紳公司股票之投資人之權益，並破壞證券市場公 開、透明之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場 運作之資訊平等性、公平性等信賴關係，所為實應非難，兼 衡被告庚○○本案犯罪獲利22萬4,600元，依照被告庚○○危害 金融秩序及其他投資人財產之情節，在量刑上有所考量。 (四)犯罪參與及分工 　　被告亥○為淳紳集團（包含淳紳公司、EPTI公司、TPHL公司T PHK公司等，詳附圖）之實際負責人，在本案屬於核心要角 之地位，犯罪參與程度最高，且掌握本案犯罪所得；被告甲 ○○○為被告亥○之配偶，除擔任淳紳公司董事外，並未在淳紳 公司擔任何職位或負責何事務；被告辰○○為淳紳公司之協理 ，為業務部門之最高主管，被告辛○○為淳紳公司公司人資部 門主管，被告辰○○、辛○○2人均係領取固定薪資之員工，未從 中獲取其他額外利益，且均係聽命於被告亥○之指示行事，職 級上對於被告亥○亦缺乏勸阻、拒絕履行之環境與條件等情， 被告甲○○○、辰○○、辛○○犯罪行為之貢獻及所生危害程度較 被告亥○輕微，自應依照被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○之犯 罪分工及參與程度為不同之區分。 (五)本院其他考量事項 　　審酌被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○犯後均未能坦承犯行，犯 後態度難謂良好。被告庚○○於偵查中即坦承犯行，並主動繳 回全部犯罪所得，已如前述，堪認其犯後態度良好，已有具 體悔悟表現。 (六)本院綜合上開各情，並考量被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○、 庚○○犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依罪責相當之要 求，綜合斟酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以 矯正之必要性，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰 金部分定應執行之刑，及就易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準及定應執行之刑。　　　　 六、緩刑 (一)末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而 有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應 予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否， 則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施 以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反 之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非 不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強 制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改 善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量 ，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯 示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件 下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執 行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑 ，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對 其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性，最高法院102年度台上字第4161號判決意旨亦同。 (二)經查，被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷6第2 23頁），其因一時失慮，致罹刑章，固非可取，惟審酌被告 庚○○猶知坦承犯行，並已繳回全部犯罪所得，堪認被告庚○○ 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考 量被告前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使被告反省並謹慎行動，更何況入監服刑不僅將使被告 名譽盡失，斷絕職業及社會關係，而使被告出監後可能難以 復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入惡性循環，亦可能使其 家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，是本院綜合上 情，認對被告庚○○所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告被告庚○○緩刑3年，以啟自 新。 (三)另為使被告庚○○能深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警 惕，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告庚○○應於本 判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供義務勞務如主文所示之時數，以勵自新，併依同法第93條 第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩 刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 肆、沒收 一、扣押物部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑 第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節決 定是否沒收。經查： 　⒈扣案如附表二編號36至44所示之扣押物品，並非被告亥○、甲 ○○○、辰○○、辛○○、庚○○所有之物；及編號45至128所示之扣 押物品，均係在淳紳公司所扣得，應認均屬淳紳公司所有， 故均不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號19至22所示之扣押物品，雖為被告亥○所有 之存摺及隨身碟；編號25至26所示之扣押物品，雖為被告庚 ○○所有之手機及筆記型電腦；編號27至28、30至35所示之扣 押物品，雖為被告辛○○所有之手機、筆記型電腦及存摺，惟 因卷內並無證據足以證明此等物品為被告亥○、庚○○、辛○○ 犯罪所用之物，故亦不宣告沒收。 　⒊扣案如附表二編號1至18、23、24、29所示之物，核其性質屬 於證據資料，並非被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○、庚○○犯罪 所用之物，亦非違禁物，並無沒收之必要。 二、犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又依現行沒收法制，未參與 犯罪之第三人，不論係自然人、法人或非法人團體，只要其 係因正犯或共犯之犯罪而獲有利得，在符合刑法第38條之1 第2項所定三款情形下，均應對該第三人沒收該利得，其情 形包括：一、代理型：即刑法第38條之1第2項第3款所定「 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」者，例如 A公司負責人B為了A公司犯罪，使A公司獲得利益（如使A公 司名義之財產增加或減少A公司之成本等），此時A公司雖非 犯罪行為人，其財產增值部分仍應予沒收；二、挪移型：即 刑法第38條之1第2項第1款及第2款所定「明知他人違法行為 而取得」及「因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得」者，例如犯罪行為人A為了掩飾其犯罪，而將犯罪所得 移轉至借來之第三人B之帳戶內，或將犯罪所得移轉至以他 人名義登記為負責人之第三人公司C所開設之帳戶內，此時B 及C公司雖非犯罪行為人，但其等帳戶內自犯罪行為人A以無 償行為轉來之款項仍應予沒收。本院已職權裁定參與人TPHK 公司及贛州昶洧公司參與本案沒收程序，合先敘明。 (一)被告亥○部分 　⒈就前開事實四，被告亥○領取EPTI公司發放之奬金美金20萬元 ，為被告亥○此部分犯罪事實之犯罪所得。 　⒉就前開事實六，被告亥○以TPHL公司發放特別奬金之名義獲取 合計港幣2,330萬元（計算式：1130萬元＋1200萬元＝2,330萬 元)，又淳紳公司持有TPHL公司36.22％股權，是認被告亥○此 部分犯罪所得為港幣843萬9,260元（計算式：2,330萬元×36 .22％＝843萬9,260元)。 　⒊綜上，被告亥○合計尚保有美金20萬元及港幣843萬9,260元， 爰依證券交易法第171條第7項之規定宣告沒收之，並依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)被告甲○○○ 　　就前開事實六，被告甲○○○以TPHL公司發放特別奬金之名義 獲取港幣800萬元，又淳紳公司持有TPHL公司36.22％股權， 是認被告甲○○○此部分犯罪所得為港幣289萬7,600元（計算 式：800萬元×36.22％＝289萬7,600元)，爰依證券交易法第17 1條第7項之規定宣告沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 (三)被告辰○○、辛○○部分 　　被告辰○○、辛○○均係領取淳紳公司之固定薪資，渠等固參與 前開犯行，然均係聽命於被告亥○之指示行事，卷內亦無積 極證據可得證明被告辰○○、辛○○2人有從中獲取其他額外利益 ，本院亦查無積極證據足認被告辰○○、辛○○2人有何犯罪所 得，爰不宣告沒收，附此敘明。 (四)被告庚○○部分 　　被告庚○○所為本案內線交易犯行，獲利22萬,4600元（計算 方式及認定依據詳如附表五所示），並已自動全數繳回犯罪 所得，業如前述，爰依證券交易法第171條第7項之規定宣告 沒收之。 (五)參與人TPHK公司、贛州昶洧公司 　　TPHK公司、贛州昶洧公司因被告亥○本案特別背信犯行之犯 罪所得，業經本院核算如附表四所示，應依證券交易法第17 1條第7項之規定予以宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以：承前開事實四，被告沈瑋除一方面指示被告 辛○○、秦禮明、葉佳萍等人以EPTI公司名義給付美元10萬元給 自己外，另一方面指示藍靜嫻以「105年及109年出售桃園市觀 音區土地獲利」為由，提案發放獎金600萬元與沈瑋、8萬元與藍 靜嫻之議案，藍靜嫻其時身為淳紳公司稽核主管，明知淳紳 公司105年度出售前開土地利益均已充作資本公積，亦知悉依據 淳紳公司前開章程規定，竟仍配合與被告沈瑋共同意圖為其 等不法利益之犯意聯絡，依照被告沈瑋指示，擬具前開提案內容 ，然因考量其稽核主管身分之不便，遂於擬好提案內容後，改 由知情且基於配合而同具犯意聯絡之被告辛○○為形式上之提 案，並按照被告沈瑋指定發放款項之數額回推計算要發放與被 告沈瑋之獎金比例高達4％，亦已超過淳紳公司章程第30條所規 定之董事報酬3％之上限，前開提案雖於109年4月28月薪酬委 員會中遭到反對而未通過，詎被告沈瑋遂利用其對該次董事會 之控制能力、重大影響力下，使該次董事會出席成員即稽核主 管藍靜嫻不表反對意見、董事辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○等人 為贊成同意行為下通過前開處分土地獎金發放議案（詳後述乙 、無罪部分七、）。嗣因櫃買中心詢問前開獎金支付情形， 被告沈瑋、秦禮明、葉佳萍、辛○○等人為避免沈瑋於上揭薪酬委 員會、董事會之前已先以EPTI公司名義發放美元10萬元款項 之事實遭察覺，遂安排先將上開美元10萬元之款項匯回淳紳 公司，復以淳紳公司名義予以支付。被告沈瑋、辛○○、秦禮明 、葉佳萍、藍靜嫻、辰○○、癸○○等人以前揭方式，未盡忠實執 行職務義務，致生淳紳公司受有608萬元之損害。因認被告亥 ○、辛○○均係違反證券交易法第171條第1項第3款之特別背信 罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。 三、訊據被告沈瑋、辛○○固坦承被告辛○○於109年4月間有以「105 年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金600 萬元與沈瑋、8萬元與藍靜嫻之議案至淳紳公司董事會，該提 案於109年4月28月薪酬委員會中遭到反對而未通過，嗣同日 之董事會中通過該議案，被告沈瑋因此領取淳紳公司發放之6 00萬元奬金，惟均矢口否認有何背信犯行，被告亥○堅稱： 淳紳公司105年出售觀音土地所獲得之75,407,000元處分利 益，並未充作該年度之資本公積，又被告沈瑋領取600萬元獎 金，其性質係針對個案表現發給之「專案績效獎金」，與公 司之年度獲利及盈餘無關，並非屬淳公司章程第30條所指之 「董事或員工酬勞」，再被告亥○此部分領取之600萬元，其 金額僅占被告沈瑋為淳紳公司所創造新台幣1.5億元利潤之4％ ，比例並無過高或不合理之處，且經淳紳公司董事會決議通 過，被告沈瑋亦因利益關係已迴避參與該次決議，淳紳公司 董事會通過發放600萬獎金予被告沈瑋，並無任何損害或背信 淳紳公司等語；被告辛○○則堅稱：被告辛○○雖於109年4月28 日提出發放608萬獎金之提案，但遭淳紳公司薪酬委員會以 待財務資料完整再行召開為由未予通過，其後該提案仍經淳 紳公司董事會決議通過，可見淳紳公司發放608萬獎金之結 果，與被告辛○○於薪酬委員會提案之行為，顯無因果關係等 語。從而，此部分應審究者厥為：㈠被告沈瑋此部分之行為有 無背信淳紳公司？㈡被告辛○○之提案行為有無背信淳紳公司 ？茲分述如下。 四、關於起訴書指稱淳紳公司105年度出售桃園市觀音區土地之利益 約7,300萬元，均已充作資本公積分配完畢乙節，應屬誤認 　　依淳紳公司105年度財報顯示（見院A3卷第297、298頁）， 淳紳公司105年處分不動產之利益72,659,000元，並未充作 該年度之資本公積，而係列為其他利益。是起訴書指稱淳紳 公司105年度出售桃園市觀音區土地之利益約7,300萬元，均已充 作資本公積分配完畢乙節，已屬誤認。 五、淳紳公司章程第30條規定之董事或員工「酬勞」，依公司法 規定應係指公司於整年度獲利結算有稅前利益時進行分配之 酬勞，與「獎金」之發給不同 　　按公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率，分派 員工酬勞；但公司尚有累積虧損時，應予彌補，公司法第23 5條之1第1項定有明文，參照該條文於104年5月20日新增之 立法理由：為降低公司無法採行員工分紅方式獎勵員工之衝 擊，公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率合理 分配公司利益，以激勵員工士氣，惟獲利狀況係指稅前利益 扣除分配員工酬勞前之利益，是以一次分配方式，爰為第一 項規定，並增列但書規定「但公司尚有累積虧損時，應予彌 補」等語，可知公司法第235條之1所指公司分派「員工酬勞 」，係以公司當年度結算後之稅前獲利進行分配。是認淳紳 公司章程第30條所稱之「酬勞」，參照公司法第235條之1第 1項規定，性質屬公司整年度盈餘之分配，應於公司當年度 獲利結算後為之。至於淳紳公司於109年間以「105年及109年 出售桃園市觀音區土地獲利」為由而發放之獎金，係基於淳紳 公司上開出售桃園市觀音土地獲利乙案，分別就個別對象為 淳紳公司創造之利潤按一定比例計算，並非基於淳紳公司當 年度結算後之稅前獲利進行分配，性質上與淳紳公司章程第 30條所指之「酬勞」不同，應認不受淳紳公司章程第30條之 限制。 六、發放奬金之議案，程序上均符合淳紳公司內部規定 　　淳紳公司固無於章程中規定關於公司發放奬金之程序，惟觀 諸淳紳公司核決權限一覽表，關於「奬懲」分類於人事管理 項下，就協理級以上主管之奬懲，應由經辦提出，經經理、 協理、副總、總經理覆核，再經董事長核准後呈報董事會（ 見偵1卷第521頁）。而關於本案淳紳公司於109年4月間以「 105年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金 600萬元與沈瑋、8萬元與藍靜嫻之議案，確由人事主管即被告 辛○○提案，先後分經薪酬委員會及董事會討論，且於董事會 決議時，因被告亥○身為淳紳公司董事長，亦為上開奬金之 發放對象，因利益關係迴避董事會決議，除獨立董事申○○表 示保留意見外，其餘出席4位董事均同意上開議案而決議通 過，有淳紳公司109年4月28日薪酬委員會、董事會議事錄在 卷可稽（見偵2卷第51、53至55頁）。是認淳紳公司上開發 放奬金之議案，程序上均符合淳紳公司內部規定。 七、發放奬金之議案，先經薪酬委員會討論，嗣後經董事會決議 通過 　㈠被告癸○○以證人身分在本院審理中證稱：我有出席淳紳公司1 09年4月28日薪酬委員會及董事會，在董事會上關於專案獎 金發放案，亥○迴避了該議案討論，申○○保留了她的意見， 我、戊○○、辰○○、卯○○四個人是贊成這個議案，我是根據自 己的自由意志去做議案表決，這個案子在薪酬委員會討論的 時候，我有問過人資經理，我說這個土地從我們當初買，然 後分成三次出售，到109年出售就是最後一次出售的時候， 都沒有發過獎金給公司的任何人嗎？我有很確定去問這個問 題，然後人資經理跟我說都沒有發過任何獎金，從我過去的 工作經驗來講，員工除了一般正常的薪水以外，通常公司會 去訂一些所謂的激勵制度，就是他如果達成某些專案或是達 到某些業務目標，就會有一個額外的獎金發放，所以我說OK ，因為我覺得這筆土地從買進來到出售其實公司賺了很多錢 ，這筆土地原本要建廠，後來某些原因沒有建廠以後，最後 就處分掉，處分掉公司獲得的利益其實蠻多的，拿一部分出 來發放獎金，我覺得這是0K的，所以我才會同意，我當時的 想法是，我們去買賣不動產的時候通常都會透過仲介去買賣 ，我的經驗是賣方通常要提4％給仲介公司，我有在會議上問 說都是我們淳绅公司自己賣的嗎、都沒有透過其他人嗎？公 司給我的回答是沒有，所以當時我的想法是說，就等於是有 點把我要付給仲介公司的佣金拿來當作獎金來激勵公司的員 工，在這樣的情況下我認為4％是合理等語（見本院卷5第501 至503頁）。 　㈡被告卯○○以證人身分於本院審理中證稱：我是淳紳公司董事 ，於109年4月28日董事會上，我有印象獨立董事申○○覺得要 等到新的資料、新的財報出來，所以當下她沒有表示直接同 意百分之4之發放比例，另外一個獨立董事午○○好像是說不 是百分之4，是百分之2，在薪酬委員會或董事會上，並沒有 獨董否認說祥芳土地的獲利或是亥○的貢獻，只是純粹就比 例表示意見，我同意這個薪酬的發放案，我當天在董事會的 桌上看見有5頁寫的非常詳細，我認為以外面房屋或其他交 易，是用成交金額的百分之4至百分之6當做佣金及實際的回 饋給相關人等，我那天有很清楚的看到三次合起來將近是1 億5000萬元，是用實際賺的錢1億5000萬元的百分之4，所以 是600萬元，而且我看到最後一頁是寫發給總經理亥○及酉○○ ，這5頁裡面也確實看到了土地經過整併、經過賣出7.4萬元 、7.7萬元，一直到後來的最後一筆9萬元，確實是有實質的 貢獻，這是針對員工專案的實質貢獻，跟章程裡面講到的董 事酬勞沒關係，我認為這是針對員工的專案表現，所以我是 同意的等語（見本院卷6第71至72頁）。 　㈢被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：我是以金名投資公 司法派的董事參與109年4月28日的董事會，這次董事會有討 論到關於土地獎金608萬元的議案，開董事會的那一天就位 的時候才看到一個完整、他們對於獎金發放的依據及一些分 析，還有做一個重點摘要，後面還有一個當時候他的佣金怎 麼樣去節省，有做一個分析，最後一頁才是發放者的名單， 我看完了以後覺得東西都寫得很清楚，所以我當時候覺得這 個案子是沒有問題的，再來他是用處分土地利潤的4％，不是 用我們在買賣房屋的時候用成交價的4％來做計算，所以我覺 得其實應該也算蠻合理的等語（見本院卷6第118、126至127 頁）。 　㈣據上開證人之證述，及淳紳公司109年4月28日薪酬委員會、 董事會議事錄（見偵2卷第51、53至55頁），可徵上開發放 奬金之議案，在薪酬委員會、董事會討論時，均有提出該發 放奬金原因、詳述交易經過、公司具體獲得利潤多少、及如 何計算預計發放的奬金數額，並先經淳紳公司薪酬委員會討 論，3位薪酬委員中有1位同意上開發放奬金案、1位同意發 放奬金，但建議提撥比例調為2％、1位表示希望待第一季度 季報及財務規劃更完整再議，最後決議建議公司待財務資料 完整後再行召開，嗣後再經董事會決議通過，足認各出席董 事於決策時均係基於各自商業判斷權限而為決議，並無違反 忠實義務。則被告辛○○作為上開發放奬金議案之提案人，及 被告亥○在淳紳公司董事會決議通過發放奬金之議案後，因 此領得淳紳公司發放之奬金，自均難認有何背信淳紳公司之 處。 八、綜上，上開所述部分，並無足夠之證據足以證明被告亥○、 辛○○有上開公訴意旨一所指之背信犯行，是此部分原應為被 告亥○、辛○○無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，則分別與 前開事實四經本院論罪科刑之背信罪各有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　　　　 乙、無罪部分 一、關於起訴書犯罪事實甲一部分 (一)公訴意旨略以：被告沈瑋係淳紳公司負責人，亦為商業會計 法所稱之商業負責人及證券交易法規定於財務報告簽章之董 事長及經理人。又淳紳公司為公開發行公司，關係人交易及相 關資訊揭露，應按「公開發行公司取得或處分資產處理準則」 、「證券發行人財務報告編製準則」（下稱財務報告編製準 則）等規範辦理。詎被告沈瑋明知Expert Time Holdings Lim ited（下稱ETHL公司）為其個人100％持有之公司，而ETHL公 司自98年12月2日起即為Sino-JP Asset Management Co.,Ltd （下稱Sino-JPAsset）之唯一股東，Sino-JPAsset自93年9月 9日起即對Sino-JP Fund Co.,Ltd（下稱Sino-JPfund）具有 100％之管理權，於103年間，Sino-JP Asset及Sino-JP Fund均 為被告沈瑋所控制之法人個體，均屬淳紳公司之「關係人」 ，依財團法人中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公 報第6號、國際財務會計準則公報第24號之規定，應於財務 報告中充分揭露關係人之關係及交易。詎被告沈瑋竟基於利用不 正當方法使財務報表發生不實結果之犯意，自103年3月至5月 間，刻意隱匿其與配偶沈周令熊均為Sino-JP Asset董事，可實 際控制Sino-JP Asset，亦明知淳紳公司董事會於103年3月28 日通過決議，由淳紳公司及淳紳公司100％持股子公司明洧公 司分別陸續投資Sino-JP Asset管理之私募基金Sino-JP Fund所 發行之權益證券（Class D Participating Share，下稱Class D）共新臺幣（以下未特別標註幣別者，為新臺幣）8,256 萬7,000元及1,565萬元（各取得Class D 4萬2,000股及8,00 0股）之交易（以下合稱系爭交易）均屬關係人交易，於指示不 知情之淳紳公司財務會計人員將此交易事項與結果編製於財 務報告時，卻於財務報表中隱匿、未揭露關係人交易，致淳紳 公司103年以後各年度之個體財務報告發生不實結果。因認被告沈 瑋係違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承淳紳公司有如上開公訴意旨所述之交易 ，惟矢口否認有何利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 犯行，堅稱：系爭交易非屬關係人交易，被告沈瑋並未指示 淳紳公司財務會計人員隱匿關係人交易，又淳紳公司業已於 103年及104年之年報及財報揭露系爭交易，且系爭交易不具 有重大性，並不構成商業會計法第71條第5款罪嫌等語。是 此部分應審究者厥為：⒈系爭交易是否屬關係人交易？⒉淳紳 公司是否已於其財務報告中揭露系爭交易，縱屬關係人交易 ，亦未致使淳紳公司之會計事項或財務報表發生不實之結果 ？茲分述如下。 (三)經查，ETHL公司為被告沈瑋100％持有之公司，而ETHL公司自9 8年12月2日起為Sino-JP Asset之唯一股東，Sino-JP Asset 自93年9月9日起對Sino-JP Fund具有100％之管理權，被告沈瑋 係Sino-JP Fund及Sino-JP Asset之董事、被告沈瑋之配偶沈 周令熊係Sino-JP Asset之董事，淳紳公司董事會於103年3月2 8日通過決議，由淳紳公司及淳紳公司100％持股之子公司明 洧公司分別陸續投資Sino-JP Fund所發行之權益證券Class D共 8,256萬7,000元、及1,565萬元（各取得Class D 4萬2,000 股及8,000股）等情，有Sino-JP Fund歷次付款期程及繳款證 明（見他2卷第163至190頁）、淳紳公司103年8月19日昶字第 1030027號函（見他1卷第47至49頁）、淳紳公司103年5月21 日昶字第1030011號函（見他2卷第197至201頁）、Sino-JP Asset之登記資料（見他5卷第7至16頁）在卷可稽，上開事實 堪以認定。 (四)系爭交易屬關係人交易　 　⒈依財團法人會計研究發展基金發布之財務會計準則公報第6號 -關係人交易之揭露，其第2點即規範有關「關係人」之定義 ，即「一、凡企業與其他個體（含機構與個人）之間，若一 方對於他方具有控制能力或在經營、理財政策上具有重大影 響力者，該雙方即互為關係人；受同一個人或企業控制之各 企業，亦互為關係人。二、公司之董事、監察人、總經理之 配偶，除非能證明不具有控制能力或重大影響力，否則通常 即為企業之關係人」；第4點則規定「每一會計期間，企業 與關係人間如有重大交易事項發生，應於財務報表附註中揭 露下列資料：⑴關係人之名稱。⑵與關係人之關係。⑶與各關 係人間之下列重大交易事項，暨其價格及付款期間，與其他 有助於瞭解關係人交易對財務報表影響之有關資訊（註：即 包括進銷貨金額或百分比、應收（應付）票據與應收（應付 ）帳款之期末餘額或百分比、其他對當期損益及財務狀況有 重大影響之交易事項等）」。 　⒉查ETHL公司為被告沈瑋100％持有之公司，而ETHL公司自98年12 月2日起為Sino-JP Asset之唯一股東，Sino-JP Asset自93年 9月9日起對Sino-JP Fund具有100％之管理權，被告沈瑋又係Si no-JP Fund及Sion-JP Asset之董事、被告沈瑋之配偶沈周令熊 係Sino-JP Asset之董事，是被告沈瑋對Sino-JP Asset及Sin o-JP Fund均具有控制能力。又被告沈瑋為淳紳公司董事長， 則淳紳公司於103年3月28日通過董事會決議，由淳紳公司及 淳紳公司100％持股子公司明洧公司分別陸續投資Sino-JP Ass et管理之基金Sino-JP Fund所發行之權益證券Class D，實屬關 係人交易。 (五)系爭關係人交易不具有應揭露之資訊重大性 　⒈檢察官此部分之起訴法條為商業會計法第71條第5款，而關於 系爭關係人交易之揭露與否，是否會致使淳紳公司之財務報 表發生不實之結果，進而影響閱讀淳紳公司該份財務報表之 人對於淳紳公司之評價，此部分商業會計法第71條第5款之 立法意旨類同於證券交易法第20條第2項之規定。是參考證 券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或公告 之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情 事」，違反者依同法第171條第1項第1款規定論處罪刑，所 稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達 或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的影響 者而言，而參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體 系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具備 「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事項 之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重大 性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法實 務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳見 後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於西 元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accounti ng Bulletin No.99）所列舉之不實表達是否掩飾收益或其 他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人 遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理 階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指 標」。而此「質性指標」，並非單純以關係人間之「交易金 額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不 法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」 、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質 性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性 」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言， 可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投 資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重 大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資 決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」 進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應 揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功 能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫 法規避行為，以維護證券市場之誠信。「量性指標」和「質 性指標」分述如下： 　⑴量性指標 　　一般可供法院參考之量性指標，包括證券交易法施行細則第 6條第1項所定「重編財務報表」之標準、證券發行人財務報 告編製準則第17條所定應揭露之數額門檻等。依證券交易法 施行細則第6條第1項規定，依本法第36條所公告並申報之財 務報告，有未依有關法令編製而應予更正者 ，應照主管機 關所定期限自行更正：（第1款）倘更正稅後損益金額在1千 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％或實收資本額5％以上 者，應重編財務報告，並重行公告。證券發行人財務報告編 製準則第17條規定：「財務報表附註應分別揭露發行人及其 各子公司本期有關下列事項之相關資訊，母子公司間交易事 項亦須揭露：一、重大交易事項相關資訊：…（七）與關係 人進、銷貨之金額達新臺幣1億元或實收資本額百分之二十 以上。（八）應收關係人款項達1億元以上或實收資本額百 分之二十以上」等。上述事項既經主管機關依授權規範證券 發行人應以附註方式揭露於財務報告中，自亦得作為法院認 定某項被掩飾或隱匿之資訊是否具有「重大性」之「量性指 標」參考因子。 　⑵質性指標 　①上述「量性指標」在查核人員規劃查核階段建立「重大性」 標準時，固然具有明確具體且容易遵循之優點，因此常為查 核人員心中唯一之重大性判斷基準，然亦可能使查核人員忽 略某些未達「量性指標」之不實表達，可能來自於公司經營 階層舞弊或不法行為等「質性原因」，且該等「質性原因」 亦可能對財務報表使用者之經濟決策產生重大影響，從而符 合前述「重大性」之定義。因此，審計準則公報第51號除於 第2條第2款明示「重大性」之判斷受查核人員「所面對之情 況影響，亦受不實表達之金額或『性質』或二者之影響」外， 另於第6條第2項規定：「查核人員不宜將金額低於所設定重 大性之未更正不實表達（個別金額或其彙總數）均評估為不 重大。某些不實表達之金額雖低於重大性，但經查核人員考 量相關情況後，仍可能將其評估為重大。……查核人員評估未 更正不實表達對財務報表之影響時，除應考量該等未更正不 實表達之金額大小外，尚應考量其性質及其發生之特定情況 」，即要求查核人員除依上述「量性」因子進行查核外，尚 須審酌其他「質性」因子是否存在，不可固執或偏廢一端。 　②我國證券交易法第20條第2項規定係參酌美國證券交易法（ S ecurities Exchange Act of 1934）第18條而來，該條係以 申報文件中「重大事實」（material fact）之不實或誤導 陳述，作為請求損害賠償之要件，美國實務上對於財務報告 不實亦要求具備重大性要件，則從目的、體系解釋暨法源之 比較法觀察，美國證券法制對於財務報告內容不實之重大性 標準，應可作為我國審判實務之重要參考。前揭「第99號幕 僚會計公告」，正係針對公司經營階層及審計查核人員長期 以來在備置財務報告及執行財務報告查核工作時，僅呆板、 僵化地仰賴「不實表達數額大小」等特定「量性指標」以評 估「重大性」，明示此為不適當且不為任何會計及審計理論 支持之行為，且可能造成公司經營階層濫用「量性指標」之 惡果（即將自己的「舞弊」或「不法行為」造成之誤述控制 在前揭各「量性指標」門檻之下，即可逸脫「重大性誤述」 之捕捉網），同時要求審計查核人員必須特別考量該公告所 列示之「質性指標」，以全面性地進行「重大性」分析。基 本上，「第99號幕僚會計公告」承認一個經驗法則，認為採 用量性指標可以提供一個初步假設之基礎來評估重大性，如 果該不實表達之影響低於淨利5％，可以初步假設該不實表達 「不具重大性」。但此僅為分析重大性之開端，即使是財務 報告中數量較小之錯誤，並不必然排除具有重大性，仍應全 面分析考量以下各項「質性指標」因子：⑴該項不實表達（m isstatement）是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以 估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項不實表 達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達是否係 隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該項不實 表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該項不實 表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該 部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表達是否 影響發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發行人履 行借貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是否導致 管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬 機制）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。 　③「第99號幕僚會計公告」認為財務報告中數量較小的不實表 達，不應逕認不具重大性。儘管「管理階層之意圖」並不會 使該不實表達必然具有重大性，但可作為認定重大性之重要 證據。假設管理階層刻意誤載財務項目而調整營收數據，此 為一般投資者極為重視之指標，通常即有高度可能會認為該 不實表達而具有重大性。此外，管理階層如可預期該不實表 達會產生重大的正面或負面市場反應，該預期亦應納入「重 大性」之考量。鑑於我國法令僅有前述「量性指標」之相關 規定可供審認，在未有法令明確規範前，「第99號幕僚會計 公告」提供之「質性指標」應可作為現階段法院判斷「重大 性」事項之重要參考。而「量性指標」與「質性指標」，只 要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具。 此乃避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質脫法 規避行為，以維護證券市場之誠信，最高法院106年度台上 字第278號判決意旨亦同。從而，本院認為在「重大性」判 斷上，應就前述「量性指標」與「質性指標」進行具體分析 ，個案中可先依行為時有效法令之量化規定進行量性指標分 析，如果已達量性指標，通常即可認為符合「重大性」之要 件；倘未達量性指標，仍應進一步判斷質性指標。由於質性 指標並無法律明文，依上揭說明，應可參酌「第99號幕僚會 計公告」所揭示之各項質性因素綜合判斷，財務報告編製者 與管理階層之主觀要件亦應列入考量，並判斷其他非重大項 目之總和是否亦構成重大性。　　　 　⒉本案之具體判斷 　⑴就量性指標部分 　①本案關於淳紳公司及其子公司明洧公司分別陸續投資Sino-JP Asset管理之私募基金Sino-JP fund所發行之權益證券Clas s D之交易金額及影響財務報表之相關科目，在淳紳公司103 年以後各年度之財務報表上並無錯誤，而係未揭露關係人之 事實。且該交易係淳紳公司向關係人購買權益證券，故在選 擇供判斷重大性之量性指標上，應依財報編製準則第15條（ 現行財報編製準則改列至第17條）第1款第4目所定「累積買 進或賣出同一有價證券之金額達新臺幣三億元或實收資本額 百分之二十以上」及證券交易法施行細則第6條第1項第1款 應重編財務報告之門檻，即合併財務報告更正稅後損益金額 在1千5百萬元以上，且達原決算營業收入淨額百分之一點五 或更正資產負債表個別項目）金額在新臺幣3千萬元以上， 且達原決算總資產金額3％者，分別進行檢視。 　②淳紳公司於104年第二季之實收資本額為791,348仟元（見104 年度簡明資產負債表，偵1卷第427頁），則該淳紳公司及其 子公司明洧公司分別投資Class D新臺幣82,567仟元（分別 向Sino-JP Asset及被告亥○購入78,563仟元及4,004仟元） 及15,650仟元（見昶洧公司投資Sino-JP Fund歷次付款期程 ，他2卷第163頁至第190頁、104年度第2季淳紳公司及其子 公司合併財務報告暨會計師核閱報告，偵7卷第105頁），合 計投資98,217仟元，並無買進同一有價證券之金額達3億元 以上或實收資本額百分之二十（於本件實收資本額之20％即1 58,269.6仟元）以上等情形。 　③淳紳公司已分別於103年及104年財務報告中揭露投資此私募 基金之事項(見昶洧公司及其子公司104年及103年合併財務 報告暨會計師查核報告書，偵8卷第429頁及第449頁），又 雖未揭露此筆交易屬關係人交易，但未揭露之事，對計算該 公司淨利若干一節並無影響，並無更正之稅後損益金額達原 決算營業收入淨額1％或實收資本額5％以上，令其重編財務報 告並重行公告之情形。 　④綜上，本案依行為時有效法令之量化規定進行量性指標分析 結果，尚不符合「重大性」之要件。　　　 　⑵就質性指標部分 　①關係人交易揭露之目的並非在嚇阻關係人交易之發生，而是 在於充分揭露關係人交易之條件以避免關係人間利用非常規 交易進行利益輸送；關係人交易之所以具有可非難性與違法 性，在於關係人間利用非常規之重大交易進行利益輸送，而 使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性 、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。從而 ，參考前述揭示之質性因素及考量因子，該關係人交易如未 隱藏不法行為（例如：非常規交易、掏空公司資產等）或掩 飾公司收益狀況，在質性指標上，應解為不足以影響理性投 資人之投資判斷，即不具備重大性。換言之，若故意以掩飾 關係人交易之非法手段，掩飾公司之實際營收趨勢、營運狀 況、資產負債狀況，甚且影響公司之法規遵循，則已符合前 述重大性之「質性指標」。 　②依被告戊○○以證人身分在本院審理中證述：當時淳紳公司是 要做電動車，淳紳公司跟明洧公司為什麼會去投資Atieva公 司，因為Atieva這間公司有許多優點，第一個是它的主管階 層很多是從Tesla過去的，第二個是它也有相當多的優秀專 利，第三個是我們在做整車的時候，是需要有一間公司可以 帶領我們相輔相成，所以這一家公司它已經有許多的經驗， 淳紳公司藉由投資它可以獲得一些電動車市場的資訊等等， Atieva公司有投資門檻限制，我們藉由Sino-JP投資Atieva 公司，我們的投資人有淳紳公司、明洧公司，還有一些其他 的自然人都有，所以我們就集合這筆錢，先投資到Sino-JP 發行的「ClassD」這個股份，ClassD這個股份就是彰顯我們 到時候投資Atieva公司的C輪的這個股權等語（見本院卷4第 281至282、至287至88頁），及淳紳公司103年3月24日董事 會就投資Sino-JP Fund Co.，Ltd.之基金（Fund-D）之議案 說明中：美國Atieva公司係一家新能源汽車核心系統提供商 ，它的研發團隊為電動車領導者特斯拉（Tesla）公司創始 研發團隊之一，曾參與Tesla Roadster純電動跑車，雪佛蘭 Volt插電式混合電動車，以及奥迪R8 純電動跑車的開發， 其電動車設計以及研發能力非常優異，且Atieva公司當時已 完成初步汽車設計並已測試它的第一個電動車產品，預計於 105年(西元2016年)年底推出，因Atieva公司計劃於103年（ 西元2014年）3月底進行105年（西元2016年）股票上市前增 資200萬股特別股，且Atieva公司規定作為主要投資者至少 需投資美金100萬股才能享有特別權利，由於Atieva公司增 資作業時間緊迫，淳紳公司無法於同年3月底取得Atieva公 司財務報表藉以完成鑑價報告等相關作業，擬於美金400萬 元額度内，投資Sino-JP Fund 之基金（Fund-D），由淳紳 公司派員擔任Fund-D之董事，管理該基金，不足額由其他投 資者（亥○董事長及其他投資人）認購Fund-D，透過Fund-D 轉投資美國Atieva公司特別股100萬股等語，並經該日董事 會決議通過，有淳紳公司103年3月24日董事會議事錄在卷可 參（見他2卷第210至211頁），可徵淳紳公司為發展電動車 而計畫投資美國Atieva公司，而因Atieva公司規定作為主要 投資者至少需投資美金100萬股才能享有特別權利，又因Ati eva公司增資作業時間緊迫，淳紳公司無法及時取得Atieva 公司財務報表以完成鑑價報告等相關作業，遂以投資Sino-J P Fund之基金（Fund-D），再透過Fund-D轉投資美國Atieva 公司。又查本案關於淳紳公司及其子公司明洧公司分別陸續 投資Sino-JPAsset管理之私募基金Sino-JPfund所發行之權 益證券Class D之交易相關內容，已在合併資產負債表（昶 洧公司及其子公司104年及103年合併財務報告第7頁，見偵8 卷第429頁）之「以成本衡量之金融資產－非流動」科目如實 認列，並於財務報告之「六、重要會計項目之說明」、「( 三)以成本衡量之金融資產－非流動」下方「1.」說明，金額 分別為「98,217仟元」及「83,649仟元」（同財務報告第27 頁，見偵8卷第449頁），因部分權益證券Class D係自淳紳 公司負責人處取得，則在財務報告「七、關係人交易」「( 一)與關係人間之重大交易事項」之「1.取得金融資產」內 說明（同財務報告第44頁，見偵8卷第466頁），另外亦將淳 紳公司及明洧公司持有權益證券Class D之情形，臚列在「 期末持有有價證券情形表：持有之公司、有價證券種類及名 稱…等相關資訊」（同財務報告附表三第1頁，見偵8卷第481 頁）。是除Sino-JP Asset公司之唯一股東ETHL公司為淳紳 公司董事長即被告亥○個人100％持有之公司，使本件交易乃 屬關係人交易一情未揭露外，其餘有關本件交易標的、價額 、會計列帳科目等交易資訊各項均清晰且正確表達於各年度 之財務報表上，要非不實交易，亦未見隱藏有何諸如非常規 交易、掏空公司資產等不法行為，或以非法手段掩飾關係人 交易，或有掩飾公司收益狀況、實際營收趨勢、營運狀況、 資產負債狀況等情形，則被告亥○雖未予揭露屬關係人交易 ，在質性指標上，亦應認不具備重大性之事實。 　⒊綜上，參考證券交易法第20條第2項對於公開發行公司財務報 告之「內容」不得有虛偽或隱匿之情事，以具備「重大性」 為限，並以「量性指標」與「質性指標」進行具體分析是否 具備上開「重大性」之標準，檢視本案系爭關係人交易，應 認不具有應揭露之資訊重大性，是尚難認被告亥○此部分行 為該當商業會計法第71條第5款之罪。 二、關於起訴書犯罪事實甲二部分（GPS專利權交易案） (一)公訴意旨略以：104年8月13日淳紳公司申報公告104年第2季財 務報告顯示公司每股淨值僅為9.96元，已低於10元，將遭財 團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）處以暫 停上櫃股票融資券交易之處分，被告沈瑋為避免淳紳公司股價 因遭櫃買中心處分而遭受自身重大損失，同時可侵吞淳紳公 司100％持股且性質屬淳紳公司重要營運實體之子公司TPHK公 司，將TPHK公司納入自己個人實質掌控，竟萌生虛偽美化財 務報告、使淳紳公司依證券交易法規定申報、公告之財務報 告存有重大不實之犯意，及使淳紳公司為不合營業常規且不利益 交易之犯意，而為下述安排： 　⒈沈瑋明知其並未以持有之「與GPS設備進行通訊的設備與方法」 之專利權（下稱GPS專利權，屬無形資產）提起任何專利訴訟， 未來並無任何權利金收入之經濟效益，並不符合國際財務會計準 則公報第38號規範無形資產應具備未來經濟效益存在之要件， 竟為高估此項GPS專利權，先於104年8月20日安排大陸地區羅馬 國際評估有限公司（下稱羅馬評估公司）針對前揭GPS專利權 進行鑑價，該公司雖於同（104）年9月17日出具計算該GPS專利 權價值達美元1.28億元（折合約新臺幣42億756萬1,000元） 之鑑價報告，惟報告中之收取權利金成功率、向每部相關汽車、 每支智能手機收取權利金金額等數據均不具可驗證性。被告沈瑋再 以該鑑價報告作為交易價格依據，安排淳紳公司於104年9月24 日形式上召開董事會，在淳紳公司財務單位、業務單位未實 際評估交易必要性、合理性及預期效益下，不顧淳紳公司已長年 虧損、財務狀況甚為不佳，該交易不僅並未能替淳紳公司帶來立即 財務狀況改善，反使淳紳公司喪失重要營運實體子公司TPHK 公司控制權，而所聲稱之GPS專利權估價計算係以訴訟成功率 為基準，惟被告沈瑋自所聲稱之GPS專利權於98年取得後迄至前 開董事會召開時點業已超過5年，期間並無任何以該專利權為 基礎提出訴訟或以該專利權為基礎獲取利益，且所聲稱之GPS專 利於臺灣申請專利經審核後遭經濟部智慧財產局以不具進步性 為由予以駁回專利權之申請，該GPS專利權價值存疑，徒然以 前開不具可驗證性數據基礎之羅馬評估公司鑑定報告為據，據 以主導、提案由其時淳紳公司100％持股之香港子公司TPHK公 司以發行新股計128,000仟股、以每1元美元換1股、共以128, 000仟股（占TPHK公司60.95％比例之股權）為對價之方式取得 前開GPS專利，該議案經提出於104年9月24日淳紳公司董事會 ，被告沈瑋除隱匿、未揭露前開所聲稱之GPS專利於臺灣申請專利 權遭駁回、該GPS專利權價值存疑之交易重大訊息，亦利用其對 淳紳公司董事會之控制能力及重大影響力，使前開議案未經董 事會實質討論，即通過上開議案，嗣被告沈瑋並指示執行而完 成該交易。 　⒉交易後被告沈瑋直接持有TPHK公司60.95％之股權，淳紳公司對T PHK公司持股自100％下降至39.05％，被告沈瑋遂藉前述虛偽作 價之不合營業常規且不利於淳紳公司方式取得TPHK公司60.95％ 股權及TPHK公司控制權，致淳紳公司受有相對應權益受損之 損害共計9,911萬6,280元（即TPHK公司104年第二季帳面淨值 約1億6,261萬9,000元＊60.95%），上開交易亦使淳紳公司每 股淨值自9.96元虛增至29.03元，並虛增淳紳公司104年度第3 季財務報表「無形資產」42億793萬3,000元、「資本公積- 未按持股比例認列增資股權益變動」1,535,049,000元，美化淳 紳公司申報公告之104年度第3季及後續年度財務報表，致各該年度 財務報告發生重大不實結果，影響投資人客觀判斷，並已達 證券交易法施行細則第6條第1項第2款第2目應重編財務報告並 重行公告之標準。因認被告沈瑋涉犯證券交易法第179條、第17 1條第1項第1款（違反同法第20條第2項規定）申報及公告不 實罪嫌，及證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易及 第3款之特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司之董事長，TPHK公司於104 年間為淳紳公司百分之百持有，淳紳公司於104年9月24日董 事會決議通過以其子公司TPHK公司發行新股計128,000仟股、 以每1元美元換1股、共以128,000仟股（占TPHK公司60.95％ 比例之股權）為對價之方式取得被告亥○持有之GPS專利權， 惟堅詞否認有何申報及公告不實、不合營業常規及特別背信 犯行，被告沈瑋堅稱：GPS專利權經羅馬公司出具鑑價報告， 並有博業、PWC會計師事務所先後複核，顯具該GPS專利確有 其價值，且作價入股程序並無不法，淳紳公司亦未受有損害 等語。從而，此部分應審究者厥為：被告沈瑋以其持有之GPS 專利權作價入股淳紳公司百分之百持有之TPHK公司，是否為 不合營業常規之交易？是否有違背忠實義務？是否有致使淳 紳公司財報不實之情？茲分述如下。 (三)經查，TPHK公司於104年間為淳紳公司百分之百持有，淳紳 公司於104年9月24日董事會決議通過以其子公司TPHK公司發 行新股計128,000仟股、以每1元美元換1股、共以128,000仟 股（占TPHK公司60.95％比例之股權）為對價之方式取得被告 亥○持有之GPS專利權，有櫃買中心查核報告、淳紳公司104 年9月24日董事會議事錄在卷可稽（見他1卷第18頁，他3卷 第229至231頁)，上情均堪以認定。 (四)被告沈瑋以其持有之GPS專利權作價入股TPHK公司之交易（下 稱GPS專利權交易案），尚且符合董事會之決議程序 　　GPS專利權交易案係在淳紳公司104年9月24日董事會上提出 ，並說明淳紳公司之子公司TPHK公司為營運需要，擬向亥○ 董事長取得專利權「與GPS設備進行通訊的設備與方法」作 價技術入股，淳紳公司已取得第三方ROMA羅馬公司估價報告 ，其評估價值為美金128,000仟元，並委託博業會計師事務 所出具合理性意見書，經雙方同意該專利權以美金128,000 仟元作價取得TPHK公司溢價發行之新股128,000仟股（以每1 元美金換1股），該議案因屬關係人交易，經現場出席有利 益相關人員（包括董事長亥○、董事甲○○○、林羿強、莊子揚 、李偉雄等人）離席迴避後，由唯一在席董事阮錫明主持該 議案，並經阮錫明董事決議通過，現場徵詢出席監察人李大 彰、李錦隆2人，均承認本案無異議等情，有淳紳公司104年 9月24日董事會議事錄在卷可參（見他3卷第229至231頁）， 可徵淳紳公司就GPS專利權交易案就決議過程，就GPS專利權 之交易價值參考羅馬公司估價報告，且被告亥○確有迴避， 經與該案有利益之相關人員迴避後，現場僅剩董事阮錫明一 人，並由其決議通過。而阮錫明於該日董事會中表示因為專 利權報告及所有文件顯示，取得專利權交易對TPHK是有利的 ，所以決議通過等語，有檢察官勘驗淳紳公司104年9月24日 董事會議錄音錄影過程之勘驗報告在卷可參（見偵6卷第717 至718頁），尚難認定董事阮錫明有明知對淳紳公司不利而 仍為決議通過之情，且卷內亦無積極證據可資證明董事阮錫 明係聽命於被告亥○始為贊同上開GPS專利權交易案之情，是 認該GPS專利權交易案尚且符合董事會之決議程序。 (五)尚難認定GPS專利權交易價格所參考之羅馬國際評估公司專 利估值報告有顯然高估之情 　　被告沈瑋持有之GPS專利確經中國大陸地區核發明專利證書， 有該發明專利證書在卷可參（見院A9卷第233頁），而該GPS 專利經羅馬國際評估公司進行鑑價，以其調査及分析，認為 於估值日期104年8月20日該專利的公平值可合理估定為美元 1億2,800萬元，有羅馬國際評估公司104年9月17日專利估值 報告在卷可參（見他1卷第123至137頁），嗣經博業會計師 事務所林金波會計師於104年9月21日出具合理性意見書，認 為：上開羅馬國際評估公司專業鑑價機構採用收入法下之超 額盈利法估算，引用採用國内外相關產業上市櫃公司之有關 數據計算折現值，並已採納若干特定假設，用以估計淨利評 估該專利之公平價值，本會計師認爲尚屬合理等語（見偵6 卷第142至143頁），又經資誠會計師事務所梁華玲會計師出 具價值評估複核意見書，認為：經複核，除訴訟成功機率、 企業特有風險溢酬以及無形資產（專利)之額外溢酬假設， 評價報告書採用之評估方式及各項假設參考之資料來源及數 據無明顯重大不合理之處，企業特有風險溢酬及無形資產( 專利)之額外溢酬係綜合考量企業所面臨之特殊風險，未來 財務預測不確定性以及相關無形資產風險流動性所加計之額 外風險溢酬，為一般評價實務常見之評估方式，惟於本案當 中，未來財務預測之不確定性主要來自於訴訟成功機率之差 異，而訴訟成功機率係公司管理階層綜合參考PwC於2015年5 月所出具之專利訴訟研究報告，1995年至2014年間汽車/運 輸行業以及通訊行業專利持有人勝訴率約30％、昶洧所委託 之美國專利事務所Kilpatrick Townsend and Stockton, LL P於2015年10月29日所表示其自2000年1月1日至2015年8月15 日為止專利案件勝訴率為52％以及公司内部對訴訟案執行進 度評估等，採用15％作為估計基礎，而訴訟成功與否為影響 該專利權價值之重大假設前提，訴訟案後續執行情況將對專 利權價值有重大影響，建議查核小組進一步評估等語（見院 A1卷第103至109頁），可徵關於上開羅馬國際評估公司104 年9月17日專利估值報告，經二會計師複核後，僅一會計師 就上開專利估值報告採用各項假設當中之「訴訟成功機率」 ，建議進一步評估，其餘均認無明顯重大不合理之處。而就 上開專利估值報告之「訴訟成功機率」採用15％作為估計基 礎，以其為何採用15％作為估計基礎之說明觀之，亦尚難認 有明顯高估訴訟成功機率，且此訴訟成功機率本即為預估未 來之事，亦難以實際上未發生訴訟即逕認上開訴訟成功機率 採用15％作為估計基礎係明顯高估，此外，卷內亦無其他證 據可資證明上開訴訟成功機率採用15％作為估計基礎係明顯 高估，是本院尚難逕認上開專業鑑價機構，即羅馬國際評估 公司104年9月17日專利估值報告，認為於估值日期104年8月 20日該GPS專利的公平值合理估定為美元1億2,800萬元，有 明顯高估之情事，是亦尚難認定被告沈瑋以其持有之GPS專利 ，以美金1.28億元作為交易價格而作價入股TPHK公司，有顯 然高估之情事。 (六)綜上，關於GPS專利權交易，淳紳公司104年9月24日董事會 決議既依現存卷內證據堪認尚且符合董事會之決議程序，且 亦未有足夠證據可資證明該交易係由被告亥○一人主導決策 ，又GPS專利權交易價格所參考之羅馬國際評估公司專利估 值報告亦難認有顯然高估之情，是此部分自尚難認被告亥○ 之行為構成證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易及 第3款之特別背信罪。　　 (七)承上，既難認定被告沈瑋以其持有之GPS專利，以美金1.28億 元作為交易價格而作價入股TPHK公司有顯然高估之情，則亦 難據此認定此交易有致使淳紳公司財報不實之情，是此部分 亦尚難認被告亥○之行為構成證券交易法第179條、第171條第 1項第1款（違反同法第20條第2項規定）申報及公告不實罪。 　　　　　　　　 三、關於起訴書犯罪事實甲三部分（電池包專利使用交易案，被 告辰○○部分） (一)公訴意旨略以：承前開事實二，被告辰○○其時為淳紳公司負 責專利權申請及管理之業務主管，並兼為董事，對淳紳公司負 有前述忠實義務，亦出席該105年10月20日淳紳公司董事會， 詎被告辰○○明知如附表3所示之電池包技術研發係由淳紳公 司支付成本、研發人員均係淳紳公司員工、研發成果應歸屬 淳紳公司，亦知悉如附表3所示之電池包技術其時尚未取得 專利權，並無所謂須立即支付高額對價向TPHK公司取得專利權 非專屬授權之立即性與必要性，亦知悉前開鑑價報告實不足以 作為該交易案之合理性依據，卻仍共同與沈瑋意圖為沈瑋、TPHK 公司不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業常規且不利益交易等犯 意聯絡，不僅未揭露電池包技術研發人員均為淳紳公司員工、 其時尚未取得專利權及鑑價報告不足以作為合理性依據等情， 反依據沈瑋指示，以董事身分配合同意該議案，沈瑋並利用其 對於其他董事會成員之控制能力、重大影響力，使其他董事於 未充分瞭解真實情況、未經實質討論下亦對該議案表示同意 ，待議案通過後，旋由不知情之淳紳公司董事劉璧維於翌（21 ）日擔任淳紳公司代表與TPHK公司簽屬非專屬授權契約，作 成內容如下之交易：將原應由淳紳公司享有、其時實際上並 未取得專利權之如附表所示之電池包技術，佯以已取得專利權 ，再高價授權予淳紳公司使用（即以授權金1億5,000萬元及 合約有效期間內每年按銷售淨額支付3%權利金為授權對價）， 授權金額第一期款項9,500萬元於契約簽署後3日內即先行支付 ，用以抵銷TPHK公司原本應償還淳紳公司之前開9,095萬328 元債務，餘款部分則另匯款給TPHK公司。被告辰○○配合亥○ ，違背其忠實義務，透過前開安排使淳紳公司為不合營業常 規且不利益之交易，致淳紳公司無法收回前開對TPHK公司之債權 ，加計匯出之餘款，受有9,500萬元之重大損害。因認被告 辰○○係涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易及 第3款之特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告辰○○固坦承其於105年間時任淳紳公司業務主管及 董事，且負責申請TPHK公司之專利，惟堅詞否認有何不合營 業常規及特別背信犯行，堅稱：淳紳公司確有設廠計畫，故 有向TPHK公司購買電池包相關技術之必要，而被告辰○○係審 閱中華資產評估報告後，充分瞭解專利技術有其價值，而於 105年10月20日董事會中同意購買電池包專利使用權之議案 ，實已盡其董事之責，另依據淳紳公司與TPHK公司簽訂之研 究及開發服務合約，應由TPHK公司取得該專利技術，被告辰 ○○就電池包技術鑑定亦未給予酉○○任何指示，且淳紳公司於 105年10月20日董事會報告中即已揭露鑑定標的為「專利暨 技術價值」，被告辰○○並無佯稱該專利技術已取得專利權等 語。從而，此部分應審究者厥為：被告辰○○於淳紳公司105 年10月20日之董事會中同意購買電池包專利使用權之議案， 是否有違背忠實義務？茲分述如下。 (三)被告辰○○於偵查中供稱：我自103年至淳紳公司任職迄今， 一開始擔任資深經理，我負責專案管理，再來升任協理並兼 任發言人，工作内容除了專案管理之外，還負責投資人關係 協調及股務等工作，專案管理部分，前期是負責電動車開發 專案，中後期有募資、專利申請、市場行銷等，淳紳公司負 責人一直是亥○，我是在105年4月間才開始擔任淳紳公司的 董事；關於淳紳公司於105年10月20日董事會通過向TPHK公 司購買電池包專利使用權乙案，我本來就知道這個技術沒有 取得臺灣的專利，我們買的是技術，不是專利權，這雖然不 是臺灣的專利，但是是美國申請中的專利，有些是申請中的 專利，鑑價報告上應該有提及這部分，且並不是我去找李達 晶去做專利鑑價的；當初計畫取得專利以後要進行募資計晝 ，在取得資金以後才可以去建立電池包廠，並認為先取得技 術在設置工廠是一個比較好的計晝，所以董事會同意先取得 專利後再去建置電池包工廠，但後來因為沒辦法進行募資， 所以也無法建立電池包廠；我是有提供我們在中國大陸做的 預估汽車銷售量給酉○○，但中華資產鑑價公司的鑑價預估數 量不是我提供給酉○○的；我不知道電池包專利研發的資金是 由誰提供的，這個部分要按財報記載為準；我不認為淳紳公 司與TPHK公司之電池包授權交易為抵償TPHK公司累積積欠淳 紳公司之債務，我認為這就是為了創造淳紳公司的營收所做 的交易，也有經過淳紳公司董事會同意（見他9卷第4至5頁 ，偵3卷第107、109至110、111、114至115頁）。 (四)被告酉○○以證人身分在本院審理中證稱：關於淳紳公司於10 5年10月20日董事會有通過一個TPHK公司把電池包的專利及 技術授權給淳紳公司的議案，我這邊是負責提供鑑價報告的 結果給董事會開會使用，當初我們在做募資計畫的時候，我 的主管劉壁維小姐要我們去找鑑價公司來看看能不能找到鑑 這種無形資產的鑑價公司，我們部門就找到了中華鑑價資產 中心這樣的公司來幫我們做鑑價，被告辰○○就鑑定單位及鑑 定人沒有給過任何的建議或意見，我們雖然作為鑑價報告的 窗口，但是因為鑑價報告的内容涉及的東西很多，像這個屬 於銷售資料的部分，就是由銷售單位像辰○○提供的等語（見 本院卷4第313至315頁）。可徵TPHK公司電池包專利技術鑑 價乙事，係由被告酉○○尋找鑑價單位及聯繫鑑價事宜，被告 辰○○就鑑定單位及鑑定人沒有給過任何的建議或意見，被告 辰○○固有提供銷售資料予被告酉○○，然亦難逕以此點認為被 告辰○○有何影響鑑價結果之情形。　　 (五)承上，被告辰○○固為淳紳公司之協理，惟卷內並無積極證據 可資證明被告辰○○就淳紳公司於103年間與TPHK公司簽訂之 研發服務契約、於105年間與TPHK公司簽訂之非專屬授權契 約有何決策餘地，且參酌先前證人證述，固足認被告亥○係 淳紳公司、TPHK公司之實際負責人，惟卷內亦無積極證據可 資證明就被告亥○決策淳紳公司於103年間與TPHK公司簽訂之 研發服務契約、於105年間與TPHK公司簽訂之非專屬授權契 約時，被告辰○○有何參與之行為，又淳紳公司與TPHK公司簽 訂非專屬授權契約前，就電池包專利技術鑑價乙事，亦非由 被告辰○○所負責聯繫，且卷內並無積極證據可資證明被告辰 ○○有何影響鑑價結果之情，是認被告亥○以淳紳公司與TPHK 公司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，固認係屬不合營 業常規之交易，業如前述，惟此部分尚難認被告辰○○有何與 被告亥○之犯意聯絡與行為分擔。再就被告辰○○表示並不知 道相關電池包技術之研發資金由何人提供，且卷內亦無積極 證據可資證明被告辰○○於淳紳公司105年10月20日董事會時 ，知悉該研發人員之薪資、研發之成本費用等均係由淳紳公 司先行代墊，且TPHK公司實際上沒有支付，而是用淳紳公司 與TPHK公司105年10月21日簽訂非專屬授權契約之第一期價款 去抵銷，是被告辰○○堅稱其考量淳紳公司確有設廠計畫，故 有向TPHK公司購買電池包相關技術之必要，且在審閱中華資 產評估報告後，充分瞭解專利技術有其價值，而於105年10 月20日董事會中同意購買電池包專利使用權之議案，已盡其 董事之責等語，尚非無據，尚難僅以被告辰○○於105年10月2 0日董事會中同意購買電池包專利使用權之議案，即逕認其 有違背董事之忠實義務。惟就被告辰○○表示知道淳紳公司於 105年10月20日董事會通過要向TPHK公司購買電池包專利技 術，是美國申請中的專利，然該次董事會附件之非專屬授權 契約上係載明「取得美國專利」（見偵1卷第205頁），此部 分卷內亦無積極證據可資證明被告辰○○係明知此情而仍故意 於董事會同意上開議案，是此部分依現存卷內證據，至多僅 可認為被告辰○○有應注意而未注意之過失，仍尚非違背董事 之忠實義務。是尚難認被告辰○○此部分有何使淳紳公司為不 合營業常規之交易及背信於淳紳公司之處。　　　　 四、關於起訴書犯罪事實甲四部分（雙門電動轎跑車交易案） (一)公訴意旨略以： 　⒈緣TPHK公司於香港星展銀行數額港幣4,200萬元（約合新臺幣1 億4,000萬元）之貸款於106年9月6日即將屆期，沈瑋為因應TP HK公司之資金需求，原安排以淳紳公司100％持有子公司EPTI 公司名下、位於香港擺花街之不動產替TPHK公司提供擔保品 向銀行融資貸款，惟因承辦銀行認申貸對象應與提供擔保品屬 同一方為由而予以拒絕，且EPTI公司直接以名下不動產替TPH K公司就所欲融資貸款之數額提供擔保，亦超過淳紳公司替他 公司背書保證之額度，被告沈瑋遂找時任淳紳公司業務主管即 被告辰○○、財務主管即被告秦禮明共同謀議，其等三人共同 基於意圖為沈瑋、TPHK公司不法利益之背信及使淳紳公司子公司 EPTI公司為不合營業常規且不利益之犯意聯絡，改安排先以EPTI 公司以其名義向銀行申請融資貸款，並以其名下之前開不動產 為己提供擔保，同時搭配安排EPTI公司與TPHK公司進行下述 之虛假之雙門電動轎跑車代銷交易，實則將淳紳公司子公司EP TI公司之資金透過下述虛偽交易之安排移轉至有資金需求之TPH K公司，其等行為如後。 　⒉被告沈瑋明知依據當時經濟部國貿局「大陸物品之輸入管理規定 」，進口大陸地區生產製造之電動雙門轎跑車，非屬我國法令 許可之項目，代理此類車輛在台銷售，明顯自始不可行，亦明知 其時TPHK公司尚未有生產製作完成雙門電動轎跑車之能力，卻 為使己所控制之TPHK公司自EPTI公司取得前開資金，竟佯稱T PHK公司致力於研發、製造、及生產Thunder Power品牌電動車 ，且首批限量版四百八十八（488）輛雙門電動轎跑車即將產 出並對外銷售、EPTI公司有意於臺灣獨家經銷TPHK公司限量 版雙門電動轎跑車云云，並指示不知情之法務主管蕭彩綾依其 指示擬定雙門電動轎跑車獨家代理合約，復再主導、提案「EPT I公司為取得TPHK公司限量版電動車臺灣地區獨家代理權，擬與 TPHK公司簽訂獨家經銷契約」議案於106年8月10日淳紳公司董 事會，惟除進口大陸地區生產製造之電動雙門轎跑車「明顯自 始不可行」外，該雙門轎跑車獨家代理合約交易內容約定自契約簽 署日起三年內，由淳紳公司子公司EPTI公司於臺灣獨家代理銷 售99輛TPHK公司生產之「限量版雙門電動轎車」，而該合約僅 為代理銷售合約，並非買斷交易，淳紳公司代TPHK公司銷售每 輛電動轎跑車僅可賺取進貨價格每輛美元20萬元之10％的銷售 佣金收入（即美元2萬元），卻須於契約簽署後30日內預先支 付每輛美元5萬元之定金（即定金數額竟高於「如果順利賣掉」 可獲得之佣金收入），共計美元495萬元（約合新臺幣1億4,0 00萬元）予TPHK公司，且合約中並未就先行支付之定金有提供 任何之擔保、亦未約明若TPHK公司未能履約之定金返還方式、 期限，交易條件顯不合理且極不利於淳紳公司100％持股子公司EPT I公司。 　⒊被告辰○○、秦禮明其時均為淳紳公司董事，對淳紳公司負有前 述忠實義務，並出席該106年8月10日淳紳公司董事會，詎辰○ ○身為淳紳公司業務主管，明知其時TPHK公司尚未有生產製 作完成雙門電動轎跑車之能力，秦禮明身為淳紳公司財務主管 ，明知TPHK公司前開資金需求及原由EPTI公司替TPHK公司提 供擔保品之方式受阻，方改以EPTI公司名義向銀行融資，再 安排將EPTI公司所貸得之資金安排移轉至TPHK公司，辰○○、 秦禮明亦均明知前開獨家代理銷售交易並未經淳紳公司業務部 門實際評估交易之必要性與合理性及交易執行的可能性，亦未經 財務部門實際評估資金支出之合理性，實則交易之真實目的僅 係為使TPHK公司取得EPTI公司所貸得之款項，亦均知悉該交 易存在前述不合理且不利於淳紳公司之交易條件，卻仍共同配合沈 瑋，不顧該交易結果將損害EPTI公司進而導致淳紳公司直接受 損，仍均以董事身分配合同意由EPTI公司先依照前述不利條件 與TPHK公司簽訂契約（至EPTI公司委由淳紳公司處理在臺銷售 之經銷契約則依獨立董事意見待EPTI公司與TPHK公司簽訂契約後 再行配合審議）而違背其等對淳紳公司應盡之忠實義務。沈瑋 遂於辰○○、秦禮明之配合下，另對獨立董事未○○等人隱瞞前開 交易自始不可行、交易真實目的係沈瑋所控制之TPHK公司融資受 阻須設法取得資金等資訊，使獨立董事未有足夠資訊得以審查 表示反對，操控前開董事會通過EPTI公司前開契約之訂定。沈 瑋旋於106年8月16日以EPTI公司代表人身分與TPHK公司簽訂 含有前開不利條款內容之「獨家代理契約」、翌（17）日簽訂「 獨家代理契約補充修正條款」，後沈瑋再於106年8月25日主導、 提案「淳紳公司與EPTI公司簽訂經銷契約」之議案，辰○○、 秦禮明二人復承續前開與沈瑋之謀議規劃，均以董事身分配合 同意，其餘獨立董事則仍處於不知上開真實資訊情況下未予反 對而通過此議案，至此沈瑋指示安排之「由EPTI公司向TPHK 公司簽訂獨家代理合約先行支付定金」、「淳紳公司與EPTI公 司簽訂經銷合約」架構已成，沈瑋復具體指示秦禮明執行以EPTI 公司抵押其名下之香港擺花街不動產向銀行取得融資貸款，再 以貸得款項資金預付前開交易安排下之定金，並使TPHK公司取 得來自EPTI公司之資金。沈瑋及配合之辰○○、秦禮明等人，違背 忠實義務，透過前開安排使淳紳公司子公司EPTI公司為不合 營業常規且不利益之交易，致EPTI公司立即支付TPHK公司美元495 萬元（折合約新臺幣1億4,000萬元），亦使100％持股EPTI公 司之淳紳公司受有此部分數額之重大損害，且迄今TPHK公司 仍未生產任何雙門電動轎跑車。因認被告沈瑋、辰○○、戊○○均 係涉犯涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易及 第3款之特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司之董事長、TPHL公司之實 際負責人，105年間TPHL公司百分之百持有TPHK公司，EPTI 公司為淳紳公司百分之百持有之子公司，EPTI公司於106年 間與TPHK公司簽訂獨家代理契約，嗣淳紳公司再與EPTI公司 簽訂經銷契約；被告辰○○、戊○○固均坦承渠等於106年間時 均任職於淳紳公司並擔任淳紳公司之董事，惟均堅詞否認有 何不合營業常規及特別背信犯行，被告之辯稱如下述： 　⒈被告沈瑋堅稱：被告沈瑋為創造營收並打響淳紳集團品牌之名 聲，而與EPTI公司簽署經銷契約，系爭交易業經淳紳公司審 計委員會與董事會充分審議，被告亥○亦於董事會決議時依 法迴避，被告亥○並未指示任何人為特定的結論，淳紳公司 簽約後為積極履行此交易內容並有尋找銷售店鋪，被告亥○ 未使淳紳公司為不利益之交易，淳紳公司亦未受任何損害等 語。 　⒉被告辰○○堅稱：雙門電動轎跑車之交易係經商業考量，且經 淳紳公司審計委員會、董事會先後通過，被告辰○○並未影響 獨董之判斷，又獨家代理契約、獨家代理契約補充修正條款 、經銷契約中關於訂金、佣金之約定乃基於市場行情及商業 慣例，被告辰○○並未配合被告亥○安排使EPTI公司為不合營 業常規且不利益之交易，並使淳紳公司受有重大損害等語。 　⒊被告戊○○堅稱：淳紳公司106年8月25日董事會所決議通過之 契約乃係淳紳公司與EPTI之「經銷契約」，至於EPTI及TPHK 之「獨家代理契約」於淳紳公司董事會前即已簽署完成，起 訴書以EPTI及TPHK之獨家代理契約條款不合營業常規，認定 被告戊○○使淳紳公司為不利益之交易，兩者顯無關聯性，又 被告戊○○認知TPHK公司確有與歐洲國家合作電動車研發，雙 門電動轎跑車生產地為義大利，三位獨立董事均知悉，被告 戊○○並無對獨立董事隱瞞，再預付定金的是EPTI公司，並不 是淳紳公司，且預付定金為合理商業模式，雙門電動轎跑車 亦經淳紳公司審計委員會充分、實質討論，復被告戊○○為淳 紳公司財會經理，並無處理TPHK公司貸款屆期、EPTI公司擺 花街貸款事宜，被告戊○○在106年8月25日董事會所為決議實 與TPHK公司之貸款是否屆期無關等語。 　⒋從而，此部分應審究者厥為：⑴淳紳公司與EPTI公司簽訂之雙 門轎跑車經銷契約，是否為不合營業常規之交易？⑵被告辰○ ○、戊○○於淳紳公司106年8月25日之董事會中同意上開議案 ，是否有違背忠實義務？茲分述如下。 (三)經查，淳紳公司於106年4月17日董事會上，撤銷先前董事會 決議通過由子公司EPTI公司以名下擺花街不動產為TPHK公司 背書保證向香港星展銀行貸款港幣4,200萬之議案；淳紳公 司於106年8月10日董事會上，就子公司EPTI公司為取得TPHK 公司限量版電動車台灣地區獨家代理權，擬與TPHK公司簽訂 獨家經銷契約乙案，決議將依審計委員會3位獨立董事所提 之專業建議予議案内容附件完備後，再行開會審議之，同次 董事會上並就EPTI公司為支付向TPHK公司獨家代理99部限量 款之電動汽車，定金每部車為美金5萬元，上述之定金中約 當歐元420萬元(或等值貨幣），擬由EPTI公司向上海商業銀 行申請借款乙案，因與上述議案具備關聯性，決議將依審計 委員會3位獨立董事所提之專業建議予議案内容附件完備後 ，再行開會審議之；淳紳公司於106年8月25日董事會上，就 子公司EPTI公司為取得TPHK公司所生產的「ThunderPower」 品牌其中99輛「限量版雙門電動轎跑車」在臺灣地區的獨家 代理權，已與TPHK公司簽訂獨家代理契約，並擬委由淳紳公 司處理在臺銷售事宜，主席亥○董事長依利益迴避後，經代 理主席未○○獨立董事徵詢全體出席董事無異議照案通過，同 次董事會上並就EPTI公司為支付向TPHK公司獨家代理99部限 量款之雙門電動轎跑車，定金每部車為美金5萬元，上述之 定金中約當歐元420萬元(或等值貨幣），將由EPTI公司向上 海商業儲蓄銀行香港分行以EPTI公司位於香港擺花街之不動 產為抵押品申請借款，主席亥○董事長依利益迴避後，經代 理主席未○○獨立董事徵詢全體出席董事無異議照案通過等情 ，有淳紳公司106年4月17日、106年8月10日、106年8月25日 之董事會議事錄在卷可稽（見他1卷第95、98至99，偵6卷第 389至391、427至429頁）。又TPHK公司與EPTI公司簽訂雙門 電動轎跑車獨家代理合約，約定自契約簽署日起三年內，由EPTI 公司於臺灣獨家代理銷售99輛TPHK公司生產之限量版雙門電動 轎跑車，EPTI公司向TPHK公司訂購限量版雙門電動轎跑車之進 貨價格為每輛美金20萬元，定金以每輛美金5萬元計算，應 於簽約簽署後30日內，一次性給付美金495萬元，EPTI公司 每銷售一輛限量版雙門電動轎跑車，TPHK公司應給付EPTI公 司進貨價格之10％作為銷售佣金，於契約屆滿時，如EPTI公 司實際銷售未達99輛，得請求TPHK公司返還未出售差額輛數 之定金；EPTI公司與淳紳公司簽訂經銷契約，約定EPTI公司 授權淳紳公司為「ThunderPower」品牌限量版雙門電動轎跑 車在臺灣地區之經銷商，淳紳公司可透過EPTI公司向TPHK公 司訂購限量版雙門電動轎跑車，進貨價格為每輛美金20萬元 ，淳紳公司每銷售一輛限量版雙門電動轎跑車，EPTI公司應 給付淳紳公司自TPHK公司取得銷售佣金之7％作為報酬等情， 有TPHK公司與EPTI公司簽訂之獨家代理契約、獨家代理契約 補充修正條款、EPTI公司與淳紳公司簽訂之經銷契約在卷可 稽（見他5卷第405至419頁，偵4卷第337至341頁），上情均 堪以認定。 (四)淳紳公司與EPTI公司簽訂之雙門轎跑車經銷契約並非不合營 業常規之交易 　⒈據下列證人之證述： 　⑴證人未○○於本院審理時證稱：我從106年6月的股東會開始在 淳紳公司擔任獨立董事，到107年12月我自己主動辭掉這個 職務，淳紳公司的審計委員會是由3個獨立董事組成，我在 任内的時候獨立董事分別是丙○○、癸○○，還有我，我在淳紳 公司擔任獨立董事期間，在審計委員會或董事會自己在做決 議的時候，都是照我自己的理念跟意思去做決定，原則上當 然希望大家都能有共識，但是如果在某些不能有共識時，我 還是會依照自己的意思來投票、決定，審計委員會沒有辦法 控制，我們有幾次的會議結論、決議的結果送到董事會，有 時候董事長會對我們的結論不表贊同，因為審計委員會做完 決策還是要送到董事會；關於進口雙門轎跑車代理，當時董 事長亥○很有信心可以把車子做出來，他就希望把這個機會 交給臺灣的淳紳公司來代理，但淳紳公司只是賺取佣金而已 ，如果從整體考量，淳紳公司在臺灣還要做電池的裝配的話 ，我並不反對這個建議，我有參加淳紳公司106年8月10日的 審計委員會，當天審計委員會討論的第二案就是針對淳紳公 司的子公司EPTI公司擬與TPHK公司簽訂一個限量版電動車臺 灣地區獨家經銷契約的案子，這個案子在審計委員會裡面當 然有討論，最早淳紳公司自己要做電動車，並不是要做代理 ，那時候有好幾次董事長都會在開會前放一些影片給我們看 ，說這個是我們設計的車已經在歐洲進行到這個進度了，但 是後來我才知道淳紳公司在臺灣這邊只是要做代理，獨董在 會議中針對代理契約的條款，主要是對於交易的條件，就是 說不做製造要做代理的話，在代理的情況之下，對於交易的 條件希望能夠不要對某一方不公平，主要是這樣，我們討論 的決議是「俟子公司EPTI與TPHK之經銷契約内容補充完善並 完成簽約法律手續後，另就本公司與EPTI之經銷契約依前述 經銷契約内容調整完備后，再行召集會議審議之」，意思就 是說，我們對那時候所提出來的認為不夠完備，所以希望能 夠有更完整的契約内容，106年8月10日審計委員會之後召開 的淳紳公司董事會我也有參加，董事會就限量版電動車的代 理經銷案有去決議討論，董事會採納同日上午審計委員會獨 董的意見，決議這個案子等到修改完備以後再進行討論；10 6年8月25日淳紳公司審計委員會我有參加，當天審計委員會 的第一案就是針對EPTI公司跟TPHK公司簽訂限量版電動車的 臺灣地區獨家代理經銷契約，以及補充修正的條款來加以討 論，如果我沒有記錯的話，應該是那天提出來的我們還是沒 有同意，「擬建議」表示還沒有完成，「擬建議修改契約中 第五條第二項内容」，表示我們希望秘書處或者公司的經營 階層能夠把契約中第五條第二項的内容再修正完備之後，我 們再去提報董事會，審計委員會獨董針對第五條第二項，有 提出修正的大方向，但畢竟這是經營階層的決策，我們獨董 其實也沒有辦法去說到底應該怎麼修正，我們所考慮的只是 希望雙方都不吃虧，都能夠公平對待，主要是這樣的考慮， 當天我是擔任主席，議事錄上記載「經主席徵詢全體出席委 員依修正後之契約通過，並提董事會決議」，大致意思就是 有叫他們趕快去修正，然後就修正了，就依照修正後的契約 去提董事會，106年8月25日審計委員會後同日之董事會我也 有參加，當日董事會有就審計委員會通過討論決議的電動雙 門轎跑車的獨家代理經銷契約進行討論，董事長利益迴避後 ，由我代理當主席，出席董事沒有異議照案通過，就我的了 解這個轎跑車是在義大利設計，那時候我記得我們的部分董 事好像有去到歐洲看車展，就說公司做出來的大概原型車或 什麼在那邊展覽，但是我並沒有去，所以對於真正車的設計 或車的樣態等等我都只是看Video，基本上淳紳公司與TPHK 公司是關係企業，互相合作彼此才有利，若TPHK公司做不起 來，淳紳這邊也沒有佣金收入，電池包也不用發展了，淳紳 公司決定先簽立一個雙門電動轎跑車代理經銷契約來保留它 將來銷售的權利，是淳紳公司的商業決策，有一點要考慮到 的就是，因為交易雙方其實是關係人，本身的契約這種交易 我覺得是沒有問題，可能的問題會發生在這個交易條件要怎 麼擬，因為老闆都一樣，這也有牽涉到關係人交易的問題， 我覺得必須要有公正的第三者來做確認會比較妥當，我擔任 淳紳公司獨董，在這種可能有關係人的狀況之下，我當然是 站在獨立的角度來提出建議，但是有一些如果牽涉到比較技 術性的問題，超乎我的能力，因為我本身是財經背景的，至 於車子本身在技術方面或者在性能或者怎麼樣，商場上的比 較實務的部分，其實不是我的專業等語（見本院卷5第11至2 1頁）。 　⑵證人丙○○於本院審理中證稱：我是自106年6月開始到108年5 月在淳紳公司擔任獨立董事，淳紳公司於106年8月10日有召 開審計委員會及董事會，當中議案有討論「EPTI公司為取得 TPHK公司限量版電動車臺灣地區獨家代理權，擬與TPHK公司 簽訂獨家經銷契約」，我有參加這次的審計委員會及董事會 ，EPTI公司之所以要向TPHK公司取得這99輛轎跑車的獨家經 銷權，並且要委託給淳紳公司在臺銷售，就我了解，應該是 整個淳紳公司的營業項目就是要發展電動車相關的業務，這 是它營業項目之一的營業計畫，當天決議的內容如議事錄記 載「俟子公司EPTI與TPHK之經銷契約内容補充完善並完成簽 約的法律手續後，另就本公司與EPTI之經銷契約依前述經銷 契約内容調整完備後，再行召開會議審議之」，亥○在該次 審計委員會的時候沒有參與討論，董事會決議時，亥○是關 係人要迴避，我沒有印象亥○在決議前或決議後有要求董事 或者是獨立董事要配合做出特定的結論，大家當天是根據現 場提供的資料跟議案的内容來討論，在106年8月10日審計委 員會上有說明這個轎跑車的部分是在歐洲義大利生產，在會 議上我也有問，跟展示車不一樣，因為他這次總代理是跑車 ，是不一樣的車子，當時審計委員會決議，EPTI跟TPHK的這 份合約，如果依照審計委員會決議的方向去做調整以後就可 以先簽約；106年8月25日審計委員會及董事會我有參加，原 本在106年8月10日的審計委員會及董事會有表示一些意見， 這些意見經過淳紳公司的同仁就契約進行修改以後，所以到 106年8月25日的時候，就只有要就補充條款的第五條第二項 修正，審計委員決議以後，決議後的修正條款也進到董事會 ，我想我沒有反對的意見，我沒有印象106年8月25日的審計 委員會及董事會在開會的時候，亥○有要求董事或獨立董事 要配合做成任何特定的決定，辰○○也沒有在董事會上或董事 會之外的場合跟你說，這個案子一定要通過；關於雙門轎跑 車的部分，TPHK公司有發展電動車業務，它就是跟歐洲去採 購這個轎跑車，我們是根據會議卷附的資料看到了那台車， 大陸生產的電動車在臺灣是沒有辦法銷售，所以這個車才向 歐洲購買，我想一個原則，整個公司提出這個營運計畫，公 司應該有很詳細或者去了解相關法規等等東西才會提出這個 方案，在整個審計委員會來講，我們只能從我們的專長或者 我們的認知裡面，盡量去做一些比較周延的考量，原則上我 們不會去反對公司要發展電動車業務這個計畫，轎跑車就是 代理銷售，我今天買任何東西，人家要幫你代工生產，它一 定有它的成本、有它的風險，不收定金我不覺得有誰會冒這 個風險幫你生產這些東西，以站在審計委員會的立場來講， 定金支付我們只是希望能掌握這個定金的安全性，所以後續 就會追蹤這個，所以那時候計畫做了一些改變，變成房車的 時候，我們就關心定金能不能收回的問題，整個車子的交車 等等契約裡面都已經載明的很清楚了，雙方本來就應該跟著 契約去履行等語（見本院卷4第409至414、428、439至446頁 ）。 　⑶證人癸○○於本院審理中證稱：我從106年6月至112年2月在淳 紳公司擔任獨立董事及審計委員，我在淳紳公司擔任審計委 員及獨立董事的期間，有參與限量版雙門電動轎跑車的決議 ，也有參與四門電動零部件交易案的決議，EPTI公司是淳紳 公司百分之百轉投資的子公司，TPHK公司是淳紳公司的關係 企業，我有參加106年8月25日淳紳公司的董事會，獨立董事 除了我之外，還有丙○○、未○○參加這次的董事會，第一案是 討論EPTI公司為了取得TPHK公司所生產99輛雙門電動轎跑車 在臺灣的獨家代理案，而由EPTI公司去跟TPHK公司簽一個代 理合約，再由EPTI公司跟淳紳公司簽約來處理在臺灣銷售的 事宜，我記得這個案子總共有開過二次，第一次好像是要討 論EPTI公司跟淳紳公司的代理銷售合約，可是第一次在審計 委員會的時候，我們發現EPTI公司跟TPHK公司都還沒有簽訂 買賣合約，我們就把它退回去，就是說，你要簽訂EPTI公司 跟淳紳公司的代理銷售合約，可是你EPTI公司跟TPHK公司都 還沒有簽買賣合約，所以第一次的時候就這個案子我們就說 應該把合約簽完再來提代理銷售部分，也就是淳紳公司106 年8月10日的審計委員會的會議結論，106年8月25日董事會 之前有先開一個審計委員會，我也有參加，當時有談到在臺 灣銷售，然後要先有車輛做展示、做檢驗，有幾台車是不是 要包含在這99台裡面有討論很久，因為車輛進來要先經過檢 驗，檢驗合格以後還要展示間銷售，好像還要擺1台還2台， 所以當時也為了說，這99輛車有沒有包含檢驗的車還是展示 的車在裡面，有討論過很長一段時間，經過丙○○委員發表意 見之後，討論之後，有馬上修改合約，然後再照修改後的合 約提報董事會，有關於淳紳公司106年8月25日的董事會，在 亥○迴避之後，無異議通過的限量雙門電動轎跑車的案子， 我的認知這個案子是經過審計委員會及董事會充分討論之後 決議通過的，依據EPTI公司跟TPHK公司所簽署的獨家代理契 約，EPTI公司每一臺車要付給TPHK公司的總價金是美金20萬 元，定金是每一臺車美金5萬元，定金是價金的一部分，將 來如果有賣車的話，EPTI公司要付給TPHK公司的車款裡面， 那5萬元定金本來就是價金的一部分，如果這99輛沒有賣完 ，EPTI公司可以請求TPHK公司把預付定金拿回來，EPTI公司 銷售每輛車好像可以拿到百分之十的佣金，但詳細數字我有 點不是很確定，如果EPTI公司或淳紳公司在臺灣每一臺賣超 過美金20萬元，超過20萬元美金當然就是EPTI公司的，我很 清楚那個5萬元是定金，然後臺灣淳紳公司的部分純粹就只 有銷售的佣金而已，這個案子的商業條件，與會的人員沒有 任何人表示反對的意見，被告辰○○也沒有給我任何的建議或 指示，在淳紳公司審計委員會或者是董事會在討論到要代理 經銷限量版電動雙門轎跑車的時候，我印象裡面好像公司有 提到限量版的電動雙門轎跑車是打算在歐洲做，我對於汽車 或電動車相關產業沒有工作經驗，對於汽車的代理銷售業的 一些具體行銷手法或者是作法，以及業界所採的慣例我不清 楚；既然最後是要由淳紳公司來代理臺灣的銷售的話，為什 麼不直接由淳紳公司跟TPHK公司簽訂代理銷售契約，要透過 EPTI公司，因為臺灣淳紳公司本身沒有資金，但是EPTI公司 好像在香港有一個不動產，所以要透過EPTI公司用香港的不 動產去貸款，然後跟TPHK公司簽訂買賣合約，在召開審計委 員會之前，亥○有找我們3位獨董溝通，他有跟我們說這是代 銷汽車業界的慣例，我當時也有質疑為何要預付這麼高的金 額，我的考量是，因為我對這個行業不熟，而且495萬美金 是一個很大的金額，其實我自己當時的心裡是想說，為什麼 要先付這麼大的金額，當然後來亥○有跟我們解釋說，這是 汽車業界的慣例，我記得他當時也有舉了特斯拉還是跑車的 案例，說一定要先付錢，對方才會幫你做，因為它不是一般 大量生產的車輛，所以一定是要先付錢，對方才會幫我們做 ，後來我就說0K，這樣子我可以接受，至於EPTI公司選擇用 貸款的方式去付定金，我在銀行做授信的時候企業都是用貸 款來做生意的，不一定說全部都是貸款，可能有的是部分貸 款，有的部分是自有資金，就我的認知企業做生意用貸款的 方式是一件很正常的事，在會議上公司有提到，它已經有規 劃要怎麼做、怎麼做，我們作為獨立董事不可能說，我認為 這個你做不到，所以你不要做，我想我們獨立董事不會去持 這樣的立場，我們會比較傾向說，公司如果想要發展某一個 行業的話，如果它已經有了一些的計晝，我們都會比較傾向 支持的態度，不可能說我做每個行業都確定我一定會賺錢， 我才來從事這個行業，就事業的經營應該比較不是這樣的方 式等語（見本院卷5第93至99、105、121至125頁）。 　⑷被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：我是103年入職淳紳 公司，剛開始是擔任資深經理，負責專案管理，後來陸續在 淳紳公司有職位調整和發展，有歷經過協理、法人董事，目 前也是協理，負責股務和投資人關係方面，還有淳紳公司的 法人董事，我擔任法人董事是代表金名投資股份有限公司， 我有參加淳紳公司106年8月10日的董事會，當日第一案討論 EPTI公司為取得TPHK公司限量版電動車台灣地區獨家代理權 ，擬與TPHK公司簽訂獨家經銷契約，因為EPTI公司是淳紳公 司百分之百持有的子公司，淳紳公司自從我加入以來在臺灣 這邊一直沒有一個具體、穩定的營業項目可以創造營業收入 ，希望能透過與TPHK公司的合作取得電動車的獨家代理權能 在臺灣銷售，可以為淳紳公司提供一個比較穩定的營業項目 和營業收入，這個合約其實是一個三方合約，有牽涉到三家 公司，就是EPTI公司要和TPHK公司簽約，TPHK公司應該是主 要的產品提供方，就是主要的賣方，是由EPTI公司和TPHK公 司簽約，再由淳紳公司和EPTI公司簽約，審計委員會認為應 該是由EPTI公司和主要賣方TPHK公司簽完約以後，因為要先 取得了商品的代理權，先確保了商品的代理權，才會是淳紳 公司再去向EPTI公司簽這個經銷合約，根據審計委員們表示 的意見和他們的決議，我在董事會上覺得這個決議非常合理 ，所以我也是贊成審計委員的決議，董事長亥○從沒有指示 過我要通過或不通過什麼案件，我也有參加淳紳公司106年8 月25日的董事會，經過上次106年8月10日董事會開完了以後 ，先決條件已經都具備了，上次審計委員要求EPTI公司要先 與TPHK公司簽約，在這次董事會時，EPTI公司和TPHK公司也 已經簽好約了，我的認知上，上次審計委員會要求的條件已 經都完成了，這次又經審計委員會審查通過，以我來看，我 就是同意審計委員會的決議，所以在董事會上我也投票贊成 ，亥○有依法迴避，亥○迴避之後沒有指示我要通過此議案， EPTI公司給付合計495萬元定金給TPHK公司的契約架構，我 看來是合理的，因為回到當時的那個時期，電動車算是比較 新創，是大家要開始接受的潮流，這種獨家限定版少量的電 動車開始作銷售，這也是業界行之有例的作法，像特斯拉， 它也是一開始先販售價格比較高、比較豪華的雙門跑車，把 品牌還有產品行銷先建立起來了以後，才開始賣大眾化一般 的商用車，除了特斯拉以外，還有很多業界的先例可循，所 以我覺得，由獨家雙門轎跑車來著手進行電動車的販售，這 個在當時來講並不是獨一無二的行為，商業模式是有參考特 斯拉，如果再講到定金部分的話，如果是這種高價限量版的 車輛，本來就該支付定金，就我的理解，業界行情通常是， 比如你買到的就是高價的限量跑車、轎車或SUV的話，業界 行情的定金通常，我的理解都是在30％左右，如果用這個標 準來檢視這個合約裡面的定金，售價是20萬元、定金是5萬 元，這個大概就是25％左右，比較業界的行情，其實也沒有 超逾業界行情，再加上這明顯講的就是定金，如果最後沒買 足或什麼都可以要求退還，所以我覺得這個合約的架構對我 來說是合理的，我相信至少對審計委員和其他董事們來說也 是合理的，大家才會都一起表決通過，EPTI公司為TPHK公司 經銷電動車，EPTI公司再授權臺灣淳紳公司在臺灣地區獨家 代理銷售，這個商業模式對TPHK公司、EPTI公司跟淳紳公司 應該都是互利的，就很簡單的觀點來看，TPHK公司作為賣家 賣出商品，一定對它是好的，對於EPTI公司和淳紳集團來講 ，因為淳紳公司自從我加入以來，在臺灣沒有一個穩定的商 業模式和穩定的營收來源，如果藉由這次專案能為淳紳公司 創造一個營業項目和營收的話，對於淳紳公司還有它的子公 司EPTI公司當然是有利的事情，當時淳紳有在做融資計畫， 也有去徵詢門市店面的位置，也有考慮事後維修需要的配套 和廠房的租用或購買，這都有在規劃、考慮，依我當時的理 解，限量版雙門電動轎跑車應該是在歐洲，最有可能是在義 大利生產，淳紳公司有準備銷售，也有客人簽下意向書表示 待產品出來以後願意購買等語（見本院卷5第191至202頁） 。 　⒉據上開證人之證述，可徵關於EPTI公司就TPHK公司所生產99 輛雙門電動轎跑車在臺灣的獨家代理，並由EPTI公司授權淳 紳公司在臺銷售乙案，業經淳紳公司之3位獨立董事於106年 8月10日之審計委員會中，考量淳紳公司該時發展電動車之 計畫中，由TPHK公司生產電動車、淳紳公司生產電池包，TP HK公司與淳紳公司為關係企業，互相合作對彼此皆有利益， EPTI公司為淳紳公司百分之百持有之子公司，EPTI公司欲代 理銷售TPHK公司生產之雙門電動轎跑車，就TPHK公司生產之 雙門電動轎跑車係在何處生產，及EPTI公司與TPHK公司間之 代理契約條款、定金之金額、TPHK公司未能如期履約時，EP TI公司得向TPHK公司請求返還定金、EPTI公司應與TPHK公司 先行簽訂代理銷售契約後，EPTI公司始有立場與淳紳公司簽 訂經銷約等節均在106年8月10日審計委員會中進行實質討論 ，並作成「俟子公司EPTI與TPHK之經銷契約内容補充完善並 完成簽約法律手續後，另就本公司與EPTI之經銷契約依前述 經銷契約内容調整完備后，再行召集會議審議」之決議，另 因EPTI公司為支付TPHK公司獨家代理銷售99部限量款雙門電 動轎跑車之定金，欲向上海商業銀行申請貸款乙案，與上開 議案具關聯性，故該日之審計委員會決議與上述提案一併提 請下次開會審議之，有106年8月10日審計委員會議事錄在卷 可參（見院卷1第401至403頁），同日嗣後之董事會亦決議 將依審計委員會3位獨立董事所提之專業建議予議案内容附 件完備後，再行開會審議，有淳紳公司106年8月10日之董事 會議事錄在卷可稽（見偵6卷第389至391頁）；嗣EPTI公司 與TPHK公司簽訂獨家代理契約後，淳紳公司之3位獨立董事 於106年8月25日之審計委員會中，就EPTI公司與TPHK公司間 獨家代理契約補充修正條款、EPTI公司與淳紳公司間之經銷 契約條款進行實質討論，並作成「經主席徵詢全體出席委員 依修正後之契約通過，並提董事會決議」之決議，有106年8 月25日審計委員會議事錄在卷可參（見院A1卷第415至417頁 ），同日嗣後之董事會中，就上開議案表決時，經主席亥○ 董事長依利益迴避後，代理主席未○○獨立董事徵詢全體出席 董事無異議照案通過，有淳紳公司106年8月25日之董事會議 事錄在卷可稽（見偵6卷第427至429頁），足認關於EPTI公 司就TPHK公司所生產99輛雙門電動轎跑車在臺灣的獨家代理 ，並由EPTI公司授權淳紳公司在臺銷售乙案，尚非由被告亥 ○一人主導決策，而係先經淳紳公司獨立董事所組成之審計 委員會實質討論，並以淳紳公司之利益為優先考量下所作成 之決議後，再經淳紳公司各董事參考審計委員會之意見所作 成之決議，且被告亥○於董事會決議時業已迴避，故此部分 交易尚難認定為不合營業常規之交易。 　⒊關於起訴意旨指稱雙門電動轎跑車交易是為了要使EPTI公司 以其名下不動產向銀行貸款，以償還TPHK公司在香港星展銀 行於106年9月6日屆期、金額為港幣4,200萬元（約合新臺幣1 億4,000萬元）之貸款等語。惟據被告卯○○以證人身分在本 院審理中證稱：TPHK公司從105年得到贛南基金的支持，所 以事實上從105年開始到108年底，總共12.3億元的資金是有 進入的，而且在105年的時候，一開始簽訂的時候，就是500 0萬人民幣，第二期的時候是1億5000萬的人民幣，第三期的 時候是3.3億人民幣，在106年就已經進了6億多，在第四期 最後一期7億人民幣的時候，在我們簽訂零部件合約的時候 ，也陸續又打了1億多，所以其實已經7、8億了，以換匯來 講的話，都已經35、36億臺幣了，所以這個我不覺得疑惑， 因為TPHK公司有收到錢，TPHK公司在那時候財務報告是好的 ，我相信它是有能力償還銀行貸款等語（見本院卷5第151頁 ），及依據TPHK公司106年度之財報顯示，流動資產項下確 實有港幣1億8,611萬5,485元（見院A7卷第485至487頁）， 可徵TPHK公司於106年間並非無償還港幣4,200萬元貸款之能 力。且卷內亦無積極證據可資證明雙門電動轎跑車交易目的 是為了要使EPTI公司以其名下不動產向銀行貸款，以償還TP HK公司在香港星展銀行於106年9月6日屆期、金額為港幣4,200 萬元之貸款，是此部分起訴意旨之認定尚嫌速斷。 　⒋又依上開證人之證述，可徵雙門電動轎跑車交易案中，該雙 門電動轎跑車預計在歐洲之義大利生產，而非在大陸地區生 產，淳紳公司代理進口在歐洲之義大利生產之雙門電動轎跑 車在臺銷售，並非屬我國法令禁止許可之項目，自無起訴意 旨所稱之代理此類車輛在臺銷售，明顯自始不可行之情事。 　⒌再起訴意旨指稱雙門電動轎跑車交易案中，淳紳公司代TPHK 公司銷售每輛電動轎跑車僅可賺取進貨價格每輛美元20萬元 之10％的銷售佣金收入（即美元2萬元），卻須於契約簽署後30 日內預先支付每輛美元5萬元之定金，共計美元495萬元予TPH K公司，且合約中並未就先行支付之定金有提供任何之擔保、 亦未約明若TPHK公司未能履約之定金返還方式、期限，交易條件 顯不合理且極不利於淳紳公司100％持股子公司EPTI公司等語。惟 查，依據EPTI公司與TPHK公司簽訂之獨家代理契約，係由EP TI公司預先支付每輛美元5萬元之定金，共計美元495萬元予T PHK公司，而非由淳紳公司支付上開定金，淳紳公司係依據 其與EPTI公司簽訂之經銷契約，於每銷售一輛雙門電動轎跑 車，EPTI公司應給付淳紳公司自TPHK公司取得銷售佣金之7％ 作為報酬。又雙門電動轎跑車交易案既認實際上係經過公平 對等之談判磋商程序，業如前述，則不論最終交易條件為何 ，均屬「合於營業常規」之交易。 (五)尚難認定被告亥○、辰○○、戊○○等人有違背忠實義務 　⒈被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：EPTI公司為TPHK公 司經銷電動車，EPTI公司再授權臺灣淳紳公司在臺灣地區獨 家代理銷售，這個商業模式對TPHK公司、EPTI公司跟淳紳公 司應該都是互利的，就很簡單的觀點來看，TPHK公司作為賣 家賣出商品，一定對它是好的，對於EPTI公司和淳紳集團來 講，因為淳紳公司自從我加入以來，在臺灣沒有一個穩定的 商業模式和穩定的營收來源，如果藉由這次專案能為淳紳公 司創造一個營業項目和營收的話，對於淳紳公司還有它的子 公司EPTI公司當然是有利的事情，當時淳紳有在做融資計畫 ，也有去徵詢門市店面的位置，也有考慮事後維修需要的配 套和廠房的租用或購買，這都有在規劃、考慮，依我當時的 理解，限量版雙門電動轎跑車應該是在歐洲，最有可能是在 義大利生產，淳紳公司有準備銷售，也有客人簽下意向書表 示待產品出來以後願意購買，且淳紳公司於104年間有三個 重訊，分別是跟Dallara公司簽訂有概念的研發合約、開發 協議、還有簽訂一個長期戰略的合作協議，從淳紳公司這三 個重大訊息的公告内容，我認為TPHK公司有在義大利研發電 動車的規劃及事實等語（見本院卷5第198至202頁），是依 被告辰○○之認知，在雙門電動轎跑車之交易中，TPHK公司並 非無生雙門電動轎跑車之能力，且雙門電動轎跑車交易案之商 業模式對TPHK公司、EPTI公司跟淳紳公司均是互利，雙門電 動轎跑車交易案亦經淳紳公司之審計委員會、董事會決議通 過，淳紳公司為此交易案也有去尋找合適的門市店面，也有 考慮日後維修需要的配套和廠房的租用或購買等規畫，尚難 認雙門電動轎跑車交易案有未經淳紳公司業務部門實際評估 交易之必要性與合理性及交易執行的可能性之情形，且卷內亦無 積極證據可資證明被告辰○○有明知雙門電動轎跑車交易案未 經淳紳公司業務部門實際評估交易之必要性與合理性及交易執行 的可能性，交易之真實目的僅係為使TPHK公司取得EPTI公司 所貸得款項之情形下，始在淳紳公司106年8月25日董事會上 以董事身分同意「淳紳公司與EPTI公司簽訂經銷契約」之議 案，是自難認被告辰○○在此交易案有何違背忠實義務，即背 信於淳紳公司之處。 　⒉被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：淳紳公司跟EPTI公 司簽署限量版雙門電動轎跑車案，及EPTI公司跟香港TPHK公 司簽署限量版雙門電動轎跑車經銷案的目的不是為了幫助TP HK公司償還銀行的貸款，TPHK公司在2016年底的流動資產有 港幣8000多萬元，2017年底的流動資產總值有港幣1億8000 萬元，依財報來看，TPHK公司當時的資產應該是沒有流動性 不足的問題等語（見本院卷5第248至252頁），及被告戊○○ 於106年8月10日淳紳公司審計委員會中，向審計委員說明： 495萬元是預付款，預付之後是抵將來的貨款，我們第二案 的時候會有一個借款的部分，就是BVI要做這個定金的部分 ，因為我們其實現在集團來講，無論是淳绅或者是BVI這家 公司，其實460萬歐元目前是比較沒有這個資金水位，所以 還要再跟銀行去借款，等於是說這個定金是借錢到時候給TP HK等語，有106年8月10日審計委員會錄音譯文在卷可參（見 院卷1第511頁），是依被告戊○○之認知，TPHK公司並非無償 還港幣4,200萬元貸款之能力，EPTI公司向銀行貸款是為了 要依據其與TPHK公司簽訂之獨家代理契約給付定金給TPHK公 司，且雙門電動轎跑車交易案亦經淳紳公司之審計委員會、 董事會決議通過，尚難認雙門電動轎跑車交易案有未經淳紳 公司財務部門實際評估資金支出合理性之情形，且卷內亦無積 極證據可資證明被告戊○○有明知TPHK公司因資金需求及原由E PTI公司替TPHK公司提供擔保品之方式受阻，方改以EPTI公 司名義向銀行融資，再安排將EPTI公司所貸得之資金安排移轉 至TPHK公司之情形下，始在淳紳公司106年8月25日董事會上 以董事身分同意「淳紳公司與EPTI公司簽訂經銷契約」之議 案，是自難認被告戊○○在此交易案有何違背忠實義務，即背 信於淳紳公司之處。 　⒊被告亥○於雙門電動轎跑車交易案中，既非由其一人主導決策 ，且其於淳紳公司董事會決議上開交易案時，亦有利益迴避 ，雙門電動轎跑車交易案並非不合營業常規之交易，業如前 述，自難認被告亥○在此交易案有何違背忠實義務，即背信 於淳紳公司之處。 (六)綜上，雙門電動轎跑車交易案並非由被告亥○一人主導決策 ，而係經公平對等之磋商程序後，淳紳公司各董事實質上以 淳紳公司之利益為優先考量下所做成之決議，則尚難認被告 亥○、辰○○、秦禮明有使淳紳公司為不合營業常規之交易，亦 難認有背信於淳紳公司。 五、關於起訴書犯罪事實甲五部分（四門電動房車零部件交易案 ） (一)公訴意旨略以： 　⒈被告沈瑋於安排前述虛假代理銷售電動轎跑車交易後，因其時TPH K公司尚未有生產製作完成雙門電動轎跑車之能力、亦未有所 聲稱之電動轎跑車即將產出並對外銷售，而依前開法令，大陸 地區所生產製造之車輛亦無法進口臺灣，TPHK公司實際上未 交付任何雙門電動轎跑車也未能交付，在櫃買中心一再詢問 下，被告沈瑋為避免前揭事跡敗露，然又不欲TPHK公司實際上 歸還前開定金，遂基於意圖為自己利益之背信、使淳紳公司為不 合營業常規且不利益交易等犯意，先假意安排終止前開與TPHK公 司間之獨家代理合約，佯以TPHK公司將返還前開因代理銷售雙 門電動轎跑車所收取之定金，惟同時假以安排虛假之不合營業 常規且不利益之「四門電動房車零部件採購合約」交易，用以抵銷 TPHK公司應返還款項予EPTI公司之債務，使TPHK公司實際上 免除絕大部分應歸還之定金數額。淳紳公司董事兼業務主管即 被告辰○○、董事兼財務主管即被告秦禮明、葉佳萍、獨立董事 即被告癸○○於TPHK公司未依照前開獨家代理合約內容交付雙 門電動轎跑車之際，除未對TPHK公司請求交付車輛或主張遲延 違約金、損害賠償外，反於知悉被告沈瑋所安排之下述「四門 電動房車零部件採購合約」交易，並未經評估交易必要性、合理 性，淳紳公司其時亦未有此需求，實際上僅為用以抵銷TPHK 公司應返還之定金款項債務，卻仍基於共同意圖為被告沈瑋、 TPHK公司不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業常規且不利益交易 等犯意聯絡，配合被告沈瑋為之，其等行為如後。 　⒉被告沈瑋明知依據當時經濟部國貿局「大陸物品之輸入管理規定 」，大陸地區生產製造之主要零部件（如底盤），非屬我國法 令許可進口之項目，進口底盤至臺灣，明顯自始不可行，亦知 淳紳公司其時並無在臺灣組裝、製造四門電動房車之能力與具 體組裝生產規劃，且以淳紳公司其時財務困難，在無具體需 求下，實無先行花費鉅資購買零部件、放任折舊之理，然因前 開TPHK公司面臨歸還定金考量，遂指示安排實際上並未要真實 交易，僅係為抵銷TPHK公司債務之購買四門電動房車零部件交易 。規劃既定，被告沈瑋遂先指示並非業務單位之稽核主管藍靜 嫻將相關簽呈內容交付予不知情之研發人員寅○○，由寅○○擬 定需求單位之簽呈，佯裝淳紳公司有購買零部件之需求，另 指示被告辰○○將相關條件告以不知情之淳紳公司外部律師丁○○ ，委由丁○○依照沈瑋指示內容先行擬訂零部件合約以提出於董 事會。被告沈瑋以前開方式而主導、提案「淳紳公司擬與重 要子公司EPTI公司簽署零部件採購合約購買四門電動車所需零 部件（第五案）」、「同意子公司EPTI公司與TPHK公司簽署 零部件採購合約購買四門電動車除電池包外所需零部件（第六案 ）」等議案於108年4月9日淳紳公司董事會，並於前開第五案 之說明中佯稱淳紳公司計畫設立電動車組裝廠，為因應未來於臺 灣自行組裝生產四門電動房車並進行銷售之需求，安排淳紳公 司向淳紳公司100％持股之EPTI公司採購、EPTI公司再與TPHK 公司採購之方式，由淳紳公司與EPTI公司、EPTI公司與TPHK 公司分別簽訂「四門電動房車零部件採購合約」之交易。然前 開交易僅空言108年至109年有生產400台電動房車需求，遂向TPH K公司採購零部件，對於所謂組裝製造四門電動房車之具體零部 件之品項、規格、數量、單價、交貨日期、零部件規格所對應 適用之車輛型號等均付之闕如，亦未評估至少採購400台之依 據、未經詢價、比價程序及零部件每輛訂購價格之合理性，且 不顧零部件是否得以輸入臺灣、淳紳公司其時連所聲稱之電池 包廠土地尚未整併完畢、電池包也未研發成功、電池包工廠 之興建、電池包之製作遙遙無期，實無可能於近期在臺灣組 裝生產成完整之四門房車電動車等，卻逕安排EPTI公司以每台 零部件訂購價格約為美元37,350元，初期訂購不低於400台房車 之標準計算於訂約後10日內一次提前付款高達美元448萬元 之數額給TPHK公司，且EPTI公司針對不知為何物之零部件所支 付之款項，亦未存在有任何擔保，交易條件顯不合理且不利於EPT I公司。 　⒊被告辰○○、秦禮明、葉佳萍同時為淳紳公司董事，癸○○為淳紳 公司獨立董事，以其等身為淳紳公司董事身分，應盡忠實義 務謀求淳紳公司及全體股東之最大利益。詎被告辰○○、秦禮明 、葉佳萍等人針對TPHK公司面臨歸還定金如何處理乙事，前經會 議討論，均明確知悉所謂購買四門電動房車零部件交易真實目的 僅係為抵銷TPHK公司之債務，亦均知悉前述淳紳公司財務困 難、其時並無製造或組裝四門電動房車之能力與具體組裝生產 規劃、亦無具體需求，且知悉前開合約內容空泛，交易條件 明顯不合理且不利於淳紳公司。被告癸○○雖未參與前開董事會前 之會議，然亦知悉TPHK公司前開返還定金義務，以及上揭零部 件採購交易內容空泛，實際上僅係為抵銷TPHK公司上開返還 定金債務而為之安排，亦知悉淳紳公司財務困難、其時並無 製造、組裝四門電動房車之能力與具體組裝生產規劃、亦無具 體需求、交易條件明顯不合理且不利於淳紳公司。惟被告辰○○、 秦禮明、葉佳萍、癸○○等人卻仍配合被告沈瑋指示，共同意圖 為被告沈瑋、TPHK公司不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業 常規且不利益交易等犯意聯絡，不顧該交易結果將損害EPTI公司進 而導致淳紳公司直接受損，均以董事身分配合通過該交易議 案，而違背其等對淳紳公司之忠實義務；被告沈瑋於被告辰○ ○、秦禮明、葉佳萍、癸○○等人之配合下，並利用其對於淳紳公 司董事會之控制能力、重大影響力，使董事會未經實質討論即 通過前開交易議案，旋於董事會當日由被告癸○○配合代表淳 紳公司、沈瑋代表EPTI公司，分別與EPTI公司、TPHK公司簽 訂四門電動房車零部件採購合約。 　⒋被告秦禮明、葉佳萍再配合立即將前述TPHK公司原應返還EPTI公 司之預付美元495萬元中之美元448萬元，轉作EPTI公司向TP HK公司採購電動房車零部件之預付款，藉此讓雙方債權債務抵 銷，使TPHK公司免除返還大部分前揭定金之義務。被告沈瑋及 配合之被告辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○等人，違背忠實義務 ，透過前開安排使淳紳公司子公司EPTI公司為不合營業常規 且不利益之交易，致EPTI公司喪失本可取得之美元448萬元（折 合新臺幣約1億3,440萬元），亦使100％持股EPTI公司之淳紳 公司受有此部分之重大損害，且迄今未見淳紳公司有設立電動 車組裝廠之計畫、淳紳公司或EPTI公司亦迄未向TPHK公司訂 購任何相關銷售用之汽車零部件。因認被告沈瑋、辰○○、戊○○ 、卯○○、癸○○均係涉犯涉犯證券交易法第171條第1項第2款 之非常規交易及第3款之特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司之董事長、TPHL公司之實 際負責人，108年間TPHL公司百分之百持有TPHK公司，EPTI 公司為淳紳公司百分之百持有之子公司，EPTI公司於106年 間與TPHK公司簽訂獨家代理契約，嗣淳紳公司再與EPTI公司 簽訂經銷契約，上開獨家代理契約、經銷契約均於108年間 終止，EPTI公司再與TPHK公司簽訂零部件採購合約；被告辰 ○○、戊○○、卯○○固均坦承渠等於108年間時均任職於淳紳公 司並擔任淳紳公司之董事，被告癸○○固坦承其於108年間時 任淳紳公司之獨立董事及審計委員，惟均堅詞否認有何不合 營業常規及特別背信犯行，被告之辯稱如下述： 　⒈被告沈瑋堅稱：淳紳公司106年間起便有進口零部件在台組裝 四門房車電動車之計畫並逐步推行，此一計畫並於106年間 獲得桃園市政府肯定及協助，淳紳公司於107年間持續推動 在台組裝四門房車電動車之計畫，贛州工廠於108年間生產 零部件順利，淳紳公司考量TPHK確有製作生產零部件之能力 ，因此向TPHK公司進口零部件以履行在台組裝四門房車之計 畫，被告亥○未指示任何人在董事會上為特定的結論，被告 亥○未使公司為不合理或使公司不利益之交易，淳紳公司亦 未受有任何損害等語。 　⒉被告辰○○堅稱：淳紳公司因生產電池包、銷售雙門電動轎跑 車計畫受阻，而改與TPHK公司簽署採購合約，屬合理、適當 之商業安排，淳紳公司、TPHK公司和EPTI公司間之零部件採 購合約並非虛假交易，辰○○係基於商業判斷同意淳紳公司與 TPHK公司簽署零部件採購合約之相關議案，且淳紳公司與EP TI公司簽訂之合約業經審計委員會及董事會充分討論始作成 決議等語。 　⒊被告戊○○堅稱：淳紳公司早於106年間即有於桃園設置電池包 暨組裝車廠之計畫，TPHK公司有製造四門電動車零部件之能 力，108年4月9日董事會之前之會議僅係就零部件交易應如 何具體提案由各部門去做分配及規劃，並無討論或表示只有 由EPTI公司簽合約才能解決美元495萬元欠款的問題，零部 件交易亦非為了要延緩TPHK公司返還定金等語。 　⒋被告卯○○堅稱：淳紳公司於105年即已規劃在桃園投資建廠、 投入電動汽車之關鍵零組件事業，嗣後淳紳公司持續推動桃 園建設組裝廠、生產電動車零部件等業務，淳紳公司財務部 在108年2月間已在找尋符合淳紳公司進口零部件組裝需求之 廠房，108年3月間淳紳公司丁家威亦曾透過電子郵件告知被 告卯○○，各個主要零部件進口臺灣所需的關稅稅率，及目前 已取得之專利列表，是四門房車零部件採購合約為真實交易 ，且零部件採購契約具有經營上之必要，亦符合淳紳公司最 大利益，再零部件採購契約簽訂過程合法合規，被告卯○○已 善盡董事之忠實義務，且淳紳公司並未因此受有損害等語。 　⒌被告癸○○堅稱：淳紳公司在106年間經董事會通過與EPTI公司 簽99輛雙門電動轎跑車經銷契約，後來因為淳紳公司募資不 順無法設立銷售據點而有違約之虞，為解決上開問題，淳紳 公司在108年4月9日董事會提案第五案及第六案變更契約內 容，該案件經過全體出席董事，包括癸○○、丙○○二位獨立董 事均無異議通過，因為淳紳公司要積極發展電動車事業，但 是自己沒有辦法順利生產，在商業條件上屬於相對弱勢，並 沒有辦法由淳紳公司主導全部交易條件來訂定，淳紳公司和 TPHK公司、EPTI公司又是關係企業，相互配合之間才有利益 ，如果TPHK公司、EPTI公司做不起來，淳紳公司這邊也無法 發展電動車業務，所以董事會討論時均有顧及淳紳公司、EP TI公司的利益，並且盡量修訂合約初稿來保障淳紳公司利益 ，淳紳公司董事長亥○事前並沒有指示或請求被告癸○○應該 為如何之配合，被告癸○○也不知道該提案是否隱藏任何不法 及損害淳紳公司之處，也沒有其他任何人告知被告癸○○其他 同案被告在董事會前有召開會議及討論會議內容，被告癸○○ 只是單純在董事會的時候參與開會討論，經過公司說明TPHK 公司生產雙門轎車製造進度未如預期，而淳紳公司本身因為 募資不順沒有辦法在臺灣開設旗艦店、展示中心進行銷售， 所以淳紳公司及EPTI公司均有違約之慮，故有轉型進口零組 件組裝之必要，而且將原本契約已經付定金轉為本契約的定 金，和一般商業交易常規相符，沒有使淳紳公司再受任何不 利益等語。 　⒍從而，此部分應審究者厥為：⑴淳紳公司與EPTI公司簽訂之四 門電動房車零部件採購契約，是否為不合營業常規之交易？ ⑵被告辰○○、戊○○、卯○○、癸○○於淳紳公司108年4月9日之董 事會中同意上開議案，是否有違背忠實義務？茲分述如下。 (三)經查，淳紳公司於108年4月9日董事會上，決議終止淳紳公 司與EPTI公司於107年11月9日簽訂之經銷契約第二次修正暨 更新契約，並決議由EPTI公司向TPHK公司採購零部件，並簽 署零部件採購合約購買四門電動房車除電池包外所需零部件 ，並由EPTI公司轉售淳紳公司，並由淳紳公司與EPTI公司簽 署零件採購合約等情，有淳紳公司108年4月9日之董事會議 事錄在卷可稽（見他3卷第271至275頁）。又EPTI公司與TPH K公司簽訂零部件採購合約，EPTI公司要求TPHK公司須確保 有足夠供應淳紳公司於108年至109年生產400台四門電動房 車之零部件，可以隨時因應EPTI公司給TPHK公司的訂單而交 貨，約定EPTI公司應於合約簽訂後十日内一次預付TPHK公司 400台房車零部件訂購價款之30%，即美金448萬元(「預付款 」) ，茲因雙方獨家代理契約於108年4月10日終止後TPHK公 司應返還EPTI公司99台限量版轎跑車定金共美金495萬，雙 方同意EPTI公司得將該495萬之債權與本合約應付給TPHK公 司之訂購零部件預付款債務448萬相抵銷；淳紳公司又與EPT I公司簽訂零部件採購合約，約定淳紳公司初期於108年至10 9年訂購之零部件將不低於400台房車所需，每台零部件訂購 價格約為美金37,350元，淳紳公司對於其驗收合格確定之數 量及金額，將按月結算並定期提供EPTI公司應付帳款彙總表 ，EPTI公司同意淳紳公司得於每台四門電動房車組裝完成交 貨或實際出售完畢後60日内，以電匯方式支付EPTI公司貨款 等情，有EPTI公司與TPHK公司簽訂之零部件採購合約、淳紳 公司與EPTI公司簽訂之零部件採購合約在卷可稽（見他2卷 第123至127頁，院A6卷第193至201頁），上情均堪以認定。 (四)淳紳公司與EPTI公司簽訂之四門電動房車零部件採購契約， 並非不合營業常規之交易 　⒈據下列證人之證述： 　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：淳紳公司108年4月9日有召開審 計委員會討論要終止淳紳公司跟EPTI公司所簽訂的經銷契約 的條款，終止的原因是因為旗艦店的開設涉及主管機關要同 意募資，有資金以後才能夠實行，但是因為這個時程不確定 ，所以沒有辦法配合TPHK公司的生產及全球銷售的布局，所 以淳紳公司就決定要終止，我有參與這次的會議，就像公司 說明的，這個需要一些資金，但是募資並不順利，我們了解 的是這樣，另TPHK公司生產轎跑車的進度有點遲延，雙方決 定要把合作改為四門房車，所以要終止原先的代理及經銷二 份合約，這應該也是當時考量要終止的原因之一，同一次的 審計委員會另外還有一個議案是有關於淳紳公司跟EPTI公司 要另外簽署一份採購合約，要購買四門電動車所需零部件的 議案，這個議案是淳紳公司要透過EPTI公司去跟TPHK公司採 購電動車的零部件，我想因為淳紳公司在發展電動車，所以 中間的曲折、任何一個決議，原則上只要是發展電動車的方 向，沒有特別異常事項的話，我們不會去反對這種案子，因 為這都是一個商業行為、淳紳公司的決策，他講的理由大家 開會後也都接受了，根據公司的說明和我的了解，其實觀音 土地那邊我印象中跟桃園市政府有相關的土地買賣交換，然 後去變更整個土地使用的分類，後來跟桃園市政府也有簽訂 一個類似國家合作的意向書，裡面也要求相關的地目，有整 個房車的生產計畫，希望對桃園市政府有利，所以在這個過 程裡面，彼此好像也簽訂了一個什麼意向書，到後來有沒有 簽我真的不是很清楚，整個計畫來看，其實針對這個案子我 們並不會去干涉，站在獨董的立場，公司要發展業務我們不 會去干涉，但是我個人的審查重點、了解的重點，應該是預 付款的部分，因為前面的跑車已經契約終止，所以這個預付 款怎麼回來或怎麼樣，但是這個契約裡面也講到只是把差額 先匯回來，因為它又有新的一個計畫，而就我自己的了解， 因為你要人家生產這些東西給你，人家也有風險，當然相對 地對方也會要求一些保障，最後一樣也是全體沒有異議，就 按照修正後的合約通過，108年4月9日審計委員會後接著還 有再開董事會，董事會同樣也有這三個案子，一樣是終止代 理跟經銷，淳紳公司跟EPTI公司要簽署採購合約，及EPTI公 司跟TPHK公司要簽署採購合約，當天的會議這三個案子都照 案通過，我沒有印象亥○在108年4月9日的審計委員會及董事 會，有要求我們做出特定的結論；淳紳公司跟EPTI公司要終 止原本那個獨家代理的經銷合約、淳紳公司跟EPTI公司要簽 署四門電動車零部件的交易案、EPTI公司跟TPHK公司要簽署 四門電動零部件交易案，都有先經過審計委員會通過再提報 董事會，關於雙門電動轎跑車的案子轉成零部件交易案，我 認為是屬於商業決策的範籌，我是同意他們去進行，就這個 議案本身，應該沒有違反任何的法令，我們當初是考量到這 是公司發展電動車整個過程裡面，可能前案因為有遭遇到問 題改成另外一個方案提出等語（見本院卷4第414至418、429 至430、438頁）。 　⑵被告癸○○以證人身分在本院審理中證稱：我有出席淳紳公司1 08年4月9日的董事會，獨立董事除了我之外，還有丙○○出席 ，當時第四案是要終止EPTI公司跟TPHK公司買賣合約的部分 ，當時公司是說，因為TPHK公司沒有辦法交車，然後我們要 做的那個展示間，因為主管機關沒有同意淳紳公司的募資， 就變成雙方好像都沒有辦法履約，所以他們就提了這個案子 ，要把這個合約終止掉，第五案是本來要做整車進口，剛剛 提到因為兩邊都沒有辦法履行，淳紳公司在觀音原本就有一 塊土地，所以淳紳公司就想要把整車進口的部分改成用觀音 那塊土地去做一個組裝廠，變成用零部件來進口，關於這種 商業經營模式的轉變，當時與會的成員沒有人表示不同的意 見，這個案子辰○○也沒有給我任何的指示或是建議；淳紳公 司要採購零部件，在108年4月9日的審計委員會以及同一天 的董事會裡面，在會議中都有經過討論，我也都有參加，在 108年4月9日審計委員會裡討論購買零部件合約的案子，它 合約裡面的付款條件好像沒有寫得很清楚，所以我有提到說 ，應該把付款的條件明確化一點，這樣對雙方的權利義務才 會比較清楚，我提完意見，後來淳紳公司的律師也有針對我 的意見提出一個合約内容修正的條款，該次審計委員會最後 也有參考我的意見，然後依照修正後的條款來通過，108年4 月9日的董事會最後有決議通過這個採購案，採購零部件的 目的是為了要製造、生產以及組裝電動車使用，因為淳紳公 司一直想要發展電動車這個行業，它在觀音原本就有一塊土 地要設廠，但是整車銷售因為我剛講某些原因就停掉了，所 以它就想要改成進口零部件在臺灣做組裝，就零部件來講， 因為淳紳公司原本就已經有一塊土地了，它已經在規劃要去 做組裝廠，如果淳紳公司是想要朝向電動車這個產業來發展 的話，我們獨立董事不會有特別說，我覺得這個不行，所以 你不要做，因為既然淳紳公司是想要朝這個產業去發展，對 我們獨立董事來說當然是會盡量支持，我們在討論零部件契 約的時候，當時有談到TPHK公司原本付的490萬元美金應該 要做返還，但是因為也要透過TPHK公司去採購零部件，所以 就變成是差額部分，我記得是40幾萬美金有先返還，因為公 司想要去發展電動車業務，亥○是董事長，所以他的立場來 講，他認為他要繼續去做這個業務，而且從整車購買改成零 部件合約本來就是一個很正常的商業慣例，所以用這樣子的 交換，我不會覺得有什麼不妥等語（見本院卷5第99至101、 106至108、125、127頁）。 　⑶被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：我有參加淳紳公司1 08年4月9日的董事會，淳紳公司要終止與EPTI公司間的雙門 電動轎跑車的經銷合約，還另外簽訂四門電動車的零部件的 採購合約，是因為TPHK公司到那個時間點都還沒有辦法交車 給淳紳公司，再加上淳紳公司原本預計經銷代理雙門轎跑車 有商業規劃及融資計畫，可是融資計畫遭到主管機關的否決 ，TPHK公司那邊也沒有辦法交車，再來是即使TPHK公司交車 ，淳紳公司這邊也沒有資源去做後續的行銷、銷售及客後服 務等等，所以決定終止了這個雙門轎跑車的合約，至於為什 麼改成零部件的合約，是因為本就是不同的計畫，一個是主 要專門負責在行銷、銷售、售後服務及維修，改成零部件合 約的話，工作可能比較在前端，就是要去找廠房，自己蓋或 租賃廠房，做組裝的產線這方面的，其實本來就是不同的計 畫，考量這種不同計畫、不同資金需求、不同的人員配置， 對我來說最大一個原因，是因為TPHK公司在整車零部件，就 是一般乘用車的零部件，它的完成度已經很高了，基本上它 都有零部件，四門樣車其實就是這邊的零部件組裝起來的四 門樣車，所以在那個時間點基本上零部件已經是完成度非常 高的產品了，就是那個四門車已經是完成度非常高的產品， 買零部件對淳紳公司來講，這個就是完成度比較高的產品， 後續組裝執行可能也有些難度，可是雙門轎跑車可能產品現 在都還沒有辦法提供給我們，零部件已經可以提供了，所以 這是為什麼我覺得從取消雙門轎跑，把同樣的資源拿來去執 行零部件的計畫會比較快能有成果，也回到我最一開始講的 ，能比較快為淳紳公司提供一個穩定的營業項目和營業收入 ，在108年4月9日董事會的討論，亥○沒有指示我要通過董事 會所討論第四案、第五案、第六案的相關議案；其實早在10 6年在整併土地的時候，應該說零部件這個淳紳公司一直都 有在考慮，至少目前看到，最早在106年那次在整併祥芳公 司土地的時候，原本的計畫就是要把它做成零部件和電池包 廠等語（見本院卷5第202至205、214頁）。 　⑷被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：零部件這個計畫其 實本來就是與雙門轎跑車同樣並行，它不太像是一個延續， 我們可以看到大概在106年5月我們要買祥芳公司土地的時候 ，應該是5月9日那次的董事會，那次董事會都有討論到當時 候買祥芳公司土地的目的，裡面就有說是要做電池包廠跟CK D廠，電池包廠跟CKD廠其實就在那個附件，我們的建築師有 幫我們規劃得非常清楚，在淳紳公司108年4月9日審計委員 會或董事會之前，公司就已經有針對零部件採購做一個整體 的規劃，並且已經有在尋覓廠房，另外我在108年4月9日審 計委員會及董事會之前，有去一趟江西贛州，是我跟OTC的 長官去，我們當時候的背景是要募資，當時大展證券的董事 長姓朱、他們的副總李俊龍、還有他的一些同事，再加上我 們的獨立董事都有一起去江西贛州看廠，這個廠非常大，我 們人進去的時候看到這個產線的機器、設備我覺得已經蠻多 了，有機器手臂，也有一些工人，他們都在這些機器手臂的 範圍之内，因為我們有些安全範圍不能進去，我們在外面看 ，其實他們就已經在試著組裝一些零部件的東西，後來接著 在廠區的一塊空地那邊，就有電動車的樣車讓OTC的長官坐 上去試乘，除此之外，當時候在上海有一家政府的一個認證 單位，他們有做了一個56項的認證，那56項的認證我看完了 以後覺得大概應該沒問題了，那這56項裡面講得非常清楚， 不管是從車子的安全帶、從車子玻璃、碰撞、翻滾，裡面都 講得非常清楚他們通過哪些認證，所以在108年4月9日之前 公司就已經有針對零部件採購做一個整體的規劃，並且已經 有在尋覓廠房等語（見本院卷5第257至259頁）。 　⑸被告卯○○以證人身分在本院審理中證稱：我在淳紳公司108年 4月9日董事會的過程當中，該次董事會的議案討論就是要從 雙門電動轎跑車案經銷合約的終止，轉換成四門電動車零部 件的交易案，主要就是整車的延續，然後讓公司繼續向電動 車發展，然後有零部件進來可以讓公司有收入，當時的時空 背景是它有造車的能力，在第一季的時候有56項車子的測試 ，通過上海的測試，還有一整份、一整份的報告，我的資訊 是來自於那時候子○○，他負責認證，他告訴我們的，所以我 們也覺得非常地興奮，因為有這個資訊，已經通過了很多的 測試，然後在108年2月20幾日，我記得0TC、獨立董事、戊○ ○、會計師及券商都有去贛州看廠房，所以是非常正面的， 因為有很多照片、設備各方面的，我還聽說他們都有上去試 坐車子，所以是可以看到是有一些努力的，當時淳紳公司在 臺灣還沒有工廠可以組裝零部件，因為事實上募資一直有困 難，但是大展證券去那邊看完了贛州的工廠之後也很正面， 就跟我們簽訂了願意協助募資的合約，所以是非常正面的， 那基本上我也覺得說，以大家反饋回來的，還有我其他的同 事丁家威也有去詢問說，零部件進來關稅的稅率啊各方面的 ，我們同時還有做另外一手的準備，就是財務部在2月份的 時候也開始去問，如果我沒有那麼多錢，我是不是可以用租 賃的方式，所以事實上我也發了好幾個詢問租賃廠房的事情 ，去問仲介公司啊這些，而且我那時候就有很明確地講，就 是要8米以上的，讓機器手臂可以去夾零部件什麼進來，去 做組裝、組合，事實上我覺得是有很多的方向跟不同部門大 家都在做這方面的努力，所以這次董事會的三個議案，我個 人當時是投贊成票，董事會無異議照案通過，亥○跟辰○○就 議案沒有給我任何指示或者是建議等語（見本院卷5第154、 156至157、161至162頁）。 　⑹證人丁○○於本院審理中證稱：我去淳紳公司的時候，淳紳公 司本來有獨家代理合約，要代理香港的車子，那個時候公司 都有一些Marketing的計畫，要在臺灣開專賣店，然後把車 子運來臺灣，但是因為那時候公司募資有點不順，就是沒有 資金，所以公司就想說要改變一下商業模式，在車子暫時還 沒有要販賣的時候，之前的獨家代理合約就終止了，公司總 是要繼續經營，所以董事長就有開會，跟市場部的人、財務 部的人，那時候也有找有技術的人，就說需要淳绅公司在臺 灣可以自己造車子，自己造車子總要有零件，所以零件就可 以從香港透過什麼管道運進來，細節我不那麼清楚那些法規 的規定，那個時候的討論是說，財務部都有精算一下要組好 一部車大概需要多少錢、要買多少的零部件，所以在跟香港 採購的時候就需要一份合約才能去採購這些零部件，公司大 概跟我說了一下條件，我們討論之後就把它文字化寫成合約 ，再提去董事會討論；公司内部一定有討論過車型大概是什 麼，參考一下別人的，因為組一個車總要有成本，組一台國 產的，和跟人家進口的，或跟特斯拉，就是跟其他的比較過 後覺得怎麼樣的價錢是一個合理的價錢，這個我知道他們有 在討論一個合理的價錢，但是是怎麼樣去算出來的，我不會 去過問這個，我知道他們在會議上面當然有提過說，有去比 對了跟別人的成本價錢，自己要組多少錢、在市場上有沒有 競爭力，總是要去參考別人一台車組起來是多少錢，買的零 部件是不含電池包，因為電池那時候好像有說可以在臺灣自 己做，因為研究電池是公司的強項；我知道公司是確實想做 零部件的採購，當公司跟我討論做了這樣的商業條件，我也 相信他們要做一個新的發展，因為確實公司必須活下去，養 了那麼多的人，如果沒有辦法銷售車子就必須要做另外一種 的商業條件，所以我也很相信沈董那時候的確是非常聰明， 所以沈董立即做了一些商業政策的改變，去做一些零部件的 採購，那他們也邀請了有執照的人、香港的誰來做一些研究 ，說如何去做新的，然後在哪裡有工廠，他們也有研究工廠 要在哪裡組裝，所以我不能說這個是什麼假的交易，因為確 實他們就是有一個這樣的方向要去做，但是這跟金流有關係 的時候，當然這只是我心裡的0S說，這個是後面可能有的背 景，是當我有這個交易出現是不是可以用抵的，給付定金並 不異常，我們一般履行債務，除了用付錢的方式，抵銷也是 法律所允許的清償替代方式，所以當初在規劃的時候我才說 ，如果符合抵銷的要件，要抵就去抵，因為這本來就符合抵 銷的要件，但是如果說這符不符合商業，因為它是關係企業 ，他可以決定我要付現金再倒回來，或是他要去行使他的抵 銷權，那就不是我能夠管的；108年4月9日審計委員會在討 論這二份零部件的採購合約的時候，當時在會議當中董事對 於這個零部件的採購，我沒有印象董事有認為有什麼不適宜 ，但是應該是有問一下要在哪做、做什麼東西，通常我們開 董事會，在開會之前要先把合約寫好，這樣董事才能夠看到 ，到了會議上如果董事有意見就可以改，所以有時候我就會 進去聽，如果董事有意見說要叫我改哪一條的時候，我就可 以給他一些文字上的建議等語（見本院卷5第429至430、440 至441、444至446頁）。 　⑺證人寅○○於本院審理中之證述：108年那時候集團有做電動車 的樣車出來，因為我們要在臺灣做組裝廠，要在臺灣銷售電 動汽車，所以零件的話就是從世界各地買進來，買到臺灣這 邊來組裝和銷售，是要跟誰買這些零件我不清楚，因為我不 負責採購，我只負責電池組，電池組我清楚，其他像汽車的 内飾、外飾、車身、底盤這些我都不清楚等語（見本院卷5 第403至404頁）。 　⒉據上開證人之證述，及淳紳公司於106年5月9日董事會決議就 公司所有之觀音土地規劃興建電池包及CKD組裝廠之相關事 宜（見偵6卷第329頁），暨淳紳公司107年度健全營運計畫 書中營運概況載明：目前計畫以驅動馬達及組裝電動車為切 入市場的利器，未來則提供全方位的電動車整合方案服務等 語（見院A2卷第52頁），可徵淳紳公司自106年間起即有進 口零部件，在臺組裝電動車之計畫；而關於106年間EPTI公 司就TPHK公司所生產99輛雙門電動轎跑車在臺灣的獨家代理 ，並由EPTI公司授權淳紳公司在臺銷售乙案，後續因淳紳公 司原規畫開設旗艦店並有募資計畫，但募資計畫遭到主管機 關的否決，TPHK公司生產雙門電動轎跑車亦有遲延，淳紳公 司、EPTI公司、TPHK公司各為公司之利益設下停損而終止前 開獨家代理銷售契約、經銷契約，然因TPHK公司當時已有許 多完成度高之零部件，加上淳紳公司本自106年起即有設立 電動車組裝廠之計畫，遂在淳紳公司業務、財務部門評估規 畫後，決定在終止前開獨家代理銷售契約、經銷契約之際， 轉而由EPTI公司向TPHK公司採購四門電動房車之零部件，再 轉售淳紳公司，以利淳紳公司組裝四門電動房車，上開交易 背景均業經淳紳公司之2位獨立董事於108年4月9日之審計委 員會中，考量仍在淳紳公司發展電動車的方向上，尊重淳紳 公司基於商業考量所作為決策，惟對於淳紳公司、EPTI公司 、TPHK公司終止前開獨家代理銷售契約、經銷契約後，改為 零部件採購合約，針對付款條件及方式，均以淳紳公司之最 大利益而有實質之討論，此自淳紳公司108年4月9日審計委 員會議事錄中發言摘要載明：獨立董事丙○○表示因終止合約 之歸屬責任非單方之原因，請補充說明他方終止原因，並應 於附件合約内容同步加註說明、獨立董事癸○○表示「零部件 採購合約」中之「四、付款條件」内容後段有關支付貨款期 限疑問，並提出建議修訂該合約後段内容為「乙方同意甲方 得於每台四門電動房車組裝完成交貨或實際出售完畢後60日 内，以電匯方式支付乙方貨款等語（見院A3卷第382至383頁 ），益徵淳紳公司108年4月9日審計委員會以淳紳公司之利 益為優先考量，就四門電動房車零部件交易案為實質討論， 嗣經主席徵詢出席委員全體無異議依修正後之合約内容通過 ，並提請董事會決議，同日嗣後之董事會中，就上開議案表 決時，經主席亥○董事長依利益迴避後，代理主席丙○○徵詢 現場出席董事無異議照案通過，有淳紳公司108年4月9日之 董事會議事錄在卷可稽（見他3卷第275頁），足認關於終止 代理經銷雙門電動轎跑車案、四門電動房車零部件交易乙案 ，均尚非由被告亥○一人主導決策，而係先經淳紳公司獨立 董事所組成之審計委員會實質討論，並以淳紳公司之利益為 優先考量下所作成之決議後，再經淳紳公司各董事參考審計 委員會之意見所作成之決議，且被告亥○於董事會決議時業 已迴避，故此部分交易尚難認定為不合營業常規之交易。 (五)尚難認定被告亥○、辰○○、戊○○、卯○○、癸○○等人有違背忠 實義務　　　　 　　關於起訴意旨指稱：被告辰○○、秦禮明、葉佳萍等人針對TPHK 公司面臨歸還定金如何處理乙事，前經會議討論，均明確知悉所 謂購買四門電動房車零部件交易真實目的僅係為抵銷TPHK公司 之債務等語。惟查： 　⒈被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：在107年12月21日我 （Albert Chen）和戊○○（Eric Chin）的對話中，我說「那 488怎麼辦？」、「解掉？」等語，「488」其實就是在講的 雙門轎跑車案，那時候公司裡面給它的代號就叫「488」， 這都是擷取的沒有前後文，所以我其實有點難判斷，不過我 覺得當初可能是在討論零部件的專案，我當時的意思可能是 說，因為雙門轎跑車已經付了定金，如果還要再新增一個零 部件的專案的話，我覺得公司的財務可能沒有辦法負擔這樣 的事情，所以我是在問說，如果要再多一個新的專案的話， 那之前那個專案是不是要把它解約還是怎麼樣，我應該是在 問這個，上開對話中我還有提到「哪有人一直付訂金然後都 不要求對方交貨的啦」、「這個審計一定不會過的啦」等語 ，就是在討論「488」案的交貨狀況，在那個時間點「488」 案都還沒有交過貨，這是我個人意見，當然我不能代表審計 委員，可是我覺得以當時公司的財務狀況，如果要同時執行 二個專案的話，因為雙門轎跑還在進行中，如果要再新增一 個零部件專案的話，我個人推測以審計委員他們的專業來看 ，他們可能也會覺得這個沒辦法執行，這是我個人的意見， 這個對話紀錄是發生在107年12月21日，淳紳公司内部在107 年12月21日前就有討論零部件專案的部分，應該說零部件這 個一直都有在考慮，至少目前看到，最早在106年那次在整 併祥芳公司土地的時候，原本的計晝就是要把它做成零部件 和電池包廠；關於丑○○說她有告訴我495萬美元要到期了等 語，我不覺得丑○○有來詢問我這件事，因為我當時是負責公 司的股務，還有董事會召開這方面的，丑○○當初應該是會計 經理，我不是會計、財務相關的，公司的這些金流本來就不 會來跟我講，我也不是她的直屬主管，我甚至都不在她層層 上報的層級裡面，當時她上面有財務、財會主管，再上面就 是總經理和董事長，我都不在這條鏈上，所以丑○○沒有必要 來跟我報告495萬美元要到期，我印象中丑○○並沒有來跟我 講495萬美元要到期的這件事情，至於丑○○說：亥○當時說淳 紳公司要向贛州昶洧公司採購零部件，需要預付款，不久後 亥○就提出這個交易，並叫辰○○去找丁○○擬訂合約，後來為 了決定合約擬法開討論會議，參加的人有辰○○、卯○○、丑○○ 、戊○○等人，辰○○在會議中表示只有由EPTI公司簽合約才能 解決美元495萬元欠款的問題等語，可能真的有開這個會議 ，但距今太久遠了，而且那個會議也不可能是很長的會議， 可以理解是因為當時已經決定要做這個零部件的合約了，那 召集會議應該就是為了在董事會前，因為董事會前9天，董 事會有個提案流程，我開這個會議只是確保這個提案在流程 上各部門所需要合作配合的東西能夠如期整合完成，丁○○是 負責合約架構，至於合約的商業條件當然是由買賣雙方來決 定的，不可能是我們這幾個人就可以決定合約的擬法，這樣 不符合公司的作業程序，也不可能會有這種事情，我不記得 我有在會議中有表示說，只有由EPTI公司簽合約才能解決美 元495萬元欠款的問題等語（見本院卷5第212至216頁）。 　⒉證人丁○○於本院審理中證稱：我們確實有開這個會議，主要 在討論說要做一個新的交易是採購零部件，董事長說他們在 哪裡做一個工廠，然後要做零部件、怎麼做，剛好在金流上 面能不能夠有數字是可以去讓他們可以暫緩，用一個法律上 抵銷的方式，不要去做付款以後再把錢還回來，他們先跟我 講的時候，其實我不太知道他們要做什麼，所以大家一起去 會議室裡面討論的時候，才清楚說到底零部件採購計畫是什 麼，董事長也有在黑板上晝圖介紹給我們，聽他說要怎麼做 、要進口什麼東西，但是那時候Detail還沒有，董事長不可 能管到那麼Detail，所以他當然是說辰○○是管贛州工廠，就 叫他去問等語（本院卷5第449至450頁）。 　⒊被告卯○○以證人身分在本院審理中證稱：關於丑○○說我開一 個會、零部件採購合約是為了解決495萬欠款的問題等語， 我記得那天的會是臨時的，好像是戊○○臨時接到電話叫我們 要去開會，所以我、戊○○和丑○○三個人，因為那時候我們的 辦公室是在基隆路上，其他人的辦公室都在光復南路上，所 以我們是臨時被通知去的，所以詳細要討論什麼我們完全都 不知道，我不記得我被交代了什麼事情，就是沒有被交代什 麼事情，而且也沒有相關記憶，我不認同丑○○說零部件的合 約是為了解決欠款的問題，我們是財務部，財務部有什麼立 場去說行銷打算怎麼樣、車子怎麼樣那些相關的細節；108 年4月9日董事會通過零部件的合約後，448萬轉為定金 ，我 在108年4月16日去ARTC彰化的車輛檢測中心，我是跟負責汽 車認證的同事，跟募資的券商一起去，現場有看到汽車博士 專家謝豐吉，還有負責認證很有名的西班牙公司IDIADA，全 部都在場，還有ARTC的人員，我們經過一些交流之後，我發 覺它的認證時間，你在A廠房跟後來募資完畢的B廠房，都必 須要重新做一個認證，相關的認證時間可以達到1、2年都有 可能，因為那時候淳紳公司的資金並不是那麼充裕，所以我 一回來就跟我的主管戊○○討論、報告，我們財務部在108年5 月10日的審計委員會及董事會，也就是距離108年4月9日不 到一個月的時候，財務部就提出暫緩、增補協議，積極地去 將零部件合約終止，並且讓448萬及早收回等語（見本院卷5 第166至167、146至147、162至165頁）。 　⒋被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：108年4月9日的董事 會後，卯○○有到ARTC車測中心出差，卯○○回來以後，是說如 果我們要做零部件的話，好像還要考慮到每一個廠都要有一 個它自己那個廠的認證，所以時間會拖得很久，那我們是不 是先把原先的零部件合約做終止，後來就有在108年5月10日 的審計委員會及董事會就有以臨時動議的方式提出暫緩執行 採購契約，之後我們募資的部分還是沒有停止，我們一直在 找尋新的機會，廠房的話，我們其實是要去租廠房而不是想 要用買的，當時候我跟卯○○有很多E-mail的往來都是在找尋 一些應該是廠房的仲介，都有一些相關的紀錄，即便108年5 月10日已經先暫緩了執行採購契約，我認為還是一直都有機 會在臺灣組裝電動車等語（本院卷5第264頁）。 　⒌由上開證人之證述，可徵在108年4月9日董事會之前，被告亥 ○、辰○○、秦禮明、葉佳萍及證人丁○○等人應有臨時開會討論 關於零部件交易應如何具體提案、規畫，但尚難證明該次會 議係為了討論TPHK公司歸還定金乙事，而被告癸○○並無參與 上開會議，卷內亦無積極證據可資證明被告辰○○、秦禮明、葉 佳萍、癸○○等人係明知四門電動房車零部件採購交易目的係為 抵銷TPHK公司返還定金債務所為之安排，而在淳紳公司108年 4月9日董事會上同意上開四門電動房車零部件採購交易案。且 自淳紳公司108年5月10日審計委員會中，財務單位即被告卯 ○○就EPTI公司與TPHK公司簽訂之零部件採購合約擬增加補充 協議乙事提出臨時動議，補充協議內容為：EPTI公司前已預 付TPHK公司400台房車零部件訂購價款之30％，即美金448萬 元（「預付款」），以確保TPHK公司能準備足夠供應淳紳公 司於108年至109年生產400台四門電動房車之零部件，可以 隨時因應EPTI公司之訂單而交貨；由於淳紳公司目前資金短 絀，需待增資或其他融資方式完成，才能進行建廠計畫投入 生產及市場推廣，EPTI公司表示原定400台零部件之下單時 程恐順延至109年，由於TPHK公司準備零部件需投入大量成 本，EPTI公司在108年6月底前無法決定採購數量及交貨日期 將造成雙方困擾，經協商後，TPHK公司同意於108年6月底前 先行退還EPTI公司預付款美金200萬元，並於108年7月底前 至淳紳公司查核建廠進度，若建廠進度遲延致EPTI公司無法 立即履行400台零部件下單義務，TPHK公司將於108年8月底 前退還其餘預付款248萬元；待淳紳公司將來生產計畫確定 且TPHK公司派員查核廠房確定EPTI公司確有履約能力後，雙 方再另行於個別採購單議定預付款金額及採購條件等語，並 經淳紳公司108年5月10日審計委員會及同日董事會決議通過 等情（見院A3卷第201至207頁），即TPHK公司從原本應返還 EPTI公司美金448萬之定金債務，經對EPTI公司之預付款債 權抵銷，一個月後經TPHK公司與EPTI公司簽訂之補充協議， TPHK公司分2次、3個月內將預付款美金448萬退還EPTI公司 ，益徵時任淳紳公司董事之被告辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○ 等人，於108年4月9日董事會時，應無為沈瑋、TPHK公司不法利 益，為抵銷TPHK公司之返還定金之債務而配合被告亥○指示， 同意四門電動房車零部件交易之情，否則何以一個月後又均同 意TPHK公司返還預付款？是自難認被告辰○○、秦禮明、葉佳萍 、癸○○等人在此四門電動房車零部件交易案有何違背忠實義務 ，即背信於淳紳公司之處。 　⒍被告亥○於四門電動房車零部件交易案中，既非由其一人主導決 策，且其於淳紳公司董事會決議上開交易案時，亦有利益迴 避，四門電動房車零部件交易案並非不合營業常規之交易，業 如前述，自難認被告亥○在此交易案有何違背忠實義務，即 背信於淳紳公司之處。 (六)綜上，四門電動房車零部件交易案並非由被告亥○一人主導決 策，而係經公平對等之磋商程序後，淳紳公司各董事實質上 以淳紳公司之利益為優先考量下所做成之決議，則尚難認被 告亥○、辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○有使淳紳公司為不合營 業常規之交易，亦難認有背信於淳紳公司。 六、關於起訴書犯罪事實甲六㈡部分（祥芳公司購地案） (一)公訴意旨略以：承前開事實三，迄至107年6月間，被告沈瑋、 辰○○、秦禮明、藍靜嫻及癸○○均明知前開加油站用地仍無法於 107年6月30日前取得桃園市政府地目變更核准函變更為「工業 用地」，亦知悉桃園市政府並未核准工業用地，僅評估是否 同意變更為「管理及商業用地」，而依據上開淳紳公司與祥芳 公司所簽訂之合約，若該加油站用地土地未能於107年6月30日 前完成地目變更為「工業用地」，雙方同意依2,239萬2,000 元完成該交易，亦即，即使依照前開含有不利於淳紳公司條款 之合約，淳紳公司應無須復行支付額外款項予祥芳公司。又該 土地即使日後變更為「管理及商業用地」，亦不得作為興建工 廠使用，被告沈瑋聲稱要購買此地蓋電池包工廠之目的亦屬 無法達成，購買該加油站用地實無法滿足淳紳公司要蓋電池 包工廠之需求。然被告沈瑋不甘受損，竟基於為自己不法利益之 背信及不合營業常規且不利益之犯意，先指示知情並同具前開犯 意聯絡之被告藍靜嫻聯繫法務人員丁○○，被告藍靜嫻復承被告沈瑋 指示告以丁○○依照其所告知之內容擬定合約，不知情之丁○○ 遂依照被告藍靜嫻所告知之刪除原買賣合約中「限制變更完成 之日期」及「限制須變更為工業用地」等內容，擬定「不動產 買賣契約書補充協議」。被告沈瑋復指示於原買賣合約之107年6 月30日變更期限屆至前一日（即107年6月29日），緊急召開董 事會，要求淳紳公司董事會成員同意變更原不動產買賣契約書 內容，刪除原買賣合約中限制變更完成之日期及「工業用地 」之變更標準。被告辰○○、秦禮明其時分別為淳紳公司業務主 管兼董事、財務主管兼董事、被告癸○○其時為淳紳公司獨立 董事，以其等身為淳紳公司董事、經理人身分，應盡忠實義 務謀求淳紳公司及全體股東之最大利益。詎被告辰○○、秦禮明 、癸○○均明知依照原不動產買賣契約書，若88地號土地於107年6 月30日期限屆至時，未能變更成工業用地，依照合約淳紳公 司即可無須支付土地地目變更後之額外款項，亦知悉合約期 限將至，88地號土地並無可能在期限屆至前變更成原合約約 定之工業用地，前開董事會之議案係被告沈瑋為取得土地變更 價差以圖自己私人利益、犧牲淳紳公司利益所為之提案，亦未從 業務、財務方面實際評估88地號土地即使日後變更為「管理及 商業用地」，亦不得作為興建工廠使用，整併對淳紳公司興 建電池包工廠之效益，亦不顧88地號土地實際上須仰賴搭配57 之1地號土地方能進行地目變更之淳紳公司所擁有之優勢談判 地位，卻仍聽命、配合被告沈瑋，共同與被告沈瑋意圖為自己 不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業常規且不利益交易等犯意聯 絡，於未經實質評估、討論前開議案之合理性、必要性、對淳 紳公司之公平性等情況下，順應被告沈瑋指示，犧牲淳紳公 司利益，均於前開107年6月29日臨時召開之董事會中以董事身分 逕予配合通過刪除原買賣合約中限制變更完成之日期及「工 業用地」之變更標準條款之議案，使董事會形式上通過上開 議案，違背其等所應盡之誠信忠實義務。被告沈瑋遂在被告藍 靜嫻、辰○○、秦禮明、癸○○等人之前述配合下，得以刪除原來 合約中之上開條款，致使淳紳公司無法行使原合約第二條（ 三）以鑑定價格2,239萬2,000元完成交易、無庸支付額外款 項之權利，反須繼續負擔無限期地目變更後價差給付之義務。 嗣被告沈瑋持107年8月10日取得之桃園市政府對88地號土地變 更為「管理及商業用地」之核准函、以中華徵信不動產公司107 年8月20日之鑑價報告（8萬元/坪）為由要求淳紳公司支付祥 芳公司土地地目變更價差，在獨立董事丙○○、未○○等人捍衛淳 紳公司利益之主張下，改以105年出售鄰近二筆土地其最低單價 （7.4萬/坪）做為變更後每坪單價之依據、變更土地費用改由 祥芳公司亦應與淳紳公司平均負擔（即各支付380萬2,000元 之50%約190萬1,000元），以淳紳公司依照原合約無須負擔 此部分額外款項之支出計算，淳紳公司受有694萬7,000元之 損害（計算式：884萬7,000元-190萬1,000元<土地變更成本 費用由淳紳公司負擔>）。因認被告沈瑋、辰○○、戊○○、癸○○ 、酉○○均係違反證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益 交易及同法第171條第1項第3款特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司及祥芳公司之董事長，淳紳公司於106年間向祥芳公司購買88地號土地，於107年6月29日淳紳公司召開董事會刪除淳紳公司與祥芳公司間原買賣契約中限制變更完成之日期及「工業用地」之變更標準，被告辰○○、秦禮明、癸○○等人固坦承於107年6月29日時任淳紳公司業務主管兼董事、財務主管兼董事、獨立董事，於淳紳公司107年6月29日董事會上均同意刪除原買賣契約中限制變更完成之日期及「工業用地」之變更標準，及被告藍靜嫻坦承於107年間時任淳紳公司董事室經理，為此購地案之承辦人，惟均否認堅詞有何不合營業常規及特別背信犯行，被告之辯稱如下述： 　⒈被告沈瑋堅稱：88地號土地之使用分區本即為「工業區」，並 無須變更地目為工業用地之問題，淳紳公司自始即係規劃變 更為「管理及商業服務用地」，並非作為「廠房用地」使用 ；淳紳公司與祥芳公司間原不動產買賣契約第2條約定於107 年6月30日前，如變更為工業用地應另行鑑價，該期限係基 於中冠公司之預估時程所訂，本案送件後，因實際所需行政 審查時間較原先預估時程長，致未能於107年6月30日前完成 變更程序，並非可歸責祥芳公司之事由，且88地號土地變更 作業程序於107年5月23日已接近完成，淳紳公司變更原契約 之完成期限，應屬合理；再依中華徵信不動產鑑價報告，88 地號土地變更為管理及商業服務用地後，其價值已升值至每 坪8萬元，祥芳公司同意淳紳公司以每坪7.4萬元購進，已為 較優惠之價格，且淳紳公司經與祥芳公司協商後，隻方同意 平均分攤土地開發案相關費用，淳紳公司向祥芳公司購入之 88地號土地完成變更及整併後，嗣於108年12月間出售該地 ，獲利高達7,459萬9,992元，並未受有損害等語。 　⒉被告辰○○堅稱：88地號土地本為工業用地，故不動產買賣契 約書所載88地號土地欲變更地目為「工業用地」，顯然為誤 繕，實際上88地號土地係欲變更「特定目的事業用地」之使 用目的，且對淳紳公司而言實屬必要，原本預計能在一年內 完成變更「特定目的事業用地」的使用目的，但由於桃園市 政府經濟發展局的作業流程繁瑣，雙方預見難以在107年6月 30日前完成變更，淳紳公司基於誠信原則，遂於107年6月29 日經審計委員會及董事會通過增補協議等語。 　⒊被告戊○○堅稱：淳紳公司107年6月29日董事會僅涉及是否通 過補充協議，而補充協議將原契約「工業用地」部分修正為 「管理及商業服務用地」，係更正原約既有錯誤，又調整原 契約「2018年6月30日」之變更期限，係基於延續原契約利 益共享精神，並非圖利被告沈瑋或祥芳公司，淳紳公司董事 會決議通過補充協議，並無違反忠實義務，且淳紳公司亦未 因通過補充協議受有損害等語。 　⒋被告癸○○堅稱：依照107年6月29日審計委員會會議紀錄裡面 ，包含被告癸○○之3位獨立董事針對取消期限部分均無異議 通過，但是針對鑑價增值部分，是認定應評估雙方貢獻度後 重新訂立給付差額及比率，被告癸○○在董事會以獨立董事身 分出席報告，表示應待土地變更完成重新取得鑑價結果後再 次提報審計委員會及董事會決議較為妥適，這部分已經有考 量淳紳公司之利益，並無不符商業常規之處，後來在107年9 月19日淳紳公司審計委員會針對該案決議通過出售價格為每 坪7.4萬元，但是有關土地開發相關淨值效益全歸賣方，故 建議交易成本除鑑價報告及會計師價格意見書外由買方負擔 ，其餘由買方支付為宜，後來這個意見也提出於董事會，後 來經淳紳公司與祥芳公司協商後同意雙方各負擔一半，此協 議是經由雙方磋商而成，並沒有違反商業上的交易常規，被 告癸○○並沒有未盡審查義務而刻意配合同案被告亥○的行為 等語。 　⒌被告酉○○堅稱：淳紳公司購地之目的即為興建電動車展，示 間，欲向市政府申請變更88地號土地之「使用類別」，自「 加油站用地」變更為「管理及商業服務用地」，建築師專家 建議一年變更期，變更後重新鑑價，真實反應土地買賣價格 ，合乎誠信原則，淳紳公司與祥芳公司原契約文字雖稱「變 更為工業用地」，然該筆88地號土地已屬工業用地，何有再 變更為工業用地之可能？顯然為誤繕，又被告酉○○於107年2 月間轉換部門，擔任董事長室經理，負責該購地專案，擔任 協調各部門意見之窗口，信件溝通過程中，被告酉○○僅係副 本知會角色，商業條件及合約文字由法務同仁主導撰擬等語 。 　⒍從而，此部分應審究者厥為：就淳紳公司於107年6月29日董 事會決議通過刪除淳紳公司與祥芳公司間原買賣契約中限制 變更完成之日期及「工業用地」之變更標準等內容之「不動 產買賣契約書補充協議」(下稱補充協議)，被告亥○、辰○○ 、秦禮明、癸○○、酉○○之行為，是否使淳紳公司為不合營業 常規之交易？有無背信於淳紳公司？茲分述如下。 (三)經查，88地號土地原使用分區為工業區，使用地類別為特定 目的事業用地，有88地號土地謄本在卷可參（見院A1卷第14 7頁）；淳紳公司於106年6月9日與祥芳公司簽訂不動產買賣 契約書，雙方約定如前開所述（詳上開六、(二)⒉所載）， 亦有淳紳公司於106年6月9日與祥芳公司簽訂不動產買賣契 約書在卷可稽（見他1卷第285至289頁）；淳紳公司於107年 6月29日提出關於修改上開不動產買賣契約中限制變更完成 之日期及「工業用地」之變更標準等內容之補充協議提請審 計委員會討論，經審計委員會決議就該補充協議中針對鑑價 增值部分，應評估雙方貢獻度後重新訂定給付差額之合理比 率，並提出修正之補充協議，提請董事會討論決議，嗣經淳 紳公司同日董事會決議通過依審計委員會修正之補充協議， 另等土地更完成並重新取得鑑價報告後，再次提報審計委員 會及董事會決議，有淳紳公司107年6月29日審計委員會及董 事會議事錄在卷可稽（見院A3卷第385頁，他3卷第263至265 頁），上開事實均堪以認定。 (四)補充協議並非由被告亥○一人主導決策 　⒈據107年6月29日時任淳紳公司董事之下列證人之證述　 　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：淳紳公司在107年6月29日的審 計委員會有提案討論，要向祥芳公司購買觀音土地不動產的 交易案，當時要簽一份增補的補充協議，這次審計委員會我 有參加，當時淳紳公司向祥芳公司買88地號土地，因為原來 只做生產電池包用，後來要增加電動車組裝，所以廠房用地 可能要大一點，就買進這塊地，二塊地中間有一條道路用地 ，那是市政府的，去做了一些交換、變更，所以這個程序真 的是比較冗長一點，88地號土地是加油站用地，特定目的的 用地，要申請變更才能夠作為廠區的土地來做使用，變更以 後是管理及商業服務用地，可以做為產品展示陳列、餐飲店 等零售服務，我們整體的討論過程裡認為，整個後續的地目 變更、使用類別的變更等等都是淳紳公司在主導，再去跟桃 園市政府接洽、進行，所以這方面來講，整個地目的使用類 別可以改變，淳紳公司這邊的功勞也很大，主要也是淳紳公 司要發展電動車才有這個需求，所以我們一直認為，整個給 付差額雖然可能罹於時效，但是罹於時效並不見得就不能給 ，可以考慮其他原因，因為淳紳公司在同年度有賣一筆鄰近 的土地出去，價格在7萬4000元到7萬元之間，所以我們認為 當初祥芳公司賣土地給淳紳公司的時候價格是比較低的、比 較優惠，所以會有那個附帶條件，我們認為事實上也有這個 事實，土地評價來看的話，根據我們要求提供腹地土地的鑑 價、公告現值等等一些資料來評估，後來折衷的結果就是用 7萬4000元去補前面5萬元的差價，這中間也考慮到，因為當 初買進土地的價格裡面如果加上利息、成本，用這樣子來評 估的話，感覺是還合理的給付，主要也是針對整個公司的誠 信，當初取得價格比較低，跟淳紳公司同時間賣出土地的價 格，我們大概是這樣認為，所以同意了，最後審計委員會審 議的結論是說「本案經全體委員充分討論及表達意見後，提 出修改原議案附件七：不動產買賣契約書補充協議中針對鑑 價增值部份，應評估雙方貢獻度後重新訂定給付差額之合理 比率，並經主席徵詢出席委員無異議依修正後之建議内容通 過，並提請董事會討論決議」，有採納到我的意見，因為這 是一個關係人交易，我們盡量站在淳紳公司的立場、基於保 護全體股東，如果要補償，那我們就找出一個合理的差價計 算方法，整個在變更土地的過程跟土地的使用都是因為淳紳 公司的努力、淳紳公司要建廠，有這個計畫，土地才能有這 個變更，所以變更的利益不能全部歸屬於祥芳公司，當日嗣 後董事會討論的結論是說「另待土地變更完成並重新取得鑑 價報告後，再次提報審計委員會及董事會決議」，107年6月 29日的審計委員會及董事會的討論過程當中，亥○沒有要求 我們做成特定的結論，淳紳公司後來就土地有市政府完成變 更的許可函，公司重新送鑑價，後來也有請會計師出具價格 意見書，一坪鑑價是8萬元，最後107年9月19日審計委員會 審議結論通過的就是每坪用7萬4000元來計價，找補的話當 然是淳紳公司有節省很多錢，我考量到差價的計算主要是對 方要求的，當然相關的成本由對方來承擔我個人感覺是比較 合理，審計委員會如果有沒有通過的議案，董事會本來就是 可以用多數決，我們並沒有反對，只是希望這些成本的負擔 應該更合理化，我是站在公司的立場來考慮，嗣後董事會其 餘4名董事都同意相關成本各半負擔的方式，決議就通過， 符合法令決議門檻的要求等語（見本院卷4第418至425頁） 。 　⑵證人未○○於本院審理時證稱：我從106年6月的股東會開始在 淳紳公司擔任獨立董事，到107年12月我自己主動辭掉這個 職務，淳紳公司的審計委員會是由3位獨立董事組成，我在 任内的時候獨立董事分別是丙○○、癸○○，還有我3個人，我 在擔任獨立董事期間，在審計委員會或董事會自己在做決議 的時候，都是照我自己的理念跟意思去做決定，亥○沒有辦 法控制審計委員會，我們有幾次的會議結論、決議的結果送 到董事會，有時候董事長會對我們的結論不表贊同，因為審 計委員會做完決策還是要送到董事會；關於淳紳公司與祥芳 公司簽訂不動產買賣契約補充協議的修改，我有參與決議、 討論，依照原來不動產買賣契約的規劃，土地用地的變更， 整個應該是由淳绅公司這邊去跑這些所有的流程及接洽，買 方即淳紳公司只付了50％的款項就取得全部的所有權，如果 雙方是完全沒有關係的話，當然對買方是比較有利，但是雙 方可以講是同一個老闆，也沒有對誰有利、對誰不利，其實 可以說是互利，原定一年的期限讓淳紳公司去執行，但是因 為要經過政府機關核准，大家都不能控制，所以導致2018年 6月30日原訂的期限是沒有辦法完成，那時候我們的獨董比 較考慮到的是，後面所有跟政府申辦變更的流程全部都是淳 紳公司這邊來做，所以祥芳公司其實並沒有做任何的努力， 所以當時我們比較傾向淳紳公司所投入的這些成本應該都是 要由賣方這邊去負擔，而不是只負擔50％，那時候我們比較 在意的點在這裡，不管是在107年6月29日的審計委員會或者 董事會裡面，可以看到還是有一部分希望能夠再考慮，我們 可以從那裡面的文字看得出來。我的意思是說，並不是百分 之百就照這樣通過，我希望是說，如果其中的某些部分能夠 再稍微考慮到的話，那是沒有問題可以通過，從某個角度來 講，有時候也可以講說它這是有條件的通過，有某種保留的 意思，本來的契約有一年的期限，後來2018年6月30日沒有 完成，但是因為土地變更是淳紳公司負責，所以對於期限要 延後的這件事情，我沒有反對，因為這是不可控制的，我最 主要的是關於差價分配的問題有我的看法等語（見本院卷5 第11至13、28至35頁）。 　⑶被告癸○○以證人身分在本院審理中證稱：我從106年6月至112 年2月在淳紳公司擔任獨立董事及審計委員，我有參加107年 9月19日的董事會，之前有先開過一次會，好像是期限到了 ，因為當時桃園市政府好像行政作業延宕，所以在之前的會 議裡面有討論到期限修改的部分，變成等到桃園市政府完成 了變更手續以後，才來付款差價的部分，然後還有價差補償 的部分，我有提到說價差都還沒有鑑價出來，因為那時候土 地還沒有變更完，然後合併在一起以後的價值到底是多少， 根本就還沒有一個價格，所以當時我有提到說，是不是價差 補償的部分要等到合併完，就是全部手續完了以後，然後請 鑑價公司鑑價以後，我們再來決定要補的差額是多少，在這 次的會議裡面，公司提出來中華不動產鑑價的價格是8萬元 ，可是當時我們獨立董事有考慮到說，全部所有的變更過程 都是淳紳公司在做，這個價差的分配我們應該要考慮到雙方 的貢獻度再來做決定，後來在審計委員會裡面就因為這個價 差到底是用多少金額補償，就有討論了很長一段時間，因為 這塊土地原本是很大一塊，其中有二個部分已經在之前出售 掉，所以我有提到說，那是不是把之前出售的價格拿出來讓 我們獨立董事知道一下，後來拿出來有二個價格，一個是7. 4萬元，另外一個好像是7.8萬元還是多少，我不太記得，所 以後來我們在審計委員會裡面就決議說，這個價差的部分我 們認為應該用7.4萬元比較合理，交易成本的部分，因為這 個在合約裡面都沒有談到，我有提到說，是不是乾脆定個比 例，讓公司跟祥芳公司談談看，這樣是不是會比較容易把這 個議案給結束掉，那丙○○委員好像是說，我們不要定這個比 例，讓他們公司自己去談就好，後來到董事會的時候，因為 亥○是利益迴避，我記得我是代理主席，有關於交易補貼價 格7.4萬元這個大家都沒有意見，可是到交易成本的部分， 當時我們在審計委員會就說，好像不應該都是淳紳公司來負 擔，後來我記得我說，那我們就先休息5分鐘還是10分鐘， 我就說請公司去跟祥芳公司討論，說到底這個沒有約定的交 易成本應該怎麼處理，後來我們休息完重新開會以後，公司 那邊就說，祥芳公司同意用各百分之50、50的方式去付，後 來的決議另外二位委員是保留，就我以往的工作經驗，我認 為如果一個沒有約定的費用應該誰來負擔，各付一半應該是 一個很符合商業慣例的概念，因為沒有談到嘛，就一半、一 半，補充協議書是先在審計委員會討論完以後，按照審計委 員會的決議去把它放到董事會的增補契約裡去做通過的，10 7年6月29日的審計委員會討論的補充協議主要要調整原契約 付款期限的部分，付款期限的部分改成桃園市政府變更核准 完以後，再去付差額，當初審計委員會對期限要延長這一點 ，沒有不同意見，審計委員都是同意要延長期限，我也認為 延長期限是合理的，雙方訂個合約的時候都會先定一個期限 ，可是有時候實際在作業的時候會因為時間延宕，然後去做 一些契約内容的修改，我覺得這是商業上一般很正常的事情 ，只要不影響原本合約的内容跟雙方權益的話，在商業上這 是一個合理的變更等語（見本院卷5第101至103、113、115 至116、118至120頁）。 　⑷被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：關於淳紳公司與祥 芳公司原簽訂之不動產買賣契約，第2條在當初條約擬定的 時候敘述就錯誤了，這個標的物本來就已經是工業用地了， 不需要去變更它的地目，所以這個條文本來就寫得有瑕疵， 至於為什麼會有給付差價這樣的約定，我想當初就是兩個選 擇，第一個是淳紳公司可以等到祥芳公司自己去把土地變更 使用類別以後再去購買，要不然就是淳紳公司先購買，然後 由淳紳公司整併土地，一起去做使用類別的變更，當時的考 量可能是由淳紳公司來做會比較快，當初負責單位跟桃園市 政府都有討論過，比祥芳公司單獨去做這件事情會比較快， 所以就由淳紳公司先買地，然後先把地過戶來淳紳公司，由 淳紳公司一起做整合及使用類別變更的手續，這些都是商業 約定，如果是這樣子的話，祥芳公司要讓步的就是簽約的第 一個階段就要把土地過戶給我們，淳紳公司才能去跟自己的 土地整合，然後一起去跟桃園市政府申請使用類別的變更， 對於賣方我們可能也要承諾一些，就是如果執行完成要再去 做鑑價，再來做差價給付的討論等語（見本院卷5第207至20 8頁）。 　⑸被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：我有以金名投資的 法人董事代表身分參加淳紳公司107年6月29日的董事會會議 ，因為當時候原先的合約就已經有價差的條件，這次的審計 委員會及董事會，其實獨立董事也講了蠻多他們的理由，他 們說主要是商業上的誠信，原先就已經訂了這個合約，這個 條款在這邊，延續到107年的時候大家都是照著原先的架構 再下去討論，我有同意這個議案，我同意的理由就是延續之 前的企業關係，基於雙方誠信重新做一個補充說明，董事會 上，獨立董事當時候他們是希望在完成土地變更，並重新要 取得一個鑑價報告後再去決定土地價差的事情，我在107年6 月29日的董事會有印象看過桃園市政府經發局107年5月23日 的函文，它是議案附件，主要是說淳紳公司應該依委員審查 意見補充修正，並於三個月内將修正之開發計畫書送給桃園 市政府，經相關機關及委員查核無誤以後，才可以核發開發 許可，我在董事會根據這個函知道土地使用類別的變更即將 發生，淳紳公司也在107年6月29日的董事會會議開完了以後 的三個月内，確實取得桃園市政府變更土地使用類別許可等 語（見本院卷5第265至268頁）。 　⒉淳紳公司與祥芳公司原簽訂不動產買賣契約約定給付差價條 款之緣由 　　據上開證人互核一致之證詞，可徵淳紳公司原即所有57之1 地號土地，祥芳公司所有88地號土地，上開二地相近，中間 隔有一條桃園市政府所有之道路用地，淳紳公司規劃將上開 57之1地號、88地號二塊土地整併後建廠使用，故向祥芳公 司購入88地號土地，而欲達到上開二地整併的目標，尚須完 成其他事項，包括88地號土地是加油站用地，即特定目的事 業用地，須申請變更使用才能夠作為廠區的土地使用，及與 桃園市政府所有之道路用地做交換，淳紳公司著眼於土地整 併後建廠之利益，祥芳公司則著眼於土地整併後土地價值上 漲之利益，雙方約定在淳紳公司給付50％之價款下，祥芳公 司即將88地號土地所有權移轉予淳紳公司，以使淳紳公司去 申請88地號土地使用之變更、及與桃園市政府所有之道路用 地做交換乙事，雙方並約定於一年內即107年6月30日前88地 號土地使用變更成功後，淳紳公司除給付原約定之50％價款 外，尚應給付土地整併後之價值差價予祥芳公司，如88地號 土地未於一年內即107年6月30日前成功變更，淳紳公司則給 付原約定之50％價款予祥芳公司。 　⒊雙方簽訂補充協議之緣由 　　關於88地號土地使用變更、及與桃園市政府所有之道路用地 做交換等事，事涉桃園市政府之行政程序，淳紳公司及祥芳 公司實無法掌控，桃園市政府於107年5月23日發函淳紳公司 要求淳紳公司於3個月內再做相關之補正，經相關機關及委 員查核無誤後將核發開發許可等節，有桃園市政府107年5月 23日桃經發字第1070019968號函文在卷可稽（見調3卷第271 至272頁），淳紳公司及祥芳公司雙方均已預見88地號土地 於107年6月30日尚未及變更成功，但即將在3個月內變更成 功，雙方遂提出補充協議，此從補充協議之前言中載明：因 買賣標的物須先與桃園市○○○○○○○區○○段00地號道路用地於 相等面積下交換位置，始能將工業用地之土地使用類別由加 油站用地並更為「管理及商業服務用地」，位置交換及變更 土地使用類別，必須經桃園市政府相關部門、學者專家共同 討論，以及行政院環保署環境差異評估通過，變更之行政程 序比雙方簽訂原契約時所預期更為冗長，雙方預期恐無法在 原訂期程107年6月30日前重新計算買賣標的物的價格，為此 ，雙方擬變更原契約第二條苐二項，並訂立此補充協議，以 昭信守等語（見他5卷第449頁），益徵上情。 　⒋補充協議並非由被告亥○一人主導決策　 　　而據上開證人之證述，上開補充協議於107年6月29日提出於 淳紳公司審計委員會討論，審計委員會認為基於商業合作之 誠信下，全數審計委員即獨立董事均同意原不動產買賣契約 約定之「107年6月30日之期限」，變更為「買方於取得桃園 市政府核發之『開發核准函』核准變更買賣標的物之使用類別 為『管理及商業服務用地』後一個月内，委請不動產鑑價公司 就買賣標的物進行鑑價，買方應配合提出鑑償所要求之合理 必要文件。雙方同意以該次鑑價結果重新計算買賣標的總價 額」等語，亦即對於對期限之延長乙節並無不同意見，惟係 就如何計算土地整併完成後之差價尚未有共識，然均認為應 評估淳紳公司、祥芳公司雙方貢獻度後重新訂定給付差額之 合理比率，並提出修正之補充協議，即修正原契約第二條第 (三)項為「由於買賣雙方間為關係人，故就新總價與原總價 款NT$22,392,500間之差額是否應依原契約全數給付予賣方 或評估雙方貢獻度訂定合理比率，雙方同意買方得於取得鑑 價報告後提交審計委員會及董事會討論，並依買方審計委員 會及董事會決議方式辦理，以利程序周全及符合法令」等語 （見他2卷第45至46頁），提請董事會討論決議，嗣經淳紳 公司同日董事會在被告亥○迴避離席後，決議通過依審計委 員會修正之補充協議，另等土地變更完成並重新取得鑑價報 告後，再次提報審計委員會及董事會決議，亦有淳紳公司10 7年6月29日審計委員會及董事會議事錄在卷可稽（見院A3卷 第385頁，他3卷第263至265頁）。足認補充協議並非由被告 亥○一人主導決策，而係經淳紳公司各董事實質上以淳紳公 司之利益為優先考量下所做成之決議。 　⒌嗣88地號土地於107年8月10日取得桃園市政府許可函，淳紳 公司審計委員會於107年9月19日考量淳紳公司、祥芳公司雙 方之貢獻度、變更後該土地價值之鑑價報告（每坪8萬元） 、及淳紳公司同年度出售鄰近土地之價格（每坪7萬餘元） ，決議通過以每坪7.4萬元作為給付祥芳公司差價之計算標 準，然對於交易成本之負擔乙節，建議除鑑價報告及會計師 價格意見書由買方負擔外，其餘由賣方支付為宜，嗣經淳紳 公司同日董事會在被告亥○迴避離席後，全體無異議依每坪7 .4萬元照案通過，另交易成本部分，經淳紳公司代表與被告 亥○於現場會議暫休會時協商淳紳公司、祥芳公司各自負擔 之比例，而除獨立董事未○○及獨立董事丙○○保留意見外，其 餘4位董事無異議通過由雙方各付一半，有淳紳公司107年9 月19日審計委員會及董事會議事錄暨當日會議錄音錄影之勘 驗報告在卷可稽（見偵6卷第584、739至742頁，他1卷第358 至359頁），益徵補充協議並非由被告亥○一人主導決策，而 係經淳紳公司與祥芳公司實質磋商後，淳紳公司各董事實質 上以淳紳公司之利益為優先考量下所做成之決議。 　⒍淳紳公司與祥芳公司原簽訂之不動產買賣契約中載有買賣標 的物「變更為『「工業用地』」，應屬誤載 　　查淳紳公司向祥芳公司購入之88地號土地，原使用分區即為 工業區，使用地類別為特定目的事業用地，有88地號土地謄 本在卷可參（見院A1卷第147頁），淳紳公司之所以向祥芳 公司購入之88地號土地，係為將88地號土地與其所有之57之 1整併後建廠使用，此自淳紳公司與祥芳公司原簽訂之不動 產買賣契約前言載有為「買方有意向賣方購買第一條所列土 地（『買賣標的物』），用以與買方自有土地整併後，規劃興 建電池包及CKD廠。買、賣雙方瞭解買賣標的物現在雖為特 定目的事業用地（加油站用地），但將於近期内變更地目為 工業用地。今為土地買買事宜，雙方協議訂立契約條款如後 」等語（見他1卷第285頁）自明。而自上開不動產買賣契約 前言，及上開證人之證述，可徵淳紳公司及祥芳公司本就買 賣標的物即88地號土地現為「特定目的事業用地（加油站用 地）」、日後就88地號土地要進行變更使用方式等節有所共 識，而88地號土地之使用分區原即為工業區，亦即為工業用 地，無再變更為工業用地之餘地，事實上88地號土地要進行 變更的是使用類別，而非變更地目為工業用地，足認上開契 約文字中所載之「變更為『工業用地』等語均屬誤寫之文字錯 誤。再自淳紳公司106年5月9日董事會上就淳紳公司現有之 觀音土地規劃興建電池包及CKD廠，擬向祥芳公司購置土地 並整併為一可達效益最大化之使用面積乙案之討論中，該議 案之附件六效益評估報告中即載明：方案A為57地號土地， 方案B為88地號土地，設計面積計算表中方案B規劃設置接待 區、賣店、充電店等語（見偵6卷第330、364、369頁），可 徵淳紳公司為配合展示銷售、接待客戶，興建廠房之規劃中 尚包括設置接待區、賣店及充電站，且此部分原即規劃設置 於88地號土地，可認被告亥○辯稱88地號土地自始即規劃變 更為「管理及商業服務用地」，並非作為廠房用地使用等語 ，並非不實。是認補充協議中將原不動產買賣契約上開「變 更為『工業用地』」之文字，修改為變更「管理及商業服務用 地」，應屬文字錯誤之修正，亦無違契約雙方當事人之真意 。 　⒎被告酉○○固為此土地案之承辦人，惟並未主導契約或補充協 議內容之擬定 　　據證人戌○○於本院審理時證稱：我曾經自104年間至107年5 月間任職於淳紳公司，擔任法務主管職位，祥芳公司應該是 董事長自己私人的公司，昶洧公司與祥芳公司於106年6月9 日簽訂之不動產買賣契約書應該是我擬定的，當時淳紳公司 購買祥芳公司在桃園市○○段00地號土地的目的是規劃興建電 池包及CKD廠，這份買賣契約的契約條件是上層亥○董事長指 示，條文反應的就是當時的情況，這份合約經過了董事長蓋 章就符合雙方真意了等語（見本院卷4第342至345頁），及 證人丁○○於本院審理時證稱：我自107年9月至109年2月間擔 任淳紳公司的法律顧問，我一週只有去淳紳公司2天兼差， 主要工作内容是審閱淳紳公司的合約，淳紳公司法律事務的 前手為戌○○律師，我在淳紳公司的時候，我有一個位子就在 酉○○的旁邊，我有看過淳紳公司與祥芳公司106年間簽訂的 不動產買賣契約，我聽說是戌○○擬定的，因為我被要求要修 改這份合約，所以我才會請公司的人員給我看原本的合約長 什麼樣子，補充協議書初稿應該也是蕭律師擬定的，是延續 原本的不動產買賣協議，所以這是補充協議，當時是酉○○將 草稿E-mail給我，我看到原本合約的時候，我有點不懂這個 專案的背景，所以我有打過一次電話給戌○○，蕭律師說初定 的一個緣由是土地買賣之後需要買受人的努力去做變更地目 的工作，才可以讓土地的價值增加，是對兩邊都是有利的事 情，這個也是雙方當初就有約定好，因為出賣人用比較低的 價錢賣給買受人，買受人也希望可以讓地目變更得更好，做 更好的發展利用，所以最後如果變更完成要補償出賣人錢， 蕭律師說那是當初的商業條件，雙方當事人都已經有約好這 件事情，也有經過董事會的同意，我當然就沒什麼意見，這 是蕭律師告訴我的當時背景，酉○○告訴我說變更地目的這個 程序比較冗長，董事長有告訴她說，是不是要把時間再延一 下，因為已經快要拿到變更地目，他們在桃園那邊的行政工 作比預期的久一點，有點Delay，需要再多一點時間，沒有 辦法在原定契約寫的那個日期之前完成，所以只是很簡單地 想要再延長一段時間才有辦法拿到變更地目，是為了要開董 事會決議，所以才會去修改草稿，因為負責整個土地地目變 更的人就是酉○○，所以我的資源都是從酉○○那邊來的，董事 會我有進去聽，我知道董事會有討論這份合約，就是怎麼鑑 價、價款怎麼支付，董事都有一些意見也會討論，草稿是酉 ○○E-mail給我的，酉○○是不是自己寫出來的，我當然不知道 ，酉○○所說的是變更地目還是土地類別的使用變更，專有名 詞我沒有辦法確定，但我的印象是，要把加油站變成商業等 語（見本院卷4第371至383頁），可徵關於淳紳公司與祥芳 公司簽訂之不動產買賣契約、補充協議等內容，均非由被告 酉○○所擬定，亦非被告酉○○所主導決策，被告酉○○係以專案 承辦人的身分居間聯繫董事長室與法務部門，此由與法務人 員以電子郵件溝通之過程中，被告酉○○係列於副本收件人乙 節，亦可佐上情。 (五)綜上，補充協議並非由被告亥○一人主導決策，而係經淳紳 公司與祥芳公司實質磋商後，淳紳公司各董事實質上以淳紳 公司之利益為優先考量下所做成之決議，則尚難認被告亥○ 、辰○○、秦禮明、癸○○等淳紳公司董事有使淳紳公司為不合 營業常規之交易，亦難認有背信於淳紳公司。被告酉○○僅係 以專案承辦人的身分居間聯繫董事長室與法務部門，對於補 充協議內容並無何主導決策權限，亦難認有何使淳紳公司為 不合營業常規之交易及背信於淳紳公司之處。 七、關於起訴書犯罪事實甲七㈡部分（109年EPTI公司、淳紳公司 發放奬金案，被告戊○○、卯○○、酉○○部分） (一)公訴意旨略以：承前開事實四，沈瑋除一方面指示辛○○、被 告秦禮明、葉佳萍等人以EPTI公司名義給付美元10萬元給自己 （即先由辛○○製作EPTI公司名義之付款清單，復搭配由財務 部門主管即被告秦禮明、葉佳萍等人核章放行，以EPTI公司名 義出帳美元10萬元予沈瑋）外，另一方面指示被告藍靜嫻以「 105年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金 600萬元與沈瑋、8萬元與被告藍靜嫻之議案，被告藍靜嫻其時 身為淳紳公司稽核主管，明知淳紳公司105年度出售前開土地利 益均已充作資本公積，亦知悉依據淳紳公司前開章程規定， 竟仍配合與沈瑋共同意圖為其等不法利益之犯意聯絡，依照沈瑋指 示，擬具前開提案內容，然因考量其稽核主管身分之不便，遂 於擬好提案內容後，改由知情且基於配合而同具犯意聯絡之 辛○○為形式上之提案，並按照沈瑋指定發放款項之數額回推計 算要發放與沈瑋之獎金比例高達4％，亦已超過淳紳公司章程第3 0條所規定之董事報酬3％之上限，前開提案雖於109年4月28月 薪酬委員會中遭到反對而未通過，詎沈瑋卻於會後個別找來上 開薪酬委員會成員之獨立董事劉郁純、被告癸○○等人當面告知 其要通過前開發放獎金議案之指示，詎被告癸○○竟罔顧其身 為獨立董事所應盡之忠實為淳紳公司監督經營階層之職責義 務，反應允沈瑋之前開指示，旋於同（28）日前開議案經提 出於109年4月28日董事會，被告辰○○、秦禮明、葉佳萍其時為 淳紳公司董事、被告癸○○為獨立董事、被告藍靜嫻稽核主管， 其等均對淳紳公司負有忠實義務，並出席該次淳紳公司董事 會。詎被告辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○、藍靜嫻等人，竟基 於配合而與沈瑋共同為其不法利益之背信犯意聯絡，其等四人不顧 淳紳公司連年虧損、財務狀況不佳、所指定分配獎金之數額欠缺合 理性依據、該議案遭薪酬委員會反對、另一出席之獨立董事劉 郁純強力反對及105年出售土地利益已充作資本公積、依據淳紳 公司章程規定公司尚有累積虧損時應預先保留彌補數額不應逕予 分配獎金、縱淳紳公司當年度稅前如有獲利給與董事之報酬亦不 得高於3％之比例等情，被告秦禮明、葉佳萍二人更於知悉沈瑋於 前開薪酬委員會、董事會召開前即已先行利用EPTI公司名義發 放獎金美元10萬元與自己，卻未於董事會中予以揭露、說明此 節，被告藍靜嫻身為淳紳公司稽核主管未盡稽核把關之責， 除依據沈瑋指示配合為前開提案，並在出席董事會中不表任何 反對意見。沈瑋遂在利用其對該次董事會之控制能力、重大影響 力下，使該次董事會出席成員即稽核主管被告藍靜嫻不表反對 意見、被告即董事辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○等人為贊成同 意行為下通過前開處分土地獎金發放議案。嗣因櫃買中心詢問 前開獎金支付情形，為避免沈瑋於上揭薪酬委員會、董事會之 前已先以EPTI公司名義發放美元10萬元款項之事實遭察覺， 被告秦禮明、葉佳萍、辛○○等人遂安排被告沈瑋先將上開美元1 0萬元之款項匯回EPTI公司，復以淳紳公司名義予以支付。被 告秦禮明、葉佳萍、藍靜嫻、辰○○、癸○○等人與沈瑋及辛○○以前 揭方式，未盡忠實執行職務義務，致生淳紳公司受有608萬元 之損害。因認被告秦禮明、葉佳萍、藍靜嫻、辰○○、癸○○等人 均係違反證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌等 語。 (二)訊據被告秦禮明、葉佳萍固坦承有就辛○○製作EPTI公司名義之 付款清單部分核章放行，及被告秦禮明、葉佳萍、辰○○、癸○○ 等人固坦承於109年4月間時任淳紳公司董事，被告藍靜嫻固 坦承於109年4月間時任淳紳公司稽核主管，淳紳公司於109 年4月間有以「105年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由 ，提案發放獎金600萬元與沈瑋、8萬元與藍靜嫻之議案至淳紳 公司董事會，該提案於109年4月28月薪酬委員會中決議建議 公司待財務資料完後再行召開，嗣經同日之董事會中決議通 過該議案，被告沈瑋因此領取淳紳公司發放之600萬元奬金， 被告藍靜嫻因此領取淳紳公司發放之8萬元奬金，惟均堅詞否 認有何背信犯行，被告之辯稱如下述： 　⒈被告秦禮明堅稱：被告戊○○未曾經被告亥○指示逕以EPTI公司 名義發放美金10萬元奬金予被告亥○，且就EPTI公司名義請 款部分之書面均未提及發放奬金之原因，亦無將辛○○製作之 年度績效考核定記錄附作請款憑證，被告戊○○無從事前知悉 被告亥○以EPTI公司發放美金10萬元奬金之想法，被告戊○○ 於得知前揭美金10萬元之實際用途後即立即要求被告亥○返 還，另淳紳公司109年4月28日董事會通過奬金議案，合於法 規及章程等語。 　⒉被告卯○○堅稱：被告卯○○未曾經被告亥○指示逕以EPTI公司名 義發放美金10萬元奬金予被告亥○，且被告卯○○無從事前知 悉該美金10萬元奬金為出售土地奬金，另淳紳公司109年4月 28日董事會通過奬金議案，審議過程合乎程序規定等語。 　⒊被告辰○○堅稱：被告辰○○於109年4月28日淳紳公司董事會上 同意發放奬金之議案，係因其主觀上認知該議案符合淳紳公 司之內部規定等語。 　⒋被告藍靜嫻堅稱：被告酉○○自始拒絕提案，亦未曾指示如何提 案，更非淳紳公司薪酬委員會或董事會成員，並無否決或反 對之權力，僅單純被動獲配獎金等語。 　⒌被告癸○○堅稱：有關發放獎金部分，公司原來提案是依照土 地出售的獲利以百分之4計算獎金金額，依照民間出售人買 賣土地就是有4％佣金，被告亥○透過個人關係使公司獲得利 益，當時認定如果用佣金的概念應該是可以的，當時的薪酬 委員會午○○委員針對要不要發放獎金也是同意，但是建議提 撥調整為百分之2，另外申○○主席認為公司的財務還沒有完 整，希望到時候另案再議，並不是反對發放獎金，所以整個 薪酬委員會委員沒有反對發放獎金的意見，後來公司的董事 會決議時，因為申○○董事已經為反對意見，被告癸○○就沒有 特別再表示不同意見，表示意見的時候也依照薪酬委員會的 意見同意發放，被告癸○○並沒有未盡獨立董事職責，致生損 害淳紳公司之行為等語。 　⒍從而，此部分應審究者厥為：⑴被告戊○○、卯○○就辛○○製作EP TI公司名義之付款清單部分核章放行之行為，有無背信淳紳 公司？⑵另就淳紳公司於109年4月28日董事會決議通過以「1 05年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金6 00萬元與沈瑋、8萬元與被告藍靜嫻之議案，被告秦禮明、葉佳 萍、辰○○、癸○○同意該議案之行為，有無背信淳紳公司？⑶ 被告藍靜嫻身為淳紳公司之稽核主管，於出席前開淳紳公司 董事會時未表示任何反對意見之行為，有無背信淳紳公司？ 茲分述如下。 (三)淳紳公司會計部門於109年4月22日製作EPTI公司支出「2020 /04奬金」美金10萬元之傳票，被告辛○○於109年4月22日製 作EPTI公司10萬美元奬金付款清單（備註2020/04/22支付） ，並經被告亥○核准，淳紳公司會計部門又於109年4月23日 製作EPTI公司支出「2020/04奬金」美金10萬元之傳票，另 淳紳公司財務部門於109年4月23日製作EPTI公司「2020/4月 EPTI公司奬金」10萬美元之付款憑單，經被告卯○○複核、被 告戊○○核准，EPTI公司嗣於109年4月23日透過其設於匯豐銀 行之帳戶匯出EPTI公司於109年4月23日匯出美金10萬元等情 ，有EPTI公司一般轉帳傳票、付款清單、付款憑單、匯豐銀 行對帳單明細在卷可稽（見他3卷第165至170頁），上情堪 以認定。另淳紳公司於109年4月間有由被告辛○○以「105年及 109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金600萬 元與沈瑋、8萬元與藍靜嫻之議案至淳紳公司董事會，該提案 於109年4月28月先經薪酬委員會中決議建議公司待財務資料 完後再行召開，嗣經同日之董事會中決議通過該議案，有淳 紳公司109年4月28日薪酬委員會、董事會議事錄在卷可稽（ 見偵2卷第51、53至55頁），上情亦堪認定。 (四)被告戊○○、卯○○於會計部門就辛○○製作EPTI公司名義之付款 清單覆核後，據此安排EPTI公司出帳之行為，並無背信淳紳 公司 　⒈關於公司之奬金如何核發、核發與否之相關內容，應非會計 部門、財務部門人員之職務範圍，且被告卯○○、戊○○就EPTI 公司出款所為之覆核、核准行為，尚難認有違反公司內部出 款之程序 　⑴證人丑○○於偵查中具結證稱：一般而言，發放獎金的核准應 該是先有考核紀錄跟針對該考核紀錄上面要有簽核人，該簽 核人要去核定考核紀錄的真偽，對會計來說，經人事考核過 後，提供簽名過的符合核決權限的申請單，會計就會依此記 帳，此次EPTI公司發放獎金，一開始我只拿到該筆款項的請 款單，上面有核決人亥○簽名，我就認定亥○核決了該筆EPTI 公司發放的美元10萬元獎金，我當時只是不知道這筆獎金竟 然是他要發給他自己，而且是與淳紳公司的觀音土地案有關 ，後來櫃買中心問我這個請款單的依據，我才去問辛○○依據 為何跟金額如何計算，辛○○就給我他一個人製作並簽名的績 效考核紀錄等語（見偵2卷第312至313頁）。 　⑵被告戊○○以證人身分在本院審理時證稱：我們財務跟會計部 門是在基隆路2段的那個辦公室，董事長跟秘書都是在光復 南路的辦公室，人資部門也是在光復南路的辦公室，董事長 平時如果跟財務部門有事情要溝通往來的話，通常都是我們 會接到秘書或是其他同事打來的電話，接到電話可能會說有 個會要開，相關人等就會過去光復南路那邊的會議室，也有 可能去董事長辦公室，通常如果是跟會計有關的，我就會帶 會計部門的丑○○過去，如果是跟財務有關的，我就會請卯○○ 一起過去，其實有時候很難分，因為財務跟會計有時候是相 同體系，有時候看到一些事情我會覺得是跟財務或會計都有 相關，我們三個就會一起過去；董事長講到像獎金這類的事 情，不會去找我跟卯○○去講，請款部分基本上都是請款單位 來找我們，因為請款總是會有流程，因為我們辦公室在基隆 路，所以請款會先到會計那邊，會計也在基隆路，會計審完 單到財務，財務我們會先看資金的狀況，資金狀況如果沒有 問題的話，相關的憑證也都備齊了以後，我們就會準備開始 作放行的動作，基本上大部分都不會去到光復南路跟沈董討 論或什麼，我覺得也不需要，除非是說資金上真的有些比較 大筆的款項，舉例像會計師的費用可能一次幾百萬元，這個 東西在資金調度上可能有時候我們又要換匯，美金換成臺幣 或什麼之類的，有些東西我們就會先跟沈董報告；院A6卷第 389頁對話紀錄是我跟卯○○的對話紀錄，卯○○表示「剛有來 說要由EPTI給300萬台幣，我說沒台幣只有外幣」、「目前 餘額不足300萬台幣」、「要等尾款進來再匯給EPTI」等語 ，我也有回應說「EPTI哪有台幣」、「境外公司ㄟ」等語， 這個是當時候卯○○有跟我說EPTI公司需要300萬元臺幣，我 跟卯○○的對話就是說EPTI公司是一間境外公司不會有臺幣， 就是沒有臺幣的戶頭，都是外幣，卯○○說「剛有來」，是指 辛○○跟她說有一筆300萬元臺幣的需求，109年4月22日這一 天我應該是沒有在辦公室裡面，所以卯○○用LINE傳給我講這 些事情，當天EPTI公司應該是沒有付款，最後300萬元是從E PTI公司付一筆美金10萬元，這筆美金10萬元有經過我的審 核；因為EPTI公司是淳紳公司百分之百的子公司，所以會計 作帳也是我們淳紳公司這邊的會計同仁在作帳，最主要的精 神就是他們要做覆核跟憑證有沒有備齊的動作，如果會計主 管丑○○都看完沒有問題就會到財務這邊來，財務就會去做財 務資金放行的流程，如果卯○○就是財務部門主管，她也覺得 沒有問題，簽核完就會到我這邊，我就是做放行的動作，我 審查要看到會計部門會計主管同意後的文件，包含傳票，傳 票後面是不是如她所附的，就是她既然有簽名了，那後面就 是要有一些合規的憑證，譬如發票、一些相關稅務上合規的 憑證，如果沒有問題的話，再來我還會再看財務這邊，財務 這邊如果財務主管也簽核沒問題了，就代表資金部分她認為 可以去做處理，沒有問題以後，她們二個的東西我審完就會 做網路上放行的工作；EPTI公司的這筆10萬元美金當時請款 的文件看來就是有一筆獎金要付，是付到董事長室，獎金的 部分，因為它是我們公司自己内部流程出來的東西，所以不 會有什麼外部的憑證，内部憑證有一個付款清單，付款清單 有人資主管的審核，還有他的主管就是沈董事長的核准，再 來就是會計部門也有做傳票，財務這邊也有做付款憑單，大 概就是看這些憑證我們就會做放行的動作，這樣就已經符合 公司付款的標準程序，就可以付款了，當時我在審核前述付 款流程的時候沒有看到考核定記錄，我任職期間就108年及1 09年EPTI公司有這樣方式請款，在付EPTI公司的獎金前不需 要先跟EPTI公司的任何人員接洽或照會，也不需要先跟EPTI 公司負責人或董事長開會，就是依照我們公司的付款流程執 行即可等語（見本院卷6第118至125頁）。 　⑶被告卯○○以證人身分於本院審理時證稱：在淳紳公司任職財 務部的時候，有經手有關於EPTI公司10萬元美金付款相關憑 據，他3卷第165頁是請款者會將請款的需求單送到會計部去 ，會計部會負責去看憑證相關是不是有人簽核等等，是否符 合付款的規定，如果0K的話，他們就會製作傳票入帳，可以 在這邊看到這張完全是會計部的製單，製表完畢之後會到會 計經理那邊去審核，會計經理是丑○○，她在4月22日簽核， 然後内容可以看到是獎金，金額是10萬元美金，立沖的部門 是董事長室，他3卷第166頁可以看到這一整張都是人資製表 ，製表的人是Mai葉士熳，她是屬於人資辛○○的屬下，她製 表完畢之後由辛○○審核簽單，最後核准人是沈璋，可以看到 内容最前面是寫獎金，要付給董事長室，金額是美金10萬元 ，在備註上也是寫獎金，打算要支付的時間點是109年4月22 日申請，這是人資平常一般EPTI公司有付款需求的時候，正 常都會走這樣的流程去填這張單子，他3卷第167頁是他們入 帳的時候錢要出去，所以可以看到内容還是寫獎金，金額就 是剛剛請款的10萬元美金，底下部分是寫要從香港匯豐銀行 出帳去付款，在最底下也可以看到這就是會計部門收到之後 ，由Corey黃清暉製單，黃清暉也說明說要把這筆錢付出去 ，付出去的窗口就是從EPTI公司透過香港匯豐銀行的帳上把 10萬元付出去，這個付款的單據在會計部入帳的時候，黃清 暉做完還是要經過會計經理的覆核、確定，那是丑○○蓋章的 ，他3卷第168頁通常是會計部門有資金需求，所以這邊可以 看到有一個付款憑單，會計部門就會告訴財務部說，會計部 門要付這筆錢，製表的話可以看上面是付款憑單，製表人是 會計部的黃清暉，内容的話是2020年4月的獎金，幣別是美 金，金額是10萬元，下一個階段一樣必須要經過會計經理的 事先覆核同意這筆錢，他們審核無誤，帳目也入完了，這張 單子就是要轉交給財務部做付款的流程，可以看到這一張單 子會計部門做完之後，這張單子就傳到財務部去了，所以這 邊就有第一個審核者，一個英文名字M開頭的Melissa簽名， 她就是財務部門我的直屬屬下Melissa，通常收到之後，Mel issa就會看金額符不符合、内容及數字符不符合，然後會去 做網銀的建檔，我的部分就是針對這個部分去看，所以可以 在第169頁的付款憑單看到申請人是Melissa鍾碧芳，她就有 寫看完會計部傳來的資料之後，備了一個EPTI公司的付款憑 單，因為會計部門已經入了，錢是要從EPTI公司出去，所以 付款憑單的表頭上面就已經寫EPTI公司，受款原因是EPTI公 司的獎金，金額是10萬元，因為這張單子是Melissa寫的， 所以第二個覆核者就是我，英文名字D開頭的覆核就是我卯○ ○，再來就是說，我們財務部門是沒有權限決定這筆款可不 可以入帳、可不可以付款，因此在會計經理核准之後跑到財 務部來的時候，財務部已經是最後一關，財務部事實上也不 會有這個權限去否決掉前面總經理或董事長在EPTI公司的10 萬元獎金上的簽核，也沒有權力否決掉會計部門丑○○會計經 理的同意付款内容，因此到我們這邊來就是做資金的準備， 只要鍾碧芳在網銀上建檔好，我們會去看EPTI公司是不是有 資金可以做付款，如果沒有的話，我們通常就會透過E-mail 去告訴請款的人、會計部門，像我的話，我也會向我的主管 戊○○報告，所以我的E-mail都會Copy他，告訴戊○○或對方說 ，我是不是有錢、是不是可以如期付，如果錢沒有辦法在預 計的時間點的話，我通常都會跨部門的做相關溝通，我的習 慣是都會發E-mail，因為這樣在未來比較不會有爭議，可以 明確的說財務部什麼時候可以把這件事情辦好，如果沒有的 話，財務部也會告知對方說什麼時候才是有可能付款的時間 點，所以在鍾碧芳寫完這個付款憑單的時候我覆核好，後面 是戊○○核准，戊○○才有權限針對於鍾碧芳建檔好的EPTI公司 付款去做放行；以財務部來講的話，只要會計經理、會計部 他們入帳OK的話，他就會轉到我們這邊來做後續的資金安排 ，所以財務部其實單純就是後續的資金安排，所以我只會看 到它的傳票，跟上面它寫獎金，我沒有權利決定這個獎金到 底可不可以領，績效考核是人資部門有的權限，不可能公開 給公司沿路走流程、給財務部看，在那個當下我只要依照會 計部給我的單據及付款需求就可以了，我在當下並沒有看到 年度績效考核定記錄等語（見本院卷6第63至66頁）。 　⑷據上開證人之證述，由於EPTI公司係淳紳公司百分之百持股 之公司，是EPTI公司之帳務亦由淳紳公司之會計部門、財務 部門之人員處理，會計部門負責審核請款之項目是否有相對 應之憑證，如有相關應之憑證，會製作傳票並由會計主管在 其上覆核，接下來再到財務部門做資金之準備，即財務部門 係負責審核公司帳上是否有足以支付前開請款項目之金額， 此由被告卯○○以財務部經理的身分於109年4月22日傳送電子 郵件通知人事部門主管即被告辛○○：EPTI公司目前帳上無美 金10萬元，預計於4月27日下午可以收到淳紳返還的款項... 以免造成帳戶餘額不足無法付款的請款等語（見院A6卷第39 1至392頁），嗣於翌日再傳送電子郵件通知被告辛○○：更新 訊息，今天敲匯USD後可安排匯款...入帳後即可付款等語（ 見院A6卷第397頁），益徵財務部門確實係負責審核公司帳 上是否有足以支付請款項目之金額。關於公司之奬金如何核 發、核發與否之相關內容，人事部門因尚職掌公司人員之奬 懲，是尚難認與人事部門人員之職務範圍無關，然會計部門 人員專責審核請款之項目是否有相對應之憑證，財務部門專 責審核公司帳上否有足夠之金額支付，是關於公司之奬金如 何核發、核發與否之相關內容，應認非屬會計部門、財務部 門人員之職務範圍。 　⑸又查EPTI公司發放美金10萬元之獎金，既有人事主管即辛○○審核、經董事長即被告亥○核准之EPTI公司付款清單，即有相對應之憑證，經會計部門主管丑○○覆核後，再由財務部門專責審核公司帳上否有足夠之金額支付，財務部門主管即被告卯○○於確認EPTI公司帳上有足夠金額支付美金10萬元後覆核，最後再經會計暨財務部門主管即被告戊○○作最後核准後出帳，是認被告戊○○、卯○○於會計部門就辛○○製作EPTI公司名義之付款清單覆核後，據此安排EPTI公司出帳之行為，並無違反公司內部出款之程序，尚難認有背信於淳紳公司。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⒉依卷內證據資料，尚難證明被告戊○○、卯○○有與辛○○在被告 亥○辦公室接受亥○指示逕以EPTI公司發放美金10萬元奬金乙 事，亦難以據此逕認被告戊○○、卯○○係共同意圖為被告亥○ 不法利益之背信犯意聯絡，而依照被告亥○指示所為 　⑴被告辛○○固以證人身分在本院審理中證稱：雷風國際有限公 司在109年4月22日有一個轉帳10萬元美金的支出，這個就是 亥○交代從EPTI公司先發給他10萬元美金的獎金，那個時候 淳紳公司還沒有開董事會，那幾天是土地款要進來的時候， 有一天下午亥○找我去他辦公室，說他要先拿這個獎金，我 有跟亥○說下禮拜就要開董事會了，要不要找財務會計的人 來一起討論看他們的意見，所以後來戊○○跟卯○○來了之後， 沈董也很明白地跟他們說要直接從EPTI公司先拿10萬元美金 ，亥○就是直接指示，我本來是希望大家來討論，可是戊○○ 跟卯○○進來的時候也沒有意見，直接叫人事這邊趕快出付款 清單，然後亥○要當天、還是隔天就出帳給他，所以我們才 會在上面備註支付日期等語（見本院卷6第23至24頁）。　 　⑵惟據被告戊○○以證人身分在本院審理時證稱：109年4月28日 董事會之前我沒有跟辛○○、卯○○與沈董一起開會的印象，也 沒有四個人一起聚會的印象，院A6卷第389頁對話紀錄這份 是我跟卯○○的對話紀錄，卯○○表示「剛有來說要由EPTI給30 0萬台幣，我說沒台幣只有外幣」、「目前餘額不足300萬台 幣」、「要等尾款進來再匯給EPTI」等語，我也有回應說「 EPTI哪有台幣」、「境外公司人ㄟ」等語，這個是當時候卯○ ○有跟我說EPTI公司需要300萬元臺幣，我跟卯○○的對話就是 說EPTI公司是一間境外公司不會有臺幣，就是沒有臺幣的戶 頭，都是外幣，卯○○說「剛有來」，是指辛○○跟她說有一筆 300萬元臺幣的需求，109年4月22日這一天我應該是沒有在 辦公室裡面，所以卯○○用LINE傳給我講這些事情，當天EPTI 公司應該是沒有付款等語（見本院卷6第121至122頁），及 被告卯○○以證人身分於本院審理時證稱：我印象非常深刻， 在109年4月22日應該是接近中午的時候，辛○○有來跟我說要 在EPTI公司出一筆300萬元臺幣的獎金給沈董，她口頭有這 樣說，在那個當下我有問怎麼會是在EPTI公司出臺幣，因為 EPTI是一間境外公司，怎麼可能那邊會有臺幣，所以我就當 場跟辛○○說不會有臺幣，只會有美金而已，如果有這個資金 需求，就去照整個流程去走，因為這一定要經過會計部入帳 和看相關資訊，0K的話，財務部才會有後續資金的安排，如 果沒有中間這段直接跳財務部，那也過不了稽核，各個方面 的審核都是不合規的，所以不可能這樣做，我記得當天戊○○ 好像那時候不在公司，我在當天還發了一個LINE給戊○○說， 辛○○有來請一筆在EPTI公司需要有臺幣300萬元的資金需求 ，然後戊○○在那個當下也回我一句說是境外公司，哪裡來的 臺幣，只有美金而已，所以我記得那天下午，我有發E-mail 出來說我並沒有足夠的金額，如果要付這筆10萬元美金的話 ，我看到她的請款單了，必須在109年4月27日之後我才有錢 可以去做這筆付款，所以我把E-mail發給了人資葉士熳、辛 ○○、會計部門的黃清暉，還有我的屬下Me1issa、我的主管 戊○○，我發了E-mai1之後告訴大家說會計部門在入帳的時候 要注意付款的時間，不然有可能錢不夠了，那筆建檔就會廢 掉，我發覺那時候我忘了Copy會計經理丑○○，我馬上又再發 了一份Copy給丑○○，告訴她說我付款的時間點是109年4月27 日，因為那時候我去看EPTI公司帳上大概只有1萬多元美金 ，必須要等到EPTI公司收到因為淳紳公司賣土地有錢進來還 它的時候，那個時候EPTI公司才有錢，所以我預計是在109 年4月27日才有辦法付款；我是因為辛○○在109年4月22日來 詢問我，我才知道要付這10萬元美金的獎金，並沒有辛○○說 的在109年4月22日，我和戊○○、辛○○在亥○辦公室，亥○要求 我在109年4月22日就要把10萬元的獎金先給他這件事，我跟 戊○○都是財務部門的人，帳上只有美金1萬多元，現在要付1 0萬元美金，我是傻了嗎，戊○○也不可能那麼傻，錢不夠我 們二個還要自己扛，如果有這件事情的話，為什麼109年4月 22日辛○○還要來問我有沒有臺幣300萬元等語（見本院卷6第 66至69頁），可徵被告戊○○及卯○○均否認在淳紳公司109年4 月28日董事會1週前，即於109年4月22日有與被告辛○○在被 告亥○辦公室，接受亥○指示逕以EPTI公司發放美金10萬元奬 金乙事，且被告戊○○因於109年4月22日不在淳紳公司，故被 告卯○○以通訊軟體LINE告知被告辛○○表示EPTI公司需要資金 300萬元乙事，亦有被告戊○○與卯○○之對話記錄在卷可佐（ 見院A6卷第389頁），另依被告戊○○前開證述：財務跟會計 部門是在基隆路2段的辦公室，董事長跟秘書及人資部門都 是在光復南路的辦公室等語，可知被告戊○○、卯○○與被告亥 ○並不在同一個地址的辦公室，而依被告戊○○、卯○○均提出 渠等於109年4月22日上下班打卡記錄（見院A3卷第282頁， 院A6卷第387頁），顯示渠2人於該日均未前往被告亥○所在 之辦公室，則被告戊○○、卯○○是否有於109年4月22日，與辛 ○○在被告亥○辦公室接受亥○指示逕以EPTI公司發放美金10萬 元奬金乙事，尚非無疑，是認依卷內證據資料，尚難證明被 告戊○○、卯○○有與辛○○在被告亥○辦公室接受亥○指示逕以EP TI公司發放美金10萬元奬金乙事，是亦難以據此逕認被告戊 ○○、卯○○係共同意圖為被告亥○不法利益之背信犯意聯絡， 而依照被告亥○指示所為。 (五)淳紳公司於109年4月28日董事會決議通過以「105年及109年出 售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金600萬元與沈瑋 、8萬元與被告藍靜嫻之議案，被告秦禮明、葉佳萍、辰○○、癸 ○○同意該議案之行為，並無背信淳紳公司 　　關於起訴書指稱淳紳公司105年度出售桃園市觀音區土地之利益 約7,300萬元，均已充作資本公積分配完畢乙節，依淳紳公 司105年度財報顯示（見院A3卷第297、298頁），淳紳公司1 05年處分不動產之利益72,659,000元，並未充作該年度之資 本公積，而係列為其他利益，是起訴書上開指稱，應屬誤認 ；又淳紳公司章程第30條規定之董事或員工「酬勞」，依公 司法規定應係指公司於整年度獲利結算有稅前利益時進行分 配之酬勞，與「獎金」之發給不同；再發放奬金之議案，程 序上均符合淳紳公司內部規定，且發放奬金之議案，先經薪 酬委員會討論，嗣後經董事會決議通過，均如前所述（詳前 開伍、四至七所述）。可徵上開發放奬金之議案，在薪酬委 員會、董事會論討時，均有提出該發放奬金原因、詳述交易 經過、公司具體獲得利潤多少、及如何計算預計發放的奬金 數額，並先經淳紳公司薪酬委員會討論，3位薪酬委員中有1 位同意上開發放奬金案、1位同意發放奬金，但建議提撥比 例調為2％、1位表示希望待第一季度季報發及財務規劃更完 整再議，最後決議建議公司待財務資料完後再行召開，並非 如起訴書所指稱之「該提案於薪酬委員會遭反對而未通過」 ，嗣後再經董事會決議通過，足認各出席董事於決策時均係 基於各自商業判斷權限而為決議，並無違反忠實義務。是被 告秦禮明、葉佳萍、辰○○、癸○○均時任淳紳公司董事，且均有 出席109年4月29日董事會，並均同意上開發放奬金議案之行 為，並無背信淳紳公司。 (六)被告藍靜嫻身為淳紳公司之稽核主管，於出席前開淳紳公司 董事會時未表示任何反對意見之行為，並無背信淳紳公司 　⒈據被告辛○○以證人身分在本院審理時證稱：前開發放奬金案 ，一開始亥○指示承辦人即酉○○提案，但藍靜嫻表示她是稽核 的身分，不適合提案，所以沈董就請我來提案，然後請酉○○ 準備資料給我，在董事會的會議通知要提供的文件包括開會 要討論的内容，還有這些内容的附件，都是依據沈董指示做 的，我為了準備這個附件所以我去請教沈董金額，沈董指示 他600萬元、酉○○8萬元，酉○○沒有指示提案內容，只有提供 附件等語（見本院卷6第53至56頁）。可徵被告酉○○對於上 開發放奬金議案，並無意願提案，僅係配合提供前開提案所 需之附件資料，亦未對被告辛○○指示提案內容。 　⒉被告酉○○既非前開發放奬金之提案人，亦非提淳紳公司薪酬 委員會之薪酬委員，自無參與薪酬委員會之會議，又非淳紳 公司之董事，於淳紳公司109年4月28日之董事會，係以稽核 主管身分列席，對於董事會上討論之議案自無表決權。而前 開發放奬金議案，既經淳紳公司於109年4月28日董事會決議 通過，足認各出席董事於決策時均係基於各自商業判斷權限 而為決議，並無違反忠實義務，自亦難認被告藍靜嫻以之稽 核主管身分出席前開淳紳公司董事會，未表示任何反對意見 之行為，有何背信於淳紳公司。 八、關於起訴書犯罪事實乙、重大消息二部分 (一)公訴意旨略以：承前開事實八，裕隆公司於108年8月26日與淳 紳公司簽訂合作意向書後，旋即展開評估合作可行性，然因 淳紳公司始終無法提供裕隆公司評估所需之相關技術文件， 亦拒絕裕隆公司前往淳紳公司所聲稱之實際負責整車製造之車 間工廠即贛州廠進行調研，反提議要裕隆公司前往杭州，裕隆 公司遂於簽定上開合作意向書當週召開內部評估會議，因淳 紳公司提議之杭州廠並非整車製造之車間工廠，裕隆公司決議不 接受淳紳公司改赴杭州廠調研之提議，同時確定不再與淳紳 公司續簽合作意向書，裕隆公司負責與淳紳公司聯繫之巳○○嗣 於108年9月10日正式回覆子○○：「我們希望在臺灣有實車到位 ，或贛州有量產車型（2.0版）實車試裝時，我再整合內部人員 進行現地確認，因為看實車及生產線現地是最快最有效率的， 會比看圖紙快的多，我們比較容易估算出代工製程工藝及報 價，這部分要請你們協助及體諒了。至於代工合同的部分，我 有問過我們法務，基本上在代工內容及定義尚不明確時，他 們不贊成我們提出模板…」，亦即裕隆公司向子○○表示，除非 淳紳公司有實車到位，或贛州工廠有量產車型實車試裝，否則裕 隆公司不會再與淳紳公司洽談合作，在此回覆後，巳○○除於10 8年10月17日再次拒絕子○○外，未再針對雙方合作代工一事給 予回應，至此，裕隆公司針對拒絕與淳紳公司繼續合作一事 之決定已陸續明確傳遞與淳紳公司，裕隆公司明確表達不合作 之決定後，雙方續簽合作意向書、繼續合作一事已確定終止 ，此消息（下稱「重大消息二」）至遲於108年10月17日已達 具體明確。淳紳公司嗣於108年11月26日盤後15時17分52秒於 公開資訊觀測站輸入「本公司與裕隆汽車製造股份有限公司10 8/8/26所簽訂之合作意向書到期終止」之重大消息，至此， 本案「重大消息二」即告公開。被告庚○○係淳紳公司董事、 董事長特助、融資併購合作處資深協理暨贛州昶洧公司採購 ，被告辰○○係淳紳公司董事、發言人、融資併購合作處協理 暨贛州昶洧公司副總經理，被告庚○○及辰○○二人並為淳紳公 司為與裕隆公司洽談前開合作所組成之專案小組成員，渠等 均屬證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款所規範之基於 公司董事、經理人身分及職業關係而獲悉消息之人，渠等於 實際知悉前述裕隆公司多次婉拒與淳紳公司之合作與續簽合 作意向書請求之重大利空消息後，被告庚○○於108年11月26日 重大消息公開當日盤中，使用其申設於台新證券帳號000000 0號證券帳戶，利用網路下單，以每股18.725元均價先行賣出並 成交22仟股數量之淳紳公司股票，賣得股款共41萬1,950元， 以消息公開後10日均價每股17.625元計算，總計規避損失2 萬4,200元；被告辰○○則於108年11月18日及19日重大消息公 開前，使用其申設於台新證券帳號710187號證券帳戶，利用 網路下單，以每股19.225元均價先行賣出並成交7仟股數量之淳 紳公司股票，賣得股款13萬4,575元，以消息公開後10日均 價每股17.625元計算，總計規避損失1萬1,200元。因認被告 庚○○、辰○○均涉違反證券交易法第157條之1第1項、同法第17 1條第1項第1款之內線交易罪嫌等語。 (二)訊據被告庚○○固坦承犯罪；被告辰○○固坦承有於前述時間賣 出淳紳公司股票，惟矢口否認有何內線交易犯行，堅稱：淳 紳公司與裕隆公司於108年8月26日簽訂之合作意向書之有效 期間為三個月，顯見該合作意向書本即於108年11月26日到 期終止，故淳紳公司於108年11月26日公告其與裕隆公司所簽 訂之合作意向書到期終止一事，對於淳紳公司之財務或業務 並無重大影響，且被告辰○○固然在淳紳公司與裕隆公司合作 案之「TP-裕隆」群組中，然該群組於108年8月30日之後便無 對話，被告辰○○無從知悉該合作案之後續內容，故對於前開 「重大消息二」之內容毫無知悉等語。是此部分應審究者厥 為：前開「重大消息二」是否該當證券交易法第157條之1第 1項規定所稱之對發行股票公司有重大影響其股票價格之消 息？如是，被告辰○○是否係於實際知悉前開「重大消息二」 時，在該「重大消息二」明確後進而賣出淳紳公司股票？茲 分述如下。 (三)經查，淳紳公司與裕隆公司於108年8月26日簽訂合作意向書， 淳紳公司並於同日盤後18時23分11秒於公開資訊觀測站公告 「本公司與裕隆汽車製造股份有限公司簽訂合作意向書」之重 大消息，內容包括「本意向書有效期間為三個月並於雙方簽 署之日起生效，如本專案需較長之評估過程，雙方得合意延 長本意向書之期間；本公司委託乙方（即裕隆公司）進行整 車SKD（semi knock down）與電池包組裝代工，並擬與乙方 進行本專案之執行評估及試作事宜，經雙方協商後達成初步 共識，就相關事項簽訂本意向書」等語，有裕隆公司合作意 向書影本（見他3卷第521至527頁）、淳紳公司108年8月26日 公開資訊觀測站資料（見他4卷第197頁）在卷可稽，上開事 實堪以認定。 (四)按證券交易法第157條之1第1項禁止內線交易規定，所稱「 有重大影響其股票價格之消息」，指涉及公司之財務、業務 或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息 ，同條第5項定有明文。據上開淳紳公司與裕隆公司於108年8 月26日簽訂之合作意向書，雙方本即約定該合作意向書之有 效期間為3個月，淳紳公司於108年8月26日公告之重大消息 ，內容亦載明該合作意向書之有效期間為3個月，則該合作 意向書本即在108年11月25日屆期，正當投資人亦得自淳紳 公司108年8月26日公告之重大消息內容中可得預期上開合作 意向書在108年11月25日屆期，而淳紳公司與裕隆公司上開簽 訂之合作意向書亦屬於雙方正式合作前之評估及試作性質， 至於淳紳公司與裕隆公司日後是否會簽訂關於雙方合作之正 式契約，本即係正當投資人於上開合作意向書期間內需自行 評估之事項，是淳紳公司於108年11月26日於公開資訊觀測站 公告「本公司與裕隆汽車製造股份有限公司108/8/26所簽訂之 合作意向書到期終止」之「重大消息二」，對正當投資人而 言，係自淳紳公司108年8月26日公告之重大消息內容中本即 可得預期，實難認對正當投資人之投資決定有何重要影響， 足認上開「重大消息二」實非對淳紳公司有重大影響其股票 價格之消息。 (五)綜上，上開「重大消息二」既不該當證券交易法第157條之1 第1項規定所稱之對發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息，被告庚○○及辰○○於前開公訴意旨所載之期間賣出淳紳 公司股票之行為，自均未涉違反證券交易法第157條之1第1項 、同法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌。　　　　 九、關於起訴書犯罪事實丙㈡ (一)公訴意旨略以：被告辰○○係淳紳公司發言人，為受淳紳公司 委任處理有關淳紳公司重大資訊處理之人，明知透過其以電子 郵件寄送前開含有不實內容新聞稿與財經記者後，財經記者 確有依據其所寄送之新聞稿刊載內容不實之報導，亦知悉櫃 買中心於108年10月31日以108年10月31日證櫃監字第10802015 60號函要求說明贛州政府人民幣2.56億元到位情形，詎被告 辰○○明知前開新聞報內容不實，卻為混淆視聽、掩飾犯行及持 續影響投資人判斷，竟萌生為自己不法利益及損害淳紳公司利益 之意圖，故意未依櫃買中心對有價證券上櫃公司重大訊息之 查證暨公開處理程序辦理，反指示時任淳紳公司不知情之發言 人壬○○，於108年11月5日將與本投資案無關連之「項目投資合 同」及贛州工投公司108年10月24日以江西銀行贛州開發區支行 帳戶借貸予淳紳公司之款項人民幣2.56億元憑證函復櫃買中 心，並於回復函文內容佯稱前揭借款入帳憑證即為被告辰○○ 新聞稿所稱「贛州政府基金將於近日投入人民幣2.56億元現金 後完成人民幣12.3億元之現金投入，完全履行合資義務」之投 資款項之憑證，遭櫃買中心判定報導與事實不符，使淳紳公 司遭處以違約金30萬元，被告辰○○以前開行為違背其對淳紳公 司所交付之任務，致生損害於淳紳公司。因認被告辰○○涉犯 刑法第342條之背信罪嫌等語。 (二)訊據被告辰○○固坦承有指示時任淳紳公司之發言人壬○○以上 揭內容函覆櫃買中心，惟堅詞否認有何背信犯行，堅稱：櫃 買中心裁處淳紳公司新臺幣30萬元之事由有二，其一為「贛 州政府投資資金是否業已到位」一事，另一則為「贛州昶洧 擬委由中桓天智駿（贛州）汽車有限公司及國機智駿有限公 司代工生產電動車」一事，起訴書竟將櫃買中心裁罰事由刻 意濃縮為前者，而關於「贛州政府投資資金是否業已到位」 乙事由，乃淳紳公司依「重大訊息處理程序」辦理之過程有 所疏失，並非被告辰○○有任何故意之不法行為，且淳紳公司 就櫃買中心裁罰新臺幣30萬元違約金一案，亦有委請律師依 法主張權利，顯見淳紳公司亦不認為被告辰○○有故意對其背 信之犯行等語。是此部分應審究者厥為：被告辰○○此部分之 行為是否有違背其任務？茲分述如下。 (三)經查，櫃買中心於108年10月31日以108年10月31日證櫃監字第 1080201560號函請淳紳公司說明有關「贛州政府基金將於近 日投入人民幣2.56億元現金後完成所有12.3億元的現金投入 ，完全履行合資義務」部分，說明贛州政府基金人民幣2. 5 6億匯入資金之時點，並提供匯入匯款憑證，及有關「贛州 昶洧與中恒天智駿（贛州）汽車有限公司及國機智駿汽車有 限公司簽訂之合作意向書」部分進行說明，被告辰○○指示時 任淳紳公司發言人壬○○，於108年11月5日將贛州工投公司於1 08年10月24日以江西銀行贛州開發區支行帳戶匯款予贛州昶洧 公司人民幣2.56億元憑證函復櫃買中心，並於函覆內容中稱 前揭借款入帳憑證即為前開新聞稿所稱「贛州政府基金將於 近日投入人民幣2.56億元現金後完成人民幣12.3億元之現金投 入，完全履行合資義務」之投資款項之憑證等情，有證人壬○○ 於偵查中之證述、櫃買中心於108年10月31日以108年10月31日 證櫃監字第1080201560號函（見他4卷第215至216頁），及 淳紳公司108年11月5日(108)淳字第1080040號函暨附件（見 他A4卷第217至220頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 (四)淳紳公司於108年11月5日以(108)淳字第1080040號函覆櫃買 中心後，經櫃買中心認定媒體報導與事實未符，淳紳公司並 未主動澄清，屬重大訊息處理程序第6條第1項第2款應立即 輸人重大訊息澄清之情事，淳紳公司未依規定於接獲櫃買中 心108年10月31日證櫃監字第1080201560號函後，於知悉該 報載内容有誤後二小時内輸入重大訊息說明，僅揭露於108 年11月14日公告之108年第3季財報，並未發布重大訊息澄清 說明，核有疏失，請淳紳公司儘速補正；另有關108年10月2 8日鉅亨網報載淳紳公司間接轉投資公司贛州昶洧公司擬委 由中恒天智駿(贛州）汽車有限公司及國機智駿汽車有限公 司代工生產電動車，媒體揭露内容較淳紳公司公告之重大訊 息深入且具體乙案，淳紳公司未於同日之重大訊息中說明相 關代工條件尚未談妥及簽定等，其揭示之資訊内容未符處理 程序第3條之規定，核有疏失；淳紳公司前因資訊輸入錯誤 延遲更正及與裕隆汽車製造股份有限公司簽訂合作意向書延 遲公告，櫃買中心業於108年9月3日及108年10月15日函請淳 紳公司注意改善在案，本次又違反處理程序第3條及第6條第 1項第2款規定，爰依處理程序第15條規定處以違約金新台幣 30萬元整等語，有櫃買中心108年12月16日證櫃監字第108001 34201號函在卷可參（見他3卷第400至402頁）。是認櫃買中 心於108年10月31日函請淳紳公司說明有關「贛州政府基金將 於近日投入人民幣2.56億元現金後完成所有12.3億元的現金 投入，完全履行合資義務」部分，淳紳公司固於108年11月5 日將贛州工投公司於108年10月24日以江西銀行贛州開發區支行 帳戶匯款予贛州昶洧公司人民幣2.56億元憑證函復櫃買中心 ，並於函覆內容中稱前揭借款入帳憑證即為前開新聞稿所稱 「贛州政府基金將於近日投入人民幣2.56億元現金後完成人民 幣12.3億元之現金投入，完全履行合資義務」之投資款項之憑 證，惟淳紳公司亦業於108年11月14日公告之108年第3季財 報中揭露，贛州昶洧公司與贛州城興投資管理有限公司、贛 州開發區工業投資有限公司簽訂「可債轉股合同」，即由贛 州城興投資管理有限公司、贛州開發區工業投資有限公司借 款人民幣2億5,660萬元予贛州昶洧公司，有36個月之借款期 限，且贛州方有權要求提前償還資金並要求年利率8％之利息 等情，然淳紳公司並未依財團法人中華民國證券櫃檯買賣中 心對有價證券上櫃公司重大訊息之查證暨公開處理程序第6 條第1項第2款之規定，於知悉該報載内容有誤後二小時内輸 入重大訊息說明澄清前開新聞稿所稱「贛州政府基金將於近 日投入人民幣2.56億元現金後完成人民幣12.3億元之現金投入 ，完全履行合資義務」有誤，櫃買中心認為淳紳公司仍有疏失 ，復淳紳公司另有違反上開公開處理程序第3條規定之行為 ，依上開公開處理程序第15條規定，對淳紳公司處以違約金 新台幣30萬元。 (五)依據上開櫃買中心108年12月16日證櫃監字第10800134201號 函文，可徵櫃買中心並非因淳紳公司108年11月5日之函覆內 容與事實不符而處以違約金，而係認淳紳公司於知悉前開新 聞稿與事實不符後，雖有於108年11月14日公告之108年第3 季財報中揭露實際情形，然未依上開公開處理程序第6條第1 項第2款規定發布重大訊息澄清說明，仍有疏失，始對淳紳 公司處以違約金。則被告辰○○縱有指示時任淳紳公司發言人 壬○○於108年11月5日函覆櫃買中心與事實不符之內容，惟此 行為並非櫃買中心對淳紳公司處以違約金之原因。是實難認 被告辰○○指示時任淳紳公司發言人壬○○於108年11月5日函覆 櫃買中心之行為，有何對淳紳公司違背其任務之行為。 十、綜上所述，前開一、至九、部分，依檢察官提出之證據，尚 不足以證明被告亥○等人有上開公訴意旨所指之犯行，此外 復查無其他積極證據，足資證明被告亥○等人確有公訴意旨 所指前開犯行，此部分不能證明被告亥○等人犯罪，依法自 應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範） 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2025-03-31

TPDM-111-金重訴-19-20250331-7

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴緝字第34號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝浩然 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第12131號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 謝浩然犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸 月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零伍萬參仟貳佰肆拾柒元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、謝浩然（原名：謝子序）意圖為自己不法之所有，基於以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意，先於民國10 9年4月13日12時許，在BBS社群網站「批踢踢實業坊」（htt ps://term.ptt.cc，下稱PTT）之toberich版，張貼略以： 招攬從事實體博弈相關行業，合作方式為合夥、入股、分紅 ，每月分紅約新臺幣（下同）5至10萬元不等，每週結報表 ，雙週結一次獲利等內容之不實訊息，適曾惇彬於同日17時 許，瀏覽上開網頁後與謝浩然聯繫，謝浩然復接續以通訊軟 體LINE向曾惇彬佯稱：「一個月多18萬可以分」、「大概一 個月多10多萬」、「總結都是贏的」、「他們一個禮拜大概 都分3～12萬」云云，再於109年5月23日指示不知情之陳漢賢 （所涉加重詐欺等罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）提供其 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案陳漢賢帳戶）供其收款之用。嗣曾惇彬於閱覽上述訊息後 陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款 金額匯入謝浩然申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號（下稱本案被告帳戶）及本案陳漢賢帳戶，合計411萬6,5 66元，謝浩然復指示陳漢賢，提領曾惇彬匯入如附表一編號 43、44所示之款項共17萬2,500元（起訴書誤載為17萬5,000 元，應予更正）。陳漢賢遂依指示於附表二編號1至4所示時 間、地點，自本案陳漢賢帳戶，提領如附表二編號1至4所示 金額後，再於109年5月23日0時40分許，將其中之5萬元匯款 至不知情之何鎮利（所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官為不 起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案何鎮利帳戶），並委由何鎮利於附表二編號 5所示時間、地點，自本案何鎮利帳戶，提領5萬元，交付予 陳漢賢，陳漢賢再將其與何鎮利提領之合計17萬元，連同身 上之2,500元一併轉交予謝浩然，以此方式將詐欺贓款置於 謝浩然實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 嗣因曾惇彬僅自謝浩然處獲得6萬3,319元，並未有如謝浩然 所宣稱之紅利，察覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經曾惇彬訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告謝浩然所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠被告於本院審理時之自白（本院訴緝卷第386、404頁）。 　㈡證人即告訴人曾惇彬於警詢及偵訊之證述（偵卷第41至55、1 85至186頁）。 　㈢證人陳漢賢於警詢及偵訊之證述（偵卷第23至27、195至199 頁）。 　㈣證人何鎮利於警詢及偵訊之證述（偵卷第33至36、195至199 頁）。 　㈤門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第21頁）。 　㈥謝浩然與陳漢賢LINE對話紀錄擷圖（偵卷第31頁）。 　㈦PTT網路討論區網頁擷圖及本案被告帳戶存摺封面影本（偵卷 第65頁）。 　㈧本案被告帳戶存款交易明細（偵卷第79至118頁、本院交易明 細卷第33至138頁）。 　㈨本案陳漢賢帳戶資料及交易明細（偵卷第119至124頁、本院 交易明細卷第19至31頁）。 　㈩本案何鎮利帳戶資料及交易明細（偵卷第125至134頁、本院 交易明細卷第139至163頁）。 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大 溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷 第141至163頁）。 　謝浩然與曾惇彬LINE對話紀錄擷圖、文字檔（偵卷第217至25 2頁）。 　渣打國際商業銀行股份有限公司110年10月29日渣打商銀字第 1100039581號函及所附告訴人曾惇彬帳戶資料（本院交易明 細卷第9至16頁）。 　中國信託商業銀行股份有限公司110年11月8日中信銀字第110 224839296387號函及所附曾惇彬帳戶資料（本院交易明細卷 第165至258頁）。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行， 然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事 由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加 重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修 正後之規定論處。 ㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 制定公布，除該條例第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行 政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。刑法 第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業於113年7月31日修 正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第2條係 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以 論罪科刑。 ㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 ㈤被告本案所為多次向告訴人收取如附表一所示款項之行為， 係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯。 ㈥被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 處斷。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，竟貪圖利益，透過網際網路散播不實資訊以詐騙告訴人 匯款，致告訴人受有財產損害，且損害金額甚鉅，應予非難 ，考量被告終能於本院審理中坦承犯行，惟並未與告訴人達 成和解，僅於告訴人匯款期間以紅利名義給付告訴人6萬3,3 19元，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於本院審 理時自陳之教育程度、職業、家庭及生活狀況（本院訴緝卷 第405頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告所 犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法 及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行， 自無庸併予宣告罰金刑。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，新修正洗錢防制法第25條第 1項亦有明文。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告以前開詐術對告訴人詐得共411萬6,566元，屬被告因犯 罪所得，並未扣案。然犯罪期間曾部分給付投資紅利6萬3,3 19元，等同「已實際合法發還被害人」，已經不在被告實際 支配下，故應可以扣除，從而被告本案應沒收金額為405萬3 ,247元（即411萬6,566元－6萬3,319元＝405萬3,247元），即 應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官陳靚蓉、張嘉宏、黃智炫 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 109年4月14日2時15分 2萬元 本案被告帳戶 2 109年4月14日2時18分 3萬元 3 109年4月14日15時20分許 10萬元 4 109年4月14日15時49分許 10萬元 5 109年4月14日16時37分許 10萬元 6 109年4月14日16時39分許 5萬元 7 109年4月17日19時11分許 （起訴書誤載為「14日」，應予更正） 10萬元 8 109年4月17日19時15分許 （起訴書誤載為「14日」，應予更正） 10萬元 9 109年4月20日20時25分許 10萬元 10 109年4月20日20時27分許 8萬8,000元 11 109年4月22日10時5分許 10萬元 12 109年4月22日10時7分許 10萬元 13 109年4月22日10時9分許 10萬元 14 109年4月22日10時11分許 10萬元 15 109年4月23日11時53分許 10萬元 16 109年4月23日11時55分許 10萬元 17 109年4月23日11時57分許 10萬元 18 109年4月23日11時58分許 10萬元 19 109年4月23日12時2分許 10萬元 20 109年4月23日12時3分許 10萬元 21 109年4月23日12時5分許 10萬元 22 109年4月23日12時6分許 10萬元 23 109年4月26日14時47分許 10萬元 24 109年4月26日14時49分許 10萬元 25 109年4月26日14時53分許 10萬元 26 109年4月26日14時54分許 10萬元 27 109年4月27日2時17分許 10萬元 28 109年4月27日2時19分許 10萬元 29 109年4月27日2時21分許 10萬元 30 109年4月27日2時23分許 10萬元 31 109年4月27日11時30分許 10萬元 32 109年4月27日11時31分許 10萬元 33 109年4月27日11時34分許 10萬元 34 109年4月27日11時35分許 10萬元 35 109年4月29日12時15分許 10萬元 36 109年4月29日12時17分許 10萬元 37 109年4月29日12時20分許 10萬元 38 109年4月29日12時22分許 10萬元 39 109年4月29日14時55分許 10萬元 40 109年4月29日14時57分許 10萬元 41 109年5月4日10時46分許 10萬元 42 109年5月4日10時48分許 5萬6,066元 43 109年5月23日2時23分許 10萬元 本案陳漢賢帳戶 44 109年5月23日2時23分許 7萬2,500元 附表二： 編號 提領人 提領時間 （依本院交易明細卷第28、148頁更正如下） 提領地點 金額 提領帳戶 1 陳漢賢 109年5月23日0時29分許 臺中市西屯區華美西街某處統一便利超商ATM 3萬元 本案陳漢賢帳戶 2 109年5月23日0時30分許 3萬元 3 109年5月23日0時31分許 3萬元 4 109年5月23日0時31分許 3萬元 5 何鎮利 109年5月23日0時42分許 臺中市西屯區華美西街某處統一便利超商ATM 5萬元 本案何鎮利帳戶 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12131號 偵卷 各銀行函覆資料卷 本院交易明細卷 本院110年度訴字第671號 本院訴字卷 本院112年度訴緝字第34號 本院訴緝卷

2025-03-31

CHDM-112-訴緝-34-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號 上 訴 人 即 被 告 王苡晨 選任辯護人 邵允亮律師 張倍豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加 起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均 撤銷。 上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號部分）。 王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之 內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁 ），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號 、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原 審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以： ㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程 序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害 人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分 期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和 解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有 利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及 原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新 臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解 金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付 之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之 諭知。 ㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白 ，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而 等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟 原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有 尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成 調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解 條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯 之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承 擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以 從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之 同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過 重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部 分） ㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條 例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏 未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立， 所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就 被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無 理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗， 併予撤銷。 ㈡、減輕其刑事由： 　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本 法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈 底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所 得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不 當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人， 作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得 沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位 ，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須 償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實 際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之 情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人 達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利 之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序 ，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際 合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收 、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照） 。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危 害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣 基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害 人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代 性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害 人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦 獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所 得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即 與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪 所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有 拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全 部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯 罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被 告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分， 檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應 認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯 罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果 相同，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於 被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因 可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者 ，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受 之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實 現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯 罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯 罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話 通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯 罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條 所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲 取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。 又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就 體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐 欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑 之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係 ，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則 仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量 刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾 符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度 台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠 償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求 無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減 輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。　 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同 年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用 修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌 ，併予敘明。 ㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視， 將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所 示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚 為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解 、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期 履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以 賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄 在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌 補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均 非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量 處如附表編號１至所示之刑。 ㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超 過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第4項規定，不予宣告沒收。　　 五、上訴駁回之理由（即附表編號部分） ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定 適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量 刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決 依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無 何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠 償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。 ㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量 刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量 事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手 段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁 量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯 罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合 刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依 被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考 量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決 意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯 後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑 並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關 」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被 告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據 。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳 戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其 犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無 何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。 ㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由， 並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部 分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪 ，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性 及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前 案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行， 並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、 調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正 分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符 合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的 等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件 所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年 ，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產 上之損害賠償，以啟自新。　　 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　 本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、宣告刑表 編號 被害人 和解書、調解筆錄 本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號 １ 丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一 王苡晨處有期徒刑壹年貳月。 ２ 庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ３ 乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二 王苡晨處有期徒刑壹年肆月。 ４ 丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ５ 子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ６ 戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ７ 丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ８ 癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ９ 辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三 王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1423-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號 上 訴 人 即 被 告 王苡晨 選任辯護人 邵允亮律師 張倍豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加 起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均 撤銷。 上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號部分）。 王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之 內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁 ），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號 、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原 審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以： ㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程 序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害 人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分 期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和 解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有 利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及 原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新 臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解 金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付 之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之 諭知。 ㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白 ，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而 等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟 原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有 尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成 調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解 條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯 之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承 擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以 從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之 同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過 重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部 分） ㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條 例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏 未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立， 所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就 被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無 理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗， 併予撤銷。 ㈡、減輕其刑事由： 　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本 法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈 底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所 得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不 當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人， 作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得 沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位 ，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須 償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實 際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之 情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人 達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利 之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序 ，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際 合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收 、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照） 。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危 害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣 基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害 人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代 性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害 人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦 獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所 得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即 與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪 所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有 拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全 部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯 罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被 告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分， 檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應 認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯 罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果 相同，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於 被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因 可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者 ，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受 之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實 現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯 罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯 罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話 通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯 罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條 所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲 取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。 又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就 體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐 欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑 之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係 ，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則 仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量 刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾 符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度 台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠 償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求 無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減 輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。　 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同 年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用 修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌 ，併予敘明。 ㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視， 將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所 示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚 為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解 、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期 履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以 賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄 在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌 補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均 非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量 處如附表編號１至所示之刑。 ㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超 過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第4項規定，不予宣告沒收。　　 五、上訴駁回之理由（即附表編號部分） ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定 適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量 刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決 依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無 何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠 償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。 ㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量 刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量 事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手 段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁 量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯 罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合 刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依 被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考 量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決 意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯 後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑 並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關 」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被 告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據 。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳 戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其 犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無 何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。 ㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由， 並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部 分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪 ，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性 及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前 案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行， 並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、 調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正 分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符 合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的 等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件 所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年 ，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產 上之損害賠償，以啟自新。　　 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　 本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、宣告刑表 編號 被害人 和解書、調解筆錄 本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號 １ 丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一 王苡晨處有期徒刑壹年貳月。 ２ 庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ３ 乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二 王苡晨處有期徒刑壹年肆月。 ４ 丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ５ 子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ６ 戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ７ 丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ８ 癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ９ 辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三 王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-448-20250331-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第33號 聲 請 人 即受判決人 葉至軒 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第1303號 、第1304號中華民國113年10月22日確定判決（第一審案號：臺 灣臺南地方法院113年度金訴字第601號、第942號。起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1491號，追加起訴案號：同 署113年度偵字第5168號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第 5168號）聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：聲請人不僅坦承認罪全部犯罪事實，且 已與本案被害人全部達成調解，陸續賠償約定金額；又無論 調解出現於本案判決確定之前或之後，應予以綜合判斷，以 符合罪刑相當原則，使罰當其罪，契合人民之法律感情。再 者，聲請人為家中經濟來源，須扶養3名未成年子女，且父 母年紀已大，希望能量處得易科罰金之刑，及為緩刑之宣告 。綜上所陳，聲請人已與被害人全數達成調解，予以綜合判 斷之下，已生足以動搖、影響原確定判決之結果可能，依刑 事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。 二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 ，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而 設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。 而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生 認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉 及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價 ，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到 適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪 」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕 （指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影 響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「 免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑 」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「 免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始 法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減 輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕 重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法 諭知免刑判決之可能，則不與焉（最高法院113年度台抗字 第2017號裁定意旨參照）。是以，聲請人聲請再審所提出之 前述新證據即已與被害人全部達成調解乙節，此雖得在量刑 或審酌是否有刑法第59條規定適用為有利之考量，然依前述 說明，刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，並無「免除情形」或 者「減輕或免除其刑」之情事，有無刑法第59條規定適用， 仍屬量刑問題，不該當刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 得聲請再審之要件；另原確定判決宣告刑之輕重，及量刑是 否存在事實與理由矛盾等情，乃屬量刑問題，與犯罪事實之 認定及罪名無涉，故不能因此即認聲請人應受無罪判決，或 者聲請人應成立輕於原確定判決所認定之罪名，或者有「免 訴」、「免刑」之情事。聲請人以其業已與本案被害人全數 達成調解，並賠償損失，或影響聲請人應沒收金額認定、是 否有刑法第59條規定適用及原確定判決量刑理由說明或有違 誤，應對聲請人量刑有利考量等情，但均非屬再審之救濟範 疇。 三、經查： 　㈠聲請人因詐欺等案件，前經本院於民國113年10月22日以113 年度金上訴字第1303號、第1304號判決聲請人犯如其附表所 示之罪，共6罪，各處如其附表所示之刑，應執行有期徒刑1 年4月（下稱原確定判決），並經最高法院於114年1月9日以 114年度台上字第415號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴 ，而告確定，合先敘明。 　㈡本案聲請人因詐欺等案件，經第一審判決後，聲請人僅對第 一審判決之量刑提起上訴，對其認定之犯罪事實、罪名及沒 收（不予沒收）均不上訴，原確定判決因而以第一審認定的 犯罪事實、證據理由、適用法條為基礎，分別量處聲請人如 原確定判決附表（共6罪）所示之刑，應執行有期徒刑1年4 月。經核原確定判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款 所列情狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量 濫用之情形，且有卷內證據資料可資比對。 　㈢聲請人雖以本件存有其已與原確定判決附表所示全數被害人 均達成調解，分期賠付被害人等之損害，原確定判決未予審 酌為由，而聲請再審。惟查，聲請人對於原確定判決所認定 之「罪名」並未爭執，又聲請人是否與被害人達成調解乙節 ，性質上僅屬犯後態度之「量刑」審酌事項，前揭情節固屬 有利量刑之因子，但並無使聲請人因而受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名判決之可能，非屬刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑（含減輕或免除其刑）或輕於原判決所認罪名之判決」 之新事實或新證據，揆諸上開裁定意旨，自不得據以再審。 從而，聲請人主張：請從輕量處得易科罰金之刑度云云，非 聲請再審之事由，故聲請人以此為由聲請再審，難認有據。 　㈣按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」而查，聲 請人前因恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第1 790號判決判處有期徒刑3月，於112年7月28日確定，有法院 前案紀錄表在卷可憑，自不符合上開刑法第74條所定之緩刑 要件，依法不得諭知緩刑。從而，聲請人主張：請求併予宣 告緩刑云云，於法尚有未符。又聲請再審所稱受判決人之利 益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確 定判決所認定之罪名，並不包括緩刑之宣告，已如前述；是 聲請人聲請本件為緩刑之宣告部分，亦屬無據。 四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁 回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-聲再-33-20250328-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 阮福來 選任辯護人 謝崇浯律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第104 號），本院判決如下： 　　主　文 阮福來犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得如 附表應沒收金額所示部分均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 阮福來與張永農於民國102年間認識。阮福來明知其經與其他繼 承人協議後，並未實際繼承伊之外祖父葉來位在臺南市○區○○段0 0○000地號土地之遺產，及臺南市南區灣裡之土地或其外曾祖父 葉雹在臺南市成功路、臺南市歸仁區、高雄市湖內區民族街與東 方路口土地（下合稱本案土地）之所有權，亦並未分得高額之補 償金，而無償還款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，接續於102年至110年間，在不詳處所多次 分別向張永農佯稱：其繼承本案土地需繳納高額稅金，且本案土 地過戶遲延，需現金週轉，待本案土地移轉取得所有權後貸款再 清償，高雄市湖內區土地因與外甥打官司，本案土地尚未貸款成 功，臺南市歸仁區土地遭政府徵收，補償金已經核發，但其住院 無法清償云云，且有於102年間帶同張永農前往臺南市看其自稱 即將繼承取得之土地，致張永農陷於錯誤，誤認阮福來有繼承本 案土地而有足夠資力償還借款，始陸續於如附表所示時間，透過 如附表所示之人，將如附表所示款項，匯款至如附表所示阮福來 指定之帳戶內。嗣阮福來均未償還款項，張永農始知受騙並提告 後始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（ 見本院卷第66頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本 案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能 力。至辯護人雖爭執告訴人手寫陳述意見狀之證據能力，但 本院並未引用此部分作為不利於被告之證據，自無須贅述證 據能力，附此說明。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其從102年間起開始就有跟告訴人借款如附 表所示之款項，亦有以有繼承土地作為跟告訴人借錢的理由 等語，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是跟告訴人借 錢，是民事債務糾紛而已。我也有償還告訴人約新臺幣（下 同）40、50萬元，否認有何詐欺犯意等語。辯護人則辯稱： 被告雖有向告訴人借款，但亦有支付過利息，後來因生病而 無法償還款項，並非基於不法所有意圖而詐欺告訴人。且被 告確有繼承臺南南區大山段438號土地（下稱大山段土地） ，僅是在分割協議時，並未約定受分配而已，因被告有積欠 他人債務，若繼承則會遭債權人強制執行，故協議由其他繼 承人繼承，被告僅有分得金錢。被告並未有虛構繼承土地之 事而向告訴人借款，應無詐欺之行為等語。經查： （一）被告有於如附表所示之時地，以其有繼承本案土地之理由 ，向告訴人借款如附表所示之款項，由告訴人委由如附表 所示之人，分別匯款至被告及阮郁棠如附表所示帳戶內等 情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中及本 院審理時證述相符（詳後述），且有被告簽立之借據6張 （見偵卷第17至22頁）、中華郵政股份有限公司110年12 月15日儲字第1100954772號函及所附被告及阮郁棠如附表 所示帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第74至107頁）、 匯款單據、上開帳戶郵政存簿儲金簿封面影本（見偵卷第 23至44頁），此部分事實應堪認定。 （二）查證人即告訴人於偵查中證稱：我從10幾年前就認識被告 ，是透過朋友介紹的。被告就一直跟我借錢，我還有拿房 屋貸款借錢給他。103年時被告有帶我去看臺南南區灣裡 地號69、438號的土地，也有帶我去看他外公葉來那邊的 親戚，還到戶政事務所出示相關資料。被告還有說他在高 雄湖內區東方一路、民族街口三角地，是從他外公那邊單 獨繼承，他借款原因是他已經向其他親戚借款1000多萬元 ，土地繼承需要稅金，他錢不夠又陸續向我借錢。104年5 月12日借錢時被告有說他姐姐的兒子告他侵占，打官司要 打很久。110年6月間借款時，被告又說政府要徵收臺南歸 仁的土地。因為被告說有土地繼承我才會借錢給他，後來 又找各種名目跟我借，都跟土地有關，他跟我講會繼承這 些土地又帶我去看，還出示資料，所以我才借錢給他。被 告剛開始有償還過20幾萬元，本來有約定利息是200萬元 每個月5000元，被告只有支付過5、6期就說沒錢付。被告 後來又說官司打到最後，法官查明他姐姐不是母親親生的 ，卻繼承土地後馬上變更所有權人名字，繼承只有傳子不 傳女，當時他姐姐也過世，只有外甥才有繼承權。他說訴 訟後已經拿回權狀，要拿高雄湖內的土地去貸款，後來又 說貸款不成，說歸仁的土地政府會辦理徵收，等拿到補助 款再還我。被告從102年間起總共跟我借款700多萬元，包 含我親友匯款的錢，因被告一直編造謊言，我才會借錢給 他等語（見偵續卷第43至45、223至227頁）。又於本院審 理時證稱：102年10月間起被告就開始跟我借錢，他編造 說有大筆土地要繼承需要周轉，希望我能幫忙，因為他要 去繳納稅金跟繼承費用，需要我借錢給他才能去辦。被告 說他繼承的遺產稅要上千萬元，因為他說繼承的是高雄市 湖內區跟臺南市歸仁區、臺南市○○路○○○○○地號438、69號 土地。他說會把臺南的土地拿去貸款，繼承後貸款出來會 還錢。被告有出示繼承文件給我看，但因為還沒繼承好， 沒有權狀，只有繼承的文件。後來被告一直跟我借錢，他 還跟我說歸仁區的土地政府要徵收，叫我繼續借錢給他， 因為他身體不好、缺錢。102年10月至110年6月間我長期 借款給被告，是因為被告說高雄市湖內區土地快要下來， 他要去領權狀時被外甥知道，後來被外甥提告偽造文書。 被告都會編造各種理由，被告說繼承時又遇到官司，正在 走流程導致繼承無法完成，我繼續借錢給他是希望被告趕 快辦好還錢給我，沒想到被告越設計越多。被告110年5月 跟我說他確診，後來他還裝病，並說這些錢110年6月政府 會撥款下來，他會叫他老婆匯款給我，結果最後都沒有。 我跟被告的關係就是我借錢給他，我先去跟如附表所示之 匯款人借錢然後再借給被告，他們是幫我匯款給被告。從 106年到現在被告只有還過我一筆20幾萬元，被告也只有 繳過幾期利息後來就沒有再繳。被告有跟我承諾說他繼承 到土地可以還我錢，他有說過政府徵收後可以分得一坪18 萬元，還有說高雄市湖內區土地他會再拿去貸款3000萬元 。102年被告載我跟黃昆福去臺南看灣裡的土地，當場他 還有說他別的地方也有土地，被告有帶我去看2、3次土地 ，他說是他會繼承到的，所以去現場看。高雄土地被告是 用講的，沒有去現場看。被告還有說他會繼承小筆的土地 ，還有大筆的會繼承，但稅金他無法負擔，要先繼承後賣 掉再去繼承大筆的。被告沒有跟我說他有欠卡債，不然我 就不會借錢給他。被告說高雄市湖內區、臺南市歸仁區土 地是他一人獨得，他說他的外曾祖父葉雹在土地上是傳子 不傳女，那是葉雹給他外公的土地。我在110年7月去查被 告就醫紀錄，但都找不到，被告躲著不見我，我才會提告 等語（見本院卷第94至107頁）。是告訴人前後就被告以 會繼承本案土地及需繳納繼承稅金、打官司為理由向其借 款，被告並表示會取得本案土地之繼承權，再行轉賣後即 會清償借款，告訴人始陸續於如附表所示時地，借款如附 表所示款項給被告，嗣後被告僅有償還過一筆20幾萬元， 且僅有支付過幾次利息，均未償還如附表所示款項。等重 要事實，證述均屬一致，並無矛盾歧異之處，所證述內容 應堪採信。 （三）證人黃昆福於本院審理時證稱：102年時我有跟被告及告 訴人去看過被告說他要繼承的土地，是在臺南灣裡，被告 有指著那塊土地說那是他要繼承的，他說他會繼承到。如 附表所示我去匯款的錢是告訴人要借錢給被告，但告訴人 沒那麼多錢就用我的錢去借，實際上是告訴人要借的等語 （見本院卷第112至117頁）。是證人黃昆福亦有親自見聞 被告有向告訴人表示會繼承臺南灣裡的土地，且有帶同其 與告訴人到現場察看等情，核與告訴人上開證述相符，亦 足以補強告訴人上開證述，足認被告有向告訴人稱會繼承 到臺南土地，並以此為由向告訴人借款。參以被告於借錢 時交付給告訴人之借據（見偵卷第17至22頁），均載明被 告借款原因是「因於過戶土地遲延導致一時經濟困難」、 「於土地過戶繼承手續完成出售後會償還」、「土地過戶 遲延致一時困境周轉待過戶手續完畢再予清償」、「因本 人繼承曾祖葉雹祖產一筆需繳納稅金」、「土地向土地銀 行貸款撥下後必定歸還」等內容，被告亦坦承其有交付借 據給告訴人等語（見本院卷第64至65頁），可認被告確有 以將會繼承本案土地並取得移轉登記後轉賣就會還款為由 ，並有表示需繳納遺產相關稅金，藉此向告訴人借款如附 表所示款項。 （四）依被告所稱之臺南市○區○○段00○000地號土地，前因被繼 承人葉來於10年7月24日過世，而於103年6月17日辦理繼 承登記由繼承人趙阮美英、陳增福、林明澤、林姵綺、吳 陳秀華、陳秀英、柯林麗珠等人繼承，被告則協議同意其 並未實際分得上開土地等情，此有臺南市東南地政事務所 112年11月21日東南地所登字第1120108267號函及所附土 地登記申請書、登記清冊、切結書、遺產分割協議書、繼 承系統表等附卷可參（見偵續卷第173至183頁）， 　　　另證人趙振忠及趙振榮於偵查中證稱：被告是其等的舅舅 ，趙阮美英是我們的母親，當時確有繼承葉來在臺南的上 開土地，被告也有繼承，但我們沒有因繼承事宜跟被告打 官司，被告繼承臺南上開土地稅金是直接從買賣價金中扣 除，後來也沒有被政府徵收等語（見偵續卷第97至98頁） 。證人即地政士吳勝文於偵查中證稱：臺南上開土地我有 協助辦理繼承登記，印象中都是趙阮美英繼承，被告沒有 繼承等語（見偵續卷第135至136頁）。足認被告早於103 年6月17日時即已知悉其就上開土地並不會實際分得所有 權，而至多僅能取得其他繼承人給予之補償費而已，更無 可能將所繼承之土地過戶或得以賣出或取得徵收補償費， 亦未與其外甥因繼承土地發生官司糾紛，無須繳納繼承之 稅金，然被告向告訴人借款時卻稱有可能取得土地繼承須 繳納稅金，或可能賣出後取得相當價金，甚至帶同告訴人 到現場看土地，是被告顯係刻意隱瞞其並未繼承土地之重 要事實，衡情能否取得土地繼承及僅有取得其他繼承人所 給予之補償，實有顯著不同，對於一般人而言土地當是具 有較高價值之不動產，可預期轉售後能取得高額價金，被 告對此並未誠實告知告訴人，而以此為由長期以來向告訴 人借款如附表所示款項，告訴人亦證稱其一直借錢給被告 就是希望被告趕快辦好繼承並還錢等語，已如前述，可徵 告訴人對於被告是否有繼承土地，實為其是否願意借款之 重要考量，被告卻未誠實告知此情，主觀上當有詐欺取財 之犯意甚明。辯護人雖辯稱被告確有繼承權利，只是因另 有積欠債務，故在分割協議時，並未約定受分配云云，然 被告已明知其不會實際繼承到土地之不動產所有權，卻對 告訴人佯稱會因繼承而分得土地，甚至有帶同被告前去看 本案土地之行為，業經前開證人證述明確，已如前述，當 已致使告訴人對於是否借款之重要事實有陷於錯誤之情， 辯護意旨辯稱不構成詐欺云云，當無可採。 （五）按刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立以行為人使用詐術，致 被害人陷於錯誤，被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處 分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又交 易之當事人對於契約成立之重要條件，為客觀不實之陳述 ，致相對人對於契約履約條件陷於錯誤，因而締結契約並 交付財物者，自屬施用詐術而使人陷於錯誤交付財物，該 當於詐欺取財罪。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上 想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所 虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財 物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外， 縱同時因為被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致 未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取 財罪之成立（最高法院111年度台上字第1975號刑事判決 ）。經查，被告確有以不實之繼承本案土地及得轉賣、需 繳納稅金等不實之事由向告訴人借款如附表所示款項，致 使告訴人對此信以為真而陷於錯誤，參照上開說明，此當 屬契約成立之重要條件，應足認被告主觀上當有詐欺取財 之犯意。至被告雖於如附表所示向告訴人借款過程中有償 還過一筆20幾萬元之款項，業據告訴人證述明確（見本院 卷第101頁），然參以被告如附表所示借款時間長達近8年 之久，金額累計高達如附表所示538萬多元，時間甚長且 金額甚多，核與被告曾償還之上開金額相較，當屬不成比 例，無從據此作為有利於被告之認定，反足認被告自始即 無還款之意願。另被告雖辯稱有償還告訴人共40、50萬元 款項云云，核與告訴人證述不符，且未據被告提出相關還 款證據，當不足採信。 （六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 於上開時地，先後向告訴人施以詐術，致使告訴人陸續交 付被告如附表所示款項之行為，係利用同一機會、詐術， 於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之同一法 益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以 評價，為接續犯，應論以一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，自應以正途獲取所需，竟利用告訴人之信任，自102年 至110年間不斷多次向告訴人借款，金額高達如附表所示 共538萬9000元，致使告訴人受有高額損害，犯後所生損 害非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，並未與告訴人 達成調解或賠償損害，所為甚屬不當，應予非難。兼衡被 告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第163頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 （二）查本案被告向告訴人所詐得之款項如附表所示共計538萬9 000元，依告訴人證稱被告曾償還共20幾萬元等語，已如 前述，然告訴人無法確定確實之金額多少，故此部分犯罪 所得認定顯有困難，經本院估算應取20萬至299999元中間 值即25萬元較為合理，依刑法第38條之2第1項規定估算認 定為25萬元，故被告本案犯罪所得扣除已返還告訴人部分 後為513萬9000元（計算式：538萬9000元-25萬元），應 依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 匯款金額 (新臺幣／元) 匯款人 帳戶所有人及受款帳號 1 102年10月18日 50,000元 張三義 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 2 102年12月17日 150,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 3 103年1月6日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 4 103年2月7日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 5 103年3月4日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 6 103年3月11日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 7 103年4月23日 200,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 8 103年5月14日 200,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 9 103年5月22日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 10 103年5月30日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 11 103年6月16日 250,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 12 104年5月13日 1,490,000元 張永農 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 13 104年8月31日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 14 104年8月31日 250,000元 張榮崇 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 15 105年10月14日 800,000元 趙圓雍 阮福來郵局00000000000000帳戶 16 105年11月11日 180,000元 楊金山 阮福來郵局00000000000000帳戶 17 106年3月3日 220,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 18 106年6月9日 50,000元 陳玟霓 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 19 106年8月29日 50,000元 張世弦 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 20 106年9月19日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 21 106年10月12日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 22 106年11月3日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 23 106年11月14日 30,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 24 106年11月30日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 25 106年12月18日 40,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 26 107年1月5日 60,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 27 107年1月17日 40,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 28 107年2月3日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 29 107年2月27日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 30 107年4月11日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 31 107年6月2日 5,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 32 107年6月20日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 33 107年7月14日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 34 107年11月27日 15,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 35 108年1月11日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 36 108年3月21日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 37 108年8月21日 30,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 38 108年10月14日 30,000元 張三義 阮福來郵局00000000000000帳戶 39 108年10月28日 30,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 40 108年11月7日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 41 109年1月10日 50,000元 張三義 阮福來郵局00000000000000帳戶 42 109年2月1日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 43 109年3月13日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 44 109年4月10日 10,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 45 109年4月23日 40,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 46 109年5月14日 110,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 47 109年8月12日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 48 109年10月22日 5,000元 張秀農 阮福來郵局00000000000000帳戶 49 110年3月1日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 50 110年3月5日 5,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 51 110年4月16日 30,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 52 110年6月4日 5,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 53 110年6月5日 10,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 54 110年6月12日 4,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 55 110年6月17日 10,000元 許正宗 阮福來郵局00000000000000帳戶 56 110年6月25日 10,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 合計5,389,000元 應沒收金額：5,139,000元

2025-03-18

PCDM-113-易-1138-20250318-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第23號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 伍營有限公司 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 上 訴 人即 被告兼上一 公司代表人 李成國 上 訴 人 即 被 告 良憲工程企業有限公司 兼代 表 人 董莉英 上三人共同 選任辯護人 古富祺律師 上 訴 人 即 被 告 葉忠奇 選任辯護人 洪啓恩律師 梁繼澤律師 上 訴 人 即 被 告 絜晟環保有限公司 兼代 表 人 黃志明 上 訴 人 即 被 告 龔能炎 林泓侑 黃宥銘 黃逸豪 （以上良憲工程企業有限公司等九人 共同送達代收人 陳慈筠 上六人共同 選任辯護人 葉東龍律師 上 訴 人 即 被 告 胡宜華 吳彦君（原名：吳榮津） 上二人共同 選任辯護人 葉東龍律師(法扶律師) 參 與 人 新銓交通有限公司 代 表 人 劉正中 參 與 人 新宏交通事業有限公司 代 表 人 黃錦珍 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地 方法院110年度原訴字第17號中華民國112年12月29日第一審判決 (起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9854、9858號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於：黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科 刑部分；伍營有限公司之犯罪所得沒收部分；均撤銷。 上開撤銷部分：黃志明處有期徒刑貳年貳月，龔能炎處有期徒 刑壹年，林泓侑、胡宜華、吳彦君各處有期徒刑壹年貳月；伍 營有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰參拾柒萬玖仟壹佰 零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 其餘(伍營有限公司、李成國、良憲工程企業有限公司、董莉英 、葉忠奇、絜晟環保有限公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分，以 及絜晟環保有限公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8 至19所示車輛不予沒收部分)上訴駁回。 李成國、董莉英均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部 為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者 為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無 罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告伍營有限公司(下稱伍營公司)、李 成國、良憲工程企業有限公司(下稱良憲公司)、董莉英、葉 忠奇、絜晟環保有限公司(下稱絜晟公司)、黃志明、龔能炎 、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均不服提起上 訴，依兩造於本院審理中所表明之上訴範圍，檢察官係針對 原判決就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四 編號8至19所示車輛不予宣告沒收部分上訴，而對原判決認 定上開被告之犯罪事實、證據、論罪、科刑、其餘沒收部分 均不爭執；被告伍營公司係針對原判決科刑及犯罪所得沒收 部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、其餘 沒收部分均不爭執；被告李成國、良憲公司、董莉英、葉忠 奇、絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪 、胡宜華、吳彦君均係針對科刑部分上訴，而對原判決認定 之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執。則依上開規 定，本院應於兩造所表明之上訴範圍內予以審理，至於原判 決對被告龔能炎、黃宥銘、黃逸豪不另諭知無罪部分，已經 確定，不在本院審理範圍內。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　原判決就附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收之理由為 　　：扣案如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、 黃宥銘、黃逸豪所有，且係供犯罪所用，並經檢察官聲請以 供犯罪所用之物宣告沒收；審酌被告等人之犯罪情節及獲利 　　，分別為新臺幣(下同)30萬6600元、18萬9000元、33萬6000 元(詳見原判決附表二編號8、13、14)，且業已就相關機具 及車輛宣告沒收(即原判決附表四編號1至7、20至22)，倘再 予以沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收等語。惟查： 　㈠附表四編號1至7、20至22所示之物均與被告絜晟公司、黃志 明、黃宥銘、黃逸豪無關，然原判決竟以該等其他被告所有 供犯罪所用之物已宣告沒收為由，認為對於被告絜晟公司 　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪沒收附表四編號8至19所示之物 有過苛情事，其理由顯有違誤。 　㈡被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪等人之犯罪情節均難認輕微， 且其獲利分別為30萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，原 審並判處被告絜晟公司罰金100萬元、被告黃志明有期徒刑2 年6月、被告黃宥銘有期徒刑1年4月、被告黃逸豪有期徒刑1 年4月，在此等前提下，為何認為被告絜晟公司、黃志明、 黃宥銘、黃逸豪所有如附表四編號8至19供本件犯罪所用之 物如予沒收，有過苛情事，原判決就此部分並無具體說明， 顯難認有理由。 　㈢參諸原判決之犯罪事實、原判決附表A、B、C及附表四可發現 ，原判決已明確認定附表四編號8至19為被告絜晟公司、黃 志明、黃宥銘、黃逸豪所有供本件犯罪所用之物，且如就此 部分宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞 　　」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「 　　為維持受宣告人生活條件之必要」等例外得不予沒收之情形 　　，故請依刑法第38條第2項規定，將附表四編號8至19所示之 物宣告沒收。 三、被告等人上訴意旨略以： 　㈠被告伍營公司： 　⒈原審判決認定被告伍營公司之犯罪所得金額，係以每公噸清 除處理費用為1萬5750元計算，然太保破碎場、展圖棄置場 　　、麥寮棄置場均已清理完畢，有嘉義縣環境保護局民國111 年4月18日嘉環廢字第1110010626號函、彰化縣環境保護局 　　113年7月16日彰環廢字第1130040911號函、雲林縣環境保護 局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函可證。其中太保 破碎場清除費用為110萬269元、展圖棄置場清除費用為22萬 8204元、麥寮棄置場清除費用為68萬215元，合計清除費用 為200萬8688元。是被告伍營公司應已無犯罪所得，請鈞院 不予宣告沒收。 　⒉退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，則原審計算基礎事實有 誤： 　⑴關於展圖棄置場，被告伍營公司共清理55.32公噸，此有相關 磅單、軌跡、照片等資料附卷可稽。另依展圖園藝有限公司 (下稱展圖公司)於另案所提廢棄物妥善處理文件，估算現場 堆置約1580公噸，故應以1580公噸為計算依據。 　⑵原審判決認定每公噸清除處理費用為1萬5750元，係以彰化縣 清除處理同業公會資料為憑藉，然與實際上之市場價格不符 ，此可參考同案被告林奕騰於原審所提出清理之運費及數量 所算出之金額，該等均有三聯單、進場確認單、進貨單可為 依據，故每公噸清理費用為3625元(計算式：208萬7730元÷5 75.91公噸＝3625元)。故退萬步言，倘被告伍營公司有此犯 罪所得，原審計算式應為(1580公噸＋610公噸)×3625元＝793 萬8750元。 　⑶罰金刑部分，請參考上開不法犯罪所得沒收金額，依比例酌 減被告伍營公司之罰金數額。 　㈡被告李成國、良憲公司、董莉英： 　　被告李成國、良憲公司、董莉英提起上訴後均已坦承犯行， 犯後態度已有不同。被告李成國僅為伍營公司之名義負責人 及受僱於良憲公司之司機、被告董莉英僅為良憲公司之名義 負責人，2人並無實質決定權能，犯後坦認疏忽且願意認罪 　　，態度誠懇良好，頗有悔意，參以良憲公司未經許可設置暫 時貯存場雖有不法，但所處理之廢棄物次數、數量非鉅，且 非具毒性，並已將暫置之廢棄物運回伍營公司妥善處理，未 造成環境污染，於原審審理時早已清除完畢等相關情狀，堪 認被告李成國、董莉英犯罪所生危害尚屬輕微，而有可憫恕 之處，請求適用刑法第59條酌減為有期徒刑6月，並宣告附 條件緩刑以啟自新。又被告良憲公司並未獲得任何不法所得 　　，請從輕量處10萬元之罰金刑。 　㈢被告葉忠奇： 　　被告葉忠奇提起上訴後已坦承犯行，雖於原審程序中否認犯 罪，惟僅係對於本案犯罪事實之構成要件有所誤認。被告葉 忠奇受僱於伍營公司擔任司機一職，係依據伍營公司之指示 而為本案載運行為，非處於犯罪主導者之地位，且先前並無 違反廢棄物清理法相關規定之刑事紀錄，案發後更積極協助 清運太保破碎場之廢棄物，並經環保局解除列管，堪認有悔 悟之心，在客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之事由， 懇請依刑法第57、59條酌減其刑，並依刑法笫74條第1項諭 知緩刑。 　㈣被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪 　　、胡宜華、吳彦君： 　　被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪 　　、胡宜華、吳彦君為儘速脫離訟累，節省有限訴訟資源，提 起上訴後願意全部認罪。請審酌被告黃志明、龔能炎、林泓 侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君僅為運輸方，擔任司 機一職，且太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場之廢棄物 均已清除完畢，請求依刑法第59條酌減其刑，量處得易科罰 金之刑，並給予被告黃宥銘、黃逸豪緩刑之宣告。至於被告 絜晟公司部分，考量身為棄置場之展圖公司於另案僅遭量處 40萬元罰金，原判決竟量處責任較輕之運輸方即被告絜晟公 司100萬元罰金，顯然過重，不符比例原則，請酌減至10萬 元罰金刑度。 四、本院之判斷： 　㈠刑法第59條部分： 　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃志明、龔能炎、林泓侑、 黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君上訴意旨雖均請求依刑法 第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌廢 棄物清理法制定之目的，係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康(該法第1條)；依原判決認定之事 實，被告李成國為伍營公司之登記負責人(實際負責人為郭 柏祥，由本院另行審結)及載運廢棄物之司機，被告董莉英為 良憲公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，即被告董莉英 之○○)及提供司機、車輛之人，被告黃志明為絜晟公司之負 責人及指示司機載運廢棄物之人，被告葉忠奇、龔能炎、林 泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均為載運廢棄物之 司機，而上開擔任司機之被告載運廢棄物之趟次為：李成國 26趟(太保)、葉忠奇24趟(太保)、龔能炎20趟(展圖6趟、麥 寮14趟)、林泓侑38趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮12趟)、 黃宥銘42趟(展圖)、黃逸豪56趟(展圖)、胡宜華59趟( 　　太保28趟、展圖14趟、麥寮17趟)、吳彦君44趟(太保14趟、 展圖12趟、麥寮18趟)，可見被告李成國、董莉英、葉忠奇 　　、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳 彦君所參與非法載運廢棄物任意棄置之行為，對於環境衛生 及國民健康之不良影響及潛在危害皆非輕微，其等犯罪情狀 並無特殊之原因與環境，在客觀上甚難引起一般人之同情， 自無顯可憫恕、縱科以廢棄物清理法第46條第4款之最低度 刑(有期徒刑1年)猶嫌過重之情形，至於上訴意旨所指就任 意棄置之廢棄物業已清除完畢一節，尚非即為在客觀上有足 以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀，故上開被告均無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈡上訴駁回部分： 　⒈被告伍營公司、李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟 公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分： 　　原判決此部分科刑理由，係以行為人之責任為基礎，審酌被 告等人未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可清 理廢棄物，漠視環境保護之重要性，並衡酌被告等人犯罪後 之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據 顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，以及各被告於 原審自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：① 被告李成國：我是高職畢業，有大貨車駕照，離婚，1個小 孩7歲跟前妻同住，我目前與媽媽同住，房子是媽媽的，目 前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外 　　，每月要給小孩扶養費約1萬元，每月尚有車貸；②被告董莉 英：我是高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3個 小孩都已經成年，其中1個在就讀大學，目前與先生、小孩 同住，房子是自己的，目前工作是賣雞排，月收入約2至3萬 元，除了生活開銷之外，每月不固定要給長輩1萬元，每月 尚有房貸；③被告葉忠奇：我是高職畢業，有大貨車駕照 　　，未婚，沒有小孩，目前與爸媽、弟弟同住，房子是自己的 　　，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷 之外，每月尚有車貸；④被告黃宥銘：我是高職畢業，有聯 結車駕照，已婚，1個小孩4歲，目前與爸媽、太太、小孩同 住，房子是媽媽的，目前工作是臨時工，日領1500至2000元 　　，有做才有錢，家裡生活還要靠銀行的貸款；⑤被告黃逸豪 　　：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩3歲半，目 前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前沒有工作 　　，家裡的生活開銷靠太太最近去工作，父母會拿香蕉回來賣 　　，或是靠貸款生活；並參酌各辯護人意見，及公訴人就被告 伍營公司求處罰金600萬元、被告良憲公司求處罰金300萬元 　　、被告李成國、葉忠奇各求處有期徒刑2年以上等意見，量處被告伍營公司罰金600萬元、被告良憲公司罰金50萬元、被告絜晟公司罰金100萬元、被告李成國、董莉英各有期徒刑2年、被告葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪各有期徒刑1年4月。經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對上開被告所科處罰金或有期徒刑之刑度，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，上開被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，此部分上訴應予駁回。 　⒉被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至 　　19所示車輛不予沒收部分： 　　如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘 　　、黃逸豪實際所有(其中編號16、17所示車輛為被告黃宥銘 所有，登記於被告黃宥銘獨資經營之宥澄實業社名下，故毋 庸命宥澄實業社參與本案沒收程序；編號18、19所示車輛均 為被告黃逸豪所有，分別靠行登記於新銓交通有限公司<下 稱新銓公司>、新宏交通事業有限公司<下稱新宏公司>名下 　　，有附表四備註欄所示汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契 約書可參，經本院依職權裁定命新銓公司、新宏公司參與本 案沒收程序，新銓公司、新宏公司已具狀表明對於是否沒收 附表四編號18、19所示車輛不提出異議，請本院逕行依法處 理並准其等免到庭參與沒收程序，見本院卷五第109頁刑事 陳報狀)，且係供本案犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪 所用之物宣告沒收。本院審酌：依原審判決認定之犯罪事實 　　，本案係由被告伍營公司對外宣稱以合法再利用方式處理廢木 材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板 、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物 (下稱伍營公司端廢棄物)，並以收受事業廢棄物計價，不法 牟取事業廢棄物處理費，由被告伍營公司實際負責人郭柏祥 或該公司會計兼行政人員郭鈺燕(即郭柏祥之○，由本院另行 審結)①聯繫被告黃志明指示司機駕駛被告絜晟公司名下如附 表四編號8至15所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至太保 破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，被告黃志明除 太保破碎場部分未取得報酬外，自展圖棄置場、麥寮棄置場 之每車趟次中，向伍營公司各收取5000元、4200元，扣除給 付司機之報酬後，合計共取得30萬6600元(詳見原判決附表 二編號8)；②聯繫被告黃宥銘駕駛如附表四編號16、17所示 車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被 告黃宥銘自每車趟次中，向伍營公司收取4500至5500元不等之 報酬，合計共取得18萬9000元(詳見原判決附表二編號13)； ③聯繫被告黃逸豪駕駛如附表四編號18、19所示車輛，將伍營 公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃逸豪自每車 趟次中，向伍營公司收取收取6000至8000元不等之報酬，合 計共取得33萬6000元(詳見原判決附表二編號14)。由上情可 知，本案非法清理及棄置廢棄物之始作俑者為被告伍營公司 ，被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪僅係依被告伍營公司人員之 指示行事，並獲取定額之運費報酬，其3人之犯罪所得各為3 0萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，業經原判決予以宣 告沒收(此部分未據上訴已告確定)，該等金額與後述被告伍 營公司之犯罪所得達3千多萬元相較，顯有相當差距，原判 決既已就被告伍營公司名下如原判決附表四編號1至5所示車 輛、郭柏祥名下如原判決附表四編號6、良憲公司名下如原 判決附表四編號7所示供犯罪所用車輛(經原判決認定上開編 號1至7車輛之實際所有人皆為郭柏祥)之拍賣價金宣告沒收( 此部分未據上訴亦已確定)，本院認為倘再就附表四編號8至 19所示車輛宣告沒收，對被告絜晟公司 　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪而言有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審判決亦同此認定，經 核於法並無不合，亦無裁量失當之處，雖其理由敘述較為簡 略，且將與此部分案情無關之原判決附表四編號20至22所示 車輛業經宣告沒收一情，亦列為對被告黃志明等人沒收車輛 過苛之理由，容有些微瑕疵，然本院認為尚不影響此部分不 予沒收之本旨及結論，故仍予以維持。檢察官上訴意旨主張 應就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號 8至19所示車輛宣告沒收，本院認為並不足採，此部分上訴 為無理由，應予駁回。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分 　　： 　⑴原判決未及審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳 彦君等5人提起上訴後於本院認罪自白之犯後態度以供量刑 參考，尚有未洽，被告黃志明等5人請求量處較原判決為輕 之刑，此部分上訴有理由，應由本院將原判決關於被告黃志 明等5人之科刑部分予以撤銷改判。 　⑵本院審酌被告黃志明為絜晟公司之負責人，竟受伍營公司委 託而指示被告龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等司機，駕 駛絜晟公司車輛載運伍營公司端廢棄物至太保破碎場、展圖 棄置場、麥寮棄置場非法棄置，各司機合計載運趟次如前揭 理由四㈠所示，即被告龔能炎20趟、被告林泓侑38趟、被告 胡宜華59趟、被告吳彦君44趟，雖無證據顯示該等廢棄物具 毒性而為有害事業廢棄物，然被告黃志明等5人之行為，對 於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害仍不容忽視， 考量其5人參與犯罪之程度及分擔實施之情形，太保破碎場 　　、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物目前均已清除 完畢(太保破碎場：被告伍營公司至111年3月24日止，共清 運525.52公噸廢棄物，現場複查地面已無廢棄物殘留，見本 院卷三第479頁嘉義縣環境保護局111年4月18日嘉環廢字第 　　1110010626號函；展圖棄置場：彰化縣環境保護局於112年 　　12月27日派員現場勘查，廢棄物已清除完畢，見本院卷三第 481頁該局113年7月16日彰環廢字第1130040911號函；麥寮棄 置場：雲林縣環境保護局同意備查，保留負擔之事後附加或 變更權益，見本院卷三第483頁該局113年4月16日雲環衛字 第1131012677號函)，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載其5人有無犯罪前科之素行，以及各被告於原審及本院自 陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：①被告黃 志明：我是國中畢業，已經拿到乙級清除技師執照，未婚 　　，3個小孩均已成年，目前與小孩同住，房子是自己的但還 有貸款，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開 銷之外，每月要給長輩1萬5000元；②被告龔能炎：我是國中 畢業，有職業聯結車駕照，已婚，有4個小孩(3個已成年) 　　，目前與太太及1個小孩同住，成年的子女已經出去住，房 子是太太的，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生 活開銷之外，每月要給付爸爸住安養院的費用4萬2000元， 還有小孩幼稚園的學費；③被告林泓侑：我是國中肄業，有 聯結車駕照，已婚，3個小孩都已經成年，目前與太太、小 孩租屋同住，目前工作是聯結車司機，月收入為4至5萬元； ④被告胡宜華：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚， 沒有小孩，目前與爸媽、太太同住，房子是租來的，目前工 作是司機，月收入為6萬元，除了生活開銷之外，每月要給 爸爸、太太醫藥費約1萬5000到2萬元；⑤被告吳彥君：我是 國中畢業，有職業聯結車駕照，未婚，有2個小孩(分別就讀 高中、國中)，目前與小孩租屋同住，租金1萬元，目前工作 是開大貨車，月收入為3至4萬元，除了生活開銷之外，每月 會寄5000元給阿公；並參酌檢察官及各辯護人意見，對上開 被告分別量處如主文第2項所示之刑。 　⒉被告伍營公司之犯罪所得沒收部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款、第4項規定甚明。又犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 　　，刑法第38條之2第1項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯 罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有 犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯 罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範 圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛 調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範 圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，始符法制。 　⑵依原判決認定之犯罪事實，被告伍營公司實際負責人郭柏祥與該公司會計兼行政人員郭鈺燕2人以伍營公司名義，對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物，並以收受事業廢棄物計價收費，不法牟取事業廢棄物處理費。準此，於估算被告伍營公司之犯罪所得時，自應以合法清運、處理事業廢棄物之市場行情費用，作為估算依據。依卷內彰化縣環境保護局111年6月8日彰環廢字第1110033675B號函所載「參考彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會資料，廢木材混合物含清運 　　、處理等費用每公噸新臺幣1萬5750元(含5%稅額)」等情(原審卷六第29頁)，本院認為以上開單價即每公噸「對外收費 　　」1萬5750元估算被告伍營公司之犯罪所得，係與一般市場行情相當，應屬妥適。被告伍營公司主張以同案被告林奕騰每公噸清理費用3625元計算伍營公司犯罪所得，顯與上述市場行情相去甚遠，本院認為無可憑採。 　⑶被告伍營公司於太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄 置廢棄物之體積或重量，依原判決認定之事實，各為太保破 碎場約1萬920立方公尺(如依本案偵查中警方製作之「廢木材 專案堆置點報告」估算結果，重量約4368公噸，見110偵985 8卷一第95頁)、展圖棄置場約3762.448公噸、麥寮棄置場約7 55.876公噸。惟太保破碎場所堆置之廢棄物經被告伍營公司 實際清除之重量總計為525.52公噸，麥寮棄置場則為274.34 公噸，此有被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理 文件、確認單/磅單等資料可稽(本院卷三第117至 　　382、413至478頁)，並經主管機關認定現場地面已無廢棄物殘留或同意備查(詳見前述理由四㈢⒈⑵)，本院認為宜以太保破碎場之堆置數量為525.52公噸、麥寮棄置場之堆置數量為274.34公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，對被告伍營公司較不失公允。至於展圖棄置場部分，依被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料(本院卷三第383至412頁)，竟共僅清運55.32公噸即清除完畢，與原判決認定該處非法棄置廢棄物達3762.448公噸相差甚多，提供展圖棄置場給被告伍營公司堆置廢棄物之展圖公司負責人施建和(由本院另行審結)就此曾發函向彰化縣環境保護局廢棄物管理科表示：「實際進到現場的下料的數量是158台車次，核算1580噸，又因發酵、腐化、風吹、自燃(消防車總共來5次，多點在燃燒)，經過篩選數量少了非常多，預估現場剩餘約150~200噸。實際數量因發生不可抗力的因素，實在無法去評估到底剩餘多少」等語，有施建和111年12月21日展圖園藝字第111112102號函可參(原審卷十四第49至50頁)，復經彰化縣環境保護局於112年4月12日致電詢問施建和，得悉施建和為減省委託處理所需費用，自111年底即將堆置之廢木材鋪平並每天噴灑酵素及尿素溶液 　　，亦駕駛挖土機翻攪、輾平促廢木材腐熟成培養土，惟施建和未經主管機關許可逕自從事廢棄物處理行為，另由該局以112年5月15日彰環廢字第1120029844號函請檢察官偵辦在案等情，有該局112年12月29日彰環廢字第1120084532號函可憑(原審卷十四第33至37頁)，可見上開55.32公噸係經多次自燃及施建和以非法方式處理後所餘廢棄物之重量，並非原先所堆置廢棄物之重量，參以被告伍營公司主張「退萬步 言，倘鈞院認為有必要沒收，…展圖公司送交廢棄物妥善處理文件為1580公噸，故應以1580公噸為計算依據」(本院卷五第154頁)，本院認其主張之計算依據應屬合理可採，另扣除原判決認定目前已知非由被告伍營公司堆置之部分共260公噸(陳錡陞載運85公噸、陳志清載運100公噸、洪振瑞載運75公噸，見原判決附表二編號2「犯罪所得計算」欄之說明)後，為1320公噸(0000-000＝1320)，故宜以展圖棄置場之堆置數量為1320公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得。又被告伍營公司雖辯稱太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物既均清除完畢，即已無犯罪所得云云；惟是否清除完畢係屬犯罪後有無填補損害之問題，不影響被告伍營公司有受不特定人委託而以處理事業廢棄物計價收費，因而獲取不法犯罪所得之事實，當予指明。 　⑷綜上，被告伍營公司之犯罪所得經估算如下：(太保破碎場 　　525.52公噸＋展圖棄置場1320公噸＋麥寮棄置場274.34公噸)× 每公噸1萬5750元＝3338萬7795元。被告伍營公司雖提出資料 釋明其就上開3個棄置場之清除費用總計僅支出200萬8688元 (本院卷三第115頁以下)；但此係被告伍營公司以自身公司 偕同相關業者或同案被告所為清除處理之成本費用，尚不得 以此金額作為被告伍營公司之犯罪所得金額，固屬當然，惟 本院審酌被告伍營公司於案發後既支出200萬8688元 　　，用以清除本案3個棄置場堆置之廢棄物，且均經清理完畢 　　，如仍宣告全額沒收上述估算之犯罪所得3338萬7795元，即 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌情就被告伍 營公司所支出之200萬8688元予以扣減，是原應沒收之犯罪 所得金額3338萬7795元，應酌減為3137萬9107元(計算式： 　　33,387,795-2,008,688＝31,379,107)，此一金額並未扣案 　　，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑸原判決關於被告伍營公司之犯罪所得沒收部分，認定太保破 碎場已由被告伍營公司清除完成而無犯罪所得，且以展圖棄 置場之堆置數量為3458.378公噸、麥寮棄置場之堆置數量為6 10公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，以上均有未洽。被 告伍營公司提起上訴指摘原判決關於沒收其犯罪所得部分不 當，此部分上訴為有理由，應由本院將此部分撤銷改判如主 文第2項所示。 　㈣緩刑宣告： 　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪等5人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其5人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷二第11至12、23至27、 　　45至47頁)，此次初犯刑典，提起上訴後皆已自白認罪，且 所參與太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場違法堆置之廢 棄物均已清除完畢，業如前述，堪認其等歷經偵、審程序及 罪刑宣告之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之 宣告以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知被告李成國、董莉英均緩刑5年、被告葉忠奇、黃宥銘 　　、黃逸豪均緩刑4年，以啟自新。又為使被告李成國等5人能 確實記取教訓以收警惕之效，併依刑法第74條第2項第5款規 定，命其5人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文 第4、5項所示時數之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束；如有違反上開負擔情節 重大者，依法得撤銷緩刑之宣告。至於被告黃志明、龔能炎 　　、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人，因另涉違反廢棄物清理 法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第 　　1749號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以112年度原訴字 第20號審理中(見本院卷一第207至232頁該案起訴書、本院 卷二第31至44頁黃志明等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，本院認為本案不宜對其5人宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表四： 編號 物品名稱及數量 登記所有人 實際所有人 備　　　　　　註 8 車牌號碼000-0000曳引車1輛(引擎號碼：0000000) 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號19 ②由警方責付黃志明保管(見110偵9854卷二第211至213頁) 9 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號20 ②由警方責付黃志明保管(見原審卷六第183頁) 10 車牌號碼000-0000曳引車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號17 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 11 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號18 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 12 車牌號碼000-0000曳引車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號15 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 13 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號16 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 14 車牌號碼000-0000曳引車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號13 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 15 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號14 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 16 車牌號碼000-0000曳引車1輛(含車鑰匙1支) 宥澄實業社 黃宥銘 ①彰化地院111院保211編號21 ②本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃宥銘保管 17 車牌號碼000-0000半拖車1輛 宥澄實業社 黃宥銘 ①檢察官110年7月30日扣押命令 　(110他721卷九第43頁) ②已於110年6月18日由黃宥銘出售予案外人應運交通有限公司（見 　110偵9854卷三第257頁汽車買賣合約書) 18 車牌號碼000-00 曳引車1輛(含車鑰匙1支) 新銓交通有限公司 黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號22 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新銓交通有限公司名下(見展圖園藝有限公司05卷第232頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管 19 車牌號碼00-00 半拖車1輛 新宏交通事業有限公司 黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號23 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新宏交通事業有限公司名下（見 　110偵9854卷三第253至255頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-23-20250312-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘達 選任辯護人 廖孟意律師 蕭棋云律師 被 告 簡瓊玲 選任辯護人 張君宇律師 張立宇律師 被 告 陳彥儒 選任辯護人 王志超律師 被 告 吳佳靜 選任辯護人 陳泓霖律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號 、112年度偵字第22935號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分：　　 一、蔡銘達與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、丙○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩 刑期間付保護管束。 三、陳彥儒與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 四、吳佳靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。 貳、沒收部分： 　　蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜未扣案之犯罪所得如附表3 「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，追徵其價額。　 　　事　實 一、背景事實： 　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份 有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市○○區○○區000 0號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎 典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資 人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責 人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B 借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱im.B 平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借 貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合 服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理， 亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下 稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任 臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與 臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬 對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策 權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺 灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客 戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君 如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案 偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管 ，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及丙○○係行銷客 服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資 商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委 託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並記 載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否，若 曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵 押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投 資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發） 營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處 。並由黃繼億擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、 業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興 營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活 營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、陳 彥儒、吳佳靜、蔡銘達均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業 務主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等 人所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42 號判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣 高等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特 定民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產 債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始 債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不 動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱 有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」） ，並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網 認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀 行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認 購平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼 債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以 該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特 定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之 6至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11 ％至13％），期滿均可兌回本金。 　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳 正傑、李耀吉、潘坤璜、黃繼億、潘志亮與張勇博（另由檢察 官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主） ，對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人 而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款 公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒 合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之 款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明 祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司 ，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1 所示）。　　 二、犯罪事實： 　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業 務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云 、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳 正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉 、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、蔡銘達、陳 彥儒、吳佳靜、丙○○等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管 理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工 作。 　㈡蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜均明知未經主管機關許可不 得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其 他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯 意聯絡（蔡銘達等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附 表3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外 招攬不特定人投資。蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜與上開 曾耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示 之丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付 年利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1 所示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒 等人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後 附於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資 人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。蔡銘達 、丙○○、陳彥儒及吳佳靜之不法所得，如附表3「應沒收金 額」欄所示。 三、案經蕭麗雅、徐高鳳、林承樂、邱梓珮、陳彥男、丁○○、高 睿彥、包嵩豪、陳弘士、涂雅媚、丁政揚、陳逸軒、陳慈仁 、翁韜凱、張漢軒、黃家偉、邱政、趙小菁、葉振益、高竹 嫺、林嘉君、程柏瑜、乙○○等人告訴及內政部警政署刑事警 察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件； 於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經 檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬 後，檢察官就被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜所犯違反 銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案 件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金 重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字 第19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已 先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。 二、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告蔡銘達及其辯護人否認證 人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因 傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能 力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告陳彥儒及辯護人否 認證人即同案被告吳佳靜、證人郭俊良、施惠珊、林均融、 李承陸、崔敖庭、王澤元、翁世育、陳哲鋐於調查局詢問時 陳述之證據能力；被告吳佳靜及其辯護人否認證人郭俊良於 調查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法 第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5 之規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被 告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜無證據能力。 　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　 　㈠被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。 　㈡被告蔡銘達及辯護人之答辯： 　⒈被告蔡銘達僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知 金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為 了取得資金，於平台上架虛假債權。被告蔡銘達相信im.B平 台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時 ，出資將客戶之債權買回。被告蔡銘達一直到112年4月9日 經主黃繼億告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架 無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提 告。 　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介 媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借 款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台， 將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告蔡銘達 並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利 息。 　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數 投資人收受款項，然姑且先不論被告蔡銘達之行為評價，自 客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限 制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與 銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不 相當。 　⒋被告蔡銘達在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告蔡 銘達的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友 說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司 的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公 司分派客戶，由被告蔡銘達去負責聯繫，而檢察官起訴書中 所稱，被告蔡銘達的業務招攬投資人清單，雖然合計有101 人，但被告蔡銘達實際有接觸的只有其中蔣鳳儀等5 人，其 餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告蔡銘達說明臺 灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包 含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文 記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證 獲利」，而蔣鳳儀等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告 蔡銘達曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但蔣鳳 儀等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告蔡銘達沒有講不會虧 本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。 　⒌另由蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷等人提出他們與被告蔡銘達之 間的LINE對話訊息可以看出，被告蔡銘達只是協助這些投資 人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本 、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而 被告與郭蓉蓉的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀 前後文可以知道，被告蔡銘達這裡主要是在陳述合約中有載 明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款 時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投 資保證還本的意思。 　⒍證人黃繼億也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策 人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣 金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責 人等人構成犯意聯絡，因此本件被告蔡銘達並無起訴書所指 違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云 。 　㈢被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人答辯略同，分別為： 　⒈被告陳彥儒、吳佳靜自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其 於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購 經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係 為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。 　⒉被告陳彥儒、吳佳靜雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權 人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係 用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中 之款項另做發放債權購買人利息之用。 　⒊被告陳彥儒、吳佳靜於締約過程中，與購買人所簽署不動產 債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克 明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為 違反銀行法第29條之1之規定。 　⒋實則，本件被告陳彥儒、吳佳靜所推廣之不動產債權媒合服 務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10 月26日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合 系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行 之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告 任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自 被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無 任何違背銀行法之風險及可能。 　⒌被告陳彥儒自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職 為止；被告吳佳靜自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月 離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查 獲有違反銀行法之情，且被告陳彥儒、吳佳靜本身有購買不 動產債權，再參本案經被告陳彥儒招攬之債權購買人於偵查 中之供述，被告陳彥儒與渠等接恰時，就本案之投資模式， 均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。 依前所述，被告陳彥儒向債權購買人所告知之年息，並無違 反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷 附被告陳彥儒所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用 法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁 更先載明銀行法第29條及第29條之1之規定後，在下方復記 載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債 權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等 語(見A22卷第332至333頁)，足見被告陳彥儒、吳佳靜於本 案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案 僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之 態樣有所不同。 　⒍被告陳彥儒、吳佳靜客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟 客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定 利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑 被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告 所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告 所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否 相當之判準，自應以民法之規定為斷。 　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字 第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬 並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓 與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定 」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。 　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實 進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上 開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍 賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣 的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序 沒有製造太大的損害，本件被告陳彥儒及吳佳靜應該不符合 銀行法構成要件。 　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人 與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益， 沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告陳彥 儒就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司 參展的時候，被告陳彥儒也不在現場推銷，被告陳彥儒只是 單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地 ，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣 的情形下，應無法認為被告陳彥儒與公司間有銀行法犯意聯 絡。　 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行 業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷 第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬 不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平 台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並 透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引 大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏 妙真、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠 、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹 皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁 ；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷 第445頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁 ；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲 16卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109 頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁； 甲25卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追 乙1卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權 線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委 託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債 權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨 價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足 認被告丙○○之自白應與事實相符，堪予可採。 　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投 資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下： 　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規 定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加 入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之 實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經 濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同 法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。 至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義 務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始 能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行 之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提 供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提 供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論 」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或 義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定 ，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨 參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目 的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融 之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其 中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之 經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特 殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形 時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相 比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收 受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存 款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追 求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於 不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序 」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額 」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之 利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台 上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀 行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數 人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之 行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放 款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸 係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」， 自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長 以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照 ）。 　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台 的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後， 就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置 、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借 款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額 是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能 會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原 始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照 片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款 情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆 債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前 案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁 、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資 資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光 銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可 佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。 　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購 買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付 委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明 書」等契約文件，析之如下： 　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「 一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提 前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期 ，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止 ，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成 並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息 如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借 款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸 卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每 月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日 」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買 契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方 」，且契約到期本金將歸還認購人。 　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第 二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期， 本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利 息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三 條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化 共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之 契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購 方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。 　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約 書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓 與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（ 見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理 相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方 轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣 除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購 投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％ （即年息12.96％）給「債權認購方」。 　⒌另本案投資人就投資利率證述如下： 　　證人尤秐蓁於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息 8至9％，吳佳靜當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大 約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至40 7頁）；證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達有當面告知 這些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171 頁）；證人蘇柏婷於本院審理時證稱：被告蔡銘達有說投資 im.B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％ 不等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）； 證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：被告蔡銘達說有房地產當擔 保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件 ，每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁） ；證人林均融於本院審理時證稱：被告陳彥儒有說過報酬跟 利息是如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊 1卷第438頁）；證人李承陸於本院審理時證稱：被告陳彥儒 介紹說投資im.B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以 及獲利非常高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期 限到期後就會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1 卷第455頁）；證人王澤元於本院審理時證稱：投資的不動 產債權投資期間都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率 是9％，利息按月給付，一年到期後就會將本金返還給我等語 （見追戊5卷第13頁）；證人劉家賢於本院審理時證稱：被 告陳彥儒介紹im.B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商 品的年利率或月利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）； 證人涂雅媚於本院審理時證稱：陳彥儒說本金會回來，利息 大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有 回來等語（見追戊5卷第95頁）；證人翁世育於本院審理時 證稱：我投資的都是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還 本，如果原始債務人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓 投資人拿回本金等語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證 人即im.B平台投資人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動 產債權方案或票貼債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬 ，以及在契約期滿後台灣金隆公司會歸還本金等情。 　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件 ： 　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多 數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」， 係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款 ，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融 機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之 利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹 ，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款 業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所 謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東， 或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂 其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業 務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止 ，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱 之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特 定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親 友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資 對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取 利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整 體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面 不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在 遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又 所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認 係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大 眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會 態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資， 始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨 參照）。 　⑵本案被告蔡銘達等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴 張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之 久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投 資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等， 平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數 、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收 到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權， 並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利 之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是 親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告丙 ○○之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金 ，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更 彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可 得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認 識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等 文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬， 可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具 信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多 資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社 會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439萬3 26元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會 上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認 識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱 「多數人或不特定人」要件。 　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之 報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利 率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法 金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告蔡銘達等人透過「 不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承 諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內 合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多 ，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金 顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而 輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」 及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項 或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放 款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額 報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資 金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行 為的「可非難性」及「可責性」。本件被告蔡銘達等人與前 案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債 權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金 融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量 吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特 殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業 務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　 　㈢認定被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜等人均係共同犯本案「違 法收受準存款」之行為人之理由： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正 犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者， 亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以 返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多 數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動， 純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資 經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於 其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問 費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲 利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形 ，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手 法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招 攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人 投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制 度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人 投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為 之分擔，自可成立共同正犯。 　⒉被告蔡銘達部分：　　 　⑴相關投資人證述如下： 　①證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達持臺灣金隆興業之DM 跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就 我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券 及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期 限截止後就會返還本金，蔡銘達有當面告知這些合約每年保 證獲利9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司 會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利 息及返還本金。簽合約是蔡銘達到臺北我們家附近的便利商 店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後 就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所 以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁） 。 　②證人林嘉君於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台 投資及認識蔡銘達，我的業務都是蔡銘達，我從一開始他們 的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我 專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容 跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就 認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平 台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好 的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的 金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給 的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是蔡銘達等語（見 追丙2卷第181至188頁）。 　③證人蘇柏婷於本院審理時證稱：「被告蔡銘達說這是一個算 是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果 我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告蔡銘達有說 因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話 會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來， 但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（ 可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一 定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因 為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出 來的話可以法拍他的房子。」、「（被告蔡銘達有無跟你說 抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金 額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知， 被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以 我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借 款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是 如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答 辯護人稱被告蔡銘達有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放 金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」 、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的 解說？）是。」、「（被告蔡銘達除了讓你理解可以保證還 本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有 固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231 頁）。 　④證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：「（是否認識被告蔡銘達？ ）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們 就會介紹業務，當時被告蔡銘達就是我做對口窗戶的人。」 、「（當時你聽說明會之後認識被告蔡銘達，他有無跟你講 解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有 ，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得 比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被 動收入進來。」、「（被告蔡銘達有無跟你解說因為投資方 案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？） 還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保 ，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流 進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以 才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LI NE討論im.B投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息 。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到 某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化， 好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來 一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自 己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對 方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢， 可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就 覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。 　⑤證人簡伯丞於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook 廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我 的個人聯繫方式，後來有一位業務員「蔡銘達」打電話聯繫 我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會 面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案， 主要是票貼跟債權的獲利方案，蔡銘達跟我說票貼方案可以 在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％ ，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場 就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據蔡銘達跟im.B平台 廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說 持票人有1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以 我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票 據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權 都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動 產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲 利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率， 所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21 卷第595至599頁）。 　⑵另被告蔡銘達與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以： 　①證人蔣鳳儀以LINE通訊軟體詢問被告蔡銘達「公司附買回專 案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告蔡銘達 回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約 權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看 蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按： 應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比 較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告 蔡銘達與蔣鳳儀之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷 第197至221頁）。 　②被告蔡銘達與證人黃繼億對話紀錄如下： 　　（112年3月23日）「黃繼億上傳檔案圖片：112年03月20日 業務獎金支出明細：抽成業務：蔡銘達，認購人：曹月萍， 完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員： 群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務 ：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購 金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％， 應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳由勳， 完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員： 群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務 ：蔡銘達，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認 購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％ ，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻 ，完款日期：0000-00-00，認購金額：100,000，客服人員 ：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業 務：蔡銘達，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認 購金額：50,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％ ，應付獎金：1,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：賴志芳 ，完款日期：0000-00-00，認購金額：8,000，客服人員： 群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小 計：16,160」、（112年4月13日）「黃繼億上傳檔案圖片： 「銘達 客戶已入單專案資金：林嘉君，鎖一年，12/23，43 0萬；李俊明，鎖一年，12/16，222.5萬；林嘉君，鎖一年 ，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby林嘉 君，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬 設定；楊沄熹，鎖兩年，2/18，100萬不設定；楊美惠，鎖 兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告蔡銘達與黃繼億 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告蔡銘達與證人蘇柏婷之對話紀錄如下： 　 （111年5月18日）「蔡銘達：柏婷午安，目前這兩筆是違約 狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現 在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額 小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩 筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付 利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一 年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變 成10.2％，提供給你參考」、「蔡銘達：不會喔，有機會再多 幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊 會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮 喔」、（112年4月28日）「蔡銘達：近期公司目前發生經營 不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。 本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋 求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「蔡銘達：目前老 闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情， 有被告蔡銘達與蘇柏婷之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2 卷第267至268、第271、273頁）。 ④被告蔡銘達與證人郭蓉蓉之對話如下： 　 （107年10月25日）「蔡銘達：姊姊要再麻煩您拍照中國信託 的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「蔡銘達：姊姊早 安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息 時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「蔡銘達：姊姊早安 ，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19 日）「蔡銘達：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬 ，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「郭蓉蓉：好 的，我找一下，星期三上午如何？」、「郭蓉蓉：我這20萬 想再投入，現在是不是很競爭？」、「蔡銘達：星期三OK， 非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊 本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看， 通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11 月4日）「蔡銘達：姊姊本金進來了嗎？」、「蔡銘達：如果 這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「蔡 銘達：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定 轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「 蔡銘達：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳 後喔」311、（108年11月15日）「蔡銘達：姊姊早安，需要 幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「 郭蓉蓉：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「蔡 銘達：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月1 5日）「郭蓉蓉：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「 蔡銘達：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「蔡銘達：姐姐 現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動， 即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產 債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不 動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及 匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配 置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、 （109年6月1日）「蔡銘達：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這 筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案 子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109 年6月2日）「蔡銘達：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20 萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了， 有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（1 09年6月5日）「蔡銘達：前幾個月的那筆北車商三案件賣出 （火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格 出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶 都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告蔡銘達與郭蓉蓉 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284、292、3 00、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷、郭蓉蓉、簡伯丞等投資 人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告蔡銘達之介紹，被 告蔡銘達有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等 ，證人蔣鳳儀、郭蓉蓉均證稱被告蔡銘達宣稱此投資可以保 證還本，證人蘇柏婷證稱「被告蔡銘達有說因為這些借錢的 人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子 ，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得 回來的，等的期間也都會有利息」、「被告蔡銘達說房子抵 押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房 子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸 被告蔡銘達與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蔡銘 達告知蔣鳳儀「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買 回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此 觀被告蔡銘達告知證人郭蓉蓉「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2 這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新 案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「 還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客 戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我 再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告蔡銘達為達推廣im.B 平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、 非常熱門之情況甚明。足證被告蔡銘達有以高額獲利且並無 風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金 遲延時，被告蔡銘達並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍 賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「 近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我 也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同 為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解 」等語卸責。足見被告蔡銘達所為，自屬向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨 額資金云云，惟自被告蔡銘達於LINE通訊軟體內轉達發布im. B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢 等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告蔡銘達 之部分，統計於附表3-1-1，可知被告蔡銘達已實際招攬如附 表3-1-1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬 投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩 序甚鉅。顯見被告蔡銘達參與之行為，已超逾純投資人本分 ，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金 者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚 而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資， 並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以 外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與 吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行 本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已 屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即 足，被告蔡銘達前揭所辯，均無可取。 　⒊被告陳彥儒部分： 　⑴相關投資人證述如下： 　①證人林均融於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何跟你介 紹im.B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介 紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司 之類。」、「（陳彥儒除了向你介紹過im.B投資的方式外， 他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平 臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」 、「（這是106年6月28日，你和陳彥儒之間的對話，從這段 對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』 ，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或 有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有 投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一 下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最 低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投 資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年 差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在 106年即2017年年中6月28日，陳彥儒就開始跟你介紹有關im .B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你 一開始投資im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行 做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」 、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借 款大概60到70萬吧。」、「（陳彥儒跟你介紹im.B平台投資 方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事 情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會 出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時 有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（陳彥儒 跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1 第437至447頁）。 　②證人李承陸於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何介紹投 資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹， 裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投 資方案的簡介。」、「（陳彥儒當時有無跟你說投資報酬率 如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介 紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（陳彥 儒當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是 不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的 低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以 及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時陳彥儒跟你 說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年 化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％ ，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是 im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非 常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險 很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我 已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個 風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最 後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中 間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討 論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台 對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子 鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬 ，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是 可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。 　③證人王澤元於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B 平台的投資方案？）當時在臉書上看到陳彥儒學長有演講的 資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可 以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是 陳彥儒學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是 否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分 是否就是你在聽課的過程中，拍攝的陳彥儒講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債 權之前，除了你方才說有聽過陳彥儒學長的授課外，他還有 無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學 長一些細節，陳彥儒有講一些細節。」、「（你投資im.B平 台接觸到的人除了陳彥儒以外，還有無其他臺灣金隆公司的 人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債 權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利 率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在 調查站回答的，你說陳彥儒在說明會上也有表示本金不會虧 損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司 會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投 資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還 給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者 這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方 才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會 虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21 卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說 不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案 是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高 不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價 之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產 值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬 ，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣 不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。 　④證人劉家賢於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個 投資方案的？）最一開始是陳彥儒介紹我知道的。」、「（ 陳彥儒主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊 大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲 利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介 紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個 案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的 一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這 個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個 不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？ ）會。」、「（當時陳彥儒跟你介紹時有沒有說如果這個借 款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢 ，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿 回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最 初是陳彥儒先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品， 你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概 有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資 im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過 ，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀 行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題 ？）一開始有，所以那時候有跟陳彥儒最一開始接觸時有花 滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某 一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接 案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債 權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違 反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀 行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。 　⑤證人李偉智於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉 在107年7月27日的時候，下午你有要與陳彥儒約要見面。在 107年7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克 。這一天你與陳彥儒有無見面？）有，那天有見面。」、「 （這天4時40分時陳彥儒就有在記事本寫下註冊im.B會員、 團隊選樂活團隊、推薦人寫陳彥儒，這個部分是你們當天有 談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？ ）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉陳彥儒 有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對 這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期 四下午11時許，你有提到5000算不了多少，陳彥儒說但可以 存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就 是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會 回來。」、「（在im.B平台做這個投資的過程，你需要再進 行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的 利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、 「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁 ）。 　⑥證人涂雅媚於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經陳彥儒介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後 到投資之前，陳彥儒有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？ ）有說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「 （陳彥儒跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語 為何？）陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展 延一年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（陳彥儒 有無說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶 頭。」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳 是否知道？）我知道，陳彥儒說不動產債權都有不動產當作 標的，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動 產標的還給我。」、「（妳當下有無詢問陳彥儒借款還不出 錢，拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎 麼辦？）陳彥儒說會足夠返還給我們出借的人。」、「是陳 彥儒告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。 」、「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經 丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均 已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段 文字妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因 是為什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是 什麼樣的原因沒去質疑？）因為陳彥儒有轉貼他自己的本金 有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」 、「（妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息 報酬率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛 剛提到陳彥儒在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這 段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回 來，要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（ 見追戊5卷第94至106頁）。 　⑦證人翁世育於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主 動去問陳彥儒該投資商品的內容，還是陳彥儒主動向你推薦 有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體 接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「陳彥儒會在 Facebook上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過 商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，陳彥儒有無 向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有 。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我 的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的 說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分 給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的 時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有 原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出 錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作 ，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息 和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一 定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到陳彥儒的 說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一 般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就 我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候 的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價 ，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還 高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債 權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我 算是2019年還是2018年的時候做的，以陳彥儒那時候說法是 ，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功 的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，陳彥儒介紹你 這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的 字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但 就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若 真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應 該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應 該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些 問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對 少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是陳彥儒的說法 。」等語（見追戊5第189至198頁）。 　⑧證人蔡佩玲於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金 額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時 有回答警察說，當時的業務陳彥儒告訴我，投資不動產債權 有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「 （所以陳彥儒確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（陳彥儒 當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月 月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當 時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年 化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法 領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％ ，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月 10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已 經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提 示B21卷第95至105頁〉陳彥儒在跟妳解說時，妳剛說有一個P PT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B 商品的投資訊息都是來自於陳彥儒跟妳的講解與說明？）是 。」等語（見追戊5第232至234頁）。 　⑵另被告陳彥儒與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　 　①陳彥儒與林均融之對話紀錄略以：　 　　（106年6月28日）「陳彥儒：我方便問一下你目前薪水大約 多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有 興趣聽一下」、「林均融：3.5-3.8」、「陳彥儒：我之前 有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投 資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做， 所以我想幫忙 你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友 」、「陳彥儒：也就是說假設借個50萬出來」、「陳彥儒： 這就是賺中間的價差9％」、「陳彥儒：公司目前應該不會有 任何風險 」、「陳彥儒：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊 領12％直接套利9％」、（107年12月24日）「陳彥儒：債權預 發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款 即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約， 本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限 一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分 所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資 金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵 押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值 足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000 000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％ 」、（108年1 月8日）「陳彥儒：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾 矚目 動作要快喔~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個 月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延 至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny ) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金 融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做 第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司 呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款 本次為第一次撥款5000萬 元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸 金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 ( bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上 架 日 期 ：108/ 01/08(clock)上架時間：下午18:30(calculator)期間：【 還款即到期】”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸 媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告陳彥儒與林均融 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁） 。 　②陳彥儒與翁世育之對話紀錄略以：　 　　（107年12月25日）「陳彥儒：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」 、「陳彥儒：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「陳彥儒 ：所以持續認購就對了」、「陳彥儒：借款人跟原始債權人 做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這 樣才能做XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「陳彥儒：" 🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目 動作要快喔~ 🔱(star)【還 款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約 ，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期 限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份 所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透 過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始 債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分 四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約 35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。 ……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「翁世育：假如 需要進入清算程序的話orz」、「陳彥儒：對但是公司都會 算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告陳 彥儒與翁世育之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65 至80頁）。 　③陳彥儒與涂雅媚之對話紀錄略以：（108年7月7日）「陳彥儒 ：不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作 ，請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務 人員欄位請點選樂活陳彥儒……」、（108年7月14日）「陳彥 儒：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w 供參考」、（109年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債 權釋出」等情，有被告陳彥儒與之LINE通訊軟體對話截圖可 佐（見追戊5卷第189至399頁）。 　④陳彥儒與紀牧音之對話紀錄略以：　 　　（107年8月29日）「陳彥儒：以我而言，信貸100萬繳給銀 行1年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公 司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權 釋出」、（108年9月6日）「陳彥儒：很榮幸的通知各位小 弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務 」 、（108年10月29日）「紀牧音：債務人還不起利息的話從 那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到 利息嗎？」、「陳彥儒：拿的到」、「陳彥儒：先由imB代 墊，合約裡面有寫喔」、「陳彥儒：……imB就能跟銀行協商 ，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗 銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返 還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情 ，有被告陳彥儒與紀牧音之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見 追戊4卷第354至382頁）。 　⑶依據前開證人所述，被告陳彥儒有向投資人說明im.B平台所 銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保 證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告陳彥儒復以 Line通訊軟體向林均融等人提供債權上架資訊，並詳載投資 各債權之利率，被告陳彥儒確有向投資人招攬投資之事實無 訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 　⑷被告陳彥儒雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保 息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告陳彥儒均 有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明 ，im.B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西 ......作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借 貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或 者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人翁世育於審理時證 稱就上開被告陳彥儒傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷 第193頁），證人蔡佩玲則證稱「其實我就只單純完全相信 ，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人林均融則 證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445 頁），是被告陳彥儒雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供 擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確 詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被 告陳彥儒於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同 時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承 作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來 100w供參考」等情，核與證人蔡佩玲等人證述「陳彥儒有說 投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告陳彥儒 於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提 供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責 任之詞，無從對其作有利之認定。 　⑸至辯護人辯稱被告陳彥儒本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人 ，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告 陳彥儒於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案 ，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2 ，將招攬人為被告陳彥儒之部分，統計於附表3-1-3，可知 被告陳彥儒已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積 招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更 擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告陳彥儒參與 之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、 管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主 動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能 力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計 之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單 純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡 與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺 灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之 利息之情形，仍共同為之即足，被告陳彥儒前揭所辯，均無 可取。 　⒋被告吳佳靜部分：　　 　⑴相關投資人證述如下：　 　①證人尤秐蓁於本院審理時證稱：「（吳佳靜有無跟妳介紹im. B不動產債券？）有。」、「（吳佳靜是怎麼跟妳介紹的？ ）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她 有說1年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟 妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我 只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」 、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人 是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依 照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約 定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的 錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（吳佳 靜當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我 有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了 解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」 、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳 說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約 是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的 利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太 久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。 　②證人郭俊良於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管 道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古 賢文先生介紹我認識吳佳靜和陳彥儒，他們介紹我這個東西 ，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商 品，「他們」是否指包含古賢文、吳佳靜和陳彥儒三個人都 有向你介紹im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「 （只有吳佳靜和陳彥儒有向你介紹說明im.B的投資商品？） 應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並 沒有多說的很詳細，後來才由吳佳靜向我大概介紹裡面的內 容。」、「（你現在是否還記得吳佳靜一開始是如何向你介 紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？） 已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬 率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不 同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容 我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會 可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」 、「（你現在是否記得吳佳靜當時跟你說的投資報酬率大約 多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右， 後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額 我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B 18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的 年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化 報酬率約從10％到13％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大 概如此，是否正確？）是。」、「（吳佳靜和陳彥儒是否有 向你說過，你投資的im.B商品絕對不會虧本?）絕對不會虧 本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本 上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的 講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得 吳佳靜或陳彥儒當時如何向你解說基於何種原因，所以你投 資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是， 因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等 等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以 直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」 等語（見追戊5第173至175頁）。　 　⑵依據前開證人所述，被告吳佳靜有向投資人說明im.B平台所 銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保 證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告吳佳 靜分別與證人尤秐蓁及郭俊良之LINE通訊軟體對話內容顯示 ，被告吳佳靜確實有與證人尤秐蓁及郭俊良相約見面洽談im .B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊 2卷第7至114頁）。被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊） 之LINE群組自107年3月16日至112年間，亦有就如何提升im. B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8 日）「吳佳靜：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔 保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借 款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人 還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產 有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新 還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押 設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620 萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬 ，經評估市價每坪約36萬元，考量其殘值代償私人設定後仍 足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％， ｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三 步驟🚥☝註冊會員https://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https ://reurl.cc/5aWRV👌認購債權(實名認證通過方可認購喔!) 」等情，有被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通 訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告 吳佳靜確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之利息之情形。 　⑶再自被告吳佳靜於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之 投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累 積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友 ，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告吳佳靜 本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金 之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡， 並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原 始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬， 已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意 之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知 本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不 相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告吳佳靜前揭所辯 ，均無可取。 　㈣被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及其等辯護人其他辯解不可採 信之理由： 　⒈關於被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜之辯護人主張im.B平台債 權認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利： 　⑴被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜之辯護人雖均以本案不動產債 權認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立 契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證 獲利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之 投資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人翁世 育就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人林均融證稱「有 看過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證 人劉家賢證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）； 證人李偉智證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、； 證人蔡佩玲則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩 回事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。 」（見追戊5卷第228頁）。證人涂雅媚雖稱有看過，但其未 質疑的原因是因為被告陳彥儒「有轉貼他自己的本金有回來 的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（ 見追戊5卷第97頁）。此外，證人王澤元雖稱其知悉上開契 約中所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院 作證時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他 們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把 產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、 「（你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、 「（金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的 時候？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊 5卷第22至23頁），證人翁世育亦證稱「時候陳彥儒的說法 是，公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語 （見追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險 」之文字，但依據被告陳彥儒向證人解說的內容，im.B平台 會計算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值， 避免拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即 足擔保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對 此一債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之 方式借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購 買契約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示 匯款完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提 供投資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型 化文字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直 接使用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契 約之時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風 險」、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明 瞭，且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未 告知等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告 等人之認定。 　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明 載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前 還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續 約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認 購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支 付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至 還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊 付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支 付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外 招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契 約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案 契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認 購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之 本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯 與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案 亦有保證還本及保證獲利之約定。被告蔡銘達、陳彥儒及吳 佳靜此部分所辯，自無足憑採。 　⒉被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜及辯護人辯稱：im.B平台上所 居間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得 之貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借 貸所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相 當之報酬」云云，惟查： 　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行 等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存 利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款 之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知 之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金 融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法 吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低 ，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」 契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多 數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為， 非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特 定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信 用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額 較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風 險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款 者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無 可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較 高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之 非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較 ，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。 再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」 間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無 經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致 財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始 參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不 相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之 不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀 之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀 行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同， 前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保 護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「 顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年 度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放 款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借 貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別， 當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利 率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行 法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢 必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參 照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬 」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限 ，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯 不相當」之要件。 　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權 認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多， 較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯 不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕 忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能 取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云 云，均殊無可採。 　⒊被告陳彥儒、吳佳靜及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國 內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告陳彥儒、 吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行 法之風險及可能云云。惟查： 　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足 或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當 之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借 款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及 決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被 告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如 當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。 　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之 網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆 公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款 人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平 台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位 置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等 事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴 人涂雅媚證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒 有詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊 5卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證 述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、 不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到 ，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法 知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在 認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資 訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔 保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非 由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非 單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務 人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融 商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單 純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。 　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團 隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方 式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最 高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入 投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更 何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款 人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割 債權為小筆之單位，此亦為被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜等 人所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱 使大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告 曾耀鋒所偽造之假債權，但被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜等 人亦應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割 債權後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截 斷「借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之 身分、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不 能以目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違 法性。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實 與本案im.B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台 從事債權媒合行為，而脫免其責。 　⒋被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由 臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳 佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云 。惟查： 　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文， 又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不 含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。 是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守 之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可 隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟 許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律 秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知 法律而免除刑事責任」定為明文。 　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令 之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人 濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定 利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法 相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無 從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止 及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相 關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業 人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然 被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼 債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權 之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加 瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會 實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策， 頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款 之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源 投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新 興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知 情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範 ，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為 法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告陳彥儒、吳佳靜等 人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。 　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於 契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業 如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司 所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取 高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關 係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從 投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。 　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上 「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向 投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事 務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公 司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及 到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從 未向被告陳彥儒、吳佳靜等人表示其等替臺灣金隆公司對外 招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構 成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定 更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身 就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上 縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理 由「不知法律」且無法避免之有利證據。 　⑸綜上，被告陳彥儒及吳佳靜辯稱因本案債權購買契約上有經 律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之 規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　 　⒌至被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜辯稱未對投資人保證獲利及 保證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。 此外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業 務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定 金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為 許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。 而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避 銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受 存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以 虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或 以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契 約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為 該條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人 使用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可 豐厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經 投入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁 不及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收 受存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引 ，趨之若鶩而投入金錢。是以，被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳 靜共同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保 證獲利、保證還本」云云，實非可採。　　　　 　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣 金計算之說明： 　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表， 依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁）， 茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方 式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總 額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。 　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人 帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核 對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額 不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定 ，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資 狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金 之依據，佣金計算如附表3-1。 　㈥被告蔡銘達等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或 財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公 布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪 加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」 ，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之 規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金 及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約 返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除， 方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重 處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影 響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」 之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存 款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條 第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加 重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨 正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」 ，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。 而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約 定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所 得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先 違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正 規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害 人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將 來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得 之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之 資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊 投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為 新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本 金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資 之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共 同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法 院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照 ）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指 違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為 人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之 犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本 息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須 依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段 之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決 意旨參照）。 　⒉查本案被告蔡銘達等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷 第38至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資 方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告蔡銘達、丙○○ 、陳彥儒及吳佳靜非法吸金之規模分別如附表3「業績規模 」欄編號1至4所示，被告蔡銘達及陳彥儒招攬業績規模均超 過1億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財 產上利益」達1億元以上。被告丙○○及吳佳靜招攬業績規模 均未達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲 取之財物或財產上利益」未達1億元以上。 　㈦綜上，本件事證明確，被告丙○○之自白，並有上列補強證據 可佐，被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜所辯則不可採，被告等 人上揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之加減　 　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行 ，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳 務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營 業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用 法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生 新舊法比較適用問題。 　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開 規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。 所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰 其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反 銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定， 而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人 」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違 反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以 同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之 罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人 共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號 判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有 實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參 與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責 人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職 務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之 負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判 決意旨參照）。 　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務 ，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投 資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為 違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項 之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬 為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯 行之法人行為負責人。 　㈣論罪： 　⒈核被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜雖不具備法人行為負 責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法 經營收受準存款業務罪，被告蔡銘達及陳彥儒均係依刑法第 31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段 之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務 達1億元以上罪；被告丙○○及吳佳靜均係依刑法第31條第1項 前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人 之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億 元以上罪。 　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有 重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為 概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得 經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸 取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之 特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行 為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告蔡 銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜等人共同從事犯罪事實欄所示 之非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延 續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一 罪。 　㈥共同正犯 　　被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒、吳佳靜與前案被告曾耀鋒、張 淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞 、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃 翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌 及王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦起訴效力所及部分： 　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴 、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實 際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經 起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認 與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予 審理，於此敘明。 　㈧減刑部分：　 　⒈被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒、吳佳靜依刑法第31條第1項前段 之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺 灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯 罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法 第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在 偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂 在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸 關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪 職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要 犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足， 不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自 新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行 為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯 之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參 照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主 要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實 之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外， 尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承 有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事 實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判 決意旨參照）。經查，被告丙○○固於本院審理中自白犯行， 然因被告丙○○於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷第77 頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回全部 之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非 以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅 增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社 及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人 收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造 成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下， 趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一 時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並 非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀 行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款， 一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保 ，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題， 亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由 嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之 非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌 ： 　⑴被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司業務人員 ，分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻 ，迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減 輕其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。 　⑵另被告丙○○所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人 之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億 元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，亦 難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑 之必要。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒 及吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被 告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪 郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里 、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王 芊云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦 投資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「 票貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後 高達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此 高額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾 多投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙 金融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量： 　㈠被告蔡銘達自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證 據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位； 審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦 未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好 ；再斟酌被告蔡銘達之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1 所示；暨被告蔡銘達於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原 任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養 母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀； 　㈡被告丙○○於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔任 客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權， 並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行法 犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本院 審理中坦承犯行，復與告訴人甲○○、乙○○達成和解（和解條 件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯後態度 良好；並斟酌被告丙○○任職於臺灣金隆公司期間所獲得如附 表3編號2所示之佣金；暨被告丙○○於本院審理時自陳學歷是 專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生，須要撫養父 親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀； 　㈢被告陳彥儒自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務 ，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行 地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之 意，犯後態度難認良好；再斟酌被告陳彥儒之業績規模及獲 得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人 具狀表示諒解被告陳彥儒，惟無證據證明亦被告陳彥儒實際 賠償告訴人之損害，及被告陳彥儒於本院審理時自陳學歷為 博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作， 目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要 撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活 狀況等一切情狀； 　㈣被告吳佳靜自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務 ，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行 地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見 悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告吳佳靜之業績規 模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之 告訴人具狀表示諒解被告吳佳靜，惟無證據證明亦被告吳佳 靜實際賠償告訴人之損害，及被告吳佳靜於本院審理時自陳 學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作， 跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 五、緩刑部分： 　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。 　㈡經查，被告丙○○均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一時 失慮，致罹刑典，審酌被告丙○○係擔任臺灣金隆公司客服人員 ，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問題， 顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違法吸 金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯後坦 承犯行，足認被告丙○○經此偵、審教訓，已能知所警惕，信 無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上 搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反 緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷 之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告丙○○施 以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊 可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能 有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告丙○○宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告 丙○○宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱而觸法，且所 犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜無條件給予緩 刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，及培養正確法 律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外，被害人亦多 有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74條第2項第5款 之規定，命被告丙○○應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所 示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間 上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩 刑期間付保護管束。 六、沒收部分： 　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。 　㈢本案被告蔡銘達等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所 得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金 額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下： 　⒈被告蔡銘達部分： 　　被告蔡銘達為業務人員，依照附表3-1-1被告蔡銘達招攬明 細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告蔡銘達之業績規模 為1億6,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自 行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為 其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法 第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行 法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追 徵其價額（如附表3編號1）。 　⒉被告丙○○部分： 　⑴被告丙○○為客服人員，依照附表3-1-2被告丙○○招攬明細以及 附表3-1編號2之認定及計算，被告丙○○之業績規模為7,809 萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資及退回 投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告丙○○107年至10 9年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物科技股份 有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612頁）。 　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客 戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦 為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分 之2。 　⑶故本院估算認定被告丙○○沒收金額為佣金及薪資數（報稅所 得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金額 13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（10 3萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。 　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　 　⒊被告陳彥儒部分： 　　被告陳彥儒為業務人員，依照附表3-1-3被告陳彥儒招攬明 細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告陳彥儒之業績規模 為1億1,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告 陳彥儒106年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關 企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被 告陳彥儒所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退 佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告陳彥 儒自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元， 　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行 法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀 行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 追徵其價額（如附表3編號3）。 　⒋被告吳佳靜部分： 　　被告吳佳靜為業務人員，依照附表3-1-4被告吳佳靜招攬明 細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告吳佳靜之業績規模 為2,711萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投 資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本 案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之 項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其 價額（如附表3編號4）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官 王正皓、王鑫健到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶） 附表1-1 證據出處 附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及 投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內） 附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額 附表3-1 佣金計算 附表3-2 團隊招攬金額彙總 附表3-3 被告和解情形 附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形 附表3-1-1 蔡銘達招攬明細 附表3-1-2 丙○○招攬明細 附表3-1-3 陳彥儒招攬明細 附表3-1-4 吳佳靜招攬明細 前案卷宗代號對照表 代 號 卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號 甲1 112金重訴字第42號（卷一） 甲2 112金重訴字第42號（卷二） 甲3 112金重訴字第42號（卷三） 甲4 112金重訴字第42號（卷四） 甲5 112金重訴字第42號（卷五） 甲6 112金重訴字第42號（卷六） 甲7 112金重訴字第42號（卷七） 甲8 112金重訴字第42號（卷八） 甲9 112金重訴字第42號（卷九） 甲10 112金重訴字第42號（卷十） 甲11 112金重訴字第42號（卷十一） 甲12 112金重訴字第42號（卷十二） 甲13 112金重訴字第42號（卷十三） 甲14 112金重訴字第42號（卷十四） 甲15 112金重訴字第42號（卷十五） 甲16 112金重訴字第42號（卷十六） 甲17 112金重訴字第42號（卷十七） 甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一）） 甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二）） 甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三）） 甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷） 甲22 112金重訴字第42號（卷二十二） 甲23 112金重訴字第42號（卷二十三） 甲24 112金重訴字第42號（卷二十四） 甲25 112金重訴字第42號（卷二十五） 甲26 112金重訴字第42號（卷二十六） 甲27 112金重訴字第42號（卷二十七） 甲28 112金重訴字第42號（卷二十八） 甲29 112金重訴字第42號（卷二十九） 甲30 112金重訴字第42號（卷三十） 甲31 112金重訴字第42號（卷三十一） 甲32 112金重訴字第42號（卷三十二） 甲33 112金重訴字第42號（卷三十三） 甲34 112金重訴字第42號（卷三十四） 甲35 112金重訴字第42號（卷三十五） 甲36 112金重訴字第42號（卷三十六） 甲37 112金重訴字第42號（卷三十七） 甲38 112金重訴字第42號（卷三十八） 甲39 112金重訴字第42號（卷三十九） 被害人意見一 被害人意見二 併辦一 代 號 卷宗名稱 併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號 併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號 併乙1 112金重訴字第42號（併辦一） 併辦二 代 號 卷宗名稱 併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號 併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號 併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表） 併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表） 併丙1 112金重訴字第42號（併辦二） 併辦三 代 號 卷宗名稱 併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號 併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表） 併丁1 112金重訴字第42號（併辦三） 併辦四 代 號 卷宗名稱 併4A1 112年度偵字第24912號 併4A2 112年度偵字第29018號 併4A3 112年度偵字第29019號 併4A4 112年度偵字第29020號 併4A5 112年度偵字第29021號 併4A6 112年度偵字第29022號 併4A7 112年度偵字第30560號 併4A8 112年度偵字第30561號 併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號 併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號 併4B1 112年度他字第5615號 併4B2 112年度他字第5859號 併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號 併4B4 112年度他字第5877號 併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號 併4B6 112年度他字第5868號 併4B7 112年度他字第5903號 併4B8 112年度他字第5876號 併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號 併戊1 112金重訴字第42號（併辦四） 併辦五 代 號 卷宗名稱 併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號 併已1 112金重訴字第42號（併辦五） 併辦六 代 號 卷宗名稱 併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一） 併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二） 併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號 併庚1 112金重訴字第42號（併辦六） 併辦七 代 號 卷宗名稱 併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號 併辛1 112金重訴字第42號（併辦七） 併辦八 代 號 卷宗名稱 併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號 併壬1 112金重訴字第42號（併辦八） 併辦九 代 號 卷宗名稱 併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號 併葵1 112金重訴字第42號（併辦九） 併辦十 代 號 卷宗名稱 併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號 併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表 併子1 112金重訴字第42號（併辦十） 併辦十一 代 號 卷宗名稱 併11A1 112年度偵字第37427號 併11A2 112年度他字第5956號 併11A3 112年度偵字第38104號 併11A4 112年度他字第6329號 併11A5 112年度偵字第40442號 併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一） 併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二） 併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三） 併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一） 併辦十二 代 號 卷宗名稱 併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號 併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號 併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二） 併辦十三 代 號 卷宗名稱 併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號 併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三） 併辦十四 代 號 卷宗名稱 併14A1 112年度偵字第37424號 併14A2 112年度偵字第38101號 併14A3 112年度偵字第38102號 併14A4 112年度偵字第38103號 併14A5 112年度他字第7052號 併14A6 112年度他字第6430號 併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號 併14A8 112年度他字第6431號 併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號 併14A10 112年度他字第6437號 併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號 併14A12 112年度查扣字第3247號 併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四） 併辦十五 代 號 卷宗名稱 併15A1 113年度偵字第15036號 併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五） 併辦十六 代 號 卷宗名稱 併16A1 112年度偵字第23340號 併16A2 112年度偵字第23399號 併16A3 112年度偵字第25685號 併16A4 112年度偵字第25792號 併16A5 112年度偵字第27526號 併16A6 112年度偵字第28255號 併16A7 112年度偵字第28256號 併16A8 112年度偵字第28984號 併16A9 112年度偵字第28985號 併午1 112金重訴字第42號（併辦十六） 併辦十七 代 號 卷宗名稱 併17A1 112年度偵字第37425號 併17A2 112年度他字第6112號 併17A3 112年度偵字第37426號 併17A4 112年度他字第6196號 併17A5 113年度偵字第1734號 併17A6 112年度他字第7327號 併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號 併17A8 113年度偵字第1735號 併17A9 112年度他字第7328號 併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號 併17A11 113年度偵字第1736號 併17A12 112年度偵字第7329號 併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號 併17A14 113年度偵字第1737號 併17A15 112年度他字第7494號 併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號 併17A17 113年度偵字第1738號 併17A18 112年度他字第7614號 併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號 併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號 併17A21 113年度偵字第1739號 併17A22 112年度他字第7615號 併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號 併未1 112金重訴字第42號（併辦十七） 併辦十八 代 號 卷宗名稱 併18A1 112年度偵字第46368號 併18A2 113年度偵字第2574號 併18A3 112年度他字第7629號 併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號 併18A5 113年度偵字第2575號 併18A6 112年度他字第7630號 併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號 併18A8 113年度偵字第2687號 併18A9 112年度他字第8139號 併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號 併18A11 113年度偵字第2688號 併18A12 112年度他字第7330號 併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號 併18A14 113年度偵字第2689號 併18A15 112年度他字第7493號 併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號 併18A17 113年度偵字第2690號 併18A18 112年度他字第7495號 併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號 併18A20 113年度偵字第2691號 併18A21 112年度他字第7616號 併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號 併18A23 113年度偵字第2692號 併18A24 112年度他字第7617號 併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號 併18A26 113年度偵字第2693號 併18A27 112年度他字第7618號 併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號 併18A29 113年度偵字第2694號 併18A30 112年度他字第7619號 併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號 併18A32 113年度偵字第2695號 併18A33 112年度他字第7620號 併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號 併18A35 113年度偵字第2696號 併18A36 112年度他字第7621號 併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號 併18A38 113年度偵字第2697號 併18A39 112年度他字第7622號 併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號 併18A41 113年度偵字第2698號 併18A42 112年度他字第7623號 併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號 併18A44 113年度偵字第2699號 併18A45 112年度他字第7624號 併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號 併18A47 113年度偵字第2700號 併18A48 112年度他字第7625號 併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號 併18A50 113年度偵字第2701號 併18A51 112年度他字第7626號 併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號 併18A53 113年度偵字第2702號 併18A54 112年度他字第7627號 併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號 併18A56 113年度偵字第2703號 併18A57 112年度他字第7628號 併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號 併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八） 併辦十九 代 號 卷宗名稱 併19A1 112年度偵字第38100號 併19A2 113年度他字第6326號 併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九） 併辦二十 代 號 卷宗名稱 併20A1 112年度偵字第31937號 併20A2 112年度偵字第31938號 併20A3 113年度偵字第7396號 併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號 併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表） 併20A6 113年度偵字第11490號 併20A7 112年度他字第8366號 併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號 併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號 併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號 併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十） 併辦二十一 代 號 卷宗名稱 併21A1 113年度偵字第10017號 併21A2 112年度他字第7961號 併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一 併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二 併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三 併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四 併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗 併21A8 112年度查扣字第610號 併21A9 113年度偵字第10018號 併21A10 112年度他字第8749號 併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號 併21A12 113年度偵字第10019號 併21A13 112年度他字第8801號 併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號 併21A15 113年度偵字第10020號 併21A16 112年度他字第8802號 併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號 併21A18 113年度偵字第10021號 併21A19 112年度他字第8804號 併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號 併21A21 113年度偵字第10022號 併21A22 112年度他字第8803號 併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號 併21A24 113年度偵字第10023號 併21A25 112年度他字第8805號 併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一 併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二 併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三 併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一） 追加一 代 號 卷宗名稱 追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷） 追甲1 113金重訴字第6號 追加二 代 號 卷宗名稱 追2A1 112年度偵字第37427號影卷 追2A2 112年度偵字第38104號影卷 追2A3 112年度他字第5956號影卷 追2A4 112年度他字第6329號影卷 追乙1 113金重訴字第9號 追二併辦一 代 號 卷宗名稱 偵查卷宗同併辦十七 追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號 代 號 卷宗名稱 追3A1 112年度偵字第38743號（卷一） 追3A2 112年度偵字第38743號（卷二） 追3A3 112年度偵字第38743號（卷三） 追丙1 113金重訴字第16號 卷一 追丙2 113金重訴字第16號 卷二 追丙3 113金重訴字第16號 卷三 113金重訴字第18號 代 號 卷宗名稱 追4A1 112年度偵字第24910號（影卷） 追4A2 112年度他字第4809號（影卷） 追丁1 113金重訴字第18號 卷一 追丁2 113金重訴字第18號 卷二 113金重訴字第19號 代 號 卷宗名稱 追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷） 追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷） 追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷） 追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷） 追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷） 追5A6 112年度偵字第22935號卷六 追戊1 113金重訴字第19號 卷一 追戊2 113金重訴字第19號 卷二（對話紀錄一） 追戊3 113金重訴字第19號 卷三（對話紀錄二） 追戊4 113金重訴字第19號 卷四（對話紀錄三） 追戊5 113金重訴字第19號 卷五 追戊6 113金重訴字第19號 卷六 追戊7 113金重訴字第19號 卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-18-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奕綸 選任辯護人 彭聖超律師 慶啟人律師 被 告 林偉群 選任辯護人 蘇軒儀律師 被 告 洪彩珊 選任辯護人 王博正律師 被 告 劉家菁 選任辯護人 林博文律師 被 告 吳若喬 選任辯護人 李政憲律師 被 告 陳蔚浚 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 廖允齊 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 陳鑫元 選任辯護人 林博文律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月 。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主 機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之 不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年 。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣 案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年 拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民 國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗 錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮 控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫， 並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之 位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負 責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以 　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在 經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提 款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給 陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提 供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提 供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提 供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另 案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織 之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕 綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯 罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為 ： ㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐 欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層 轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國 信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最 終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。 ㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示 第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示 時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表二所示）。 ㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載 之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至 附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所 示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至 附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業 經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案 起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群， 林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行 為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。 ㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另 案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被 害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一 層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶， 再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第 三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別 交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元） 。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林 偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（ 各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。 ㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳 奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉 匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提 領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公 司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款 以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表 五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四 層帳戶提領共計44萬元自行花用。 ㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷 於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層 帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從 附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮 附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林 偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗 錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示） 。 ㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表 七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成 員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳 戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二 層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若 喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤 載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給 林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成 洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示 ）。 ㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所 示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳 奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所 示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時 間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處 交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表八所示）。 ㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉 匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自 己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊， 廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸 即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表九所示）。 ㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團 成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層 帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中 正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行） ，臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金 後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於 錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附 表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於 從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻 林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬 元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊， 廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群 與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層 轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四 所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之 第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提 供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在 中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒 起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金 額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害 人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層 帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及 所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶 ，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層 帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之 上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額 詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄 所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款 至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表 十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所 示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨 櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉 交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表十六所示）。 二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提 出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度 偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚 提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截 圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由 書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一 第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷 一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確 定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條 第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。 　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其 性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕 綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪 科刑之證據。 三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家 菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能 力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務 員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有 何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待 證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭 判決意旨，自有證據能力。 四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員 所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定 本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。 五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案 證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯 違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳 軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於 本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌 各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係 遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第 三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客 觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁）， 惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意， 辯解如下： 　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩 珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣 款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都 是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司， 林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限 ，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買 賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（ 本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過 合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在 交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極 善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金 來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、 洗錢罪行等語。 　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然 後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬 貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯 護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負 責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該 款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司 購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人 等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢 之主觀犯意等語。 　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和 呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給 他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯 護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確 認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪 彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告 訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　 　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易， 我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我 否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以： 劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬 貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而 從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和 呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並 未涉本案犯行等語。 　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我 再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司 給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯 護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在 交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯 意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣 平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款 項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借 泰達幣的結算，不是洗錢等語。 　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到 我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我 不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定 約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不 是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。 　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛 擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買 虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷 一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法 規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是 販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打 給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨 幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐 術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。 　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和 呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈 公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過 法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和 呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等 人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖 允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因 此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。 　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的 錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼 續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣， 他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購 買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來 購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐 欺並不知情等語。 ㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後 之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之 供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。 ㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查： 　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用 詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至 第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳 蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、 陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金 宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇 倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳 淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、 黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶 被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是 出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二 層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶 之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳 戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳 登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真 係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見 各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。 　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨 幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。 　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。 　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有 額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各 個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。 　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云 云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。 ㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。 ㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 ㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。 　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。 ㈢、罪名： 　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪） 、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、 附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 ㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。 ㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。 ㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。 ㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 ㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本 案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查： 　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； 　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；　 　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）； 　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）； 　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。 ㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為不受理諭知： ㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 　　之參與犯罪組織罪嫌。　　 ㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮 張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　 　　 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 　　　　　綸、洪彩珊 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元 人證： 一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁） 二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 　　北偵字36823影卷第84頁） 書證：　　　　 一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁） 二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁） 三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁） 四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁） 五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁） 附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 　　　　　　 4） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。 人證： 一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁） 二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁） 三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁） 四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警 　　詢之證述（本院卷一第349-353頁） 書證： 一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁） 二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁） 三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁） 四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方） 五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁） 六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁） 七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁） 八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁） 九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷 　　一第75-92頁） 十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁） 十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋 義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁） 附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　 　　　　　　號2、編號3） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元 謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元 羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒 （提告） 本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元 邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎 （提告） 本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元 陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元 邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎 同上 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元 邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻 （提告） 本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎 同上編號4所載 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元 人證： 一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁） 二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁） 三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁） 四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院 　　卷一第349-353頁） 六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回 　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁） 七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵 訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字 　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷 　　二第32-36頁 書證： 一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方） 二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁） 三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁） 四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁） 五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁） 六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁） 七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁） 八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁） 十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁） 十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁） 十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁） 十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁） 十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁） 　　　　　　　　　 附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴） 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏 （提告） 本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元 陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元 陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏 同上 林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元 徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元 吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏 同上 陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元 吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏 同上 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元 王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元 陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元 陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱 本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑 （提告） 本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元 徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元 吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元 吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增 （提告） 本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元 王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元 陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告） 　　 本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元 人證： 一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁） 二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁） 三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁） 四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁） 五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁） 六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁） 七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢 　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁） 八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證 　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁） 九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證 　　述（本院卷二第233-236、255-258頁） 十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷 　　二第285-288頁） 書證： 一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁） 二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁） 三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁） 四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁） 五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁） 六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁 　　） 七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁） 九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁） 十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執 　　行人 ：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託 　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬 　　5,000元】，另案起訴扣案） 十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美 玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁） 十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青 經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁） 十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、 吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額　 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧 （提告） 本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元 杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元 邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元 戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情 （提告） 本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元 劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元 邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華 （提告） 本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元 劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元 邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元 嗣再經邱子豪領出 4 黃清定 （起訴書誤載為黃定清，提告） 本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元 汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元 邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出 人證： 一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁） 二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁） 三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　 四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁） 五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述 　　（本院卷二第279-283頁） 六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述 　　（本院卷二第289-299頁） 七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨 　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載） 書證： 一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第162、168-172頁） 二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第184-185頁） 三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第201-202頁） 四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁） 五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表 　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段 　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支， 　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案） 六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁） 附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡函蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元 陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷 （提告） 本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元 陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼 （提告） 本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元 人證： 一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁） 二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁） 三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁） 四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁） 書證： 一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面） 二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡欣怡 （起訴書誤載為蔡欣宜，提告） 同附表六編號2所載 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強 （提告） 本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元 吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺 （提告） 本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元 人證： 一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁） 二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁） 書證： 一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁） 二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊 　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　 號1、編號2） 編號 被害人 　詐騙方式 　第一層帳戶 　 匯入時間 　 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 溫惠騏 （提告） 本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元 游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元 林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元 永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍 （提告） 本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元 游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二 本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元 鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元 林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元 安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證： 一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁） 二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁） 三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁） 四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元 　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁） 五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信 任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷 第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁） 六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁） 書證： 一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁） 二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁） 三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁） 四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁） 六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁） 七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁） 八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁） 附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 林素裡 （提告） 本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元 吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元 吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏 （提告） 本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙 （提告） 本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元 吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元 吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕 本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元 吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元 吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元 人證： 一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁） 二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁） 三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁） 四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁） 五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝， 有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內 容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁） 書證： 一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁） 二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁） 三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁） 四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁） 五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁） 　　 附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 吳家綺 本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元 蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元 陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳 本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶 （提告） 本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷 本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元 陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲 （提告） 本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元 人證： 一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁） 二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁） 三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁） 四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁） 五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁） 六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以 投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、 、124-125頁） 書證： 一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁） 二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁） 三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁） 四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁） 五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁） 六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁） 七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁） 附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 陳琳蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元 施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元） 陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元 陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸 （提告） 本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元 施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元 人證： 一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁） 二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁） 三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做 生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己 沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁） 書證： 一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁） 二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁） 三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁） 四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁） 五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 王無憾 （提告） 本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元 吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元 陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌 （提告） 本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元 陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒 （提告） 本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元 人證： 一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁） 二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁） 三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁） 四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作 視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影 卷第7-9、13-14、112-113頁） 書證： 一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁） 二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁） 三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁） 四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁） 五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　 六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　 　　　　　　群、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 吳青美 （提告） 本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元 鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元 安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元） 林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐） 人證： 一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁） 二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載） 三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載） 書證： 一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁） 二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁） 三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁） 五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁） 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書 　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其 　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁） 七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺 　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁） 附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　 　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴） 　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 彭秋蓁 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元 孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元 陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元 同上編號①② 同上 人證： 一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁） 二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁） 三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差） 　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁） 書證： 一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁） 二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁 　　） 三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁） 四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁） 六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面 擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁） 七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（ 本院卷三第467-474頁）　　 附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 洪筱婷（提告） 本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元 孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元 陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元 人證： 一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁） 書證： 一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁） 二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁） 三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁） 五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉 真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁） 附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　 　　　　　起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 陳昱妃 本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元 嗣陳軒於 111/10/26 14：28起 在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司 人證： 一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁） 二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 書證： 一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁） 二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁） 三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁） 　　 附表十七　　 編號 犯罪事實（依附表） 應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元 總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-155-20250227-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.