Know99判決書

搜尋結果：洪千琇

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昭東上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳昭東犯如附表主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、吳昭東明知其並無投資「邰欣地堡建設有限公司」預售建案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之各別犯意，向附表編號1至5所示之人佯稱合資投資「邰欣地堡建設有限公司」建案，並先行偽造「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書後，將偽造之投資合約書交與附表編號1至5所示之人而行使之，足以生損害於附表編號1至5所示之人之權益及邰欣地堡建設有限公司對於投資合約書管理之正確性，且致附表編號1至5所示之人陷於錯誤，進而與吳昭東簽立合作協議書，並交付如附表編號1至5所示之投資款項與吳昭東（詳見附表編號1至5），而以此方式詐得財物。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告吳昭東於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴代理人王紹雲、胡高誠所述相符，並有「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書、合作協議書、公證書、支出傳票影本附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。本案被告於附表各編號所示之「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書即私文書上偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡本件附表編號3、4所示，被告雖有多次向告訴人實行詐術使其交付財物、行使偽造私文書之犯行，然各係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪。　㈢被告所犯附表編號1至5所示之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，各均為想像競合犯，應各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈣被告所犯如附表編號1至5所示各次行使偽造私文書罪，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。　㈤爰審酌被告竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，反持偽造之投資契約詐取各告訴人之財物，且迄今尚未賠償各該告訴人損失或取得其等諒解，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次詐得款項之數額及被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。又審酌被告附表編號1至5所為，罪質相類，行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第 5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示。　　　五、沒收　㈠被告於附表編號1至5所示之犯行，將其偽造之「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書交予各該告訴人收執而行使，該私文書自非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，惟該預售投資合約書上偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文（偽造印文數量詳見附表），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。　　　　　㈡被告於附表編號1至5所示之犯行中，所詐得之款項（詳見附表各編號所示），均屬被告之犯罪所得，縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各次犯行罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號告訴人被告出示之偽造「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書合作協議書/交付之款項（新臺幣）偽造之印文及數量/證據出處主　　　　文 1 洪千琇邰欣地堡83期預售投資合約書 111年11月1日合作協議書、 70萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第18頁至第19頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李月秀邰欣地堡66期預售投資合約書 111年12月30日合作協議書、 50萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第20頁至第21頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瑋邰欣地堡88期預售投資合約書 ⑴111年12月1日合作協議書、100萬元 ⑵111年12月20日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第22頁至第23頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戴宇安邰欣地堡88、91期預售投資合約書 ⑴111年11月21日合作協議書、100萬元 ⑵111年12月5日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各4枚 *他卷第27頁至第30頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各肆枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李翌聖邰欣地堡91期預售投資合約書 111年11月17日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第29頁至第30頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

KSDM-113-審訴-441-20250224-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2588號債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列債權人聲請對債務人洪千琇發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509 條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦有明定。二、本件經核，債務人洪千琇戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司促-2588-20250214-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第33號聲請人即債務人洪千琇（原名：洪千綉）代理人林如君律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、本件債務人主張：債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年3月8日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第1 76號聲請調解事件（下稱調解卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月16日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（調解卷第197頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於好樂迪股份有限公司，每月平均薪資收入約為39,647元（不扣除勞、健保費用），業據其提出好樂迪股份有限公司薪資明細查詢、勞保被保險人投保資料表、台新銀行存摺影本附卷可佐（調解卷第63至66頁、本院卷第25 3至255頁、第277頁至第292頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人目前均未受補助等情，有臺北市政府社會局113年9月11日北市社助字第1133186355號函、臺北市政府都市發展局113年9月11日北市都企字第1133070093號函、勞動部勞工保險局113年9月18 日保職傷字第11313038920號函、內政部國土管理署113年9 月13日國署住字第1130095054號函附卷可參（本院卷第81至 89頁），故本院認應以債務人平均每月所得39,647元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院審酌聲請人現居臺北市信義區（本院卷第267至276頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，債務人每月收入39,647元，扣除生活必要支出23,579 元後，餘16,068元（計算式：39,647元-23,579元=16,068元）可供支配，又據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第19至20頁、第23至41頁，本院卷第91至255頁），債務人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、東元資融股份有限公司、第一國際資融股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、仲信資融股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司、典泰土地開發顧問有限公司、歐悅資融股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司債務達848,005元，倘以其每月所餘16, 068元清償債務，僅須4年多即得清償完畢（計算式：848,00 5元÷16,068元÷12月=4.39年）。故債務人既有收入來源，雖其目前僅有台新銀行存款32元、兆豐銀行存款1元、玉山銀行存款139元、中華郵政存款2元、國泰世華銀行存款139,84 8元、元大銀行存款0元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新銀行存摺、兆豐銀行存摺、玉山銀行存摺、中華郵政存摺、國泰世華銀行存摺、元大銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（本院卷第73至76頁、第257至265頁、第277至326頁），尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸債務人現年23歲，有其戶籍謄本可參（調解卷第53頁），距法定強制退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈤又按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-21

TPDV-114-消債更-33-20250121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3175號原告洪千琇被告林瑋被告優必闊科技股份有限公司法定代理人彭天豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰參拾元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰肆拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告優必闊科技股份有限公司（下稱優必闊公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告林瑋受僱於被告優必闊公司，於民國11 2年11月9日17時47分許，因執行職務，駕駛被告優必闊公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000號前之行人穿越道時，本應注意遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有行人即原告沿重新路5段611號往重新橋方向之行人穿越道穿越時，被告駕駛之系爭車輛即撞擊原告，致原告受有左側手肘扭挫傷、後頸部挫傷....等傷害，原告因此受有下列損害共新臺幣（下同） 79,170元，應由被告林瑋負侵權行為損害賠償責任，而被告優必闊公司為其僱用人，亦應連帶負損害賠償責任：①醫療費用16,610元；②證明書費用200元；③交通費用2,360元；④ 慰撫金6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告79,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。三、被告林瑋被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊從停車場車道出來，伊有停下來確定沒有人，並有看左邊確認沒人，才將車往前開，原告就出現在伊右前方等語。四、原告主張被告林瑋受僱於被告優必闊公司，於前開時、地，因執行職務，駕駛系爭車輛本應注意遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意及此，貿然前行，致撞擊行走於行人穿越道之原告，造成原告受傷等事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故現場圖、現場照片、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、新旅程復健科診所（下稱新旅程診所）診斷證明書暨醫療費用收據、悠遊卡搭乘單據等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及事故現場相片等附卷可資佐證。被告林瑋雖以上開情詞置辨。惟按「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道路交通安全規則第103條第2款定有明文。本件事故發生後，被告林瑋於員警詢問時陳稱：「我從湯城的園區道路行駛出重新路5段準備右轉。我行駛到事故路段時，我不確定自己車輛是否完全靜止不動。我先看右方確認無人，我再查看左邊時，我就聽到碰撞聲。我就看到對方站在我右前車頭，對方有說我有撞到她。」等情，此卷附道路交通事故談話紀錄表在卷可參，再對照卷附道路交通事故場圖，可知被告林瑋在駕車前進過程中，顯處於行近行人穿越道，遇有行人即原告穿越之情況，本應應暫停讓原告先行通過，卻未注意及此，撞擊原告致其受傷，足認被告已違反上開規定，就本件事故之發生，應負不法過失責任甚明，被告優必闊公司即應之連帶負損害賠償責任。然本院觀原告提出之上開診證明書中所載關於右膝、頭暈、頭痛、噁心等傷勢，顯與原告所稱左側身體遭撞擊後可能產生之傷勢無關，併此敘明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告林瑋就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告優必闊公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：（一）醫療費用16,610元部分：有關原告於臺北醫院就醫所支出之診斷證明書費中於112年11月11日、12月11日所分別支出之140元、100元，係醫院就相同傷勢所出具，核無必要；另於新旅程診所支出之增生注射費6,400元、震波治療費5,000元，亦難以看出與療原告傷勢有關及其有必要性，均應予以扣除。經扣除後，原告得請求賠償之醫療費用為4,970元。（二）證明書費用200元部分：此係新旅程診所就原告所受相同傷勢及非本件車禍所成之傷勢所出具，並非有據。（三）交通費用2,360元部分：係原告分別至臺北醫院、新旅程診所就醫及復建所支出之搭乘捷運引用，對照其治療次數各為5次、54次，原告因而支出就醫交通費用2,360元，應屬合理必要而有依據。（四）慰撫金6萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告林瑋之行為，致受有前開傷勢，足認其精神受有相當程度之痛苦，則原告請求賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，月薪資約40,600元，112年所得總額約585,282元，名下有坐落臺北市中山區土地、房屋各1筆，宜蘭縣羅東鎮土地1筆，彰化縣芳苑鄉土地4筆，事業投資1筆，112年財產總額約8,559,639元；而被告林瑋為研究所畢業，任職於優必闊公司，月薪資約6萬元，112年所得總額約983,077元，名下有坐落臺北市大安區房屋1筆、土地2筆，木柵區房屋、土地各1筆，事業投資3筆，112年財產總額約36,138,046元，並審酌被告優必闊公司所營事業性質，資本總額3億元，實收資本額238,793,800元等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告優必闊公司變更登記資料在卷可稽，並參以被告林瑋之加害情形，造成原告所受之傷勢對於其精神上造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金6萬元，尚屬過高，應核減為2萬元，始為適當。（五）以上合計，原告因被告林瑋之侵權行為所受損害金額共27 ,330元（計算式：4,970元＋2,360元＋2萬元＝27,330元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-17

SJEV-113-重小-3175-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2277號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告洪佳偉洪許金盆洪佳宏洪千琇一、上列原告與被告洪佳偉等間撤銷遺產分割登記事件事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,220元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，其所得之利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。是本件原告起訴請求撤銷被告間就被繼承人洪坤章所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人洪坤章遺產交易價額擇低者為斷。二、經查，原告具狀陳報，經計算至訴訟繫屬日即113年9月5日止，其對被告洪佳偉之債權額為187,221元（卷第47頁）；而被繼承人洪坤章所遺財產其中坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地及其上同段724建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○ 路000巷00號房屋（下稱系爭房地）交易價格，參考鄰近類似條件不動產（即門牌號碼高雄市小港區桂陽路258巷9樓房屋）最近一次於111年10月之交易單價約為每平方公尺72,23 3元（計算式：8,080,000元÷111.86平方公尺＝72,233元，元以下四捨五入），應可供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格參考，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料可憑。是以系爭房屋總面積為85.82平方公尺，有系爭房屋建物登記第一類謄本為佐（卷第51頁）。經以系爭房地於起訴時合理交易價格每平方公尺72,233元及洪佳偉應繼分比例4 分之1計算，其潛在應有部分交易價額為1,549,759元（計算式：72,233×85.82×1/4≒1,549,759元），已高於原告主張債權總額187,221元，故本件訴訟標的價額核定為187,221元，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前繳裁判費1,220元，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官羅崔萍

2025-01-16

KSEV-113-雄補-2277-20250116-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16088號聲請人蔡昆仁相對人洪千琇當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾玖萬參仟參佰元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年10月15日簽發之本票一紙，票據號碼CH436132號，內載金額新臺幣200, 000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年12月5日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣193,300元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

KSDV-113-司票-16088-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10951號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人鍾靜萱被告洪千琇上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟參佰捌拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟參佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向如附表所示特約商購買商品，並辦理分期付款，分別約定分期總價新臺幣（下同）108,000元、20,769元、10,390元、10,197元及7,086元，且分36期、24期、24期、12期及6期。詎被告分別僅繳付17期、2期、3期、0期及0期後，即未依約繳款，尚積欠如附表所示本金，屢經催討，均置之不理，依約其債務視為全部到期，除應清償附表所示本金外，並應按週年利率16％計付遲延利息。嗣原告受讓上開債權，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　1,110元　　附表：編號特約商本金利息利率１雅蓮商行 57,000元自民國113年5月25日起至清償日止週年利率16％２香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司 19,030元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％３香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司 9,072元自民國113年2月25日起至清償日止週年利率16％４東森得易購股份有限公司 10,197元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％５東森得易購股份有限公司 7,086元自民國113年2月25日起至清償日止週年利率16％

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10951-20241218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34044號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人洪千琇一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬壹仟零陸拾元，及其中新臺幣陸萬伍仟伍佰壹拾壹元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司促-34044-20241122-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第75號原告洪千琇住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓洪千雅兼上二人訴訟代理人黃麗雪被告洪韻淳吳祝禎陳洪秀枝張洪麗珠兼上三人訴訟代理人洪鴻裕被告洪菁穗兼上一人訴訟代理人洪森林被告洪菁琪吳洪碧蘭上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就被繼承人洪甘欉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文；又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第176條、第178條亦分別定有明文。查原告於本件審理中即民國112年9月14日死亡，其繼承人為黃麗雪、洪千琇、洪千雅（長女洪千茹業經拋棄繼承），經黃麗雪具狀及本院裁定由渠等承受訴訟，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見卷一第293、295 ），核與前揭規定相符，應准由渠等承受訴訟。　　　　二、被告洪森林、洪韻淳、洪菁穗、洪森林、洪菁琪、吳洪碧蘭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人洪甘欉為伊之祖先，洪甘欉於58年6月15 日死亡，遺有如附表一所示之土地，兩造為洪甘欉之繼承人及再轉繼承人，應繼分如附表二所示，又兩造就被繼承人洪甘欉所遺系爭土地始終無法達成分割協議，爰依民法第1164 條、第824條第2項、第830條第2項之規定請求就被繼承人洪甘欉所留之遺產予以分割，分割方法為依應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告則以：　㈠被告吳祝禎、洪森林、洪菁穗、洪鴻裕、洪韻淳、陳洪秀枝、張洪麗珠：同意依應繼分分割等語。　㈡其餘被告未到庭亦未具狀答辯。三、本院判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院93年度台上字第26 09號、94年台上第1768號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　㈡查被繼承人洪甘欉於58年6月15日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分比例各如附表二所示。被繼承人死亡時，遺有如附表一所示之遺產等節，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本為據，應屬真實。是如附表二所示之兩造於分割被繼承人洪甘欉所遺如附表一所示之現存遺產前，對各該遺產之全部為公同共有，渠等既未達成分割遺產之協議，而前揭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割如附表一所示之遺產，於法尚無不合，應予准許。　㈢本院認附表一不動產部分，倘依兩造應繼分比例分割為分別共有，得使渠等均享不動產完整經濟效益，且於個人有資金需求時亦得自由處分其分得之應有部分以取得實現所有權處分權能表彰之現實利益，故認此部分採分別共有分割方式符合兩造共有人利益，係屬適當，而應由兩造依應繼分比例分割為分別共有。四、綜上，原告依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條第2項，訴請分割遺產如附表一分割方法欄所示，為有理由，應予准許。五、因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：被繼承人洪甘欉之遺產及分割方法編號種類遺產項目分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段00地號土地（權利範圍1000/8670）由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍1/8）由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍1/8）由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 4 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍1/8）由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例黃麗雪 1/54 洪千琇 1/54 洪千雅 1/54 　洪森林　　1/18 　吳祝禎　　1/36　　洪韻淳　　1/36 　洪鴻裕　　1/6 　洪菁穗　　1/12 　洪菁琪　　1/12 　吳洪碧蘭　　1/6 　張洪麗珠　　1/6 　陳洪秀枝　　1/6

2024-11-04

CHDV-112-家繼訴-75-20241104-2