損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第459號
原告即反訴
被告 黃炳超
訴訟代理人 洪永記
被告即反訴
原告 張碩
訴訟代理人 黃彥哲
上列當事人因過失傷害案件（113年度審交易字第50號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度交
簡附民字第411號），本院刑事庭裁定移送，被告於言詞辯論經
結前，對原告提起反訴，本院民國（下同）113年9月11日判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬9,058元及自112年12月1
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔17/20，餘由被告負擔，並應於裁判確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以8萬9,058元預
供擔保，得免假執行。
五、反訴被告應給付反訴原告6萬1,189元。
六、反訴原告其餘之訴駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔9/10，餘由反訴被告負擔，並
應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算
之利息。
八、本判決第4項所命給付得假執行，但反訴被告如以6萬1,189
元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提
起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之
「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之
標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切
，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關
係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關
係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生
，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關
係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關
係。而本件本訴、反訴之範圍，均與兩造間如下之交通事故
有關，兩造主張、抗辯所及，無論法律上或事實上關係均屬
密切，審判資料上均有共通性、牽連性，因認本件反訴之提
起，程序上並無不合，先予敘明。
貳、本訴部分：
一、原告主張：原告於111年10月24日15時6分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○街00巷由東往西方
向行駛，行經○○街與○○街00巷之交岔路口時，適被告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○街由北往南方向行駛
至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有
右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀部、右踝擦傷之傷害，依
侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用2萬3,140元、交
通費用6,000元、後續療養費用3萬元、無法工作之損失20萬
7,114元（每月薪資6萬9,038元共3個月）、機車維修費5萬2
,500元、非財產上損害30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告6
1萬8,754元及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠原告主張系爭交通事故發生及其受傷之事實，為被告所不爭
執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第184條第1項前
段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項
前段、第217條第1項分別定有明文。而系爭交通事故發生時
，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物，視距良好，原告本應注意行經無號誌之交岔路口，車道
數相同時，其駕駛之左方車輛應暫停讓被告駕駛之右方車輛
先行，另被告亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，2車因
而發生碰撞，上情經調閱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字
第23061號卷所附警卷中之道路交通事故資料查明在案，是
認兩造對於系爭交通車禍事故之發生均有過失，原告過失比
例為7/10，被告過失比例為3/10。
㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用2
萬3,140元之損害，被告抗辯原告所受損害僅2萬2,120元，
其餘屬重複。然原告就其主張支出之醫療費用，業已提出醫
療費用單據為證（見112年度交簡附民字第411號卷【下稱附
民卷】第7至43頁），而被告就所謂之重複並未具體說明，
是所辯尚難認與事實相符，不足採信。則原告因系爭交通事
故所受傷害，受有支出醫療費用2萬3,140元損害之事實，應
可認定。
⒉交通費用：
原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出交通費用6,
000元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。惟依原告提
出之診斷證明書顯示，其因系爭交通事故往返醫療院所治療
共18次（見附民卷第55至61頁），而以原告所受傷害，依一
般經驗法則，治療初期確有可能需支出住處至醫療院所往返
之交通費用，是本院認原告所主張因此支出之交通費用，尚
稱合理，應可採信。故原告因系爭交通事故所受傷害，受有
支出交通費用6,000元損害之事實，亦可認定。
⒊後續療養費用：
原告主張其因系爭交通事故所受傷害，後續仍需療養，仍受
有支出費用3萬元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。
而原告就此部分主張並未提出詳細說明，更遑論亦未提出可
資證明之證據，是此部分主張於法無據。
⒋無法工作之損失：
原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有無法工作之損失
20萬7,114元，被告抗辯此部分原告未提出資料證明。而依
原告提出之系爭交通事故發生後發薪日期112年3月27日薪資
單顯示，其正常每月固定工資為6萬2,730元（69,038－4,335
【免稅加班費】－1,973【假日出勤】＝62,730，見附民卷第5
3頁薪資單），以原告請假90日即3個月（見附民卷第51頁請
假單）計算，其因系爭交通事故所受傷害，所受之無法工作
之損失為18萬8,190元（62,730×3＝188,190）。
⒌機車維修費：
原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費
5萬2,500元之損害，被告抗辯此部分不合比例。而原告就其
主張其所駕機車因系爭交通事故受損支出維修費5萬2,500元
之事實，已提出收據1張、估價單2張為證（見附民卷第45至
49頁），經核相符，堪信為真實。然上開單據並未細分材料
費與工資，依一般經驗法則以材料費佔70％估算，且原告機
車為000年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日
，約1.5年，材料費折舊之結果，原告所受更換材料之損害
約僅1萬3,781元（52,500×70％×〈1－【1－1/4】×1.5/3〉＝13,78
1，小數點以下四捨五入），加計工資1萬5,750元（52,500×
30％＝15,750），故原告因系爭交通事故機車受損，受有支出
機車維修費2萬9,531元（13,781＋15,750＝29,531）損害之事
實，應可認定。
⒍非財產上損害：
原告因系爭交通事故受有右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀
部、右踝擦傷等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求
被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智
識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45、175頁）
，復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收
入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得
向被告請求之非財產上損害為5萬元。
⒎上開金額共計29萬6,861元（23,140＋6,000＋188,190＋29,531＋
50,000＝296,861），乘以被告之過失比例30％，則原告因系
爭交通事故受傷可向被告請求之賠償為8萬9,058元（小數點
以下四捨五入），及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日（即
112年12月1日，見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之法定遲延利息。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：其亦因系爭交通事故受有下背、左腕、右膝
挫傷、頭部挫傷併腦震盪、腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體
滑脫之傷害，依侵權行為法律關係，請求反訴被告賠償薪資
損失23萬4,439元、機車維修費2萬8,450元、醫療費2萬8,66
8元、醫療交通費2萬6,036元、手機毀損費1萬6,090元、醫
療院所評估開刀與看護費用44萬4,775元、非財產上損害30
萬元。並聲明：被告應給付原告107萬8,458元。
二、反訴被告抗辯：否認反訴原告因系爭交通事故受有腰椎滑脫
症、腰椎第四/五椎體滑脫之傷害，且反訴原告請求賠償金
額亦過高。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院判斷如下：
㈠反訴原告主張系爭交通事故發生及其除「腰椎滑脫症、腰椎
第四/五椎體滑脫」外之受傷事實，為被告所不爭執，堪信
為真實。至反訴原告主張其因系爭交通事故受有「腰椎滑脫
症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害部分，固已提出國軍高雄
總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院
）及高雄榮民總醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處
（下稱國軍桃園總醫院）、臺中榮民總醫院、高正雄骨科診
所之診斷證明書為證，然系爭交通事故發生於000年00月00
日，而反訴原告提出之國軍高雄總醫院診斷證明書之診斷日
期為112年5月5日及同年7月12、17日，高雄榮民總醫院診斷
證明書之診斷日期為112年7月25日、國軍桃園總醫院診斷證
明書之診斷日期為112年12月20日、臺中榮民總醫院診斷證
明書之診斷日期始於112年8月30日、高正雄骨科診所診斷證
明書之診斷日期始於113年4月13日，有上開診斷證明書附卷
可稽（見本院卷第97頁、第103頁、105頁、第107頁、第131
頁、第139頁、第140頁），診斷時間距系爭交通事故發生約
5個多月後始開始，是尚難認反訴原告之「腰椎滑脫症、腰
椎第四/五椎體滑脫」傷害為系爭交通事故所造成，合予敘
明。
㈡就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：
⒈薪資損失：
以反訴原告提出系爭交通事故發生後最初就診之文聖骨外科
診所開具之診斷證明書記載，診斷反訴原告係受「下背、左
腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪之傷害」，醫師囑言「宜
休養3天」（見本院卷第77頁），而以原告提出111年10月份
薪資資料，當月之固定薪資為2萬5,300元（24,150＋1,150＝2
5,300，見本院卷第55頁），則堪認原告因系爭交通事故所
致之薪資損失為2,530元（25,300×3/30＝2,530）。至「腰椎
滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害既難認與系爭交通事
故相關，則反訴原告因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑
脫」傷害所致之薪資損失，當難請求反訴被告賠償。
⒉機車維修費：
反訴原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維
修費2萬8,450元之損害，為反訴被告所不爭執（見本院卷第
67頁維修單、第187頁言詞辯論筆錄）。然上開維修單並未
細分材料費與工資，同以材料費佔70％估算，且原告機車為0
00年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日，已超
過使用年限3年，材料費折舊結果，原告所受更換材料之損
害為4,979（28,450×70％×1/4＝4,979，小數點以下四捨五入
），加計工資8,535元（28,450×30％＝8,535），故原告因系
爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費1萬3,514元（4,
979＋8,535＝13,514）損害之事實，應可認定。
⒊醫療費：
反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出醫療費2萬8,668元
之損害，反訴被告辯稱僅高雄市立聯合醫院支出之3,552元
、文聖骨外科診所支出之1,400元、高雄市立大同醫院支出
之2,372元，與因系爭交通事故造成之「下背、左腕、右膝
挫傷、頭部挫傷併腦震盪傷害」有關連，其餘為因「腰椎滑
脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所支出，經核，反訴被
告所辯與事實相符，堪信為真實，是認反訴原告因系爭交通
事故所受支出醫療費之損害為7,324元（3,552＋1,400＋2,372
＝7,324）。
⒋醫療交通費：2萬6,036元
反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出往返醫療院所交通
費2萬6,036元之損害，雖提出高鐵票根為證（見本院卷第16
1頁），然由往返地點即知此屬因「腰椎滑脫症、腰椎第四/
五椎體滑脫」傷害所支出之交通費用，此部分當不得予以論
列。但以反訴原告所受「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷
併腦震盪等傷害」，其往返醫療院所，當亦有支出交通費用
之必要，是審酌反訴原告受傷程度及就醫情形，認其因系爭
交通事故所受傷害，亦受有支出交通費用6,000元損害。
⒌手機毀損費：1萬6,090元
兩造不爭執反訴原告之手機因系爭交通事故受損，所受損害
1萬6,090元（見本院卷第187頁），但手機也有耐用年限之
問題，惟因不知反訴原告手機已使用之年數，是以受損金額
1/2計之，從而認反訴原告因系爭交通事故所受之手機毀損
損害為8,045元。
⒍醫療院所評估開刀與看護費用：44萬4,775元
並無資料顯示反訴原告所受之「下背、左腕、右膝挫傷、頭
部挫傷併腦震盪等傷害」有開刀與專人看護之必要，是自難
認反訴原告因系爭交通事故，受有需支出醫療院所評估開刀
與看護費用之損害。
⒎非財產上損害：30萬元
反訴原告因系爭交通事故受有「下背、左腕、右膝挫傷、頭
部挫傷併腦震盪等傷害」，精神上亦當受有莫大之痛苦，而
得請求反訴被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資
料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45
、175頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，
參酌兩造收入、財產狀況，及反訴原告所受傷勢等一切情狀
，本院認反訴原告得向反訴被告請求之非財產上損害同為5
萬元。
⒏上開金額共計8萬7,413元（2,530＋13,514＋7,324＋6,000＋8,04
5＋50,000＝87,413），乘以反訴被告之過失比例70％，則反訴
原告因系爭交通事故受傷可向反訴被告請求之賠償為6萬1,1
89元（小數點以下四捨五入）。
肆、原告及反訴原告勝訴部分，均屬就民事訴訟法第427條第1至
4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條
第2項規定，職權宣告被告、反訴被告可預供擔保免假執行
。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉
證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，
併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴，均為一部有理由
，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴
訟法第79條、第91條第3項）。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書 記 官 武凱葳
KSEV-113-雄簡-459-20241007-2