Know99判決書

搜尋結果：洪沛晴

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪沛晴陳碧珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9227號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人洪沛晴（原名洪沛清）（以下逕以姓名稱之）於民國113年3月25日13時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大肚區平和東街由西往東方向行駛，行經該路段與自由路交岔路口，欲右轉駛入自由路時，見號誌故障，且在場之義交沈森杰未及進行指揮，本應注意汽車行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉。適被告兼告訴人陳碧珠（以下逕以姓名稱之）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自由路由北往南方向行駛至該處，見號誌故障，且在場之義交沈森杰未及進行指揮，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，貿然前行，致洪沛晴駕駛之小客車左側車身與陳碧珠騎乘之機車前車頭發生碰撞，洪沛晴因而受有左側中指擦傷、左側無名指擦傷、左側髖部挫傷、頸部其他特定部位表淺性損傷之傷害，陳碧珠因而受有左髖臼骨折合併右髖關節脫臼、右側坐骨神經損傷、右側髖臼骨合併創傷性關節炎之傷害。因認洪沛晴、陳碧珠均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1 款、第307條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果參照）。　三、本件洪沛晴、陳碧珠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認洪沛晴、陳碧珠所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因洪沛晴、陳碧珠於114年3月17日已向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴，再經該署轉呈本院，有聲請撤回告訴狀及其上該署收件章附卷可稽。至檢察官於洪沛晴、陳碧珠提出聲請撤回告訴狀前之114年2月18日雖已偵查終結提起公訴，然此僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，本案係於洪沛晴、陳碧珠撤回告訴後之114年3月18日始繫屬本院，此見臺中地檢署114年3月 18日函上本院收件戳章即明，足認本件繫屬於本院時，欠缺告訴之訴追條件，則起訴之程序屬違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-交易-435-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪沛晴蔡明錡上一人選任辯護人王雅慧律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 19號），本院判決如下：　　主　　文洪沛晴共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案之三星手機壹支、偽造收據貳張、偽造工作證壹張，沒收。蔡明錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月;扣案之iPhone15手機壹支，沒收。　　犯罪事實一、洪沛晴與真實姓名年籍不詳，Line暱稱「應聘部-方文漢」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，約定由洪沛晴擔任詐欺犯罪之面交收款車手，而蔡明錡則與洪沛晴及真實姓名年不詳、Facetime暱稱「小宇」之人共同基於意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明錡與「小宇」約定蔡明錡擔任詐欺犯罪之監控或接應收水工作後，先由「應聘部-方文漢」、「小宇」等人所屬詐欺集團不詳成員，於民國113年7月30日佯裝「鑫尚揚投資有限公司( 下稱鑫尚揚公司)」人員，以Line向先前已因該詐欺集團不詳成員佯裝上開公司人員及投資股票之詐術而受騙交付款項後查覺有異並已報案之王銘鋒，佯稱:投資須回補融資云云，而經配合警方之王銘鋒假意應允同意再為面交款項後，再由洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，使用「應聘部-方文漢」提供之QRCODE，列印在收訖章欄含有偽造「鑫尚揚投資」印文之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」，及列印偽造之鑫尚揚公司外勤部員工「洪沛晴」工作證，於113年8月2日1 0時35分許，至約定面交地點即臺中市○○區○○○路000號之八二三砲戰紀念公園，以出示上開偽造工作證，及填載並提供上開偽造收據之方式，向王銘鋒取款新臺幣(下同)120萬元，足生損害於王銘鋒及鑫尚揚公司;而蔡明錡則依「小宇」之指示，於同日10時30分許至上開地點，到場在旁監看洪沛晴向王銘鋒面交收款之情形。嗣於洪沛晴收款後點收款項之際，為在場埋伏員警同時分別上前逮捕洪沛晴及蔡明錡，並自洪沛晴扣得三星手機1支、已填載完成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、上開偽造工作證1張，及自蔡明錡扣得 iPhone15手機1支，而查知上情。　　　　　二、案經王銘鋒訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均同意有證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告洪沛晴部分　　上開犯罪事實，業據被告洪沛晴於本院審理時坦承不諱（見本院卷P98），且有告訴人王銘鋒於警詢時之指證可按(見偵 41219卷P95至107、P109至116)，並有113年8月2日職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄（113年8月2 日10時45分起；臺中市○○區○○○路000號對面；洪沛晴）暨扣押物品目錄表、現場照片、對話紀錄（洪沛晴與詐欺集團成員）、告訴人提出之儲匯收據資料、對話紀錄、詐欺平台ap p畫面截圖及臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄（113年7 月26日18時45分起；松安派出所；王銘鋒）暨扣押物品目錄表附卷可佐(見偵41219卷P27、P37至41、P45至47、P49至61 、P131至139、P141至151、P121至127)，足認被告洪沛晴前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告蔡明錡部分　　　訊據被告蔡明錡矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:伊當時只是因與網友「小宇」相約才到場，伊並非詐欺集團成員，亦非到場監看被告洪沛晴收款情形云云;辯護人亦為被告蔡明錡辯稱:本案事證不足證明被告蔡明錡為監控手云云。經查: 　⒈被告蔡明錡在客觀上有參與本案犯行之行為: 　　被告洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，於上開時、地，到場以出示假證件及假收據之方式，向與詐欺集團不詳成員相約而配合警方之告訴人，收取上開款項乙節，為被告蔡明錡所不否認，並有上開告訴人之指證及扣案偽造收據等事證可佐;又被告蔡明錡係於被告洪沛晴到場收款前數分鐘，即先行到場，並於到場後隨即走近及注視觀察約定到場面交款項之告訴人，且於被告洪沛晴到場收款時，亦在可清楚目視面交過程之處即停於旁邊路口之機車上不時注視面交款項過程乙節，亦有告訴人王銘鋒於警詢時之指證及證人即在場埋伏員警邱景明、洪秉義、郭朝瑋於偵查中之證述可按(見偵4 1219卷P109至116、P307至309)，且被告於警詢時亦不否認於到場後有走近及觀察告訴人，且於告訴人面交款項時，有在旁往告訴人方向察看之情形(見偵41219卷P69至70)，足見被告蔡明錡在客觀上確有以到場在旁監看面交款項過程之行為參與本案犯行。　　⒉被告蔡明錡所辯並非可採，其在主觀上應具詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡: 　⑴被告蔡明錡於告訴人約定面交款項時、地到場，並注視察看面交過程之原因無非有二，其一係基於詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡而到場監控接應面交收款，其二則係出於與人相約等原因而一時偶然到場及好奇觀看，是依被告蔡明錡所辯上情，其是否具詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡，有疑問者應在於其所辯上情是否合理可能。查:①依被告蔡明錡於案發當日係自臺北住家搭乘計程車至臺北車站，轉搭高鐵至臺中高鐵站，再轉乘計程車到場情形，被告如係與網友相約偶然到場，其與「小宇」間當已有一定連絡往來而至少存有對方會到場赴約之信任友誼，否則實無可能即應不知名網友「小宇」之邀約，於案發當日一早自臺北至臺中長途到場赴約，然被告蔡明錡自承只有「小宇」的FACETIME連絡資料，並無「小宇」之其他連絡資料(見偵41219卷P69)，又依被告蔡明錡扣案手機數據提取資料及對話紀錄畫面截圖(見偵41219卷P292 、P285至286)，則顯示被告蔡明錡係於113年8月2日案發當日增設「小宇」連絡資料，且除於113年8月2日10時21分、2 2分、23分與「小宇」間各有1通語音或視訊通話外，先前數日均未與「小宇」通話連絡等情形，可見被告蔡明錡與「小宇」間並無一定連絡往來，且未存有一定信任友誼，其所辯與「小宇」相約而偶然到場之情實非合理。②一般人倘因與網友相約而一時偶然到場，並無端遭在場埋伏員警查辦，當會極力連絡網友到場或提供網友個人確切資料(如姓名年籍、遊戲暱稱【按被告於偵查中供認係因玩遊戲認識「小宇」 )，甚或提供先前認識往來之相關對話紀錄，以釐清自身犯嫌，但被告蔡明錡為警查獲後，除不願配合警方連絡「小宇」到場說明(參見偵41219卷P309之證人即在場埋伏員警郭朝瑋於偵查中之證述)外，於案發後迄至本院審理時，亦未曾提供可資查詢「小宇」身分之切確資料或可資識別「小宇」為一般網友之認識往來對話等資料(另被告蔡明錡扣案手機內未見其與「小宇」間對話內容紀錄【參見偵41219卷P235 之檢察事務官手機數位採證報告】)，甚且於案發後迄至本院審理時，亦無法清楚說明當日約定見面吃飯之確切時間、餐廳名稱(見本院卷P53)，是被告蔡明錡為警查獲後之反應，核與一般人偶然到場赴約而無端為警查辦之反應，亦屬有別，益徵被告所辯上情並非合理可能。③被告扣案手機備忘錄內發現被告自行記載之「台北-台中高鐵700」、「我家- 車站計程車200」、「台中高鐵-823公園500」、「早餐-266 」案發當日消費紀錄，核與詐欺集團車手或接應收水等成員除報酬外，亦會為報銷必要交通、飲食等費用而列記該等費用紀錄之特徵情形，為屬相符，而被告蔡明錡所辯有紀帳習慣之情，則與其扣案手機內並未發現其他記帳資料，亦未發現其自承當日另行前往臺中新時代百貨公司附近蝦皮店(參見偵41219卷P68之被告蔡明錡警詢供述)之相費交通等費用紀錄情形，有所不符，益證被告蔡明錡應係詐欺等犯罪之到場接應者，且其所辯僅係偶然到場赴約或有記帳習慣等情，確非合理可信。④被告蔡明錡前於113年3月24日因擔任詐欺集團面交車手，為警於當日查獲後，復因於113年10月間擔任詐欺集團監控及收水人員(收水方式為面交車手取款並將款項放置特定處所或特定車輛後，再由被告蔡明錡接應收款轉交予詐欺集團不詳成員)，為警陸續查獲等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21906號、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18979號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第37541號起訴書附卷為憑(見本院卷P69 至89)，而被告洪沛晴受指示之犯行模式，亦係於面交收款後將款項置於特定地點或特定車輛，供由詐欺集團不詳成員收取該款項(參見偵41219卷P32、P184之被告洪沛晴供述)，核與被告蔡明錡於113年3月24日為警查獲後之犯罪模式相符，足見被告蔡明錡應係監控接應者，方會於面交時、地到場，並刻意觀察(監控)告訴人與被告洪沛晴面交收款情形，而其所辯因與偶然到場赴約之情應係卸責之詞，不足為採。　⑵依被告洪沛晴供證之犯行模式，其係將收取之款項置於特定處供由詐欺集團不詳成員取款，其於犯行時並無須與監控接應(收款)者有所認識或接觸，是其供證不認識被告蔡明錡，亦不知道被告蔡明錡為監控接應者之情，核與其供證之犯行模式無違，自無從作為有利於被告蔡明錡之佐證;又被告蔡明錡到場後拍攝八二三砲戰紀念公園內戰車、飛機照片乙情，其行為原因尚可能係出於掩飾自己異常到場監控行為，甚或作為事後報銷參與犯罪相關費用之憑據，亦無從依此為有利於被告蔡明錡之認定，均附此敘明。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題(最高法院95年度台上字第2250號刑事判決意旨參照)。查被告洪沛晴係於113年8月2日方依「應聘部-方文漢」之指示，以上開方式參與本案犯行，而洗錢防制法則係於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，是被告洪沛晴參與本案犯行之行為時，洗錢防制法業修正公布並生效施行，其所為自應適用現行已生效施行之洗錢防制法規定。故核被告洪沛晴所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書、刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪;核被告蔡明錡則係犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡被告洪沛晴以列印方式於偽造收據上偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造工作證及偽造收據之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴意旨雖認被告洪沛晴所為，係成立刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪。惟本案並無事證足資證明被告洪沛晴有接觸「應聘部-方文漢」以外第三名共犯之情形(其於為警查獲前，並未與在場之被告蔡明錡有所接觸，亦不知被告蔡明錡係共犯)，是依本案事證情形，按罪疑有利被告原則，尚難認被告洪沛晴對於本案係由 3人以上共犯乙事有所認識，自不得認其所為係成立加重詐欺未遂罪名，公訴意旨認其係成立加重詐欺未遂罪名，容有誤會。又起訴書所載被告洪沛晴所涉加重詐欺未遂之事實，與本院認定被告所犯普通詐欺未遂之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，而此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更前罪名所包括，應無礙於被告洪沛晴訴訟防禦權之行使。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。是被告洪沛晴與「應聘部-方文漢」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告蔡明錡與被告洪沛晴(按被告蔡明錡主觀上已經由詐欺集團不詳成員得知被告洪沛晴為面交車手，並以被告洪沛晴行為作為其本案犯行之一部，故被告蔡明錡與被告洪沛晴間至少具間接犯意聯絡)及「小宇」等人間就上開犯行，亦具犯意聯絡及行為分擔，是被告2人均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告2人均係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢未遂罪或加重詐欺未遂罪處斷。　㈥被告洪沛晴、蔡明錡係分別從重論以一般洗錢未遂罪、加重詐欺未遂罪，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人分別以上開方式參與本案犯行，造成告訴人受有財產損失之危險，且足生損害於上開偽造工作證及收據真正名義人之公共信用，所為均顯有不該，應予非難。2.被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷P99)暨各自參與分工角色、犯後態度、前科素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告洪晴晴部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，刑法第38條第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查: 　⒈自被告洪沛晴扣案之三星手機1支、偽造收據2張(即已填載完成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張)、偽造工作證1張( 參見偵41219卷P41之扣押物品目錄表)，係其所有或可得支配處分之物，並係供其本案犯罪所用或預備所用乙節，為其所供認(見本院卷P95)，是該等扣案物應依刑法第38條第2項前段規定，於其犯行項下宣告沒收。又偽造收據之沒收，已包括其上之偽造印文，是該等偽造印文已無另依刑法第219 條規定宣告沒收之必要，附此敘明。　⒉自被告蔡明錡扣案之iPhone15手機1支(參見偵41219卷P87之扣押物品目錄表)，為其所有，並供其與(共犯)「小宇」連絡所使用乙節，為其所供認(見本院卷P95)，是該扣案手機應依上開規定，於其犯行項下宣告沒收。　㈡本案並無事證足資證明被告2人有實際獲取分工報酬或尚保有本案犯罪所得情形，自無從宣收其犯罪所得，亦附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-金訴-4280-20250314-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3925號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊辰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47231號），本院判決如下：　　主　　文賴俊辰犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表四所載金額與方式給付汪書豪。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴俊辰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」之人（無證據證明賴俊辰知悉本案施詐之人除「日籠包」外，尚有其他人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年6月7日7時12分許，依「日籠包」指示前往苗栗縣○○鎮○○路000○0號之統一超商，領取洪沛晴（所設詐欺等犯行，另案由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中）所申辦、寄出之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）之提款卡各1張後，放置在苗栗縣後龍鎮外埔國小前某樹下，供「日籠包」前往收取，賴俊辰並因此獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。「日籠包」再由自己或與所屬詐欺集團不詳成員各於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式，對郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪施用詐術，致渠等分陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示之款項匯至本案合庫、新光銀行帳戶，旋經人持提款卡提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。二、案經郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告賴俊辰以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更稱對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第33至34頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第9至13頁、第89至90頁，本院卷第35至37頁），核與證人洪沛晴於警詢時之供述相符（見偵卷第19至21頁），遭他人以如附表一所示之方式行詐及匯款之經過，亦據告訴人郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪於警詢時指述甚明（見偵卷第91至 93頁、第109至110頁、第113至114頁），並有洪沛晴統一超商一勝門市113年6月5日賣貨便寄件繳款證明、洪沛晴合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)、臺灣新光商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、寄出包裹及交貨便取件資料照片、統一超商貨態查詢系統資料(取件門市：苗栗竹南和興門市，取件時間：113年6月7日7時12分)、苗栗縣○○鎮○○路000○0號統一超商和興門市113年6月7日監視錄影擷圖、洪沛晴合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)交易明細、洪沛晴臺灣新光商業銀行帳戶(帳號0000000000000 號)交易明細等（見偵卷第27至29頁、第33頁、第53頁、第5 9至67頁、第117至119頁）及如附表二所示之卷證在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另修正公布前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時均坦認犯罪，復已與告訴人汪書豪成立調解，惟僅承諾分期賠償損害，尚未實際賠償，無從認有相當於繳回犯罪所得之效果，是被告本案有修正前洗錢防制法第16 條第2項規定之適用，但無修正後洗錢防制法第23條第3項之規定適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項之規定。 (二)核被告就犯罪事實一即附表一所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)被告就上開犯行，與「日籠包」有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告就如附表一所為一般洗錢罪、詐欺取財罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)再被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊、被害人亦不同，應予分論併罰。 (六)被告於本院偵查及審理時均自白一般洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告年輕力盛，不思以正當、合法途徑賺取錢財，猶與「日籠包」以前開分工方式，進行詐欺取財犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且使詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向；兼衡如附表一所示之告訴人郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪遭詐騙而匯入本案合庫、新光銀行帳戶之金額各為4萬9959元、9萬15元、9萬9989元之損害程度，另被告坦認犯行，已與告訴人汪書豪成立調解，承諾分期賠償損害之犯後態度，告訴人郝羿淳、翁詩瑋部分則因未到場而無法試行調解；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並考量被告所犯上開各罪，其罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪責任非難重複程度等情，定其應執行之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。 (八)再被告前無犯罪紀錄，業如上述，其因一時失慮、誤觸刑典，與本案告訴人等有上開調解成立並承諾賠償及未能試行調解之情形，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為慮及已調解成立部分告訴人權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向告訴人汪書豪支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第 2項第3款之規定，併參考被告與告訴人汪書豪合意之內容，宣告令被告應依如附表四所載金額與方式賠償告訴人汪書豪。期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告供稱本案犯罪報酬為1000元，並未扣案，其雖已與告訴人汪書豪調解成立，然尚未實際賠付，無從認已返還被害人或有相當於繳回犯罪所得之效果，且金錢並無不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即告訴人郝羿淳、翁詩瑋、汪書豪遭詐匯入本案合庫、新光銀行帳戶內之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前）、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一（金額：新臺幣）：編號告訴人詐騙方法匯款時間【金額】匯款帳戶 1 郝羿淳某詐欺者於113年6月8日22時20分前某許，假冒買家，先後以社群軟體臉書暱稱「曾雅嫻」、通訊軟體LINE暱稱「張專員」與郝羿淳聯繫，對之佯稱：欲購買SUPER JUNIOR門票，然無法完成交易，需實名確認帳戶云云，致郝羿淳陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年6月9日 0時4分許【4萬9959元】洪沛晴合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2 翁詩瑋某詐欺者於113年6月8日20時0分許，假冒買家，先後以社群軟體臉書、通訊軟體LINE與翁詩瑋聯繫，對之佯稱：欲購買安全帽，然賣場簽署沒有開通云云，致翁詩瑋陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年6月9日 1時11分許【9萬15元】洪沛晴合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 汪書豪某詐欺者於113年6月8日9時23分許，先後以社群軟體臉書暱稱「彭欣怡」、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」與汪書豪聯繫，對之佯稱：欲購買帆船體驗旅遊券，須解凍賣貨便帳戶云云，致汪書豪陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年6月8日 11時40分許【9萬9989元】洪沛晴臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶附表二：卷證：㈠告訴人郝羿淳部分：　⒈報案資料(新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵卷第95頁) 　⒉臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第97至108頁) ㈡告訴人翁詩瑋部分：　⒈報案資料(桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵卷第111頁) ㈢告訴人汪書豪部分：　⒈報案資料(臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵卷第115頁) 附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一即附表一編號1(郝羿淳部分) 賴俊辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一即附表一編號2(翁詩瑋部分) 賴俊辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一即附表一編號3(汪書豪部分) 賴俊辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：應履行內容：賴俊辰應給付汪書豪新臺幣9萬元，自民國114年2月起，於每月10日前給付新臺幣8000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3925-20250120-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10836號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人洪沛晴即洪金鈴一、債務人應向債權人給付新臺幣9,868元，及自民國108年8月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-14

CHDV-113-司促-10836-20241014-1