Know99判決書

搜尋結果：清豐國際企業有限公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還課程費用等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第465號原告王克寧被告清豐國際企業有限公司法定代理人何暢上列原告與被告清豐國際企業有限公司間返還課程費用等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國一百一十三年十二月二十五日以裁定命原告於五日內補正。該項裁定已於民國一百一十三年十二月二十七日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之23、第436第2項、第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

PCEV-114-板小-465-20250221-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4272號原告何暢訴訟代理人張木修被告劉竣凱上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張租賃契約已經終止，故可以依照不當得利之法律關係，向被告請求金錢給付，然債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，以締結契約之當事人為準，若該契約終止或解除後，衍生之不當得利法律關係，原則上也是由原契約當事人作為主張權利之主體，合先說明。二、原告應非適格之請求權人: 　　根據原告所提供之租賃契約書，本件租立契約的當事人應該是訴外人清豐國際企業有限公司與被告，原告僅是連帶保證人(本院卷第19頁)，原告並非契約當事人，故難認本件租約終止或解除後，原告有權利向被告主張因本件租賃契約終止後所衍生之不當得利，至於原告與訴外人清豐國際企業有限公司間有如何分配金錢給付之內部關係，與被告無關，原告不得據此向被告主張權利。三、根據卷內之證據，難認本件租賃契約已經終止: 　　原告雖然於起訴狀陳稱本件租賃契約因不可抗力因素，已經於民國113年7月16日終止，然原告卻沒有舉出任何證據證明此情，並於言詞辯論時自陳:卷內沒有證據可以證明本件租賃契約已經終止，亦無證據可以證明有不可抗力因素等語( 本院卷第48頁)，基此，原告主張本件租賃契約已經終止乙節，尚難採信。四、綜上所述，本件原告起訴無理由，應予駁回，訴訟費用亦應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日書記官　吳婕歆

2025-02-11

PCEV-113-板小-4272-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2280號上訴人清豐國際企業有限公司指定送達地址：新北市○○區○○路000號3樓法定代理人何暢上列上訴人與被上訴人張國政等間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年12月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）372,000元（上訴聲明為原判決全部廢棄），應徵第二審裁判費7,710元（以提出上訴時計算），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官詹昕容

2025-02-03

PCEV-113-板簡-2280-20250203-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第14號抗告人王智暘相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月2日本院113年度司票字第27088號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定所示之發票日為民國112年8月5日、票載金額為新臺幣（下同）14萬4,000元、到期日為113年7月7日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後，尚有票款本金10萬4,000元未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。三、抗告意旨略以：第三人清豐國際企業有限公司之員工向抗告人推銷美容產品，並將系爭本票交付抗告人簽名，惟系爭本票之發票日、金額、到期日均為空白，是由該公司事後填寫，因此系爭本票欠缺絕對必要記載事項，而屬無效票據，相對人所持有之本票，對於抗告人之本票債權不存在，為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足；至於抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-114-抗-14-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2280號原告張國政指定送達地址：新北市○○區○○○路000號4樓之3 洪卓毅共同訴訟代理人賴奐宇律師被告清豐國際企業有限公司指定送達地址：新北市○○區○○路000號3樓法定代理人何暢上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告張國政新臺幣120,000元，及自民國113年8 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告洪卓毅新臺幣192,561元，及自民國113年8 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　原告張國政於民國111年12月5日向被告購買保養品一批共新臺幣（下同）15萬元，原告洪卓毅於112年3月27日向被告購買保養品一批共22萬元，並約定由被告使用原告所購買之保養品提供免費做臉課程，詎原告2人經歷數次做臉後，皮膚均遭診斷出接觸性皮膚炎，被告違反身美容定型化契約應記載及不得記載事項第6條規定之企業經營者之詢問及處置義務，而有債務不履行之情事，原告等人自得解除契約，並請求被告返還價金。為此，爰依民法債務不履行之法律關係，提起本訴，請求被告解除契約等語。並聲明：被告應給付原告張國政15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告洪卓毅22 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　就瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項，被告應在實施美容項目前確認肌膚有無敏感性、有無疾患及其他不利接受美容之事項部分，有以口頭詢問但沒有做書面紀錄，被告是買產品送服務，產品原告都已經拆封使用了，沒有辦法退換貨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文。復依行政院衛生福利部依消保法第17條第1項規定於109年1月19日以該部衛授食字第1091610246 號函公告修正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭事項）前言記載：本契約所稱之瘦身美容，指為體型、重量之控制或調整之目的，藉手藝、機器、用具、用材、化粧品、食品等方式，為保持、改善身體感官之健美，所實施之綜合指導、措施之非醫療行為。查原告主張兩造間美容契約，為瘦身美容定型化契約，系爭事項亦構成兩造間契約之一部等節，為被告所不爭執，堪認此部分事實為真。（二）依系爭事項第14點規定，消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後不得逾30日內，將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者；扣除已接受服務之費用計算方式為：（二）無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額；若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。是本件原告自有隨時任意終止系爭契約，並依上開計算方式，請求被告退還剩餘費用之權利，原告請求終止契約，並就已繳之全部費用，扣除已接受服務之費用、已提領並拆封之附屬商品金額後，請求被告返還，應屬有據。（三）已接受服務之費用：　　1.系爭契約並未就服務費有所約定，依系爭事項第11點規定：「以購買商品而贈送瘦身美容服務訂定契約之規範規定：企業經營者以購買商品而贈送瘦身美容服務為內容與消費者簽訂契約者，應載明所贈服務之時間、次數、費用及該服務可使用之期間。所贈瘦身美容服務之總費用共計新臺幣＿元，其細目如附件＿；前項所贈服務費用未載明或低於總費用百分之五十者，視為該服務費用占總費用百分之五十；契約終止或解除時，企業經營者應依第十三點至第十六點規定退還所贈未使用之服務費用予消費者」，兩造係約定購買商品而贈送售後服務即美容師免費施作，因此應認本件服務費占總費用50％。　　2.又系爭契約並未約定所贈服務之時間、次數、費用及該服務可使用之期間，則審酌契約價額及分期次數，應認兩造至少就契約價額分期付款期間有由被告提供服務給原告之合意，是原告張國政與被告之契約存續期間為111年12月5 日起25個月（計算式：150,000元/每期6,000元=25期）；原告洪卓毅與被告之契約存續期間為112年3月27日起37個月（計算式：222,000元/每期6,000元=37期）。而原告是於112年4月28日向被告要求解約退還費用，原告張國政之契約存續期間比例為0.2（計算式：111年12月5日至112年 4月28日共5個月/25個月=0.2）；原告洪卓毅之契約存續期間比例為0.05（計算式：112年3月27日至112年4月28日共2個月/37個月=約0.05），則依系爭事項第14點第2項，原告張國政應扣除已接受服務之費用為15,000元（計算式：150,000元*0.5*0.2=15,000元），原告洪卓毅應扣除已接受服務之費用為5,550元（計算式：222,000元*0.5*0.0 5=5,550元）。（四）已提領並拆封之附屬商品金額：　　1.被告雖主張產品原告都已經拆封使用了，沒有辦法退換貨等語，然而依據系爭事項第14點第4項、第5項規定：「第一項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準；以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同」，對於何謂已提領並拆封之附屬商品設有嚴格之定義，以防企業經營者任意以不當拆封之方式損害消費者之權益。原告所購買之商品（除原告洪卓毅帶回使用之4瓶外）都寄放在被告處所，被告卻未能就原告所購買之所有商品是否均屬已提領並拆封使用之最小消費包裝商品進行說明，則被告自不能以全數商品均以拆封使用為由，要求扣除全部商品費用。　　2.在未能明確原告已提領並拆封之附屬商品金額下，本院審酌若以原告已接受服務費用之比例（即原告張國政0.2、原告洪卓毅0.05），認定原告已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額，尚屬合理，則原告張國政已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額應認定為15,000元（計算式：150,000元*0.5*0.2=15,000元）；原告洪卓毅購買之23 瓶商品有4瓶帶回使用，有產品認購表及商品售後服務紀錄表（本院卷第37頁）為證，但未能特定其品項及單價，依據系爭事項第14點第4項後段應以平均價格為準，是扣除該4瓶已提領之商品金額19,304元（計算式：222,000元 *0.5*4/23=約19,304元）外，另應扣除已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額4,585元（計算式：222,000元*0 .5*19/23*0.05=約4,585元），共計已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額為23,889元（計算式：19,304元+4 ,585元=23,889元）。（五）準此，本件於原告終止本件契約後，被告應退還原告張國政之金額為120,000元（計算式：150,000元-已接受服務之費用15,000元-已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額15,000元=120,000元）；被告應退還原告洪卓毅之金額為192,561元（計算式：222,000元-已接受服務之費用5 ,550元-已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額23,88 9元=192,561元）。逾此部分之請求，則屬無據。四、從而，原告依民法債務不履行之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2280-20241226-1

板補

板橋簡易庭

返還課程費用等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第51號原告王克寧上列原告與被告清豐國際企業有限公司間返還課程費用等事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官葉子榕

2024-12-25

PCEV-113-板補-51-20241225-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第315號原告王紅波謝佳軒共同訴訟代理人陳世杰律師（法律扶助）上列原告與被告清豐國際企業有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為如附表所示，原應徵收如附表A欄所示之第一審裁判費，惟依前揭法律規定，就資遣費、特休未休工資、薪資及獎金差額、勞工退休金部分，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費、退休金涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3如C欄所示，而就原告王紅波、謝佳軒各應徵收如附表D 欄所示之第一審裁判費新臺幣（下同）553元、333元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官劉雅文附表：（單位均為新臺幣/元，且元以下均四捨五入）原告資遣費特休未休工資預扣團保保險費薪資及獎金差額失業給付損失勞工退休金共計 A欄：原應徵收之第一審裁判費 B欄：資遣費、特休未休工資、薪資及獎金差額、勞工退休金部分原應徵收之裁判費 C欄：暫免徵收裁判費即B欄X2/3 D欄：應徵收之第一審裁判費即A欄金額－暫免徵收裁判費即C欄王紅波 47,238 22,000 2,750 36,160 6,996 20,836 135,980 1,440 1,330 000 000 謝佳軒 33,275 8,800 2,750 0 6,996 10,719 62,540 1,000 1,000 000 000

2024-12-17

PCDV-113-勞補-315-20241217-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第288號原告清豐國際企業有限公司代表人何暢上列原告因建築法事件，不服新北市政府中華民國113年8月29日新北府訴決字第1131116258號(案號：0000000000號)訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107 條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1、第229條規定，應補繳裁判費，並以訴狀表明不服之範圍。裁判費徵收標準如下： 1.如僅對原處分關於罰鍰處分不服，屬適用簡易訴訟程序之事件，應繳納裁判費新臺幣（下同）二千元。 2.如對原處分全部不服（含罰鍰、限期改善或補辦手續及補行辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續完竣），屬適用通常訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院，應繳納裁判費四千元。二、依行政訴訟法第24條第1款規定，應以書狀補正適格之被告：新北市政府工務局，及其代表人：馮兆麟(局長)。中華民國 113 年 10 月 28 日審判長法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 28 日書記官曾東竣

2024-10-28

TPTA-113-地訴-288-20241028-1