Know99判決書

搜尋結果：游景翔

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人游景翔上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院112年度審簡字第962號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2513號），本院裁定如下：　　主　文游景翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游景翔因犯行使偽造準私文書罪，經本院於民國112年5月29日以112年度審簡字第962號判決（下稱原判決）處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於原判決所示期間內支付被害人翁世燿新臺幣（下同）50萬元，於112年7月 6日確定在案。惟受刑人迄未清償被害人，距原判決所示履行期間已有相當差距，且受刑人迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5款所定負擔之情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款有所明定。刑法第75條之1就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至該條第1項第4款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠本件受刑人居所在臺北市大安區區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，經本院於112年5月29日以原判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於112年6月5日前給付告訴人燿德企業有限公司（下稱燿德公司）50萬元至燿德公司指定之帳戶，原判決並於112年7月6日確定等情，經本院核閱原判決無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。　㈢本院審酌受刑人係前於本院審理中，經評估自己經濟能力下，與告訴人燿德公司達成調解，從而原判決對受刑人為緩刑宣告時，方命受刑人依如原判決附表所示與告訴人達成調解之內容，支付財產上之損害賠償等情，既有原判決在卷可佐。足見受刑人在自行斟酌財力下，與告訴人達成調解，然依告訴人代表人之陳述（見執聲卷臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄；本院卷第27頁），受刑人迄未履行任何給付，受刑人雖空言已給付10萬元云云，但受刑人既未提出任何付款或清償困難之證明，且經受刑人於本院調查訊問時供稱：伊公司出狀況，請再給予一定時間，114年3月5日以前會全數履行完畢云云，然仍未履行（見本院卷第27頁），至今距受刑人與告訴人達成調解所定112年6月5日前給付之清償期，已逾1年9月，然受刑人猶未履行，堪認受刑人無正當事由拒絕履行，確有違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔而情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上，聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-撤緩-3-20250311-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1084號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔龍基上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23328號），本院判決如下：　　主　文龔龍基共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣拾參萬陸仟玖佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、龔龍基於民國110年10月前某時結識真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲）為從事詐騙活動之不法份子，並經甲徵求提供帳戶供詐騙款項匯入，再由龔龍基在數帳戶間層層轉移後提領，再將款項以不詳方式交予甲，即可分予龔龍基一定報酬。龔龍基依其智識程度、生活經歷及知悉政府機構及媒體不斷宣導詐騙集團成員時常以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，已明確起疑甲為從事詐騙活動之不法份子，欲將詐騙贓款匯入其帳戶再提領以製造查緝斷點等情。茲因龔龍基對外積欠大量債務，仍基於縱所收取再轉交甲之款項係詐騙贓款亦不違反其本意之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由龔龍基將其擔任實際負責人之滿意生活流通事業有限公司（登記負責人為周育正，所涉詐欺及洗錢犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱滿意公司帳戶）之帳號提供予甲，並應允一旦有詐欺款項流入，即先會在其持用之各金融帳戶內流轉，再經提領扣除自己報酬後，將餘款交回予甲。而龔龍基為將此部分報酬清償前所積欠董文愷之欠款，另商請不知情之游景翔（所涉詐欺及洗錢犯嫌另經檢察官為不起訴處分）提供游景翔擔任負責人之久弘國際企業股份有限公司所申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱久弘公司帳戶）之帳號，並請游景翔提領其以滿意公司帳戶匯入之款項再交予董文愷而清償債務。嗣甲或其他不法份子（然無證據足認龔龍基主觀上認知本件尚有甲以外之正犯或共犯，下同）於111年4月起，在Instagram社群網站刊登不實投資廣告，吸引徐浩桓點擊上鉤，再以通訊軟體LINE暱稱各為「富強」、「Fchange客服中心」、「樺樺的北北」之角色陸續與徐浩桓聯繫，佯稱可提供代操虛擬貨幣之服務，投資金額應匯入指定帳戶云云，致徐浩桓陷於錯誤，於附表所示時間各匯款至附表所示第一層人頭帳戶共3 筆（至徐浩桓匯款至其他帳戶部分，尚無證據足認龔龍基具犯意聯絡及行為分擔），旋經甲男或其他不法份子將上開款項連同疑似其他被害人受騙匯入之不詳金額，轉匯至屬於第二層人頭帳戶之滿意公司帳戶如附表所示，龔龍基即分配將應歸屬於甲之金額，轉匯至屬於第三層人頭帳戶之其所申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶），另將應歸屬於自己報酬，轉匯至久弘公司帳戶如附表所示。龔龍基即從被告中信帳戶提領如附表所示金額（除徐浩桓匯入金額外，另含其他不詳金額），以不詳方式交予甲，另指示游景翔從久弘公司帳戶提領如附表所示金額交予董文愷清償自己欠款，龔龍基及甲以此將贓款流向進行分層包裝之方式，拖延國家偵查機關調查進度，而隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經徐浩桓訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告龔龍基於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第158頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我積欠董文愷鉅額債務，因此向地下錢莊借錢，這些匯到滿意公司帳戶、被告中信帳戶還有久弘公司帳戶的錢，全都是地下錢莊借給我的錢，我自己或者委託游景翔提領後交還給董文愷，我不知道是詐騙來的錢云云。經查：　㈠不詳真實身分之詐騙不法份子於111年4月起，在Instagram社群網站刊登不實投資廣告，吸引告訴人徐浩桓點擊上鉤，再以通訊軟體LINE暱稱各為「富強」、「Fchange客服中心」、「樺樺的北北」之角色陸續與告訴人聯繫，佯稱可提供代操虛擬貨幣之服務，投資金額應匯入指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間各匯款至附表所示第一層人頭帳戶共3筆，旋經不詳真實身分之詐騙不法份子將上開款項連同疑似其他被害人受騙匯入之不詳來源金額，轉匯至滿意公司帳戶如附表所示，被告即將其中部分金額轉匯至被告中信帳戶，另將部分金額轉匯至久弘公司帳戶如附表所示。被告即從被告中信帳戶提領如附表所示金額；另指示游景翔從久弘公司帳戶提領如附表所示金額交予董文愷清償自己欠款等情，為被告於本院審理時所不否認（見審訴卷第119頁），核與告訴人於警詢指述（見偵卷第33頁至第35頁）、證人周育正於另案偵訊陳述（見偵卷第207頁至第210頁）情節一致，並有告訴人所提不法詐騙份子LINE及IG帳號首頁翻拍照片（見偵卷第第151頁、第157頁）、匯款證明（見偵卷第15 3頁至第155頁）、附表所示第一層人頭帳戶歷史交易明細、滿意公司帳戶歷史交易明細（見偵卷第65頁至第96頁）、被告中信帳戶歷史交易明細（見偵卷第97頁至第113頁）、久弘公司帳戶歷史交易明細（見偵卷第115頁至第139頁）、滿意公司及久能公司登記表（見偵卷第141頁至第150頁）、周育正另案所提被告出具其為滿意公司實質負責人之聲明書（見偵卷第211頁）在卷可稽，堪以認定。　㈡本案卷內並無足認與告訴人聯繫者為被告之直接證據，再參以告訴人於警詢時指述情節，可見係不法詐騙份子以時下詐騙集團慣用之邀約投資之詐術對告訴人施詐，告訴人受騙後，除陸續匯款至附表所示第一層人頭帳戶而流向被告持用之金融帳戶外，另還匯款5筆款項至其他人頭帳戶，但無證據足證此部分贓款流入被告提供或持用之金融帳戶乙節，固難逕認對告訴人施詐之人為被告。然告訴人係遭詐騙，且其受騙匯款終流入被告持用之金融帳戶並由被告或受被告指示之游景翔提領等情，則為明灼，從而參考時下臺灣詐騙集團慣用之徵用大量人頭帳戶將贓款流轉而分層包裝再上繳之模式，應可認定被告至少係將滿意公司帳戶之帳號提供予不詳身分之詐騙不法份子即甲，並應允將匯入滿意公司帳戶內款項轉匯至其所持用或可掌控之其他帳戶，再提領抽成後繳回之事實。職是，本案被告是否應負詐欺取財及洗錢罪責，端視其與甲配合時，是否與甲具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而定。對此，本院認定被告具有此等犯意聯絡，其所辯不可採，理由如下：　1.被告辯稱其主觀認知匯入滿意公司帳戶款項為其向地下錢莊之借款，就其向地下錢莊借還款流程，於警詢時陳稱：於11 1年4月間，有自稱為「小陳」、「小林」的人來我店裡找我，問我要不要向他們借錢，每天可以借到30萬元至50萬元，甚至可以100萬元，但利率很高，即便我都1天至3天內還款，也要加1％利息，他們並提供給我1支手機，用裡面telegra m通訊軟體跟他們聯絡，他們知道我在外面欠款很多，資金需求很大，就會在通訊軟體問我今天要不要借錢，我需要的話，對方就會直接匯入滿意公司帳戶，我還款時再跟他們聯絡，領現金在中山區龍江路或農安街交還，最後配合到111 年11月，他們來拿走該手機云云（見偵卷第14頁至第15頁）；於偵訊時陳稱：我之前開遠傳加盟店欠了一些錢，為了取信債主董先生（指董文愷），我都會去跟錢莊借錢，每次1％利息，2天內還，給債主後再跟債主借出來還給錢莊云云，並於本院審理時為類似之陳述。然從事對不特定民眾實施詐術之詐騙不法份子絕非善類，其等詐得財物更如鱷魚到口之鮮肉，不可能隨意吐出。被告自稱其約從十年前即債台高築，每天被債權人追討債務，「小陳」、「小林」也知此情等語，即代表「小陳」、「小林」明知被告償債能力堪憂，縱提供被告短期融資，也難保被告必遵期清償，殊難想像詐騙不法份子仍願甘冒風險將「辛苦」騙來款項主動借給被告周轉。更甚者，觀之滿意公司帳戶歷史交易明細，可見每次匯入該帳戶之金額多含萬元以下非整數（本案甚有個位數非整數之4015元、2015元情形），已與市面上借款金額之常態不符。況縱僅聚焦滿意公司帳戶於本案期間之111年5月3日至5 月13日交易明細，可見此11日中僅111年5月7日（星期六）、8日（星期日）無交易紀錄，其餘9日每日均有總額約數百萬元匯入之情形，代表被告連舊款都未清償，就甘冒2日1％高利繼續商借新款，此顯不合常情。更別說上述有交易紀錄之9日，每日款項均非以萬或千以上整數單筆匯入，而係從早到晚以每筆約數十萬元之非整數金額斷續存入，此絕非正常貸借款項或錢莊交付借款情形。還不用說被告借款目的如真係欲清償債主董文愷，殊難想像有何需此款項在其持用之不同帳戶間移轉再提領之必要，而本件一旦有款項匯入滿意公司帳戶，約末數分鐘後即會先轉匯至被告中信帳戶或久弘公司帳戶再提領，被董文愷苦苦追償之被告，豈能有此閒情逸致還讓銀行賺取轉帳手續費之理，反高度可疑此係將款項流向為分層包裝之刻意安排。最後，經本院多次訊問被告，其迄今連其所述借款對象之身分或可資識別資料、逐筆借款時間、借款金額及還款情形等基本事項都無法陳明（見審訴卷第39頁、第157頁、第200頁），遑論提出相關佐證或證據方法供本院調查，實難採信屬實。　2.被告聲請本院傳喚證人董文愷、游景翔及其員工鄭羽婷到庭作證，欲證明其本人和游景翔提領款項交予債主董文愷清償債務，且鄭羽婷在店內也看過其與游景翔交付款項給董文愷云云。惟被告到現在都說不出匯入滿意公司帳戶之鉅額詐騙贓款是其向何人借來的錢，實在不能理解汲汲營營欲證明其有還錢給債主董文愷與本案間有何關連性。況被告所述其每次將借來款項清償董文愷，董文愷又會再把款項借給被告云云，衡情被告既已對董文愷長期拖欠鉅額款項，好不容易被告願意清償，董文愷又豈願冒倒帳風險再以新借款名義將款項任由被告取回。證人董文愷於另案中尚陳稱：被告欠我10 00多萬元，還款時間不一定，有時一週還1、2次，有時半個月1次，都是拿現金給我，有時被告自己拿來，有時游景翔拿來，目前已經還約1、200萬元，都是拿現金給我，我也不知道這些款項來源等語，有臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1467號判決在卷可稽（見審訴卷第84頁），實與被告所述其清償董文愷又再取回清償款項之情節不符。而證人游景翔於本案偵訊時固陳稱其確曾幫被告領過錢還款給債主董先生等語（見偵卷第312頁），然亦未述及知悉款項來源等語，足見即便可認定游景翔依被告指示提領款項交予董文愷清償被告債務之事實，游景翔、董文愷也不知悉被告款項來源，更別說縱依證人鄭羽婷之證詞能證明其在店內曾看過被告與董文愷間有金錢往來，也難憑此推論出被告卻係因誤信匯入滿意公司帳戶款項為其正當借款而轉匯、提領之結論。職是，被告此部分聲請調查之證據，與本案並無直接關連，也無調查之必要，特此敘明。　3.被告提供金融帳戶予甲並為前述之配合轉帳、提領，其真實原因雖被告否認犯罪而未據實告知。然被告於案發時已約55 歲，於本院審理時自承專科畢業之最高學歷，並於10年前即曾開店加盟遠傳電信經營通訊行，目前也在通訊行受僱工作（見審訴卷第205頁），足見其於本件案發時絕非涉世未深之社會新鮮人，甚還有經營商店之特別經歷，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，且一旦將帳戶交予其等使用，無法為任何有效阻止之行為，是以不論求職、申辦貸款或其他原因，均應避免任意提供金融帳戶予他人使用。復參被告所犯與本案情節類似之詐欺及洗錢另案，可見至早從110年10月間起即有非本案之其他被害人受詐騙後匯款至第一層人頭帳戶再經轉匯至滿意公司帳戶，被告旋再轉匯至所申辦台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新A帳戶）、台新銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新B帳戶）後親自提領，有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第723號判決、112年度金訴字第1467號判決及臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1061號、1 13年度偵字第2777號起訴書在卷可參（見審訴卷第69頁至第 101頁）。據此以論，被告於本案前逾6個月以上述方式與甲配合，時間甚長且涉及金額龐大，依上述智識程度及其對金融帳戶使用之理解，必於本案提領款項前已察覺甲恐為從事詐欺活動之不法份子，且匯入滿意公司帳戶款項，必為甲詐騙得來之贓款。職是，被告既已起疑，又未陳明其有何客觀合理之依據而產生匯入滿意公司帳戶不可能係詐騙贓款之確信，遑論提出佐證以資證明，其為賺取報酬（本案報酬數額認定詳下述），抱持僥倖心態配合轉匯、提領，即可認定被告對本案犯罪行為具有明確認識，且對因此發生詐欺取財或洗錢之結果也不違反其本意，與共同正犯甲間具有犯意聯絡。　㈣被告雖未於本案陳述其與甲之首揭配合可分得何報酬，然被告確實積欠董文愷債務，且其從滿意公司帳戶轉匯至久弘公司帳戶部分之金額，指示游景翔提領後交予董文愷清償被告債務，除經上述證人游景翔於本案偵訊及證人董文愷於另案陳述明確外，被告於本案也一再為此主張，即應認定此部分經被告轉匯至久弘公司帳戶款項，應屬其得自由處分之犯罪報酬。準此，本案告訴人於111年5月13日受騙匯款之13萬69 76元，嗣輾轉流入久弘公司帳戶後用以清償被告積欠董文愷債務，屬被告於本案之犯罪所得，至為明灼。　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年、最輕本刑為2月；而被告行為時洗錢防制法第14條第3 項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，從而如適用被告行為時法律，最重得宣告之刑不得逾5年，最輕得宣告之刑為2月。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，茲因法定本刑與前次修正前相同，且不得適用前次修正後第16條第2項自白減輕其刑之規定，職是本件最重得宣告之刑不得逾5年，最輕得宣告之刑為2月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　　　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認被告行為後歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對被告均未較為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。　　　　四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供滿意公司帳戶之帳號予甲，嗣甲或其他不法份子對告訴人進行詐騙，詐騙款項陸續匯入滿意公司帳戶後，被告再依甲指示，將屬於自己報酬匯入久弘公司帳戶，再將餘款匯入被告中信帳戶，再由不知情之游景翔、被告本人各提領後用以清償被告債務或交回甲，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪。被告於本案犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告與甲就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，且依卷內資料，並無事證足認被告與2人以上共同正犯接觸，或其主觀上明知或可得而知本案係三人以上共同犯之，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨就被告所犯詐欺取財部分所引法條任應依刑法第339條之4第1項第2款規定論處，即有誤會，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告為貪圖報酬，不思以正當途徑賺取財物，於本案與甲合謀提供首揭金融帳戶並分層包裝詐騙贓款流向再提領，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告始終否認犯行，以上述顯難採信之抗辯卸責，犯後態度十分惡劣。本院再參考卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工及參與情形、告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然被告於本案僅分得報酬13萬6,976元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告本案獲得報酬13萬97 6元，仍屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人匯款時間匯款金額匯入第一層人頭帳戶匯入第二層人頭帳戶匯入第三層人頭帳戶提款情形徐浩桓 111年5月5日中午12時32分、111年5月6日上午6時3分 4萬7000元、5萬元第一銀行000-000000000000號經不詳詐騙份子於111年5月5日上午12時56分、6日下午7時27分，從左列第一層帳戶各轉匯25萬元、39萬2000元至滿意公司帳戶被告於111年5月5日中午12時56分、6日下午7時27分，從滿意公司帳戶各轉匯35萬元、46萬元至被告中信帳戶被告於111年5月5日下午1時14分臨櫃提領143萬元，6日晚上8時14分以自動櫃員機提領50萬元 111年5月10日中午12時21分 16萬1200元永豐銀行000-00000000000000號經不詳詐騙份子於111年5月10日下午1時18分，從左列第一層帳戶轉匯34萬4015元滿意公司帳戶被告於111年5月10日下午1時39分，從滿意公司帳戶轉匯49萬7900元至被告中信帳戶被告111年5月10日下午4時6分臨櫃提領236萬元 111年5月13日下午7時17分、18分 10萬元、3萬6976元永豐銀行000-00000000000000號經不詳詐騙份子於111年5月13日晚上8時14分，從左列第一層帳戶轉匯21萬2015元至滿意公司帳戶被告於111年5月13日晚上8時14分，從滿意公司帳戶轉匯24萬0100元至久弘公司帳戶被告指示不知情之游景翔於111年5月13日晚上8時27分從自動櫃員機提領30萬交後交予董文愷清償被告債務

2025-02-13

TPDM-113-審訴-1084-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7183號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告游壽之訴訟代理人游景翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年6月3日經核准更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行復於92年6月26日經核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅公司，世華銀行為存續公司，嗣世華銀行於同年 10月27日經核准更名為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，此有原告所提公司變更登記表、財政部92年6月26日台財融㈡字第0920028794號在卷可查（見本院卷第13至15頁），是原國泰銀行及世華銀行之權利義務應由合併後存續並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司之原告承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與匯通銀行簽訂之信用卡申請書、兩造簽訂信用卡約定條款第27條約定，因本契約致涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、 32頁），是本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於89年9月7日與匯通銀行簽訂信用卡申請書、93年8月2 0日、102年8月19日、105年11月24日與原告簽訂信用卡申請書，匯通銀行及原告分別核發信用卡予被告使用，惟被告嗣後未按期繳付費用，計至113年10月1日止，尚積欠如附表所示之本金、利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告58萬8,122元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於原告起訴請求之金額沒有意見，被告當初為公司作保，才會負擔此筆債務，希望能與原告協商還款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書4份、信用卡約定條款、113年8月與9月帳單各1份為證（見本院卷第21至 36頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之金額准許之。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 58萬8,122元 5萬5,909元 113年10月2日起至清償日止 6.75% 1.期前利息：3萬8,661元 2.費用：2,234元 49萬1,318元 113年10月2日起至清償日止 8%

2025-02-06

TPDV-113-訴-7183-20250206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34201號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人游景翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌仟肆佰伍拾肆元，及其中柒仟捌佰伍拾肆元自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日加計千分之一之懲罰性違約金，違約金之計算以一百八十日為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

PCDV-113-司促-34201-20250109-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34900號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智非訟代理人陳瑛祺債務人游景翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參仟參佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之2.47計算之利息，暨自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司促-34900-20241211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31699號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人游景翔一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟伍佰參拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人游景翔向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計33,531元正未給付，其中30,57 0元為消費款；1,770元為利息；1,191元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第031699號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣30570元游景翔自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-05

PCDV-113-司促-31699-20241105-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第332號原告陳怡卉訴訟代理人江政峰律師被告寶隆環保股份有限公司即暄陽建設股份有限公司法定代理人游景翔被告况忻玹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告寶隆環保股份有限公司應給付原告新臺幣230萬元，及自民國110年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告寶隆環保股份有限公司負擔。肆、第壹項判決，如原告以新臺幣77萬元為被告預供擔保，得為假執行。但如被告寶隆環保股份有限公司以新臺幣230萬元為原告預供擔保，得免為假執行。伍、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查：本件原告於起訴時，原以江秀潾為被告，而於112年2月7日以民事訴之變更暨言詞辯論意旨狀（下稱0207書狀）及於112年3月6日言詞辯論期日撤回對江秀潾起訴，且前揭書狀、言詞辯論期日筆錄亦經公示送達江秀潾，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第259、261、267、268頁），其於送達之日起10內未提出異議，視為同意撤回。是江秀潾已因原告撤回起訴而脫離訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以0207書狀變更聲明為：㈠被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願預供擔保，請准宣告假執行。再於 112年4月25日以聲明承受訴訟暨訴之追加狀追加被告况忻玹為被告。核原告前開所為之變更及追加，係基於同一契約效力紛爭之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。三、被告寶隆環保股份有限公司（原名為暄陽建設股份有限公司，下稱寶隆公司）雖於111年5月5日由江秀潾以其法定代理人身分委任陳浩華律師為訴訟代理人代為出庭應訊，有民事委任狀在卷可參（見本院卷第115頁），惟寶隆公司於111年 4月21日已變更其公司名稱為暄陽環保實業股份有限公司及變更法定代理人為王勇智，再於112年1月17日變更公司名稱為寶隆公司及改更法定代理人為黃宇綸，有寶隆公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁翻印頁2紙在卷可稽（見本院卷第235、237頁），足見江秀潾委任當時非被告寶隆公司適格之法定代理人，而被告寶隆公司於言詞辯論終結前就此瑕疪均未加以補正，是上開委任於法未合，自不生委任效力，合先敘明。四、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：原告前經被告况忻玹介紹，與被告寶隆公司於10 9年3月27日簽立土地開發合作契約書（下稱系爭契約），約定由原告出資700萬元，與被告共同投資開發苗栗縣○○鄉○○ 段000○000○000○000○地號土地（下稱系爭土地）興建農舍，原告與寶隆公司僅互約出資以取得財產，並未約定經營共同事業，故系爭契約屬共同出資之無名契約，並非合夥契約。原告並先後委託訴外人劉政穎於109年3月20日匯款100萬元予被告寶隆公司，委託被告况忻玹於109年4月9日匯款100萬元及交付現金30萬元予被告寶隆公司，投資款總計230萬元（計算式：100萬＋100萬＋30萬＝230萬）。惟嗣後原告向被告寶隆公司詢問系爭土地開發進度時，被告寶隆公司卻以台中公益路號碼272號存證信函（下稱系爭存證信函）通知原告，告知系爭土地鑑界後，發見其坪數與謄本登錄坪數並不相符，已向系爭土地之賣方解除買賣契約，因系爭契約投資案已無從進行，將於買賣契約解約後，退還230萬元給原告等語。原告於收受系爭存證信函後，多次向被告寶隆公司詢問其與土地賣方間之解約進度，以及何時能取回投資款項，然均遭被告寶隆公司以正在處理中等語敷衍了事，原告無奈之下僅得提起本件訴訟，並以112年2月7日民事訴之變更暨言詞辯論意旨狀之送達作為原告解除系爭契約之意思表示送達，再依民法第227條、同法第259條第2款、同法第179條之規定，請求被告寶隆公司返還出資額230萬元。如認系爭契約性質為合夥契約且被告况忻玹亦為合夥人，則依系爭契約第 5條第3項約定：各出資人的出資為各出資人所有，並於開發終止時無息返還之條文，認兩造間之合夥關係已結束並完成清算，請求被告返還出資額230萬元。爰依解除系爭契約、不當得利之法律關係及系爭契約第5條第3項約定，擇一請求被告為給付。並聲明如壹、二、所示。二、被告抗辯：　㈠被告况忻玹辯稱：這件事情當初是伊跟原告一起的，上開投資款是伊跟原告一起匯的，但被告寶隆公司只有寄存證信函給原告，所以由原告去幫伊去做這件事，裁判費伊也有分攤，結果現在變成被告，伊也覺得莫名奇妙。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告寶隆公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張其與被告寶隆公司成立系爭契約，已依約給付230 萬元之出資額給被告寶隆公司，惟寶隆公司已與系爭土地賣家解約，系爭契約投資標的無法為繼，被告寶隆公司並以系爭存證信函通知原告將退還230萬元予原告，惟迄今仍未退還等，原告乃依法解除契約之事實，業據原告提出之系爭契約書影本1份、原告匯款憑單影本2份、系爭存證信函影本1 份為證（見本院卷第23至47、63、67、95、97頁），且被告况忻玹僅爭執系爭契約非合夥關係且其非合夥人，就原告主張之上開事實並不爭執（見本院卷337、338頁），而被告寶隆公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。是原告主張其與被告寶隆公司解除系爭契約後，被告尚積欠原告如主文第壹項所示之投資款，堪信為真，則依解除系契約之法律關係，被告自應對原告負返還已受領投資款之責任，原告請求被告寶隆公司給付系爭契約解除後尚未返還之投資款230萬元，要屬有據。又原告既自承被告况忻玹僅為介紹人與投資款匯款人，非收受投資款之合夥人，對之主張部分自屬無據。至原告依解除系爭契約之法律關係請求被告寶隆公司給付，既為有理由，則原告另依不當得利之法律關係及系爭契約第5條第3項約定為同一請求部分，即無審究之必要，附此敘明。二、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告寶隆公司請求系爭契約解除後返還已受領投資款請求權，核屬無確定期限之給付，既原告已於本件起訴前多次催告被告寶隆公司履行未果，被告寶隆公司當應負遲延責任。是以，原告請求被告寶隆公司自本件起訴起訴狀繕本送達翌日（即110年2月5日，見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。肆、綜上，原告依解除系爭契約之法律關係訴請被告寶隆公司給付如主文第壹項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。其餘部分為無理由，應予駁回。伍、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴駁回而失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官曾惠雅

2024-10-31

TCDV-111-訴-332-20241031-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5903號原告林佳語被告游景翔上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求之清償債務事件，未據繳納裁判費。經本院於民國113年9月3日裁定限原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣10,692元，逾期未繳，即駁回其訴。該裁定已於同年月10日寄存送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補繳裁判費，此有本院收費答詢表查詢資料、繳費資料明細、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單附卷足證，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2024-10-25

TPDV-113-訴-5903-20241025-1