Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：潘佳苡

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第960號 上 訴 人 即 被 告 HWANG JOON SANG（中譯名黃俊相） 選任辯護人 吳佳霖律師 劉威德律師 潘佳苡律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第742號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第530號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣HWANG JOON SANG與鍾瑛縈自民國93年間起相識，嗣長期 合作從事電子零件等之銷售商務，惟HWANG JOON SANG於108 年6月9日後即與鍾瑛縈聯繫無著，懷疑合作之鉅額資金遭到 侵吞，不堪損失而情緒激憤，竟基於恐嚇危害他人安全之犯 意，接續於如附表編號一至四所示之時間，傳送如附表編號 一至四所示包含將尋求幫派份子加害鍾瑛縈本人及其親友之 事等內容之通訊軟體WeChat文字訊息（下稱系爭簡訊）至鍾 瑛縈所使用之WeChat帳號，以此等加害生命、身體、自由之 事恐嚇鍾瑛縈，致生危害於安全。 二、案經鍾瑛縈訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬 適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承於如附表編號一至四所示之時間傳送如附表 編號一至四所示之系爭簡訊予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇 危害安全犯行，辯護人則為被告辯護稱：⒈告訴人於收到系 爭簡訊後，未立刻報警，而係前往可能遇到被告之香港，其 於原審作證時並稱前往香港係「為了通知住在Golden公司地 址登記處之乾姊姊」云云，亦違反經驗法則，其更於案發後 已逾1年5個月的時間才報警，並稱係為了反擊被告所為對之 提起相關民刑事訴訟，足證告訴人並未因收到系爭簡訊而心 生畏懼。⒉況香港高等法院亦認告訴人並無因被告傳送系爭 簡訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣、而是在臺灣已待了一 段時間，並對之課以藐視法庭之罰鍰。⒊告訴人與被告認識1 5年，雙方有充分之信賴關係。然告訴人於108年6月17日以W eChat訊息向被告報告紙上公司之銀行帳戶結餘為美金1789 萬4413元後，即避不見面、持續失聯。被告因此於106年6月 25日基於身、心處於極度緊繃狀態，一時失慮而向告訴人傳 送系爭簡訊，但被告隔日隨即向告訴人道歉，可證被告主觀 上並無恐嚇之犯意。⒋縱認被告行為該當恐嚇危安罪之構成 要件，惟斟酌本件背景係被告遭告訴人有計畫性的利用集團 性組織侵占高達美金1，800萬元，並將贓款洗錢至共犯之海 外賭場帳戶，被告基於阻止告訴人犯罪並要求其出面談判而 為自助行為，應得阻卻違法或阻卻罪責云云。 二、本院查 　㈠被告前於如附表編號一至四所示之時間傳送包含如附表編號 一至四所示之系爭簡訊予告訴人一節，業據證人即告訴人鍾 瑛縈證述明確，並有手機畫面擷圖、私權事實體驗公證書在 卷可稽，亦經被告是認無訛，首堪認定。 　㈡被告前此主張其自99年間創立韓國商Future Cell Plus CO., LTD（下稱Future Cell公司），雇用告訴人為祕書以從事電 子零件等銷售、轉售業務，嗣更基於分散風險等由，由被告 於102至105年間擔任登記負責人陸續成立賽席爾商Golden E lectronics Inc.、Worldbest Global Supplier Inc.（下 各簡稱為Golden、Worldbest公司）、英屬安奎拉商Harmony Electronics Inc.、Quantum Electronics Inc.（下各簡 稱為Harmony、Quantum公司）、香港商Jin Mian Internati onal Limited.（下稱Jin Mian公司）共5家紙上公司以建立 交易鏈，資金來源及獲益歸屬仍為Future Cell公司，而告 訴人於108年6月17日以WeChat訊息向被告報告紙上公司之銀 行帳戶結餘為美金1789萬4413元後，不再回應被告，而侵占 前揭款項（刑事部分經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵續 字第544號案件偵查中，民事部分則繫屬於中華人民共和國 香港特別行政區區域法院；下簡稱香港法院），被告因遭鉅 大損失而情緒崩潰，進而於108年6月26至29日接續發出如附 表編號一至四所示之WeChat訊息。就此等被告與告訴人間之 商務糾紛，得自告訴人於108年6月2日至17日間確實頻繁以W eChat訊息向被告匯報Golden公司、Worldbest公司、Harmon y公司之當日支出與總結餘，並提及支出計算項目包含有Qua ntum公司年費、銀行手續費、薪資、告訴人之子機票、禮物 、餐飲及交通費等支出，終於108年6月17日回報之結餘為美 金1789萬4413元、港幣91萬5286元、人民幣5697元，嗣後屢 經被告於108年6月25日發訊詢問發生何事、表示自己感到沮 喪並詢問告訴人在何處、要求告訴人與自己聯繫等語，惟未 獲任何回應，此節同有手機畫面擷圖可佐。嗣被告即傳送包 含如附表編號一至四所示內容之訊息同時，仍不斷提及自己 相信告訴人，也為告訴人及其子著想，願意將自己部分利潤 與告訴人對半拆分，並在律師前簽署合約，僅不得影響合作 之第三人「sharp boss」，此亦有手機畫面擷圖可佐，堪信 被告此部分辯解尚屬真實。 　㈢惟按恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產 之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心 理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可 。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之 行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害 通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則 以為判斷基準。查被告所傳送系爭簡訊中既含有如附表編號 一至四所示關於告訴人若不接受被告之前揭商務分潤提議， 告訴人及其子等家庭成員都將面對日本、中國、臺灣幫派， 生命將陷入危險，並稱因為告訴人所為已徹底摧毀被告及其 家庭，被告也會不惜重金，即便將其欲索回之鉅額資金全部 給幫派份子，也要追殺告訴人與其子然後再自殺等語，藉此 向告訴人施壓，綜合被告前述自陳係因一時氣憤而使用前揭 加害生命、身體、自由之惡害通知語句，衡諸常情，足以使 一般人心生畏懼，核與告訴人證稱於接收前揭訊息後，心生 畏懼一情相合，而符合經驗法則，可徵被告之行為已發生恐 嚇危害安全之客觀結果，亦足佐其於行為時存在恐嚇危害安 全之主觀犯意。被告縱係基於雙方間之商務糾紛及慮及有遭 鉅大損失之情，情緒崩潰下而為傳送系爭加害生命、身體、 自由之惡害通知語句，並於108年6月29日向告訴人致歉及表 示絕不再犯，之後都會好好溝通等WeChat訊息，此僅涉及應 於量刑審酌之被告犯罪動機及犯後態度，無礙於被告本件恐 嚇犯行成立與否。至辯護人提出香港法院裁定及其中譯本， 主張被告於香港法院對告訴人為損害賠償之民事訴訟，香港 法院判定告訴人藐視法庭以及告訴人並無因被告傳送系爭簡 訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣等節，然此等訴訟事件既 為被告與告訴人間之民事糾紛訴訟事件，本無從撼動本件應 依我刑事訴訟法所採實質真實發現主義、法院自行調查證據 ，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他相 關判決拘束之原則；況該香港法院裁定係認定告訴人所指因 被告傳送系爭簡訊而心生畏懼而急著自香港逃回臺灣始未前 往香港開庭等節不實，而認定告訴人藐視法庭，無關於本件 被告確傳送前揭加害生命、身體、自由之惡害通知語句予告 訴人而令其心生畏懼之事實。又告訴人於收到系爭簡訊後心 生畏懼，業經本院認定如前，至被告未立刻報警、而係前往 香港，此亦係因被害人遭受被害犯罪事實後，或慮及與加害 人之情誼，或衡酌後續處理之繁瑣程序，無意立即報案處理 ，且本件更係起因告訴人與被告間之商務糾紛，相關公司亦 有設立於香港之情，告訴人前往香港處理，難認悖於常情， 或以此推認告訴人即無心生畏懼，而以此為有利於被告之認 定。 　㈣再按阻卻違法之事由，依刑法明文規定者，有刑法第21至24 條所規定之依法令行為、業務上正當行為、正當防衛、緊急 避難，其中「依法令行為」固包括民法第151條之自助行為 。然民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助 ，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為 限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條 之自助行為規定自須具備：⒈有自助意思；⒉須為保全自己之 權利；⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要；⒋須限對於 債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護 權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃 係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律 適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾 紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此 人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之 程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否 則無法維持法律應有之基本秩序。經查被告當時縱然認為告 訴人並無合法支配商務合作資金之權利，告訴人更避不見面 ，然被告仍得透過民事或刑事訴訟等紛爭解決機制處理，尚 難謂有何非於斯時以恐嚇方式為之，請求權即不得實行或實 行顯有困難情形，亦難認其以前揭行為就告訴人意思決定自 由之拘束，未逾越保護權利必要程度。是被告所為之前揭惡 害通知行為，核與自助行為之要件難認相符，自無從據以阻 卻違法或阻卻罪責。 　㈤又刑法學說上所謂「期待可能性」係指期待行為人不為該犯 罪行為而為其他適法行為，惟該行為人違反此期待而為犯罪 行為時，即生刑事責任之謂（最高法院108年度台上字第114 7號判決意旨參照）。經查，被告主觀上固認告訴人無意搭 理而有難以追討鉅額資金之可能性，然而仍有透過民事、刑 事訴訟取回財物、追究責任等途徑可循，除如前述外，復觀 諸被告對於前揭糾紛，嗣就刑事部分向臺灣臺北地方檢察署 提出告訴，就民事部分向前揭香港法院起訴各情，可見一斑 ，此有前揭香港法院裁定及臺灣臺北地方檢察署不起訴處分 書等可稽，自難謂其非傳送如附表編號一至四所示訊息以恐 嚇告訴人不可，是被告前揭行為，非屬欠缺期待可能性之情 形。辯護人此部分之辯詞，顯於法有違而俱難採認。 　㈥至被告另指告訴人雖稱其為公司老闆，並非僅為被告之秘書 係屬不實、告訴人侵占被告1800萬美元後，透過多位第三人 將款項輾轉匯至澳門賭場之帳戶，亦可證告訴人明知該款項 為犯罪所得，否則根本無庸大費周章為洗錢行為等節，全屬 被告與告訴人間之民事糾紛及告訴人是否涉及刑事侵占犯行 ，與本件被告恐嚇犯行無涉，末此說明。 三、綜上所述，被告所辯不足採，本件被告所犯恐嚇犯行，事證 明確，應依法論科。　　 參、論罪　　 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪。 二、被告於如附表編號一至四所示之時間傳送各加害生命、身體 、自由之惡害通知簡訊內容予告訴人，係出於同一迫使告訴 人出面解決問題之動機，基於同一恐嚇危害他人安全之犯意 ，在密接時間、地點傳送訊息，在刑法評價上，應均視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。　　 肆、維持原判決及駁回上訴理由： 一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並說明係審酌被告身為告訴人之商務合作夥伴， 因關係生變，未能以理性溝通方式解決糾紛，竟以危害他人 生命之事恫嚇告訴人，無助於糾紛解決，更使告訴人心理畏 懼，事後否認犯行且未與告訴人和解，犯後態度亦非佳，被 害人所受侵害程度復未受填補，所為實無足取，惟念及被告 尚無我國刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，其自 述因不堪經濟上損失，思及往來人生因此變色，情緒激動而 一時失慮之素行、犯罪動機等一切情狀，酌情量處拘役20日 ，並說明易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，認 事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告於本院審理時未到庭 而委以辯護人執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據， 並據本院指駁如前。 二、至被告上訴後雖與告訴人成立和解，和解內容依辯護人所稱 係由告訴人給付被告款項並放棄在香港扣押之金錢，此部分 量刑基礎，確與原審認定有所不同。然刑事案件之量刑，其 中犯後態度非僅有是否與被害人和解乙節，尚包含被告是否 自白、自白之時間點、有無悔悟之意、縱稱有所悔悟是否出 於真摯，更包含與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程及 賠償方案等等因素。本件被告上訴後雖與告訴人成立和解， 然本院衡諸被告迄至本院審理終結前，經合法傳喚均未到庭 ，且於犯罪事證明確之情形下，仍委由辯護人一再否認犯罪 ，其與告訴人間之和解，亦僅係為解決雙方之民事糾紛，而 於刑事訴訟過程中，耗費司法資源將之過度連結，是本件縱 被告與告訴人成立和解，和解內容更係告訴人支付款項予被 告，仍無從為有利於被告之量刑基礎而對被告從輕量刑。 三、基此，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官牟芮君提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表 編號 傳送時間 訊息內容 一 108年6月26日 05時40分許 If you break the rule w sharp boss, you and your son may face japanese yakuza or chinese gangster soon. That means you and your son's life is in jeopardy. And Your son's life and future is totally destroyed. 二 108年6月27日 18時52分許 We're chasing you and your son, fiancei to the end of world. U can not run away or hide away.... Don't forget. Many of Chinese Japanese, Taiwanese team is chasing all of your families. Please don't be mistake. You may regret in the future if you don't accept my last proposal. 三 108年6月28日 08時21分許 Even though you're rich, but if you and your son live in a fearful life everyday, what's the meaning of your life. 四 108年6月28日 10時14分許 Don't be regret after deadline. I will do my best to destroy you and Weiwei after deadline. I bet all of your money 18mil.usd to all of gangsters to punish you....All of gangsters are haunting you to steal the money from you and kill u and your son. After you're dead, I commit suicide at same day.

2025-03-27

TPHM-113-上易-960-20250327-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請交付光碟等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號 聲 請 人即 選任辯護人 吳佳霖律師 潘佳苡律師 被 告 陳育澍 上列聲請人即選任辯護人因被告違反銀行法等案件（本院113年 度金重訴字第717號），聲請交付光碟，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之錄影檔案 ，並禁止再行轉拷、複製，且就所取得之內容不得散布、公開播 送，或為非正當目的之使用。 　　理　由 一、聲請意旨略以：為確認共同被告應澤揚所述與筆錄記載是否 相符，以確認被告陳育澍是否爭執該次調詢筆錄之證據能力 以節省司法資源，爰依刑事訴訟法第33條第1項、刑事訴訟 閱卷規則第14條規定，聲請轉拷交付如附表所示之錄音檔案 等語。　　 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 ；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為 非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定 有明文。而所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷 ，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影 卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問 之錄音、錄影，為刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14 條第1項所明定。　　 三、經查：被告陳育澍因違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴，現由本院以113年度金重訴字第717號 案件審理中。被告陳育澍已選任吳佳霖律師、潘佳苡律師為 其辯護人，本院審酌聲請人吳佳霖律師、潘佳苡律師聲請轉 拷交付如附表所示之錄影檔案，攸關被告防禦權行使及辯護 人辯護方向，爰依前揭規定，准予聲請人於繳納相關費用後 ，轉拷交付如附表所示之錄影檔案，而為免相關人隱私資料 遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷、複製，且就所取得之內容 不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表 編號 聲請交付之檔案 錄影檔案名稱 1 共同被告應澤揚113年4月2日調詢筆錄錄音光碟 00000000000000

2025-03-27

TCDM-114-聲-11-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第564號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊禮瑋 選任辯護人 孫慧芳律師 被 告 廖永盛 選任辯護人 潘佳苡律師 被 告 王凱麟 選任辯護人 廖經晟律師 黃郁元律師 被 告 周家葵 選任辯護人 劉威德律師 被 告 葉俞佑 選任辯護人 余振國律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23882 、36557號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編 號三十二及四十九所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編 號三十一及五十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編 號四十及五十一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰 零肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三十八及五十二所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○無罪。 　　事　實 一、緣大牛科技有限公司（案發時址設臺北市○○區○○○路0段00號 35樓，下稱大牛公司）經真實姓名年籍不詳、綽號「Vic」 、「Lucky」及「Justin」之人（下分別稱「Vic」、「Luck y」及「Justin」）出資籌設後，於民國108年6月間開始營 運，並於108年7月22日設立登記，由TEO KANG YEOW CLIFF （中文名：張剛耀，涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不 起訴處分確定，以下逕稱其中文名）擔任登記負責人，該公 司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運 維部及管理部。 二、詎丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業，竟仍與「Vic」、「Lucky」、「Justin」 、真實姓名年籍不詳、綽號「Luke」之人（下稱「Luke」） 及實際經營境外賭博網站之不詳人士（無證據證明其等為未 滿18歲之人）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博 場所之犯意聯絡，各自於附表一所示之時間開始任職於大牛 公司，由丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別擔任企劃部、研發部 、運維部及管理部之主管，丙○○兼任設計部之主管，「Luke 」則擔任技術支援部之主管。而大牛公司主要業務為協助境 外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財 物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網 站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕 魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博 遊戲之BBO必博娛樂城網站（下稱BBO網站）。又大牛公司內 部之具體分工為，企劃部負責設計賭博遊戲、控管賭博遊戲 之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製賭博遊戲及賭 博網站之圖片及動畫，研發部負責賭博遊戲之程式開發，技 術支援部負責賭博遊戲及賭博網站之測試，運維部負責將開 發完成之賭博遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬 體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而丙 ○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公司期間即負責統籌其等 擔任主管部門之業務，以此方式協助境外賭博公司以賭博網 站為賭博場所，並邀集不特定多數人得透過網際網路連線至 該賭博網站賭博財物。嗣經警方執行網路巡邏勤務時發現BB O網站之測試頁面，並確認BBO網站之測試頁面係架設於大牛 公司所申設之「114.32.27.252」IP位址（下稱本案IP位址 ）後，於110年8月10日10時37分許持本院核發之搜索票至大 牛公司當時之登記設立地址執行搜索，當場扣得如附表二所 示之物，因而查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、我國法院對於本案具有刑事審判權 ㈠、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為或 結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪 ，刑法第3條前段及第4條分別定有明文。又我國刑法係以第 3條至第8條之刑法適用法，以決定刑罰權之適用範圍，並作 為刑事案件劃歸我國刑事法院審判之準據（最高法院112年 度台上字第1724號判決意旨參照）。 ㈡、被告乙○○之辯護人雖質以我國法院對於本案不具刑事審判權 等語（本院卷三第331、451之2頁，本判決所引卷宗簡稱詳 如附件所示之卷宗標目所載）。然依據本判決所認定之事實 ，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○則係透過於大牛公司任職之方式，參與境外 賭博網站圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之分工（詳 後述），再參以警方於執行搜索當日，係於大牛公司當時位 於臺北市○○區○○○路0段00號35樓之登記設立地址查獲被告丙 ○○、丁○○、乙○○、戊○○及相關電子設備，此有臺北市政府警 察局中山分局搜索及扣押筆錄在卷可稽（偵23882號卷二第3 77頁），則堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公 司期間，其等參與圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之 地點，皆係位於大牛公司當時之登記設立地址，而屬我國境 內。從而，揆諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本 案所為自有我國刑法之適用，我國法院對於本案亦因此具有 刑事審判權。 ㈢、至警方前往大牛公司執行搜索時，雖發現大牛公司內部文件 載有大牛公司所研發之遊戲係封鎖臺灣地區IP位址之資訊， 此有前揭文件在卷可佐（偵23882號卷三第70頁），然此情 至多僅能推認大牛公司協助境外賭博網站營運時，該等境外 賭博網站係招攬臺灣地區以外之賭客參與賭博，仍無法推翻 被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○係於我國境內協助境外賭博網 站遂行圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行、其等實行本 案犯行之犯罪地點係位於我國境內之認定，自不能執上情推 認我國法院對於本案不具刑事審判權。 ㈣、又檢察官雖未指明大牛公司協助境外賭博網站營運時，其所 招攬之賭客係位於何國家、該國家之法令對於圖利聚眾賭博 及圖利供給賭博場所之行為是否加以處罰，然被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○既係於我國境內遂行本案圖利聚眾賭博及圖 利供給賭博場所犯行，則其等行為是否有我國刑法之適用， 自應以刑法第3條規定為斷，此與刑法第7條係以我國人民於 我國境外犯罪作為適用前提之情形大相逕庭，自無從援引類 似刑法第7條但書規定：「但依犯罪地之法律不罰者，不在 此限」之規範旨趣，主張被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案 所為無我國刑法之適用。 二、證據能力 ㈠、供述證據 １、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ２、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其 辯護人均同意有證據能力（本院卷二第107至108頁），而檢 察官、被告丙○○、乙○○、戊○○及其等辯護人雖均未明示同意 ，然其等迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議（本院卷三第28 2至295、322至337頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據 能力。 ㈡、非供述證據 １、內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面 擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據能 力 ⑴、按文書證據，如係以文書內容所「陳述之事實」作為證據資 料者，固與一般「供述證據」無殊，須依傳聞排除法則審究 其證據能力之有無，然如係以其「物之性質」作為證據資料 者，則與一般「物證」無異，得直接以文書證據本身，推論 待證事實（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照 ）。 ⑵、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之辯護人雖均爭執卷附內政部 刑事警察局偵查第九大隊偵查報告之證據能力（本院卷一第 102、141至143、168至169頁、本院卷二第180頁）。然關於 上揭偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片，係警方利用電 腦設備之擷取功能將該等頁面儲存後列印而出，而前開偵查 報告內所附本案IP位址查詢結果及申設資料，亦係警方透過 相關查詢機制查得該等資訊後，將查詢結果附於該份偵查報 告內，該等證據均未含有人之陳述之性質，故揆諸前揭說明 ，該等證據性質上應屬物證，無須依照傳聞法則審究此等證 據之證據能力。準此，卷內既無證據顯示上開資料係遭偽造 、變造或竄改而成，亦無證據證明此部分證據係公務員違背 法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁 面擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據 能力。 ２、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據 資料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○固均坦承大牛公司經「Vi c」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開 始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負 責人，且大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、 技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管 遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖 片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊 戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運 行及維護大牛公司設備運作，管理部負責人力資源管理及行 政庶務，而其等各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公 司，分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被 告丙○○兼任設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管 ，負責統籌各該部門之業務等節，亦均坦認大牛公司曾受客 戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路 巡邏勤務所發現之BBO網站係架設於大牛公司申設之本案IP 位址等事實，惟皆否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場 所等犯行，茲就其等辯詞及辯護人辯護意旨分敘如下： ㈠、被告丙○○辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發，而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計，由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並不清楚；警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名主管負責，與我無關；我先前曾在設立星城Online網站之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律；倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大牛公司任職等語；辯護人則為被告丙○○辯護稱：大牛公司係受歐洲遊戲發行公司Pragmatic Play（下稱PP公司）之委託而從事捕魚遊戲之開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能，大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不得以賭博罪責相繩；大牛公司將研發完成之遊戲提供予PP公司後，僅會為維護遊戲之平衡性及正常運作等目的而協助PP公司處理遊戲失靈之情形，或是為研發新遊戲而分析PP公司所提供之玩家數據，然大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行；我國知名之娛樂遊戲場所湯姆熊育樂世界、上櫃電子遊戲公司鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）及星城Online網站所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉；本案檢警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流；BBO網站僅係供大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會，況大牛公司有關BBO網站之測試業務亦與被告丙○○無關等語。 ㈡、被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚；大牛公司內關於BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利，被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍，而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪相繩；大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯非事實，況大牛公司有關BBO網站之維修業務亦與被告丁○○無關；縱使大牛公司所研發之遊戲係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為，故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件未合等語。 ㈢、被告乙○○辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營賭博網站等語；辯護人則為被告乙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；大牛公司研發之捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「VDN2」等文字；被告乙○○任職於大牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任職之行為，自無從構成前開各罪；大牛公司僅係受客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會，況被告乙○○任職於大牛公司期間並無經手維修BBO網站之業務等語。 ㈣、被告戊○○辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源，至 於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕魚 遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人則為被告戊○○辯護稱：被 告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人力 資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關聯 ，此觀其餘主管階級之被告均有參與名稱為「專案管理群」 之通訊軟體群組（下稱「專案管理群」群組），唯獨被告戊 ○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接觸大牛公司之 遊戲軟體開發業務；公訴意旨雖認被告戊○○係擔任大牛公司 之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人即大牛公司 管理部職員辛○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同 案被告即大牛公司企劃部職員己○○（被訴涉犯圖利聚眾賭博 等罪嫌無罪，詳後述）、證人即大牛公司研發部職員區志豪 、證人即大牛公司企劃部職員林妍妍（上揭2人涉犯圖利聚 眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定）於警詢中稱呼 被告戊○○為定義不明之現場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多 數大牛公司職員均供稱其等不知何人為現場負責人，另外案 外人辛○○、賴子涵至大牛公司就職之時間點較被告戊○○為早 ，故公訴意旨認被告戊○○係指派不知情之案外人辛○○、賴子 涵處理公司營運事務，更係與常理未符；縱認本案其他被告 涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相 關證人之證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之 具體執行事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以 被告戊○○具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間 具有犯意聯絡及行為分擔；公訴意旨雖以被告戊○○之電腦內 存有VPN（Virtual Private Network，即虛擬私人網路）安 裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員安裝VPN跳板程 式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中之功能甚多， 根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟然認定大牛公 司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。 二、經查： ㈠、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後， 於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張 剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設 計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責 設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負 責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技 術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳 至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部 負責人力資源管理及行政庶務，而被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，分別擔 任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被告丙○○兼任 設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管，負責統籌 各該部門之業務，另大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決 定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網 站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，業據被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○坦認在卷（偵36557號卷二第7、9 至14、30至33、67至71、75至76、94至95、107至113、133 至135、181至182、185至186頁、偵36557號卷十一第114、1 22至123頁、偵23882號卷九第75至78、107至115、137至139 、161至166頁、本院卷二第41至42、55至57、62至63、73至 75頁），核與證人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（ 偵36557號卷二第215至216、218至219頁、偵23382號卷九第 27至29頁、本院卷二第80頁）、證人即大牛公司企劃部職員 郭語喬於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第6至8頁、 偵36557號卷十一第88至89頁）、證人即大牛公司企劃部職 員庚○於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第33至36頁、 偵36557號卷十一第58至60頁）、證人即大牛公司企劃部職 員洪庭萱於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷四第4至6頁 、偵36557號卷十一第79至81頁）、證人區志豪於警詢中之 證述（偵36557號卷五第22至25頁）、證人即大牛公司研發 部職員林柏宇於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第82 至85頁、偵36557號卷十一第68至69頁）、證人即大牛公司 研發部職員劉建志於警詢中之證述（偵36557號卷五第106至 108頁）、證人即大牛公司研發部職員蔡維哲於警詢中之證 述（偵36557號卷五第126至128頁）、證人林妍妍於警詢中 之證述（偵36557號卷五第240至242頁）、證人即大牛公司 研發部職員簡仲儀於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五 第94至97頁、偵36557號卷十一第72至73頁）、證人即大牛 公司設計部職員蘇昱達於警詢及偵查中之證述（偵36557號 卷二第247至250頁、偵23882號卷九第51至55頁）、證人即 大牛公司技術支援部職員趙彥淳於警詢及偵查中之證述（偵 36557號卷三第11、17至19、38至42頁、偵23882號卷九第11 至14頁）、證人即大牛公司研發部職員林聖傑於警詢中之證 述（偵36557號卷五第14至16頁）、證人即大牛公司研發部 職員孫義智於警詢中之證述（偵36557號卷五第72至74頁） 、證人即大牛公司研發部職員李宇峻於警詢中之證述（偵36 557號卷五第116至118頁）、證人即大牛公司設計部職員徐 應萌於警詢中之證述（偵36557號卷五第138至140頁）、證 人即大牛公司企劃部職員曹雨竹於警詢中之證述（偵36557 號卷五第148至150頁）、證人即大牛公司研發部職員羅婉庭 於警詢中之證述（偵36557號卷五第160至161頁）、證人即 大牛公司企劃部職員謝怡萱於警詢中之證述（偵36557號卷 五第170至171頁）、證人即大牛公司研發部職員劉玫均於警 詢中之證述（偵36557號卷五第180至183頁）、證人即大牛 公司研發部職員陳浩宇於警詢中之證述（偵36557號卷五第1 88至190頁）、證人即大牛公司研發部職員柳力民於警詢中 之證述（偵36557號卷五第198至201頁）、證人即大牛公司 運維部職員蔡秉寰於警詢中之證述（偵36557號卷五第206至 209頁）、證人即大牛公司運維部職員林瀚品於警詢中之證 述（偵36557號卷五第218至221頁）、證人即大牛公司企劃 部職員蕭宇晴於警詢中之證述（偵36557號卷五第230至232 頁）、證人即大牛公司設計部職員劉詠晴於警詢中之證述（ 偵36557號卷五第250至252頁）、證人即大牛公司設計部職 員賴虹羽於警詢中之證述（偵36557號卷五第260至262頁） 、證人即大牛公司設計部職員徐任儀於警詢中之證述（偵36 557號卷五第270至272頁）、證人即大牛公司設計部職員鍾 雲雯於警詢中之證述（偵36557號卷五第278至280頁）、證 人即大牛公司企劃部職員王亞晴於警詢中之證述（偵36557 號卷五第288至290頁）、證人即大牛公司設計部職員高博璿 於警詢中之證述（偵36557號卷五第296至298頁）、證人即 大牛公司設計部職員廖家頫於警詢中之證述（偵36557號卷 五第304至306頁）、證人即大牛公司企劃部職員林亞璇於警 詢中之證述（偵36557號卷五第314至319頁）、證人即大牛 公司管理部職員張瀞文於警詢中之證述（偵36557號卷五第3 26至328頁）、證人辛○○於警詢及偵查中之證述（偵36557號 卷六第4至6頁、偵36557號卷十一第97至98頁）、證人賴子 涵於警詢中之證述（偵36557號卷六第118至120頁）、證人 即大牛公司技術支援部職員高浩嚴於警詢中之證述（偵3655 7號卷六第148至150頁）相符（郭語喬、庚○、徐應萌、蕭宇 晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱、林柏宇、劉建志、李宇峻、 蔡維哲、羅婉庭、劉玟均、陳浩宇、柳力民、孫義智、簡仲 儀、林聖傑、蔡秉寰、林瀚品、蘇昱達、趙彥淳涉犯圖利聚 眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定），並有大牛公 司工商資料查詢結果及員工投保資料（他12706號卷第23至3 0頁）、大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35至41頁、 偵36557號卷三第227至228頁、偵23882號卷一第43至45頁） 、大牛公司組織圖（偵36557號卷一第22之5頁）、大牛公司 110年7月第1次員工發薪明細表（偵23882號卷十第257至258 頁、偵36557號卷六第9至10頁）、自大牛公司職員電腦內所 擷取之捕魚遊戲頁面（偵36557號卷七第143至165頁）、內 政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面 擷取圖片（他12706號卷第5至6、36至37、60至61頁）、本 案IP位址查詢結果及申設資料（他12706號卷第7、38、62頁 ）、BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第15頁）、通聯調 閱查詢單（他12706號卷第17頁、偵36557號卷四第533頁） 在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為： １、大牛公司是否係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境 外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財 物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網 站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕 魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博 遊戲之BBO網站？ ２、若上揭事實堪以認定，則被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○是否 知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業？其等於大牛 公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，是 否構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之共同正犯？ ㈢、茲就前揭事項之認定結果分敘如下： １、大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭 博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸 贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供 不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊 戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲 之BBO網站 ⑴、證人廖家頫於警詢中證稱：我係於大牛公司設計部任職，負 責角色動態製作，我知道大牛公司是在製作電子博弈遊戲， 我也知道我所製作之美術角色動態係與博弈遊戲相關等語（ 偵36557號卷五第305至306頁）；證人林亞璇於警詢中亦證 稱：我係於大牛公司企劃部任職，負責美術設計、統計公司 營利報表、玩家進場時間及設計遊戲美術原型；我當初係於 104求職網看見大牛公司之徵才資訊後向大牛公司投遞履歷 ，嗣由被告丙○○及證人辛○○對我進行面試，而面試時大牛公 司有跟我說公司是在開發博弈類遊戲產品等語（偵36557號 卷五第315、319頁），足見證人廖家頫及林亞璇均明確證稱 大牛公司係以開發賭博遊戲為業，且證人廖家頫及林亞璇斯 時既皆為大牛公司員工，則其等為上開證述極有可能將使自 身陷於遭追訴涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌之風險，是果若大牛 公司所開發之產品並非賭博遊戲，其等實無必要虛捏此等證 述，由此可見證人廖家頫及林亞璇上揭所證應具有相當程度 之憑信性。 ⑵、觀諸自大牛公司職員電腦內所擷取之捕魚遊戲頁面，可見該 等頁面係針對大牛公司所研發之王者捕魚、新財神捕魚及深 海捕魚3D等遊戲內容進行介紹，而其中①王者捕魚之遊戲介 紹頁面中載有表格名稱為「投注金額信息」、直欄名稱為「 CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「MYR」 、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱為「 最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格，並有 內含「歡樂廳 BET 01.-5」、「富貴廳 BET 1-50」、「神 王廳 BET 10-100」等文字之美術圖片，②新財神捕魚之遊戲 介紹頁面中同樣出現表格名稱為「投注金額信息」、直欄名 稱為「CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「 MYR」、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱 為「最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格， 同款遊戲介紹頁面並載有「捕獲鑽頭後，可獲得30倍彩金」 、「捕獲聚寶盆……可額外贏得最高200倍彩金」、「每發子 彈集中魚種時，均有機會觸發『發發發』彩金」、「打擊財神 ……最高可獲得1000倍彩金」等文字，③深海捕魚3D之遊戲介 紹頁面中則載有「海王 總分值（幣別：CNY）」、「尼斯湖 水怪 總分值（幣別：CNY）」、「旋齒鯊 總分值（幣別：C NY）」等文字，名稱為遊戲操作說明欄位之圖片內並含有「 砲臺押注金額越高，捕獲魚類的機會越大！」、「成功捕獲 後，玩家得到的金額等於魚在這個倍場裡的價值」等文字， 且該圖片下方另載有「倍場解說 以尼斯湖水怪【x50倍場】 為例 可獲得最高金額40,000 各國貨幣金額參閱下列表格」 等文字及直欄名稱為「CNY」、「USD」、「JPY」、「KRW」 、「THB」、「VND」及「INR」之表格，此有上揭遊戲介紹 頁面擷取圖片附卷可參（偵36557號卷七第143至165頁）。 ⑶、警方於執行搜索當日在大牛公司當時之登記設立地址扣得洪 庭萱、庚○、郭語喬所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對 該等電腦內所儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報 告，此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第11 4至115、117頁），復有案例編號「0000000000_E6_洪庭萱 」之鑑識審查報告（下稱洪庭萱電腦鑑識審查報告）（鑑識 審查報告卷第77至295頁）、案例編號「0000000000_E2_庚○ 」之鑑識審查報告（下稱庚○電腦鑑識審查報告）（鑑識審 查報告卷第297至321頁）、案例編號「0000000000_E1_郭語 喬」之鑑識審查報告（下稱郭語喬電腦鑑識審查報告）（鑑 識審查報告卷第539至627頁）在卷可佐。觀之洪庭萱電腦鑑 識審查報告，可見洪庭萱使用之電腦內存有名稱為「Report _Round_User_00000000」、「Report_Round_User_00000000 」之檔案，該等檔案均係欄位名稱為「廠商編號」、「Play erID」、「用戶編號」、「GameID」、「幣別」、「登入次 數」、「押注總額」、「贏分總額」、「停留秒數」、「魚 王押注額」、「魚王贏分額」、「魚王服務費」之表格，表 格內記載諸多數據，且該等表格之「幣別」欄位內載有「CN Y」、「THB」、「IDR」、「USD」、「VND」、「KRW」等文 字（鑑識審查報告卷第233至287頁）；稽之庚○電腦鑑識審 查報告，則可見庚○使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報 表」之檔案，該檔案係欄位名稱為「廠商」、「總登入人數 」、「總注量數（母單）」、「總押注額」、「總贏分」、 「總營收」之表格，表格內記載諸多數據，而庚○所使用之 電腦內另存有名稱為「日報表（2）」之檔案，該檔案乃欄 位名稱為「時間戳」、「廠商」、「廳別」、「總押注額」 、「總贏分」、「盈利」、「總注量數（母單）」之表格， 該表格內同樣記載諸多數據（鑑識審查報告卷第301、311至 314頁）；另觀諸郭語喬電腦鑑識審查報告，可見郭語喬所 使用之電腦內，存有名稱為「數據」之檔案，其中該檔案內 載有欄位名稱為「總押注額」、「總贏分」、「盈利」、「 RTP」、「總注量數」之表格，該表格內亦記載諸多數據（ 鑑識審查報告卷第548、627頁）。再參以被告丙○○於警詢及 本院審理中供稱：大牛公司將研發完成之遊戲交給PP公司後 ，我們有跟PP公司說我們會將遊戲數據拉回來進行數據分析 等語（偵23882號卷二第9頁、本院卷三第190至191頁），足 見前開洪庭萱、庚○及郭語喬電腦內所儲存之檔案，皆係大 牛公司將研發完成之遊戲交予遊戲廠商後，該等遊戲實際運 作後所產生之數據資料。至證人庚○雖於偵查中證稱：針對 我使用之電腦所製成之鑑識審查報告中，有許多檔案原本並 非儲存於我所使用之電腦內，是因為警方執行搜索當日檢視 企劃部職員Amber所使用之電腦後，發現Amber所使用之電腦 無法列印，所以才將部分檔案傳送至我所使用之電腦進行列 印等語（偵36557號卷十一第60頁），證人郭語喬於偵查中 亦證稱：我當時係大牛公司企劃部員工，英文名為Amber， 大牛公司內只有我的英文名為Amber；針對庚○使用之電腦所 製成之鑑識審查報告中，雖有部分檔案確實是在我使用之電 腦內，係警方要求後我才將該等檔案複製至庚○所使用之電 腦內，但這些檔案原先也並非儲存於我使用之電腦中，係警 方執行搜索時要求我從後臺下載該等檔案等語（偵36557號 卷十一第88至89頁），然庚○使用之電腦內所存、由郭語喬 於警方執行搜索當日始依警方指示另行下載之檔案，既仍源 自於大牛公司職員可進入之後臺儲存空間，則堪認該等檔案 仍屬與大牛公司業務相關之資料，應無疑問。 ⑷、據上可知，無論大牛公司研發捕魚遊戲時所製作之遊戲介紹 頁面或大牛公司所研發之遊戲實際運作後所產生之數據資料 ，其等內容均含有「投注」、「下注」、「BET」（即賭注 之英文）、「押注」及「彩金」等現今社會中經常用以指稱 投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，而上開遊戲介紹頁面 或大牛公司內部業務資料內所記載之「CNY」、「THB」、「 KRW」、「IDR」、「MYR」、「VDN」、「USD」、「JPY」等 文字，更係依序對應至現實世界中人民幣、泰銖、韓元、印 尼盾、馬來西亞令吉、越南盾、美元及日幣等各國貨幣簡稱 ，顯見大牛公司所研發之產品係可供玩家投入現實世界金錢 進行遊玩之遊戲。故稽上各情，堪認大牛公司所研發之遊戲 ，其外觀及參與模式皆與一般供人賭博財物之賭博遊戲相吻 合，而大牛公司職員電腦內所儲存之遊戲數據資料，亦顯露 出大牛公司所從事之業務與賭博遊戲相涉。 ⑸、警方於執行搜索當日自大牛公司職員電腦內所擷取、名稱為 「歷程管理」之頁面（偵23882號卷二第75頁、本院卷三第5 1、55頁），為大牛公司研發遊戲後該等遊戲之後臺管理頁 面，此業據被告丙○○供承不諱（偵36557號卷二第112頁）， 而庚○所使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報表」及「日 報表（2）」之檔案（鑑識審查報告卷第311至314頁），郭 語喬所使用之電腦內，則存有名稱為「數據」之檔案（鑑識 審查報告卷第627頁），亦業如前述，本院並將上開頁面或 檔案內之表格內容節錄如下： 　　●「歷程管理」頁面 … 玩家名稱 遊戲名稱 投注 贏分 盈利 幣種 … … jiao519518 pp4fortune 10 12 -2 CNY … … jiao519518 pp4fortune 10 8 2 CNY … … …… …… …… …… …… …… … … zf0000000 pp4fortune 100 0 100 CNY … … …… …… …… …… …… …… … 　　●「總報表」檔案 廠商 總登入人數 總注量數（母單） 總押注額 總贏分 總營收 1,443 1,441,080 8,198,052.4 7,849,199.5 348,852.9 …… …… …… …… …… …… …… TW-1924 Yabo 667 880,500 6,158,177.2 5,884,477 273,700.2 …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 BBIN 152 159,522 681,360.1 647,812.9 33,547.2 …… …… …… …… …… …… …… 　　●「日報表（2）」檔案 時間戳 廠商 廳別 總押注額 總贏分 盈利 總注量數（母單） …… …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 王者捕魚－歡樂廳 14,244.4 14,326.7 -82.3 …… …… TW-1738 王者捕魚－富貴廳 10,048 12,948 -2,900 …… …… TW-1738 王者捕魚－神王廳 41,470 35,110 6,360 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　●「數據」檔案 總押注額 總贏分 盈利 RTP 總注量數 7/1 14.00 6.40 7.60 45.71 …… 7/2 2,889.10 2,038.70 850.40 70.57 …… 7/3 2,809.00 1,934.00 875.00 68.85 …… …… …… …… …… …… …… 　　依上可知，無論係「歷程管理」頁面或「總報表」、「日報 表（2）」或「數據」等檔案，該等頁面或檔案所載之表格 均含有「押注（投注）」、「贏分」及「盈利（營利）」等 欄位，而酌以該等欄位之名稱，應可推認所謂「押注（投注 ）」欄位係記載玩家投入之數額，所謂「贏分」欄位係記載 玩家參與遊戲後所贏得之數額，所謂「盈利」欄位則係遊戲 廠商可獲取之利潤。準此，大牛公司所研發之產品既屬於可 供玩家投入現實世界金錢進行遊玩之遊戲，已如前述，而經 核算後，上揭所有表格內「盈利（營利）」欄位所載之數字 ，又均為「押注（投注）」欄位減去「贏分」欄位之運算結 果，則堪認前開所有表格內「押注（投注）」欄位所載之數 字係指玩家所投入之賭資，「贏分」欄位所載之數字為玩家 參與遊戲後可實際獲取、存在於現實世界中之金錢，而「盈 利（營利）」欄位所載之數字則為遊戲廠商將玩家投入之總 賭資扣除玩家贏得之賭金後可賺取之獲利，如此理解方能合 理解釋前開表格之內容。否則，倘若玩家參與大牛公司所研 發之遊戲後，僅能投入金錢換取點數進行遊玩，最終並無法 依據遊戲之輸贏結果取得金錢，則上揭所有表格所呈現者毋 寧僅係純粹之遊戲點數相減結果，如此將完全無法解釋何以 此等運算結果即等同於遊戲廠商所獲取之盈利，亦無法說明 在「贏分」欄位數字大於「押注（投注）」欄位數字之情形 下，遊戲廠商既未實際付出金錢，則何以上開表格之「盈利 （營利）」欄位將因而出現負值、表彰遊戲廠商已因此產生 虧損。 ⑹、參諸警方執行搜索當日於大牛公司職員電腦內所擷取、載有 「確認玩家錢包類型在（SW）或（BT）轉帳報表貼玩家ID」 、「BT-Log查玩家轉帳紀錄」、「注意事項」及「常見問題 」等文字之文件（偵23882號卷三第61至75頁），核其內容 應屬大牛公司內部供職員參考之工作說明，其中標題為「RT P殺率」之段落，並載有「我們的機率是自然機率，自然機 率會有上下2%的浮動界線，所以目前魚機的rtp是98%，那96 跟100都屬rtp合理波動的區間……截至目前為止，魚2的本月 份總rtp為99%，這顯示這兩日的回吐都屬正常現象，一般來 說當廠商會經歷比較大額度的虧損，其主因為該廠商玩家的 投注額都相當龐大，但相對的後面反彈回收的力度也會同樣 龐大，因為自然機率的法則是無論他如何上下波動，都仍會 收斂至遊戲設置的基準值上」等文字（偵23882號卷三第73 至74頁）。而審諸所謂RTP（Return to Player，即玩家回 報率）係指玩家長時間參與遊戲後，遊戲廠商將投注金額或 點數返還予玩家之比例，例如玩家參與RTP為97%之遊戲，理 論上每投注100元金錢或100點點數，應可獲得97元金錢或97 點點數，且被告丁○○於警詢中亦供稱：前揭文件所載之「RT P殺率」係指或然率，例如RTP為98%時，在大量數據下押100 分之贏分會是98分等語（偵23882號卷六第73頁），此闡述 內容亦與上揭RTP之解釋方式相合，足見上開文件所載之RTP 等字即係玩家回報率之英文縮寫無訛。故基於上述對於RTP 概念之理解，即可明瞭前開文件中所稱「魚2的本月份總rtp 為99%……一般來說當廠商會經歷比較大額度的虧損」等語， 係指該款遊戲於該月份返還予玩家之數額較高，因此遊戲廠 商於此段期間將蒙受較大程度之損失。從而，由前揭文字之 記載，更足以證明大牛公司所研發之產品係可供人投入並贏 取現實世界金錢之遊戲，否則果若玩家參與大牛公司所研發 之遊戲後，僅可贏取遊戲點數、而無法實際獲取現實世界之 金錢，則在RTP數值偏高之情況下，玩家亦僅將獲取較多之 遊戲點數而已，遊戲廠商究竟為何將因此直接承受較大程度 之虧損？ ⑺、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話 內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為 該群組內之成員，被告丙○○於該群組內之暱稱為「陽光」等 情，業據被告丙○○、乙○○、戊○○供明在卷（偵36557號卷二 第204至205頁、偵36557號卷十一第114、122頁），並有上 開群組之對話紀錄擷取圖片存卷可佐（偵36557號卷七第517 至529頁）。而參諸前揭群組之對話紀錄可知： ①、被告丁○○曾於該群組內傳送「客戶那邊多了一隻API……異常單 處理完後，要將refund金額回給客戶……維護時間把玩家餘額 全部轉出」之訊息，嗣被告丙○○亦曾傳送「感覺這個月魚1 很常是輸錢的狀態」之訊息，隨後暱稱為「Ccc Luke」之人 亦傳送「今天魚一只有這個帳號有賺很多錢吧」等文字（偵 36557號卷七第523頁），足見上開群組內之成員已曾明確提 及「金額回給客戶」、「輸錢」及「賺錢」等表示大牛公司 所研發之遊戲係涉及金錢輸贏之文字。 ②、被告丙○○曾於前揭群組內傳送「要追回那1%，我們還要再賺8 00萬」及「rtp才會降到100以內」等訊息，隨後被告丁○○即 傳送「這樣人民幣調94？」、「好像可以多加個判斷人民幣 ？」、「判斷幣別」、「應該就可以針對幣別調整RTP」及 「你們要去追平應該會比較容易？」等文字，嗣被告丙○○則 再發送「我們可能先從幾個贏錢的大戶下手」及「後面在整 體降」等訊息，其後被告丙○○又傳送「老闆說那家韓元廠商 今天rtp降到50」等文字（偵36557號卷七第517、527頁）。 而由上揭被告丙○○及丁○○於對話過程提及欲針對特定現實世 界貨幣調整RTP以平衡遊戲廠商整體損益等語，益徵大牛公 司所研發之遊戲性質上屬於可供玩家投入並贏取金錢之賭博 遊戲。否則，倘若大牛公司所設計之產品僅屬可供玩家使用 遊戲幣或點數遊玩之遊戲，則遊戲廠商調整整體遊戲輸贏時 ，其調整RTP之對象應為全體玩家所使用之遊戲幣或點數， 而非真實世界之貨幣。又果若被告丁○○及丙○○於前開對話過 程中所稱之「人民幣」或「韓元」等文字，均係指大牛公司 所研發之遊戲中特定遊戲幣或點數之代稱，而非指稱現實世 界之貨幣，此即表示大牛公司所設計之遊戲中，同時存在諸 多不同種類之遊戲幣或點數，然循此脈絡，該等遊戲幣或點 數既係不同種類之虛擬點數，則表示該等遊戲幣或點數之單 位根本不同，於統計上自無法將不同單位之數值混為一談， 因此大牛公司在調整RTP時，本即必須針對不同種類之遊戲 幣或點數分別進行調整，此乃事理之當然，惟被告丁○○於前 開對話過程中，卻特別提出欲針對個別幣別調整RTP、以平 衡整體遊戲輸贏之說法，此顯然與大牛公司所研發之遊戲中 若係同時存在多種不同種類之遊戲幣或點數時，本即必須針 對不同種類之遊戲幣或點數調整RTP、根本無須由被告丁○○ 特別提出此想法之情境相互扞格；反觀因現實世界不同種類 之貨幣最終均可透過匯率機制轉換為統一單位計算價值（例 如於現今社會中最常使用之統一計價單位即為美元），故遊 戲廠商於調整遊戲整體之RTP時，自可先將玩家使用不同種 類貨幣參與賭博之金額換算成統一單位，再以該單位所顯示 之數值調整RTP即可，此情形方符合被告丁○○於上揭對話過 程中意指其等原先未區分不同幣別調整RTP、日後可考慮另 行針對特定貨幣更動RTP之對話語境。故依此可見，被告丁○ ○及丙○○於上開群組對話過程中所提及之「人民幣」及「韓 元」，均係指稱現實世界中之貨幣，並非代稱遊戲內之遊戲 幣或點數。 ③、從而，綜參上揭各情，堪認大牛公司所協助開發、於交付產 品後協助維護及分析數據之捕魚遊戲，性質上屬於可供玩家 投入並贏取實際金錢之遊戲無訛。 ⑻、按刑法上所稱之賭博行為，係指以偶然事實之成就與否，決 定財物得喪變更之射倖行為者而言。經查，大牛公司受客戶 委託所研發之捕魚遊戲乃透過機率決定勝負之遊戲，並可供 玩家投入並贏取金錢，均業如前述，則揆諸前揭說明，大牛 公司協助開發、維護及分析數據之捕魚遊戲，自屬刑法上所 稱之賭博遊戲。 ⑼、被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中已供稱：某位大牛公司之投資者曾交辦BBO網站業務，委請大牛公司員工協助修補BBO網站之漏洞等語（偵36557號卷二第72頁、偵23882號卷九第109至111頁、本院卷二第42頁），且BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址，已如前述，而被告乙○○於警詢及本院審理中亦供稱：BBO網站所使用之本案IP位址係大牛公司用以放置測試用之網頁等語（偵36557號卷二第183至184頁、本院卷二第62至63頁、本院卷三第210至211頁），足見BBO網站之維護及測試，均為大牛公司之業務範圍無訛。又參諸警方執行網路巡邏時所擷取之BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第6頁），可知BBO網站頁面載有多種遊戲，遊戲圖片內並含有「……贏得70,000元現金！」、「1.8%高額返水……」等文字，而該網站之「個人中心」頁面，並載有「存款」、「取款」、「轉帳」及「交易紀錄」等圖示，顯見BBO網站之網頁外觀，完全與一般可供玩家下注參與遊戲以贏取賭金之賭博網站相契合。且警方於執行搜索當日曾自大牛公司職員電腦內擷取名稱為「BBO管理後臺」及「BBO……代理中心」之網頁圖片（偵36557號卷七第201至224頁），此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第131頁），其中「BBO管理後臺」之網頁圖片，左側包含「投注紀錄」及「存提紀錄」等項目（偵36557號卷七第201頁），而「BBO……代理中心」之網頁圖片，則可開啟「會員明細」之子項目，該子項目項下並載有「總存款金額」、「最後存款時間」、「總提款金額」、「最後提款時間」及「存提手續費」等欄位（偵36557號卷七第207頁），由此可見上開BBO網站頁面已載有「存款」及「提款」等表示玩家可投入金錢參與遊戲並提領所贏款項之欄位設計，且前揭BBO網站頁面所載「存提手續費」等文字，益證建置BBO網站之目的係為使至BBO網站參與遊戲之玩家，最終可將於遊戲內所贏得之數額兌換為現實生活中之金錢提領而出，否則倘若於BBO網站參與遊戲之玩家，其所贏取之數額僅係代表遊戲幣或點數，而所謂提款欄位亦僅代表遊戲幣或點數，則於提取遊戲幣或點數之過程中，何須需要收取一般存匯金錢時始將衍生之交易手續費？故綜參上述各情，堪認大牛公司協助維護及測試之BBO網站，其性質當屬日後可供人賭博財物之賭博網站，殆無疑義。 ⑽、綜上，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助 境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定 財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博 網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析 捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭 博遊戲之BBO網站等事實，應堪以認定。 ⑾、至公訴意旨雖認大牛公司之經營模式，係將通過測試之捕魚 遊戲上傳至BBO網站，賭客並已可實際連接至BBO網站參與捕 魚遊戲以賭博財物。但查： ①、大牛公司所使用之網際網路服務係向中華電信股份有限公司 （下稱中華電信公司）所租用，而經本院就大牛公司申辦之 網際網路方案所能承載之傳輸量等節函詢中華電信公司，中 華電信公司覆以：大牛公司所租用之網際網路方案為固定IP 產品，所謂固定IP產品可用於架設網路伺服器、網路攝影機 或VPN加密傳輸之用，但大牛公司所租用之網路為光世代方 案，配發IP數量較少，且電路封包傳輸優先權較低，較適合 中小企業申辦，若為大型電商網站、銀行或證券業線上交易 網站，則會選擇固接專線或FTTB企業型等高階上網服務，此 等服務除具備固定IP數量更多、電路具最高優先權及7x24維 修服務外，傳輸速度亦較光世代方案更快；若在大牛公司員 工所使用之總下載流量達460MB/s、下載流量滿載之情形下 ，因已達大牛公司所租用之頻寬上限，故欲存取大牛公司電 路內容之行為可能將影響外部使用者體驗，如發生網路遲延 、塞車或等待時間變長之情形等旨，有中華電信公司台北營 運處113年1月23日台北二企字第1130000045號函附卷可佐（ 本院卷二第215至216頁）。依此可知，大牛公司所租用之網 際網路方案並非一般業者若欲架設網站供大量訪客時，通常 將選用之網際網路服務。復觀諸郭語喬電腦內所儲存之捕魚 遊戲統計表可知，於某年7月1日至於某年8月9日間，光僅針 對使用印尼盾參與捕魚遊戲之玩家進行統計，每日參與捕魚 遊戲之玩家數量即達1,500名至3,000餘名不等，此有郭語喬 電腦鑑識審查報告存卷可參（鑑識審查報告卷第551頁）， 足見大牛公司將研發完成之捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後， 參與遊戲之玩家數量相當可觀。又審諸相較於一般僅供訪客 單純瀏覽文字內容之網頁，網路遊戲通常含有豐富、精緻之 動畫及圖片內容，因此提供網路遊戲供他人遊玩之遊戲廠商 ，衡情自必須租用能夠承載較高傳輸流量之網際網路方案， 否則將產生網路頻寬壅塞，導致玩家連線品質不穩定及遊戲 遲延等情形，如此將嚴重影響玩家參與遊戲之意願。據此， 大牛公司所租用之網際網路方案既僅為一般中小企業所租用 之網際網路服務，則大牛公司所租用之網際網路方案除可供 其員工使用網際網路從事遊戲開發等業務外，是否仍能支撐 供不特定多數玩家得以連線遊玩之賭博網站，顯有疑問。 ②、證人甲○○於本院審理中證稱：雖然當時是由警方於執行網路 巡邏勤務之過程中發現BBO網站，但因為如果警方直接於該 網站投入金錢進行測試，可能將觸犯刑事法律，故警方於蒐 證過程中並未實際於BBO網站入金等語（本院卷三第145至14 6、150頁），由此可見警方於偵查過程中並未針對BBO網站 是否係正式對外營運之賭博網站進行測試，故大牛公司將捕 魚遊戲研發完成後，是否曾將捕魚遊戲放置於BBO網站供不 特定多數玩家進行遊玩，尚有疑義。 ③、至證人甲○○於本院審理中雖復證稱：關於大牛公司所使用之 網路架構，應係大牛公司向中華電信公司申辦網際網路服務 ，並將設計完成之賭博網站上傳至本案IP位址進行測試後， 再透過VPN程式作為跳板，將設計完成之賭博網站傳送到AWS 之代管伺服器運行等語（本院卷三第135頁），並提出相關 網路架構圖進行說明（本院卷三第173頁）。然被告丙○○、 乙○○既均堅稱大牛公司僅係依照遊戲廠商要求協助設計遊戲 ，再將設計完成之遊戲交付廠商（偵36557號卷十一第122頁 、偵23882號卷九第77頁），被告丁○○於偵查中亦供稱：大 牛公司是會把東西做好後，再上傳至AWS亞馬遜雲端伺服器 等語（偵23882號卷九第96頁），而上揭證人甲○○所稱將設 計完成之產品另行上傳至雲端伺服器之架構，同樣有可能出 現在大牛公司將遊戲或網頁成品設計完成後，透過雲端伺服 器將遊戲或網頁成品交付遊戲廠商，後續再由遊戲廠商自行 於雲端伺服器上運作該等遊戲或網頁之情境，則尚難以大牛 公司曾將檔案上傳至雲端伺服器，即遽認大牛公司曾透過將 賭博網站網頁上傳至雲端伺服器之方式，自行經營賭博網站 。 ④、從而，卷內既查無其他資料足資證明大牛公司所研發之捕魚 遊戲已上傳至BBO網站，並實際供不特定多數賭客連接至該 網站參與賭博，則依據現存卷內證據資料，僅能認定大牛公 司係協助境外賭博網站營運為業，負責研發、維護賭博遊戲 、分析賭博遊戲數據、維護及測試日後將實際營運之賭博網 站，尚難認大牛公司之營運方式係自行架設可實際運作之賭 博網站，並已將捕魚遊戲上傳至該網站供賭客參與賭博。故 公訴意旨前揭所指，容有未洽，併此指明。 ２、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外 賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職之行為已構成圖 利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪 ⑴、洪庭萱及郭語喬均為大牛公司企劃部職員，業據證人洪庭萱 於偵查中證述（偵36557號卷十一第80頁）、證人郭語喬於 警詢及偵查中證述（偵36557號卷五第6頁、偵36557號卷十 一第88頁）明確，且洪庭萱所使用之電腦內存有名稱為「Re port_Round_User_00000000」、「Report_Round_User_0000 0000」之檔案，郭語喬所使用之電腦內存有名稱為「數據」 之檔案，亦如前述，復參以證人洪庭萱於偵查中證稱：我的 主管是被告丙○○，而因為被告丙○○會想要看遊戲數據，所以 我會依照被告丙○○之指示進入遊戲後臺整理遊戲數據等語（ 偵36557號卷十一第80至81頁），證人郭語喬於偵查中亦證 稱：名稱為「數據」之檔案是儲存於我所使用之電腦內；我 於大牛公司企劃部任職期間會依照被告丙○○之指示進入遊戲 後臺找資料，例如昨日遊戲之遊玩資料、遊玩人數或總報表 等資料，而我下載該等資料後會先將資料整理過，再交給被 告丙○○等語（偵36557號卷十一第89頁），足見依照洪庭萱 、郭語喬之工作流程，前揭儲存於其等電腦內之遊戲數據資 料，應係依照被告丙○○指示下載，其等並曾將該等資料內容 彙整予被告丙○○閱覽。準此，上開儲存於其等電腦內之遊戲 數據資料，既均含有現今社會中經常用以指稱賭博財物之用 語，業經認定如前，則被告丙○○對於大牛公司係以開發賭博 遊戲為業乙事，自難諉為不知。 ⑵、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話 內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為 該群組內之成員，且上開群組成員於對話過程中已提及「輸 錢」、「贏錢」、「人民幣」及「韓元」等指涉玩家可透過 大牛公司所研發之遊戲賭博財物及各種真實世界貨幣名稱之 文字，均業如前述，則參與前揭通訊軟體群組之被告丙○○、 丁○○及乙○○，自應已藉由各成員之對話過程，知悉大牛公司 所研發之遊戲乃可供玩家賭博財物。 ⑶、警方執行搜索當日另曾於被告乙○○之行動電話內擷取被告乙○ ○與暱稱「Jie-Pragmatic PlayTM」之人間之通訊軟體對 話紀錄，而上開對話紀錄為被告乙○○與大牛公司客戶PP公 司職員間之對話內容等節，業據被告乙○○供承明確（偵23 882號卷九第77頁），並有上開對話紀錄擷取圖片附卷可 憑（偵36557號卷七第515頁）。而觀之前開對話紀錄，可 見被告乙○○曾向對方傳送「……目前測試環境stage都會阻 擋臺灣ip，但是對全世界開放是為了臺灣法律的問題，以 及如果有同業被徵查時，會有相當高的機率被扣電腦等資 訊設備……」，由此益徵被告乙○○早已明瞭大牛公司所開發 之遊戲係涉及不法之賭博遊戲，否則倘若大牛公司僅係單 純製作遊戲之合法遊戲開發商，大牛公司焉有必要阻擋臺 灣地區之IP以躲避查緝？大牛公司之同業又何以將因觸犯 法律而導致資訊設備遭到我國司法機關扣押？ ⑷、至被告戊○○雖非「專案管理群」群組之成員，此業據被告戊○ ○、丙○○供承無訛（偵36557號卷十一第114、122頁），然： ①、被告戊○○為大牛公司之管理部主管，其英文名為James等情， 業據被告戊○○自承在卷（偵36557號卷二第5頁），而參以證 人劉建志於警詢中證稱：我係於110年4月中旬左右開始於大 牛公司任職，當時係James及案外人辛○○聯繫我，後來並由 被告丁○○、James及案外人辛○○對我進行面試等語（偵36557 號卷五第108頁），證人簡仲儀於警詢中證稱：我係於109年 8月3日左右加入大牛公司，當時係由James及被告丁○○進行 面試，並告知我大牛公司係遊戲開發商等語（偵36557號卷 五第98頁），證人林聖傑於警詢中證稱：我係於110年5月下 旬左右開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、James 、被告丁○○及另名已離職之職員對我進行面試等語（偵3655 7號卷五第16頁），證人蕭宇晴於警詢中證稱：我係於109年 8月3日開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、被告丙 ○○及James對我進行面試等語（偵36557號卷五第232頁）， 證人徐任儀於警詢中證稱：我係於109年9月22日開始於大牛 公司任職，當時係由James、被告丙○○及案外人辛○○對我進 行面試等語（偵36557號卷五第272頁），足見被告戊○○於任 職大牛公司期間，不僅身為管理部主管，其亦曾實際對欲加 入大牛公司之求職者進行面試，甚至向應徵者說明大牛公司 之營運內容，故殊難想像依照被告戊○○之管理地位，其對於 大牛公司係以協助境外賭博公司營運為業乙節竟毫無所悉， 亦無法想見若其未全盤瞭解大牛公司之營運內容，其代表大 牛公司面試求職者時，又將如何解說大牛公司之業務內容， 並具體回應求職者之疑問。 ②、警方至大牛公司執行搜索當日，曾於大牛公司職員電腦內發 現名稱為「大牛科技公司職等與職稱規範」、制定者為Jame s之文件（偵23882號卷一第99至109頁），由上開文件之制 定者名稱以觀，明顯可知前開文件係由被告戊○○所編寫。而 觀諸該份文件，其中「附表四：產品通道職能項目表」等級 1「商業價值／領域知識」之欄位中載有「了解系統基本要素 ，例如：賠率、簡單輸贏計算等」等文字，此有前開文件存 卷可憑（偵23882號卷一第104頁），是由上揭文件內之用詞 ，可知被告戊○○對於大牛公司所研發之遊戲究竟如何運作， 應具有基本瞭解。且警方於執行搜索當日前往大牛公司扣得 被告戊○○所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對該電腦內所 儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報告，此業據證 人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第113至114頁）， 復有案例編號「0000000000_F3_戊○○」之鑑識審查報告附卷 可佐（鑑識審查報告卷第49至76頁）。而參諸上開鑑識審查 報告可知，被告戊○○所使用之電腦內存有名稱為「2021年上 半年考核 00000000 部門主管修正版」、最後作者為被告戊 ○○之檔案（鑑識審查報告卷第63、69頁），其中林柏宇之「 調薪／晉升」欄位載有「娛樂城」等文字，該份檔案下方被 告丁○○之意見欄位亦載有「娛樂城後端……」等語。故綜參上 述各情，被告戊○○所經手之文件內，既已頻繁出現「賠率」 、「輸贏」或是現今社會中常用以指稱賭博網站之「娛樂城 」等字詞，則其自無從諉稱其對於大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業毫不知情。 ⑸、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故僅參與事前之 計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或 僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應）者，倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最 高法院109年度台上字第2070號判決意旨參照）。又刑法第2 68條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場所或聚眾 賭博，為其成立要件，所謂「營利」，即藉以賺取經濟上非 法利益而言（最高法院110年度台上字第5428號判決意旨參 照）。經查： ①、大牛公司雖係以協助境外賭博網站營運為業，而未實際架設 賭博網站聚集不特定多數人透過網際網路賭博財物，然大牛 公司既係協助境外賭博網站開發具有賭博性質之捕魚遊戲、 將捕魚遊戲交付廠商後協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之 數據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站，則 其所提供之產品或服務，自均屬境外賭博網站聚集不特定多 數人於網路上參與賭博時，不可或缺之一環；亦即，倘若未 有大牛公司研發具有賭博性質之捕魚遊戲，境外賭博網站即 無從吸引賭客透過網際網路參與賭博，大牛公司若未協助境 外賭博網站維護捕魚遊戲或分析其數據，境外賭博網站亦無 法修復遊戲內所存在之缺陷或精進捕魚遊戲之可玩程度，進 而引誘更多賭客願意參與其中，而協助維護及測試預計可供 人賭博財物之BBO網站，則可使BBO網站嗣後成為真正可聚集 賭客參與賭博之網頁。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別 為大牛公司企劃部、設計部、運維部及管理部主管，被告丙 ○○並兼任設計部主管，業如前述，而由大牛公司之員工人數 以觀，可見大牛公司頗具規模，故若非被告丙○○、丁○○、乙 ○○及戊○○統籌各部門業務，並具體指派各部門職員應如何分 工以共同完成大牛公司所營業務，大牛公司自無從順利營運 並持續協助境外賭博網站招攬他人參與賭博，由此可見被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職於大牛公司之行為，對於境外 賭博網站能夠成功遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場 所犯行，皆屬不可或缺之角色，具有功能性支配地位，故揆 諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均得成立上揭各 罪之共同正犯。 ②、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間，均領有薪 資等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供承不諱（ 偵23882號卷九第75、107、137、161頁），足見被告丙○○、 丁○○、乙○○及戊○○透過任職於大牛公司之方式協助境外賭博 網站營運時，已從中獲致經濟上利益，是依上開說明，被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭 博場所罪之遂行時，其等皆具有營利意圖甚明。　　 ⑹、綜上所述，堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公 司係以協助境外賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職 並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，亦構成圖利 聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪。 ㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告丙○○雖辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發， 而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計， 由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博 財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並 不清楚等語；被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟 體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會 讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚等語；辯護人為被告 丙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司之委託而從事捕魚遊戲之 開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能， 大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並 無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何 運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅 係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不 得以賭博罪責相繩等語；辯護人為被告丁○○辯護稱：大牛公 司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體 維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲 營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利， 被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博 遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然 卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有 可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告 丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給 賭博場所罪之構成要件未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護 稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此 均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲 提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊 戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○ 並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何 聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪 之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成 要件未合等語。然本院前已敘明，大牛公司所研發之捕魚遊 戲介紹頁面載有人民幣、泰銖、韓元、印尼盾、馬來西亞令 吉、越南盾、美元、日幣等各國貨幣名稱及「下注」及「BE T」等常見用以指涉賭博財物行為之詞彙，且佐以大牛公司 交付捕魚遊戲後所產生之遊戲數據、大牛公司內部之工作說 明及「專案管理群」群組之對話內容，益證大牛公司所研發 之捕魚遊戲具有賭博性質，並可執此推認被告丙○○、丁○○及 乙○○均對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業等節有 所知悉。從而，被告丙○○、丁○○前揭所辯與辯護人執上開辯 護意旨為被告丙○○、丁○○及乙○○辯護，均難以採憑。 ２、被告丙○○雖復辯稱：警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員 之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名 主管負責，與我無關等語；被告丁○○辯稱：大牛公司內關於 BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丙○○、 丁○○及乙○○辯護稱：大牛公司有關BBO網站之測試業務均與 被告丙○○、丁○○及乙○○無關等語。經查，細繹被告丙○○前開 所辯，其含義應與其辯護人辯護意旨所辯相同，係辯稱大牛 公司維護及測試BBO網站之業務與其無涉。然由被告丙○○曾 接觸捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料、被告丙○○、丁 ○○及乙○○參與「專案管理群」群組後所發表之言論，已可認 定其等對於大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質等情有 所認識，是縱使修復及測試BBO網站之業務並非其等所負責 ，其等亦無從執此推稱其等對於大牛公司係以協助境外賭博 網站營運為業乙事毫無所悉。故被告丙○○、丁○○上開所辯及 辯護人前開辯護意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本 案所應擔負之罪責。 ３、被告丙○○雖又辯稱：我先前曾在設立星城Online網站之網銀 公司任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我 不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大 牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律等語；辯護人亦為被告 丙○○辯護稱：湯姆熊育樂世界、鈊象公司及星城Online網站 所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計 之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉等語。 然查： ⑴、觀諸星城Online網站所刊登之遊戲管理規章可知，星城Onlin e網站已於遊戲管理規章內，將買賣星幣、遊戲點數卡或其 他虛擬物品之行為列為不當遊戲行為進行管制，且其網頁內 亦已明確載明「遊戲點數一經購入兌換遊戲幣後無法以任何 理由退換現金」及「本遊戲情節涉及棋牌益智及娛樂，非現 金交易賭博，使用者請勿進行非法遊戲幣交易」等語，此有 上開網頁擷取圖片在卷可稽（本院卷三第456至457、463頁 ）。而經本院就玩家前往湯姆熊育樂世界遊玩後，可否持遊 玩所獲得之獎勵向店家換取現金乙事函詢經營上開遊樂場所 之湯姆熊育樂事業股份有限公司，該公司亦覆以：依規定本 公司於全臺門市均嚴格禁止消費者以獲取之獎品向各門市換 取現金等旨，有該公司112年12月15日top00000000-0號函存 卷可查（本院卷二第211頁）。 ⑵、依上可知，玩家進入星城Online網站參與遊戲時，雖須以現 金購買遊戲幣方能遊玩，然一旦玩家購入該網站之遊戲幣後 ，該等遊戲幣即無從兌換為現金，該網站亦禁絕玩家使用現 金交易遊戲幣，而玩家至湯姆熊育樂世界遊玩後，所贏得之 獎品亦無從兌換為現金。換言之，無論係星城Online網站或 湯姆熊育樂世界之玩家，其等參與遊戲後所贏得之虛擬點數 或獎品，均無從以「出金」方式兌換為現實世界中所存在之 貨幣。由此可見，星城Online網站及湯姆熊育樂世界所設計 之遊戲架構，皆與玩家參與大牛公司所研發之捕魚遊戲時可 投入並贏得真實世界金錢之情形大不相同，並與刑法所稱之 賭博定義有間。 ⑶、至辯護人雖稱大牛公司所研發之捕魚遊戲，另與鈊象公司所 開發之遊戲類似，然辯護人並未具體指明鈊象公司所製作之 遊戲與大牛公司所設計之捕魚遊戲究竟有何相似之處，能夠 比附援引於本案中作為認定大牛公司設計之捕魚遊戲不具有 賭博性質之依據，況鈊象公司所開發之遊戲究竟是否屬於賭 博遊戲，日後若有司法機關欲對此節進行調查，自應由職司 該案偵查或審判之司法機關審認判斷，當無從使用類似主張 「不法平等」之論證方式，欲以市面上存有其他產品類似於 大牛公司所研發之捕魚遊戲，推認大牛公司所製作之捕魚遊 戲不具有賭博性質。 ⑷、從而，前揭被告丙○○所辯及辯護人辯護意旨，均無足採取。 ４、被告丙○○雖再辯稱：倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭 博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當 可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知 ，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額 獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大 牛公司任職等語。惟查，於大牛公司任職之員工究竟僅領取 固定薪資，抑或兼可領取獎金或分紅，此取決於大牛公司之 員工薪酬政策，現實社會中亦無存在所謂以協助賭博網站營 運為業之公司即須向員工發放獎金或分紅之經驗法則，故被 告丙○○此部分所辯，並非必然成立之推論關係。又被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為17萬5,00 0元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元，此分別業據被 告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供陳在卷（偵23882號卷九第75 、107、137、161頁），而依現今社會經濟環境，被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間可獲得之薪資亦屬不 薄，是被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自有可能為追求上開經 濟上利益，而在知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為 業之情形下，仍選擇於大牛公司任職，況實務上不乏犯罪行 為人縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持可能 不被查獲之僥倖心態遂行犯罪，故亦難以被告丙○○、丁○○、 乙○○及戊○○於大牛公司任職期間所獲取之薪資數額，推認其 等均無遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之誘 因。故被告丙○○上揭所辯，委不足採。 ５、辯護人雖另為被告丙○○辯護稱：大牛公司將研發完成之遊戲 提供予PP公司後，大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩 家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利 聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；本案檢 警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊 戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流等語。惟查，本院前 已說明被告丙○○於大牛公司任職之行為，既屬境外賭博網站 遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行中不可或缺 之一環，而具有功能性支配地位，則被告丙○○上揭所為自成 立圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之共同正犯。 辯護人徒以大牛公司所承接之業務範圍不包括遊戲實際運作 後之後臺管理，或是大牛公司未協助遊戲廠商處理金流，逕 認被告丙○○於大牛公司任職之行為無從成立上揭各罪之共同 正犯，顯係忽略刑法上共同正犯理論之存在或過於窄化共同 正犯之解釋，難謂有據。 ６、辯護人雖又為被告丙○○辯護稱：警方至大牛公司執行搜索後 ，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨 幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫 面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢 」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之 貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之 遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內 對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公 司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨 幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代 號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖 利供給賭博場所罪之遂行等語；辯護人亦為被告丁○○辯護稱 ：警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發 現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大 牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將 串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍， 而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱 為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而 設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP 公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係 呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證 明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位 係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通 訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢 」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊 戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛 公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博 場所罪相繩等語。然查： ⑴、本院前已說明何以認定被告丙○○、丁○○及乙○○所參與之「專 案管理群」群組中，被告丁○○及丙○○分別提及之「人民幣」 及「韓元」等文字，均係指稱現實世界所存在之貨幣。 ⑵、再者，證人甲○○曾針對郭語喬所使用之電腦製成郭語喬電腦 鑑識審查報告，業如前述，而觀之前開鑑識審查報告可知， 郭語喬使用之電腦內存有針對110年8月1日至同年月11日間 捕魚遊戲獲利數據所製作之表格（鑑識審查報告卷第549頁 ），該表格並含有下列欄位： 幣種匯率 幣種匯率 幣種匯率 幣種匯率 CNY USD IDR USD KRW USD THB USD 74,305.90 11,489.48 24,640,948.30 1,702.72 2,316,317.00 2,007.96 7,946.10 241.08 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　觀諸上開表格之設計樣式、欄位名稱及欄位內所載之各項數 值，明顯可知上開表格臚列前揭數據之目的，係為將各欄位 內所載之人民幣、印尼盾、韓元及泰銖等貨幣數量，換算為 相應數值之美元，且由上開數據之換算結果，核與現實世界 中人民幣幣值較高、印尼盾及韓元幣值較低之情形相符以觀 ，足徵上揭換算結果皆係依照現實世界之貨幣匯率進行計算 。故自前揭表格之記載內容更可印證上開捕魚遊戲實際運作 後所產生之數據，絕非僅止於代指遊戲內之遊戲幣或點數， 而係用以指稱現實世界所存在之各國貨幣。否則，倘若上揭 表格內「CNY」、「IDR」、「KRW」及「THB」等項目下所載 之數字均僅係用以代稱捕魚遊戲之遊戲幣或點數，則捕魚遊 戲實際運作後之遊戲數據究竟有何必要均依照現實世界之匯 率換算為美元進行統計？ ⑶、又本院前既已認定被告丙○○及丁○○於「專案管理群」群組內 所提及之「韓元」及「人民幣」等字詞，係代表現實世界之 貨幣，則被告丁○○自無可能未知悉大牛公司將捕魚遊戲交付 遊戲廠商後，該等遊戲實際運行所產生、含有各國貨幣簡稱 之數據資料，係指真實之貨幣名稱。從而，縱使上揭數據資 料係遊戲廠商實際運作捕魚遊戲後自動產生、而非由大牛公 司職員逐一繕打或登載，此亦無礙前開數據資料可作為大牛 公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質、而被告丁○○對於此情 亦有所知悉之佐證。 ⑷、至警方於本案偵查過程中，雖未查獲大牛公司將研發完成之 捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後，曾有玩家透過遊玩捕魚遊戲 賭博財物之實際金流，然依照捕魚遊戲實際運作後所產生之 數據資料及被告丙○○、丁○○於「專案管理群」群組內之對話 內容，即可推認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬於可供玩家投 入並贏取金錢之遊戲，業如前述，故自無從以未查獲前揭捕 魚遊戲運作後所產生之實際金流，逕認大牛公司所研發之捕 魚遊戲非屬可供玩家投入並從中贏取金錢之賭博遊戲。 ⑸、從而，辯護人以上開情詞為被告丙○○、丁○○辯護，皆屬臨訟 卸責之詞，並無足取。 ７、辯護人雖另為被告乙○○辯護稱：大牛公司研發之捕魚遊戲實 際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」 等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表 現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「 VDN2」等文字等語。然查： ⑴、警方至大牛公司執行搜索扣押後，證人甲○○曾針對庚○所使用 之電腦製成庚○電腦鑑識審查報告，已如前述，而觀諸上開 鑑識審查報告可知，庚○所使用之電腦內存有名稱為「魚機 各幣種投注額」之檔案（鑑識審查報告卷第305頁），該檔 案所載表格並含有以下欄位（鑑識審查報告卷第319頁）： 國家 country currency USD=1 CNY=0.1 CNY=5 …… …… …… …… …… …… …… …… 越南 VIETNAM VND 23,413.6 334.5 16,724.0 …… VND2 23.4 0.3 16.7 …… 印尼 INDONESIA IDR 15,932.0 227.6 11,380.0 …… IDR2 15.9 0.2 11.4 …… …… …… …… …… …… …… …… ⑵、故由上開表格之記載內容及各欄位相互換算之結果可知，大 牛公司所研發之捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料，其 中「VDN2」及「IDR2」之意義僅係分別將越南盾及印尼盾之 幣值以百倍進行計算而已。故縱使大牛公司所製作之捕魚遊 戲實際運行後所產生之數據資料內，存有「VDN2」及「IDR2 」等無法直接對應至現實世界中各國貨幣之簡稱，亦無法執 此遽認上開欄位所載之數值均係代表遊戲幣，而非現實世界 中之金錢。 ⑶、從而，辯護人以前詞為被告乙○○辯護，並無可採。 ８、被告乙○○雖辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營 賭博網站等語；辯護人為被告丙○○辯護稱：BBO網站僅係供 大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於 該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係 實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會等語；辯護人為被 告丁○○辯護稱：大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網 站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故 公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯 非事實等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：大牛公司僅係受 客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對 外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網 站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會等語。經查，本 院雖亦認卷內尚乏充足證據證明BBO網站乃大牛公司所經營 、已對外營運之賭博網站，亦無證據顯示大牛公司曾將捕魚 遊戲上傳至BBO網站供不特定多數人可實際賭博財物，故公 訴意旨此部分所認，固有未洽，已如前述，然大牛公司既另 透過研發捕魚遊戲、協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之數 據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站網頁等 方式，協助境外賭博網站營運，則被告丙○○、丁○○及乙○○於 大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為 ，仍構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪，公訴意旨 前開認定事實容有未洽部分，並無礙被告丙○○、丁○○及乙○○ 上開所為成立犯罪。故前揭被告乙○○所辯及辯護人所執辯護 意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本案參與圖利聚眾 賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之罪責。 ９、辯護人雖另為被告丁○○辯護稱：縱使大牛公司所研發之遊戲 係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固 定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給 賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為， 故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件 未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：被告乙○○任職於大 牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利 供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博 場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任 職之行為，自無從構成前開各罪等語。然查，本院前已說明 何以被告丁○○及乙○○本案所為，具有刑法第268條所稱之營 利意圖。至被告丁○○辯護人所引用之實務見解，乃臺灣高等 法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號研討意 見（本院卷一第166至167頁），而觀諸上開研討結果所載「 ……刑法第266條第1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同 法第268條第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供 給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益……」等旨 可知，該研討意見主要係認定若行為人獲致利益之方式係透 過賭博行為本身獲致利益，而非藉由聚眾賭博或供給賭博場 所等行為獲得利潤，則行為人所為不具備刑法第268條所稱 之營利意圖，此討論顯與被告丁○○任職大牛公司期間是否具 有營利意圖之認定無涉，況依照前開研討結果所建立之標準 ，被告丁○○於大牛公司任職之行為既係分擔境外賭博網站所 實行之聚眾賭博及供給賭博場所犯行，則被告丁○○於大牛公 司任職期間所獲取之薪資，仍係附麗於聚眾賭博及供給賭博 場所之客觀行為，此與前述實務見解所採取之結論並無相互 齟齬之處。故辯護人執前詞為被告丁○○及乙○○辯護，並無可 取。 、被告戊○○雖辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源， 至於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕 魚遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人亦為被告戊○○辯護稱： 被告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人 力資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關 聯，此觀其餘主管階級之被告均有參與「專案管理群」群組 ，唯獨被告戊○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接 觸大牛公司之遊戲軟體開發業務等語。然查，如何由被告戊 ○○於大牛公司內之管理地位、被告戊○○曾實際面試求職者之 事實及被告戊○○所編寫或經手之文件內所載內容，推認被告 戊○○於任職大牛公司期間，已知悉大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業，均如前述，且被告戊○○縱未實際參與捕魚 遊戲之製作，然其於大牛公司任職期間擔任管理部主管之職 、統籌管理部部門之運作，實際上即係與被告丙○○、丁○○及 乙○○間基於共同之行為決意，各自統籌其等所領導之部門業 務、彼此互補，進而使大牛公司得以順利營運，令大牛公司 協助境外賭博網站營運之業務可持續進行，故其自應於與其 他共同正犯意思聯絡之範圍內，就其他共同正犯之行為負責 。從而，被告戊○○及其辯護人仍執前詞置辯，即屬無據。 、辯護人雖為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖認被告戊○○係擔任 大牛公司之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人辛 ○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同案被告己○○、 證人區志豪及林妍妍於警詢中稱呼被告戊○○為定義不明之現 場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多數大牛公司職員均供稱其 等不知何人為現場負責人，另外案外人辛○○、賴子涵至大牛 公司就職之時間點較被告戊○○為早，故公訴意旨認被告戊○○ 係指派不知情之案外人辛○○、賴子涵處理公司營運事務，更 係與常理未符等語。然查，本院前認定被告戊○○知悉大牛公 司係以協助境外賭博網站營運為業時，並未援引證人己○○、 區志豪及林妍研於警詢中之證述作為依據。又被告戊○○於大 牛公司任職期間，被告戊○○係大牛公司管理部主管，而案外 人辛○○、賴子涵則僅為大牛公司管理部職員，業據被告戊○○ 供承明確（偵23882號卷九第137頁），核與證人辛○○於偵查 中之證述（偵36557號卷十一第97頁）、證人賴子涵於偵查 中之證述（偵36557號卷十一第105頁）相符，故縱使案外人 辛○○、賴子涵開始任職於大牛公司之時間點，較被告戊○○為 早，然案外人辛○○、賴子涵既非大牛公司之部門主管，則其 等無法如同被告戊○○立於其主管地位般，瞭解大牛公司實際 業務內容究竟為何，亦與常情無悖。從而，辯護人執前詞為 被告戊○○辯護，洵非可採。 、辯護人雖另為被告戊○○辯護稱：縱認本案其他被告涉犯圖利 聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相關證人之 證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之具體執行 事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以被告戊○○ 具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間具有犯意 聯絡及行為分擔等語。然查，證人劉建志、簡仲儀、林聖傑 、蕭宇晴及徐任儀於警詢中均證稱其等應徵大牛公司之工作 時，被告戊○○曾實際參與面試，業如前述，故被告戊○○自難 諉稱大牛公司內部關於招募員工之具體執行事項均係由案外 人辛○○及賴子涵負責執行。故辯護人以上開辯護意旨為被告 戊○○辯護，洵屬無據。 、辯護人雖再為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖以被告戊○○之電 腦內存有VPN安裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員 安裝VPN跳板程式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中 之功能甚多，根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟 然認定大牛公司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。經查 ，於現今社會中，VPN之用途固屬多元，除部分私人公司或 學校會開放職員或學生透過VPN連接至公司或學校所申設之 網域，藉此擴大職員或學生利用公司或學校網域之可能性外 ，一般民眾亦可透過VPN服務突破部分網站僅供特定區域使 用者瀏覽之限制，以此方式跨域連接至其他網站，故公訴意 旨僅以被告戊○○之電腦內存有VPN程式，認定被告戊○○曾指 導其他大牛公司職員安裝VPN程式，並認大牛公司職員安裝V PN程式之目的係為躲避警方查緝，確實稍嫌過度推論。然如 何由其他卷證資料推認被告戊○○於大牛公司任職期間知悉大 牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，已如前述，故辯護 人執前詞為被告戊○○辯護，仍無法據為被告戊○○有利之認定 。 三、綜上，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○上開犯 行均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、被告丙○○、丁○○及乙○○各自於附表一所示之時間開始任職於 大牛公司後，刑法第268條固於108年12月3日修正，於108年 12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一修 正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後 於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題。況被告丙○○、 丁○○及乙○○為本案犯行之時間點因已跨越上開規定之修正時 間，整體而言本即應適用現行之刑法第268條規定（最高法 院108年度台上字第1179號、100年度台上字第5119號判決意 旨參照），無所謂新舊法比較問題存在。從而，就被告丙○○ 、丁○○及乙○○本案所為，即應適用現行之刑法第268條規定 論處。 ㈡、是核被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所為，均係犯刑法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾 賭博罪。 ㈢、被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○與「Vic」、「Lucky」、「Jus tin」、「Luke」及實際經營境外賭博網站之不詳人士間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告丙○○指示其他不知情之大牛公司企劃部職員負責設計賭 博遊戲、控管賭博遊戲之開發進度及進行數據分析，並指示 其他不知情之大牛公司設計部職員負責繪製賭博遊戲及賭博 網站之圖片及動畫，被告丁○○指示其他不知情之大牛公司研 發部職員開發賭博遊戲之程式，被告乙○○指示其他不知情之 大牛公司運維部職員負責將開發完成之賭博遊戲上傳至雲端 伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，被告戊○○指示 其他不知情之大牛公司管理部職員負責人力資源管理及行政 庶務，均屬間接正犯。 ㈣、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自附表一所示時間開始任職於 大牛公司時起至警方於110年8月10日10時37分許前往大牛公 司當時之設立登記地址執行搜索為止，期間雖有多次供給賭 博場所、聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實 施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅 論以一罪，即為已足。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均係 以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利 聚眾賭博罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊 ○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，竟為謀 利益而以事實欄所示之方式協助境外賭博網站透過網際網路 聚集不特定多數人參與賭博，助長社會投機風氣，所為實有 不該，並考量被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均否認犯行之犯 後態度，復衡酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司 之時間長短及其等參與犯罪分工之情節，兼衡被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○均未曾經法院判決有罪確定之素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷三第465至471 頁），暨被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於本院審理程序中自 述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷三第321頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此乃 藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止 犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權 時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113年 度台上字第475號判決意旨參照）。經查： １、扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，依序為被告丁○ ○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司任職時，處理工作事務時 所使用等節，分別業據被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○供承明 確（偵36557號卷二第9、67、69至70、108、182頁），足認 上開物品分別具有輔助被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○遂行本 案犯行之效用，而分別屬於供其等犯罪所用之物，且上揭物 品既為被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○任職大牛公司期間，其 等於工作上所用，則堪認被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○對於 各自使用之物品皆享有事實上處分權。從而，揆諸前揭規定 及說明，就扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，爰 各於被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○罪刑項下宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號49至52所示之物，依序為被告丙○○、丁○○ 、乙○○及戊○○所有等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○坦認在卷（本院卷三第319至320頁），且被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○於本院審理中均自承其等於大牛公司任職期 間，曾各自使用前揭其等所有之物品與其他大牛公司職員聯 絡工作事宜（本院卷三第319至320頁），則堪認前開物品分 別具有輔助被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行之效 用，各屬供其等實行本案犯行所用之物。從而，就扣案如附 表二編號49至52所示之物，爰各於被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○罪刑項下宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查： １、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為1 7萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元等情，已 如前述，再參以大牛公司所發放之年終獎金為2個月月薪等 情，業據被告丁○○於警詢中（偵36557號卷二第75至76頁） 、證人己○○於警詢中（偵36557號卷二第221頁）供承明確， 則依照上揭月薪數額及附表一所示被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○開始於大牛公司任職之時間進行計算，堪認迄至警方於 110年8月10日至大牛公司執行搜索為止，被告丙○○已因於大 牛公司任職24個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終 獎金而獲取490萬元之報酬（計算式：175,000×28＝4,900,00 0），被告丁○○已因於大牛公司任職26個月並領取2年度、共 計4個月月薪數額之年終獎金而獲取450萬元之報酬（計算式 ：150,000×30＝4,500,000），被告乙○○已因於大牛公司任職 25個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取 304萬5,000元之報酬（計算式：105,000×29＝3,045,000）， 被告戊○○已因於大牛公司任職14個月並領取1年度、共計2個 月月薪數額之年終獎金而獲取206萬4,000元之報酬（計算式 ：129,000×16＝2,064,000）。 ２、準此，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行既各自獲 致上揭犯罪所得，而該等犯罪所得亦皆未據扣案，自應依前 開規定，分別於被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、按宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查： １、扣案如附表二編號1、47至48所示之物，為大牛公司日常營運 時所使用之物品等情，雖業據被告戊○○供明在卷（本院卷三 第318至319頁），然本院審酌扣案如附表二編號1所示之物 僅係一般公司為確保公司財產安全及確認是否有非公司職員 之人進出公司時所使用之物品，扣案如附表二編號47至48所 示之物亦僅屬記錄資料之紙張，經核該等物品之性質，均非 大牛公司研發捕魚遊戲或協助境外賭博網站維護網頁時核心 所須物品，故本院認宣告沒收上開物品皆欠缺刑法上之重要 性，均不予以宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號2至30、33至37、39、41至46、56至61所示 之物，乃大牛公司日常營運所使用之設備等節，雖業據被告 戊○○、丁○○供承明確（本院卷三第318至319頁、偵36557號 卷二第70頁），然被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司 任職期間，既已分別使用附表二編號31至32、38、40所示之 物從事其等於大牛公司所負責之職務，則尚難認其等於大牛 公司任職期間，另須使用扣案如附表二編號2至30、33至37 、39、41至46、56至61所示之物執行業務，且大牛公司前已 因自行停業6個月以上而經臺北市商業處於111年12月6日命 令解散，嗣大牛公司仍未於期限內申請解散登記，臺北市政 府遂於112年2月3日廢止大牛公司之公司登記，此有臺北市 商業處111年12月6日北市商二字第11130281500號函（本院 卷三第475至476頁）、臺北市政府112年2月3日府產業商字 第11236005200號函（本院卷三第477頁）附卷可參，可見大 牛公司現已未繼續營業，宣告沒收前揭物品以預防大牛公司 再度利用該等物品協助境外賭博網站營運之需求已大幅降低 ，再參以該等物品僅為日常生活中隨處可見之電子產品，對 於社會所產生之危害性甚低等情，本院認宣告沒收該等物品 欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告沒收。 ㈡、就扣案如附表二編號53所示之物，被告戊○○於本院審理中供 稱：我不清楚上開物品從何而來等語（本院卷三第318頁） ，卷內復無其他證據可證上開物品與本案有何關聯，自不予 以宣告沒收。 ㈢、扣案如附表二編號54至55所示之物，分別為同案被告己○○及 蘇昱達所有等節，分別業據證人己○○及蘇昱達供承不諱（偵 36557號卷二第247至248頁、本院卷三第320頁），是該等物 品既非被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所有，卷內亦無證據顯 示上揭物品與被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案犯行相涉， 自無從宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○與真實姓名年籍不詳，綽號分別為 「Lucky」、「Vic」、「Justin」等人意圖營利，共同基於 提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「Lucky」、「Vic 」、「Justin」於108年6月間，出資籌組大牛公司，而以張 剛耀為大牛公司登記負責人，並以被告戊○○為大牛公司管理 部經理，負責並指派不知情之案外人辛○○、賴子涵共同管理 大牛公司營運業務，協助「Lucky」、「Vic」、「Justin」 辦理大牛公司員工招聘、薪資、考核、人事管理等人資業務 及行政、財會等業務，以利大牛公司營運順利；以被告丙○○ 、己○○為大牛公司企劃部及設計部經理、工程師，由被告丙 ○○負責並指派被告己○○及不知情之郭語喬、庚○、徐應萌、 蕭宇晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱負責提出博弈遊戲之需求 、加速遊戲開發、統計公司營利報表、整理博弈遊戲數據、 計算博弈遊戲機率以及寫程式與博弈遊戲後端平臺連接等事 務，而提出「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、 「海盜捕魚」等博弈遊戲，並由被告己○○負責上開遊戲之機 率設計；以被告丁○○為大牛公司研發部經理，負責並指派不 知情之區志豪、林柏宇、劉建志、李宇峻、蔡維哲、羅婉庭 、劉玟均、陳浩宇、柳力民、林妍妍、孫義智、簡仲儀、林 聖傑接辦企劃部所交派業務，概為編寫球類、牌類、街機、 電子等賭博程式，並依照企劃部所轉介之客戶需求架設各類 賭博遊戲網站，供客戶從事地下簽賭公司，得以與不特定賭 客對賭輸贏，並需管控賭博網站後臺、維護網路或疑難排除 等事務，並研發設計企劃部所規劃之「王者捕魚」、「深海 捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲；以被告 乙○○為大牛公司運維部經理，負責並指派不知情之蔡秉寰、 林瀚品將研發部所開發、且通過測試之「王者捕魚」、「深 海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲上傳所 架設之BBO網站網頁伺服器上供不特定之賭客以人民盾、印 尼盾、韓元、泰銖等不同幣別下注，而自109年6月起至110 年8月之總營收為人民幣9215萬6125.2元、印尼盾184億8933 萬126元、韓元40億9596萬4651元、泰銖1410萬6481元等語 。因認被告己○○涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪嫌及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告己○○涉犯上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告己○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人郭語喬於警詢及偵查中之證述、證人庚○於警詢及偵查中之證述、證人洪庭萱於警詢及偵查中之陳述、證人區志豪於警詢中之證述、證人林柏宇於警詢及偵查中之證述、證人劉建志於警詢中之證述、證人蔡維哲於警詢中之證述、證人林妍妍於警詢中之證述、證人簡仲儀於警詢及偵查中之證述、證人蘇昱達於警詢及偵查中之證述、證人趙彥淳於警詢及偵查中之證述、遊戲投注輸贏日報表、遊戲管理後臺相關資料、通訊軟體「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～」、「GameReport」、「PlayerGameReport」群組對話紀錄擷取圖片、案例編號「0000000000_F3_戊○○」鑑識審查報告、FortiClient VPN安裝檔案、職務報告、案例編號「0000000000_E5_楊禮瑋」鑑識審查報告、「數據風險異常偵測機制」、「我的錢包」、職務報告、趙彥淳所有電腦畫面截圖94張、統計資料等相關資料、「專案管理群」群組對話紀錄擷取圖片、轉帳紀錄、被告丁○○扣案電腦中之檔案資料、員工資料表、大牛公司2021年7月第1次員工發薪明細表、109年6月起至110年8月止各幣別總營收紀錄等證據為其論據。 肆、訊據被告己○○固坦承大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Ju stin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月 22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，且大牛公司內部 並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及 管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行 數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責 遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將 開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司設備 運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而其係於108 年10月1日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師 等節，亦坦認大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負 之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架 設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，惟否認有何圖利 聚眾賭博及圖利供給賭博場所等犯行，辯稱：我當時前往大 牛公司面試時，大牛公司係稱其為製作遊戲之公司，而我於 大牛公司任職期間僅負責遊戲機率之撰寫，至於大牛公司所 製作之遊戲完成後會賣給何遊戲商，我並不清楚，而關於大 牛公司之BBO網站業務，我於大牛公司任職期間完全未聽聞 ，我是於警方對我製作警詢筆錄時，我才知道BBO網站等語 ；辯護人則為被告己○○辯護稱：遍觀檢察官起訴時所檢附之 卷證資料，並無任何證據足資證明大牛公司所製作之捕魚遊 戲具有「出金」之功能，難認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬 於可供人賭博財物之遊戲；被告己○○任職大牛公司期間係擔 任機率工程師，其工作內容僅係單純為大牛公司所研發之捕 魚遊戲撰寫機率程式，其並不知悉其所撰寫完成之機率程式 將如何借接於外部網站，且市面上所有線上遊戲或應用程式 ，幾乎均會針對程式運作過程所產生之機率異常情形進行修 正，自無法以被告己○○任職於大牛公司期間曾協助修正捕魚 遊戲之機率機制，即逕認被告己○○任職於大牛公司之行為涉 犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌；被告己○○任 職大牛公司期間僅領取每月固定薪資，未曾獲致任何提供賭 博場所及聚眾賭博之直接對價，是被告己○○任職於大牛公司 之行為與圖利聚眾賭博罪及圖利聚眾賭博罪之構成要件未合 。經查： 一、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後， 於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張 剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設 計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責 設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負 責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技 術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳 至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部 負責人力資源管理及行政庶務，而被告己○○係於108年10月1 日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師，另大牛 公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警 方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申 設之本案IP位址等事實，業據被告己○○坦認在卷（偵36557 號卷二第218至221頁、偵23882號卷九第27至30頁、本院卷 二第80、90至92頁），並有前開有罪部分中，貳二㈠段落所 示之各項證據可佐，此部分之事實堪以認定。 二、準此，本院前既已認定大牛公司係以協助境外賭博網站營運 為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際 上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚 遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護 捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試 預計放置多種賭博遊戲之BBO網站，則本案關於己○○部分應 審究者即為：被告己○○任職於大牛公司期間，是否知悉大牛 公司係以協助境外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前 揭具有賭博性質之捕魚遊戲？ ㈠、觀諸卷附大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35頁），除 被告己○○外，大牛公司內部僅有庚○之職稱亦為機率工程師 ，而證人庚○於警詢及偵查中已證稱：我於大牛公司任職期 間主要係負責計算出捕魚遊戲內魚隻應死亡之機率，不過我 只知道大牛公司所研發之遊戲為捕魚遊戲，至於大牛公司將 遊戲研發完成後將提供予何遊戲商，我並不清楚；我雖然知 道玩家可以透過遊戲幣參與大牛公司所研發之捕魚遊戲，但 我不清楚玩家係利用何方式取得捕魚遊戲之遊戲幣，也沒有 注意過大牛公司所製作之捕魚遊戲是否具有可將遊戲幣兌換 為財物或虛寶之功能，因為此非我所負責之業務範疇；我不 知道BBO網站是什麼等語（偵36557號卷五第34至36頁、偵36 557號卷十一第59頁）。依此可知，證人庚○已證稱其於擔任 大牛公司機率工程師期間，其僅係負責運算機率，其並不知 悉玩家應如何參與大牛公司研發完成之捕魚遊戲，其對於BB O網站之內容亦毫無所悉。據此，被告己○○於大牛公司任職 期間，既與庚○為相同職稱，其等職務內容亦屬類似，則被 告己○○是否能較庚○更為深入地瞭解大牛公司之實際營運項 目、進而知悉大牛公司實際上係以協助境外賭博網站營運為 業，即屬有疑。 ㈡、被告己○○於大牛公司內所使用之英文名為「YuYu」，此有大 牛公司員工資料表在卷可稽（偵36557號卷二第35頁），而 警方至大牛公司執行搜索當日，雖曾於在場人員行動電話內 擷取名稱為「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～ 」、「GameReport」、「PlayerGameReport」等通訊軟體群 組之對話紀錄，其中「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」群組 內曾出現「currency CNY」及「轉出超過10000rmb」等文字 ，「啊～報表～」群組內曾出現「美金」、「台幣」及「CNY 」等字詞，「GameReport」及「PlayerGameReport」群組均 曾出現「CNY」、「KRW」等各國貨幣簡稱，然於上揭對話紀 錄中均未見有任何名為「己○○」或「YuYu」之人發言，此有 上開群組對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵36557號卷七第169 至179頁），卷內復無其他證據證明被告己○○曾參與前揭通 訊軟體群組，故自無從以上開通訊軟體群組之對話紀錄擷取 圖片，作為認定被告己○○知悉大牛公司係以協助境外賭博網 站營運為業之依據。 ㈢、大牛公司所研發之捕魚遊戲介紹頁面或大牛公司所研發之遊 戲實際運作後所產生之數據資料，其等內容雖均含有現今社 會中經常用以指稱投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，然 大牛公司內部係劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援 部、運維部及管理部等不同部門，業經認定如前，且縱使係 任職於相同部門之職員，其等所擔任之職位亦有所不同，例 如大牛公司企劃部尚包括產品經理、機率工程師、企劃美術 、產品企劃等不同職位，此有大牛公司員工資料表附卷可佐 （偵36557號卷二第35頁），由此可見大牛公司內部分工相 當細緻，是被告己○○於大牛公司任職期間既非擔任主管職務 ，則其自有可能僅對於其所職司之機率程式業務有所瞭解， 而無法接觸與其業務範圍無關之資料，因而無從窺得大牛公 司之營運全貌。 ㈣、公訴論告意旨雖稱：於大牛公司企劃部所有職員中，被告己○ ○之薪資係僅次於被告丙○○者，可見被告己○○任職大牛公司 期間應係位居要職，而從事賭博網站之架設、管控後臺及維 護賭博網站等工作等語（本院卷三第324頁）。經查，被告 己○○任職大牛公司期間之月薪為8萬3,000元，於大牛公司所 有企劃部職員中，被告己○○之薪資固僅次於被告丙○○而屬次 高者，此有大牛公司員工資料表存卷可參（偵36557號卷二 第35頁），然被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職 之月薪依序為17萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9, 000元，業如前述，可見被告己○○之月薪與大牛公司部門主 管所獲得之待遇仍有相當差距，況被告己○○亦可能係因其工 作績效較佳或工作時數較長而領取較高之薪資，自不能以其 所領取之薪資數額較高，遽認其於大牛公司任職期間必然係 位居該公司之核心角色，進而得以知悉大牛公司係以協助境 外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前揭具有賭博性質 之捕魚遊戲。 伍、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告己○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸 前開規定及說明，被告己○○犯罪既屬不能證明，自應為被告 己○○有利之認定，而應對被告己○○為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12706號卷（簡稱他12706號卷） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23882號卷一至卷十一（依序簡稱偵23882號卷一至偵23882號卷十一） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36557號卷一至卷十一（依序簡稱偵36557號卷一至偵36557號卷十一） 本院111年度審易字第1416號卷（簡稱審易卷） 本院111年度易字第564號卷一至卷三（依序簡稱本院卷一至本院卷三） 本院111年度易字第564號內政部警政署刑事警察局113年6月7日函暨鑑識報告卷（簡稱鑑識審查報告卷） 附表一： 被告 到職期間 丙○○ 108年8月5日 丁○○ 108年6月10日 乙○○ 108年7月15日 戊○○ 109年6月1日 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 一 監視器主機 1臺 含鏡頭7顆 二 電腦主機 1臺 編號A-1，含電源線1條 三 筆記型電腦 1臺 編號A-2，型號：MacBook Pro，含電源線1條 四 筆記型電腦 1臺 編號A-3，型號：MacBook Pro，含電源線1條 五 筆記型電腦 1臺 編號A-4，含電源線1條 六 筆記型電腦 1臺 編號A-5，型號：MacBook Pro，含電源線1條 七 電腦主機 1臺 編號A-6，型號：MacBook Pro，含電源線1條 八 桌上型電腦 1臺 編號A-7，廠牌：APPLE，含電源線1條 九 電腦主機 1臺 編號A-8，含電源線1條 十 電腦主機 1臺 編號B-1，含電源線1條 十一 電腦主機 1臺 編號B-2，含電源線1條 十二 電腦主機 1臺 編號B-3，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條 十三 電腦主機 1臺 編號B-4，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條 十四 電腦主機 1臺 編號B-5，含電源線1條 十五 電腦主機 1臺 編號C-1，含電源線 十六 電腦主機 1臺 編號C-2，含電源線 十七 電腦主機 1臺 編號C-3，含電源線 十八 筆記型電腦 1臺 編號C-4，型號：MacBook Pro，含電源線 十九 電腦主機 1臺 編號C-5，含電源線 二十 電腦主機 1臺 編號D-1-1，含電源線 二十一 電腦主機 1臺 編號D-3，含電源線 二十二 電腦主機 1臺 編號D-4，含電源線 二十三 電腦主機 1臺 編號D-6，含電源線 二十四 電腦主機 1臺 編號D-7，含電源線 二十五 電腦主機 1臺 編號D-8，含電源線 二十六 電腦主機 1臺 編號D-9，含電源線 二十七 電腦主機 1臺 編號D-10，含電源線 二十八 電腦主機 1臺 編號E1，含電源線 二十九 電腦主機 1臺 編號E2，含電源線 三十 電腦主機 1臺 編號E3，含電源線 三十一 筆記型電腦 1臺 編號E4，含電源線 三十二 電腦主機 1臺 編號E5，含電源線 三十三 電腦主機 1臺 編號E6，含電源線 三十四 電腦主機 1臺 編號E7，含電源線 三十五 電腦主機 1臺 編號F1-1 三十六 筆記型電腦 1臺 編號F1-4 三十七 電腦主機 1臺 編號F2 三十八 電腦主機 1臺 編號F3-1 三十九 筆記型電腦 1臺 編號G1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十 筆記型電腦 1臺 編號G2-1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十一 筆記型電腦 1臺 編號G3，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十二 電腦 1臺 編號H1-1，廠牌：Cooler Master 四十三 電腦 1臺 編號H2，廠牌：Cooler Master 四十四 電腦 1臺 編號H3，廠牌：Cooler Master 四十五 電腦 1臺 編號H4，廠牌：Cooler Master 四十六 電腦 1臺 編號H5，廠牌：Cooler Master 四十七 人員資料表 2本 編號F1-2 四十八 相關文件 1批 編號F1-3 四十九 行動電話 1部 編號E5-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十 行動電話 1部 編號E4-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 11 Pro，IMEI：000000000000000 五十一 行動電話 1支 編號G2-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 Pro Max，IMEI：000000000000000 五十二 行動電話 1部 編號F3-2，廠牌：SAMSUNG，IMEI：000000000000000、000000000000000 五十三 現金 － 150元 五十四 行動電話 1部 編號E3-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十五 行動電話 1具 編號D-1-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini，IMEI：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 五十六 行動電話 1支 編號H6-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 五十七 行動電話 1支 編號H6-2，廠牌：VIVO 五十八 行動電話 1支 編號H6-3，型號：Redmi 五十九 行動電話 1支 編號H6-4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 六十 行動電話 1支 編號H6-5，廠牌：OPPO 六十一 行動電話 1支 編號H6-6，廠牌：華為

2025-01-13

TPDM-111-易-564-20250113-1

上
最高行政法院

傳染病防治法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第772號 上 訴 人 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 潘佳苡 律師 被 上訴 人 ○○○ 訴訟代理人 方文献 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺北高等行政法院110年度訴字第1560號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決主文第二項命上訴人應依原判決之法律見解另為適法 之處分部分廢棄。 二、廢棄部分，上訴人應依本判決之法律見解作成決定。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、被上訴人於民國106年5月11日及12月6日先後接種2劑二價人 類乳突病毒疫苗（HPV，下稱系爭疫苗），嗣發生腳踝、膝 蓋關節疼痛，且疼痛加劇而就醫並持續追蹤治療（下稱系爭 病症）。被上訴人於109年7月29日填具申請書（下稱系爭申 請書）申請預防接種受害救濟（下稱系爭申請），經衛生福 利部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）110年3月 18日第161次會議審議結果，以經與會專家討論綜合研判， 認定被上訴人系爭病症與預防接種無關，依預防接種受害救 濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定 ，決議不予救濟。上訴人則於110年6月21日以衛授疾字第11 00100952號函（下稱原處分）知被上訴人上開審定結果。被 上訴人不服，循序提起行政訴訟。並聲明求為判決：①訴願 決定、原處分均撤銷。②上訴人應依被上訴人109年7月29日 之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣120萬元 之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）以110年度 訴字第1560號判決（下稱原判決）①撤銷訴願決定及原處分 ；②上訴人就被上訴人109年7月29日預防接種受害救濟申請 ，應依該判決之法律見解作成決定；③被上訴人其餘之訴駁 回。上訴人就原判決不利部分不服，遂提起本件上訴。 三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠被上訴人係 於109年7月29日提出系爭申請書申請預防接種受害救濟，嗣 於原審審理期間，上訴人於110年2月18日修正發布審議辦法 部分條文。本件被上訴人所為請求是否有理由，應以裁判時 法律狀態為判斷依據，是應以110年2月18日修正後審議辦法 作為法令依據。㈡被上訴人提出系爭申請後，經上訴人送請 審議小組委員初步鑑定，兩份鑑定結果均為「無關」，嗣由 審議小組於110年3月18日第161次會議審議，認本案經與會 專家討論綜合研判，其症狀認定與預防接種無關，依據審議 辦法第17條第1款規定，不予救濟。㈢109年度至110年度審議 小組係由24名委員組成，審議小組第161次會議召開時，連 同主席一共20名委員出席，其組成與審議辦法第10條第1項 、第2項規定，並無不符。㈣預防接種可提高國人對特定疾病 之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病 產生群體免疫效果，而有效阻絕其蔓延。是人民為預防疫病 而接種疫苗，不僅有利個人之自我健康保護措施，且具整體 防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫 苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害逕獲 補償，傳染病防治法乃於88年6月23日增訂預防接種受害救 濟補償規定。傳染病防治法第30條乃以無過失責任為前提， 對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用 發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措 施之一環。然疫苗接種也有風險，疫苗施打於人體所引發的 副作用、併發症及傷害，仍有醫學上未知難測的一面，而無 法完全避免。個人因政府推廣、輔導或強制接種疫苗，發生 無法預期的生命、身體或健康損害時，係為公共福祉而產生 「特別犧牲」。審議辦法將預防接種與受害情形關係，區分 為「無關」「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、 解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑 定。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為 「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公 益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯 性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障 礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性）， 規定在「相關」及「無法確定」之情形應補償，在「確定無 因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害救濟之立法意 旨。預防接種之疫苗之選擇、獲得、保存及接種方式，並其 安全評估，均在行政機關或施打者之掌控範圍，請求人係居 於證據地位不平等之處境，人民生命及身體因預防接種受侵 害，此請求救濟補償權利之實現，顯受此不平等地位之影響 。是依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條但書規定 ，將此種預防接種與損害間是否有因果關係事實不明之危險 分配予請求人，依其情形顯失公平，應將客觀舉證責任倒置 ，歸由行政機關負擔因果關係事實不明之不利益。依審議辦 法規定，將受預防接種及發生損害間之因果關係（關聯性） ，規定在「相關」及「無法排除」之情形應補償，在「確定 無因果關係」時，始不補償。換言之，受預防接種及發生損 害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確 定無因果關係）仍應補償，把此項有無因果關係事實不明之 不利益分配予補償機關，此即是上開民事訴訟法第277條但 書「依其情形顯失公平者」，倒轉客觀舉證責任分配之具體 化。㈤原處分係以「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床 表現、相關檢驗結果及現有醫學實證等研判，個案（指被上 訴人）症狀與幼年類風濕性關節炎相符，目前醫學實證文獻 顯示不支持二價人類乳突病毒疫苗與幼年類風濕性關節炎之 關聯性……」等語，說明不予救濟之理由。審閱上訴人所稱之 文獻，確實均有其所引述無法認為接種HPV疫苗與自體免疫 疾病風險增加具關聯性之內容。惟某種危險因子不會對人口 中之大多數人引發特定疾病，並不能單憑此即確認該危險因 子不會對特定人引發疾病。申言之，醫學研究未能於其研究 群體發現預防接種與受害者致生疾病間之關聯性，是否即能 斷言特定個案之受害與預防接種無關，而不是屬於無法確定 之類型，容非無疑，故為判斷應否補償而對預防接種與受害 情形之關聯性審查（某個人受害能否完全排除預防接種原因 ），與疫苗得否大規模進行接種之安全性評估（預防接種是 否可能導致許多人受害）應有不同。觀諸上開醫學實證文獻 ，均係以人口群體為研究基礎，觀察收集接種HPV疫苗一定 期間內發生之不良事件（Adverse Event），再計算比對接 種族群與其他具相同生理特質之未接種族群間不良事件發生 率，並以不同族群間不良事件發生率並無顯著差異，說明醫 學實證未支持HPV疫苗之接種與特定不良事件之關聯性。然 預防接種受害救濟，本即應針對科學上難以預知或排除之（ 極）低機率不良事件，始符合傳染病防治法第30條第1項預 防接種受害救濟制度之本旨，如將統計上大多數人接種疫苗 不會發生不良事件（因此「未支持其關聯性」）作為排除救 濟事由，實乃預防接種受害救濟制度之架空與破棄。㈥是依 上訴人所為舉證，尚難認定被上訴人接種系爭疫苗，與其後 經診斷之幼年型關節炎間為「無關」，被上訴人依傳染病防 治法第30條第1項規定，得請求救濟補償，上訴人以原處分 否准，則有違誤，又依審議辦法第18條第1項附表「預防接 種受害救濟給付金額範圍」，涉及行政裁量，宜由上訴人妥 為衡酌，故依行政訴訟法第200條第4款規定，判命上訴人依 該判決法律見解作成決定，被上訴人逾此部分之請求，則予 駁回等語，爰為被上訴人一部勝敗之判決。 五、本院按： ㈠鑒於各種傳染病之發生、傳染及蔓延，危害人民生命與身體 之健康，國家自應採行適當之防治措施以為因應，因而制定 傳染病防治法（傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關 依傳染病防治法第5條第1項、第27條規定，設置基金以採購 疫苗並辦理兒童、國民之預防接種工作，乃為有效防治傳染 病。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數 民眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之 發生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公 共利益。惟疫苗接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫 苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家 為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫 苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受 之程度，形成其個人之特別犧牲，基於憲法對人民生命權、 健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防 治法於88年增訂第18條，於93年1月22日修正移列為現行第3 0條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與 預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程 序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」就在 落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特 別犧牲者，得據以請求損失補償之權利，以資救濟。此與人 民自行使用藥物而受害，私法上不易獲得及時救濟，立法者 制定藥害救濟法，設置藥害救濟制度，使人民自行正當使用 合法藥物而受害者，可由國家獲得及時補償之救濟（藥害救 濟法第1條參照），乃基於社會國原則之社會政策立法，對 於給付對象、要件及不予救濟範圍等事項，本得斟酌國家財 力、資源之有效運用、醫藥產業整體發展趨勢、社會衡平原 則及社會補償合理性等，享有較大之裁量空間（司法院釋字 第767號解釋理由書參照），兩者顯有本質上之不同。 ㈡上訴人依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有審議辦法， 本件被上訴人申請時（即107年11月16日修正發布並施行） 審議辦法第2條第1項規定：「本人或母體疑因預防接種而受 害者，得依本辦法之規定請求救濟。」第5條規定：「預防 接種受害救濟給付種類及請求權人如下：一、死亡給付：疑 似受害人之法定繼承人。二、障礙給付：疑似受害人。三、 嚴重疾病給付：疑似受害人。四、其他不良反應給付：疑似 受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受 害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱 審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之 審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接 種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟 之相關事項。」第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預 防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情 形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果 ，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實 證證實無關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非 發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持 其關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關： ㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與 受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期 間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前 二款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項 ）前項醫學實證，指以人口群體為研究基礎，發表於國內外 期刊之實證文獻。綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之 病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、 毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專 業判斷。」（110年2月18日修正時，於第1項第1款第2目增 列「或醫學實證未支持其關聯性」、同款增訂第4目「衡酌 醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性 。」而將原第3目後段「綜合研判」部分移列至此、第2款及 第3款未修正；第2項修正將醫學實證之定義增列「或致病機 轉」為研究基礎之文獻，並將後段原「綜合研判」定義移列 為第3項，文字未修正。）第17條第1款規定：「預防接種受 害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生 死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關 。」第18條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救 濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給 付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害 、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關 事項為之。」其中第13條第1項第1款、第2項規定雖於原處 分作成前之110年2月18日修正發布，惟涉及本件爭議之該條 第1項第1款第2目「醫學實證證實無關聯性」及第2項前段「 前項醫學實證，指以人口群體為研究基礎，發表於國內外期 刊之實證文獻」（下合稱系爭規定），並未修正，不生法令 變更之情形。是原判決就此依原處分作成時之上開110年規 定為論述，與依申請時之107年規定，結論並無不同，合先 敘明。 ㈢110年2月18日修正發布之審議辦法第10條規定：「（第1項） 審議小組置委員十九人至二十五人；委員由中央主管機關就 醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並 指定一人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人 士人數，合計不得少於三分之一；委員之單一性別人數不得 少於三分之一。（第3項）委員任期二年，期滿得續聘之； 任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期 至原任期屆滿之日止。（第4項）審議小組之召集人，負責 召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互 推一人為主席。」（與107年規定相較，僅於該條第2項後段 增列「委員之單一性別人數不得少於三分之一」）可知，關 於預防接種受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由 上訴人遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士 所組成之審議小組為審議決定，不受上訴人之指揮監督；審 議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科 學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性， 審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地， 行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度，然非不 審查，如審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守 法定正當程序等顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並 依法撤銷之。 ㈣傳染病防治法第30條預防接種受害救濟制度，旨在使因國家 政策施打疫苗蒙受特別犧牲者獲得救濟補償，而授權上訴人 訂定審議辦法以執行；基於科學不確定性及預防接種受害者 所具公益犧牲特質，審議辦法將預防接種與受害情形關聯性 ，區分為「無關」「相關」及「無法確定」3類，鑑定結果 不限於「相關」者始予救濟，縱屬「無法確定」其關聯性， 仍在救濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款規定有其下各 目情形之一者，鑑定結果即為「無關」；其中第2目規定， 以同條第2項所定義「以人口群體為研究基礎，發表於國內 外期刊之實證文獻」的醫學實證，若證實接種疫苗與受害情 形無關聯性者，無待其他事證，逕定其鑑定結果為「無關」 ，依同辦法第17條第1款不予救濟。然疫苗對於人體可能產 生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍 有諸多醫學上未知難測的副作用。系爭規定所指以「人口群 體」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學實證），乃流行 病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群體為 基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論。然 則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果推論， 人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集中於群體中特定 個人或個案，個人受害情形與群體大數統計分析之結論間， 仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當然能應用到個人 或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受害情形有無關聯 之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素， 以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無法確 定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果為「相關」者， 即使具備第1目以流行病學實證支持預防接種與受害情形的 關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於預防 接種後之合理期間內」「經綜合研判具有相當關聯性」等要 件，始足判斷預防接種與受害情形之相關關聯性即明；由此 對照，系爭規定以流行病學實證證實無關聯性，作為鑑定個 案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一要件，無須綜合 審酌該個案受害狀況及所有相關因素，以資判定，除有上述 以全概偏之謬誤外，並將疫苗產生不良反應之危險因子集中 於群體中特定個人或個案的不確定風險，全歸由接種疫苗之 民眾承擔，可能導致確因預防接種而蒙受特別犧牲之個別人 民無法獲得補償救濟，對預防接種而受害情形，反形成無正 當理由之差別待遇，不僅牴觸母法設立預防接種受害救濟制 度之立法本旨及授權目的，更違反憲法平等保障人民生命權 、健康權之意旨。上訴人受理預防接種受害救濟之申請，若 適用系爭規定，以流行病學實證，作為判定個案受害情形與 預防接種間為「無關」之唯一事證，即有判斷恣意濫用之違 法情事，行政法院應拒絕適用該審議辦法之規定，並依法撤 銷該駁回申請之決定。 　㈤經查，被上訴人於106年5月11日及12月6日先後接種2劑系爭 疫苗，發生系爭病症而就醫持續追蹤治療。被上訴人於109 年7月29日填具系爭申請書申請預防接種受害救濟，經上訴 人送請審議小組委員初步鑑定，結果分別為：「初步鑑定意 見：13歲女童（即被上訴人）於106/5/11、106/12/6接種人 類乳突病毒疫苗共二劑後，出現腳踝及膝蓋關節處疼痛等情 形，1年後症狀明顯，陸續就醫，診斷為幼年型關節炎，病 歷記載個案父親也是風濕性關節炎的患者，而大規模cohort study之文獻顯示，幼年型關節炎與人類乳突病毒無相關性 ，無救濟金。鑑定結果：☑無關。」「案例（即被上訴人） 於施打第二劑HPV16/18疫苗後27天首次出現左手腕疼痛（病 歷描述因該處曾經骨折所致）及下背痛情況，但依就醫紀錄 僅單次就診，距下次就診間隔達1年時間，時序上並不符合 施打疫苗造成關節痛或自體免疫疾病可能之時間；另案例之 關節痛最後診斷為arthralgia（關節痛）、arthritis（關 節炎），依據以人口群體為背景之最新文獻，施打HPV疫苗 並不會增加罹患arthritis之風險……；若為arthralgia則僅 為輕微之症狀。依上述原因，初步判斷案例之症狀與施打HP V16/18疫苗無關，不予救濟。鑑定結果：☑無關。」經審議 小組第161次會議審議結果，認定被上訴人系爭病症與預防 接種無關，不予救濟。上訴人因而作成原處分以「個案（指 被上訴人）症狀與幼年類風濕性關節炎相符，目前醫學實證 文獻顯示不支持二價人類乳突病毒疫苗與幼年類風濕性關節 炎之關聯性，爰依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦 法』第17條第1款規定，不予救濟」否准被上訴人之申請。至 上訴人所稱醫學實證文獻，即乙證3歐洲藥品管理局監測報 告、乙證4法國國家藥品安全管理局藥物流行病學調查、乙 證5美國食品藥物管理局臨床評論、乙證6之Vaccine期刊、 乙證7之Human Vaccines and Immunotherapeutics期刊、乙 證21之BMJ醫學期刊等，內容雖稱無法認為接種HPV疫苗與自 體免疫疾病風險增加具關聯性，惟其均係以人口群體為研究 基礎等情，為原審所確定之事實，核與卷內證據亦屬相符， 顯見原處分係據審議小組會議審議結果，以人口群體為基礎 之流行病學實證認定施打系爭疫苗不會增加罹患系爭病症之 機率，作為判定被上訴人受害不良反應與接種系爭疫苗間為 「無關」之依據，其適用牴觸上位規範之系爭規定，因而否 准被上訴人之救濟申請，參照前開說明，此等唯一基於系爭 規定之因果關聯判斷，即有恣意濫用判斷餘地之違法情事， 原處分依此審定系爭申請不予救濟，訴願決定予以維持，均 有違誤。 　㈥至於上訴意旨以原審未予審酌乙證23（原判決誤載為乙證32 ）之衛生福利部國民健康署分析報告，嗣已發表於國際期刊 Vaccine，又原審未就上訴人提出之醫學實證行使闡明權， 致上訴人無機會說明醫學實證研究之性質及作為判斷關聯性 之依據，即遽認其不得作為判斷基礎，足以影響判決結論， 且審議小組係經綜合研判獲致被上訴人系爭病症與接種系爭 疫苗間「無關」之結論，並非以醫學實證作為唯一事證，此 部分原判決有不適用法規、理由不備之違背法令云云。惟查 ，原判決業指出上開分析報告之研究方法與前述醫學實證文 獻相同，均係以人口群體為研究基礎，以不同族群間不良事 件發生率在統計學上並無顯著差異，藉以論斷接種HPV疫苗 與特定不良事件之關聯性，因而不予採取，自非無據。又原 審於112年4月27日言詞辯論期日，審判長即就上訴人提出醫 學實證文獻內容及是否以人口群體作為研究基礎等問題為闡 明，並曉諭兩造辯論，更於112年6月29日言詞辯論期日再與 兩造確認有關醫學實證文獻之意見，有該言詞辯論期日筆錄 在卷可稽（原審卷2第202至205頁、卷3第159至161頁），並 無上訴人所指摘原審審判長未依職權行使闡明權之違法情事 。按審議小組委員之初步鑑定，鑑定書格式有關鑑定結論即 是依審議辦法第13條第1項第1至3款規定區分為「無關」「 相關」及「無法確定」3欄，其中「無關」欄之下再依第1款 第1目、系爭規定及第3目內容分列「臨床檢查或實驗室檢驗 結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致」「醫 學實證（指以人口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實 證文獻）證實無關聯性」及「醫學實證支持其關聯性但受害 情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足 以支持其關聯性」3欄。本件兩份初步鑑定均勾選「無關」 ，其中第1份雖未再勾選該欄細目，但查其鑑定意見並未見 第1目或第3目內容，僅有細目第2欄即系爭規定有關大規模c ohort study文獻顯示幼年型關節炎與疫苗無相關性等記載 ，另第2份初步鑑定則明確勾選細目第2欄即系爭規定，有該 鑑定書附於原審卷1第341至344頁可稽；至於本件審議小組 會議紀錄僅有「本案經與會專家討論綜合研判，其症狀認定 與預防接種無關，依據本辦法（即審議辦法）第17條第1款 規定，不予救濟。」等文字，並無詳細個案討論之內容，亦 有該次會議紀錄附於原審卷1第337頁可稽；是依上開證據資 料及原處分內容，顯見其唯一基於系爭規定之因果關聯判斷 ，作為認定被上訴人系爭病症與接種系爭疫苗間為「無關」 之依據，難認有經審酌其他相關因素綜合研判之情事。上訴 意旨以其主觀之見解，指摘原判決違背法令，自非可採。 　㈦又查，預防接種與受害情形關聯性之判定，涉及高度科學、 專業之醫藥領域知識，審議小組就上開事項作成之專業鑑定 ，應認享有判斷餘地，業如前述。審議辦法第13條第1項第3 款規定鑑定結果為「無法確定」者，係指「無前二款（即無 關、相關）情形，且經綜合研判後，仍無法確定其關聯性」 而言；所稱「綜合研判」，依107年修正之同條第2項後段（ 即110年修正之同條第3項）規定，係由審議小組衡酌疑似受 害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反 應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因 素所為之醫療專業判斷，核屬審議小組之判斷餘地範圍，行 政法院不能取代其判斷，則原判決逕以上訴人未能舉證證明 被上訴人接種系爭疫苗與系爭病症無關，被上訴人即得請求 救濟補償，判命上訴人依其法律見解作成決定，自有適用法 規不當之違誤。上訴意旨指摘原判決此部分違法，應堪採取 。 ㈧綜上所述，原判決撤銷訴願決定及原處分，核無違誤，上訴 意旨就原判決此部分，求予廢棄，為無理由，應予駁回；另 原判決關於命上訴人應依原判決法律見解作成決定（即原判 決主文第二項）部分，既有前述適用法規不當之違法，並與 判決結論有影響，上訴意旨就原判決此部分，求予廢棄，為 有理由；惟因被上訴人系爭病症與接種系爭疫苗間之關聯性 及應否給付救濟補償之金額，仍有待審議小組為適法之判斷 與裁量決定，是本件事證未臻明確，爰判命上訴人對於被上 訴人之系爭申請，應依本判決之法律見解作成決定。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 章 舒 涵

2025-01-09

TPAA-112-上-772-20250109-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1025號 上 訴 人 粨鴻科技有限公司 法定代理人 黃俊琳 訴訟代理人 方正儒律師 被 上訴人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 陳昶安律師 萬哲源律師 潘佳苡律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月11 日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第235號判決提起上訴，上訴 人並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元，及 自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。 第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人負擔百分之四 ，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔 保後得假執行，但被上訴人以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒 元為上訴人供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 　　46條第1項適用於第二審程序。上訴人粨鴻科技有限公司於 原審依據民法第184條第1項後段等規定，請求被上訴人新竹 縣政府賠償損害（上訴人於本院陳明在原審所主張民法第18 4條第1項請求權，係指民法第184條第1項後段規定，見本院 卷㈠第91頁）。嗣於本院追加民法第231條第1項為請求權（ 　　見本院卷㈢第189頁）；被上訴人則反對其追加（見同頁） 　　。經查，追加部分與起訴部分之基礎事實，均為被上訴人終 止兩造間民國104年12月25日之「租賃契約書」（下稱系爭 租約，承受租約情形詳後述）所涉及損害賠償之爭執；依前 開規定，應准許上訴人追加。 二、上訴人主張：訴外人福松建設股份有限公司（下稱福松公司 　　）為門牌號碼○○縣○○市○○○路00號建物（下稱系爭建物）所 有權人，前於104年12月25日與伊公證訂立系爭租約 　　，將前開建物之停車場（下稱系爭停車場）、附表1所示商 場店舖（下稱系爭商場店舖）出租予伊，租期自105年1月1 日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）110萬 元（未稅）。伊承租後，將系爭商場店舖分別轉租予附表1 第⑴欄「商場租客」之人，系爭停車場則出租他人以收取租 金。被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人之後 　　，忽以109年10月8日（109）銘律仕字第000000號函（下稱1 09年10月8日律師函），主張依系爭租約第2條第4項終止租 約，並要求伊在3個月內搬遷。於本件訴訟中，復以欠租逾2 個月、未能取得停車場登記證等項為由，以原審111年3月21 日答辯狀之送達，另為終止系爭租約之意思表示。然而，被 上訴人前開終止均非合法，被上訴人違反民法第148條誠信 原則，未履行出租人義務，且故意以背於善良風俗之方法加 損害於伊，應賠償伊承租期間所失利益。自109年12月1日起 至114年12月31日止，伊損失系爭商場店舖租金1億1015萬07 77元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193萬7254元） 　　、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861 萬9690元，損害為7059萬3635元（計算式：11,0150,777+59 　　,062,548-98,619,690=70,593,635）。爰依民法第421條第1 項、第229條第1項、第184條第1項後段、第216條，並於本 院追加民法第231條第1項之規定為選擇合併，訴請：被上訴 人應給付伊7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、被上訴人則以：伊與福松公司於85年1月26日簽定投資契約 （下稱系爭投資契約），由伊提供坐落○○縣○○市○○段000地 號土地，為福松公司設定地上權並由福松公司承租該地，福 松公司應興建系爭建物，於完工後取得建物所有權， 　　於20年期滿後移轉所有權予伊。系爭投資契約屆滿前1個月 　　，福松公司忽與上訴人簽立系爭租約，但是二者間具有連動 關係，故系爭投資契約105年1月25日期滿後，系爭租約亦失 其效力。再者，伊與福松公司因遷讓房屋等項涉訟（下稱10 5年前案），該件確定判決命福松公司應將系爭建物所有權 移轉登記並返還予被上訴人；已發生系爭租約第2條第3項「 　　無法完全履行出租人義務」之終止事由，嗣系爭建物於109 年7月16日移轉登記為伊所有，並由伊依法繼受系爭租約出 租人地位，遂寄發109年10月8日律師函，依照系爭租約第2 條第4項終止系爭租約。其次，上訴人欠租逾2個月，且未能 申領停車場登記證，伊另以111年3月21日答辯狀之送達為終 止意思表示。系爭租約既已終止，則上訴人請求伊賠償關於 系爭租約所失利益，即無可採，且其主張損害過鉅等語，資 為抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第89-90、258頁筆錄、卷㈡第 258頁筆錄） 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地） ，為福松公司設定地上權，福松公司承租土地並出資興建停 車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公 司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司 因而興建系爭建物（主要用途：商場、餐廳、人行道、停車 場、一般事務所、避難室），並登記為系爭建物所有權人； 另就系爭停車場領有竹縣停場登字第000號停車場經營登記 證（見原審卷㈠第503-509頁即本院卷㈡第169-174頁契約書、 原審卷㈠第511頁使用執照、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈡上訴人與福松公司於104年12月25日公證簽訂系爭租約，由上 訴人向福松公司承租系爭商場店舖、系爭停車場，租賃期間 自105年1月1日起至114年12月31日止；每月未稅租金為110 萬元，上訴人應於每月1日付租，並應於每年1月1日開立12 張支票交付福松公司以按月兌現（見原審卷㈠第21-33頁與本 院卷㈡第69-94頁租賃契約書）。系爭租約第2條第3、4項分 別約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之 投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃 期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此 等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上 訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需 對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關 於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府 要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之 信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或 仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時 因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一 份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合 約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內 儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主 張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期 　　，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」。 　㈢105年前案一審判決（原法院105年度重訴字第106號判決） 　　命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人 　　，本院107年11月28日107年度重上更一字第89號判決駁回福 松公司上訴，最高法院109年3月31日108年度台上字第981號 裁定駁回福松公司上訴確定（見原審卷㈠第427-439頁判決書 、本院卷㈠第161-164頁裁定書）。 　㈣被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人（見原審 卷㈠第35頁建物謄本）。 　㈤被上訴人以109年7月17日府交通字第0000000000號函，要求 上訴人提出系爭租約，並自109年7月16日起，勿再給付租金 予福松公司（見原審卷㈠第37-38頁信函）。 　㈥被上訴人以109年10月8日律師函通知上訴人，依系爭租約第2 條第4項規定終止系爭租約，並要求上訴人於文到後三個月 內搬遷。上訴人在109年10月間收受該信函（見原審卷㈠第39 -40頁信函、第41頁信函）。 　㈦先前向上訴人承租系爭商場店舖之商家，於109年11月2日與 被上訴人進行協調會，被上訴人希望前述承租人於109年12 月1日改與被上訴人簽約（見原審卷㈠第45-51頁被上訴人109 年11月19日府交通字第00000000000號公函所附會議紀錄） 　　。 　㈧福松公司就系爭停車場所申領停車場登記證，經被上訴人109 年12月16日府交通字第0000000000號函廢止（見原審卷㈠第2 71-272頁公文、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈨被上訴人收回系爭租約標的物後，於110年10月18日與訴外人 國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）訂立 「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車 場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司經營（見本院卷㈠ 第333頁協議書）。先前向上訴人承租系爭商場店舖簽立租 約之商家，也分別與被上訴人簽立租約（見本院卷㈢第190頁 筆錄）。 六、本件爭點為：㈠系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭 租約是否失效？㈡被上訴人109年10月8日律師函是否發生終 止系爭租約之效力？㈢被上訴人111年3月21日答辯狀是否發 生終止系爭租約之效力？㈣上訴人是否可得請求被上訴人賠 償7059萬3635元本息？茲就兩造論點分述如下。 七、關於系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失 效方面： 　　被上訴人主張系爭投資契約與系爭租約具有連動關係，系爭 投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約失其效力云云（ 　　見本院卷㈢第30-39頁）。為上訴人所否認。經查： 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供000地號土地，為福松公司設定地上權，福松公司 承租並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租 期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被 上訴人。福松公司遂興建系爭建物並登記為系爭建物所有權 人（見不爭執事項㈠）。至於系爭投資契約第5條約定：「租 賃契約存續期間，乙方（指福松公司）非經甲方（指被上訴 人）同意，不得將土地轉租給第三人、租賃權提供擔保 　　、建物移轉或設定負擔與第三人、變更用途、停止全部或部 分之營業」（見原審卷㈠第503頁）；依其文義，關於福松公 司出租系爭建物全部或一部（如系爭停車場、系爭商場店舖 ），上開條款並未設有任何限制，是以福松公司本諸所有權 人地位，得出租系爭建物全部或一部，且上訴人與福松公司 所定系爭建物之系爭租約為單獨存在契約，基於債之相對性 ，不因系爭投資契約之變更或消滅而受影響。 　㈡105年前案二審判決即本院107年度重上更一字第89號判決固 然認定：「㈥…系爭租約已於105年1月25日因租賃期間屆滿而 消滅，上訴人（指福松公司）在租賃期間屆滿後仍繼續使用 系爭土地及系爭建物，上訴人因此受有相當租金之不當得利 …」（見原審卷㈠第436-437頁判決書）。惟查，前開判決僅 係針對被上訴人與福松公司間不當得利關係而為論斷， 　　未涉及福松公司與承租人間租賃關係；被上訴人主張系爭租 約與系爭投資契約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月 25日期滿後，系爭租約亦失其效力云云；並無所據，故非可 取。 八、關於被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約效 力方面： 　　被上訴人主張系爭租約第2條第3項所列福松公司無法履行出 租人義務之終止事由，業因福松公司於105年前案敗訴確定 而發生；其以109年10月8日律師函，依系爭租約第2條第4項 終止系爭租約云云（見本院卷㈢第35-41頁）。為上訴人所否 認。經查： 　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第38號判決意旨參照）。 　㈡經查，系爭租約第2條第3、4項約定：「三、鑑於新竹縣政府 與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以 致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題 存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於 租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知， 提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應 將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限 於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提 前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟 或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面 通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹 地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其 與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方 應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因 應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方 三個月之免租搬遷期，或支付相當三個月之租金予乙方，乙 方則應立即搬遷」（見不爭執事項㈡），綜觀前開條款文義 ，指福松公司與上訴人均知悉福松公司與被上訴人涉訟，福 松公司可能於租賃期間（105年1月1日至114年12月31日）發 生無法完全履行出租人義務之情事亦即發生潛在風險等情狀 ，故租賃雙方約定此時得依系爭租約第2條第3、4項終止租 約，即所謂「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之 課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」，係 針對福松公司可能發生上開情形而無法繼續出租標的物而言 。是以福松公司於105年前案敗訴確定之際，租賃標的物可 能遭到騰空返還以致無法提供上訴人使用，福松公司得依上 開規定終止系爭租約，但應給予免租搬遷等優惠。 　㈢又按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有 權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」、「 　　前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或 未定期限者，不適用之」，民法第425條第1、2項定有明文 　　；系爭租約係經由公證程序所訂立契約（見不爭執事項㈠） 　　，於租賃標的物所有權移轉時，即有上開買賣不破租賃規定 之適用。經查： 　　⑴109年3月31日，福松公司於105年前案敗訴確定，應將系爭 建物所有權移轉登記並返還予被上訴人，嗣被上訴人於10 9年7月16日登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈢㈣） ，有上開買賣不破租賃規定之適用；至於系爭租約第2條 第3、4項所載「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義 務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險 」終止事由，係針對出租人地位所為約定，且此情形可能 因出租人更動而發生或消滅，於後手繼受租約後，應僅就 後手狀態為判斷。是以109年7月16日由被上訴人繼受福松 公司關於系爭租約出租人地位以後，有關系爭租約第2條 第3、4項之終止事由，應由被上訴人個別情形判斷。 　　⑵其次，在109年7月16日以前，福松公司並未以105年前案敗 訴確定且系爭建物將遭到清空為由，依系爭租約第2條第4 項終止契約；另一方面，福松公司債權人即被上訴人也未 在該日以前代位福松公司行使終止權。迨109年7月16日由 被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，縱使福松公司先 前可能構成「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務 之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」 之終止事由，由於被上訴人並未證明其有何風險或危險， 且福松公司此等終止事由不復存在，被上訴人無從據以終 止系爭租約。則被上訴人109年10月8日律師函略稱：依民 法第425條第1項規定，自109年7月16日取代福松公司成為 系爭租約出租人；福松公司於105年前案敗訴確定，故系 爭租約第2條第4項終止條件已成就，為此通知上訴人終止 系爭租約，並於文到後三個月內搬遷等情（見不爭執事項 ㈥）。由於被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，並無 系爭租約第2條第4項所指無法出租之具體危險，且兩造均 認被上訴人並非代位福松公司行使終止權（見本院卷㈢第4 6-47、201頁），則其寄發109年10月8日律師函並依上開 約定終止系爭租約，自屬無據，故不生終止效力。 　㈣從而，被上訴人寄發109年10月8日律師函，主張依系爭租約 第2條第4項而終止系爭租約一節；顯與系爭租約及民法第42 5條規定不符，自不合法，故不生終止系爭租約之效力。 九、關於被上訴人原審111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租 約之效力： 　㈠系爭租約第12條約定：「因可歸責於乙方之下列事由，經甲 方（指出租人）限期改善而逾期未改善者，甲方得以書面終 止契約：1.違反政府有關法令。2.未經甲方同意變更營業種 類。3.未依約繳納本標的物租金，逾期貳個月以上。4.違反 本契約各條款之約定者」（見原審卷㈠第23頁契約書）。嗣 　　被上訴人在原審111年3月21日答辯狀主張，上訴人發生系爭 租約第12條第1、3、4款之違反政府法令、積欠租金逾2個月 　　、未提供一般民眾充分停車位等情事，其據以終止租約等語 （見原審卷㈠第416-417頁）。為上訴人所否認。分述如後 　　。 　㈡關於上訴人是否欠付租金逾2個月部分： 　　按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於 每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止 契約」，民法第440條第1、2項定有明文。又按承租人租金 支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限 內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時， 即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承 租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付者，出租人不 得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（最高法院52年 度台上字第1289號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被上訴人109年10月8日律師函略稱，上訴人109年7月未繳 租金59萬6129元，8、9月分別積欠115萬5000元，10月1至 12日未繳44萬7097元，合計欠租335萬3226元，請上訴人 於文到7日內補繳（見原審卷㈠第40頁律師函）。被上訴人 並於原審111年3月21日答辯狀補稱：系爭租約第3條第3項 約定上訴人應每月1日支付租金110萬元（未稅），系爭租 約經被上訴人109年10月8日律師函終止並催繳109年8至10 月租金，由於上訴人109年10月26日回函拒付109年8至10 月租金；其援引系爭租約第12條第3款約定，以該答辯狀 終止系爭租約云云（見原審卷㈠第416-417、39-40頁）。 　　⑵然而，上訴人收受109年10月8日律師函以後，即以109年10 月26日信函回覆，願承擔可能重複給付之風險，將109年8 至10月租金付清，但是109年7月租金已依約支付福松公司 等情（見原審卷㈡第119-120頁信函），並提出109年10月1 5日匯款363萬8250元單據為證（見同卷第93頁）；是上訴 人於109年10月15日已付清109年8至10月租金。其次，系 爭租約第3條第3項要求承租人每月1日支付租金，則上訴 人在109年7月1日將當月租金全部交予福松公司，合於系 爭租約，應已發生清償效力，是以此部分租金並無被上訴 人109年10月8日律師函所示積欠情節。從而，上訴人在收 受被上訴人109年10月8日律師函以後，業已付清109年10 月以前租金；則被上訴人遲至111年3月21日，始以前述答 辯狀主張上訴人積欠109年10月之前租金逾2個月，依系爭 租約第12條第3款終止系爭租約云云，依前開說明，尚不 生終止效力。 　　⑶又被上訴人109年10月8日律師函並未以上訴人欠租逾2個月 為終止系爭租約之事由，被上訴人抗辯已於109年10月取 得租約終止權並合法行使云云，亦無可採。 　㈢關於上訴人有無違反政府有關法令部分： 　　⑴按「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用 前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備， 領得停車場登記證後，始得依法營業」，停車場法第25條 第1項定有明文。次按系爭租約標的物包含系爭停車場（ 見不爭執事項㈡），是以承租人應領得停車場登記證始可 經營系爭停車場。參諸上訴人陳明其在南投縣草屯鎮等地 所經營多家公有停車場，均領得停車場登記證，並提出多 件停車場租賃契約書為證（見本院卷㈢第153頁、原審卷㈡ 第19-85頁），益證上訴人應取得停車場登記證，始能合 法經營系爭停車場，否則即構成系爭租約第12條第1款「 違反政府有關法令」違約事由。 　　⑵惟查，福松公司就系爭停車場於停車場登記證記載經營主 體為福松公司（見原審卷㈡第117頁）；足見前開停車場登 記證專供福松公司經營系爭停車場使用。又上訴人於本院 111年8月5日準備程序自承，自105年1月1日起至110年9月 止，其以福松公司停車場登記證為經營權證。福松公司並 無異議云云（見本院卷㈡第337頁筆錄）。可知自105年1月 1日系爭租約生效以後，直至110年9月為止，歷時逾4年， 上訴人均未申請停車場登記證以合法經營停車場，顯與經 營系爭停車場法定程序不符。則上訴人空言被上訴人於10 9年7月16日登記取得系爭建物（含系爭停車場）所有權以 後，並未表示上訴人不得使用福松公司停車場登記證 　　　，故其並無必要變更停車場登記證名義人云云（見本院卷 ㈢第143-144頁）；即與前開法規不符，故為本院所不採。 　　⑶上訴人固然主張兩造自109年7月16日起存在系爭租約關係 　　　以後，被上訴人依約應提供系爭建物使用執照、土地與建 物合法使用證明文件，協同其申辦停車場登記證；但是被 上訴人廢止福松公司停車場登記證以後，拒絕提供前述文 件協同辦理申請作業，且將其申請停車場登記證資料退回 云云（見本院卷㈢第127-133頁）。並舉上訴人110年5月13 日申請書、110年6月24日書函、被上訴人110年5月26日府 交通字第0000000000號公函、110年6月15日府工建字第00 00000000號公函等件（依序見原審卷㈠第273-298、307-31 0、299-300頁）為證。然而，系爭建物（含系爭停車場） 於109年7月16日移轉登記至被上訴人名下，已與福松公司 停車場登記證所載營業主體有別，嗣被上訴人於109年12 月16日以府交通字第0000000000號函廢止福松公司停車場 登記證（見不爭執事項㈧），於法並無不當。再者，系爭 租約並無任何條款約定出租人應協同上訴人申辦停車場登 記證或變更停車場登記證為上訴人名義，參以福松公司與 上訴人所簽立系爭租約於105年1月1日後，直至109年7月1 6日由被上訴人繼受福松公司出租人地位為止，上訴人從 未要求福松公司提出系爭建物使用執照、土地與建物合法 使用證明文件，供其申辦停車場登記證；自無從證明系爭 租約出租人具有協同辦理停車場登記證之義務。則其主張 被上訴人未協同其申辦停車場登記證，以致其無法取得停 車場登記證，顯已違約云云；即無可取。 　　⑷上訴人又謂被上訴人迫使其在110年9月26日退出系爭停車 場之營業，隨即交予國雲公司營業，且配合其申請停車場 登記證，顯違反平等原則與民法第148條誠信原則，係以 背於善良風俗加損害於上訴人云云（見本院卷㈢第90-92、 133-139頁）。經查： 　　　①上訴人並未領得停車場登記證而仍持續經營系爭停車場 ，嗣被上訴人依停車場法第25條、第37條規定，以110 年5月21日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰3000元 並限期7日內改正，再以同年6月4日府交通字第0000000 000號函裁處罰鍰9000元並命限期5日改正，復以同年6 月15日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰1萬5000元 並命限期3日內改正（見原審卷㈠第317-326頁公函）； 上訴人提起訴願，經交通部110年8月27日交訴字第0000 000000號訴願決定書駁回（見原審卷㈡第127-135頁） 　　　　，兩造不爭執上開訴願業已確定（見本院卷㈢第50、108 頁）；應認上訴人確有前開違反停車場法第25條情事 　　　　。嗣被上訴人於110年8月27日以府交通字第0000000000 號公告，要求使用者在110年9月26日將車輛等物清空（ 見原審卷㈠第343-344頁），自屬有據；上訴人其空言被 上訴人違法違約迫使退出系爭停車場營業一節，即無可 採。 　　　②其次，被上訴人在109年7月間辦理公開招標「新竹縣公 有停車場委託經營管理」勞務採購，由國雲公司在同年 月24日得標（見本院卷㈠第329-332頁決標公告），是國 雲公司得經營被上訴人公有停車場委託管理事項。迨被 上訴人收回系爭停車場後，於110年10月18日與國雲公 司訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增 加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司管 理（見不爭執事項㈨），合於前述勞務採購契約。則上 訴人主張被上訴人配合國雲公司申請停車場登記證，顯 違反平等原則、誠信原則，其以背於善良風俗加損害於 上訴人云云；亦非可採。 　㈣綜上，系爭停車場為系爭租約重要標的物，上訴人本應依系 爭租約約定，遵照法令取得停車場登記證以經營。然而，上 訴人始終未領得停車場登記證卻經營系爭停車場，被上訴人 主張其違反停車場法第25條之規定，依系爭租約第12條第1 款「違反政府有關法令」之約定，以原審111年3月21日答辯 狀之送達，為終止系爭租約之意思表示（見原審卷㈠第416頁 ），自屬有據。又上訴人陳明其於111年3月22日收受前開答 辯狀（見本院卷㈢第189頁筆錄），是系爭租約業於111年3月 22日經被上訴人合法終止（系爭租約既經終止，有關被上訴 人主張上訴人其他違反租約事由，於終止效力並無影響 　　，毋庸再為論述，附此說明）。 十、關於上訴人是否可以請求被上訴人賠償7059萬3635元本息方 面： 　　上訴人主張被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場，交予 國雲公司經營，且與系爭商場店舖承租人在109年12月1日另 訂租約，致伊自109年12月1日起無從收取租金。自109年12 月1日至114年12月31日止，伊未能收取系爭商場店舖租金1 億1015萬0777元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193 萬7254元）、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本 等成本9861萬9690元，損害為7059萬3635元本息。縱使被上 訴人111年3月21日答辯狀於送達日（即同年月22日）發生終 止契約之效力，其損害仍有2488萬1484元等語（見本院卷㈢ 第93-96、200、205-206頁）。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約」、「給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得 請求其賠償因遲延而生之損害」、「損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第421條 第1項、第229條第1項、第231條第1項、第216條第1、2項分 別定有明文。被上訴人於109年7月16日繼受福松公司關於系 爭租約之出租人地位，與上訴人就系爭商場店舖、系爭停車 場發生租賃關係，本應交付租賃物予上訴人使用收益。詎 　　被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場經營，並要求系爭 商場店舖承租人在109年12月1日與其另定租約（見原審卷㈠ 第47、343-344頁）；則在系爭租約終止以前亦即109年12月 1日至111年3月21日之期間，上訴人本得依照系爭租約收取 預期利益（如轉租租金等），因被上訴人拒絕提供租賃物而 有違約情形，上訴人主張受有無法取得預期利益之損害，其 得依上開規定請求被上訴人賠償預期租金之損失，自屬有據 。 　㈡關於系爭商場店舖之預期租金損失方面： 　　上訴人主張其在104年12月25日簽立系爭租約以後，將系爭 商場店舖出租予附表1第⑴欄所列19位商場租客，自109年12 月至111年3月21日之租金如附表1相對應欄位所示，並提出 租賃契約19件為證（見原審卷㈠第55-269頁）。被上訴人則 質疑前開契約之形式真正，且租約所載租金與附表1不符云 云（見本院卷㈢第71-76頁）。經查： 　　⑴依上訴人所提出19件「房屋租賃契約書」，其中多件租約 係經由公證程序所訂立（見原審卷㈠第55、67、79、99、1 13、159、173、215、225、237、257頁），堪信為真正 　　　。至於附表1編號6（108室）、編號7（109室）、編號8（ 　　　110室）、編號10（112室）、編號12（115室）、編號13 （116室）、編號14（117室）租約雖未經公證，但是租約 文件大致完備，堪信為真正。其次，承租系爭商場店舖之 商家，曾於109年11月2日與被上訴人進行協調會（見不爭 執事項㈦），被上訴人109年11月19日府交通字第00000000 000號公函將前開會議紀錄寄送系爭商場店舖之承租人， 要求在109年12月1日與被上訴人簽立租約，公文所列受文 者商家係雲起國際股份有限公司等19人（見原審卷㈠第45 頁），核與附表1所載商場租客人數相同，益證附表1所列 19名商場租客於109年11月2日協調會時，仍與上訴人存有 租賃關係，但是遭到被上訴人要求在109年12月1日與其簽 立租約。再其次，前開房屋租賃契約書為上訴人事先擬定 之固定格式契約，第3條均記載租金與各年度調漲機制（ 參見原審卷㈠第57頁等處），尚與附表1所示租金數額相符 ；被上訴人以附表1所示租金金額與租賃契約書不符 　　　，否認租約之真正云云，實係忽略前述租金調漲機制所致 　　　，尚非可取。 　　⑵以上訴人所提上開租約為基礎，核算109年12月1日至111年 3月21日預期租金為：109年12月、110年1至4月、同年5至 8月、同年9至12月、111年1、2月租金分別如附表2所示第 ⑶至⑻欄，合計如第⑼欄所示2298萬4933元。又111年3月1日 至21日租金如附表2第⑽欄所示119萬5164元；第⑼⑽欄合計 為2418萬0097元。上訴人主張此係因被上訴人違約而受有 系爭商場店舖預期租金之所失利益，自屬有據。 　　⑶至於上訴人主張系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期，故被上訴人尚應賠付計111年3月22日起為期3個月 之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95頁）；然查，系爭 租約係由被上訴人援引系爭租約第12條第1款約定終止， 已如前述，該款並無3個月搬遷期之約定，是上訴人此部 分主張並非可採。從而，上訴人就系爭商場店舖得請求預 期租金損失為附表2所示2418萬0097元，逾此數額之主張 ，並非可取。 　㈢關於系爭停車場之預期租金損失： 　　上訴人主張其經營系爭租約標的物，依法成立新竹營業所， 　　關於系爭停車場110年9至10月每月銷售額平均值為169萬259 8元，110年11月至111年6月每月平均值亦為229萬4798元， 是以被上訴人應按此標準賠付系爭停車場之預期租金損失云 云（見本院卷㈢第95、157頁、卷㈠第199頁）。被上訴人則否 認此情。經查： 　　⑴上訴人固舉新竹營業所110年1至8月營業人銷售額與稅額申 報書，推估110年9至10月每月銷售額平均值為169萬2598 元，110年11月至111年6月每月平均值為229萬4798元（ 　　　見原審卷㈠第349-357頁），然而，上訴人自105年1月1日 承租系爭停車場起，直至111年3月22日遭被上訴人終止系 爭租約為止，從未領得停車場登記證以經營停車場，已如 前述，且上訴人前開報表並未記載經營系爭停車場之營收 金額；故本院尚無從推論前開申報書所載數額平均值即為 每月出租系爭停車場所收取租金。 　　⑵依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人前述年度第34欄「104營業淨 利率」分是「-0.13%」、「4.42%」、「-23.92%」（見本 院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），足見上訴 人經營系爭停車場業務，向來並無盈餘。 　　⑶上訴人固然另提出該公司新竹營業所108、109年損益表， 據以主張新竹營業所營收之中，系爭商場店舖與系爭停車 場營收比例分別為66.6%、33.4%（見本院卷㈡第131-134損 益表、第167頁稅捐資料光碟、第165頁表格）。上訴人並 謂應以前述新莊稽徵所公文所附損益及稅額計算表第54欄 「純益率」計算其收益，是以108年度純益率為38.03%，1 09年是39.79%云云（見本院卷㈢第159-161頁）。然而，前 述損益及稅額計算表已載明「54純益率」之公式係「53÷( 04+34)×100」，亦即「第53欄全年所得額(第33欄營業淨 利+第34欄非營業收入總額-第45欄非營業損失及費用總額 )÷(第04欄營業收入淨額+第34欄非營業收入總額)」（見 本院卷㈡第355、357頁），可知「純利率」包含與系爭停 車場營收無關之「非營業收入、非營業損失」。是上訴人 主張以純益率計算經營系爭停車場之獲利狀態，顯無可採 。 　　⑷從而，上訴人並未證明其經營系爭停車場獲有利益，則其 　　　主張因被上訴人收回系爭停車場，致其預期租金受損，被 上訴人應賠償110年9至10月每月169萬2598元，110年11月 至111年3月21日則按月賠償229萬4798元一節；並無可採 。又本件並無系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期之適用，已如第㈡小段第⑶點理由所述；是上訴人主張 被上訴人自111年3月22日至同年6月22日亦應按上述標準 賠付預期租金之損失，亦非可取。故上訴人所稱系爭停車 場之預期租金 之各項損失，均非可採。 　㈣系爭租約於111年3月22日經被上訴人終止，自109年12月1日 至111年3月21日，上訴人就系爭商場店舖所損失預期租金為 為2418萬0097元，關於系爭停車場並無預期租金損失，已如 前述。又前開期間係被上訴人代上訴人處理出租事務，上訴 人所主張租金損失淨額，自應扣除其所負擔如前述期間各項 成本。茲上訴人主張至109年12月1日至111年6月22日，營運 成本為2228萬0989元（見本院卷㈢第95頁、卷㈠第201頁） 　　；被上訴人則略稱上訴人所稱成本不可信云云（見本院卷㈢ 第82頁）。茲分述如下： 　　⑴租金部分： 　　　上訴人已支付109年12月租金予被上訴人，此有匯款單據 在卷（見原審卷㈡第93頁）。其次，依系爭租約第3條第3 項約定，上訴人應於每月1日付租金予出租人，自110年1 月1日至111年3月1日，上訴人應支付租金為1910萬0820元 （如附表3第⑴欄）。至被上訴人雖於111年3月21日終止租 約，惟上訴人在111年3月1日應依約支付當月租金全部 　　　，是應將該月租金全額列入成本，併此說明。 　　⑵電費等項（即附表3第⑵至⑺項開支）： 　　　依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人108年、109年、110年「01營 業收入」分別為6541萬7495元、6988萬3562元、3746萬62 80元（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表） ，可知上訴人具有一定營運規模，平日耗費一定數額之電 費、電話費與網路費、員工薪資、勞健保費、公共意外險 保費、相關設備租金。是以上訴人主張其在109年12月1日 至111年3月21日，就上述項目開支分別為附表3第⑵欄20萬 1475元、第⑶欄1萬5846元、第⑷欄166萬1781元 　　　、第⑸欄為23萬0123元、第⑹欄2萬1500元、第⑺欄18萬4516 元，尚符合其營運規模，應予可信。被上訴人空言上訴人 前揭開銷不可信云云，但是並未舉證證明上訴人成本高於 前述各項金額，故為本院所不採。 　　⑶合計：上訴人自109年12月1日至111年3月21日之營運成本 為附表3編號第⑴至⑺欄，共2141萬6060元。 　　綜上，上訴人損失預期租金為2418萬0097元，扣除前開必要 成本2141萬6060元，餘額為276萬4037元（計算式：24,180, 097-21,416,060=2,764,037）。 　㈤從而，上訴人依據民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償276萬4037元，為有理由，應予准許；逾此數額之主張， 則非可採，應予駁回。（上訴人前開請求有理由部分，即應 為其勝訴之判決，其依其他請求權所為選擇合併，本院毋庸 再為論述。上訴人前開請求無理由部分，其依其他請求權所 為請求亦為無理由，應予駁回）。 十一、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求：「 　　被上訴人應給付上訴人276萬4037元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即110年12月9日，見原審卷㈠第388之1頁送達證書） 起至清償日止按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；該部分假執行之 聲請，亦無所據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴與追加意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判；為有理由，應由本院廢棄改判如 主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣 告。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部 分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件上訴（含追加之訴），為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-07

TPHV-111-重上-1025-20250107-1

再
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度再字第72號 再 審原 告 饒宇婷 再 審被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 訴訟代理人 林繼恆律師 陳昶安律師 潘佳苡律師 上列當事人間有關教育事務事件，再審原告對於中華民國108年9 月19日本院107年度訴字第1264號判決及110年11月11日最高行政 法院108年度上字第1141號判決，本於行政訴訟法第273條第1項 第13款、第14款再審事由提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。　　 　　理 由　 一、程序事項 (一)按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院 就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院 合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於 第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者， 雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」本件 再審原告以民國108年9月19日本院107年度訴字第1264號判 決（下稱前審確定判決）及110年11月11日最高行政法院108 年度上字第1141號判決（下稱最高行確定判決，並與前審確 定判決合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第13款 、第14款再審事由提起本件再審之訴，依上述行政訴訟法第 275條第3項規定，仍專屬本院管轄，合先敘明。 (二)本件再審原告提起再審之訴後，再審被告之代表人由潘文忠 變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第287至289 頁），應予准許。 二、爭訟概要 (一)再審原告為97年度「傳播/新媒介與社會」公費身心障礙（ 類別二）錄取生，其於98年8月4日與再審被告簽立「公費留 學行政契約書」（下稱系爭契約），並約定再審被告補助再 審原告依再審被告錄取之學門留學，公費期限年限3年。依 系爭契約第1條約定，再審原告至遲應於100年8月31日以前 辦妥出國手續，並啟程出國留學，逾期出國者視為無效；第 5條約定，再審原告原錄取之國別、學門及研究領域均不得 變更。但於出國留學前，能提出具體說明者，得申請轉換簡 章錄取學門原載留學國家或原錄取類別、地區之其他國家， 惟限於使用同一語言，並以1次為限；第6條約定，再審原告 應自行申請再審被告認可之國外優良校院之無條件入學許可 ，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經再審 被告同意後，據以發給公費留學出國同意函。　　 (二)嗣再審原告於100年6月26日因健康因素向再審被告申請延後 出國，再審被告於100年7月11日以臺教文(三)字第10001202 87號函（下稱100年7月11日函）同意再審原告申請延後出國 ，並至遲應於102年8月31日出國，倘期限屆滿仍未出國，則 以棄權論。再審原告迄至102年7月31日始（依系爭契約第6 條約定）辦妥出國（再審被告）同意函，赴英國伯恩茅斯大 學（Bournemouth University）攻讀碩士學位。在英國留學 期間自102年9月1日至103年2月17日，計支領公費5月又17日 。 (三)其後，再審原告因病休學，再審被告遂以103年5月6日臺教 文(三)字第1030064180號函、103年9月15日臺教文(三)字第 1030131052號函(以下分別稱103年5月6日函、103年9月15日 函)，分別同意保留再審原告103年2月17日至103年9月30日 、103年10月1日至104年9月30日公費留學資格，並均敘明如 未復學或喪失學籍，將視為放棄資格。再審被告復以104年9 月30日臺教文(三)字第1040130449號函(下稱104年9月30日 函)同意保留再審原告自104年10月1日至105年9月30日之期 間暫緩公費支領，及申請自伯恩茅斯大學轉學至雪菲爾哈倫 大學（Sheffield Hallam University）攻讀碩士，及敘明 若逾期未就讀，將視為放棄公費資格。再審被告繼以105年6 月4日臺教文(三)字第1050074423A號函(下稱105年6月4日函 )，同意保留再審原告自105年10月1日至106年9月30日期間 暫緩公費支領，及申請轉學至曼徹斯特都會大學（Manchest er Mentropolitain University)攻讀碩士，及敘明若逾期 未就讀，將視為放棄公費資格。 (四)惟再審原告再於106年6月1日申請由曼徹斯特都會大學轉學 至曼徹斯特大學公共衛生碩士學位學程（Master of Public Health，The University of Manchester，下稱曼大MPH學 程)及返臺蒐集資料1年，其轉學之學門領域涉及跨領域(原 為傳播，擬改就讀公共衛生)，經再審被告查證認再審原告 擬就讀之曼大MPH學程為全部遠距教學，遂以106年8月7日臺 教文(三)字第1060112301號函(下稱106年8月7日函)復再審 原告：依系爭契約說明，公費留學係為補助公費生出國留學 ，若公費生以遠距教學方式在國內修讀學位，則不符公費留 學規定，而不得繼續享有公費生權利。故函請再審原告補提 所修讀課程非為遠距教學，且屬於在校修課之證明文件，以 利再審被告為是否同意之查核等情。再審原告雖對再審被告 106年8月7日函提出陳情，並於106年8月14日、17日補提資 料。再審被告仍以106年9月7日臺教文(三)字第1060126318 號函(下稱106年9月7日函)復再審原告略以：依據大學辦理 國外學歷採認辦法(下稱學歷採認辦法)第10條第8款規定， 國外學歷不符第7條規定不予採認，經查再審原告所提曼大M PH學程為100%遠距教學課程，嗣後將不具國內大專校院升學 或大專校院教師受聘資格，並重申系爭契約前言意旨，公費 生以遠距教學方式在國內修讀學位，不符合公費留學規定； 再審原告106年8月14日補提資料亦敘明對於到校修習課程並 無太大學習需求，且依系爭契約第7條約定，公費生所提之 無條件入學許可需再審被告認可，爰無法同意再審原告此次 轉學及蒐集資料之申請。惟考量再審原告身體健康狀況，勉 予同意再審原告最後1年出國準備，並自106年10月1日起至 遲需於107年9月30日前出國，逾期未出國者視為放棄。　　 (五)再審原告復於107年9月間申請轉赴斯旺西大學（Swansea Un iversity)攻讀碩士學位，經再審被告於同月27日函復同意 ；惟事後再審原告並未完成該大學註冊程序及向駐英國代表 處教育組辦理報到，再審被告遂於107年12月3日以臺教文( 三)字第0170208715A號函(下稱107年12月3日函)要求再審原 告應於發文日起90日內辦理返國服務報到，逾期不履行將依 系爭契約之約定追償公費。再審原告不服，遂提起行政訴訟 ，經本院前審確定判決駁回其訴，再審原告提起上訴後，亦 經最高行確定判決駁回上訴確定。詎再審原告猶有不服，遂 依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定提起本件再 審之訴。 三、再審原告主張略以： (一)依行政訴訟法第273條第1項第13款事由提起再審之訴部分 　　再審原告最近重行搜索查詢曼大MPH學程之網站，發現有曼 大MPH學程「面對面入門課程」之網頁資訊，及「日內瓦冬 季學校」研修之網頁資訊及當時參與學生照片，可證再審原 告亦得以於107年9月學期開始時，先赴英國曼大「親身參與 」上述實體課程，之後再按契約第18條申請返國停留，並於 國內遠距就讀曼徹斯特大學其他課程，足以影響法院判決稱 再審原告「無法適用契約第18條」之論述，有行政訴訟法27 3條第1項第13款之再審事由。　　 (二)原確定判決對於以下足以影響判決結果之證據漏未斟酌，構 成行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由　　　 ⒈再審被告於前審所提「財力證明信」可以證明再審被告已經 於107年7月16日發出財力證明書給曼徹斯特大學，以附條件 （期限）之方式同意再審原告可註冊就讀曼大MPH學程，並 要求再審原告於107年9月30日前出國就讀曼徹斯特大學，足 以影響原確定判決所認「再審原告未獲再審被告同意就讀曼 大MPH學程」之論述，再審被告以107年9月27日臺教文(三) 字第1070171574號函（下稱107年9月27日函）復再審原告不 予核發出國同意函，顯無理由。 ⒉再審原告於前程序上訴時已經提出申請留學曼大MPH學程之「 教育部公費留學生申請書」（撰寫日期107年8月12日，下稱 曼大MPH學程申請書），再審被告107年9月27日函所稱依再 審原告107年9月25日電子郵件補寄申請文件辦理，該補寄之 申請文件即係曼大MPH學程申請書，該申請書更已說明研究 主題係「傳播資訊科技應用於公共健康」，故兩造並未成立 修讀斯旺西大學之合意，此等證據資料均已提出，漏未斟酌 此足以影響判決結果之重要證物，自有再審理由。 ⒊再審原告已於前審提出曼徹斯特大學106年就MPH學程回信遭 遮蔽部分，遭遮蔽部分之補充意見指出「將會有些選擇課程 在校研修」，對照107年駐英代表處教育組回應信件所附曼 徹斯特大學研究所入學承辦人信件，已可認曼大MPH學程並 非遠距課程。又再審原告於前審已提出曼徹斯特大學指導教 授107年8月31日之信函（下稱曼大教授107年8月31日信函） ，亦可證曼大MPH學程並非「遠距課程」。前審未說明不採 此等證物之理由，再審原告於前程序上訴時亦已於上訴追加 理由（二）狀詳細說明，最高行政法院卻仍認為「無礙曼大 MPH學程之必修課程無庸赴英上課」，顯然漏未斟酌此等證 物，具有再審理由。 ⒋前審及最高行政法院未發現全卷並無「轉學斯旺西大學申請 書」及「斯旺西大學出國同意函」，且未有再審原告曾提交 申請書請求於107年9月30日前出國就讀，逾期視同放棄，且 再審原告逾107年9月30日仍未出國之證據，即遽為不利再審 原告之認定，顯然漏未斟酌重要證據。又再審原告自102年8 月赴英就讀後，一直處於「支領公費留學期間」，就算於10 3年返國停留，依系爭契約第18條規定，仍可支領公費90日 ，但再審原告在不明就裡之情況下，一直申請暫緩支領公費 （自103年2月17日起至106年9月30日止），再審原告沒有支 領公費，並不妨害仍處於支領公費留學期間之事實。是再審 原告於106年6月按系爭契約第15條、第18條申請轉學及在國 內蒐集資料，仍是在支領公費留學期間申請，符合系爭契約 約定，且再審原告是依系爭契約第18條在國內蒐集資料，當 然只能修讀線上學程。則再審被告以106年9月7日函拒絕再 審原告就讀曼徹斯特大學之請求，實屬違約，並無理由。前 審及最高行政法院誤認再審原告不在支領公費留學期間，故 不得依系爭契約第15條、第18條申請，顯亦漏未斟酌重要之 證據。 ⒌依再審被告於前審所提再審被告102年8月2日臺教文㈢字第102 0117459號出國同意函（下稱102年8月2日函）、103年5月6 日函可知，再審原告於102年即已出國前往留學地，此後即 處於「出國後」、「支領公費留學期間」之階段，自102年9 月1日起開始為「支領公費期間」，至103年2月17日（休學 日）起至106年9月30日止，係依系爭契約第18條第1項申請 「返國停留」，及「暫緩公費支領」。縱再審原告曾於103 年2月因病休學後返國，仍係在「支領公費留學間」，並依 系爭契約第18條第1項向再審被告申請「返國停留（探親或 蒐集資料）」。上揭兩份函文顯然足以影響判決結果，自具 有再審理由。 ⒍再審被告於前審所提出之「再審原告與承辦人104年12月23日 電子郵件」（下稱104年12月23日電子郵件）可以證明承辦 人曾指示再審原告如欲在國內遠距就讀碩士1年，應依系爭 契約第18條規定辦理，並未表示在臺遠距修讀碩士1年不符 合公費規定，且未要求再審原告必須符合學歷採認辦法，否 則不會被同意修讀。由此可見，再審原告於103年依系爭契 約第18條返國停留探親後，本來就可以在返國停留之1年期 間支領公費。又依前審卷內所存再審被告104年9月30日函、 105年6月4日函、106年8月7日函，可證再審原告於103年依 系爭契約第18條返國停留後，於104至106年持續申請轉學， 而系爭契約第15條係屬於「出國後」、「支領公費留學期間 」方能適用之條款，故再審原告於103年返國停留至106年， 仍屬出國後之支領公費留學期間。此等證據足以影響「再審 原告未處於支領公費留學期間，無法適用系爭契約第18條」 之認定，自具有再審理由。 ⒎再審被告於前審所提出之107年9月27日函主旨雖記載同意再 審原告赴英國斯旺西大學攻讀碩士，但該函已載明依據為系 爭契約第6條、第7條出國同意條款，而非系爭契約第15條轉 學條款。系爭契約有體系階段，不能往前重新跳躍。原確定 判決既認再審原告係於107年間經再審被告同意轉學至斯旺 西大學攻讀碩士，則依系爭契約第15條，亦應認為再審原告 107年間仍處於出國後之「支領公費期間」，再審原告自可 適用系爭契約第18條，當無再適用系爭契約第6條、第7條之 餘地，再審被告107年9月27日函有錯誤適用系爭契約條款之 情事，不生拘束再審原告之效力。再審被告107年9月27日函 足以影響原確定判決所認「再審原告107年又申請學斯旺西 大學」之論述，為足以影響判決結果之重要證物，自具有再 審理由。 ⒏再審被告100年7月11日函主旨為「因健康問題申請延期」， 之後的函文均未再出現過「申請延期」，可知再審原告僅申 請延後出國1次，並經再審被告同意，並已於102年9月履約 出國，開始支領公費，並自無原確定判決所認定「再審被告 遞次同意延展契約之效期」之事實存在。又再審被告於前審 所提出之103年5月6日函、同年9月15日函、104年9月30日函 、105年6月4日函及106年9月7日函適足以證明上情為真實。 上開函文足以影響最高行確定判決關於「再審被告遞次同意 展延系爭契約效期」之認定，自有再審理由。 ⒐依再審被告106年8月7日函可知，再審被告於106年僅申請在 返國停留期間依系爭契約第15條、第18條轉學及蒐集資料1 年，無須先出國方能恢復公費支領。再審原告並未申請於10 7年9月30日前出國，系爭契約也沒有約定須於107年9月30日 前出國，逾期未出國視同放棄，再審被告106年9月7日函非 屬系爭契約內容，對再審原告並無拘束力，事實上構成脅迫 。故再審被告106年8月7日函足以影響原確定判決關於「再 審原告最後出國期限為107年9月30日」之論述，原確定判決 卻漏未斟酌，自有再審理由。 ⒑再審被告以107年12月3日函稱依系爭契約第16條行使終止權 ，要求再審原告返國服務、結束留學期間。惟再審被告自10 6年起拒絕履約，自屬可歸責於再審被告。再審原告至107年 12月仍無法於有資格支領公費之留學期間實際支領公費，顯 然不符系爭契約第16條「已支領公費之學期」之終止要件， 故再審原告並無繳交進修報告之義務，也不會發生終止系爭 契約效力。從而，原確定判決漏未斟酌系爭契約所明文約定 之終止事由，自足以影響原確定判決所認定「再審被告以10 7年12月23日函依系爭契約第16條通知其返國服務，依約乃 屬有據」及「支領公費資格不存在」之結論，自有再審理由 。又系爭契約體系階段係以「報到」為區分，及只能「依順 序適用」，無法往回跳躍之基本設計。原確定判決漏未斟酌 系爭契約體系階段上揭設計，亦漏未斟酌依系爭契約再審原 告並無註冊斯旺西大學之義務，亦無義務或必要於再審告指 定單方指定之107年9月30日前出國，更無義務繳交進修報告 等情，未區分系爭契約體系階段，自有再審理由。 四、本院之判斷 (一)按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，行政訴訟法第278條第2項定有明文。又當事人對於確定 判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第 2項所列情形之一者，始得為之。而111年6月22日修正前行 政訴訟法（112年8月15日施行，下同）行政訴訟法第273條 第1項第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴 主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌 可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌。……」該條第13款所謂「當事人發見未 經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知 有此證物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或 得予使用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限 。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程 序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始 發現之證物，不得據以提起再審之訴。（最高行政法院109 年度上字第731號判決、110年度上字第468號判決、112上字 第23號判決意旨參照）；該條第14款所謂「原判決就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序 中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌， 且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。因此，倘 非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經 斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說 明不予斟酌或不予調查之證據者，則均不能認為具備本款規 定之再審事由，即與行政訴訟法第273條第1項第14款規定之 要件不合（最高行政法院110年度上字第634號判決、111年 度上字第847號判決意旨參照）。　　　 (二)經查，再審原告固執「曼大MPH學程面對面入門課程」之網 頁資訊、「日內瓦冬季學校」研修之網頁資訊及照片（見本 院再字卷第145至151頁）指摘原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第13款事由云云，然原確定判決事實審係於108年8 月22日言詞辯論終結，而細繹原告所提出之上揭網頁畫面列 印資料，僅在說明曼大MPH學程面對面入門課程內容，以及 曼大MPH學程的學生可在108年10月18日前填寫表格，「有機 會」（須經申請）於108年12月第1週申請參加日內瓦冬季學 校，並無該等網頁資料明確的製作、刊登日期，且再審原告 更未提出此等網頁資料究竟係於何時製作、刊登之事證，已 難遽信此等網頁資料是原確定判決事實審言詞辯論終結前已 存在之證據。又縱認上開證據係原確定判決事實審言詞辯論 終結前已存在之證據，但本件再審原告並未提出任何事證佐 證此等證據係其於前訴訟程序中不知存在，或有何已知此等 證據存在卻不能使用，以致未能於原確定判決事實審言詞辯 論終結前提出之情事。遑論依再審原告所述，曼大MPH學程 面對面入門課程網頁中關於「面對面課程標題後『if possib le』（如果可能）」之用語是2020年新冠疫情爆發後所加註 （見本院再字卷第136頁），可見該項證據除原告所標示之 上揭文字外，其餘內容應早已為原告所知悉，否則無從對比 文字差異。而再審原告亦自稱係「最近『重行搜索查詢』曼大 MPH學程網站」取得上開網頁資料云云，益見原告先前早已 檢索查詢過曼大MPH學程網站，則由此等網頁資料均屬公開 資料以觀，此等證據均為再審原告可循一定程序合理得知及 取得之資料，實難認再審原告於原確定判決事實審言詞辯論 終結前有何不知或不能使用此等證據，今始知悉或得予利用 之情事。況且，觀之再審原告所提出之曼大MPH學程面對面 入門課程之網頁資訊、日內瓦冬季學校研修之網頁資訊及照 片，僅分別說明曼大MPH學程「如果可能」會有面對面的入 門課程，但該入門課程並非強制出席，也提供線上入門課程 ，以及「有機會」（須經申請）參加「日內瓦冬季學校」等 情，此至多僅能證明曼大MPH學程在其線上課程以外另有提 供少量實體課程之機會，與再審被告是否已經同意再審原告 轉學至曼大MPH學程無涉。而本件再審原告雖曾向再審被告 申請轉學至曼大MPH學程，但始終未獲再審被告同意，再審 被告最終是核准再審原告轉學至斯旺西大學等情，已經前審 查證明確，並經原確定判決詳為論述，再審原告所提上揭證 據，實無從動搖原確定判決所為「無論曼大MPH學程究為再 審被告所稱百分之百之遠距教學，抑或是再審原告所主張有 部分『選修課程』可在校研修，均無礙曼大MPH學程之『必修課 程』無庸實際赴英國進行實體上課之事實，則再審被告即得 依系爭契約第6條約定，不同意核發再審原告出國同意函， 自屬合於系爭契約之本旨」之認定，是此等證據縱經斟酌， 亦不足以影響原確定判決之結果，難認可使再審原告受較有 利益之裁判，是依前述說明，再審原告此部分主張顯與行政 訴訟法第273條第1項第13款規定不符，難認有再審事由。 (三)再審原告固主張原確定判決漏未斟酌財力證明信、曼大MPH 學程申請書、曼大106年就MPH學程回信遭遮蔽部分、曼徹斯 特大學研究所入學承辦人信件、曼大教授107年8月31日信函 、104年12月23日電子郵件、再審被告100年7月11日函、102 年8月2日函、103年5月6日函、同年9月15日函、104年9月30 日函、105年6月4日函、106年8月7日函、106年9月7日函、1 07年9月27日函、系爭契約相關約款等證據資料，然而： ⒈原確定判決已論明： ⑴綜觀系爭契約前言及所有條文，多有「國外」、「出國」 等字眼。而系爭契約第1條、第7條約定，明白約定再審原 告依約負有出國之義務；系爭契約第9條、第10條、第12 條、第16條約定，在國外求學時公費之支領，再審原告應 於出國抵達留學目的地，且遵期向我國駐外單位報到後， 始起算支領公費之期間，並由駐外單位依系爭契約第11條 所約定公費項目及支給數額，每半年撥付一次，其後且須 定期繳交進修報告單，方得持續受領公費之給付。另系爭 契約第15條第1項就轉學部分復約定須在同一留學國、相 同學門及研究領域，且經再審被告核准，始能繼續支領公 費。兩造於98年間簽訂系爭契約後，再審原告因健康問題 申請延後出國，迄於102年間始取得再審被告所核發之102 年8月2日函（出國同意函），並於同年前往英國伯恩茅斯 大學就讀，其後再審原告因健康問題休學自103年2月18日 起停止支領公費。嗣再審原告於104年至105年間，先後申 請轉學至雪菲爾哈倫大學、曼徹斯特都會大學，並獲再審 被告104年9月30日函、105年6月4日函同意。惟再審原告 於106年間再次申請轉學至曼大MPH學程就讀，依卷附106 年9月7日函，則未獲再審被告同意，再審原告乃於107年 間又另申請轉學至斯旺西大學，並經再審被告以107年9月 27日函復同意，即再審原告起訴時，經再審被告核准同意 轉學之學校乃斯旺西大學，至於曼大MPH學程則從未獲再 審被告核准。再審原告既經申請並為再審被告核准轉學至 斯旺西大學，依照系爭契約第9條、第12條、第15條及第1 6條等約定，再審原告應出國前往該校註冊就讀並向我國 駐英代表處報到後，再以註冊證明、學費收據證明本等文 件申請核發撥付公費。詎再審原告迄於107年9月30日仍未 出國，遑論完成斯旺西大學註冊手續及向我國駐英代表處 辦理報到，乃至繳交進修報告單等，則再審被告依系爭契 約第9條與第16條第2項約定，視再審原告不在學而不發給 公費，並以107年12月3日函通知再審原告向再審被告辦理 返國服務報到，乃行使其依系爭契約所得主張之正當權利 。再審被告依系爭契約所給付之補助，係以再審原告在外 國留學為條件。再審被告以再審原告未至斯旺西大學就讀 而函請再審原告辦理返國服務報到，並無違誤。 ⑵公費留學制度之基本精神，乃以提供公費補助學費、生活 費方式，協助優秀人才出國進修學習，嗣學成後返國服務 提供回饋，從國家的角度觀察，此制度實係對優秀人才之 「投資」，為追求該「投資」最大、最優回饋，因此對受 補助者之進修學習領域、學校等有所限定要求，實屬制度 上之必然，系爭契約第6條約定且載明國外優良校院須為 「甲方(再審被告)認可」，再審被告對於受公費補助者所 欲選讀之校院自有核准同意權限。又學歷採認辦法乃再審 被告依大學法第28條第2項授權所訂定，立法目的係為提 供各大學對於持國外學歷入學學生之學歷採認的標準，以 確認國外學生具有其學歷所必要之知識與技能訓練，再審 被告以此作為認可公費留學生申請就讀國外校院、學程之 標準，與公費留學制度目的、系爭契約無違。再審原告要 求以遠距方式在國內修讀曼大MPH學程，已違公費留學制 度補助「出國」進修的基本設計，再審被告依學歷採認辦 法否准再審原告轉學曼徹斯特大學修讀MPH學程之申請， 與系爭契約約定相符。至於系爭契約第18條已清楚記載返 國蒐集資料須於「支領公費留學期間」，依系爭契約第10 條第3項約定，「支領公費留學期間」係指「以搭機抵達 留學地之當月1日開始計算為原則；當月15日以後抵達者 ，得選擇自當月1日或次月1日起算」，再審原告既未出國 前往留學地，即無「支領公費期間」之起算問題，更無適 用系爭契約第18條於該期間返國蒐集研究資料條款之餘地 。再審原告所主張系爭契約體系分明，前審確定判決援引 系爭契約第6條約定紊亂系爭契約體系，且認為再審原告 既未出國，不得適用系爭契約第18條約定，理由矛盾一節 ，並不可採。 ⑶再審被告依約有審核認可公費留學生所申請就讀學校之權 ，其既以106年8月7日函不同意再審原告轉學曼大MPH學程 ，再審原告於當時未有爭執，嗣更於107年間申請轉學斯 旺西大學獲准，則再審被告依約毫無補助支給曼大MPH學 程學費之義務。綜上，兩造於98年簽訂系爭契約，再審原 告取得公費留學補助資格後，除於102至103年間短暫滿足 系爭契約所定支領公費之要求外，其後迭次申請轉學，迄 今並無實際出國就讀之事實，再審被告以此視再審原告不 在學而結束公費支領，並函請再審原告返國履行服務義務 ，依約乃屬有據。 ⑷兩造間就系爭契約之主給付義務，再審原告應依約實際出 國留學，並依約向我國駐外單位報到、繳交相關文件；再 審被告則於再審原告完成上開行為後，應依約給付再審原 告學費及生活費。系爭契約第6條前段既約定：「乙方應 自行申請甲方『認可』之國外優良校院之無條件入學許可， 其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經甲方 『同意』後據以發給公費留學出國同意函……」，且為再審原 告簽訂系爭契約所明知，其自應予以遵守。再審原告雖主 張：系爭契約並未排除以遠距方式在國內修讀學位，再審 被告引用學歷採認辦法不同意其轉學修讀曼大MPH學程並 無理由云云，惟再審原告依系爭契約即負有實際出國留學 之主給付義務，故無論曼大MPH學程究為再審被告所稱百 分之百之遠距教學，抑或是再審原告所主張有部分「選修 課程」可在校研修，均無礙曼大MPH學程之必修課程無庸 實際赴英國進行實體上課之事實，則再審被告即得依系爭 契約第6條約定，不同意核發再審原告出國同意函，自屬 合於系爭契約之本旨。至於學歷採認辦法之規定，僅能評 價為再審被告不為同意之附帶理由，惟此當不影響再審被 告依系爭契約第6條所為不同意之效力，再審原告此部分 主張亦非可採。 ⑸本件再審原告公費資格之喪失，純係因再審原告執著於無 法就讀曼大MPH學程，而遲未依系爭契約於最後期限赴英 國斯旺西大學就讀所致。再審原告不能僅憑其一己歧異之 見解自行解讀系爭契約，復以再審被告對其有利或僅係促 使其依約履行之舉措不如己意，即泛指再審被告所為均係 脅迫。又本件再審原告之公費資格之所以喪失，係因未於 107年9月30日前，赴英國就讀業經其申請而經再審被告發 核出國同意書之斯旺西大學所致，與系爭契約第15條約定 「在國外留學期間，因進修方面發生特殊之困難」之要件 無涉。 ⑹本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要。 　⒉經查，再審原告所指上揭證據資料中，曼大MPH學程申請書乃 再審原告於原確定判決事實審言詞辯論終結後，提起上訴時 始提出之證據（見最高行政法院卷第171至172頁），並非前 訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，且本件既然 再審被告始終未曾核准再審原告就讀曼大MPH學程，再審原 告所提曼大MPH學程申請書即與本件判決之認定無涉，縱經 斟酌，亦無從影響判決結果。又依系爭契約第3條約定：「 乙方於錄取後申請國外校院入學許可時，如需留學財力證明 ，得向甲方申請核發。」可見財力證明信只是再審被告提供 公費留學錄取者自行申請國外學校所用，使其所申請之國外 學校審核其財力，決定是否許可其入學，非謂取得財力證明 信即等同再審被告同意再審原告轉學至曼大MPH學程，故此 證據縱經斟酌，仍不足以影響判決結果。另再審原告所指曼 徹斯特106年就MPH學程回信遭遮蔽部分、曼徹斯特大學研究 所入學承辦人信件、曼大教授107年8月31日信函、104年12 月23日電子郵件、再審被告100年7月11日函、102年8月2日 函、103年5月6日函、同年9月15日函、104年9月30日函、10 5年6月4日函、106年8月7日函、106年9月7日函、107年9月2 7日函、系爭契約相關約款等證據資料，無非仍是在爭執系 爭契約是否為100％遠距課程、再審被告是否遞次同意展延系 爭契約效期、其延期出國、再審被告能否不同意再審原告轉 學至曼大MPH學程、不予核發出國同意函，再審被告是否核 准其轉學至斯旺西大學，以及其自己理解的系爭契約適用方 法，但此等爭點均已經原確定判決審酌而為證據取捨，及論 斷適用法條、事實之認定、心證形成之理由，並已論明兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經斟酌後，與判決結果不生影 響，無一一論述之必要，並無漏未加以斟酌之情事。是再審 原告此部分主張，顯然是就原確定判決取捨證據、認定事實 之職權行使事項，以其一己歧異之法律見解重複爭執，任意 指摘原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事 由，顯無理由。　　　 (四)綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第13款、第14款之事由而提起再審之訴，然依其起訴 主張之事實，顯難認有再審理由，爰依行政訴訟法第278條 第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (五)末按，再審之訴首審應究是否具有再審理由，如有再審理由 ，始應再開及續行前訴訟程序，亦即對於原審言詞辯論終結 前之程序，於再開之範圍內續行辯論。反之，若再審之訴並 無再審理由，前訴訟程序既未再開及續行，自無須審究當事 人得否於前訴訟程序為訴之變更、追加，以及其實體主張有 無理由。經查，本件再審原告於前訴訟程序原訴之聲明為： 「一、確認原告與被告間之公費支領資格契約關係存在。二 、被告應容忍『原告在國內蒐集資料逾1年後再赴英，且原告 於前開期間轉學曼徹斯特大學及在國內蒐集資料之合內不申 請生活費』。三、被告應依最新公費規定（四年總額）給付 予原告學費英鎊1萬8500元，及自106年9月30日註冊截止日 起，按年息百分之五計算利息。四、被告至少應賠償新臺幣 300萬元。五、訴訟費用由被告負擔。」嗣再審原告提起本 件再審之訴後，追加及變更其聲明為：「……三、再審被告應 履行再審原告『轉學』就讀曼大學程，並於『返國停留期間』蒐 集研究資料一年。四、再審被告應容忍『再審原告在返國停 留期間蒐集資料逾1年後再赴英，且再審原告於前開期間內 不申請生活費』。五、再審原告應依契約所載『公費支給數額 標準表』之最新調整(四年總額制)，給付曼大學費英鎊1萬85 00元。……」（見本院再字卷第117頁），核其性質，屬於就 前訴訟程序為訴之追加及變更。然本件再審原告所提再審之 訴既不具再審理由，其前訴訟程序即未再開及續行，故本院 自毋須審究再審原告上揭訴之變更及追加的聲請，併此敘明 。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-23

TPBA-110-再-72-20241223-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 應澤揚 選任辯護人 林三元律師 戴連宏律師 余德正律師 被 告 陳育澍 選任辯護人 何金陞律師 吳佳霖律師 潘佳苡律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第20006號、第22144號），本院裁定如下： 　　主　　文 應澤揚、陳育澍均自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，延長限制出 境、出海捌月。 　　理　　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分 別定有明文。 二、經查： 　㈠被告應澤揚、陳育澍涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元以上罪、刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院訊問，並核閱卷 內事證後，認被告2人犯罪嫌疑均屬重大，又被告2人涉犯之 銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法 經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重 罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，而有限制出境、出海之 必要，乃裁定被告2人均自民國113年5月9日起限制出境、出 海8月。 　㈡茲因前開期間將於114年1月8日屆滿，本院於準備程序時已給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會（見本院卷二第381、382頁），並審酌被告2人及其等辯護人所表示之意見暨全案事證後，認被告2人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能；另被告2人涉犯之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被害人達7,421人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有被害人對被告2人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償；再參以被告2人曾涉嫌將資金匯往國外與本案無關之公司，有相當理由足認其等有為規避民刑事責任而逃亡海外不歸之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由，審酌被告2人之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告2人出境後滯留不歸之可能性，認被告2人限制出境、出海原因依然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，均應自114年1月9日起，延長限制出境、出海8月，爰裁定如主文所示。 三、執行機關： 　㈠內政部移民署。 　㈡海洋委員會海巡署偵防分署。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第2項、第 93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-金重訴-717-20241219-1

台抗
最高法院

請求確認仲裁協議不存在追加葉啟洲為被告

最高法院民事裁定 113年度台抗字第765號 抗 告 人 德商漢諾威再保險股份有限公司香港分公司（HANN OVER RÜCK SE HONG KONG BRANCH） 法定代理人 周俞均 訴訟代理人 吳佳霖律師 劉威德律師 潘佳苡律師 上列抗告人因與相對人富邦人壽保險股份有限公司間請求確認仲 裁協議不存在事件，追加相對人葉啟洲為被告，對於中華民國11 3年7月22日臺灣高等法院裁定（113年度上字第247號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 本件抗告人雖未依我國法令為公司登記，然係經我國核准登記 ，在臺設有辦事處，並登記於中華民國境內之代表人周俞均為 境內訴訟及非訟代理人，有經濟部商工登記外國公司辦事處登 記基本資料附卷可稽（一審補字卷23頁）。抗告人既指定周俞 均為在我國之訴訟及非訴訟代理人，與公司法第386條第1項規 定之中華民國境內代表人相符，周俞均有權代表抗告人提起本 件抗告，合先敘明。 按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他 造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款 情形，不在此限，此觀同法第446條第1項規定即明。所謂請求 之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之 保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者始屬之。 本件抗告人於第一審以富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦 人壽公司）為被告，主張其與富邦人壽公司於民國105年1月間 簽訂之比例再保險契約（Proportional Reinsurance Treaty ，契約編號為0000000000/TPE，下稱系爭再保險契約）發生爭 議，經富邦人壽公司提出非機構仲裁聲請（下稱系爭仲裁事件 ），因系爭再保險契約之仲裁條款並未約定仲裁語言、仲裁人 費用及無法共推主任仲裁人時之指定人，富邦人壽公司經通知 協商亦置之不理，且刻意曲解仲裁條款文義，其與富邦人壽公 司就系爭仲裁事件必要之點未達成合意，致無法產生仲裁庭進 行仲裁程序，有提起確認之訴必要，依民事訴訟法第247條第1 項前段規定，起訴請求確認系爭再保險契約就仲裁語言、仲裁 人費用及主任仲裁人產生方式，並無仲裁協議存在。第一審判 決駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起上訴後，以中華民國人 壽保險商業同業公會於112年3月10日為系爭仲裁事件所指定之 主任仲裁人葉啟洲與抗告人及富邦人壽公司間，並無仲裁人之 委任關係存在，且此部分與原起訴聲明確認系爭再保險契約就 主任仲裁人產生方式並無仲裁協議存在部分，屬於基礎事實同 一、證據資料亦得互為援用，依民事訴訟法第446條第1項準用 同法第255條第1項第2款、第5款規定，追加葉啟洲為被告，而 為訴之追加。原審以：富邦人壽公司不同意追加，且原訴訟之 主要爭點為系爭再保險契約就仲裁語言、仲裁人費用及主任仲 裁人產生方式有無仲裁協議存在，追加之訴主要爭點則為抗告 人及富邦人壽公司與葉啟洲間有無仲裁人委任關係存在，原訴 訟與追加訴訟所主張請求之基礎事實尚非同一，主要爭點不具 共同性，有礙原訴訟終結，亦無合一確定之必要，且對於葉啟 洲之防禦權保障及審級利益有重大影響，依上說明，抗告人追 加之訴為不合法，不應准許等詞為由，裁定予以駁回，經核於 法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理 由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-765-20241030-1

台上
最高法院

請求確認仲裁協議不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1877號 上 訴 人 德商漢諾威再保險股份有限公司香港分公司（HANN OVER RÜCK SE HONG KONG BRANCH） 法定代理人 周俞均 訴訟代理人 吳佳霖律師 劉威德律師 潘佳苡律師 被 上訴 人 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 上列當事人間請求確認仲裁協議不存在事件，上訴人對於中華民 國113年7月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第247號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人雖未依我國法令為公司登記，然係經我國核准登記 ，在臺設有辦事處，並登記於中華民國境內之代表人周俞均為 境內訴訟及非訟代理人，有經濟部商工登記外國公司辦事處登 記基本資料附卷可稽（一審補字卷23頁）。上訴人既指定周俞 均為在我國之訴訟及非訴訟代理人，與公司法第386條第1項規 定之中華民國境內代表人相符，周俞均有權代表上訴人提起本 件訴訟，合先敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 契約解釋之職權行使所論斷：系爭再保險契約未約定仲裁語言 ，為被上訴人所不爭，該部分無法律關係存否不明確，致上訴 人在私法上地位有受侵害危險之確認利益；且系爭再保險契約 一般條款第21條第10項已約定仲裁費用之支付及分擔由仲裁庭 裁決，同條款第21條第3項並就主任仲裁人之產生方式有所約 定，特別條款第21條第a款約定則屬對主任仲裁人指定人之解 釋。從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，確認 兩造間於民國105年1月簽訂之系爭再保險契約就仲裁語言、仲 裁人費用及主任仲裁人之產生方式，並無仲裁協議存在，為無 理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與 判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 查，契約條款有無約定與約定未明，乃屬二事。上訴人就系爭 再保險契約關於仲裁費用計算方式及主任仲裁人指定人所為之 爭執，係涉契約條款解釋問題，而非並無約定，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1877-20241030-1

台聲
最高法院

請求返還不當得利聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1007號 聲 請 人 林志郎 訴訟代理人 吳佳霖律師 潘佳苡律師 何一民律師 上列聲請人因與相對人凱基租賃股份有限公司（原名華開租賃股 份有限公司）間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年5月 9日本院裁定（113年度台上字第672號），聲請再審，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件相對人原名華開租賃股份有限公司，於民國113年8月26 日更名為凱基租賃股份有限公司，有經濟部函、公司變更登 記表在卷可稽，合先敘明。 二、聲請人主張本院113年度台上字第672號確定裁定（下稱原確 定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對 之聲請再審，係以：相對人以伊與訴外人興松有限公司共同 簽發發票日為86年1月8日，面額各新臺幣（下同）2,510萬4 ,600元之本票2紙（下稱系爭本票）經提示未獲付款為由， 執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度拍字第5840號 拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請該 院以96年度執字第25386號強制執行事件（下稱系爭執行事 件），強制執行伊所有之土地（下稱系爭土地）。伊為擔保 該強制執行程序（下稱系爭執行程序）之暫緩，始簽具請求 書（下稱系爭請求書）並交付面額227萬元之支票1紙（下稱 系爭支票）予相對人。嗣高雄地院96年度重訴字第219號（ 下稱另案）判決確認系爭本票之原因關係價金債權及本票債 權不存在確定，系爭執行程序因無可供執行之債權存在而失 其效力，則以此為解除條件之系爭請求書及系爭支票，即喪 失給付目的，相對人受領系爭支票票款227萬元（下稱系爭 票款）即無法律上原因而受有不當得利，伊自得依民法第17 9條規定，請求相對人返還系爭票款。前訴訟程序臺灣高等 法院（下稱原二審法院）112年度上字第815號確定判決（下 稱原二審判決）未察及此，認相對人無庸返還系爭票款，自 有適用民法第99條第2項及第179條等規定顯有錯誤之情形； 縱相對人得將系爭票款充作違約金，伊業於原二審法院主張 依民法第252條規定請求酌減，且倘不許其提出將顯失公平 ，惟原二審法院未行使闡明權命伊釋明民事訴訟法第447條 第1項但書之事由，違背同法第199條規定，原二審判決逕認 其已逾時提出而不予准許，亦有適用民法第252條、民事訴 訟法第447條第1項但書第1、4、5、6款等規定之違誤。伊對 原二審判決提起第三審上訴，業已指明上開違法情形，原確 定裁定謂伊未具體表明上訴理由，上訴為不合法，而以裁定 駁回，其適用上開法規及民事訴訟法第468條、第469條等規 定顯有錯誤等語，為其論據。 三、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規 定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。次按上訴第三 審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又其上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。 另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並 不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。 四、查原二審判決係以：相對人以系爭本票經提示未獲付款為由 ，執系爭執行名義，向高雄地院聲請系爭執行事件，該事件 原定於96年7月11日拍賣聲請人所有之系爭土地，聲請人於 拍賣期日前之同年月9日，簽立系爭請求書及系爭支票予相 對人。依系爭請求書所示，兩造係約定聲請人請求相對人暫 緩系爭執行程序至同年8月11日止，若聲請人於該期限內售 出系爭土地，系爭票款即作為土地價款之一部；若未能於該 期限內售出，即無條件同意相對人續行系爭執行程序，並以 系爭票款賠償相對人。相對人旋依約向高雄地院聲請暫緩執 行，該院亦因而停止同年7月11日之拍賣。聲請人未於約定 期限售出系爭土地，相對人兌領系爭票款，係本於兩造上開 約定，非無法律上之原因，亦不因另案判決確認相對人對聲 請人之系爭本票債權不存在確定而受影響，聲請人復未舉證 證明系爭請求書有無效或得撤銷之情事，難認相對人受有不 當得利，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還系爭 票款即227萬元本息，為無理由。又聲請人係於原二審準備 程序後之112年10月13日始具狀提出違約金酌減之抗辯，且 未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書所定事由，經相對 人於言詞辯論期日責問，仍未釋明，爰不准其提出此項抗辯 。因而維持第一審所為聲請人敗訴之判決，駁回其第二審之 上訴。聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就原 二審法院取捨證據，認定聲請人主張之事實無足取及解釋契 約等之職權行使，指摘其為不當，並就原二審法院所為論斷 或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言違法，而非表明 原二審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。從而原確定裁定以聲 請人之上訴為不合法予以駁回，自無適用法規顯有錯誤之情 形可言。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，非有理由。 五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1007-20241017-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.