Know99判決書

搜尋結果：潘庭翔

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第521號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李靜怡李金花上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6939號、第6940號），本院判決如下：　　主　文李靜怡共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李金花共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李金花及李靜怡為母女，竟共同意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月25日14時5分許、同日15時1分許，由李金花駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車搭載李靜宜，分別前往址設新竹市○○街00巷0號、新竹市○ ○區○○路00號之土地公廟（以下各稱宮口街、茄苳路土地公廟），均推由李靜宜下車進入上開土地公廟中，並徒手竊取各該土地公廟供桌上，由宮口街土地公廟信徒、古瑋婷各自擺放之供品（價額各新臺幣【下同】600元、222元），得手後均由李金花駕駛上開機車搭載李靜怡離去。二、案經吳照鈴訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告李靜怡於警詢及偵查中之自白（見新竹地檢署112年度偵字第6939號卷【下稱偵6939號卷】第7頁至第8頁、新竹地檢署112年度偵字第6940號卷【下稱偵6940號卷】第7頁第8頁、偵6939號卷第47頁至第48頁背面）。　㈡被告李金花於警詢及偵查中不利於己之供述（見偵6939號卷第6之1頁至第7頁、偵6940號卷第5頁至第6頁、偵6939號卷第48頁背面至第50頁）。　㈢證人即告訴人吳照鈴於警詢之指訴（見偵6940號卷第9頁至其背面）。　㈣證人即被害人古瑋婷於警詢之指述（見偵6939號卷第8頁至其背面）。　　㈤警員潘庭翔112年3月15日出具偵查報告、警員沈思妤112年3 月20日出具偵查報告各1紙（見偵6939號卷第4頁至其背面、偵6940號卷第4頁）。　㈥車輛詳細資料報表1紙（見偵6940號卷第19頁）。　㈦新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）。　㈧訊據被告李金花於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我不是故意載被告李靜怡去偷東西的，我有叫她放回去，她就是不肯云云，主張其對於被告李靜怡之竊盜犯行均不知情。惟查：　⒈被告李靜怡於前揭時間有至上開各該土地公廟，行竊各供桌上由由宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品等犯行，業經被告李靜怡供承不諱（見偵6939號卷第7頁至第8頁、偵69 40號卷第7頁第8頁、偵6939號卷第47頁至第48頁背面），核與證人即告訴人吳照鈴、被害人古瑋婷於警詢之指訴或指述（見偵6940號卷第9頁至其背面、偵6939號卷第8頁至其背面）大致相符，且有車輛詳細資料報表1紙、新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵 6940號卷第19頁、偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）在卷可稽，是被告李靜怡上開任意性之自白核與事實相符，被告李靜怡前揭各該竊盜犯行，應堪以認定。　⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而被告李金花雖以前詞置辯，且被告李靜怡一再供稱被告李金花並不知情云云（見偵 6939號卷第5頁背面、第47頁背面至第48頁背面、偵6940號卷第7頁背面），然被告李靜怡於112年2月25日14時5分許、同日15時1分許至上開各該土地公廟行竊供品後離去，均係由被告李金花駕駛上開機車搭載其前往、復偕同其離去乙節，業據其坦認在卷（見偵6940號卷第5頁背面、偵6939號卷第6頁背面），且有新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）附卷憑參，是本難認被告李金花對被告李靜怡上開犯行無涉。　⒊再被告李金花對於搭載被告李靜怡前往各該土地公廟之緣由，原均供稱係因被告李靜怡說要上廁所云云（見偵6939號卷第6頁背面、第5頁背面），嗣經新竹地檢署檢察事務官質疑後，改供稱：被告李靜怡跟我說第1間土地公廟沒有廁所，我們才去第2間云云（見偵6939號卷第48頁背面），是其前後供述已有反覆，況其等於112年2月25日14時5分許離去前揭宮口街土地公廟後，於同日15時1分許始至上開茄苳路土地公廟，核與一般人尋覓廁所未果、通常會再積極找尋可供如廁之處之常情已有不符，則被告李金花上開辯解即有可疑。　⒋參照卷附新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面）所示，被告李靜怡先後進入上開宮口街土地公廟、茄苳路土地公廟短暫離留未及2分鐘後，其手上之塑膠袋均裝滿行竊之贓物後離去各該土地公廟，並與被告李金花會合，而其等於離開茄苳路土地公廟時，被告李靜怡更有在被告李金花駕車準備離去之際，有彎腰整理物品之舉等情，而被告李金花具有一定之智識及社會經驗，此觀其年籍資料甚明，是其見及被告李靜怡短暫進入各該土地公廟返回後，手上卻突然多有其他物品此等異狀，實難認其對於被告李靜怡行竊各該土地公廟內之物品乙節毫不知情，加以被告李金花於偵查中亦供稱：離開宮口街土地公廟時，我有問被告李靜怡那什麼東西，我說廟裡面的東西都過期了，為什麼要拿等語（見偵69 39號卷第48頁），益徵其確實知情，卻仍2次搭載被告李靜怡前往各該土地公廟，並在外等候，則其對於被告李靜怡上開竊盜犯行，當有犯意聯絡及行為分擔至明。　㈨從而，被告李金花前揭所辯並無理由，本案事證明確，被告李靜怡、李金花上開共同竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪及科刑　㈠核被告李靜怡、李金花所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李靜怡、李金花就上開2次竊盜犯行，有前述之犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又被告李靜怡、李金花前揭2次共同竊盜犯行，行為之對象有異，時地有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為李靜怡、李金花均為具有一定智識、社會識經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時地，見有機可趁，即徒手竊取上開宮口街土地公廟、茄苳路土地公廟信徒擺放之供品，其等行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告李靜怡自始坦承犯行，而被告李金花雖始終否認犯行，其等亦未賠償被害人古瑋婷等之損失，其等之犯後態度自難謂良好，惟念及其等所竊之各該財物價額非鉅，其等之犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告李靜怡、李金花自述勉持之家庭經濟狀況及高中肄業、小學畢業之教育程度（見偵6939卷第5頁，本院卷第9頁）暨其等之分工參與程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易服勞役之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告李靜怡、李金花共同為本案各該竊盜犯行，固竊得宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品（價額各600元、222元），此部分當屬其等本案竊盜之犯罪所得，惟各該財物之價額尚屬低微，且其等業已經本院宣告上開罰金刑，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告等罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-112-竹簡-521-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第855號 113年12月12日辯論終結原告張鈞凱被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告前於民國108年1月13日因有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第3項規定之違規行為，於108年4月26日吊銷其原持有之普通重型機車駕駛執照，復未考領駕駛執照即於110年1月22日駕駛機車上路，經警查獲有違反道交處罰條例第21條第1項第4款之違規行為，再於113年6月19日19時9分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）上路，行經新竹市香山區茄苳景觀大道與五福路二段交岔路口（下稱系爭路口）時，為新竹市警察局第三分局（下稱舉發機關）員警目睹有「未戴安全帽」之違規，遂對原告予以攔檢稽查，並於稽查過程中發現原告亦有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，乃對原告製開掌電字第E3MB40468號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「一、機車駕駛人未依規定戴安全帽。二、汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者（無效駕照扣繳）。三、汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊銷駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款者」之違規事實明確，依道交處罰條例第31條第6項、第21條第2項、第3項等規定，於113年9月6日以彰監四字第更64-E3MB40468號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，見本院卷第73頁），合併裁處原告罰鍰新臺幣（下同）36,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器影像檔案（見本院卷第97至104、114至115頁）可知，原告於事實概要欄所載時間，未配戴安全帽騎乘系爭機車（開啟頭燈），搭載後座乘客沿新竹市香山區茄苳景觀大道逆向由南往北行駛（原告雙腳在系爭機車上，並非雙腳放下滑行系爭機車），行近系爭路口轉角處時關閉頭燈，繼續向前騎乘行駛並逆向左轉五福路二段，沿五福路二段外側車道逆向行駛等情，則原告於事實概要欄所載時間駕駛系爭機車，確有道交處罰條例第31條第6項「機車駕駛人未依規定戴安全帽」之違規行為無訛。原告主張其關頭燈後是熄火用滑行的方式移動機車，並無騎乘系爭機車之行為云云，顯與上開本院勘驗之內容不符，不足採信。　㈡又原告前於108年1月13日因有違反道交處罰條例第35條第3項規定之違規行為，於108年4月26日吊銷其原持有之普通重型機車駕駛執照，復未考領駕駛執照即於110年1月22日駕駛機車上路，經警查獲有違反道交處罰條例第21條第1項第4款之違規行為，此有臺中市交通事件裁決處108年4月26日中市裁字第68-GS0000000號裁決書、彰化縣警察局第I3F216605號舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛人基本資料查詢等件在卷可考（見本院卷第53至54、75頁），則本件原告再於 113年6月19日19時9分許，駕駛系爭機車上路，自屬依道交處罰條例第35條第3項吊銷駕駛執照期間，5年內違反第21條第1項第4款規定2次以上之情形，洵堪認定。㈢另原告主張舉發警員並無親眼見到其騎乘機車就將其攔停開單，警員是事後調閱監視器而認定其有騎乘機車之行為，警員之舉發不合法等語。惟據舉發警員潘庭翔於報告表中清楚說明：因親眼見到原告未戴安全帽駕駛系爭機車將頭燈關閉，逆向進入五福路二段騎行一小段路後，在路中讓後座乘客下車改用人力推車，遂上前對原告進行盤查，因原告否認有駕駛行為，故事後調閱監視器證明其有駕駛行為等語（見本院卷第69至70頁），經核與本院上開勘驗內容相符，應屬可採。是本件舉發機關警員為執行交通勤務之法定職權，目睹原告駕駛系爭機車之交通違規，因過程中原告有質疑取締，乃就個案依職權調閱路口監視器畫面作為佐證，並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監視器影片方式取得取締交通違規之證據資料，亦非事先即予全程監視，自無過度侵犯個人隱私之疑慮，亦無違反比例原則。故原告主張舉發機關不得以監視錄影器畫面佐證其違規行為，並無足採。㈣從而，被告依道交處罰條例第31條第6項、第21條第2項、第3項等規定，以原處分合併裁處原告罰鍰36,500元，核其認事用法均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-12-26

TCTA-113-交-855-20241226-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第474號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭肇民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第510號），本院判決如下：主文郭肇民吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：郭肇民明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月15日19時許，在新竹市○○區○○路00號居所內飲用威士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼AY E-7113號自用小客車上路。嗣於同日20時5分許，駕駛上開車輛行經新竹市香山區五福路2段與嘉苳景觀大道口時，不慎追撞前方正停等紅燈、由曾友龍所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（無人受傷），為警據報前往處理，並發現其身上散發酒氣，乃於同日20時45分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：㈠被告郭肇民於警詢及偵查中之自白。　㈡證人曾友龍於警詢中之證述。　㈢警員潘庭翔於000年0月00日出具之偵查報告1份。　㈣新竹市警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年3月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1份。　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片18張。㈥公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1份。　㈦從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於91年、101年間各因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院、本院各以91 年北交簡字第1457號、101年度竹交簡字第1110號判決各判處罰金銀元2萬1,000元、新臺幣8萬元確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第17頁）附卷憑參，此等論罪科刑紀錄雖均未構成累犯，然被告歷經前揭程序，應深知其行為之不當，詎其仍不知戒慎其行，反再度輕忽而於飲用威士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，嗣更追撞證人之車輛肇事，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，最近1次更係於111年1月28日修正公佈、同年月30日施行，再度提高酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又本案幸未肇致他人成傷，另兼衡被告自承勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見速偵卷第6頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日新竹簡易庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

SCDM-113-竹交簡-474-20241023-1