Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號 上 訴 人 即 被 告 石進仲 指定辯護人 義務辯護人余岳勳律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第51號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26637號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 96至99頁），爰不予說明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（ 下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪， 判處有期徒刑4年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件），另就上訴部分補充說明如下。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶證述內容，及其等與告訴人A女間 的通訊軟體對話紀錄，均只是告訴人證述之同一性證據，非 證人親見親聞，且該等對話紀錄中並未指明行為人是被告， 均無從補強告訴人之指控。且告訴人對於案發地點即被告當 時住處之門外景觀、被告身體特徵等重要事項之陳述均有誤 。再者，告訴人所述之案發時間距其報案已有5年之久，卻 能詳細繪製案發地點現場圖，亦有違經驗法則。況告訴人之 母B女因遭被告提告竊盜而於民國111年6月25日去作筆錄後 ，告訴人旋於同年月27日報案，時間上太過巧合，則被告辯 稱是因其提告B女竊取新臺幣15萬元，B女及告訴人就提告本 案等語，並非無據。 ㈡案發時被告住處之擺設應如證人即被告之子甲○○於上訴審所 述，告訴人先前於偵查及原審所述之擺設則是事後被告與B 女交往時所異動之擺設，則告訴人指述明顯不實。 　㈢從而，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　　　 四、駁回上訴之理由： 　㈠被告於106年7月16日晚間7時許，在其當時位於高雄市○○區○○ 街00號9樓之7之住處，對當時未滿18歲之告訴人強制性交得 逞1次之事實，業據告訴人指述明確，而證人郭○崙、蔡○庭 及陳○伶之證述內容，均一致證稱案發後旋因本案而分別與 告訴人見面，告訴人訴說遭被告性侵時情緒激動、難過、一 直哭等語，核屬上開證人親自見聞之事實，顯足以補強告訴 人之指述。再者，告訴人與證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之 通訊軟體對話，均是案發後立即傳送，而郭○崙等3人在對話 中均頻頻建議、勸說告訴人要將此事告知其母親B女，告訴 人則表示「我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才 跑去你家的（指郭○崙）」、「不敢說」、「我根本就不敢 講」、「我不想講啊」、「（你不講你要怎麼辦）我不知道 」等語，明確表達不敢將此事告知母親B女之心情，足認告 訴人於案發當時因顧慮B女與被告為男女朋友而不願揭發此 事，意欲隱忍，自無刻意製造此等對話紀錄以作為日後證據 之可能性，則上開對話紀錄自足以佐證告訴人指述之真實性 ，上訴意旨指稱證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述，及其等 與告訴人間之對話紀錄，均不足以補強告訴人指控云云，難 以採認。 ㈡又告訴人與友人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之對話紀錄未明確提 及被告之姓名，而是以「我媽的另一個」代稱，是因告訴人 緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼被告；告訴人報案 後能描繪被告家中擺設、但未能正確描述被告家門外觀型式 ，是因其遭侵害地點在被告住家之內，對於一眼而過之被告 家門外觀則無深刻印象；告訴人隱忍多年後，見B女與被告 分手，始放下顧忌而提出本案告訴，與被告、B女間竊盜糾 紛無關等節，均經原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確， 且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原 判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，均難以採 認。 　㈢證人即被告之子甲○○於本院審理時固證稱：106年7月間我有 住在新樂街67號9樓之7，當時有二張床，一張有床架、一張 放地上，中間隔著床頭櫃，沒有冰箱等語（本院卷第128至1 33頁），與告訴人於警詢繪製之案發現場配置圖（僅有一張 床、進門左側桌子上放一台冰箱）有所不同。惟依告訴人於 警詢陳述（警卷第9、15頁）及其繪製之上開現場圖，上開 被告住處進門後正對面是窗戶、右邊是衛浴、左邊則是衣櫃 ，再直走右邊是床，核與證人甲○○所述相符（本院卷第129 至130、132頁）。且被告住處所在大樓入口在大樓旁一條小 巷內，入內搭電梯到達9樓後，從電梯出來後右轉，左右兩 側有多間套房，被告所住套房位在左側乙節，業據告訴人於 原審指述明確（原審卷第190至191頁），亦與證人甲○○於本 院審理證述一致（本院卷第128至129頁）。綜觀告訴人所述 關於如何到達被告所住套房、套房內大致配置，均與證人甲 ○○所述相符，已足以佐證告訴人指述在該套房內遭被告為強 制性交乙節為真。至告訴人所述關於套房內擺設細節如冰箱 等，縱與實際擺設略有出入，然告訴人於案發當時尚未成年 ，突被帶入陌生環境，更遭被告性侵害，在慌亂、害怕、不 知所措之際僅記得周遭環境之概略，事後無法鉅細靡遺的回 想每一個細節，衡屬人之常情，上訴意旨憑此遽指告訴人指 述遭被告性侵為不實云云，難以採認。 　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 【中華民國刑法第221條第1項】　　 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第51號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 指定辯護人　陳思道律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第26637號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、乙○○為成年人，與少年AV000-Z000000000（民國00年00月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親AV000-Z000000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友關係。乙○○ 因獲悉A女於106年7月間考取高雄科技大學，遂向A女提議帶 A女前往該校旗津校區參觀，雙方先約同於106年7月16日15 時許在A女住處（地址詳卷）見面後，乙○○再騎乘車牌不詳 ，顏色為暗色系之普通重型機車搭載A女外出前往旗津校區 ，同日19時許結束參觀行程，二人返回乙○○位於高雄市○○區 ○○街00號9樓之7之住處，乙○○即假藉要回上址拿東西之名義 ，要求A女陪同上樓，A女不疑有他遂應允之，乙○○見A女進 入住處，認為A女年少可欺且因傷腳裹石膏，明知當時A女為 12歲以上，18歲未滿之少年，竟基於成年人故意對少年犯強 制性交之犯意，藉口A女當時足部受傷，要為A女腿部按摩之 名義，違反A女之意願，先撫摸A女腿部，再以手指插入A女 之陰道，而對A女強制性交得逞1次。嗣A女於111年6月間見B 女與乙○○分手，已無顧忌，始至警局提告乙○○，始悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自 無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告乙○○固坦承於111年6月與B女分手，在此之前已與B 女交往4至5年，並坦承知悉A女之年齡，惟矢口否認有何強 制性交犯行，辯稱：106年7月16日我根本沒有帶A女前往旗 津校區，A女指控的事情都是子虛烏有，是B女偷我錢，我告 B女後，A女才來誣陷我云云；辯護人亦辯稱：A女作證時間 距離案發時間太久，且A女指述有諸多不合常理及與卷證不 符之處（詳下述），又106年7月16日後A女尚與B女、被告同 遊海南島，難認A女確有遭被告侵犯云云，經查： （一）被告上開坦認事實，業據其於警詢、偵查中及準備程序中 供承明確（警卷第1至5頁，偵卷第23至25頁，侵訴一卷第 33至45頁），核與A女、B女於偵查及審判中證述相符（A 女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁；B女：偵 卷第31至36頁，侵訴一卷第200至207頁）。又被告為00年 0月00日生，A女為00年00月生，有雙方之年籍資料表在卷 可參，足認被告為成年人，明知106年7月16日當時A女為1 2歲以上，18歲未滿之少年等節，亦堪認定。 （二）查A女於偵查及審判中證稱：我於106年7月間考取高雄科 技大學（下稱高科大），被告當時是媽媽（即B女）的男 友，他知道我考上學校後，就提議帶我前往該高科大旗津 校區參觀，我就於106年7月16日15時許，跟乙○○約在我當 時住處見面，乙○○就騎他一台車牌不詳，顏色為深色系或 黑色，車身上寫有「豪邁」的機車載我前往旗津校區，我 們先去海產店吃飯，再去參觀校園，大約當日19時許結束 參觀後，我們騎車返回被告位在高雄市○○區○○街00號9樓 之7住處樓下，被告就說要回家拿東西，要求我陪同上樓 ，我當時沒想那麼多就跟著他上去，當時我左腳受傷，包 著石膏，所以坐在床邊，被告就說要幫我腿部按摩，先撫 摸我的腿部，再以手指插入我的陰道，直到我朋友蔡○庭 打電話給我，他才停止動作等語（偵卷第31至36頁，侵訴 一卷第185至207頁）。 （三）次A女證稱：被告停止侵犯動作後，我就跟被告說剛剛是 我朋友打給我，要被告載我去旗津的統一超商旗聖門市找 朋友，當時的男朋友郭○崙就來接我，我有將這件事告訴 男朋友郭○崙，及朋友蔡○庭等語（偵卷第34頁，侵訴一卷 第192至193頁），另A女亦具狀表示有將此事告訴其友人 陳○伶（侵訴一卷第227至228頁）。嗣郭○崙、蔡○庭均有 至警局及地檢署作證，且經本院分別傳喚郭○崙、蔡○庭、 陳○伶，三人證述內容如下： 　　1.郭○崙證稱：A女有於106年7月16日21時許的時候來我家， 當時她一直哭，我問她怎麼了，她要講不講的，我問到後 面她才說被性侵，我問她是誰，她說是被媽媽的男朋友性 侵，地點在媽媽的男朋友那裡，但她沒有跟我講細節。後 來隔天我也有用手機跟她再次談論這個話題，但她就說不 想再提這件事，她有說討厭提到跟這個人有關的事等語（ 警卷第25至27頁，偵卷第71至75頁，侵訴一卷第270至275 頁）。 　　2.蔡○庭證稱：106年7月16日當天20時許我有打電話給A女， 但她說晚一點再打給我，後來是隔天A女傳訊息告訴我她 被性侵，之後我就從臺南回高雄陪她，見面後，A女說被 她媽媽的男朋友性侵，但沒有仔細講內容，只說該摸的， 該做的都有，且說剛好車禍骨折，沒辦法抵抗，地點就在 那個男生家中。A女說當時是因為考上五專，學校在那個 男生家附近，那個男生就提議陪A女看學校，後來就去那 個男生家。當時A女跟我說的時候，情緒激動一直哭等語 （警卷第21至24頁，偵卷第63至67頁，侵訴二卷第57至59 頁）。 　　3.陳○伶證稱：106年7月18日11時許我有跟A女以手機通訊軟 體聯繫，之後有約出來聊，A女說她被她媽媽的男朋友性 侵，A女說那個男生帶她去參觀校園，後來那個男生要帶A 女回家拿東西，A女有上樓，那個男生就說要幫A女看腳， A女當時受傷，那個男生說要幫她按摩一下，後來就有一 些侵犯的行為，我已經不太記得A女當時怎麼跟我說的了 ，不過印象中A女跟我說的時候，情緒難過一直哭等語（ 侵訴二卷第60至62頁）。 （四）經核郭○崙、蔡○庭、陳○伶證述內容一致，均稱A女於案發 之後均有與渠等見面，並稱遭媽媽的男友性侵，情緒激動 、難過等語，蔡○庭、陳○伶更稱當時A女係告訴渠該男子 係以參觀學校之名義與A女外出返回後，始遭該男子侵犯 ，與A女指述案發情節一致。且查A女案發後分別與郭○崙 、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體之對話紀錄截圖顯示： 　　1.A女與郭○崙部分（警卷第35至36頁）：A女：覺得很不舒 服，會一直想到。郭○崙：不然你跟你媽媽說。A女：我怎 麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的。 郭○崙：這種事情直接說出來。A女：...不敢說 ，如果不 認識的還比較容易。 　　2.A女與蔡○庭部分（警卷第29至34頁）：A女：晚點在打給 我，等我一下，我等一下跟你講一件事。A女：這件事很. ..難以啟齒，我真的很難過。A女：我被..。蔡○庭：你被 ，性侵、被打、被綁架，被？？。A女：第一個。蔡○庭： 被誰？你哥？你爸？。A女：被我媽的另一個，昨天晚上 的事了。蔡○庭：你媽知道嗎？。A女：不知道..。蔡○庭 ：你有打算跟你媽說嗎。A女：而且又是我媽的另一個， 我怎麼敢去阿。A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以 後的事，然後我就跟他出去，原本要等我媽下班，他就說 要回家拿東西。蔡○庭：他有打你，幹嘛的嗎。A女：就壓 著，根本就不敢動。蔡○庭：你一定要跟你媽講。A女：我 根本就不敢講。蔡○庭：因為我不在高雄，不然就陪你去 醫院。蔡○庭：你記得要跟你媽講哦。A女：我不想講啊。 　　3.A女與陳○伶部分（侵訴一卷第231至237頁）：A女：想跟 你講一件事。陳○伶：好。A女：我很難過。陳○伶：？？ ？。A女：我被（驚慌表情符號）。陳○伶：性侵，被誰啊 （驚訝表情符號）。A女：被，我媽的另一個。陳○伶：你 父親？A女：不是，算阿伯吧。陳○伶：為什麼會。A女： 昨天的事了，他跟我媽說要和我出去順便看一下以後的學 校。陳○伶：你不講你要怎麼辦。A女：我不知道（難過表 情符號），我被壓著欸。陳○伶：還是可以踢。A女：真正 遇到的時候你根本不敢動，而且，你要跑去哪裡，我在他 家欸，而且我腳又包成這樣，而且我不能跑步。A女：ㄞㄞ. ..而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了。 　　4.以上A女與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體對話，可證郭 ○崙、蔡○庭、陳○伶確有於案發後與A女另為手機通訊軟體 之對話，足認郭○崙、蔡○庭、陳○伶上開所證，並非虛妄 。A女與蔡○庭、陳○伶之對話細節，亦與A女、蔡○庭、陳○ 伶證述內容相符，且A女對蔡○庭稱：晚點在打給我，等我 一下，我等一下跟你講一件事等語，更與蔡○庭證稱：106 年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再 打給我等語不謀而合。且被告確於112年9月27日刑事答辯 暨聲請調查證據狀中自承有於106年8月間與A女、B女一起 出國至海南島（侵訴一卷第52頁），此部分亦與A女證述 一致（侵訴一卷第195頁），堪認A女向陳○伶所說「我們 出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了」之對象，確 為被告無訛。則A女、郭○崙、蔡○庭、陳○伶之證述、對話 ，既均可與卷內證據相互勾稽，足認A女上開有關不利於 被告之證述，應堪信實。 　　5.辯護人雖稱A女與蔡○庭、陳○伶之對話中均稱「我媽的另 一個」，而非指名道姓稱係遭被告性侵，惟A女已於審判 中證稱：因為我不想對身邊的人承認我媽有交其他男朋友 ，有點像他變成我爸爸的感覺，我心裡認定我只有一個爸 爸等語明確（侵訴一卷第195、197頁），已清楚解釋為何 以「我媽的另一個」稱呼被告，考量當時被告與B女僅為 男女朋友關係，A女若緬懷父親，於B女另有所屬而有親情 認知之衝突時，以非家人或家屬之關係相稱，並非不可想 像之事，故不能以A女以「我媽的另一個」泛稱，逕認該 人即非被告。且郭○崙、蔡○庭、陳○伶均證稱A女當面向渠 等陳述時係稱遭「媽媽的男朋友」性侵，A女、B女亦稱B 女當時僅有被告一位男友（侵訴一卷第197、202頁），堪 認A女與蔡○庭、陳○伶所指之人，當屬被告無誤，是辯護 人此部分所辯，自難為被告有利之認定。 （五）又A女報案後，繪製被告住處之家具配置圖（警卷第45頁 ），顯示該處進門後，左手邊是衣櫃，右手邊是衛浴，衣 櫃旁邊是桌子，冰箱放在桌子上面，衛浴旁邊則是電視， 旁邊是水槽，電視正對著床，床旁邊是窗戶。經比對其繪 製圖，與警方至被告高雄市○○區○○街00號9樓之7住處拍照 之家中配置相合（警卷第38至42頁）。另經本院調閱被告 於106年7月間名下之普通重型機車相關資料，顯示當時被 告名下有PKU-258號普通重型機車一台，有交通部公路局 高雄區監理所112年10月27日高監車二字第1120251437號 函及其附件（侵訴一卷第160頁）可稽，該車雖於車籍資 料記載顏色為綠，然經輸入其型式：GY6D於中華民國交通 部公路局車輛型號查詢系統進行查詢後，顯示該車廠牌為 光陽，再將此GY6D型式輸入拍賣網站後，照片顯示該車身 貼有「豪邁」字樣，且車身實為接近黑色之深綠色等節， 有公路局車輛型號查詢系統資料及拍賣網站網頁資料（侵 訴二卷第7至18頁）可參，與A女稱被告當時係騎乘一輛「 深色系、黑色」之「豪邁」機車搭載伊等語相符（侵訴一 卷第199頁）。足徵被告確有於案發前，騎乘上開機車搭 載A女參觀校園後，又於案發時實際帶領A女進入其住處， 被告辯稱案發時間未與A女見面等節，要屬無稽。辯護人 雖辯稱A女證述當下距離案發時已久，不可能清楚記憶被 告家中擺設，且假設A女能清楚記憶，何以A女會錯誤指認 被告家門型式等語。然而，本件主要發生地點即為被告住 家內，A女在內時間自較門外長，且A女在內被害，對其而 言係極嚴重之事，自能就當時環境深刻記憶，故A女能清 楚描述家中擺設，而不能指認一眼而過之家門樣式，實屬 情理之事，自不能執此即認A女所證有何瑕疵而不可信之 處。 （六）綜前證據，被告有於A女指述時地，以A女指述方式，對A 女強制性交1次等情，應堪認定。辯護人雖另辯稱：就被 告當時如何約同A女至校園等節，A女、B女所述未盡一致 ，又A女案發當時腳包石膏，不可能與被告同遊校園，再 者，且A女若果遭被告性侵，為何願由被告搭載去找郭○崙 ，又何以仍願於106年8月與被告一同前往海南島，甚且本 案係被告提告B女竊盜後，隨即遭A女提告性侵，是否為A 女、B女挾怨報復，亦屬可疑。另A女於警詢中指述被告背 部下方有深色印記，然被告經警察拍照背部並無任何痕跡 ，足認A女所證應有疑義云云，然查： 　　1.B女固於審判中證稱被告沒有先跟伊說要帶A女參觀校園（ 侵訴一卷第201頁），與A女與蔡○庭通訊軟體對話：A女： 是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他 出去等語（警卷第32頁）未盡相符。然被告有帶同A女外 出並返回家中乙節，業經本院明確認定如前，至究竟係被 告直接詢問A女抑或透過B女詢問A女，並不影響上揭之認 定，何況本案距離A女、B女證述時已5、6年之久，對於10 6年7月16日當日被告與A女之細節瑣事，本不能如同A女親 臨案發現場般記憶猶新，而強求A女、B女就此部分之證述 完全相符。且既事發已久，人之體型或身體特徵亦可能隨 之變化，故A女稱被告身上有印記與實際拍照情形不符部 分，亦非難以想像之事，不能執此即作為被告有利之認定 。 　　2.A女已證稱：案發當天我左腳受傷包著石膏，但還是能走 路，且案發前我幾乎是坐在機車上的，無須走太多路，而 且我再過兩天就要拆石膏了（侵訴一卷第189頁），經函 詢A女當時就醫之建佑醫院，確實顯示A女於案發前因左側 大腳指骨折而包覆石膏，然A女此傷係於106年6月25日發 生，距離案發當天已近一月，且案發後之2日即106年7月1 8日拆除石膏，此有建佑醫院急診病歷、急診處置病歷、 急診紀錄單、門急住檢查科累積報告、處方籤、出院病歷 摘要可佐（偵卷第45至60頁），顯示A女案發當天該傷勢 已幾近痊癒，且建佑醫院亦回覆本院稱：A女當時不借助 輔具可勉強行走（侵訴一卷第97至99頁），再考量被告當 天係騎乘機車搭載A女，更減少A女行走之時間及機會，堪 認當天A女並非無行動能力與被告外出，又A女與陳○伶對 話已顯示A女遭侵犯時確係包裹石膏狀態，更徵A女證稱被 告以幫A女按摩腿部為名義，藉機侵害A女等證詞可信，是 A女案發當天足部包覆石膏乙情，並不能為被告有利之認 定。 　　3.又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理 想被害特徵存在之可能，是縱A女於案發後願由被告搭載 外出，及願於106年8月與被告一同前往海南島，均與是否 遭被告侵犯無絕對關聯。況且A女已證稱：我當時年紀還 小，且身上沒錢，腳又不方便且沒交通工具，只能拜託被 告載我出去；海南島部分，是因為我媽媽B女本來就是南 島人，我們會固定時間回去探親，與被告一起去的機票是 事前就買好了，當時無法拒絕跟被告一起去等語（侵訴一 卷第195、197頁）。考量A女當時僅15歲，尚就學中而無 業，屬無資力之人，故其無經濟能力離開案發處所應屬合 理之事，加以縱其當時可勉強行走，惟郭○崙住於旗津區 ，案發地為鹽埕區，甚難想像當時A女可以包裹石膏之狀 態下行走如此距離，反而當日A女乘坐被告機車可以行動 ，於徬徨無助之情形下再拜託被告搭載，非屬不可能之事 。再者，前往海南島一事，尚有B女及A女姐姐陪伴，此經 被告具狀陳述明確（侵訴一卷第52頁），自可降低A女出 國時尚須與被告相處之心理負擔，且查A女與陳○伶對話， A女係向陳○伶表示：ㄞㄞ...而且我們出國那幾天他好像也 要去...機票都訂好了（侵訴一卷第237頁），可見A女語 氣為難，表示機票已經買好，準備要一起出國，與A女前 開所證相符，足認A女確係迫於無奈之情形下，不得以方 與被告出國，不能以此作為有利被告之認定基礎。 　　4.再B女固與被告有財務糾紛，而遭被告於111年6月24日至 警局提告竊盜罪，A女隨後於111年6月27日提告被告性侵 ，有雙方111年6月24日及111年6月27日警詢筆錄可稽（調 警卷第7至8頁，警卷第7至11頁），惟A女已證稱：不太了 解媽媽還有被告間的財務糾紛，我是因為之前顧及母親情 緒，不想讓她煩惱，所以一直沒有提告，我後來見被告和 媽媽分手了，我才沒有顧慮而對被告提告等語明確（侵訴 一卷第196至197頁），核與B女證稱在A女提告之前均不知 道A女遭侵犯等語相符（侵訴一卷第203至204頁），更與A 女分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之對話中，面對郭○崙等3 人頻頻要求A女務必將此事向母親揭發，A女均稱「不敢說 、不知道怎麼面對我媽、我不想講」等對談相合，該對話 又係在被告提告B女前長達約5年之久，可見絕非為報復被 告提告之舉而設，堪認A女確係見被告與B女於111年6月分 手後，方放下顧忌而對被告提告本件侵害犯行，與B女是 否遭被告提告並無相關。 　　5.至辯護人主張A女之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（偵卷 第93至119頁）不能作為不利於被告之證據部分，因本院 未將此證據作為認定被告犯罪事實之基礎，自毋庸就此部 分贅為論述，併此敘明。 （七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科 。至辯護人聲請對被告及A女測謊部分，因缺乏再現性， 在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是此部 分證據調查之聲請無必要性，應予駁回，併此敘明。　　 　 二、論罪科刑 　　按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法 院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時已 滿20歲，無論依修正前後之民法第12條，均為成年人，A女 則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告所明知，是被告故 意對A女為上開犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯 強制性交罪。檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重，惟二者社會事實同 一，並經本院告知被告及辯護人相關法律規定，無礙於防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 三、量刑 　　爰審酌被告行為時身為告訴人母親之男友，理應更加尊重告 訴人之身體自主權，然竟藉外出遊玩返回之機會，又藉口欲 上樓拿取物品，見告訴人腳裹石膏未能有力反抗，為逞私慾 而為上揭侵犯告訴人犯行，已造成告訴人身心受創，煎熬數 年後，見其與母親分手始敢於揭發，足認被告行為對告訴人 傷害至深，且犯後否認犯行，又迄今未與告訴人達成調解， 應予非難。並考量被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及 其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件，以及前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSHM-113-侵上訴-68-20250124-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第272號 聲 請 人 丙○○ 非訟代理人 郭正鵬律師(法扶) 相 對 人 甲○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 陳榮哲律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠緣聲請人前與第三人戴素真（原名：施素真）於民國68年間 結婚，婚後育一女黃家家，嗣兩人於69年間離婚，此後聲請 人未再與戴素真、黃家家聯繫。嗣後聲請人於71年10月26日 與相對人等之母邱名猜結婚，婚後育有相對人甲○○、乙○○兩 名子女，合先敘明。 　㈡聲請人與邱名猜結婚後，每月均固定交付約新臺幣（下同）3 0,000元作為家庭生活費用(含相對人之扶養費)。於85年間 ，聲請人因涉刑案逃亡至中國大陸，在不知情的情況下，邱 名猜於86年間向法院訴請離婚獲准，並辦理離婚登記，惟聲 請人於85年至90年逃亡中國大陸期間，仍商請堂兄黃定遠每 月固定交付30,000元現金予邱名猜作為家庭生活費用(含相 對人之扶養費)。於90年間聲請人遭逮捕回台，羈押期滿後 ，與相對人等仍有聯繫，渠等如果有生活費用上的需求，聲 請人也會提供協助，如：於92年相對人甲○○前往法國交換學 生期間，聲請人每年均有交付旅行支票（金額4,000歐元） 予甲○○，以支應其求學生活所需，直至相對人等搬遷至北部 後，雙方才失去聯繫。如今，聲請人已年屆72歲，心臟裝有 支架並罹有腎結石等疾患，身體健康狀況大不如前，現每月 僅能依賴老人補助4,164元及國保老人年金1,606元以及友人 接濟勉力糊口，就連居住的地方也是朋友善心提供暫時容身 ，生活著實困苦，不得已僅能提出本件聲請，請求相對人等 履行扶養義務。 　㈢聲請人目前住生活於屏東縣境內，依行政院主計總處統計之 屏東縣111年度每人每月平均消費支出為20,980元，參酌聲 請人目前年齡約72歲，身體健康狀況不佳，惟平常生活支出 尚屬單純等情後，爰依屏東縣當地一般國民生活水準及聲請 人實際生活所需，估計其每月所需扶養費用為20,980元應尚 屬適宜，而扣除目前每月支領之老人補助4,164元和國保老 人年金1,606元，聲請人乃請求相對人二人每月各應給付扶 養費5,070元〔計算式：(00000－0000－0000)÷3＝5070〕，至於 同為法定扶養義務人之第三人黃家家，因其出生後不久，聲 請人與其母戴素真即已離婚，實際上並無扶養黃家家之事實 ，故對伊不予請求扶養費，併此敘明。另，為促使相對人等 按月準時給付扶養費，以保障聲請人權益，聲請人請求諭知 相對人如遲誤一期給付扶養費者，其後十二期之期間視為亦 已到期之等語。 　㈣並聲明⒈相對人甲○○、乙○○應自本聲請狀送達翌日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人5,070元，如 遲誤一期未給付者，其後12期視為亦已到期。⒉程序費用由 相對人負擔。 二、相對人甲○○、乙○○則以： 　㈠聲請人從未盡家庭責任，相對人等皆係母親邱名猜女士含辛 茹苦努力工作獨力扶養長大。據相對人等記憶所及，聲請人 無正常職業，交友狀況複雜，且因外遇，在外欠債、與黑道 有糾葛等因素而甚少回家。相對人等每次回家就是向邱名猜 女索取錢財，甚至命名邱名猜向親友借錢，造成親友後來不 太願意接聽名邱名猜之電話，聲請人甚且跑到邱名猜之娘家 向娘家親友嗆聲、要錢，聲請人所作所為令人憤慨。相對人 等童年時，不只一次在家中目睹聲請人出手毆打母親邱名猜 ，且聲請人飲酒後更是失控，只要稍有不順其意（例如沒有 錢財可以提供給他花用），聲請人即會出手打人或摔東西， 令相對人等及邱名猜之身心飽受虐待。此外，相對人曾目睹 聲請人在家中燒身份證，也曾目睹聲請人帶著鼻青臉腫的「 女友」回家療傷，聲請人完全無視相對人等及邱名猜之心情 。 　㈡尤有甚者，聲請人於85年間捲入一件殺人案件，嗣於85年8月 間在屏東縣東港鎮搭乘漁船偷渡至中國大陸，迄90年6月間 方經大陸公安部門遞解出境並於福建省連江縣馬祖為警逮補 。在相對人等人童年時，聲請人有將近5年之時間因案逃亡 至中國大陸，音訊全無。聲請人過去曾涉及多起刑事案件， 其案情內容也足夠令人心驚受怕。聲請人不但外遇結交女友 黃淑貞、交友狀況複雜、與黑道有糾葛，其在外更有恐嚇取 財、賭博、買兇打人、非法持有槍彈之勾當，糾紛金額動輒 上百萬元，甚至將禍事累及無辜家人。其可怕之處在於，聲 請人對於他人生命、身體、財產之輕蔑態度，並有管道能取 得可擊發具殺傷力之槍彈，邱名猜長期壟罩在聲請人冷血暴 力之陰影下生活，相對人等之童年也滿目瘡痍，母女三人多 年來互相扶持，同時也深受創傷記憶重複閃現之苦，每每潸 然淚下，不能自已，如今相對人二人及邱名猜好不容易從斷 垣殘壁中重拾安穩正常生活，聲請人竟起訴請求相對人二人 給付扶養費，此舉如同是加害人撕開受害人尚未完全癒合傷 口後寄生其上吸血。 　㈢聲請人提出之手寫信件固為相對人甲○○所寫，惟由信件日期 可知，相對人甲○○寫信時間點集中於92年至93年間，亦即聲 請人所涉「縱火殺人案」之二審宣判前後那段時間。蓋聲請 人於90年6月27日經大陸公安部門遞解出境並於福建省連江 縣馬祖被警察逮捕後，即被檢察官聲請羈押，迄同年10月18 日具保停止羈押，聲請人在「縱火殺人案」審理期間，為給 法官好印象，不敢明目張膽地實施家庭暴力，但隨著案件審 理進入尾聲，聲請人在壓力驅使下，又將相對人等及邱名猜 當作發洩對象，後來相對人甲○○出國讀書，心中極度焦慮、 惶恐不安(這樣的情緒在聲請人於二審獲判無罪後達到高峰 ，因為聲請人再無形象考量，可以毫無顧忌地施暴），害怕 留邱名猜及相對人乙○○在臺灣承受聲請人之暴行，故相對人 甲○○出國後即開始寫信給聲請人，希望將聲請人之注意力轉 移到自己身上，淡化邱名猜及相對人乙○○的存在感，相對人 甲○○甚至強壓心中作嘔不適，在信中展現對聲請人同居女友 之友好，目的也是希望聲請人跟阿姨在一起就好，不要去找 邱名猜。另，有兩封100年5月15日、102年7月20日之信件， 是相對人甲○○在聲請人涉及「槍砲案」這段時期所寫，寫信 原因同樣是因為極度焦慮及惶恐不安作祟，害怕邱名猜及相 對人乙○○會受到聲請人之暴力傷害。其實，閱覽相對人甲○○ 所寫之內容即可看出都是些不著邊際的流水帳，根本沒有情 感上的交流，信裡之好聽話及相對人甲○○與聲請人之合照， 也只是相對人甲○○為了邱名猜及相對人乙○○的安危而刻意討 好聲請人，相對人甲○○在極度焦慮惶恐、欠缺安全感下，為 保護邱名猜及相對人乙○○，強自壓下滿腹委屈寫信，如此悲 哀愁苦，竟被聲請人說成父女感情正面良好。 　㈣聲請人陳稱其於85年至90年間，商請堂兄黃定遠每月固定交 付3萬元予邱名猜，作為家庭生活費及扶養費;以及聲請人自 92年起每年都有贊助相對人甲○○4000歐元之旅行支票云云， 均非事實。 　㈤綜上，聲請人年少時浪蕩成性，未善盡為人夫、為人父之責 任；年老時突然出現，自稱落魄潦倒，訴請相對人二人扶養 ，如任令聲請人對相對人二人予取予求，豈符事理之平，為 此依民法第1118之1條第1項及第2項規定，請求免除相對人 等對於聲請人之扶養費用等語。並聲明：聲請人之聲請駁回 。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養 義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減 輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定 。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代 民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本 人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴 力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或 對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍 由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予 法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權 益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶 養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍 令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養 義務。 四、經查，聲請人為相對人等之父，有戶籍謄本在卷為憑。又聲 請人主張不能維持生活部分，業據提出郵政存簿儲金簿影本 、屏東縣屏東市低收入戶證明書等文件為證。並據本院依職 權調閱之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第 14至15頁）所載之內容，於112年度聲請人無所得，名僅有 汽車一輛，財產總額為0元。又聲請人自113年2月至7月，列 冊為屏東縣低收入戶，每月領有低收入戶老人生活津貼8,32 9元，此有屏東縣政府113年11月6日屏府社助字第113510383 1號函在卷可稽（見卷第62頁）。再者，聲請人於102年2月2 3日領有勞工保險老年一次給付計228,674元，及每月領有國 民年金保險老年給付約4,500元，此有有勞動部勞工保險局1 13年11月13日保普老字第1131307820號函在卷可佐（見卷第 63至64頁）。本院審酌聲請人係於41年出生，以聲請人前開 資力，尚不足以因應、維持其平均餘命之生活費用，是以聲 請人屬不能維持生活之人甚明。是揆諸前開規定，相對人等 業已成年，對於不能維持生活之聲請人自負有扶養之義務。 五、惟查，相對人等上開抗辯聲請人未盡扶養義務部分，業據提 出本院94年度賠字第6號刑事決定書影本、94年度簡字第404 號刑事判決影本、臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第65 2號刑事判決影本、99年度上訴字第297號刑事判決影本、最 高法院100年度台上字第4137號刑事判決影本等文件為證， 且為聲請人所不爭（見卷第74頁）。揆諸上開事證，足認聲 請人自相對人等年幼時即未曾扶養渠等，並於聲請人與相對 人等之母邱名猜離婚後，仍未給付扶養費、探視、關懷相對 人等，聲請人復無法證明其有何正當理由，可不扶養相對人 等。堪認聲請人無正當理由對相對人等未盡扶養義務，且情 節核屬重大，倘由相對人等負擔聲請人之扶養義務，衡諸一 般社會經驗，顯失公平，依前開規定，相對人等之抗辯，即 屬有據。從而，聲請人固得請求相對人等扶養，然因聲請人 前無正當理由對相對人等未盡保護教養義務，且情節重大， 相對人等自得免除其對聲請人之扶養義務，故本件聲請人請 求相對人甲○○、乙○○給付扶養費用，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁 判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-272-20250124-1

易
臺灣基隆地方法院

業務侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度易字第423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇睿騰 居基隆市○○區○○路000號00樓(指定送達址) 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 蕭如珊 選任辯護人 楊德海律師 被 告 吳志凱 選任辯護人 陳馨強律師 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 續字第5號、110年度偵字第1138號），及追加起訴（111年度偵 字第6280號），本院判決如下： 　　主　　文 蘇睿騰共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表 二所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 蕭如珊共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、蘇睿騰(原名蘇玄昆)、甲○○、蕭如珊原係大學同學，並先後 曾任職於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長 庚醫院），擔任該醫院藥局藥劑師職務。蘇睿騰自民國94年 間開始任職於基隆長庚醫院擔任藥劑師，為從事業務之人。 91年間，甲○○自基隆長庚醫院離職，在基隆市○○區○○路00號 開設東京藥局，至104年7月間由蕭如珊接手經營。蘇睿騰於 基隆長庚醫院任職時，分別於甲○○、蕭如珊經營東京藥局期 間，不定時前往東京藥局兼差。甲○○、蕭如珊、蘇睿騰均知 悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘 僱之藥劑師，其職務為處方調配、保管藥局之藥品，並依據 該醫院醫師開立之給藥單據，將藥品提供予該醫院之病患， 藥劑師並非藥品販售業者，亦無權限可逕將屬於醫院財產之 藥品任意處分而轉售予社區藥局或他人。又東京藥局以提供 民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，東京藥局之藥 品來源，為國內中盤藥商，因中盤藥商時有藥品數量不足， 而無法供貨予東京藥局，或因特定藥品必須單次大量交易始 能出貨，惟東京藥局無法短期內售出大量單一藥品，或東京 藥局急需某藥品，然中盤藥商無法即時提供之情形，因而蘇 睿騰與甲○○、蘇睿騰與蕭如珊為使東京藥局取得原先無法取 得或進貨價格過高之藥品得以較低價格及迅速方式取得，以 利藥局經營，詎蘇睿騰與甲○○、蘇睿騰與蕭如珊共同意圖為 自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由甲○○自附表一 編號2至17所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由欄 陸所示部分除外）、蕭如珊自附表一編號18至27所示期間各 該編號日期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外），將 東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量，以電話或LINE通知 蘇睿騰，蘇睿騰則利用其擔任小夜班（16至24時）或大夜班 （0至8時）獨自一人上班之機會，依甲○○、蕭如珊告知之藥 品名稱、劑量、數量，於甲○○、蕭如珊告知當日或數日後， 將基隆長庚醫院藥局內之藥物，擅自攜出，持往東京藥局販 售予甲○○、蕭如珊，供東京藥局調劑，而共同侵占該等藥品 。東京藥局遂得以低於基隆長庚醫院正常可向病患收取之價 格，亦低於健保申報之價格獲取原無法取得之藥品，提供予 第三人，藉以牟利，並致使基隆長庚醫院受有損害（藥品名 稱、數量及價格詳如附表一所示，理由欄陸所示部分除外） 。事後蘇睿騰再於藥局定期盤點前，利用基隆長庚醫院之員 工就醫優待辦法，向該醫院醫師謊稱需依前開優待辦法開立 給藥單據，自費購藥，以期彌縫，避免於盤點時遭發現。嗣 該醫院於106年1月間，發現藥局內藥品異常短少，經調閱藥 局監視器畫面而查知蘇睿騰有擅自攜出藥品之情形，始悉上 情。 二、案經基隆長庚醫院訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。 　　刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴 訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及 被告之權益下，自得類推適用之。查被告蘇睿騰、甲○○所犯 如犯罪事實欄一部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件 之事由（見本院追加卷第7頁，卷宗代號詳附表三），分別 提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院111年度 易字第423號、112年度易字第31號）。依前述規定及說明， 自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期 日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦 得合併判決，合先敘明。 二、證據能力 　㈠被告蘇睿騰部分： 　⒈被告蘇睿騰及其辯護人爭執證人即長庚醫療財團法人桃園長 庚紀念醫院行政中心藥材管理部副組長陳玉瑩、基隆長庚醫 院藥劑科主任陳怡樺、基隆長庚醫院管理部法務丁銘輝分別 於警詢中供述之證據能力（於準備程序中補充更正僅爭執警 詢供述之證據能力，偵查中供述部分不爭執，見本院卷一第 100-101頁、第237頁）： 　①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　②查證人陳玉瑩於警詢中所為之陳述，因被告蘇睿騰及其辯護 人於本院審理中否認其證據能力，且不符合前開規定，應認 無證據能力（證人陳玉瑩於偵查中供述之證據能力，被告蘇 睿騰及其辯護人並未爭執；另證人陳怡樺、丁銘輝部分則均 係於偵查中所為供述，依被告蘇睿騰及其辯護人書狀及準備 程序所述，此部分均未爭執證據能力〔均見本院卷一第237頁 〕）。另被告蘇睿騰及其辯護人爭執告訴代理人蕭國祐律師 、張譽馨律師分別於警詢、偵查中供述之證據能力，惟上開 供述部分並未作為本案證據使用，爰毋庸論述其證據能力之 有無，附此敘明。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告蘇睿騰及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能 力（見本院卷一第100-103頁、第433-434頁），且本院審酌 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該 等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以 依法均得作為證據使用。　　 　㈡被告蕭如珊部分： 　⒈被告蕭如珊及其辯護人爭執證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝分 別於警詢供述之證據能力（嗣於準備程序補充更正，見本院 卷一第184-186頁、第237頁）：此部分證據能力之有無，理 由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告蕭如珊及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能 力（見本院卷一第184-186頁、第433-434頁），且本院審酌 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該 等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以 依法均得作為證據使用。　 　㈢被告甲○○部分： 　⒈被告甲○○及其辯護人爭執證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝分別 於警詢供述之證據能力（見本院卷一第291頁、第298頁）： 此部分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第291頁、第298-299頁、本院卷二第157頁） ，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-36 6頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、被告等人之答辯及其等辯護人之辯護意旨： 一、被告等人不爭執事項及其等辯解： 　㈠被告蘇睿騰部分： 　　被告蘇睿騰對於其與被告蕭如珊、甲○○為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，其上班 時間大部分為小夜班。被告甲○○離職後，開立東京藥局，於 104年間由被告蕭如珊接手經營東京藥局。被告蘇睿騰於任 職基隆長庚醫院期間，有在東京藥局兼差。知道藥品是醫院 的財產，但其職務是調劑藥物。借藥和自費購藥的方式取得 藥物，都要取得醫生處方箋。東京藥局以提供民眾領取長期 處方箋藥品為其經營要項之一，被告甲○○自100年開始，以 電話或口頭告知其東京藥局所需的藥物名稱、劑量、數量， 被告蕭如珊亦有告知所需的藥品、數量，由其從醫院拿取藥 品給東京藥局等情並不爭執，惟否認有何業務侵占犯行，辯 稱：我的職務是調劑藥物，我不確定有無保管的責任，藥劑 師沒有權限可以直接處分，但是醫院同意借藥和自費購藥的 方式取得藥物。借藥跟購藥都要取得醫生處方箋，只是借藥 要先去藥局拿藥，然後跟醫生說要開立處方箋，開處方箋就 去跟藥局做銷帳的動作，自費購藥就是跟一般民眾一樣，先 去掛號之後，請醫生開立處方箋，醫生開立自費藥物，然後 再去繳費取得這些藥品，截至目前為止，以上開方式取得的 藥品，均已補回云云。 　㈡被告蕭如珊部分： 　　被告蕭如珊對於伊與被告蘇睿騰、甲○○為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，嗣於10 4年7月間接手經營東京藥局，伊經營東京藥局時，被告蘇睿 騰在基隆長庚醫院任職，亦有到東京藥局兼差，藥品雖是醫 院的財產，但是藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依 據處方拿取這些藥品。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋 藥品為其經營要項之一，伊經營期間有將東京藥局需用之藥 物名稱、劑量、數量告知被告蘇睿騰，由被告蘇睿騰持至東 京藥局，而供東京藥局調劑等情並不爭執，惟矢口否認有何 業務侵占犯行，辯稱：藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥 師是依據處方拿取這些藥品，沒有想過這些藥品是藥劑師要 保管云云。 　㈢被告甲○○部分： 　　被告甲○○對於彼與被告蘇睿騰、蕭如珊為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，自基隆 長庚醫院離職後，同年度在基隆市○○區○○路00號開設東京藥 局，104年間即由被告蕭如珊接手經營東京藥局。被告蘇睿 騰任職基隆長庚醫院期間，於彼經營東京藥局時，不定時前 往東京藥局兼差。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品 為其經營要項之一，藥品來源為中盤商、藥廠或物流業者。 彼會將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告蘇睿 騰，請被告蘇睿騰幫彼買藥，彼知道藥品來源，就是被告蘇 睿騰跟基隆長庚醫院掛號買藥，彼從被告蘇睿騰拿取的藥品 ，有拿收據，彼有支付對價等情，並不爭執，惟矢口否認有 何業務侵占犯行。辯稱：當時職務是上下班時，藥品並沒有 交接保管，如果是保管的話應該是要清點交接，我們在職務 期間只是調劑，沒有清點。幫病人調這個藥，是基於病人的 需要，沒有要搶醫院的業務，只是被動的協助病人，醫院的 藥還要負擔掛號費，這個掛號費是我負擔的，這個費用被告 蘇睿騰會跟我拿。我們調劑的處方籤有各個醫院的，這部分 基隆長庚醫院並沒有損失，而且有實際上的獲利，出發點是 給予病人方便，而且東京藥局及基隆長庚醫院可以互利云云 。 二、選任辯護人為被告等人利益提出辯護意旨，略以： 　㈠被告蘇睿騰辯護人： 　⒈起訴書附表所示藥品，部分為被告蘇睿騰自用或家人使用， 部分為林衍妤自用或家人使用，部分為被告蘇睿騰同事委託 購買、部分為林衍妤同事委託購買、部分為被告蘇睿騰自費 購買後直接交付東京藥局使用、部分是被告蘇睿騰先行借用 後，再以自費購藥方式返還基隆長庚醫院。有關被告蘇睿騰 自用或家人使用、林衍妤自用或家人使用、被告蘇睿騰同事 委託購買、或林衍妤同事委託購買之藥品，為基隆長庚醫院 向來允許且同意，自與業務侵占無涉。至於林衍妤自用或家 人使用及林衍妤同事委託購買之藥品，亦與被告蘇睿騰無涉 ，被告蘇睿騰要無可能因他人行為而構成業務侵占。 　⒉有關被告蘇睿騰自費購買後，直接交付東京藥局使用部分， 被告蘇睿騰自費購藥而領藥後，依民法交付之規定，取得藥 品所有權，則被告蘇睿騰嗣將取得所有權之藥品交付東京藥 局，自無法構成業務侵占。 　⒊有關被告蘇睿騰先行借用後，再以自費購買方式返還基隆長 庚醫院之藥品，被告於盤點前自費購買藥品歸還，主觀上只 有暫時使用之意圖，係屬使用侵占，並不構成業務侵占罪「 意圖為自己或第三人不法之所有」之不法要素，亦不構成業 務侵占罪。 　⒋依照基隆長庚醫院所提出之藥師職務內容觀之，藥師的職務 並不負責保管藥物，故被告蘇睿騰不曾因保管而持有藥品， 故不會構成業務侵占罪之將業務上管理之財物侵占入己之構 成要件；其次，既名為借，主觀上即欠缺易持有為所有的主 觀構成要件，此與被告蘇睿騰是否有違反基隆長庚醫院借藥 規定無涉，借藥規定違反與否無法等同於業務侵占罪主觀構 成要件構成與否。況且，基隆長庚醫院借藥之規定混亂、且 從未落實，連證人陳玉瑩、陳怡樺身為主任、組長均有違反 ，更足以反證內部制度違反與業務侵占罪的主觀構成要件無 法一概而論，而被告蘇睿騰在長達8年的時間均有自費購藥 的紀錄，即足以證明被告蘇睿騰意在借藥、且借的當下確有 返還之意，依實務見解，即不構成業務侵占罪。承前所述， 不論從業務侵占罪構成要件之角度、或罪疑唯輕之刑法原則 ，均請判處被告蘇睿騰無罪等語。 　㈡被告蕭如珊辯護人： 　⒈被告蕭如珊曾任職基隆長庚醫院擔任藥劑師，知悉基隆長庚 醫院除允許直接掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥 物之外，亦允許院內同仁先行借藥後，再掛號向各科醫師請 求開立自費處方箋購買藥物回補，至於被告蕭如珊離開基隆 長庚醫院後，自無從知悉基隆長庚醫院院內相關規定，故被 告蕭如珊離職後，是否有禁止直接掛號買藥、或借藥等情， 被告蕭如珊並不知情，且被告蕭如珊透過被告蘇睿騰向基隆 長庚醫院購買藥物時，被告蘇睿騰從未向被告蕭如珊轉達有 禁止直接掛號買藥、或借藥乙事，故被告蕭如珊對於被告蘇 睿騰向基隆長庚醫院購買藥物乙事，主觀上並無任何不法之 認識。 　⒉況且，被告蕭如珊雖透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購買藥 物，但並未實際參與購買過程，無法知悉被告蘇睿騰究竟是 以直接掛號購買、或借藥之方式以取得藥物，亦無法知悉被 告蘇睿騰於期間是否涉及任何不法，故縱使被告蘇睿騰向基 隆長庚醫院購買藥物之過程有任何不法，亦與被告蕭如珊無 涉。 　⒊被告蕭如珊每次透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購買藥物， 被告蘇睿騰均會依基隆長庚醫院收據向被告蕭如珊請款，而 被告蕭如珊則依被告蘇睿騰購買情形給付對價，可證被告蕭 如珊主觀上是為了購買藥物，並無任何不法所有之侵占意圖 ，亦即由被告蕭如珊給付對價一節，足證被告蕭如珊並不構 成業務侵占罪嫌。起訴書認為被告蕭如珊透過員工價向基隆 長庚醫院取得藥品而有獲得利益，或委託被告蘇睿騰購藥為 利於藥局經營等等，因單純獲有利益並非業務侵占罪之構成 要件，至多僅為道德上之非難，並非構成刑事犯罪之理由。 　⒋基隆長庚醫院假借優待就醫辦法行不當販售藥品予員工，違 反政府推動社區藥局政策，影響民眾權益，其行為有違反醫 療倫理之「行善原則」、「誠信原則」、「公義原則」，應 受法律苛責及社會非難。且藥品係屬「公共財」，任何人均 不得為圖利而囤積或為私利而掌控，應在藥品市場短缺時， 以病人福祉發揮「行善原則」、「公義原則」，及時釋出藥 品救治病人。基隆長庚醫院卻挾其強大財團體系於90年頒訂 「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」，歷經修訂，優待對 象不斷增加，除本院人員及其眷屬外，擴大至長庚大學、長 庚科技大學及長庚體系學校之教職員與學生，表面上看係基 於企業僱主照顧員工、眷屬及所有相關人員之醫療就醫美意 ，惟其背後動機、目的則隱藏壟斷地區醫療體系。而員工既 已自費購買而取得藥品後，所有權即已移轉，自不受基隆長 庚醫院拘束，而被告蕭如珊係以金錢委託被告蘇睿騰購買藥 品，並無違法行為，更不該當刑法業務侵占罪之構成要件。 　　 　㈢被告甲○○辯護人： 　⒈基隆長庚醫院之藥物均是由醫院保管，藥劑師並無保管藥品 之權限，被告蘇睿騰雖為基隆長庚醫院之藥劑師，工作內容 僅係負責調劑藥物，並非保管藥物，因而被告蘇睿騰並不因 於基隆長庚醫院工作即持有該醫院藥物，故被告蘇睿騰無法 構成「擅自處分因業務上所持有之物」的構成要件，而被告 甲○○自無從依刑法第31條第1項規定與被告蘇睿騰成立業務 侵占之共犯。 　⒉被告甲○○於擔任東京藥局期間，確曾透過被告蘇睿騰向基隆 長庚醫院購入部分藥品，惟被告甲○○純粹是基於服務客戶， 以及感念基隆長庚醫院栽培而考量基隆長庚醫院可獲利之原 因下，在客戶需要且無法久候，但東京藥局未能即時向上游 藥商購得藥物之情形下，始透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院 購買藥物，但次數及購買藥量均不多，且有支付藥價。東京 藥局可調劑各醫療院所之處方箋，倘病患持基隆長庚醫院處 方箋請求東京藥局調劑藥物，必定是病患不願舟車勞頓返回 基隆長庚醫院調劑藥物，方才就近向住家附近之健保特約藥 局請求調劑，且東京藥局附近有多家健保特約藥局，若東京 藥局無法調劑基隆長庚醫院之處方箋，病患亦可就近請求附 近之其他健保藥局調劑，故基隆長庚醫院於該情形下，實難 以獲取該處方箋之健保給付，因此東京藥局於此情形下，向 基隆長庚醫院購藥並提供予病患，對基隆長庚醫院而言並無 不利；倘病患持其他醫療院所之處方箋向東京藥局請求調劑 ，東京藥局再向基隆長庚醫院購藥而為調劑，則因基隆長庚 醫院無法調劑其他醫療院所之藥物，故基隆長庚醫院除增加 原本所無之獲利之外，並無任何損害，因此東京藥局與基隆 長庚醫院並非競爭關係。被告甲○○透過被告蘇睿騰向基隆長 庚醫院購藥，對於病患、基隆長庚醫院及東京藥局三方均屬 有利。被告甲○○之動機並非為侵占，而係基於服務客戶及感 念基隆長庚醫院栽培而為之。 　⒊東京藥局雖偶有備藥不敷使用之情形，但藥局之間常有彼此 支付進貨價格略高之金額借調藥物之習慣，本無須透過被告 蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥，畢竟向基隆長庚醫院購藥所花 費之成本應該較高，被告甲○○僅在客戶無法久候，但東京藥 局未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告蘇睿 騰向基隆長庚醫院購藥。主要考量在於被告蘇睿騰曾於東京 藥局兼差，透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥相當方便， 且被告甲○○亦曾為基隆長庚醫院員工，被告甲○○以此方式向 基隆長庚醫院購藥，可使基隆長庚醫院獲利。 　⒋被告甲○○離院後，自無可能知悉基隆長庚醫院院內相關規定 ，關於基隆長庚醫院有無禁止直接掛號買藥或借藥等，被告 甲○○並不知情，且被告蘇睿騰從未向被告甲○○轉達醫院有上 開禁止情事，故被告甲○○主觀上並無不法之認識。 　　被告甲○○透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥，每次都有支 付對價，益證其並無不法所有意圖。且被告蘇睿騰既已回補 藥品，則以該部分對外售價作為犯罪所得，顯屬無據等語。 參、犯罪事實之認定 一、被告蘇睿騰、甲○○、蕭如珊原係大學同學，並先後曾任職於 基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務。被告蘇睿騰於 任職基隆長庚醫院擔任藥劑師期間，分別在被告甲○○、蕭如 珊經營東京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。被告甲○○、 蕭如珊、蘇睿騰均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫 院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職務為依據該醫院醫師 開立之給藥單據，提供藥品予該醫院之病患；又東京藥局以 提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告甲○○ 、蕭如珊分別於經營東京藥局期間，將東京藥局需用之藥物 名稱、劑量、數量告知被告蘇睿騰，被告蘇睿騰則將基隆長 庚醫院藥局內之藥物，帶出醫院持至東京藥局，供東京藥局 調劑等情，為被告蘇睿騰、蕭如珊、甲○○所不否認（見本院 卷一第238-242頁、第291-294頁），並有證人陳玉瑩於偵查 及本院審理中之證述（核Ａ卷第27-29頁、第87-89頁、核Ｂ卷 第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37頁、第83-85頁、本院 卷二第235-288頁）、證人陳怡樺於偵查及本院審理中之證 述（見核Ａ卷第77-79頁、第87-89頁、核Ｂ卷第3頁、第22-23 頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37頁、第83-85頁、本院卷二第23 5-288頁）、證人丁銘輝於偵查中之供述（見Ｂ卷第29-31頁 、第83-85頁）、證人蔡佳純於偵查中之供述（見核Ａ卷第68 -71頁、Ｂ卷第165-167頁）、證人盧致勻於偵查中之供述（ 見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第169-171頁）、證人郭又齊於偵查 中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第173-175頁）、證人林 衍妤於偵查及本院審理中之證述（見Ｂ卷第198之39頁至第19 8之44頁、本院卷二第235-288頁）、證人沈嘉晉於偵查中之 供述（見Ｂ卷第198之39頁至第198之44頁、第263-265頁）、 證人董潔華、謝伯豪、翁培珊於偵查中之供述（見Ｂ卷第267 -272頁）、證人劉靜芳、呂欣茹於偵查中之供述（見Ｅ卷第5 3-57頁）、證人劉穎恬於本院審理中之證述（見本院卷二第 235-288頁，上開證人關於所謂借藥、自費購藥等陳述部分 ，詳後述）在卷可佐；另有基隆長庚醫院行政中心藥材管理 部106年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫 院藥劑科106年2 月16日事件處理提案表、106年5月2日報告 （見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、被告蘇睿騰任職基隆長庚醫 院期間就醫自費購買藥品紀錄及說明、LINE對話紀錄畫面擷 取照片（見Ａ卷第23-48頁）、基隆長庚醫院盤點虧損數量說 明、東京藥局105年、106年1、2月藥品健保申報數量、藥品 使用統計表、進貨明細及訂單資料（見Ａ卷第49-74頁）、基 隆長庚紀念醫院102年10月16日科務會議紀錄（含宣導資料 ）及簽到表、105年10月12日科務會議紀錄及簽到表（見Ａ卷 第75-80頁、第81-84頁）、被告蘇睿騰106年2月7、14日人 員工作考核輔導紀錄表（見Ａ卷第85-86頁，核Ａ卷第9頁）、 人員訪談紀錄（見Ａ卷第97-105頁、第108-119頁、第121-12 5頁）、證人沈嘉晉之自費購藥用途確認列印資料（見Ａ卷第 106-107頁）、門診批價紀錄（見Ａ卷第120頁、Ｂ卷第39-59 頁）、監視器錄影影像擷取照片（見Ａ卷第129-131頁、B卷 第65-77頁）、被告蘇睿騰、證人林衍妤、沈嘉晉購藥優待 減免金額統計表（見Ｂ卷第61頁）、被告蘇睿騰106年1月11 日購藥清單（見Ｂ卷第63頁）、基隆長庚醫院藥劑科105年特 殊藥品使用登錄表（見Ｂ卷第79頁）、長庚醫療財團法人就 醫優待辦法（見Ｂ卷第93-99頁）、藥囑管制解鎖清單（見Ｂ 卷第123-129頁）、基隆長庚醫院藥局監視器錄影影像擷取 照片（見Ｂ卷第198之16頁至第198之24頁）、被告蘇睿騰之 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見Ｂ卷第323-338 頁）、被告蘇睿騰之就醫紀錄、購買藥品統計表、自費購藥 紀錄表（見Ｂ卷第339-349頁、Ｃ卷第17-25頁、第81-88頁） 、基隆長庚醫院借物條（見核Ａ卷第21頁）、被告蘇睿騰與 組長、證人郭又齊之LINE對話紀錄畫面擷取照片（見核Ａ卷 第30頁、核Ｂ卷第16頁至第19頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分 析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）、衛生福利部中央健 康保險署107年8月20日健保北字第1071621443號函暨檢附東 京藥局申報藥品統計資料（見核Ａ卷第95-101頁）、基隆市 衛生局110年11月29日基衛食藥壹字第1100008535號函暨檢 附東京藥局之醫事管理系統列印資料（見他卷第31-46頁） 、基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014號函 （見本院卷一第399-401頁）、被告蘇睿騰勞保等投保資料 （見本院卷一第463-476頁）、長庚紀念醫院職務說明書（ 見Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁、本院卷一第497-499頁） 等件在卷存參，是以此部分事實足以認定。 二、本案藥品為基隆長庚醫院所有之財產，且為被告蘇睿騰業務 上持有之物品： 　㈠附表一所示藥品為基隆長庚醫院所有之財產一情，為被告3人 是認在卷（見本院卷一第240頁、第292頁），且有證人陳玉 瑩等人證述可佐，並有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部10 6年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫院藥 劑科106年2月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ 卷第20頁、第21-22頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損 統計表（見核Ａ卷第90-93頁）及基隆長庚醫院112年12月4日 長庚院基字第1121200014號函（本院卷一第399-401頁）等 件可稽。佐以，證人劉穎恬於本院審理中證述：基隆長庚醫 院藥品的用途，是用在基隆長庚醫院的就診病患身上。具有 基隆長庚醫院病人的身分，經過基隆長庚醫院的醫師診斷才 能自費購藥等語（見本院卷二第245-249頁）。是以，僅得 於民眾依照就診程序掛號，而由醫師診斷並開立給藥單據後 ，經由藥師調劑提供予該院就診病患使用，即使該醫院包含 藥師在內之所有從業人員，如無正當理由，均不得擅自將藥 品挪供己用、提供第三人或其他藥局使用。　　　 　㈡又按藥師業務如下：藥品販賣或管理。藥品調劑。藥品鑑 定。藥品製造之監製。藥品儲備、供應及分裝之監督。 含藥化粧品製造之監製。依法律應由藥師執行之業務。藥 事照護相關業務。藥師法第15條第1項定有明文。且基隆長 庚醫院一般藥師之工作內容為：「1.門、急診作業：處方調 配、審核、發藥、提供用藥指導。2.單一劑量作業：Online 作業、Batch作業、住診調配作業。3.藥品管理：藥品調撥 、異動管理、庫房管理、退藥管理、藥品有效期限統計、報 銷處理及盤點。4.藥物諮詢：醫護人員用藥查詢及病患衛教 。5.專業知識之充實：期刊雜誌之閱讀與發表、時常複習基 本學理及參與晨會。6.作業指導：指導新進藥師與藥學系實 習生等人員作業。7.主管交辦事項」等項，亦有「長庚紀念 醫院職務說明書」在卷可稽（見本院卷一第497-499頁、Ｂ卷 第198之13頁至第198之14頁）；佐以，證人陳怡樺於偵查中 證稱：被告蘇睿騰固定六、日值大夜，藥局僅有被告一人值 班，所以藥局所有的藥都歸被告保管等語（見核Ａ卷第79頁 ）；於本院審理中證稱：（問：基隆長庚醫院地下一樓大藥 庫、一樓小藥庫是否有專人負責看管？）白天的時候有，兩 邊都有負責的供應助管員，但5點以後是由大小夜的值班藥 劑師負責等語（見本院卷二第269頁）；證人陳玉瑩於審理 中證稱：本案發生時，蘇睿騰是大夜班的藥劑師，因為大夜 班只有1位藥劑師，所以在職期間身兼庫房管理責任等語（ 見本院卷二第262頁）；且被告蘇睿騰於警詢中亦自承：（ 問：你於基隆長庚醫院擔任藥劑師一職有負責保管院內所有 的藥品？上班時段為何？）我上班時段內藥局內所有的藥物 。我大部分是上小夜班（16-24時）及大夜班（0-8時）的時 段等語（見Ａ卷第4頁）。可見被告蘇睿騰任職於基隆長庚醫 院，在本案夜班值班期間，確有庫房管理之責，其工作內容 包含本案藥品管理。再者，藥師之調劑工作，本即會持有相 關藥品，若未持有相關藥品，將如何進行調劑？參酌證人劉 穎恬於本院審理中證述：..盤點最後結算時，因為我的職位 沒有這麼高，好像有些組長會清借物條，把帳調整時會去追 等語（見本院卷二第244頁）；證人陳玉瑩於審理中證稱： （問：一樓調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否需要清點架 上所有藥物？）管制藥品要，非管制藥品不用等語（見本院 卷二第261頁）；證人陳怡樺亦於審理中證述：（問：一樓 調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否會清點架上的所有藥物 ？）我們原則上只有管制藥品，另外就是一些比較特殊的藥 品，就是有監控的藥品才需要清點，其他就是透過每季的盤 點等語（見本院卷二第270頁）。亦足認並非所有藥師均有 交接、或盤點全部藥品之任務，是以上述管理持有藥品進行 調劑與是否交接、盤點未必具有一定關連，尚無從遽以無交 接、無盤點職責，即逕認被告蘇睿騰並未管理持有藥品。因 而被告等人及其等辯護人關於藥品「管理」與藥物「保管」 意義不同，上開藥品並非被告蘇睿騰業務上持有之物一節所 為置辯，並非可採。 三、被告等人主觀上具有不法所有意圖： 　㈠按所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具 合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的 主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於 財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於所取 之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人 地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞 他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有 人之地位。且侵占罪為即成犯，不因事後返還所侵占物品， 而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖 ，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身 之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行 為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事 後為隱含某種不法的目的，而將所取得之物放回原處，並非 意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權 利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 　㈡被告等人辯稱被告蘇睿騰自基隆長庚醫院攜出持往東京藥局 之藥品，係透過所謂借藥、自費購藥補回等方式取得，並無 不法意圖云云，惟查： 　⒈基隆長庚醫院於97年6月21日第四次修訂「優待從業人員暨眷 屬就醫優待辦法」、於99年1月20日第五次修訂「從業人員 暨眷屬就醫優待辦法」、於101年12月12日第八次修訂「就 醫優待辦法」（以下均簡稱「就醫優待辦法」，見本院卷二 第85-121頁，106年11月第11次修訂版本見Ｂ卷第95-99頁） ，其歷次修訂之目的在於：「為減輕本院從業人員及其眷屬 就醫時醫療費用之負擔，使能獲得優良之醫療照顧，特訂定 本辦法」（101年版本刪除「從業」2字，此辦法頒訂目的亦 據證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝於偵查中證述在卷〔見Ｂ卷第 83頁〕）；再觀其所適用之對象為：1.凡下列人員及其父母 ，配偶及未婚子女均適用之：①本院正式人員、②長庚大學及 長庚技術學院任教職員、③因病停薪留職者。2.兼任醫師、 實習醫師、兼任護士及建教合作學校之學生本人。⒊本院退 休人員（99年版本增列⒋本院罹病資遣人員；101年版本增列 該院「主治醫師」等人員、修正長庚技術學院為長庚科技大 學等項）。觀之「就醫優待辦法」歷次修正適用對象均為基 隆長庚醫院員工及眷屬，適用項目則為門診、急診、住院診 療、身體健康檢查等項。換言之，基於上述為減輕員工及眷 屬負擔之本意，「就醫優待辦法」適用之對象仍以該醫院員 工、眷屬具備基隆長庚醫院就診病患或健康檢查身分者為前 提，如非就診病患（或健康檢查者）自無從適用「就醫優待 辦法」。 　⒉再參酌下列證人證述，關於所謂「借藥」、「自費購藥」之 方式及其流程等節： 　①證人劉穎恬於本院審理中證述：自費購藥需要經過醫師診斷 後，拿到醫師處方才能自費購藥，前提是需要先經過醫師看 診，具備基隆長庚醫院病患的身分才能自費購藥..（問：在 何種情況下會借藥？）因為我可能上班了，但是我不舒服， 我可能需要吃感冒藥，止痛消炎或其他藥，事後需要經過醫 師看診開立處方，具備基隆長庚醫院病患身分才可以借藥。 （問：即使借藥也是因為員工身分讓妳先拿藥後看診，但無 論如何妳還是要具備病患身分取得醫師處方，才可以拿基隆 長庚醫院的藥？）是。..借維骨力的原因是要給家人，..其 實這個就不是病人自己要吃的，就是真的自費給他的家人用 等語（見本院卷二第246-249頁）。 　②證人林衍妤於本院審理中證稱：（問：自費購藥跟借藥是否 需要拿到醫師處方箋？）借藥不用，之後請醫師開處方箋自 費購藥再還，自費購藥需要醫師處方箋。借藥當下不用醫師 處方箋就可以借藥，借藥後，理論上我們會請醫師開處方箋 後，再歸還藥局，亦即事後可以利用開處方箋的方式補回來 等語（見本院卷二第253-259頁）。 　③證人陳玉瑩於本院審理中證稱：有借藥過1次，事後當然需要 醫師處方箋，就是用病患身分去拿處方箋，有處方箋有這個 藥品再把藥品歸還，如果沒有醫師處方箋當然不可以擅自拿 藥，所以才要宣導借藥這件事，所以我說不得無處方箋借藥 ，..所謂借藥一定是有需要，藥品是病患的身分自用才可以 借藥，要符合適應症，不是想買什麼就買什麼。..還是要回 到醫療本質，這個病人有這樣的狀況才能處方這樣的藥品給 他，而不是把自費放在前面，這跟一般買賣不一樣，不是說 我想買什麼藥，就請醫師幫我開，所以還是回到有這個臨床 用途之下，可是他有可能不符合健保等語（見本院卷二第26 3-266頁）。 　④證人陳怡樺於審理中證述：自費購藥我們也是由醫師開處方 箋，員工就醫優待辦法其實是為了提供員工比如沒有健保的 狀況下，提供給員工或員眷的就醫優惠，主要的概念是要減 輕員工或員眷的就醫負擔，而不是拿來自費購藥用。因為找 醫師開處方箋，醫師還是會詢問，所以還是會問醫師為何要 開這個藥品，或是醫師透過他的診斷，員工要循這樣的流程 達到自費購藥，一定要醫師開處方箋等語（見本院卷二第26 9-274頁）。 　⑤證人呂欣茹亦於偵查中亦證稱：（問：還藥流程為何？）若 我有去看診，我就會請醫生幫我開出藥來還給藥局，若我沒 有空去看診，我會請有去看診的同事幫我開藥還等語（見Ｅ 卷第55頁）。 　⑥互參上情，無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述 「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象 範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後， 始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形。 　⒊另按藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。藥師調劑 ，應按照處方，不得錯誤，如藥品未備或缺乏時，應通知原 處方醫師，請其更換，不得任意省略或代以他藥。藥師法第 16條、第17條定有明文。佐以，「長庚紀念醫院職務說明書 」一般藥師工作職責欄，亦載明藥師工作職責為「發藥之處 方核對作業..」，足見藥師調劑藥物應依照醫師處方箋為之 ，被告等人為合格之藥師，對於上開藥師法規定應當知之甚 詳。況且，基隆長庚醫院於102年10月16日科務會議業已重 申發藥必須憑處方、嚴禁無處方借藥等意旨（無處方借藥≠ 口頭醫囑、無處方發藥有違法之虞、護理站有常備藥/急救 盤可用、..如遇借藥，務必拒絕..），此亦有上開會議紀錄 在卷可稽（見Ａ卷第75-80頁）。因此被告蘇睿騰更應知悉所 謂「借藥」已屬無據。尤有甚者，被告蘇睿騰以所謂「借藥 」、「自費購藥」等方式取得之藥物，係持往東京藥局調劑 提供予第三人，此一行為完全悖離上述「就醫優待辦法」意 在減輕員工或眷屬負擔之主要目的，是以違反最上位階之宗 旨者，根本不得以此方式取得藥物。即令基隆長庚醫院院內 人員仍有所謂「借藥」之情形，然而倘當事人係屬違法者， 並無法主張他人之違法，作為自己違法行為免責之依據。從 而，被告等人基於專業智識，可以判斷基隆長庚醫院關於前 述「借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，其等實不得以 基隆長庚醫院未落實清查管理，致原本照顧員眷良意之制度 產生漏洞後，而利用此陋規，妄加曲解，資為合理取得藥品 之正當事由。 　⒋輔以，證人郭又齊、蔡佳純、盧致勻於偵查中證稱：基本上 不可借藥，若緊急時或經過主管同意，可向藥局借藥，但僅 限家庭常備藥，處方藥不能借等語（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ 卷第165-167頁、第169-171頁）；而被告蘇睿騰所謂借用之 藥物種類多，大部分是慢性病、心血管及血糖的藥物為主。 ..大部分是1至2個月連續處方箋的用藥，少的話連1條藥膏 有時也會借用一節，為其是認在卷（見Ａ卷第4頁、第6頁） ；另105年10月7日、13日、17日、106年1月5日、16日等數 日被告蘇睿騰確有接獲被告蕭如珊告知所需藥品及數量一情 ，亦有LINE對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第30-32頁、 第36頁、第42-46頁）；而被告蘇睿騰於基隆長庚醫院藥局 拿取多項藥品裝箱帶走一節，亦經證人陳怡樺證述在卷（見 核Ａ卷第77-79頁），並有監視器錄影影像擷取照片可參（見 Ａ卷第129-131頁、核Ａ卷第36頁、Ｂ卷第65-77頁、第198之15 頁至第198之24頁）；甚而因藥品數量既繁且夥（數量大於9 0天用量），被告蘇睿騰另須透過其配偶林衍妤、同事沈嘉 晉名義購藥、使用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制 取得藥品，及自廢棄藥品找補的數量等節，亦有人員訪談紀 錄、自費購藥用途確認資料、LINE對話紀錄畫面擷取照片及 藥囑管制解鎖清單等件在卷可考（見Ａ卷第115頁、第97-98 頁、第106頁、核Ａ卷第30頁、Ｂ卷第123-129頁，「藥囑管制 例外處理」系統之相關機制說明參見Ｂ卷第139頁。LINE內容 ：..我之前真的有短開藥品，但那是因為要買的種類和數量 都太大了，根本開不了那麼多，所以有些真的有短開，..而 且我認為，我從廢棄藥品中找來補的數量，有些已經超過我 少開的數量..等語）；另以如附表一所示大多數門診日購藥 品項、數量均繁多，而門診批價紀錄之金額為數百元、數千 元、萬餘元至11萬餘元不等，此亦有門診批價紀錄可稽（見 Ｂ卷第39-59頁）。足認被告蘇睿騰所取之藥物品項不僅多樣 ，且數量甚夥，顯然並非員眷合理使用之範圍。 　㈢又按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：藥品或醫療 器材販賣業者。藥品或醫療器材製造業者。另本法所稱藥 品販賣業者，係指左列各款規定之業者：經營西藥批發、 零售、輸入及輸出之業者。經營中藥批發、零售、調劑、 輸入及輸出之業者。而藥商不得買賣來源不明或無藥商許可 執照者之藥品或醫療器材。藥事法第14條、第15條、第49條 分別有明文。被告等人為專業之藥師，對於上開規定必當不 陌生。又基隆長庚醫院並未供應藥品給社區藥局，社區藥局 有叫貨體系一情，並據證人盧致勻於偵查中證述綦詳（見Ｂ 卷第170頁）。而被告蘇睿騰依被告甲○○、蕭如珊之囑託將 基隆長庚醫院藥局之藥品攜往東京藥局調劑，並由被告甲○○ 、蕭如珊支付價額等情，為其等是認在卷，則被告蘇睿騰提 供藥品予東京藥局收取價金之行為，猶如販售藥品之買賣行 為，然被告蘇睿騰並非上述藥品販賣業者，焉能以此方式提 供藥品予東京藥局，益證其等間具有不法意識。復以，被告 等人均辯稱社區藥局間因缺藥而有調度之情形，然社區藥局 調度藥品係機構與機構之間互相合意之行為，且該等藥局本 即符合藥事法上開藥品販賣業者，其等間藥品之互通有無， 與本案由被告蘇睿騰利用員工優待方式取得員工價格之藥品 ，再提供予東京藥局調劑予第三人，基隆長庚醫院對於其內 部藥品將提供予社區藥局一事，全然不知，此兩種情形豈可 等同視之。 　㈣復以，被告蘇睿騰取走藥品之品項多樣，數量甚多，而須另 透過其配偶林衍妤、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制 例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補 的數量等情，已如前述。可見被告蘇睿騰利用所謂「借藥」 等方式取走之藥品不僅業已買賣處分，甚且因數量過多，已 無法依一般自費購藥程序回補，猶長期以來循此模式恣意為 之，可見其主觀上對於能否完整回補之漠視態度，顯然被告 蘇睿騰自始即非單純暫時使用意圖而已。益徵其於盤點前回 補部分藥品，係為避免遭基隆長庚醫院即時發現，而得以沿 此方式取得藥品，繼續擔任東京藥局供應來源之一。　　 　㈤綜上各節互參，被告等人已知基隆長庚醫院關於前述「借藥 」流程完全不符合上開藥師法規定，亦不符合「就醫優待辦 法」照顧員眷宗旨，竟因基隆長庚醫院未落實清查管理致產 生漏洞，而利用此陋規，妄自曲解作為合理取得藥品之正當 事由，顯已認知到自己在法律上並不具合法權利，仍由被告 蘇睿騰擅自將持有之藥物，逕予攜出販賣予被告甲○○、蕭如 珊，已然破壞基隆長庚醫院對於客體的支配關係，而使自已 對於客體處於類似所有人之地位，尤以基隆長庚醫院對於被 告蘇睿騰取藥目的在於提供東京藥局調劑一節，毫無所悉， 若在一般相同之客觀情狀下，基隆長庚醫院斷無可能同意被 告蘇睿騰基於該等目的，以「就醫優待辦法」照顧員眷之管 道，利用「借藥」、「自費購藥」取得藥品，嗣轉賣處分。 是以，被告等人具有不法所有意圖至為明確。且無論所謂「 借藥」、「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗 明義所定之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程 掛號、看診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或 「自費購藥」之情形，一如前述。若未符合上述要件，竟利 用員工身分逕以「借藥」或「自費購藥」方式取得員工優惠 價格之藥品，再以此價格提供予東京藥局，勢必造成基隆長 庚醫院財產上損失，而東京藥局將獲取優於社區藥局依通常 藥品來源管道購入藥物之價格上利益，亦屬當然。況且，侵 占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為 所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還 ，亦無解於罪名之成立。因而被告蘇睿騰擅自將職務上持有 ，如附表一（理由欄陸所示部分除外）所示非其可取用之藥 品，侵占入己轉售予東京藥局，其侵占犯行業已完成，縱使 事後購藥回補，亦不能解免罪責。 四、被告蘇睿騰、甲○○間，被告蘇睿騰、蕭如珊間具有犯意聯絡 ： 　　被告3人對於被告蘇睿騰以上開方式自基隆長庚醫院藥局攜 出藥品，嗣由被告甲○○、蕭如珊價購一節，均不爭執，業如 前述。且被告蘇睿騰於本院審理中以證人身分具結證稱：於 任職基隆長庚醫院藥劑師期間，被告蕭如珊有委託或請求代 購藥物。..亦曾受被告甲○○所託去基隆長庚醫院自費購藥。 ..因為他們也都是基隆長庚醫院之前的同事，我們都知道可 自費購藥，他們可能是因為後來開藥局，藥品調度上有問題 ，委託我幫忙代購。是以員工優惠價格拿的。員工優惠價跟 賣給一般病患的價格應該會有價差，跟賣給外面的群眾比會 比較便宜。基隆長庚醫院的藥品自費價格是依照健保價，再 加一個金額上去變成自費的價格，自費價格如果我們員工去 買會打折沒錯，但因為他已經有加成上去了，而且因為大量 購買，成本應該不會低於我們購買的價格。比如同樣的藥品 ，原本基隆長庚醫院賣給一般病患賺的錢會更多。..被告甲 ○○、蕭如珊以前都是基隆長庚醫院的藥劑師，他們對於基隆 長庚醫院裡面內部習慣，大家會借藥等情形都很清楚，所以 才會找我拿藥等語（見本院卷二第276-278頁）。而被告甲○ ○、蕭如珊均具有藥師資格，且均曾任職基隆長庚醫院擔任 藥師，對基隆長庚醫院藥品係屬該院財產，不得擅自轉售、 外借或挪供私用，未具備處方箋調劑藥物之「借藥」行為係 違反藥師法，且被告蘇睿騰根本不符合藥事法所規定之藥品 販售業者等情，均應有所知悉，然仍委由被告蘇睿騰利用擔 任基隆長庚醫院藥師之機會，將業務上所掌管、持有之基隆 長庚醫院藥局藥品侵占入己，再以員工優惠價格轉售予東京 藥局牟利，造成長庚醫院損失，其等間有犯意聯絡至明。　 　　　 五、附表一編號17所示該次藥品部分，為被告蘇睿騰於104年7月 28日門診批價自費購買回補一情，有門診批價紀錄可稽（見 Ｂ卷第47頁、Ａ卷第26頁）。則被告蘇睿騰實際取得藥品之日 期應於該次門診日期前約2或3月間某日，而被告蕭如珊自稱 係於104年7月1日接手東京藥局（見本院卷一第239頁），核 准文號日期為104年8月6日（見他卷第39頁），是應可推認 該次藥品係由被告蘇睿騰販售予被告甲○○。又被告蘇睿騰確 實有利用林衍妤及沈嘉晉員工身分購藥一情，業據其於基隆 長庚醫院訪談時敘明（見Ａ卷第92頁），亦據其在偵查中供 述在卷（見Ｂ卷第240頁）；被告甲○○亦於偵查中自承：曾經 買過維骨力等語（見Ｅ卷第55頁）。是彼等關於此部分非彼 等侵占範圍所為置辯，亦無可採。　　 六、綜上所述，被告3人上開辯解，均無可採，本案事證明確， 被告三人犯行，均堪認定，各應予依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號判決意旨參照 ）。又若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法 律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行 為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內 容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律 有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度臺上字第4438號判決意旨參照）。查被告3人行為後， 刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統修正公布，並 於同年00月00日生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。　 二、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人 處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人 利 益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有 物， 以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而 言。故 就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之 他人所有 物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 ，不能援用 背信之法條處斷。又刑法上之業務侵占罪，以 從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物， 而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年 度臺上字第7116號判決意旨參照）。另因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論， 觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有 一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人 加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係 ，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故 適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯 之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之 人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度臺上字第168 4號判決意旨參照）。 三、查被告蘇睿騰係任職於基隆長庚醫院擔任藥師一職，負責處 方調配、保管藥局之藥品，係屬從事業務之人。被告蘇睿騰 身為從事業務之人，侵占其從事業務活動中所持有之藥品， 核其所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告甲○○、 蕭如珊斯時雖非受基隆長庚醫院僱用之藥師，對於犯罪事實 欄一所示藥品不具業務持有之身分關係，但彼等與有依其業 務管領持有關係之被告蘇睿騰共同實施犯罪，依前開判決意 旨及刑法第31條第1項規定，仍應成立刑法第336條第2項之 業務侵占罪。是被告蘇睿騰與被告甲○○間、被告蘇睿騰與被 告蕭如珊間就各該期間業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 四、另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判決意旨參照）。參酌被告蘇睿騰自承將藥品帶離基隆長 庚醫院藥局之監視器畫面時間（105年12月30日、106年1月1 2日、20日、2月4日，見Ａ卷第85頁），觀諸該等日期顯係被 告蘇睿騰於每三個月盤點前門診自費購藥期間，接續不定時 將基隆長庚醫院藥局藥品攜往東京藥局，時間上已難以切割 ，雖形式上係以數行為行之，然其等主觀上係基於同一侵占 之犯意，接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接 續犯，分別僅成立一業務侵占罪。 五、被告甲○○、蕭如珊雖不具上開業務持有關係，惟彼等亦曾任 職於基隆長庚醫院，且斯時已為社區藥局負責人，竟與被告 蘇睿騰以上開方式侵占基隆長庚醫院之藥品，且長期為之， 可非難性非輕，均不宜依刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑，併予敘明。 六、爰審酌被告蘇睿騰於任職期間，不知克盡職責，反利用業務 上之機會，將其持有之藥品侵占入己，被告甲○○、蕭如珊亦 不循正常藥品來源管道價購藥品，同以上開方式損害基隆長 庚醫院之財產權，所為實屬不該；酌之其等侵占藥品之價值 、期間、數量，暨其等犯罪之目的、動機、手段、犯後態度 ，再兼衡被告蘇睿騰自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師 工作，已婚，無子女，母親健在，需其扶養，家境小康等家 庭生活經濟狀況（見本院卷二第370頁）；被告蕭如珊自陳 ：大學畢業之智識程度，從事藥師工作，未婚，無子女，父 母健在，毋庸其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本 院卷二第371頁）；被告甲○○自陳：大學畢業之智識程度， 從事藥師工作，已婚，育有2名子女，1名成年，1名未成年 ，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見 本院卷二第371頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示 之刑。 伍、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年 度臺上字第531號判決意旨參照）。 二、查本案係由基隆長庚醫院藥劑科於105年第三季奉示追查藥 品盤點盈虧情況，發現多項藥品連續三季盤虧，持續調查後 ，發現被告蘇睿騰約每三個月會大量自費購買多項處方藥， 購買項目與盤虧項目一致，進一步調閱現場監視錄影紀錄， 發現被告蘇睿騰多次於小、大夜班將大量藥品以紙箱或手提 袋帶離藥局而發現被告蘇睿騰有侵占藥品等情，有基隆長庚 醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告、事件處理提案 表、就醫自費購買藥品之記錄、LINE對話畫面（見Ａ卷第18- 20頁、第23-47頁），及門診批價紀錄（見Ｂ卷第39-59頁） 等件可稽。因而基隆長庚醫院係於盤點後，依據被告蘇睿騰 就醫自費購藥紀錄回溯推知侵占藥物之情。佐以，被告蘇睿 騰就醫自費購買藥品之記錄，其上有「開方歸還（不取藥） 」、「歸還」、「開方歸還」、「開單歸還」、「開單歸還 （未領藥）」等記載（見Ａ卷第28頁、第32頁、第37頁、第4 6-47頁）。可見被告蘇睿騰辯稱業已回補藥品一節，尚非無 據。故而本案所侵占之全部藥品，應認均已實際合法發還基 隆長庚醫院，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。 三、另被告蘇睿騰依被告蕭如珊告知之藥品、數量，自基隆長庚 醫院藥局攜出該等藥物持往東京藥局交付被告蕭如珊，被告 蕭如珊係以匯款方式給付價金一節，為被告蘇睿騰是認在卷 （被告蘇睿騰陳稱：蕭如珊用匯款，都用臺灣銀行基隆分行 的帳戶，如交易明細所示等語。見Ｂ卷第315頁）。此部分為 被告蘇睿騰之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以下列部分藥品，亦經被告蘇睿騰擅自攜出基隆 長庚醫院持往東京藥局調劑，而認被告3人此部分亦涉犯業 務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4896號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告3人不 利於己之供述、上開證人等人、基隆長庚醫院前述報告、門 診批價紀錄等件，為其主要論據。訊據被告3人固不否認係 被告甲○○、蕭如珊將東京藥局所需藥品告知被告蘇睿騰，由 被告蘇睿騰自基隆長庚醫院藥局將該等藥品攜出並提供予東 京藥局等情，惟否認此部分有何業務侵占犯行，被告蘇睿騰 辯稱：係同事委託購買等語。 　　四、經查： 　㈠附表一編號1（即起訴書第12頁）第一個品項部分：證人陳玉 瑩於審理中證稱：曾經借用維骨力，借用的維骨力就是起訴 書附表第12頁第1個品項等語（見本院卷二第262頁）。 　㈡附表一編號4、7、9⑬至㉜其中的㉖伴樂娜、㉜維骨力、⑩、⑫小 哈氟氟錠部分： 　　證人林衍妤於本院審理中證稱：2011年9月23日自費購藥是 我自己要用的，2012年6月27日裡面有我自己要用的，也有 我幫同事託買的，2013年3月22日，有我自費的，也有蘇睿 騰託我買的，其中伴樂娜和維骨力是我自費買的，其他是蘇 睿騰買的。伴樂娜是避孕藥，維骨力是要給我母親的等語（ 見本院卷二第252-253頁）；證人陳怡樺於本院審理中證稱 ：我記得我最常買的是氟錠，我有託蘇睿騰買過氟錠，即小 哈氟氟錠。我不太記得日期，但確定有請蘇睿騰購買過小哈 氟氟錠，購買數量不多，我記得2次，但忘記每次購買幾瓶 等語（見本院卷二第270-272頁）。 　㈢從而，被告蘇睿騰辯稱上開部分係證人林衍妤或其他同事託 買一情，所為置辯，即非無據。此部分即應推認為非屬被告 3人侵占範圍內之藥品。 五、綜上所述，檢察官認為被告3人此部分涉犯共同業務侵占罪 嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之 人均可得確信被告3人確有此部分犯行，而無合理懷疑存在 之程度，是無從說服本院以形成被告3人被訴此部分犯行有 罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告3人有檢察官 所指此部分共同業務侵占犯行，自屬不能證明其等有此部分 之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告 」之刑事法原則，本院認被告3人被訴此部分之犯罪尚屬不 能證明。又檢察官認為被告3人此部分所為與經本院認定有 罪科刑之犯罪事實一所示部分，係基於同一業務侵占犯意所 為，應論以接續犯之一罪（見本院卷一第283頁），是被告3 人被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志追加起訴，檢察官 陳虹如、李國瑋、林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 即起訴書附表，增列「編號」欄、複數藥品品項部分增列①至各 數量等序號，藥品名稱欄標示「★」部分參見理由欄陸。 檢察官於本院審理中補充說明：附表一所示藥品之單位，分別為 膠囊、藥錠部分為「顆」；藥膏、凝膠部分為「條」；液體部分 為「瓶」等語（見本院卷一第228頁、第283頁）。 編號 日期 姓名 藥品編號 數量 自費金額 藥品名稱 例外解除 自費總金額(元) 1 00000000 蘇玄昆 PZA024M 1000 9,000 ★Viartril-s維骨力膠囊 　 9,000 2 00000000 蘇玄昆 PBA016M 56 168 ①Cyprodin 賽普寧錠 　 7,952 PBA052M 28 224 ②LoraPseudo SR 　F.C.莫鼻卡持續性藥效錠 　 　 PZA224M 90 7,560 ③Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 3 00000000 蘇玄昆 PQA004S 5 195 ①Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 385 PWK018E 1 190 ②Duofilm治疣液 　 　 4 00000000 林衍妤 PBA003M 200 2,400 ★①Neocetin好克敏膜衣錠 　 7,500 PLB020M 200 600 ★②Folacin葉酸膜衣錠 　 　 PZA024M 500 4,500 ★③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 5 00000000 蘇玄昆 PFD064M 60 1,440 ①Doxaben XL 　4mg可迅持續性藥效錠(Pfizer) 　 7,198 PGC078M 10 170 ②Mopik莫比克錠 　 　 PQA004S 1 36 ③Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQA034M 21 126 ④Zcough咳治得軟膠囊 　 　 PVA002E 2 926 ⑤Devirus力克眼用軟膏 　 　 PZA024M 500 4,500 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 6 00000000 蘇玄昆 PBA003M 50 355 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 10,986 PMC042M 14 56 ②Meterone美得樂錠 　 　 PVA002E 3 1,323 ③Devirus力克眼用軟膏 　 　 PWI044E 28 252 ④Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑤Viartril-s維骨力膠囊 　 　 7 00000000 林衍妤 PBA002M 30 273 ★①Allegra 　180mg艾來錠(Sanofi-Aventis) 　 15,149 PCC004M 21 84 ★②Amoxicillin 　250mg安謀黴素膠囊 　 　 PCC210M 54 508 ★③Augmentin tab. 　1gm安滅菌膜衣錠 　 　 PFD029M 30 570 ★④Loniten洛寧錠 　 　 PGC105M 30 564 ★⑤Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PKA044M 28 840 ★⑥Nexium耐適恩錠 　 　 PMA008E 1 545 ★⑦Flixotide 　accuhaler輔舒酮準納乾粉吸入劑 　 　 PMA032M 100 300 ★⑧Compesolon 康速龍錠 　 　 PMC054M 6 498 ★⑨Gynera祈麗安錠 　 　 PMG004M 28 112 ★⑩Carbizo抗泌腫錠 　 　 PQB015E 1 149 ★⑪Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PUA030M 2 1,200 ★⑫Zymaflour 1mg小哈氟氟錠 　 　 PVA029E 2 222 ★⑬Tobrex 點必效眼藥膏 　 　 PWC016E 2 156 ★⑭Tricodex cream 　15gm皮克寧藥膏 　 　 PWC026E 5 76 ★⑮Futusoa膚達爽乳膏（壽元） 　 　 PWH031E 1 42 ★⑯Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWI020E 2 10 ★⑰Nystatin vag 　tab寧司泰定陰道錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★⑱Viartril-s維骨力膠囊 　 　 8 00000000 蘇玄昆 PBA003M 80 568 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 15,464 PFA060M 150 870 ②Fonosil壓速利錠(生達) 　 　 PJA010E 2 92 ③Cividoid喜美凝膠 　 　 PKA044M 28 840 ④Nexium耐適恩錠 　 　 PMA007E 1 394 ⑤Duasma MDI帝舒滿定量噴霧液 　 　 PTA056M 80 240 ⑥Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA002E 5 2,205 ⑦Devirus力克眼用軟膏 　 　 PVG010E 9 450 ⑧Sindecon Nasal 　Spray醫鼻易噴鼻液 　 　 PWC052E 5 125 ⑨Betamethasone 　ointment貝他每松軟膏(杏輝) 　 　 PWK006E 2 350 ⑩Polytar liquid保麗娜液 　 　 PWP018E 8 330 ⑪Aclovir Cream艾剋樂芙乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑫Viartril-s維骨力膠囊 　 　 9 00000000 蘇玄昆 PBA030M 196 588 ①Diphenidol敵芬尼朵糖衣錠 　 24,884 PCH076M 56 9,856 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PFA056M 56 336 ③Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFA123M 28 720 ④Twynsta 倍必康平錠80/5 　 　 PGA034M 28 1,238 ⑤Topamax(高) 100mg 　妥泰膜衣錠 　 　 PGC105M 30 564 ⑥Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PIG010M 224 862 ⑦Bio-CAL滋骨咀嚼錠 　 　 PTA056M 300 900 ⑧Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA003E 1 211 ⑨Besonin碧適清鼻腔定量噴液劑 　 　 PWC034E 5 230 ⑩Metsone cream 頓安膚乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑪Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 12 379 ⑫Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 林衍妤 PBA010M 84 252 ⑬Cinnazine賜腦清錠 　 42,077 PCH108M 30 5,340 ⑭Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PEB003M 86 258 ⑮Flunazon復腦通膠囊 　 　 PEC012M 56 280 ⑯Mestinon美定隆糖衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ⑰Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PFA101M 224 4,547 ⑱Aprovel 　300mg安普諾維膜衣錠(Sanofi) 　 　 PFC066M 180 8,010 ⑲Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA082M 232 1,740 ⑳Topiramate(低) 　25mg托必拉美"山德士"膜衣錠 　 　 PGC064E 30 120 ㉑Voren supp. 非炎栓劑 　 　 PGI014M 30 90 ㉒Zolpidem柔拍膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,536 ㉓Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PMA011E 3 3,180 ㉔Seretide 　250使肺泰準納乾粉吸入劑 　 　 PMA013E 1 819 ㉕Seretide 50 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PMC046M 1 107 ★㉖Havina伴樂娜膜衣錠 　 　 PQB015E 10 1,490 ㉗Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB035M 50 200 ㉘Nosma 125 漠喘緩釋微粒膠囊 　 　 PWH031E 1 42 ㉙Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWK006E 2 350 ㉚Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA009M 8 1,176 ㉛Dostinex 過乳降錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★㉜Viartril-s維骨力膠囊 　 　 10 00000000 蘇玄昆 PCH108M 30 5,340 ①Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 16,477 PED050M 28 252 ②Urotrol優合膜衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ③Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PVA026E 2 42 ④Flucason護康視懸濁點眼液 　 　 PVD030E 1 145 ⑤Elebloc愛克壓點眼液 　 　 PWA014E 4 244 ⑥Bacitracin Neomycin 　oint利膚軟膏 　 　 PWI023E 6 564 ⑦Ladiol gel麗露凝膠 　 　 PWK006E 2 350 ⑧Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑨Viartril-s維骨力膠囊 　 　 11 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,928 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 51,313 PCH078M 30 6,081 ②Baraclude 貝樂克膜衣錠1毫克 　 　 PCH080M 20 1,660 ③Zeffix干安能錠 　 　 PCH108M 88 15,664 ④Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA056M 84 504 ⑤Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFC042M 28 210 ⑥Lipanthyl 　supra弗尼利脂寧膜衣錠 　 　 PGC051M 84 252 ⑦Cataflam 　25mg克他服寧(Novartis) 　 　 PMA015E 1 1,433 ⑧Seretide 250 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PQB015E 1 149 ⑨Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 2 3,418 ⑩Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PTA071S 4 456 ⑪Mycostatin 　susp.滅菌靈懸液用粉劑 　 　 PWI044E 28 252 ⑫Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA003M 50 250 ⑬Fylin暢循持續性膜衣錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 12 00000000 蘇玄昆 PLC033M 28 2,744 ①Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 11,744 PZA024M 1000 9,000 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 13 00000000 蘇玄昆 PQB015E 2 326 ①Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 7,026 PZA024M 1000 6,700 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 14 00000000 蘇玄昆 PIH012M 56 1,792 ①Feburic福避痛膜衣錠 　 9,624 PKA044M 14 332 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PZA024M 1000 7,500 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 15 00000000 蘇玄昆 PCH076M 14 2,479 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 7,125 PME112M 28 896 ②Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 　 　 PZA024M 500 3,750 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 16 00000000 蘇玄昆 PCH076M 90 15,939 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 45,111 PFC067M 14 339 ②Tulip 10mg妥寧膜衣錠 　(Sandoz) 　 　 PGA003M 56 1,831 ③Keppra優閒膜衣錠 　 　 PKA090M 14 399 ④Dexilant 60mg 　得喜胃通緩釋膠囊 　 　 PKB004M 360 3,240 ⑤Bio-Three百賜益錠 　 　 PLC037M 24 2,165 ⑥Xarelto拜瑞妥膜衣錠15毫克 　 　 PLC039M 24 2,165 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠20毫克 　 　 PQB015E 2 326 ⑧Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PWK045E 1 1,660 ⑨Folux建樂絲生髮泡沫液 　 　 PZA016M 56 3,002 ⑩Cellcept山喜多膠囊 　 　 PZA080M 112 14,045 ⑪Fk506(prograf)普樂可復膠囊 　 　 17 00000000 蘇玄昆 PGC070E 6 468 ①Teiria思舒酸痛凝膠(五洲) 　 9,145 PKA044M 56 1,327 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PKG012M 400 1,600 ③Silima 信美寧膠囊 　 　 PQB015E 6 977 ④Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 3 900 ⑤Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 4 123 ⑦Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 18 00000000 蘇玄昆 PAA044M 200 1,600 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 14,538 PBA065M 180 1,170 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,712 ③Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PZA224M 84 7,056 ④Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 19 00000000 蘇玄昆 PAA044M 28 224 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 64,457 PCH076M 72 12,312 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 20 3,630 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PGB056M 52 1,430 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 90 6,633 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 28 1,372 ⑥Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 84 2,436 ⑦Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 140 7,854 ⑧Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 84 4,620 ⑨Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME110P 6 12,180 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PSA044M 300 660 ⑪Alinamin-F50 合利他命F50 　 　 PVI014E 1 300 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑬Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑭Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 20 00000000 蘇玄昆 PAA044M 140 1,120 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 39,551 PCH076M 56 9,576 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PED069M 14 574 ③Betmiga PR 25mg 　貝坦利持續性藥效錠 　 　 PGB056M 168 4,620 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 77 5,675 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 77 4,320 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 5 1,436 ⑧Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 3 6,090 ⑨Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 5 2,000 ★⑩Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 42 1,844 ⑪Avodart適尿通軟膠囊 　 　 21 00000000 蘇玄昆 PCH076M 140 23,380 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 86,634 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA096M 140 1,960 ③Co-Diovan 　可得安穩160/12.5膜衣錠 　 　 PGB063M 104 6,968 ④Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 76 3,648 ⑤Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑥Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 224 11,200 ⑦Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 102 5,508 ⑧Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME044P 8 3,995 ⑨Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 15 4,307 ⑩Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 8 16,160 ⑪Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 1 400 ★⑫Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 56 2,458 ⑬Avodart適尿通軟膠囊 　 　 22 00000000 沈嘉晉 PCH045M 28 5,236 ①Hepsera干適能錠 　 56,120 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 50 2,550 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFA132M 88 2,024 ④Exforge HCT 　5/160/12.5力安穩 膜衣錠 　 　 PFC018M 60 2,490 ⑤Ezetrol怡妥錠 　 　 PFC066M 64 2,560 ⑥Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 30 750 ⑦Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PKA048M 168 3,192 ⑧Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 　 　 PLC031M 154 7,700 ⑨Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑩Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC038M 42 1,806 ⑪Evista鈣穩膜衣錠 　 　 PME072M 140 4,522 ⑫Januvia佳糖維膜衣錠 　 　 PME110P 6 12,120 ⑬Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 70 2,310 ⑭Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI008E 5 341 ⑮TEARS NATURALE 淚然點眼液 　 　 PZA071M 26 1,141 ⑯Avodart適尿通軟膠囊 　 　 23 00000000 蘇玄昆 PBA036M 50 250 ①Vistaril維泰寧膠囊(聯亞) 　 53,977 PCH076M 56 9,352 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 28 5,082 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFC066M 70 2,800 ④Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGB063M 56 3,752 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 56 4,592 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC068M 9 4,500 ⑧Yasmin悅己膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 8 2,297 ⑨Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 2 4,040 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 56 1,848 ⑪Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI014E 5 1,500 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PWC055E 10 470 ⑬Momesone Cream喜膚能乳膏 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 66 5,544 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 24 00000000 蘇玄昆 PCH076M 50 8,350 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 92,470 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 56 2,856 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 84 3,360 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGB063M 252 16,884 ⑥Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PGG067M 60 2,880 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 180 1,710 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑨Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PKB030M 100 1,500 ⑩Miyarisan BM妙利散 　 　 PLC031M 168 8,400 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC033M 90 7,380 ⑫Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) YES 　 PLC041M 168 5,712 ⑬Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME044P 5 2,497 ⑭Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 10 2,871 ⑮Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME112M 180 4,680 ⑯Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 84 2,772 ⑰Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PQB015E 2 326 ⑱Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 8 2,400 ⑲Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PVI022E 1 1,558 ⑳Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 25 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,676 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 YES 119,533 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) YES 　 PEB012M 280 2,604 ③Urief 優列扶膠囊 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 168 6,720 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PGB056M 300 8,250 ⑦Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 168 11,256 ⑧Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑩Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PLC031M 336 16,800 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC041M 336 11,424 ⑫Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME072M 336 10,853 ⑬Januvia佳糖維膜衣錠 YES 　 PME099M 336 5,544 ⑭Janumet捷糖穩50/500(Patheon) 　 　 PME112M 180 4,500 ⑮Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 336 11,088 ⑯Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PWB029E 20 1,140 ⑰Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑱Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 26 00000000 蘇玄昆 PFA024M 60 498 ①Cordarone臟得樂錠 　 37,326 PFA138M 84 2,268 ②Sevikar 5/40舒脈康膜衣錠 YES 　 PFC010M 140 2,520 ③Lescol益脂可長效緩釋膜衣錠 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑤Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGA076S 1 1,993 ⑥Keppra oral 　sol'n優閒內服液劑(Nextpharma) 　 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 120 1,140 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKD054S 3 522 ⑩Duphalac Oral 　solution 300ml杜化液 　 　 PME018M 800 1,760 ⑪Uformin克醣錠 YES 　 PME122M 90 3,240 ⑫Jardiance 10mg 恩排糖膜衣錠 YES 　 PQB015E 5 805 ⑬Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 1 1,817 ⑭Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PQB055E 1 1,131 ⑮Striverdi適維樂舒沛噴吸入劑 　 　 PVD038E 2 368 ⑯Timolast欲目明點眼液 　 　 PWA016E 1 54 ⑰Biomycin 40gm 欣黴素藥膏 　 　 PWB029E 20 1,140 ⑱Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑲Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 PZA280M 168 4,872 ⑳Coralan 5mg 康立來 膜衣錠 YES 　 27 00000000 蘇玄昆 PAA044M 336 2,419 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 YES 33,810 PBA065M 100 650 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PCD020M 9 225 ③Sporanox適撲諾膠囊 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 14 560 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 52 1,300 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑧Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PKA044M 84 1,260 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKB002M 100 800 ⑩Antibiophilus阿德比膠囊 　 　 PKB030M 155 2,325 ⑪Miyarisan BM妙利散 　 　 PKD044M 100 300 ⑫Senokot散肚祕錠 　 　 PKD052S 6 174 ⑬Lactulose Liquid 　樂可樂舒液劑 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑭Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 4 296 ⑮Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 2 574 ⑯Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 1 2,020 ⑰Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 28 924 ⑱Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PQA004S 8 264 ⑲Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQB015E 3 483 ⑳Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI022E 30 1,558 ㉑Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 PZA224M 84 7,056 ㉒Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 　 　 　 　 　 　 　 896,576 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 依據Ｂ卷第311-317頁筆錄、第323-338頁存摺存款歷史明細查詢 彙整） 編號 日期 金額 備註 1 105年1月8日 5萬3,563元 2 105年3月25日 3萬1,237元 3 105年7月21日 10萬元 4 105年7月22日 2萬1,142元 5 105年9月23日 4萬4,883元 6 105年10月26日 6萬9,045元 7 106年1月12日 7萬6,693元 8 106年2月16日 2萬4,180元 合計：42萬743元 附表三（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4234號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署106年度核交字第1074號卷 核Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署107年度核交字第2314號卷 核Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署108年度偵續字第40號卷 Ｂ卷 5 臺灣基隆地方檢察署109年度調偵續字第5號卷 Ｃ卷 6 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1138號卷 Ｄ卷 7 本院111年度易字第423號卷一、二 本院卷一、二 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6280號卷 Ｅ卷 9 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1075號卷 他卷 10 本院112年度易字第31號卷 本院追加卷 備註 編號8至10為追加起訴卷部分。

2025-01-24

KLDM-112-易-31-20250124-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第700號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳怡如 林國隆 共 同 選任辯護人 林士祺律師（法扶律師） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第690 3號、第9565號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡如共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林國隆共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳怡如其餘被訴妨害公務部分無罪。 扣案陳怡如所有之鐵鎚壹支沒收；未扣案陳怡如之犯罪所得如附 表所示均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、陳怡如與林國隆共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 而先後為下列行為： 　㈠共同於民國112年5月4日下午2時29分許，在基隆市○○區○○路0 00巷00號大慶大城社區M區地下室停車場108號車位旁空地， 2人基於竊盜之犯意聯絡竊取前開社區管理委員會代理主任 委員黃中民所管領之價值共計約新臺幣（下同）1,000元之 水溝蓋1個、平臺車1部、跑步機1臺、腳踏車3部及其他鐵零 件等物品。得手後由林國隆駕駛陳怡如所有之車牌號碼000- 0000號自小客車，與陳怡如一同將之運送至基隆市○○區○○路 00號「復興號回收廠」販售，得款780元並花用一盡。 　㈡共同於112年5月5日上午10時許，陳怡如與林國隆基於相同之 竊盜犯意聯絡，由陳怡如攜帶其所有可作為兇器之鐵鎚1支 ，再次至基隆市○○區○○路000巷00號大慶大城社區M區地下室 停車場108號車位旁空地，由林國隆持鐵鎚敲打拆卸前開社 區管理委員會代理主任委員黃中民所管領之價值約100元置 物鐵架1個。惟於同日上午10時50分許，為警接獲報案到上 址盤查而竊取未遂。 二、案經黃中民訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院用以認定被告陳怡如、林國隆犯有本案犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告2人及渠等之辯護人於本院審理 中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證 據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資 以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證 據能力。至其餘經檢察官提出但遭被告2人之辯護人爭執證 據能力之證據部分，雖因不符合前揭傳聞證據法則之例外規 定，而依法不得為認定被告2人犯罪事實之證據，但所禁止 作為證據之意思，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之 實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，或涉 及僅須自由證明事項部分，則非法所禁止，附此敘明。 二、訊據被告陳怡如、林國隆固坦認雙方為朋友關係，確有於11 2年5月4日下午2時29分許、同年月5日上午10時許前往基隆 市○○區○○路000巷00號大慶大城社區M區地下室停車場108號 車位旁空地，5月4日有自該處搬出東西後前往基隆市○○區○○ 路00號「復興號回收廠」販售並得款780元，5月5日則經員 警到場後並未從上開現場取走任何物品等節；惟被告2人皆 否認有何共同竊盜、共同攜帶兇器竊盜之犯行。被告陳怡如 辯稱：該處公寓大廈為其前夫林俊宏及小孩所住，離婚後伊 會去那邊看小孩，後來也搬回該處居住，先前有將伊所有之 腳踏車3輛置放在前夫的停車位，但被該社區管理委員會無 端拿走，伊只是去找自己的東西，在地下停車場看到那邊堆 置雜物，又沒有取用須經管委會同意之告示，所以認為是棄 置不要之物等語。被告林國隆則辯稱：伊受同案被告陳怡如 之請一起去停車場找腳踏車，因為同案被告陳怡如說她腳踏 車被公寓大廈管理委員會清掉，在檢察官所指之案發現場看 到那些東西，看起來都像是不要的廢棄物，所以就幫同案被 告陳怡如要搬去賣掉，第二天也是聽同案被告陳怡如之指示 ，認為是人家不要的東西而去幫同案被告陳怡如拆卸，準備 搬去她住處等語。然查： 　㈠被告陳怡如於案發當時同為該公寓大廈住戶乙情，除經被告 陳怡如陳明在卷之外，證人即其前夫林俊宏亦於本院審理時 就此部分證述明確（見本院卷第133頁），並有土地建物查 詢資料1紙（見本院卷第111頁，其上記載證人林俊宏為其所 述地址建物【位在該公寓大廈】之所有權人無誤）存卷可按 ，卷內亦查無其他任何足為反於上開事實認定之證據，此一 事實亦無違背情理之情形，故此部分事實應無可疑，乃可認 定。 　㈡就事實欄㈠部分之事實認定： 　⒈被告陳怡如、林國隆就渠等於112年5月4日至檢察官所指之案 發地點處取走置放該處之水溝蓋1個、平台車1台、跑步機1 台、腳踏車3部及其他鐵管零件等物，並由被告林國隆駕駛 被告陳怡如之車輛將物品載去基隆市中山區復興路上的資源 回收場變賣換得780元等節，於偵查中均已坦認（見臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第6903號卷第27頁至第28頁、第1 7頁至第19頁、第118頁、第116頁），核與證人即基隆市○○ 區○○路00號「復興號回收廠」人員余祥鈴於警詢時之證述（ 見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9565號卷第36頁至第3 7頁）均大體無違，並有復興行回收物品登記單1紙之照片（ 見同卷第79頁）、基隆市○○區○○路000巷00號前即大慶大城 社區M區所設置監視器錄影畫面截圖（見同卷第59頁至第65 頁）、同巷監視器錄影畫面截圖（見同卷第65頁至第73頁） 、復興號回收廠門口設置之監視器錄影畫面截圖（見同卷第 73頁至第77頁）、員警所拍攝現場地下停車場之出入口及地 下停車場內部含堆置失竊物品之108車位旁空地等處之採證 照片（見同卷第55頁至第59頁）、車牌號碼000-0000號車輛 詳細資料報表等證據在卷可按，且互核相符，是就此部分之 客觀事實即無爭議，已可認定無訛；從而本件犯罪事實之爭 議即在於：被告2人主觀上是否有為自己不法所有之竊盜犯 意。 　⒉被告陳怡如始終提及有將其所有之腳踏車3部置放在其前夫位 在該地下停車場車位但遭社區管委會清掉等語，可見被告陳 怡如對於當日從該地下停車場取走之水溝蓋、平台車、跑步 機、鐵管零件等物非其所有乙情，自應知悉。則其指示同案 被告林國隆將該等物事搬去回收場變賣，自係在明知其自身 對於該等物件並無合法權利之情形下，同可認定無訛。更何 況被告陳怡如於指示同案被告林國隆將竊得之物搬上車輛後 ，隨即前往回收業者處予以變賣，益見被告陳怡如對於所竊 取之物具有價值乙情必然洞悉；則在此情形下，被告陳怡如 主觀上自無可能相信該等物品均係遭原先所有權人刻意丟棄 之無主物。 　⒊遑論現場並非供人棄置不要物品之垃圾場、垃圾桶或相類處 所，亦未見現場有何類似提供棄置物品或任何人得自行取用 該處物品之標示，與一般客觀上可認為係無主物之情形大相 逕庭。徵諸被告陳怡如之年齡、學歷與本院由其精神鑑定報 告中所了解之心理狀態與智識能力，對此等情形絕無不曉之 理，從而被告陳怡如既明知其對於該等物件均無合法權利， 則其未經權利人之許可逕行取走該等物品，主觀上即係本於 為自己不法之所有無誤。 　⒋被告陳怡如雖辯稱：伊有3台腳踏車放置在地下停車場遭管委 會清除，所以要去地下停車場處翻找，因此對於腳踏車並無 不法所有之意圖等語。然被告陳怡如於112年5月5日警詢時 並未主張112年5月4日所取走之腳踏車為其所有之物（見臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第9565號卷第19頁至第25頁 ），徵諸該次警詢係事發後第2日，被告陳怡如既於本件被 訴犯行均否認犯罪，如其於前一日所取走之腳踏車均係其所 有之物，則於警詢當時何有可能對此未有所表明？是被告陳 怡如於5月4日與同案被告林國隆共同取走之腳踏車3部必非 其辯稱遭管委會清走之所有物。再者，由本院對112年5月5 日員警到場執勤時之錄影內容勘驗之結果（影片勘驗內容見 本判決附件）可見被告陳怡如當時仍對於遭管委會清理掉3 部腳踏車乙情耿耿於懷，益徵被告陳怡如於隨後之警詢時不 可能忘卻此事，是被告陳怡如雖於本院審理時辯稱對於當天 所竊盜之腳踏車3部並無不法所有意圖等語，實難信為真。 　⒌另外，員警在現場拍攝之採證照片中，尚有其他多數之腳踏 車散落（見同卷第58頁、第59頁照片，且由照片內容可見剩 餘在地之腳踏車數量應至少還有3台），雖可見被告陳怡如 所指管委會清理地下停車場之雜物乙節並非虛捏，但同可認 為當時經管委會清理之物絕非僅只於被告陳怡如之腳踏車而 已。被告陳怡如當日雖未將所有仍具有變賣價值之物均於11 2年5月4日搬去資源回收業者處變賣，但因被告陳怡如、林 國隆於第2日上午再度攜帶工具前往現場，從而亦難僅憑此 一客觀事實即為對被告有利之認定。換言之，因被告陳怡如 、林國隆第2天再次到場竊盜（此部分事實之認定詳後述） ，即不能因現場尚有其他腳踏車等物品未於5月4日一併竊走 ，就逕認被告陳怡如係特意將其所有之腳踏車找出後搬往變 賣，而無不法所有意圖之可言。故被告陳怡如對於5月4日所 搬運變賣之腳踏車3台同樣具有不法所有之主觀意圖無誤。 　⒍至被告陳怡如雖於檢察官偵訊時辯稱：當日只有拿1塊鐵製的 蓋子、1個板子（沒有輪子不知是否算拖車）、1台腳踏車、 沒有拿跑步機等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6 903號卷第118頁），然所述與證人余祥鈴相悖，已難遽信。 審諸證人余祥鈴僅係收受被告2人變賣贓物之回收業者，與 本案無關（其亦依法就收受物品暨出賣人予以登記，同難認 有何違規之情形），更與被告2人或告訴人方面無利害關係 可言，足見並無刻意構陷被告2人之必要；且證人余祥鈴就 所收受之變賣物之品項、數量並非完全依照員警訪查證人黃 中民所得之陳述，同可排除證人余祥鈴在記憶不清之情形下 對員警提供之資訊予以照單全收之情形。從而本件於112年5 月4日失竊贓物即應以證人余祥鈴證述之物件、數量為判斷 之基礎。又以證人余祥鈴稱所回收之物件為：1個圓形水溝 蓋、3台已分解之腳踏車、1台已分解之平台車、1個運動器 材的鐵架等語（見同署112年度偵字第9565號卷第37頁）； 被告林國隆先於警詢時就員警詢問有無竊取水溝蓋1個、平 台車1台、跑步機1台、腳踏車10部及其他鐵管零件之問題時 應稱：有等語（見同署112年度偵字第6903號卷第17頁）， 又於檢察官偵查時供稱：拿了1塊鐵製蓋子、1台拖車、1台 壞掉的腳踏車等語（見同卷第116頁）；被告陳怡如則於警 詢時稱：腳踏車鐵架、鐵片及其他零件等語（見同卷第27頁 ），於檢察官偵訊時稱：拿了1塊鐵製的蓋子、1個板子（沒 有輪子所以不知道算不算拖車）、1台腳踏車，沒有拿跑步 機等語（見同卷第118頁）。由被告2人上述歷次供述皆不同 ，已難認其何次所述方為真實；再者，被告2人於偵查中雖 均供稱僅取走1台腳踏車，但由前引基隆市中山區中和路164 巷騎樓設置之監視器畫面截圖，已可由被告林國隆數度進出 時手上所持之物判斷被告林國隆所搬運之腳踏車非僅1台， 益見被告2人在偵查中之陳述確有避就飾卸之情，無從信實 。是斟酌本件卷內可見之證據方法，包含各監視器錄影畫面 所攝得渠等搬運、變賣之物品，比對證人余祥鈴之證述，應 認其等於112年5月4日所竊之物品如附表所示。 　⒎被告林國隆雖辯稱：伊聽同案被告陳怡如稱該等物品均係沒 人要的，伊便以為是同案被告陳怡如的，伊才去拿等語（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6903號卷第17頁、第19 頁），然被告林國隆既已聽同案被告陳怡如告知該等物品係 沒人要的，又如何轉而即認為為同案被告陳怡如所有？或同 案被告陳怡如對該等物品具有合法權利？其所述豈非自我矛 盾？ 　⒏再者，被告林國隆既自同案被告陳怡如處聽聞其所置放之腳 踏車遭社區管委會清走，則被告林國隆就同案被告陳怡如在 該地下停車場尋覓物件時，自應僅認知有可能為被告陳怡如 之物者僅腳踏車，而不含其他類型之物。然被告林國隆連水 溝蓋、平台車、跑步機、鐵管零件等物均一同搬走；更遑論 同案被告陳怡如並未擁有該社區之不動產（前已述及同案被 告陳怡如係居住其前夫之房屋），被告林國隆自稱同案被告 陳怡如係其女友（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第690 3號卷第115頁，同案被告陳怡如亦為相同之陳述，見同卷第 27頁）對此情應無不知之理，則更可知悉同案被告陳怡如並 無持有該處出現之水溝蓋之任何可能性。由是益見被告林國 隆對於其自身所帶離現場之物並非同案被告陳怡如所有乙情 無有不知之可能。是被告林國隆辯稱其主觀上認為係幫同案 被告陳怡如搬東西云云，自亦存有矛盾而無可信。是被告林 國隆雖辯稱主觀上以為所搬去回收場之物屬同案被告陳怡如 所有，然其所辯既有前揭矛盾，難認合於事理，其所為之辯 解自無從採憑。 　⒐檢察官雖於起訴書中主張被告2人當日竊得之腳踏車為10部， 但已為被告陳怡如、林國隆所否認（見本院卷第303頁）， 更由卷附基隆市○○區○○路000巷00號前即大慶大城社區M區所 設置監視器錄影畫面截圖（見臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第9565號卷第59頁至第65頁）、同巷監視器錄影畫面截 圖（見同卷第65頁至第73頁）、復興號回收廠門口設置之監 視器錄影畫面截圖（見同卷第73頁至第77頁）均無法數算出 被告將竊得贓物搬出地下停車場時，所搬運之物品中有高達 10部腳踏車遭竊之情形，是檢察官就此部分事實之主張已有 疑問。再者，證人余祥鈴證述中亦僅稱其回收之腳踏車共3 部等語（見同卷第37頁），同可認檢察官所依憑認定為腳踏 車10部之證據不足。至證人即大慶大城社區M區管理委員會 代理主委黃中民雖曾在警詢時證稱失竊腳踏車達10部等語（ 見同署112年度偵字第6903號卷第33頁），但其警詢時之證 述業經被告方面否定其證據能力（見本院卷第86頁），本即 無從於本案為對被告不利之認定，況且其證述內容更與最具 客觀性之監視錄影畫面可得數算之腳踏車數量不符，更難認 有何必要就證人黃中民證述與其他證人不符部分再行調查。 從而，本件由對被告有利之認定，渠等於112年5月4日所竊 得之贓物中，就腳踏車部分應認其數量為3部，而非10部； 此部分本院認定事實之數量與起訴書所載數量之差異，並非 涉及不同犯罪事實或不同犯行，對被告之權利不生影響，爰 由本院就此部分事實逕行更正即為已足。 　⒑故被告陳怡如、林國隆於行為時均已明知渠等搬離前開地下 停車場如附表所示之物均非被告陳怡如所有之物，主觀上自 對渠等所為係將他人之物置入自己支配下並以所有權人之地 位予以處分（包括聽隨己意將之搬移、變賣）等情均有所悉 ，自足認渠2人具有為自己不法所有之竊盜犯意。從而被告2 人主觀上有竊盜犯意、客觀上亦有竊盜之犯行，其等就此部 分之犯行自足認定無訛。 　㈢就事實欄㈡部分之事實認定： 　⒈被告陳怡如、林國隆於112年5月5日攜帶鐵鎚1支前往同一地 點，被告林國隆正在拆卸置物鐵架時，該社區管理委員會代 理主任委員黃中民到場並通報警察，員警修丕任獲報後經指 派到場處理，逮捕被告陳怡如、林國隆2人等客觀情形，均 經被告陳怡如、林國隆供述在卷，並有證人黃中民、修丕任 於檢察官偵訊時具結之證述、證人即被告陳怡如前夫林俊宏 於本院審理時到庭具結之證述就此部分均大體無違，並有員 警所拍攝現場地下停車場之出入口及地下停車場內部含堆置 失竊物品之108車位旁空地等處之採證照片（見臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第9565號卷第55頁至第59頁）、基隆 市警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見同署112 年度偵字第6903號卷第47頁至第53頁）、贓物領據保管單（ 見同卷第59頁）、現場採證照片及扣案物照片（見同卷第61 頁至第65頁、第203頁、第205頁）在卷可考，足認此部分之 客觀事實均無疑問，乃可認定。 　⒉承前，就此部分之犯罪事實，被告2人之答辯亦僅針對主觀犯 意之有無，且徵諸被告2人從未辯稱該置物鐵架為其等於本 案發生前具有合法所有權之物，從而員警到場時被告林國隆 正持鐵鎚拆卸之置物鐵架顯非渠等之所有物，渠等對該置物 鐵架之處分行為即難謂適法。是參諸前述，本院僅須就渠等 主觀上確有竊盜之共同犯意乙情予以認定即為已足。 　⒊被告陳怡如固辯稱該處並無告示說明取用須經管委會同意等 語，所述尚與員警現場採證照片所示情形相符，但由此可見 被告陳怡如主觀上對於當日同案被告林國隆持鐵鎚拆卸之置 物鐵架並非其所有之物乙情實為明知。再者，由被告陳怡如 於此部分犯罪事實之前1日尚攜帶如附表所示各項金屬材質 物件前往回收業者處變賣，足認被告陳怡如對於該處置放物 品仍具有財產價值乙節同有所悉。該處置放之物品既具有財 產價值，如無特殊情形，即難率認係他人棄置之垃圾而屬無 主物。是被告陳怡如宣稱看到現場情形即認為該處物品均為 垃圾而欲隨從己意加以取用，即難認合乎事理常情。衡情， 被告陳怡如至少亦當向堆置物品之人詢問，然被告陳怡如卻 捨此不為（被告陳怡如亦從未如此答辯），率然引同案被告 林國隆持鐵鎚前往案發地點逕行拆卸該置物鐵架，其顯係明 知自己對於該置物鐵架並無任何正當權源，而仍執意將之取 走，是足見被告陳怡如竊盜之主觀犯意甚明。 　⒋被告林國隆供稱：伊係因同案被告陳怡如之請託才去拿該置 物鐵架，並持同案被告陳怡如帶去的鐵鎚在現場拆卸，因同 案被告陳怡如稱該置物鐵架好像壞掉，請伊拆卸後拿去其住 處等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9565號卷第1 1頁至第13頁）；換言之，被告林國隆亦從未由同案被告陳 怡如處接收到該置物鐵架係同案被告陳怡如所有物之資訊。 則被告林國隆主觀上究竟認為其拆卸及打算搬運他處之物為 何人所有？又參諸被告林國隆與同案被告陳怡如甫於前1日 在同一地點物色財物，並搬走如附表所示之物（由被告林國 隆之陳述，最多只能知道同案被告陳怡如放在該地下停車場 的腳踏車3台遭管委會清理掉之情形，顯然不包含其於5月5 日上午試圖拆卸之置物鐵架），從而被告林國隆主觀上不可 能不知道其於112年5月5日現場拆卸之置物鐵架並非同案被 告陳怡如之物。則被告林國隆究竟基於何種確信，認為其可 以在同案被告陳怡如之指示下，將該置物鐵架拆卸並搬去同 案被告陳怡如之住處？被告林國隆自始至終只辯稱自己不知 情、認為鐵架是他人不要之物等語，顯非合於情理之說詞， 自難信實。 　⒌再者，被告林國隆於本件犯罪事實之前1日甫與同案被告陳怡 如共同竊盜後攜往資源回收業者變賣，對於現場金屬材質物 品具有相當財產價值之事絕非毫無所悉之人，又徵諸被告林 國隆之年齡及其於本院審判期日所陳報之教育程度，焉有可 能對此等情事毫無所悉？置放物品之地下停車場並非垃圾場 ，亦未有相關標示容許任何人取用堆放之物，被告林國隆依 其常識當無認同同案被告陳怡如所說可以自行取用等語之可 能。從而被告林國隆對於同案被告陳怡如就該置物鐵架並無 任何合法權利乙情同應知曉，由是足徵被告林國隆接受同案 被告陳怡如之指示拆卸該置物鐵架，確係與之存有為自己不 法所有之意圖無誤。從而，被告林國隆係本於竊盜之犯意， 而為此部分犯行等情同堪認定。 　⒍被告陳怡如、林國隆之辯解無非爭執主觀上不知，或客觀上 並無告示不得自行取用，然其等所答辯之前者顯屬避就飾卸 之詞，經本院指駁如前，毋庸再予贅言。後者之答辯，亦明 顯顛倒是非；蓋被告陳怡如、林國隆既自知就該置物鐵架並 無合法權利可言，其2人在辯護人之協助下屢次答辯均提不 出其等之合法權利何在，焉能反謂因為現場沒有告示說不行 拿走所以就可以拿？被告陳怡如、林國隆即便堅持以此答辯 ，亦嚴重違反常識，與其2人日常生活中之實踐（本院歷次 開庭從未見被告陳怡如、林國隆2人身上有標記其他人不得 取走其身上物事之告示）亦見矛盾，由是益徵渠2人就此部 分之答辯殊無可採。 　⒎從而被告陳怡如、林國隆就本件犯罪事實主觀上之竊盜犯意 同可認定；是其2人攜帶鐵鎚至案發地點欲竊取置物鐵架， 並於過程中經警到場實施逮捕而未能將該置物鐵架完成置入 渠等之支配等本案竊盜犯行之事實亦皆足認定無訛。 　㈣至被告陳怡如之辯護人固為被告陳怡如之利益而辯稱：被告 陳怡如之精神狀態恐有刑法第19條之情形等語。然經本院委 由長庚醫療財團法人基隆長庚醫院鑑定結果（見本院卷第25 9頁至第275頁該院113年11月7日長庚院基字第1131100034號 函暨附件精神鑑定報告書，事涉被告陳怡如之個人資料及隱 私，爰不具體引述其內容），並無被告陳怡如案發當時有何 該當於刑法第19條之情形，本院於勘驗112年5月5日員警到 場處理時之密錄器影片內容中，亦未見被告陳怡如當時有何 精神異常之狀態，毋寧與一般人常見之反應相當，本院歷次 開庭過程同未見被告陳怡如有何無法應答、陳述之情形，益 見前揭出於專業之鑑定結果並無不可信之情形，從而被告陳 怡如之辯護人雖為其利益而有此主張，惟並無可採，一併敘 明。 　㈤綜上所述，本件事證均已明確，被告陳怡如、林國隆被訴2次 犯行同堪認定，並應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判例意旨參照）。又以被告陳怡如、林國 隆於前揭事實欄㈡之犯行中所攜帶到場之器具係鐵鎚1支， 乃金屬材質製成，持之揮動顯然可對人造成傷害，若對於要 害部位擊打，甚有造成生命危險之虞，客觀上自足對人之生 命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。故核被告陳怡如 、林國隆就事實欄㈠部分之所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；渠2人就事實欄㈡部分之所為，則係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。至被告2人就事 實欄㈠部分之所為，先後將同一處所置放之不同物品於密接 時、地先後搬出至被告陳怡如之車輛上，其各次從地下停車 場將贓物搬運上車之行為，個別之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應成立接續犯 ，併此說明。 　㈡原起訴書雖就前揭事實欄㈠部分之起訴法條列為刑法第321條 第1項第1款之加重竊盜罪，就事實欄㈡部分之起訴法條則認 係刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之加重竊盜罪， 惟檢察官業已依最高法院96年度台上字第2968號刑事判決意 旨當庭更正為上開本院所認定之罪名（見本院卷第312頁） ，被告2人及其等之辯護人亦據此於本院審判期日辯論，亦 堪認無礙於渠等之防禦權，從而本院即毋庸再行依刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告陳怡如、林國隆就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，同應論以共同正犯。 　㈣被告陳怡如、林國隆如上揭事實欄㈠、㈡所示之各罪，其時間 分屬不同日，足認犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 　㈤又就事實欄㈡部分之犯行，被告陳怡如、林國隆既已到場物 色財物而著手實施竊盜犯行，並在員警獲報到場後，尚未將 財物攜離現場即遭員警查獲，實際並未得手財物，為未遂， 爰就被告陳怡如、林國隆2人均於該犯行之科刑依刑法第25 條第2項規定，皆按既遂犯之刑度予以減輕。 　㈥爰審酌被告2人均正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手 段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人 財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告2人於事實欄㈠所竊取 財物之功用與價值，及被告2人於其被訴事實欄㈡之犯行中 ，乃攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟 未能得手即遭查獲而減輕告訴人方面因渠2人犯罪所生之損 失，然所侵害之對象單一、地點相同，尚非如無差別之隨機 犯罪對社會治安影響之鉅；再以被告2人於遭查獲後均仍否 認犯行，未見渠等有何悔意，再衡酌被告2人於本案發生以 前曾經法院論罪科刑之紀錄所示之素行狀況，有其2人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡本件係被告陳怡 如主導、指示，被告林國隆扈從之犯罪行為態樣，及被告陳 怡如經本院送請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院精神鑑 定所見之身心狀態（見本院卷第261頁至第271頁），暨其本 件犯行之犯罪手段及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭 經濟狀況（見本院卷第310頁至第311頁）等一切情狀，爰依 序就被告2人各量處如主文所示之刑暨均諭知易科罰金之折 算標準。又參酌所犯2罪之性質均係對他人之財產犯罪及2罪 合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定 其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按犯罪所得之沒收 、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐 享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，著重在所受利得之剝奪。2人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然 若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部 利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院10 9年度台上字第5876號判決意旨參照）。如附表所示之物係 被告陳怡如、林國隆就事實欄㈠所示犯行竊得之物，乃渠2 人之犯罪所得，均未見扣案，且同未實際發還給告訴人黃中 民，惟變賣後之價金全數由被告陳怡如收取乙情，經同案被 告林國隆供承在卷，核與本案均係同案被告林國隆聽從被告 陳怡如之指示行事之客觀情狀相符，被告陳怡如亦無不同之 陳述，是此部分事實即應堪認定，而應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」本件扣案之鐵鎚1支，經被告陳怡如自承 為其所有，且於員警到場時可見渠等正利用該鐵鎚拆卸置物 鐵架以利遷運，自屬本案供犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2項前段之規定諭知沒收之。另因上開物品既已扣案，自 無不能執行之情形，亦毋庸贅記「於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額」等語，一併指明。 四、無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：陳怡如於112年5月5日中午12時42分許，明知 前開事實欄㈡所示時地到場盤查之員警修丕任為依法執行職 務之公務員，竟基於妨礙公務之犯意，先以「幹你娘機掰」 等語辱罵員警修丕任（公然侮辱部分未據告訴），再徒手推 員警修丕任，以此強暴方式妨害員警執行職務，為員警當場 逮捕偵辦，因認被告陳怡如上開所為，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先 例參照）。 　㈢公訴意旨認被告陳怡如涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳怡如 之供述、證人黃中民、修丕任之證述、警員修丕任出具之職 務報告、現場密錄器影像、現場照片、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單等，為其主要論據。 　㈣訊據被告陳怡如固不否認確有如密錄器影像所示內容之行為 ，惟否認有何妨害公務之犯行，被告陳怡如及其辯護人先後 辯稱：伊並無妨害公務之意思，當時伊因放在停車場的東西 被管委會清掉，又看到社區管委會的人在場，所以想要跟他 們理論，且依憲法法庭裁判所揭示關於妨害公務罪合憲範圍 之意旨，其行為尚未達妨害公務之程度等語。 　㈤按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨 害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人 實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者 始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體 舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所 定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益， 行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、 直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行 為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對 於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物 或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職 務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程 度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配 合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並 未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務 員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合 前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。 　㈥經本院當庭勘驗密錄器錄影內容，略如本判決附件所示（勘 驗過程及結果見本院卷第297頁至第300頁），證人即本件遭 被告陳怡如辱罵及手推之員警修丕任亦於檢察官偵訊時具結 證述確如錄影內容（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6 903號卷第175頁）。再者，員警密錄器之錄影畫面係從員警 修丕任抵達現場前開始，至逮捕被告陳怡如結束，足認被告 陳怡如被訴對員警修丕任妨害公務罪犯行之全部過程均在錄 影內容中，並無其他錄影範圍以外之事實，是本院就密錄器 錄影內容之勘驗，即足認定本件事實過程之全部，毋庸再另 就此部分事實之調查再行傳喚證人或採取其他證據方法以為 證明。是從本院勘驗之結果可見：被告陳怡如僅唾罵員警1 句「你娘機掰」（按：本意係女性生殖器，通俗作為貶意使 用）、雙手推員警1次，隨即遭警壓制在地並予以逮捕。則 被告陳怡如並無其他足資遭評斷為妨害公務之行為，亦可認 定無訛。 　㈦刑法第140條所定於公務員依法執行職務時，當場侮辱之行為 ，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務 之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍 內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以 影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈 絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮 、聯繫及遂行公務者。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一 時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力 ，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等 行為即屬「足以影響公務員執行公務」，縱表意人經制止， 然繼續當場辱罵，雖可得認定行為人應已具有妨害公務執行 之主觀目的，但仍然需要判斷其當場辱罵行為是否已足以影 響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文 第1項、理由第43、44段參照）。由被告陳怡如上揭單一次 對警言及「你娘機掰」等語，顯然不足以干擾員警當場之公 務執行，徵諸前開憲法法庭判決意旨之說明，即難認其所言 已達侮辱公務員之地步。 　㈧再者，參照前開憲法法庭判決意旨及刑法第135條第1項強暴 妨害公務罪之保護法益，亦應以具體行為足以妨害公務員執 行公務者，始該當本罪，並非有任何反抗、掙扎、干擾即屬 強暴行為。從而，倘於公務員依法執行職務時，行為人僅有 輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員之舉動，客觀上尚未達 足以妨害公務員執行職務之情形者，即無從以該罪相繩。由 影片內容僅見被告陳怡如推員警1次，隨即遭員警壓制在地 ，均有如附件本院勘驗內容之記載，益見被告陳怡如之所為 ，客觀上完全無足妨害公務員即在場員警之執行職務。 　㈨遑論被告陳怡如之年齡、身形，相較於到場執行勤務之員警 而言，員警一般皆受過諸如逮捕術、防暴術等訓練，無論員 警之體型及在場員警人數，員警方面對於被告陳怡如均具有 優勢（且由密錄器影片可見當時在場之同案被告林國隆自始 至終均配合員警，還試圖勸解被告陳怡如繼續與員警爭吵， 均有如本判決附件影片之勘驗內容之所示，益見被告陳怡如 於事發當場並無任何人可資倚仗，足認警方具有現場優勢無 誤），從而被告陳怡如當下是否果有主觀上以正面肢體衝突 之方式妨害公務，同有疑義，非無可疑。 　㈩綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，未能使本院確信被告 有公訴意旨所指妨害公務罪之犯行，無法使本院形成被告有 罪之心證，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自 應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 1 水溝蓋 壹個 2 腳踏車 參部 3 平台車 壹部 4 跑步機 壹台 5 其他鐵零件 壹批 附件： 一、勘驗檔案：檔名「2023_0505_125844_001」之影片 畫面開始，影片為員警（下稱A員警）之密錄器畫面影片，拍攝地點位於大慶大城社區，拍攝時間為中午，畫面右下角時間顯示「2023/05/0512：58：43」（即民國112年5月5日中午12時58分43秒；以下畫面時間之日期均為112年5月5日）。 ㈠畫面時間12：58：43至12：59：56 影片時間00：00：00至00：01：12 A員警位於址設基隆市中山區中和路164巷之大慶大城社區，詢問一名穿著灰色短袖、藍色短褲之男子如何前往案發現場所在之地下停車場。 ㈡畫面時間12：56：56至13：00：43 影片時間00：01：12至00：01：59 A員警自一大樓之大門進入，並下樓梯至地下停車場。A員警與一名穿著藍色短袖、黑底白花圖案短褲之男子對話後，便走至本案案發現場。 ㈢畫面時間13：00：43至13：01：44 影片時間00：01：59至00：03：00 現場有另一名員警（下稱B員警）、一名穿著紅色背心之男子（下稱甲男）及一名穿著粉紅色短袖之女子（下稱乙女）。A員警向甲男及乙女詢問發生何事，B員警指說是這兩個人。A員警則向甲男問兩次「有證件嗎？（臺語）」，甲男回「沒有」，畫面外有一男子（下稱丙男）之聲音問「什麼名字？蛤？什麼名字？（臺語）」，甲男說「林國隆」。過程中A員警登入行動電話內「M-Police整合系統」。B員警向甲男問「東西咧？」後，即至後方持行動電話拍攝地上物品之照片。畫面結束。 二、勘驗檔案：檔名「2023_0505_130145_002」之影片 本影片為檔名「2023_0505_125844_001」影片之延續。 ㈠畫面時間13：01：43至13：02：19 影片時間00：00：00至00：00：35 A員警仍在向甲男查詢其個人戶籍資料，此時可確認甲男為被告林國隆。乙女向A員警或丙男之方向大聲說「啊後面那兩個是不是管委會的？（臺語）」、「啊他們怎麼不敢出面？（臺語）」、「啊我的腳踏車誰偷去？（臺語）」、「為什麼別人可以停？我停在我的停車位被偷下去（臺語）」、「啊…你說他為什麼不敢出面？（臺語）」。B員警則在乙女後方來回走路。 ㈡畫面時間13：02：19至13：02：33 影片時間00：00：35至00：00：50 丙男：妳現在是在說什麼？（臺語） 乙女：（提高音量）我說什麼？我說什麼？（臺語） A員警：吵三小？（臺語） 乙女：吵三小？（臺語） A員警：妳是怎樣？（臺語） 乙女：怎樣？（臺語） A員警：蛤？（臺語） B員警此時自乙女後方走至乙女右方（即畫面左方）。 乙女：（雙手以食指指向前方後，再指向自己臉部）欸，管委會為什麼偷拿我腳踏車？（臺語） A員警：妳給我安靜（臺語） 被告林國隆：好了啦（臺語） 乙女：蛤？（臺語） A員警：妳偷人家東西在那吵什麼（臺語） 乙女：（雙手以食指指向前方後，再指向自己臉部）管委會偷拿我腳踏車喔（臺語） 被告林國隆：好了啦、好了啦（臺語） B員警攔住乙女之左手。 ㈢畫面時間13：02：33至13：02：53 影片時間00：00：50至00：01：10 乙女：（右手以食指指向前方後，再指向自己臉部）是管委會偷拿我腳踏車喔（臺語） 被告林國隆：主委，主委抱歉（臺語） 乙女：（雙手食指反向指向上方）在每一次1號幹你娘機掰（臺語） 此時畫面時間13：02：37、影片時間00：00：54 A員警：（左手碰乙女之右手臂）妳在說什麼？妳在譙我喔？（臺語） 乙女雙手向前推A員警，畫面劇烈晃動。 此時畫面時間13：02：38、影片時間00：00：55 乙女：你娘機掰（臺語） 此時畫面時間13：02：39、影片時間00：00：56 A員警：妳在譙我喔？（臺語） B員警抓住乙女，乙女之右手扶在身旁之水泥扶牆上，隨後B 員警將乙女壓制於地上。 A員警：妳在譙我喔？（臺語） 被告林國隆：不要啦（臺語） A員警：妳偷人家東西在吵什麼？妳在譙我喔？（臺語） 乙女大聲說話。 A員警：妳在譙我喔？（臺語） 乙女仍持續大聲說話。 ㈣畫面時間13：02：53至13：04：44 影片時間00：01：10至00：03：00 B員警將乙女壓制於地上後，乙女仍持續大聲說話。A員警向乙女說「我跟妳說啦，妳剛剛對我罵，對我譙，妳對我譙嘛齁，妳妨害公務喔，妨害公務喔，我現在把妳逮捕喔（臺語）」，乙女仍持續大聲說「你主委我不是不認識，就不要臉嘛（臺語）」、「偷拿我腳踏車，叫他出面啦（臺語）」、「這是我們的大樓耶，妳們委員要出來嗎？（臺語）」。被告林國隆向A員警替乙女道歉及求情，並說「我替她道歉啦，好啦，別給她用啦，你讓我好好跟她說（臺語）」。一名穿著藍色短袖、黑色長褲之男子（下稱丁男）接替B員警壓制乙女，過程中乙女仍持續大聲說話，隨後A員警、B員警及丁男三人將乙女之雙手銬上手銬。畫面結束。

2025-01-24

KLDM-112-易-700-20250124-1

附民
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第815號 附民原告 楊凱翔 附民被告 ATIK WAHYUNINGSIH 上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第636號）， 經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴洗錢防制法等案件，業經本 院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之 訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回 。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴 ，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎

2025-01-24

KLDM-113-附民-815-20250124-1

易
臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度易字第423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇睿騰 居基隆市○○區○○路000號00樓(指定送達址) 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 蕭如珊 選任辯護人 楊德海律師 被 告 吳志凱 選任辯護人 陳馨強律師 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 續字第5號、110年度偵字第1138號），及追加起訴（111年度偵 字第6280號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二 所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 己○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、甲○○(原名蘇玄昆)、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任 職於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫 院），擔任該醫院藥局藥劑師職務。甲○○自民國94年間開始 任職於基隆長庚醫院擔任藥劑師，為從事業務之人。91年間 ，己○○自基隆長庚醫院離職，在基隆市○○區○○路00號開設東 京藥局，至104年7月間由丙○○接手經營。甲○○於基隆長庚醫 院任職時，分別於己○○、丙○○經營東京藥局期間，不定時前 往東京藥局兼差。己○○、丙○○、甲○○均知悉基隆長庚醫院藥 局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職 務為處方調配、保管藥局之藥品，並依據該醫院醫師開立之 給藥單據，將藥品提供予該醫院之病患，藥劑師並非藥品販 售業者，亦無權限可逕將屬於醫院財產之藥品任意處分而轉 售予社區藥局或他人。又東京藥局以提供民眾領取長期處方 箋藥品為其經營要項之一，東京藥局之藥品來源，為國內中 盤藥商，因中盤藥商時有藥品數量不足，而無法供貨予東京 藥局，或因特定藥品必須單次大量交易始能出貨，惟東京藥 局無法短期內售出大量單一藥品，或東京藥局急需某藥品， 然中盤藥商無法即時提供之情形，因而甲○○與己○○、甲○○與 丙○○為使東京藥局取得原先無法取得或進貨價格過高之藥品 得以較低價格及迅速方式取得，以利藥局經營，詎甲○○與己 ○○、甲○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之 犯意聯絡，由己○○自附表一編號2至17所示期間各該編號日 期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外）、丙○○自附表 一編號18至27所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由 欄陸所示部分除外），將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、 數量，以電話或LINE通知甲○○，甲○○則利用其擔任小夜班（ 16至24時）或大夜班（0至8時）獨自一人上班之機會，依己 ○○、丙○○告知之藥品名稱、劑量、數量，於己○○、丙○○告知 當日或數日後，將基隆長庚醫院藥局內之藥物，擅自攜出， 持往東京藥局販售予己○○、丙○○，供東京藥局調劑，而共同 侵占該等藥品。東京藥局遂得以低於基隆長庚醫院正常可向 病患收取之價格，亦低於健保申報之價格獲取原無法取得之 藥品，提供予第三人，藉以牟利，並致使基隆長庚醫院受有 損害（藥品名稱、數量及價格詳如附表一所示，理由欄陸所 示部分除外）。事後甲○○再於藥局定期盤點前，利用基隆長 庚醫院之員工就醫優待辦法，向該醫院醫師謊稱需依前開優 待辦法開立給藥單據，自費購藥，以期彌縫，避免於盤點時 遭發現。嗣該醫院於106年1月間，發現藥局內藥品異常短少 ，經調閱藥局監視器畫面而查知甲○○有擅自攜出藥品之情形 ，始悉上情。 二、案經基隆長庚醫院訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。 　　刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴 訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及 被告之權益下，自得類推適用之。查被告甲○○、己○○所犯如 犯罪事實欄一部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件之 事由（見本院追加卷第7頁，卷宗代號詳附表三），分別提 起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院111年度易 字第423號、112年度易字第31號）。依前述規定及說明，自 得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日 ，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得 合併判決，合先敘明。 二、證據能力 　㈠被告甲○○部分： 　⒈被告甲○○及其辯護人爭執證人即長庚醫療財團法人桃園長庚 紀念醫院行政中心藥材管理部副組長丁○○、基隆長庚醫院藥 劑科主任戊○○、基隆長庚醫院管理部法務丁銘輝分別於警詢 中供述之證據能力（於準備程序中補充更正僅爭執警詢供述 之證據能力，偵查中供述部分不爭執，見本院卷一第100-10 1頁、第237頁）： 　①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　②查證人丁○○於警詢中所為之陳述，因被告甲○○及其辯護人於 本院審理中否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證 據能力（證人丁○○於偵查中供述之證據能力，被告甲○○及其 辯護人並未爭執；另證人戊○○、丁銘輝部分則均係於偵查中 所為供述，依被告甲○○及其辯護人書狀及準備程序所述，此 部分均未爭執證據能力〔均見本院卷一第237頁〕）。另被告 甲○○及其辯護人爭執告訴代理人蕭國祐律師、張譽馨律師分 別於警詢、偵查中供述之證據能力，惟上開供述部分並未作 為本案證據使用，爰毋庸論述其證據能力之有無，附此敘明 。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第100-103頁、第433-434頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依 法均得作為證據使用。　　 　㈡被告丙○○部分： 　⒈被告丙○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警 詢供述之證據能力（嗣於準備程序補充更正，見本院卷一第 184-186頁、第237頁）：此部分證據能力之有無，理由同上 ㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第184-186頁、第433-434頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依 法均得作為證據使用。　 　㈢被告己○○部分： 　⒈被告己○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警 詢供述之證據能力（見本院卷一第291頁、第298頁）：此部 分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告己○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第291頁、第298-299頁、本院卷二第157頁） ，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-36 6頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、被告等人之答辯及其等辯護人之辯護意旨： 一、被告等人不爭執事項及其等辯解： 　㈠被告甲○○部分： 　　被告甲○○對於其與被告丙○○、己○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，其上班時間 大部分為小夜班。被告己○○離職後，開立東京藥局，於104 年間由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○於任職基隆長 庚醫院期間，有在東京藥局兼差。知道藥品是醫院的財產， 但其職務是調劑藥物。借藥和自費購藥的方式取得藥物，都 要取得醫生處方箋。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥 品為其經營要項之一，被告己○○自100年開始，以電話或口 頭告知其東京藥局所需的藥物名稱、劑量、數量，被告丙○○ 亦有告知所需的藥品、數量，由其從醫院拿取藥品給東京藥 局等情並不爭執，惟否認有何業務侵占犯行，辯稱：我的職 務是調劑藥物，我不確定有無保管的責任，藥劑師沒有權限 可以直接處分，但是醫院同意借藥和自費購藥的方式取得藥 物。借藥跟購藥都要取得醫生處方箋，只是借藥要先去藥局 拿藥，然後跟醫生說要開立處方箋，開處方箋就去跟藥局做 銷帳的動作，自費購藥就是跟一般民眾一樣，先去掛號之後 ，請醫生開立處方箋，醫生開立自費藥物，然後再去繳費取 得這些藥品，截至目前為止，以上開方式取得的藥品，均已 補回云云。 　㈡被告丙○○部分： 　　被告丙○○對於伊與被告甲○○、己○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，嗣於104年7 月間接手經營東京藥局，伊經營東京藥局時，被告甲○○在基 隆長庚醫院任職，亦有到東京藥局兼差，藥品雖是醫院的財 產，但是藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處方 拿取這些藥品。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為 其經營要項之一，伊經營期間有將東京藥局需用之藥物名稱 、劑量、數量告知被告甲○○，由被告甲○○持至東京藥局，而 供東京藥局調劑等情並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯 行，辯稱：藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處 方拿取這些藥品，沒有想過這些藥品是藥劑師要保管云云。 　㈢被告己○○部分： 　　被告己○○對於彼與被告甲○○、丙○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，自基隆長庚 醫院離職後，同年度在基隆市○○區○○路00號開設東京藥局， 104年間即由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○任職基 隆長庚醫院期間，於彼經營東京藥局時，不定時前往東京藥 局兼差。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營 要項之一，藥品來源為中盤商、藥廠或物流業者。彼會將東 京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告甲○○，請被告 甲○○幫彼買藥，彼知道藥品來源，就是被告甲○○跟基隆長庚 醫院掛號買藥，彼從被告甲○○拿取的藥品，有拿收據，彼有 支付對價等情，並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯行。 辯稱：當時職務是上下班時，藥品並沒有交接保管，如果是 保管的話應該是要清點交接，我們在職務期間只是調劑，沒 有清點。幫病人調這個藥，是基於病人的需要，沒有要搶醫 院的業務，只是被動的協助病人，醫院的藥還要負擔掛號費 ，這個掛號費是我負擔的，這個費用被告甲○○會跟我拿。我 們調劑的處方籤有各個醫院的，這部分基隆長庚醫院並沒有 損失，而且有實際上的獲利，出發點是給予病人方便，而且 東京藥局及基隆長庚醫院可以互利云云。 二、選任辯護人為被告等人利益提出辯護意旨，略以： 　㈠被告甲○○辯護人： 　⒈起訴書附表所示藥品，部分為被告甲○○自用或家人使用，部 分為庚○○自用或家人使用，部分為被告甲○○同事委託購買、 部分為庚○○同事委託購買、部分為被告甲○○自費購買後直接 交付東京藥局使用、部分是被告甲○○先行借用後，再以自費 購藥方式返還基隆長庚醫院。有關被告甲○○自用或家人使用 、庚○○自用或家人使用、被告甲○○同事委託購買、或庚○○同 事委託購買之藥品，為基隆長庚醫院向來允許且同意，自與 業務侵占無涉。至於庚○○自用或家人使用及庚○○同事委託購 買之藥品，亦與被告甲○○無涉，被告甲○○要無可能因他人行 為而構成業務侵占。 　⒉有關被告甲○○自費購買後，直接交付東京藥局使用部分，被 告甲○○自費購藥而領藥後，依民法交付之規定，取得藥品所 有權，則被告甲○○嗣將取得所有權之藥品交付東京藥局，自 無法構成業務侵占。 　⒊有關被告甲○○先行借用後，再以自費購買方式返還基隆長庚 醫院之藥品，被告於盤點前自費購買藥品歸還，主觀上只有 暫時使用之意圖，係屬使用侵占，並不構成業務侵占罪「意 圖為自己或第三人不法之所有」之不法要素，亦不構成業務 侵占罪。 　⒋依照基隆長庚醫院所提出之藥師職務內容觀之，藥師的職務 並不負責保管藥物，故被告甲○○不曾因保管而持有藥品，故 不會構成業務侵占罪之將業務上管理之財物侵占入己之構成 要件；其次，既名為借，主觀上即欠缺易持有為所有的主觀 構成要件，此與被告甲○○是否有違反基隆長庚醫院借藥規定 無涉，借藥規定違反與否無法等同於業務侵占罪主觀構成要 件構成與否。況且，基隆長庚醫院借藥之規定混亂、且從未 落實，連證人丁○○、戊○○身為主任、組長均有違反，更足以 反證內部制度違反與業務侵占罪的主觀構成要件無法一概而 論，而被告甲○○在長達8年的時間均有自費購藥的紀錄，即 足以證明被告蘇睿騰意在借藥、且借的當下確有返還之意， 依實務見解，即不構成業務侵占罪。承前所述，不論從業務 侵占罪構成要件之角度、或罪疑唯輕之刑法原則，均請判處 被告甲○○無罪等語。 　㈡被告丙○○辯護人： 　⒈被告丙○○曾任職基隆長庚醫院擔任藥劑師，知悉基隆長庚醫 院除允許直接掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥物 之外，亦允許院內同仁先行借藥後，再掛號向各科醫師請求 開立自費處方箋購買藥物回補，至於被告丙○○離開基隆長庚 醫院後，自無從知悉基隆長庚醫院院內相關規定，故被告丙 ○○離職後，是否有禁止直接掛號買藥、或借藥等情，被告丙 ○○並不知情，且被告丙○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買 藥物時，被告甲○○從未向被告丙○○轉達有禁止直接掛號買藥 、或借藥乙事，故被告丙○○對於被告甲○○向基隆長庚醫院購 買藥物乙事，主觀上並無任何不法之認識。 　⒉況且，被告丙○○雖透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物， 但並未實際參與購買過程，無法知悉被告甲○○究竟是以直接 掛號購買、或借藥之方式以取得藥物，亦無法知悉被告甲○○ 於期間是否涉及任何不法，故縱使被告甲○○向基隆長庚醫院 購買藥物之過程有任何不法，亦與被告丙○○無涉。 　⒊被告丙○○每次透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物，被告 甲○○均會依基隆長庚醫院收據向被告丙○○請款，而被告丙○○ 則依被告甲○○購買情形給付對價，可證被告丙○○主觀上是為 了購買藥物，並無任何不法所有之侵占意圖，亦即由被告丙 ○○給付對價一節，足證被告丙○○並不構成業務侵占罪嫌。起 訴書認為被告丙○○透過員工價向基隆長庚醫院取得藥品而有 獲得利益，或委託被告甲○○購藥為利於藥局經營等等，因單 純獲有利益並非業務侵占罪之構成要件，至多僅為道德上之 非難，並非構成刑事犯罪之理由。 　⒋基隆長庚醫院假借優待就醫辦法行不當販售藥品予員工，違 反政府推動社區藥局政策，影響民眾權益，其行為有違反醫 療倫理之「行善原則」、「誠信原則」、「公義原則」，應 受法律苛責及社會非難。且藥品係屬「公共財」，任何人均 不得為圖利而囤積或為私利而掌控，應在藥品市場短缺時， 以病人福祉發揮「行善原則」、「公義原則」，及時釋出藥 品救治病人。基隆長庚醫院卻挾其強大財團體系於90年頒訂 「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」，歷經修訂，優待對 象不斷增加，除本院人員及其眷屬外，擴大至長庚大學、長 庚科技大學及長庚體系學校之教職員與學生，表面上看係基 於企業僱主照顧員工、眷屬及所有相關人員之醫療就醫美意 ，惟其背後動機、目的則隱藏壟斷地區醫療體系。而員工既 已自費購買而取得藥品後，所有權即已移轉，自不受基隆長 庚醫院拘束，而被告丙○○係以金錢委託被告甲○○購買藥品， 並無違法行為，更不該當刑法業務侵占罪之構成要件。　　 　㈢被告己○○辯護人： 　⒈基隆長庚醫院之藥物均是由醫院保管，藥劑師並無保管藥品 之權限，被告甲○○雖為基隆長庚醫院之藥劑師，工作內容僅 係負責調劑藥物，並非保管藥物，因而被告甲○○並不因於基 隆長庚醫院工作即持有該醫院藥物，故被告甲○○無法構成「 擅自處分因業務上所持有之物」的構成要件，而被告己○○自 無從依刑法第31條第1項規定與被告甲○○成立業務侵占之共 犯。 　⒉被告己○○於擔任東京藥局期間，確曾透過被告甲○○向基隆長 庚醫院購入部分藥品，惟被告己○○純粹是基於服務客戶，以 及感念基隆長庚醫院栽培而考量基隆長庚醫院可獲利之原因 下，在客戶需要且無法久候，但東京藥局未能即時向上游藥 商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買 藥物，但次數及購買藥量均不多，且有支付藥價。東京藥局 可調劑各醫療院所之處方箋，倘病患持基隆長庚醫院處方箋 請求東京藥局調劑藥物，必定是病患不願舟車勞頓返回基隆 長庚醫院調劑藥物，方才就近向住家附近之健保特約藥局請 求調劑，且東京藥局附近有多家健保特約藥局，若東京藥局 無法調劑基隆長庚醫院之處方箋，病患亦可就近請求附近之 其他健保藥局調劑，故基隆長庚醫院於該情形下，實難以獲 取該處方箋之健保給付，因此東京藥局於此情形下，向基隆 長庚醫院購藥並提供予病患，對基隆長庚醫院而言並無不利 ；倘病患持其他醫療院所之處方箋向東京藥局請求調劑，東 京藥局再向基隆長庚醫院購藥而為調劑，則因基隆長庚醫院 無法調劑其他醫療院所之藥物，故基隆長庚醫院除增加原本 所無之獲利之外，並無任何損害，因此東京藥局與基隆長庚 醫院並非競爭關係。被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院 購藥，對於病患、基隆長庚醫院及東京藥局三方均屬有利。 被告己○○之動機並非為侵占，而係基於服務客戶及感念基隆 長庚醫院栽培而為之。 　⒊東京藥局雖偶有備藥不敷使用之情形，但藥局之間常有彼此 支付進貨價格略高之金額借調藥物之習慣，本無須透過被告 甲○○向基隆長庚醫院購藥，畢竟向基隆長庚醫院購藥所花費 之成本應該較高，被告己○○僅在客戶無法久候，但東京藥局 未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向 基隆長庚醫院購藥。主要考量在於被告甲○○曾於東京藥局兼 差，透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥相當方便，且被告己 ○○亦曾為基隆長庚醫院員工，被告己○○以此方式向基隆長庚 醫院購藥，可使基隆長庚醫院獲利。 　⒋被告己○○離院後，自無可能知悉基隆長庚醫院院內相關規定 ，關於基隆長庚醫院有無禁止直接掛號買藥或借藥等，被告 己○○並不知情，且被告甲○○從未向被告己○○轉達醫院有上開 禁止情事，故被告己○○主觀上並無不法之認識。 　　被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥，每次都有支付 對價，益證其並無不法所有意圖。且被告甲○○既已回補藥品 ，則以該部分對外售價作為犯罪所得，顯屬無據等語。 參、犯罪事實之認定 一、被告甲○○、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任職於基隆 長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務。被告甲○○於任職基 隆長庚醫院擔任藥劑師期間，分別在被告己○○、丙○○經營東 京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。被告己○○、丙○○、甲 ○○均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該 醫院聘僱之藥劑師，其職務為依據該醫院醫師開立之給藥單 據，提供藥品予該醫院之病患；又東京藥局以提供民眾領取 長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告己○○、丙○○分別於 經營東京藥局期間，將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數 量告知被告甲○○，被告甲○○則將基隆長庚醫院藥局內之藥物 ，帶出醫院持至東京藥局，供東京藥局調劑等情，為被告甲 ○○、丙○○、己○○所不否認（見本院卷一第238-242頁、第291 -294頁），並有證人丁○○於偵查及本院審理中之證述（核Ａ 卷第27-29頁、第87-89頁、核Ｂ卷第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁 、第35-37頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人 戊○○於偵查及本院審理中之證述（見核Ａ卷第77-79頁、第87 -89頁、核Ｂ卷第3頁、第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37 頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人丁銘輝於偵 查中之供述（見Ｂ卷第29-31頁、第83-85頁）、證人蔡佳純 於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第165-167頁）、 證人盧致勻於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第169 -171頁）、證人郭又齊於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁 、Ｂ卷第173-175頁）、證人庚○○於偵查及本院審理中之證述 （見Ｂ卷第198之39頁至第198之44頁、本院卷二第235-288頁 ）、證人沈嘉晉於偵查中之供述（見Ｂ卷第198之39頁至第19 8之44頁、第263-265頁）、證人董潔華、謝伯豪、翁培珊於 偵查中之供述（見Ｂ卷第267-272頁）、證人劉靜芳、呂欣茹 於偵查中之供述（見Ｅ卷第53-57頁）、證人乙○○於本院審理 中之證述（見本院卷二第235-288頁，上開證人關於所謂借 藥、自費購藥等陳述部分，詳後述）在卷可佐；另有基隆長 庚醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告（見Ａ卷第18- 19頁反面）、基隆長庚醫院藥劑科106年2 月16日事件處理 提案表、106年5月2日報告（見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、 被告甲○○任職基隆長庚醫院期間就醫自費購買藥品紀錄及說 明、LINE對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第23-48頁）、基隆 長庚醫院盤點虧損數量說明、東京藥局105年、106年1、2月 藥品健保申報數量、藥品使用統計表、進貨明細及訂單資料 （見Ａ卷第49-74頁）、基隆長庚紀念醫院102年10月16日科 務會議紀錄（含宣導資料）及簽到表、105年10月12日科務 會議紀錄及簽到表（見Ａ卷第75-80頁、第81-84頁）、被告 甲○○106年2月7、14日人員工作考核輔導紀錄表（見Ａ卷第85 -86頁，核Ａ卷第9頁）、人員訪談紀錄（見Ａ卷第97-105頁、 第108-119頁、第121-125頁）、證人沈嘉晉之自費購藥用途 確認列印資料（見Ａ卷第106-107頁）、門診批價紀錄（見Ａ 卷第120頁、Ｂ卷第39-59頁）、監視器錄影影像擷取照片（ 見Ａ卷第129-131頁、B卷第65-77頁）、被告甲○○、證人庚○○ 、沈嘉晉購藥優待減免金額統計表（見Ｂ卷第61頁）、被告 甲○○106年1月11日購藥清單（見Ｂ卷第63頁）、基隆長庚醫 院藥劑科105年特殊藥品使用登錄表（見Ｂ卷第79頁）、長庚 醫療財團法人就醫優待辦法（見Ｂ卷第93-99頁）、藥囑管制 解鎖清單（見Ｂ卷第123-129頁）、基隆長庚醫院藥局監視器 錄影影像擷取照片（見Ｂ卷第198之16頁至第198之24頁）、 被告甲○○之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見Ｂ 卷第323-338頁）、被告甲○○之就醫紀錄、購買藥品統計表 、自費購藥紀錄表（見Ｂ卷第339-349頁、Ｃ卷第17-25頁、第 81-88頁）、基隆長庚醫院借物條（見核Ａ卷第21頁）、被告 甲○○與組長、證人郭又齊之LINE對話紀錄畫面擷取照片（見 核Ａ卷第30頁、核Ｂ卷第16頁至第19頁）、蘇藥師盤虧藥品索 賠分析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）、衛生福利部中 央健康保險署107年8月20日健保北字第1071621443號函暨檢 附東京藥局申報藥品統計資料（見核Ａ卷第95-101頁）、基 隆市衛生局110年11月29日基衛食藥壹字第1100008535號函 暨檢附東京藥局之醫事管理系統列印資料（見他卷第31-46 頁）、基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014 號函（見本院卷一第399-401頁）、被告甲○○勞保等投保資 料（見本院卷一第463-476頁）、長庚紀念醫院職務說明書 （見Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁、本院卷一第497-499頁 ）等件在卷存參，是以此部分事實足以認定。 二、本案藥品為基隆長庚醫院所有之財產，且為被告甲○○業務上 持有之物品： 　㈠附表一所示藥品為基隆長庚醫院所有之財產一情，為被告3人 是認在卷（見本院卷一第240頁、第292頁），且有證人丁○○ 等人證述可佐，並有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部106 年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫院藥 劑科106年2月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ 卷第20頁、第21-22頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損 統計表（見核Ａ卷第90-93頁）及基隆長庚醫院112年12月4日 長庚院基字第1121200014號函（本院卷一第399-401頁）等 件可稽。佐以，證人乙○○於本院審理中證述：基隆長庚醫院 藥品的用途，是用在基隆長庚醫院的就診病患身上。具有基 隆長庚醫院病人的身分，經過基隆長庚醫院的醫師診斷才能 自費購藥等語（見本院卷二第245-249頁）。是以，僅得於 民眾依照就診程序掛號，而由醫師診斷並開立給藥單據後， 經由藥師調劑提供予該院就診病患使用，即使該醫院包含藥 師在內之所有從業人員，如無正當理由，均不得擅自將藥品 挪供己用、提供第三人或其他藥局使用。　　　 　㈡又按藥師業務如下：藥品販賣或管理。藥品調劑。藥品鑑 定。藥品製造之監製。藥品儲備、供應及分裝之監督。 含藥化粧品製造之監製。依法律應由藥師執行之業務。藥 事照護相關業務。藥師法第15條第1項定有明文。且基隆長 庚醫院一般藥師之工作內容為：「1.門、急診作業：處方調 配、審核、發藥、提供用藥指導。2.單一劑量作業：Online 作業、Batch作業、住診調配作業。3.藥品管理：藥品調撥 、異動管理、庫房管理、退藥管理、藥品有效期限統計、報 銷處理及盤點。4.藥物諮詢：醫護人員用藥查詢及病患衛教 。5.專業知識之充實：期刊雜誌之閱讀與發表、時常複習基 本學理及參與晨會。6.作業指導：指導新進藥師與藥學系實 習生等人員作業。7.主管交辦事項」等項，亦有「長庚紀念 醫院職務說明書」在卷可稽（見本院卷一第497-499頁、Ｂ卷 第198之13頁至第198之14頁）；佐以，證人戊○○於偵查中證 稱：被告甲○○固定六、日值大夜，藥局僅有被告一人值班， 所以藥局所有的藥都歸被告保管等語（見核Ａ卷第79頁）； 於本院審理中證稱：（問：基隆長庚醫院地下一樓大藥庫、 一樓小藥庫是否有專人負責看管？）白天的時候有，兩邊都 有負責的供應助管員，但5點以後是由大小夜的值班藥劑師 負責等語（見本院卷二第269頁）；證人丁○○於審理中證稱 ：本案發生時，甲○○是大夜班的藥劑師，因為大夜班只有1 位藥劑師，所以在職期間身兼庫房管理責任等語（見本院卷 二第262頁）；且被告甲○○於警詢中亦自承：（問：你於基 隆長庚醫院擔任藥劑師一職有負責保管院內所有的藥品？上 班時段為何？）我上班時段內藥局內所有的藥物。我大部分 是上小夜班（16-24時）及大夜班（0-8時）的時段等語（見 Ａ卷第4頁）。可見被告甲○○任職於基隆長庚醫院，在本案夜 班值班期間，確有庫房管理之責，其工作內容包含本案藥品 管理。再者，藥師之調劑工作，本即會持有相關藥品，若未 持有相關藥品，將如何進行調劑？參酌證人乙○○於本院審理 中證述：..盤點最後結算時，因為我的職位沒有這麼高，好 像有些組長會清借物條，把帳調整時會去追等語（見本院卷 二第244頁）；證人丁○○於審理中證稱：（問：一樓調劑臺 值班藥劑師在交接班時，是否需要清點架上所有藥物？）管 制藥品要，非管制藥品不用等語（見本院卷二第261頁）； 證人戊○○亦於審理中證述：（問：一樓調劑臺值班藥劑師在 交接班時，是否會清點架上的所有藥物？）我們原則上只有 管制藥品，另外就是一些比較特殊的藥品，就是有監控的藥 品才需要清點，其他就是透過每季的盤點等語（見本院卷二 第270頁）。亦足認並非所有藥師均有交接、或盤點全部藥 品之任務，是以上述管理持有藥品進行調劑與是否交接、盤 點未必具有一定關連，尚無從遽以無交接、無盤點職責，即 逕認被告甲○○並未管理持有藥品。因而被告等人及其等辯護 人關於藥品「管理」與藥物「保管」意義不同，上開藥品並 非被告甲○○業務上持有之物一節所為置辯，並非可採。 三、被告等人主觀上具有不法所有意圖： 　㈠按所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具 合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的 主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於 財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於所取 之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人 地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞 他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有 人之地位。且侵占罪為即成犯，不因事後返還所侵占物品， 而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖 ，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身 之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行 為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事 後為隱含某種不法的目的，而將所取得之物放回原處，並非 意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權 利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 　㈡被告等人辯稱被告甲○○自基隆長庚醫院攜出持往東京藥局之 藥品，係透過所謂借藥、自費購藥補回等方式取得，並無不 法意圖云云，惟查： 　⒈基隆長庚醫院於97年6月21日第四次修訂「優待從業人員暨眷 屬就醫優待辦法」、於99年1月20日第五次修訂「從業人員 暨眷屬就醫優待辦法」、於101年12月12日第八次修訂「就 醫優待辦法」（以下均簡稱「就醫優待辦法」，見本院卷二 第85-121頁，106年11月第11次修訂版本見Ｂ卷第95-99頁） ，其歷次修訂之目的在於：「為減輕本院從業人員及其眷屬 就醫時醫療費用之負擔，使能獲得優良之醫療照顧，特訂定 本辦法」（101年版本刪除「從業」2字，此辦法頒訂目的亦 據證人丁○○、戊○○、丁銘輝於偵查中證述在卷〔見Ｂ卷第83頁 〕）；再觀其所適用之對象為：1.凡下列人員及其父母，配 偶及未婚子女均適用之：①本院正式人員、②長庚大學及長庚 技術學院任教職員、③因病停薪留職者。2.兼任醫師、實習 醫師、兼任護士及建教合作學校之學生本人。⒊本院退休人 員（99年版本增列⒋本院罹病資遣人員；101年版本增列該院 「主治醫師」等人員、修正長庚技術學院為長庚科技大學等 項）。觀之「就醫優待辦法」歷次修正適用對象均為基隆長 庚醫院員工及眷屬，適用項目則為門診、急診、住院診療、 身體健康檢查等項。換言之，基於上述為減輕員工及眷屬負 擔之本意，「就醫優待辦法」適用之對象仍以該醫院員工、 眷屬具備基隆長庚醫院就診病患或健康檢查身分者為前提， 如非就診病患（或健康檢查者）自無從適用「就醫優待辦法 」。 　⒉再參酌下列證人證述，關於所謂「借藥」、「自費購藥」之 方式及其流程等節： 　①證人乙○○於本院審理中證述：自費購藥需要經過醫師診斷後 ，拿到醫師處方才能自費購藥，前提是需要先經過醫師看診 ，具備基隆長庚醫院病患的身分才能自費購藥..（問：在何 種情況下會借藥？）因為我可能上班了，但是我不舒服，我 可能需要吃感冒藥，止痛消炎或其他藥，事後需要經過醫師 看診開立處方，具備基隆長庚醫院病患身分才可以借藥。（ 問：即使借藥也是因為員工身分讓妳先拿藥後看診，但無論 如何妳還是要具備病患身分取得醫師處方，才可以拿基隆長 庚醫院的藥？）是。..借維骨力的原因是要給家人，..其實 這個就不是病人自己要吃的，就是真的自費給他的家人用等 語（見本院卷二第246-249頁）。 　②證人庚○○於本院審理中證稱：（問：自費購藥跟借藥是否需 要拿到醫師處方箋？）借藥不用，之後請醫師開處方箋自費 購藥再還，自費購藥需要醫師處方箋。借藥當下不用醫師處 方箋就可以借藥，借藥後，理論上我們會請醫師開處方箋後 ，再歸還藥局，亦即事後可以利用開處方箋的方式補回來等 語（見本院卷二第253-259頁）。 　③證人丁○○於本院審理中證稱：有借藥過1次，事後當然需要醫 師處方箋，就是用病患身分去拿處方箋，有處方箋有這個藥 品再把藥品歸還，如果沒有醫師處方箋當然不可以擅自拿藥 ，所以才要宣導借藥這件事，所以我說不得無處方箋借藥， ..所謂借藥一定是有需要，藥品是病患的身分自用才可以借 藥，要符合適應症，不是想買什麼就買什麼。..還是要回到 醫療本質，這個病人有這樣的狀況才能處方這樣的藥品給他 ，而不是把自費放在前面，這跟一般買賣不一樣，不是說我 想買什麼藥，就請醫師幫我開，所以還是回到有這個臨床用 途之下，可是他有可能不符合健保等語（見本院卷二第263- 266頁）。 　④證人戊○○於審理中證述：自費購藥我們也是由醫師開處方箋 ，員工就醫優待辦法其實是為了提供員工比如沒有健保的狀 況下，提供給員工或員眷的就醫優惠，主要的概念是要減輕 員工或員眷的就醫負擔，而不是拿來自費購藥用。因為找醫 師開處方箋，醫師還是會詢問，所以還是會問醫師為何要開 這個藥品，或是醫師透過他的診斷，員工要循這樣的流程達 到自費購藥，一定要醫師開處方箋等語（見本院卷二第269- 274頁）。 　⑤證人呂欣茹亦於偵查中亦證稱：（問：還藥流程為何？）若 我有去看診，我就會請醫生幫我開出藥來還給藥局，若我沒 有空去看診，我會請有去看診的同事幫我開藥還等語（見Ｅ 卷第55頁）。 　⑥互參上情，無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述 「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象 範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後， 始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形。 　⒊另按藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。藥師調劑 ，應按照處方，不得錯誤，如藥品未備或缺乏時，應通知原 處方醫師，請其更換，不得任意省略或代以他藥。藥師法第 16條、第17條定有明文。佐以，「長庚紀念醫院職務說明書 」一般藥師工作職責欄，亦載明藥師工作職責為「發藥之處 方核對作業..」，足見藥師調劑藥物應依照醫師處方箋為之 ，被告等人為合格之藥師，對於上開藥師法規定應當知之甚 詳。況且，基隆長庚醫院於102年10月16日科務會議業已重 申發藥必須憑處方、嚴禁無處方借藥等意旨（無處方借藥≠ 口頭醫囑、無處方發藥有違法之虞、護理站有常備藥/急救 盤可用、..如遇借藥，務必拒絕..），此亦有上開會議紀錄 在卷可稽（見Ａ卷第75-80頁）。因此被告甲○○更應知悉所謂 「借藥」已屬無據。尤有甚者，被告甲○○以所謂「借藥」、 「自費購藥」等方式取得之藥物，係持往東京藥局調劑提供 予第三人，此一行為完全悖離上述「就醫優待辦法」意在減 輕員工或眷屬負擔之主要目的，是以違反最上位階之宗旨者 ，根本不得以此方式取得藥物。即令基隆長庚醫院院內人員 仍有所謂「借藥」之情形，然而倘當事人係屬違法者，並無 法主張他人之違法，作為自己違法行為免責之依據。從而， 被告等人基於專業智識，可以判斷基隆長庚醫院關於前述「 借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，其等實不得以基隆 長庚醫院未落實清查管理，致原本照顧員眷良意之制度產生 漏洞後，而利用此陋規，妄加曲解，資為合理取得藥品之正 當事由。 　⒋輔以，證人郭又齊、蔡佳純、盧致勻於偵查中證稱：基本上 不可借藥，若緊急時或經過主管同意，可向藥局借藥，但僅 限家庭常備藥，處方藥不能借等語（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ 卷第165-167頁、第169-171頁）；而被告甲○○所謂借用之藥 物種類多，大部分是慢性病、心血管及血糖的藥物為主。.. 大部分是1至2個月連續處方箋的用藥，少的話連1條藥膏有 時也會借用一節，為其是認在卷（見Ａ卷第4頁、第6頁）； 另105年10月7日、13日、17日、106年1月5日、16日等數日 被告甲○○確有接獲被告丙○○告知所需藥品及數量一情，亦有 LINE對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第30-32頁、第36頁 、第42-46頁）；而被告甲○○於基隆長庚醫院藥局拿取多項 藥品裝箱帶走一節，亦經證人戊○○證述在卷（見核Ａ卷第77- 79頁），並有監視器錄影影像擷取照片可參（見Ａ卷第129-1 31頁、核Ａ卷第36頁、Ｂ卷第65-77頁、第198之15頁至第198 之24頁）；甚而因藥品數量既繁且夥（數量大於90天用量） ，被告甲○○另須透過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使 用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自 廢棄藥品找補的數量等節，亦有人員訪談紀錄、自費購藥用 途確認資料、LINE對話紀錄畫面擷取照片及藥囑管制解鎖清 單等件在卷可考（見Ａ卷第115頁、第97-98頁、第106頁、核 Ａ卷第30頁、Ｂ卷第123-129頁，「藥囑管制例外處理」系統 之相關機制說明參見Ｂ卷第139頁。LINE內容：..我之前真的 有短開藥品，但那是因為要買的種類和數量都太大了，根本 開不了那麼多，所以有些真的有短開，..而且我認為，我從 廢棄藥品中找來補的數量，有些已經超過我少開的數量..等 語）；另以如附表一所示大多數門診日購藥品項、數量均繁 多，而門診批價紀錄之金額為數百元、數千元、萬餘元至11 萬餘元不等，此亦有門診批價紀錄可稽（見Ｂ卷第39-59頁） 。足認被告甲○○所取之藥物品項不僅多樣，且數量甚夥，顯 然並非員眷合理使用之範圍。 　㈢又按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：藥品或醫療 器材販賣業者。藥品或醫療器材製造業者。另本法所稱藥 品販賣業者，係指左列各款規定之業者：經營西藥批發、 零售、輸入及輸出之業者。經營中藥批發、零售、調劑、 輸入及輸出之業者。而藥商不得買賣來源不明或無藥商許可 執照者之藥品或醫療器材。藥事法第14條、第15條、第49條 分別有明文。被告等人為專業之藥師，對於上開規定必當不 陌生。又基隆長庚醫院並未供應藥品給社區藥局，社區藥局 有叫貨體系一情，並據證人盧致勻於偵查中證述綦詳（見Ｂ 卷第170頁）。而被告甲○○依被告己○○、丙○○之囑託將基隆 長庚醫院藥局之藥品攜往東京藥局調劑，並由被告己○○、丙 ○○支付價額等情，為其等是認在卷，則被告甲○○提供藥品予 東京藥局收取價金之行為，猶如販售藥品之買賣行為，然被 告甲○○並非上述藥品販賣業者，焉能以此方式提供藥品予東 京藥局，益證其等間具有不法意識。復以，被告等人均辯稱 社區藥局間因缺藥而有調度之情形，然社區藥局調度藥品係 機構與機構之間互相合意之行為，且該等藥局本即符合藥事 法上開藥品販賣業者，其等間藥品之互通有無，與本案由被 告甲○○利用員工優待方式取得員工價格之藥品，再提供予東 京藥局調劑予第三人，基隆長庚醫院對於其內部藥品將提供 予社區藥局一事，全然不知，此兩種情形豈可等同視之。 　㈣復以，被告甲○○取走藥品之品項多樣，數量甚多，而須另透 過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制例外 處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補的數 量等情，已如前述。可見被告甲○○利用所謂「借藥」等方式 取走之藥品不僅業已買賣處分，甚且因數量過多，已無法依 一般自費購藥程序回補，猶長期以來循此模式恣意為之，可 見其主觀上對於能否完整回補之漠視態度，顯然被告甲○○自 始即非單純暫時使用意圖而已。益徵其於盤點前回補部分藥 品，係為避免遭基隆長庚醫院即時發現，而得以沿此方式取 得藥品，繼續擔任東京藥局供應來源之一。　　 　㈤綜上各節互參，被告等人已知基隆長庚醫院關於前述「借藥 」流程完全不符合上開藥師法規定，亦不符合「就醫優待辦 法」照顧員眷宗旨，竟因基隆長庚醫院未落實清查管理致產 生漏洞，而利用此陋規，妄自曲解作為合理取得藥品之正當 事由，顯已認知到自己在法律上並不具合法權利，仍由被告 甲○○擅自將持有之藥物，逕予攜出販賣予被告己○○、丙○○， 已然破壞基隆長庚醫院對於客體的支配關係，而使自已對於 客體處於類似所有人之地位，尤以基隆長庚醫院對於被告甲 ○○取藥目的在於提供東京藥局調劑一節，毫無所悉，若在一 般相同之客觀情狀下，基隆長庚醫院斷無可能同意被告甲○○ 基於該等目的，以「就醫優待辦法」照顧員眷之管道，利用 「借藥」、「自費購藥」取得藥品，嗣轉賣處分。是以，被 告等人具有不法所有意圖至為明確。且無論所謂「借藥」、 「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗明義所定 之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程掛號、看 診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或「自費購 藥」之情形，一如前述。若未符合上述要件，竟利用員工身 分逕以「借藥」或「自費購藥」方式取得員工優惠價格之藥 品，再以此價格提供予東京藥局，勢必造成基隆長庚醫院財 產上損失，而東京藥局將獲取優於社區藥局依通常藥品來源 管道購入藥物之價格上利益，亦屬當然。況且，侵占罪係即 成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意 思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解 於罪名之成立。因而被告甲○○擅自將職務上持有，如附表一 （理由欄陸所示部分除外）所示非其可取用之藥品，侵占入 己轉售予東京藥局，其侵占犯行業已完成，縱使事後購藥回 補，亦不能解免罪責。 四、被告甲○○、己○○間，被告甲○○、丙○○間具有犯意聯絡： 　　被告3人對於被告甲○○以上開方式自基隆長庚醫院藥局攜出 藥品，嗣由被告己○○、丙○○價購一節，均不爭執，業如前述 。且被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱：於任職基 隆長庚醫院藥劑師期間，被告丙○○有委託或請求代購藥物。 ..亦曾受被告己○○所託去基隆長庚醫院自費購藥。..因為他 們也都是基隆長庚醫院之前的同事，我們都知道可自費購藥 ，他們可能是因為後來開藥局，藥品調度上有問題，委託我 幫忙代購。是以員工優惠價格拿的。員工優惠價跟賣給一般 病患的價格應該會有價差，跟賣給外面的群眾比會比較便宜 。基隆長庚醫院的藥品自費價格是依照健保價，再加一個金 額上去變成自費的價格，自費價格如果我們員工去買會打折 沒錯，但因為他已經有加成上去了，而且因為大量購買，成 本應該不會低於我們購買的價格。比如同樣的藥品，原本基 隆長庚醫院賣給一般病患賺的錢會更多。..被告己○○、丙○○ 以前都是基隆長庚醫院的藥劑師，他們對於基隆長庚醫院裡 面內部習慣，大家會借藥等情形都很清楚，所以才會找我拿 藥等語（見本院卷二第276-278頁）。而被告己○○、丙○○均 具有藥師資格，且均曾任職基隆長庚醫院擔任藥師，對基隆 長庚醫院藥品係屬該院財產，不得擅自轉售、外借或挪供私 用，未具備處方箋調劑藥物之「借藥」行為係違反藥師法， 且被告甲○○根本不符合藥事法所規定之藥品販售業者等情， 均應有所知悉，然仍委由被告甲○○利用擔任基隆長庚醫院藥 師之機會，將業務上所掌管、持有之基隆長庚醫院藥局藥品 侵占入己，再以員工優惠價格轉售予東京藥局牟利，造成長 庚醫院損失，其等間有犯意聯絡至明。　　　　 五、附表一編號17所示該次藥品部分，為被告甲○○於104年7月28 日門診批價自費購買回補一情，有門診批價紀錄可稽（見Ｂ 卷第47頁、Ａ卷第26頁）。則被告甲○○實際取得藥品之日期 應於該次門診日期前約2或3月間某日，而被告丙○○自稱係於 104年7月1日接手東京藥局（見本院卷一第239頁），核准文 號日期為104年8月6日（見他卷第39頁），是應可推認該次 藥品係由被告甲○○販售予被告己○○。又被告甲○○確實有利用 庚○○及沈嘉晉員工身分購藥一情，業據其於基隆長庚醫院訪 談時敘明（見Ａ卷第92頁），亦據其在偵查中供述在卷（見Ｂ 卷第240頁）；被告己○○亦於偵查中自承：曾經買過維骨力 等語（見Ｅ卷第55頁）。是彼等關於此部分非彼等侵占範圍 所為置辯，亦無可採。　　 六、綜上所述，被告3人上開辯解，均無可採，本案事證明確， 被告三人犯行，均堪認定，各應予依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號判決意旨參照 ）。又若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法 律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行 為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內 容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律 有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度臺上字第4438號判決意旨參照）。查被告3人行為後， 刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統修正公布，並 於同年00月00日生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。　 二、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人 處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人 利 益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有 物， 以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而 言。故 就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之 他人所有 物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 ，不能援用 背信之法條處斷。又刑法上之業務侵占罪，以 從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物， 而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年 度臺上字第7116號判決意旨參照）。另因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論， 觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有 一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人 加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係 ，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故 適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯 之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之 人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度臺上字第168 4號判決意旨參照）。 三、查被告甲○○係任職於基隆長庚醫院擔任藥師一職，負責處方 調配、保管藥局之藥品，係屬從事業務之人。被告甲○○身為 從事業務之人，侵占其從事業務活動中所持有之藥品，核其 所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告己○○、丙○○ 斯時雖非受基隆長庚醫院僱用之藥師，對於犯罪事實欄一所 示藥品不具業務持有之身分關係，但彼等與有依其業務管領 持有關係之被告甲○○共同實施犯罪，依前開判決意旨及刑法 第31條第1項規定，仍應成立刑法第336條第2項之業務侵占 罪。是被告甲○○與被告己○○間、被告甲○○與被告丙○○間就各 該期間業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判決意旨參照）。參酌被告甲○○自承將藥品帶離基隆長庚 醫院藥局之監視器畫面時間（105年12月30日、106年1月12 日、20日、2月4日，見Ａ卷第85頁），觀諸該等日期顯係被 告甲○○於每三個月盤點前門診自費購藥期間，接續不定時將 基隆長庚醫院藥局藥品攜往東京藥局，時間上已難以切割， 雖形式上係以數行為行之，然其等主觀上係基於同一侵占之 犯意，接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續 犯，分別僅成立一業務侵占罪。 五、被告己○○、丙○○雖不具上開業務持有關係，惟彼等亦曾任職 於基隆長庚醫院，且斯時已為社區藥局負責人，竟與被告甲 ○○以上開方式侵占基隆長庚醫院之藥品，且長期為之，可非 難性非輕，均不宜依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑， 併予敘明。 六、爰審酌被告甲○○於任職期間，不知克盡職責，反利用業務上 之機會，將其持有之藥品侵占入己，被告己○○、丙○○亦不循 正常藥品來源管道價購藥品，同以上開方式損害基隆長庚醫 院之財產權，所為實屬不該；酌之其等侵占藥品之價值、期 間、數量，暨其等犯罪之目的、動機、手段、犯後態度，再 兼衡被告甲○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師工作， 已婚，無子女，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活 經濟狀況（見本院卷二第370頁）；被告丙○○自陳：大學畢 業之智識程度，從事藥師工作，未婚，無子女，父母健在， 毋庸其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 371頁）；被告己○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師 工作，已婚，育有2名子女，1名成年，1名未成年，母親健 在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二 第371頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑。 伍、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年 度臺上字第531號判決意旨參照）。 二、查本案係由基隆長庚醫院藥劑科於105年第三季奉示追查藥 品盤點盈虧情況，發現多項藥品連續三季盤虧，持續調查後 ，發現被告甲○○約每三個月會大量自費購買多項處方藥，購 買項目與盤虧項目一致，進一步調閱現場監視錄影紀錄，發 現被告甲○○多次於小、大夜班將大量藥品以紙箱或手提袋帶 離藥局而發現被告甲○○有侵占藥品等情，有基隆長庚醫院行 政中心藥材管理部106年5月23日報告、事件處理提案表、就 醫自費購買藥品之記錄、LINE對話畫面（見Ａ卷第18-20頁、 第23-47頁），及門診批價紀錄（見Ｂ卷第39-59頁）等件可 稽。因而基隆長庚醫院係於盤點後，依據被告甲○○就醫自費 購藥紀錄回溯推知侵占藥物之情。佐以，被告甲○○就醫自費 購買藥品之記錄，其上有「開方歸還（不取藥）」、「歸還 」、「開方歸還」、「開單歸還」、「開單歸還（未領藥） 」等記載（見Ａ卷第28頁、第32頁、第37頁、第46-47頁）。 可見被告甲○○辯稱業已回補藥品一節，尚非無據。故而本案 所侵占之全部藥品，應認均已實際合法發還基隆長庚醫院， 依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。 三、另被告甲○○依被告丙○○告知之藥品、數量，自基隆長庚醫院 藥局攜出該等藥物持往東京藥局交付被告丙○○，被告丙○○係 以匯款方式給付價金一節，為被告甲○○是認在卷（被告甲○○ 陳稱：丙○○用匯款，都用臺灣銀行基隆分行的帳戶，如交易 明細所示等語。見Ｂ卷第315頁）。此部分為被告甲○○之犯罪 所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收、追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以下列部分藥品，亦經被告甲○○擅自攜出基隆長 庚醫院持往東京藥局調劑，而認被告3人此部分亦涉犯業務 侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4896號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告3人不 利於己之供述、上開證人等人、基隆長庚醫院前述報告、門 診批價紀錄等件，為其主要論據。訊據被告3人固不否認係 被告己○○、丙○○將東京藥局所需藥品告知被告甲○○，由被告 甲○○自基隆長庚醫院藥局將該等藥品攜出並提供予東京藥局 等情，惟否認此部分有何業務侵占犯行，被告甲○○辯稱：係 同事委託購買等語。 　　四、經查： 　㈠附表一編號1（即起訴書第12頁）第一個品項部分：證人丁○○ 於審理中證稱：曾經借用維骨力，借用的維骨力就是起訴書 附表第12頁第1個品項等語（見本院卷二第262頁）。 　㈡附表一編號4、7、9⑬至㉜其中的㉖伴樂娜、㉜維骨力、⑩、⑫小 哈氟氟錠部分： 　　證人庚○○於本院審理中證稱：2011年9月23日自費購藥是我 自己要用的，2012年6月27日裡面有我自己要用的，也有我 幫同事託買的，2013年3月22日，有我自費的，也有甲○○託 我買的，其中伴樂娜和維骨力是我自費買的，其他是甲○○買 的。伴樂娜是避孕藥，維骨力是要給我母親的等語（見本院 卷二第252-253頁）；證人戊○○於本院審理中證稱：我記得 我最常買的是氟錠，我有託甲○○買過氟錠，即小哈氟氟錠。 我不太記得日期，但確定有請甲○○購買過小哈氟氟錠，購買 數量不多，我記得2次，但忘記每次購買幾瓶等語（見本院 卷二第270-272頁）。 　㈢從而，被告甲○○辯稱上開部分係證人庚○○或其他同事託買一 情，所為置辯，即非無據。此部分即應推認為非屬被告3人 侵占範圍內之藥品。 五、綜上所述，檢察官認為被告3人此部分涉犯共同業務侵占罪 嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之 人均可得確信被告3人確有此部分犯行，而無合理懷疑存在 之程度，是無從說服本院以形成被告3人被訴此部分犯行有 罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告3人有檢察官 所指此部分共同業務侵占犯行，自屬不能證明其等有此部分 之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告 」之刑事法原則，本院認被告3人被訴此部分之犯罪尚屬不 能證明。又檢察官認為被告3人此部分所為與經本院認定有 罪科刑之犯罪事實一所示部分，係基於同一業務侵占犯意所 為，應論以接續犯之一罪（見本院卷一第283頁），是被告3 人被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志追加起訴，檢察官 陳虹如、李國瑋、林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 即起訴書附表，增列「編號」欄、複數藥品品項部分增列①至各 數量等序號，藥品名稱欄標示「★」部分參見理由欄陸。 檢察官於本院審理中補充說明：附表一所示藥品之單位，分別為 膠囊、藥錠部分為「顆」；藥膏、凝膠部分為「條」；液體部分 為「瓶」等語（見本院卷一第228頁、第283頁）。 編號 日期 姓名 藥品編號 數量 自費金額 藥品名稱 例外解除 自費總金額(元) 1 00000000 蘇玄昆 PZA024M 1000 9,000 ★Viartril-s維骨力膠囊 　 9,000 2 00000000 蘇玄昆 PBA016M 56 168 ①Cyprodin 賽普寧錠 　 7,952 PBA052M 28 224 ②LoraPseudo SR 　F.C.莫鼻卡持續性藥效錠 　 　 PZA224M 90 7,560 ③Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 3 00000000 蘇玄昆 PQA004S 5 195 ①Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 385 PWK018E 1 190 ②Duofilm治疣液 　 　 4 00000000 庚○○ PBA003M 200 2,400 ★①Neocetin好克敏膜衣錠 　 7,500 PLB020M 200 600 ★②Folacin葉酸膜衣錠 　 　 PZA024M 500 4,500 ★③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 5 00000000 蘇玄昆 PFD064M 60 1,440 ①Doxaben XL 　4mg可迅持續性藥效錠(Pfizer) 　 7,198 PGC078M 10 170 ②Mopik莫比克錠 　 　 PQA004S 1 36 ③Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQA034M 21 126 ④Zcough咳治得軟膠囊 　 　 PVA002E 2 926 ⑤Devirus力克眼用軟膏 　 　 PZA024M 500 4,500 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 6 00000000 蘇玄昆 PBA003M 50 355 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 10,986 PMC042M 14 56 ②Meterone美得樂錠 　 　 PVA002E 3 1,323 ③Devirus力克眼用軟膏 　 　 PWI044E 28 252 ④Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑤Viartril-s維骨力膠囊 　 　 7 00000000 庚○○ PBA002M 30 273 ★①Allegra 　180mg艾來錠(Sanofi-Aventis) 　 15,149 PCC004M 21 84 ★②Amoxicillin 　250mg安謀黴素膠囊 　 　 PCC210M 54 508 ★③Augmentin tab. 　1gm安滅菌膜衣錠 　 　 PFD029M 30 570 ★④Loniten洛寧錠 　 　 PGC105M 30 564 ★⑤Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PKA044M 28 840 ★⑥Nexium耐適恩錠 　 　 PMA008E 1 545 ★⑦Flixotide 　accuhaler輔舒酮準納乾粉吸入劑 　 　 PMA032M 100 300 ★⑧Compesolon 康速龍錠 　 　 PMC054M 6 498 ★⑨Gynera祈麗安錠 　 　 PMG004M 28 112 ★⑩Carbizo抗泌腫錠 　 　 PQB015E 1 149 ★⑪Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PUA030M 2 1,200 ★⑫Zymaflour 1mg小哈氟氟錠 　 　 PVA029E 2 222 ★⑬Tobrex 點必效眼藥膏 　 　 PWC016E 2 156 ★⑭Tricodex cream 　15gm皮克寧藥膏 　 　 PWC026E 5 76 ★⑮Futusoa膚達爽乳膏（壽元） 　 　 PWH031E 1 42 ★⑯Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWI020E 2 10 ★⑰Nystatin vag 　tab寧司泰定陰道錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★⑱Viartril-s維骨力膠囊 　 　 8 00000000 蘇玄昆 PBA003M 80 568 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 15,464 PFA060M 150 870 ②Fonosil壓速利錠(生達) 　 　 PJA010E 2 92 ③Cividoid喜美凝膠 　 　 PKA044M 28 840 ④Nexium耐適恩錠 　 　 PMA007E 1 394 ⑤Duasma MDI帝舒滿定量噴霧液 　 　 PTA056M 80 240 ⑥Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA002E 5 2,205 ⑦Devirus力克眼用軟膏 　 　 PVG010E 9 450 ⑧Sindecon Nasal 　Spray醫鼻易噴鼻液 　 　 PWC052E 5 125 ⑨Betamethasone 　ointment貝他每松軟膏(杏輝) 　 　 PWK006E 2 350 ⑩Polytar liquid保麗娜液 　 　 PWP018E 8 330 ⑪Aclovir Cream艾剋樂芙乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑫Viartril-s維骨力膠囊 　 　 9 00000000 蘇玄昆 PBA030M 196 588 ①Diphenidol敵芬尼朵糖衣錠 　 24,884 PCH076M 56 9,856 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PFA056M 56 336 ③Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFA123M 28 720 ④Twynsta 倍必康平錠80/5 　 　 PGA034M 28 1,238 ⑤Topamax(高) 100mg 　妥泰膜衣錠 　 　 PGC105M 30 564 ⑥Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PIG010M 224 862 ⑦Bio-CAL滋骨咀嚼錠 　 　 PTA056M 300 900 ⑧Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA003E 1 211 ⑨Besonin碧適清鼻腔定量噴液劑 　 　 PWC034E 5 230 ⑩Metsone cream 頓安膚乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑪Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 12 379 ⑫Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 庚○○ PBA010M 84 252 ⑬Cinnazine賜腦清錠 　 42,077 PCH108M 30 5,340 ⑭Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PEB003M 86 258 ⑮Flunazon復腦通膠囊 　 　 PEC012M 56 280 ⑯Mestinon美定隆糖衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ⑰Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PFA101M 224 4,547 ⑱Aprovel 　300mg安普諾維膜衣錠(Sanofi) 　 　 PFC066M 180 8,010 ⑲Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA082M 232 1,740 ⑳Topiramate(低) 　25mg托必拉美"山德士"膜衣錠 　 　 PGC064E 30 120 ㉑Voren supp. 非炎栓劑 　 　 PGI014M 30 90 ㉒Zolpidem柔拍膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,536 ㉓Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PMA011E 3 3,180 ㉔Seretide 　250使肺泰準納乾粉吸入劑 　 　 PMA013E 1 819 ㉕Seretide 50 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PMC046M 1 107 ★㉖Havina伴樂娜膜衣錠 　 　 PQB015E 10 1,490 ㉗Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB035M 50 200 ㉘Nosma 125 漠喘緩釋微粒膠囊 　 　 PWH031E 1 42 ㉙Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWK006E 2 350 ㉚Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA009M 8 1,176 ㉛Dostinex 過乳降錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★㉜Viartril-s維骨力膠囊 　 　 10 00000000 蘇玄昆 PCH108M 30 5,340 ①Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 16,477 PED050M 28 252 ②Urotrol優合膜衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ③Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PVA026E 2 42 ④Flucason護康視懸濁點眼液 　 　 PVD030E 1 145 ⑤Elebloc愛克壓點眼液 　 　 PWA014E 4 244 ⑥Bacitracin Neomycin 　oint利膚軟膏 　 　 PWI023E 6 564 ⑦Ladiol gel麗露凝膠 　 　 PWK006E 2 350 ⑧Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑨Viartril-s維骨力膠囊 　 　 11 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,928 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 51,313 PCH078M 30 6,081 ②Baraclude 貝樂克膜衣錠1毫克 　 　 PCH080M 20 1,660 ③Zeffix干安能錠 　 　 PCH108M 88 15,664 ④Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA056M 84 504 ⑤Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFC042M 28 210 ⑥Lipanthyl 　supra弗尼利脂寧膜衣錠 　 　 PGC051M 84 252 ⑦Cataflam 　25mg克他服寧(Novartis) 　 　 PMA015E 1 1,433 ⑧Seretide 250 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PQB015E 1 149 ⑨Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 2 3,418 ⑩Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PTA071S 4 456 ⑪Mycostatin 　susp.滅菌靈懸液用粉劑 　 　 PWI044E 28 252 ⑫Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA003M 50 250 ⑬Fylin暢循持續性膜衣錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 12 00000000 蘇玄昆 PLC033M 28 2,744 ①Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 11,744 PZA024M 1000 9,000 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 13 00000000 蘇玄昆 PQB015E 2 326 ①Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 7,026 PZA024M 1000 6,700 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 14 00000000 蘇玄昆 PIH012M 56 1,792 ①Feburic福避痛膜衣錠 　 9,624 PKA044M 14 332 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PZA024M 1000 7,500 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 15 00000000 蘇玄昆 PCH076M 14 2,479 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 7,125 PME112M 28 896 ②Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 　 　 PZA024M 500 3,750 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 16 00000000 蘇玄昆 PCH076M 90 15,939 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 45,111 PFC067M 14 339 ②Tulip 10mg妥寧膜衣錠 　(Sandoz) 　 　 PGA003M 56 1,831 ③Keppra優閒膜衣錠 　 　 PKA090M 14 399 ④Dexilant 60mg 　得喜胃通緩釋膠囊 　 　 PKB004M 360 3,240 ⑤Bio-Three百賜益錠 　 　 PLC037M 24 2,165 ⑥Xarelto拜瑞妥膜衣錠15毫克 　 　 PLC039M 24 2,165 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠20毫克 　 　 PQB015E 2 326 ⑧Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PWK045E 1 1,660 ⑨Folux建樂絲生髮泡沫液 　 　 PZA016M 56 3,002 ⑩Cellcept山喜多膠囊 　 　 PZA080M 112 14,045 ⑪Fk506(prograf)普樂可復膠囊 　 　 17 00000000 蘇玄昆 PGC070E 6 468 ①Teiria思舒酸痛凝膠(五洲) 　 9,145 PKA044M 56 1,327 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PKG012M 400 1,600 ③Silima 信美寧膠囊 　 　 PQB015E 6 977 ④Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 3 900 ⑤Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 4 123 ⑦Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 18 00000000 蘇玄昆 PAA044M 200 1,600 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 14,538 PBA065M 180 1,170 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,712 ③Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PZA224M 84 7,056 ④Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 19 00000000 蘇玄昆 PAA044M 28 224 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 64,457 PCH076M 72 12,312 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 20 3,630 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PGB056M 52 1,430 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 90 6,633 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 28 1,372 ⑥Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 84 2,436 ⑦Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 140 7,854 ⑧Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 84 4,620 ⑨Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME110P 6 12,180 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PSA044M 300 660 ⑪Alinamin-F50 合利他命F50 　 　 PVI014E 1 300 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑬Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑭Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 20 00000000 蘇玄昆 PAA044M 140 1,120 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 39,551 PCH076M 56 9,576 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PED069M 14 574 ③Betmiga PR 25mg 　貝坦利持續性藥效錠 　 　 PGB056M 168 4,620 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 77 5,675 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 77 4,320 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 5 1,436 ⑧Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 3 6,090 ⑨Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 5 2,000 ★⑩Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 42 1,844 ⑪Avodart適尿通軟膠囊 　 　 21 00000000 蘇玄昆 PCH076M 140 23,380 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 86,634 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA096M 140 1,960 ③Co-Diovan 　可得安穩160/12.5膜衣錠 　 　 PGB063M 104 6,968 ④Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 76 3,648 ⑤Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑥Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 224 11,200 ⑦Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 102 5,508 ⑧Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME044P 8 3,995 ⑨Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 15 4,307 ⑩Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 8 16,160 ⑪Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 1 400 ★⑫Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 56 2,458 ⑬Avodart適尿通軟膠囊 　 　 22 00000000 沈嘉晉 PCH045M 28 5,236 ①Hepsera干適能錠 　 56,120 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 50 2,550 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFA132M 88 2,024 ④Exforge HCT 　5/160/12.5力安穩 膜衣錠 　 　 PFC018M 60 2,490 ⑤Ezetrol怡妥錠 　 　 PFC066M 64 2,560 ⑥Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 30 750 ⑦Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PKA048M 168 3,192 ⑧Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 　 　 PLC031M 154 7,700 ⑨Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑩Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC038M 42 1,806 ⑪Evista鈣穩膜衣錠 　 　 PME072M 140 4,522 ⑫Januvia佳糖維膜衣錠 　 　 PME110P 6 12,120 ⑬Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 70 2,310 ⑭Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI008E 5 341 ⑮TEARS NATURALE 淚然點眼液 　 　 PZA071M 26 1,141 ⑯Avodart適尿通軟膠囊 　 　 23 00000000 蘇玄昆 PBA036M 50 250 ①Vistaril維泰寧膠囊(聯亞) 　 53,977 PCH076M 56 9,352 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 28 5,082 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFC066M 70 2,800 ④Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGB063M 56 3,752 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 56 4,592 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC068M 9 4,500 ⑧Yasmin悅己膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 8 2,297 ⑨Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 2 4,040 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 56 1,848 ⑪Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI014E 5 1,500 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PWC055E 10 470 ⑬Momesone Cream喜膚能乳膏 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 66 5,544 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 24 00000000 蘇玄昆 PCH076M 50 8,350 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 92,470 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 56 2,856 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 84 3,360 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGB063M 252 16,884 ⑥Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PGG067M 60 2,880 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 180 1,710 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑨Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PKB030M 100 1,500 ⑩Miyarisan BM妙利散 　 　 PLC031M 168 8,400 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC033M 90 7,380 ⑫Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) YES 　 PLC041M 168 5,712 ⑬Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME044P 5 2,497 ⑭Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 10 2,871 ⑮Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME112M 180 4,680 ⑯Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 84 2,772 ⑰Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PQB015E 2 326 ⑱Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 8 2,400 ⑲Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PVI022E 1 1,558 ⑳Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 25 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,676 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 YES 119,533 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) YES 　 PEB012M 280 2,604 ③Urief 優列扶膠囊 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 168 6,720 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PGB056M 300 8,250 ⑦Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 168 11,256 ⑧Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑩Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PLC031M 336 16,800 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC041M 336 11,424 ⑫Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME072M 336 10,853 ⑬Januvia佳糖維膜衣錠 YES 　 PME099M 336 5,544 ⑭Janumet捷糖穩50/500(Patheon) 　 　 PME112M 180 4,500 ⑮Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 336 11,088 ⑯Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PWB029E 20 1,140 ⑰Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑱Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 26 00000000 蘇玄昆 PFA024M 60 498 ①Cordarone臟得樂錠 　 37,326 PFA138M 84 2,268 ②Sevikar 5/40舒脈康膜衣錠 YES 　 PFC010M 140 2,520 ③Lescol益脂可長效緩釋膜衣錠 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑤Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGA076S 1 1,993 ⑥Keppra oral 　sol'n優閒內服液劑(Nextpharma) 　 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 120 1,140 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKD054S 3 522 ⑩Duphalac Oral 　solution 300ml杜化液 　 　 PME018M 800 1,760 ⑪Uformin克醣錠 YES 　 PME122M 90 3,240 ⑫Jardiance 10mg 恩排糖膜衣錠 YES 　 PQB015E 5 805 ⑬Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 1 1,817 ⑭Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PQB055E 1 1,131 ⑮Striverdi適維樂舒沛噴吸入劑 　 　 PVD038E 2 368 ⑯Timolast欲目明點眼液 　 　 PWA016E 1 54 ⑰Biomycin 40gm 欣黴素藥膏 　 　 PWB029E 20 1,140 ⑱Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑲Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 PZA280M 168 4,872 ⑳Coralan 5mg 康立來 膜衣錠 YES 　 27 00000000 蘇玄昆 PAA044M 336 2,419 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 YES 33,810 PBA065M 100 650 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PCD020M 9 225 ③Sporanox適撲諾膠囊 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 14 560 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 52 1,300 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑧Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PKA044M 84 1,260 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKB002M 100 800 ⑩Antibiophilus阿德比膠囊 　 　 PKB030M 155 2,325 ⑪Miyarisan BM妙利散 　 　 PKD044M 100 300 ⑫Senokot散肚祕錠 　 　 PKD052S 6 174 ⑬Lactulose Liquid 　樂可樂舒液劑 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑭Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 4 296 ⑮Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 2 574 ⑯Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 1 2,020 ⑰Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 28 924 ⑱Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PQA004S 8 264 ⑲Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQB015E 3 483 ⑳Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI022E 30 1,558 ㉑Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 PZA224M 84 7,056 ㉒Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 　 　 　 　 　 　 　 896,576 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 依據Ｂ卷第311-317頁筆錄、第323-338頁存摺存款歷史明細查詢 彙整） 編號 日期 金額 備註 1 105年1月8日 5萬3,563元 2 105年3月25日 3萬1,237元 3 105年7月21日 10萬元 4 105年7月22日 2萬1,142元 5 105年9月23日 4萬4,883元 6 105年10月26日 6萬9,045元 7 106年1月12日 7萬6,693元 8 106年2月16日 2萬4,180元 合計：42萬743元 附表三（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4234號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署106年度核交字第1074號卷 核Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署107年度核交字第2314號卷 核Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署108年度偵續字第40號卷 Ｂ卷 5 臺灣基隆地方檢察署109年度調偵續字第5號卷 Ｃ卷 6 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1138號卷 Ｄ卷 7 本院111年度易字第423號卷一、二 本院卷一、二 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6280號卷 Ｅ卷 9 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1075號卷 他卷 10 本院112年度易字第31號卷 本院追加卷 備註 編號8至10為追加起訴卷部分。

2025-01-24

KLDM-111-易-423-20250124-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第283號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳品希 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2895號），本院判決如下： 　　主　文 陳品希無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳品希與不詳詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告 於民國111年10月15日下午4時30分許申辦一卡通票證股份有 限公司電子支付000-0000000000號帳戶（下稱本案一卡通帳 戶）後，提供詐欺集團成員供詐得款項匯入，嗣不詳詐欺集 團成員撥打電話向告訴人張馨尹佯稱：因官網網購系統故障 ，需解除訂單，否則會大量扣款云云，使告訴人陷於錯誤， 因而於同日下午4時54分許、5時1分許，先後匯款新臺幣（ 下同）4萬9,981元、3萬5,996元至本案一卡通帳戶，被告則 依不詳詐欺集團成員之指示，於同日下午4時58分許將告訴 人匯入之前開款項其中4萬元，提轉至MOK SIN YAN（中文姓 名：莫倩欣，所涉詐欺取財部分，另函請警方偵辦）之中華 郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱莫倩欣郵局 帳戶），再由不詳詐欺集團成員以現金提領，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人陳凱文於偵查中之證述、證人即告訴人（下 稱告訴人）於警詢中之證述、本案一卡通帳戶註冊會員資料 及交易明細、莫倩欣郵局帳戶交易明細、本案一卡通帳戶IP 紀錄、中華電信通訊數據上網歷程查詢結果等件為其主要論 據。 四、訊據被告固坦承本案一卡通認證之手機門號0000000000號為 其使用且綁定之帳戶為其所有之中國信託商業銀行帳戶，惟 堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有申辦過一 卡通，我不知道為何會有申辦紀錄，也不認識莫倩欣、張馨 尹等語。　　 五、經查： (一)告訴人遭詐欺集團偽裝為商家會計、郵局專員，以電話佯稱 官網網購系統故障，須解除訂單，否則會大量扣款等語之方 式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111年10月15日16時54 分許、17時1分許，先後匯款49,981元、35,996元至本案一 卡通帳戶內，且其中40,000元之款項於同日16時58分許經轉 匯至莫倩欣帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第272頁 至第273頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第2 7頁至第29頁），並有告訴人手機通話紀錄、匯款明細截圖 、存簿封面及交易明細影本（見偵卷第41頁至第47頁）、本 案一卡通帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第19頁至 第23頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)然上開事證，僅足證明本案一卡通帳戶確遭某詐欺集團作為 　　向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以認定被告 基於詐欺取財及洗錢之犯意對告訴人施以詐術，亦尚無法證 明被告提供或操作上開帳戶（詳後述），且按詐欺集團成員 取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利 可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫 始提供，皆不無可能，且審酌我國邇近詐欺取財犯罪頻傳， 反詐騙基本知識復經政府、媒體廣為宣導，是詐騙集團蒐集 「人頭帳戶」越趨困難，或沿襲慣行有償收購，或另須想方 設法對他人施加詐術以行騙取，幾無不竭盡其等能事，縱係 心存僥倖嘗試利用他人單純遺失、失竊之金融機構帳戶，亦 不無可能（蓋如未有使用印鑑、存摺、提款卡暨其密碼等必 要，一般民眾當不至於時刻確認該等物件業否脫離己身掌控 ，而此所生時間差距即賦予詐騙集團趁隙資為「人頭帳戶」 之機會），是自應綜衡一切諸如金融機構帳戶申設人於進入 司法偵審程序前、後之相關反應、該帳戶資金往來等情事以 為究明，尚非得以金融機構帳戶遭用於詐欺犯罪之帳戶事實 ，即逕認被告構成詐欺取財或洗錢犯行。 (三)查一卡通公司受理使用者申辦i PASS MONEY電子支付帳戶係 依電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法規定辦理 。使用者註冊i PASS MONEY至少需申請為第二類電子支付帳 戶，身分驗證之方式為：①由一卡通公司發送OTP簡訊驗證碼 至使用者於線上註冊時之手機門號，使用者輸入接收到之簡 訊驗證碼，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接受 訊息通知之手機門號。惟該驗證通過之門號，不一定為使用 者以本人身分證向電信公司所申請的門號。②由申請人填妥 身分證字號、姓名、生日、發證日期及地點、初/補/換發類 別等身分證資料。上述資料係由申請人自行輸入，無需申請 人提供證件影本。一卡通公司系統向聯徵中心查詢身分資料 真實性，若資料相符即通過此階段驗證。③銀行驗證分為兩 類，一類為驗證銀行為本公司合作之銀行，二類為中華郵政 及其他非本公司合作銀行帳戶；上述驗證程序，若個人資料 持有人將個資、OTP密碼等註冊開立電支帳戶所需資料提供 給他人，則有可能遭他人冒用身分開立電支帳戶。另i PASS MONEY電子支付帳戶係採線上註冊開立，由使用者於APP自 行輸入資料，經由本公司系統驗證，驗證通過後即完成註冊 等情，此有一卡通公司112年5月10日一卡通字第1120510067 號函在卷可佐(見偵卷第91頁至第97頁)。可知i PASS MONEY 電子支付帳戶之開立，僅透過相關證件及金融工具之有效性 來驗證身分，不需臨櫃開戶確認身分，亦無紙本申請書或證 件影本等文件留存，故電子支付帳戶之驗證程序，就手機部 分僅能確認使用者註冊時係以何一手機門號在線上平台註冊 操作，無法確認手機門號之申辦人與電子支付帳戶之申請人 是否為同1人；就身分資料及金融支付工具，也僅能驗證申 請時提供之身分證、金融帳號等資料之正確性，無法驗證是 否為本人所操作。 (四)本院核閱卷證，認檢察官所舉對被告不利之證據有二，以下 分述之： 1、本案一卡通帳戶所驗證之手機及綁定之中國信託帳戶確均為 被告持用，業經被告所不爭執，且有證人陳凱文於偵查中證 述：0000000000門號為我所申辦，辦完就給被告使用（見偵 卷第143頁）等語明確，並有本案一卡通帳戶基本資料、中 國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第11222 4839162033號函及其所附之客戶基本資料（見偵卷第21頁及 第101頁至第103頁）在卷可佐，然根據一卡通公司前揭說明 ，不法份子一旦獲悉被告之姓名、出生年月日、身分證統一 編號、銀行帳戶、手機門號及OTP密碼等個人資料，即得以 被告名義申辦本案一卡通帳戶，雖被告自偵查至審理期間， 均無法清楚一致地說明其有無提供上開個人資料給他人，然 被告本有保持緘默之權利，且無庸自證己罪，檢察官則應盡 其積極舉證之義務，就卷內所有證據只能證明本案一卡通帳 戶確有填載被告個人資料及經被告持用之手機門號驗證，然 被告之姓名、手機、身分證資料等個人資料均非難以取得， 任何親友或交易平台辦理會員、網路購物均可能填載相關資 料而為有心人士取得，而OTP驗證碼除可能係被告本人收受 外，亦可能係被告收取後自願或遭騙而轉知不詳人士，甚至 是不詳人士利用機會使用被告手機完成認證，況檢察官於偵 查中曾勘驗被告手機，並未於被告手機查有註冊一卡通帳戶 （見偵卷第142頁及第149頁），實難僅憑本案一卡通帳戶之 資訊及驗證手機為被告，即認定操作本案一卡通帳戶之人為 被告。 2、又本案一卡通帳戶開通後，於111年10月15日16時29分許至5 8分許間，操作輸入密碼之IP位置均為「114.136.180.158」 （見偵卷第25頁），固與被告持用0000000000號門號同時段 IP位置相同，有本案一卡通帳戶操作紀錄及中華電信資料查 詢1份（見偵卷第25頁及第173頁）在卷可查，然依前揭中華 電信資料查詢亦可知同時段不僅被告1人之門號IP位置係在 「144.136.180.158」（見偵卷第171頁至第173頁），既客 觀上存有數人上網顯示為同一IP位置，本院即無法僅因IP位 置相同即認定係被告操作本案一卡通帳戶。 (五)末觀諸與本案一卡通帳戶綁定之被告所有、中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（下稱被告中國 信託帳戶，見本院卷第89頁至第127頁、第163頁至第228頁 ），應認此帳戶為被告頻繁使用之帳戶，且告訴人於111年1 0月15日因遭詐欺而匯入本案一卡通帳戶後，該2筆款項均無 呈現在被告中國信託帳戶交易明細中（見本院卷第101頁及 第207頁），足見本案一卡通帳戶與被告中國信託帳戶之款 項進出並無任何連動，堪認被告無從透過其中國信託銀行帳 戶交易明細，得知個人資料已遭他人用以申辦一卡通帳戶。 (六)從而，依告訴人警詢之指述無法證明被告為對告訴人施以詐 　　術之人，依IP位置查詢，亦無法排除有被告以外之人操作本 案一卡通帳戶，此外，檢察官並未提出其他積極證據證明公 訴意旨之情節屬實，自難僅憑本案一卡通帳戶之個人資料及 認證手機為被告所有，遽認被告為詐欺取材及洗錢之正犯， 自不得逕以上開罪名相繩。 六、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告所為已合於刑法第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告有公訴意旨 所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文 所示被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-01-24

KLDM-113-金訴-283-20250124-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第844號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 賴萬福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第579 9號、第5804號），本院判決如下： 　　主　文 賴萬福犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴萬福無付款之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，於民國113年6月17日7時25分許，在基隆市○○ 區○○路00○00號全家便利商店泰安店內，持架上青醬雞肉義 大利麵1盒至櫃檯，並要求店員柯權宬拿取「威仕25」香菸1 包（內有香菸20支）及打火機1個，致柯權宬陷於錯誤，誤 認賴萬福欲購買上開商品，而交付香菸及打火機予賴萬福， 並將義大利麵微波加熱，而賴萬福即自上開香菸盒內抽取1 支菸，以上開打火機點燃後吸食，再將其餘19支香菸連同香 菸盒、使用過之打火機及加熱過之義大利麵放在櫃檯而不予 付款。嗣因柯權宬要求賴萬福付款未果後報警處理。 二、賴萬福於113年6月17日19時41分前某時許，在基隆市○○區○○ 街0號基隆車站南站候車大廳內，因與街友「陳文濱」發生 爭執，員警據報後至現場處理。賴萬福明知身著警察制服之 員警楊恩語、蕭伊泰，均係依法執行職務之公務員，在員警 安撫賴萬福情緒並引導往火車站出口離去之際，竟基於侮辱 公務員、公然侮辱、妨害公務及傷害之犯意，在上址不特定 多數人得共見聞之公開場合，以「幹你娘機掰」（閩南語） 、「幹你娘要殺死，殺小」（閩南語）等語辱罵員警，足以 貶損公務執行之尊嚴，並以手揮擊、腳踢之強暴方式妨害員 警執行職務，致楊恩語受有左眼挫傷、口腔內黏膜擦傷等傷 害，蕭伊泰之右上臂則遭抓傷見血（蕭伊泰部分未提出告訴 ）。 三、案經柯權宬訴由基隆市警察局第三分局及楊恩語訴由內政部 警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本 院卷第47-48頁），而被告賴萬福則於審理期日無正當理由 不到庭，顯放棄聲明異議之權利，本院復審酌前揭陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至 於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性 ，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： （一）事實欄一部分： 　　　事實欄一之犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（偵57 99卷第70頁），核與告訴人柯權宬於警詢之指訴大致相符 （偵5799卷第19-21頁），並有113年6月17日全家便利商 店泰安店監視錄影畫面擷圖及光碟、電子發票證明聯及交 易明細、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表在卷可稽（偵5799卷第23-31、41-47頁），足認被 告上開任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明 確，被告所涉詐欺取財犯行堪予認定，應依法論科。 （二）事實欄二部分：　　 　　　訊據被告矢口否認有何侮辱公務員、公然侮辱、妨害公務 執行、傷害等犯行，辯稱：我沒有罵、沒有揮拳、腳踢攻 擊警察，我不知道為什麼員警受傷等語。經查： 　 1、被告於上揭時、地與他人發生爭執，員警楊恩語、蕭伊泰 據報後至現場處理，楊恩語在制止被告之處理過程中受有 左眼挫傷、口腔內黏膜擦傷等傷害，蕭伊泰之右上臂則受 傷流血等情，此據被告於警詢及偵查中供述在卷（偵5804 卷第17-21、70頁），核與告訴人楊恩語於警詢之指訴大 致相符（偵5804卷第29-33頁），並有113年6月18日員警 職務報告、楊恩語之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 113年6月17日診斷證明書、員警密錄器譯文、擷圖及光碟 、內政部警政署鐵路警察局臺北分局七堵派出所8人勤務 表、蕭伊泰之受傷照片（偵5804卷第35-49頁）、本院113 年12月13日員警密錄器勘驗筆錄（本院卷第51-58頁）附 卷可稽，此部分事實，已足堪認定。　 　 2、依本院113年12月13日勘驗案發時員警密錄器結果略以（ 本院卷第51-58頁）： 　　⑴檔案名稱：2024_0617_192759_231 　　　①（密錄器時間，下同）19:29:57（員警欲引導賴萬福至 出口離開車站）。 　　　②19:29:59（賴萬福突然情緒失控，與員警發生肢體衝突 ）。 　　　③19:30:00賴萬福：警察打人喔，幹你娘機掰（向密錄器 揮拳）。 　　　④19:30:00〜19:30:07（賴萬福持續向員警揮拳，員警將賴 萬福控制在地上待其情緒穩定）。 　　　⑤19:30:08〜19:33:30(員警將賴萬福控制在地上，待其情 緒穩定，員警警棍被賴萬福揮拳過程中擊落掉在地上） 。 　　　⑥19:30:22員警：不要激動。 　　　⑦19:30:25賴萬福：……死光光。 　　⑵檔案名稱：2024_0617_195759_241 　　　①19:58:10賴萬福情緒失控大吼：隨便你啦，幹你娘要殺 死，三小。 　　　②19:58:14（賴萬福自地面上坐起，員警上前控制賴萬福 身體以防其情緒失控傷人)。 　　　③19:58:21〜19:58:40賴萬福：幹你娘雞掰（用腳踢擊員警 )。 　　　④19:59:13〜20:00:36（員警將賴萬福壓制在地並逮捕） 　　　⑤20:00:36員警：因你涉嫌妨害公務襲警，將你逮捕，現 在搜身。 　　⑶由上密錄器畫面經過可見，被告數次情緒激動，在員警制 止被告之依法執行職務過程中，對員警有出手、腳踢等舉 動，此情與被告於警詢供稱：我知道我的行為已妨害警方 執行勤務，當時我在基隆車站南站大廳與民眾「陳文濱」 有口角糾紛，接著員警楊恩語、蕭伊泰就來幫我們排解糾 紛，我有辱罵他們，辱罵內容為「你娘機掰，你殺小」， 我用腳踢試圖阻擋楊恩語，接著我徒手阻擋蕭伊泰造成他 右手手臂有抓傷；（問：經警員楊恩語指控你用腳踢造成 渠之左眼挫傷，口腔內黏膜擦傷，是否屬實？）屬實等語 一致（偵5804卷第19-20頁）。是被告於警詢之供述與客 觀錄影經過相符，較值可採。又被告於密錄器時間19:58: 14至20:00:36自地上坐起後以腳踢員警，楊恩語俯身向前 將被告壓制在地，壓制過程中楊恩語可能受傷之傷勢及部 位亦與所受左眼挫傷、口腔內黏膜擦傷等情吻合。從而， 被告有對員警口出「幹你娘機掰」、「幹你娘要殺死，殺 小」等言語，並以手揮擊、腳踢之強暴方式傷害楊恩語及 妨害員警執行職務，致楊恩語受有前開傷害等情甚明。 　　⑷按刑法第140條侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非 侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行 為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪 。又上開規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨 害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的， 是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員 執行公務之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執 行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表 意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及 遂行公務者（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由意旨 參照）。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行 為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他 人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡 該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否 有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或 具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權 應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年 度憲判字第3號判決主文意旨參照）。依前開勘驗結果所 示之情節，密錄器時間19:30:00員警欲制止情緒失控之被 告，而與被告有肢體衝突，被告隨即口出「警察打人喔， 幹你娘機掰」；其後在19:58:10時，被告突然又大吼「隨 便你啦，幹你娘要殺死，三小」，員警再次制止被告，被 告又口出「幹你娘雞掰」，並用腳攻擊員警，可知被告上 開謾罵之言語，均是在其與員警間有衝突時所生，顯係刻 意針對員警對其實施公務行為之羞辱，足認被告有不願受 員警管束之妨害公務主觀犯意，始口出上開侮辱言語，意 在貶損員警職務，並足以干擾員警執行公務，顯已踰越依 法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自已構成 侮辱公務員及公然侮辱之行為 　 3、綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；事實欄二所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、 第309條第1項之公然侮辱罪、第135條第1項之妨害公務執 行罪及第277條第1項之傷害罪。 （二）被告於事實欄二所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名， 依刑法第55條前段之規定，為想像競合犯，應從一重之傷 害罪處斷。 （三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詐取他人財物，未能 尊重他人財產權，又對依法執行職務之公務員施以強暴行 為及出言侮辱，無視國家法令執行之尊嚴，並損及告訴人 之名譽及身體法益。考量被告承認詐欺取財犯行，否認侮 辱公務員、公然侮辱、妨害公務執行及傷害犯行之犯後態 度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、犯罪所生危害，暨被告於警詢自述高中肄 業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（偵 5804卷第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、事實欄一被告吸食之香菸1支，為被告之犯罪所得且未扣案 ，惟該物客觀經濟價值不高，不具刑法上重要性，為免執行 困難，爰不宣告沒收。另事實欄一之打火機1支、義大利麵1 盒、香菸1包（含香菸19支），均經返還予全家便利商店泰 安店，有贓物認領保管單在卷可參（偵5799卷第35頁），依 刑法第38條之1第5項規定，均不宣告沒收。 四、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告於審理時未在監在押， 且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有送達證書（ 本院卷第27-31頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 個人戶籍資料查詢在卷可憑，其於113年12月13日審判期日 無正當理由未到庭，惟本案既對被告為拘役之科刑，依上開 規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-24

KLDM-113-易-844-20250124-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 ATIK WAHYUNINGSIH( 法扶律師 簡翊玹律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7241號），本院判決如下： 　　主　文 ATIK WAHYUNINGSIH無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告ATIK WAHYUNINGSIH明知犯罪集團專門 收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己 之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他 人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入 後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一 般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價 而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以 收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之 犯意，於民國113年3月5日14時30分許，在基隆市○○區○○路0 00號統一超商北寧門市，以新臺幣（下同）8,000元之代價 ，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之提款卡(含密碼，下同)交付與不詳詐欺集團成員 使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺 集團成員收受上開提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有 ，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時 間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附 表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時 間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款 項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於 匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。案經如附表 所示之楊凱翔、林政瑜分別訴由基隆市警察局第二分局報告 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。因認被告涉有刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪 罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。 三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以下列 證據為其依據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述、被告提供之對話紀錄1份，用以 證明被告坦承提供本案帳戶提款卡與他人（惟矢口否認有何 犯行。辯稱：我因向他人借款而提供本案帳戶之提款卡作為 扺押品並借得8,000元）。證明其以8,000元代價，提供本案 帳戶提款卡予詐欺集團成員之事實。 　㈡告訴人楊凱翔於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄 各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實 。 　㈢告訴人林政瑜於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄 各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實 。 　㈣本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份，用以證明如附表所示 之人匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 四、訊據被告固坦承有於113年3月5日14時30分左右，在基隆市○ ○區○○路000號7-11超商北寧門市，將本案帳戶之提款卡、密 碼交付姓名、年籍不詳之人，並向對方取得新台幣8000元， 但堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：「因為我 於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後 隨即聯繫到FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借 新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費， 須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元 ，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和 我約113年3月5日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店 北寧門市（基隆市○○區○○路000號）見面當場給我，我也同 時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新 台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。當時與我約定之 人是男性，越南籍，瘦瘦高高年約30出頭，黑色短髮，穿灰 色牛仔外套，牛仔短褲，沒有基本資料可以提供。我和對方 對話紀錄第10頁的照片是對方提供給我的借據格式，他叫我 照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話、我欠他1000 0元，如果有還的話要還12000元，如果我沒有錢給他，先還 2千元給他。我不知道被害人被騙錢的事。我是印尼人，國 中畢業，之前有來台3年後回印尼，再到臺灣從事看護工作 有7年。我在印尼有1個女兒13歲需要扶養。我在臺灣跟我表 妹有借過錢，我表妹也在南投工作，我沒有跟臺灣其他人借 過錢。我不知道金融帳戶、提款卡、印章等資料，不得任意 交付與他人使用，我提供給別人是因為我需要錢寄回印尼家 中，我不知悉提供帳戶予他人，可能被他人作為詐欺等犯罪 使用，我沒有加入詐騙集團，我是借款並沒有因此獲利。我 不知道會被用來作為詐欺使用，我是想借款結果被騙的，我 只有借款新台幣10000元實拿8000元，並不是買賣帳戶的對 價。」等語。 五、經查： 　㈠告訴人楊凱翔、林政瑜分別有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯 款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人楊凱翔、林政瑜先後 於警詢中證述在卷，並有告訴人楊凱翔、林政瑜與詐欺集團 成員之通訊軟體對話紀錄及銀行交易資料，本案帳戶開戶及 交易資料附卷可稽，是告訴人楊凱翔、林政瑜分別遭詐騙而 匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明 告訴人楊凱翔、林政瑜確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶 之事實，但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之提款 卡與密碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗 錢之犯意。 　㈡本案帳戶乃被告所申辦使用乙節，為被告是認，並有本案帳 戶客戶基本資料及交易明細1份在卷可考。本案帳戶係於108 年6月28日開戶，距本案交付他人之時間已逾4年，是被告於 警詢中稱本案帳戶係供其本人做為存錢使用者，應屬實情。 被告於警詢中及偵查中即已提及「因為我於113年2月底左右 在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB0 0K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元， 對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款 ，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提 供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5 日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市見面當 場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔 保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。 對方有提供給我借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字 、居留證號碼、電話」等語，此等情節，有被告所提出其與 FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人的通訊軟體對話紀錄附卷 可稽（偵卷第161-167頁），該對話紀錄中暱稱為RinduSeti ani之人確實有傳送借貸協議書給被告，（內容如下： 　　Surar perjanjian hutang 　　Saya yang bertanda tangan dibawah ini: 　　Nama: 　　No Arc: 　　No Hp: 　　Dengan ini menggadaikan ATM (. ) sebesar 　　10.000 Nt Dengan perjanjian pengembalian sebesar 1　 　　2.000 Nt, jika tidak/Belum bisa mengembalikan,akan　 　　membayar bunga sebesar 0000 Nt / bulan demikian sur 　　at perjanjian ini saya buat dengan sebenar-benarnya 　　Nb;ATM AKAN 　　DIKEMBALIKAN KETIKA SAYA SUDAH 　　MELUNASINYA TANGGAL TANDA TANGAN 　　翻譯： 　　借款協議書 　　我為簽名人： 　　姓名 　　居留證號碼 　　電話號碼 　　在此抵押ATM卡（）金額為10,000新台幣，協議歸還金額為 　12000新台幣，如果未能歸還或尚未歸還，將每月支付200 0　新台幣的利息。特此聲明此協議為真實有效。 　　備註：ATM卡將在我還清貸款後歸還。 　　簽署日期：） 　　暱稱為RinduSetiani之人要求被告依樣填寫，足認被告所稱 係為借款，而將提款卡抵押給對方，並非子虛。 　㈢現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆見 因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯款之 人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用，或欺騙 、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上開情事時 有所聞。從而，自不得僅以被告所有之帳戶淪為詐騙行為人 詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主觀上必有幫助詐 欺取財及洗錢之故意或不確定故意。倘依檢察官提出之證據 尚無法證明被告主觀上與詐騙行為人間有前述之犯意聯絡， 被告所辯之情節並非無據，尚有合理懷疑存在時，仍應為有 利於被告之認定。 　㈣公訴人以「被告『明知』犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪 之社會現象層出不窮…竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款 、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗 錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意...」 ，但就被告「明知」乙事，公訴人徒以自身經驗，或大多數 台灣人之經驗直接論斷，完全未思及被告為外籍勞工的特殊 情況，申言之，被告來台擔任家庭看護之移工，雖然在台灣 已經待了七年，但是平日因為通訊軟體演算法的關係，被告 所接觸的資訊、新聞媒體也是印尼資訊，幾乎不曾被推播到 詐騙相關的消息，被告不通中文，開庭需要通譯，致使其對 臺灣社會現象不完全瞭解，這是因為被告國籍、語言、工作 環境所導致。被告無法像國人一般，可以充分得悉台灣的消 息及新聞，因此對於詐騙橫行的社會現象未必有認識，因此 對於目前台灣人耳熟能詳的詐騙手段，尚不能以本國人接觸 台灣社會的熟稔程度等同視之。是被告辯稱其主觀上根本不 知悉，其為借款而抵押交付他人之提款卡、遭人利用以詐欺 、洗錢，的確有可能。 　㈤刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就 他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有 對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即 屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己帳戶予他人之 原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為被害人之情 形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是 提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。一般人對 於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程 度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸 詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後， 猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐欺集團詐騙手 法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之 外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避 執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞 。不法份子利用被告亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購 買代工材料、存入貨款、抵押借款，而誘使他人提供帳戶之 提款卡及密碼，並非毫無說服力。是被告因借款而應要求交 付提款卡抵押，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上 可預見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用， 否則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺 、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施有 所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有 詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不足，而 不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐騙集團成員言詞相 誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因 相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼洵有可能，自不能 以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論本案印尼籍的被 告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。 公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告具有幫 助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，甚者為不通 曉本國語言的外國人，對詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非 當然知悉，對於提款卡及密碼交付他人，可能被詐騙集團利 用充詐騙他人之工具，亦未必有認識。是以公訴人在被告否 認犯罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進 一步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團，容 嫌率斷。 　㈥綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢 之人頭帳戶，然被告交付提款卡、密碼予詐欺集團，既係因 借款受騙而交付，難認被告對於交付之帳戶將遭詐欺集團使 用作為行騙之工具有所認識。公訴人所舉之證據，尚無法證 明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且本院綜合公 訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚 無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告 確有公訴人所指上開犯行。本案因不能證明被告犯罪，依法 為被告無罪之諭知。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附表】 編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 新臺幣/元 1 楊凱翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月7日14時許，以LINE暱稱「Ben Hsieh」等人向其佯稱：因賣場需進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日15時40分許 4萬9,049 2 113年3月9日15時44分許 4萬9,049 3 113年3月9日15時44分許 2萬6,000 4 林政瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日前某日，以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：因需金融機構進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日16時11分許 1萬7,138 5 113年3月9日16時13分許 6,066

2025-01-24

KLDM-113-金訴-636-20250124-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第213號 114年1月6日辯論終結 原 告 王振森即一古堂中醫診所 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 陳琨勝 謝宗穎 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年6月4日衛部法字第1120036621號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他 關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣 （下同）50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告 起訴時訴訟標的金額為483,498元，核其屬前揭規定，適用 簡易程序，合先敘明。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告經被告於民國109年5月13日至7月2日期間派 員訪查，發現原告診所有收集保險對象健保IC卡，或未診治 保險對象，仍記載就醫紀錄，向被告虛報106年12月1日至10 9年5月11日期間（3年裁處時效內）因疾病就診之醫療費用 或傷科治療處置費計24萬1653點之違規情事，被告乃以109 年12月15日健保查字第1090044642號函核處原告中止特約1 年，負責醫師即原告於終止特約期間對保險對象提供之醫事 服務費用不予支付（下稱該處分），至罰鍰部分，暫未核處 。原告對該處分依循申請復核、爭議審議及提起訴願，經駁 回在案，嗣提起行政訴訟，於111年6月具狀撤回起訴，該處 分業已確定。本件係被告接獲臺灣雲林地方檢察署（下稱雲 林地檢署）檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，就 前開已確定之違規事實（即110年5月31日健保查字第109004 4641號函減列虛報醫療費用為24萬993點，換算為新臺幣【 下同】228,962元），依全民健康保險法第81條、全民健康 保險保險人執行全民健康罰鍰注意事項第7點第4款、第9點 、行政罰法第26條第1項、第2項及第3項等規定，以112年8 月25日健保南字第1128504502號罰鍰處分書（下稱原處分） ，裁處原告最近1年月平均申報費用（246,749元）之2倍罰 鍰，並扣抵原告向全民健康愛心專戶支付1萬元，計483,498 元（計算式：246749元×00000-00000元＝483498元）。原告 不服，申請審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年10 月30日衛部爭字第1123403992號審定書審議（下稱系爭審定 書）駁回。原告仍不服，經衛福部於113年6月4日以衛部法 字第1120036621號訴願決定（下稱訴願決定），訴願駁回； 但原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）原告受被告懲處3次，分別為：1、第1張罰單(107至109年 650,025元)；2、第2張罰單(104至106年387,077元)；3、 第3張罰單(停止健保1年)。而本件被告對於原告裁罰基礎 主要係因認定原告「收集健保卡」及「傷科沒有推拿虛報 健保」等情事。首先，關於「收集健保卡」一事，健保署 稱其當場目睹原告有此情事，勢必會當場查扣，然而被告 卻提不出證據，顯屬此不之指摘純屬被告憑空想像。再者 ，關於「傷科沒有推拿虛報健保」一事，被告一開始稱原 告以「小針刀治療」而用傷科申報，後又稱原告係用非健 保項目治療申報健保，是被告為達懲處目的而不擇手段、 亦有偽造文書之嫌。醫師應就自身專業對病患的不同病徵 ，進行對其症狀適切的治療方式，被告認定沒有「推拿」 就是虛報，顯是對醫師治療方式的干涉，對於病患而言也 是一種傷害。本件原告的傷科治療方式係先用「小針刀治 療」後再外敷藥膏，絕非是被告所言用小針刀治療用傷科 申報。 （二）被告稱「小針刀治療」非健保項目是被告對於此一治療項 目不了解，被告以「小針刀治療」之針具與針灸的針具不 同、操作原理不一樣即認定「小針刀治療」非屬健保給付 項目，顯示對於相關療法不熟悉而導致之錯誤認知。原告 先前在中國醫藥大學附設醫院實習時，該院醫師有使用「 小針刀治療」對病患治療傷科，而未使用推拿之手法，原 告不服為何使用一樣的治療方式，卻受到被告指摘原告虛 報健保點數等語。 （三）並聲明：1、原處分、系爭審定書、訴願決定均撤銷。2、 訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件原告以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申 報醫療費用，依全民健康保險法第81條規定，應處以其申 報醫療費用2倍至20倍罰鍰，因其同時觸犯刑事法律，參 照行政罰法第26條第2項規定，經緩起訴處分確定者，得 依違反行政法上義務規定裁處之。依全民健康保險保險人 執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7及第9點規定，本件 虛報醫療費用共計24萬993點（依南區中醫總額各季已確 認平均點值換算為228,962元）原應處15倍罰鍰(即228,96 2×15=3,434,430元)，然依第9點規定不得超過最近一年月 平均申報費用(246,749)之2倍，故改開立月平均申報金額 之2倍罰鍰，罰鍰金額為493,498元(即246,749×2)。前開 行為經雲林地檢署檢察官為緩起訴處分確定，並命原告向 全民健康保險愛心專戶捐款10,000元，爰按行政罰法第26 條第3項扣抵規定，核處罰鍰483,498元。 （二）系爭審定書審議駁回理由略以：被告接獲雲林地檢署檢察 官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，就已確定之違規 事實（虛報醫療費用24萬993點，換算為228,962元）及訴 願決定之訴願駁回理由略以：終止特約處分與罰鍰處分之 處罰種類不同，健保署依行政罰法第24條第2項規定…併為 處罰，並無違反一事不二罰之情形；另追扣醫療費用部分 ，係健保署基於雙方簽訂之合約規定而予以追扣虛報之醫 療費用，此與罰鍰處分性質不同，亦無重複處罰情事。故 被告依全民健康保險法第81條及全民健康保險保險人執行 全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4款及第9點等規定 ，並扣抵原告向健保署愛心專戶支付10,000元，據以裁罰 原告罰鍰483,498元，經核並無不合。 （三）綜上所述，原告以不正當行為虛報醫療費用之處分業已確 定，被告核定系爭罰鍰處分並無違誤，原告其餘對政治理 念之看法等訴訟主張均與本案無關並顯無理由等語。 （四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按全民健康保險法第81條第1項規定：「以不正當行為或 以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或 申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申 報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司 法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費 用，得在其申報之應領醫療費用內扣除。」。次按全民健 康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4 款規定：「保險醫事服務機構以不正當行為或以虛偽之證 明、報告、陳述而申報醫療費用者，其罰鍰標準如下：…( 4)、符合全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法所定 情節重大者，處15倍罰鍰。」；第9點規定：「前2點罰鍰 金額最高不得超過保險人第1次處分函發文日期之該服務 機構最近1年之平均每月申報醫療費用或受處分之診療科 別、服務項目或全部或一部之門診、住診業務之申報醫療 費用之2倍…」。 （二）再按醫院出具之診斷書或病歷紀錄所載之傷病名稱及狀況 ，原為出具或填載之醫師之個人判斷意見，被告就被保險 人之就診或疾病程度，原即得於職權範圍內依法認定事實 ，不受其他主觀判斷意見之拘束；且被保險人有無該等就 醫診療情形或有無該當於醫療給付要件之審查認定職權， 涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有限，及 司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機關就此 等事項之決定，有「判斷餘地」。但如行政機關之判斷有 恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外加以審查 ，其可資考量之情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否 出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。2.行政機關之判斷， 是否有違一般公認之價值判斷標準。3.行政機關之判斷， 是否違反法定之正當程序。4.作成判斷之行政機關，其組 織是否合法且有判斷之權限。5.行政機關之判斷，是否出 於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政 機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等，仍應由法院審查（司法院釋字 第553號解釋及釋字第319號不同意見書參照）。 （三）又按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分 確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分 、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定 裁處之；第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命 向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額 或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」 。 （四）經查，原告經被告查獲該診所有收集保險對象健保IC卡， 或未診治保險對象，仍記載就醫紀錄，向健保署虛報醫療 費用或傷科治療處置費之情事，有訴願決定書（本院卷第 21至29頁）、原處分書暨罰鍰核算明細表（本院卷第65至 87頁）、系爭審定書（本院卷第94至98頁）、被告109年1 2月15日健保查字第1090044642號函（乙證卷第1至3頁） 、被告110年5月31日健保查字第1100056541號函（乙證卷 第5至6頁）、被告110年1月28日健保查字第1100045139號 函（乙證卷第7至9頁）、衛福部全民健康保險爭議衛部爭 字第1103400551號審定書（乙證卷第11至16頁）、衛福部 衛部法字第1113160270號訴願決定書（乙證卷第18至28頁 ）、雲林地檢署檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分 書（乙證卷第69至78頁）、被告南區業務組訪查紀錄表（ 訴願-不可閱覽卷第83至109頁）等在卷可稽，堪信為真實 。 （五）原告主張被告稱其「收集健保卡」一事，健保屬稱其當場 目睹原告有此情事，勢必會當場查扣，然而被告卻提不出 證據，顯屬此不之指摘純屬被告憑空想像云云。惟查，本 件原告於訴願書已自承有讓移工拿藥回去給父母、患者超 過15次傷科治療部分是拿孩子的健保卡使用、給獨居孤苦 老人用健保卡拿痠痛藥布等行為，當屬於上開全民健康保 險法第81條所規定，以不正當行為領取保險給付之違規作 為。次查，依據被告南區業務組訪查紀錄表（訴願-不可 閱覽卷第83至109頁），內容記載：「本案係承保一課移 送之不具投保資格醫療費用追償案件中，有外籍勞工『山 中』已於000年0月00日出境後未再入境，但108年9月28日 卻於「一古堂中醫診所」產生就醫紀錄，並申報醫療費用 493點，經比對健保卡過卡時間，同一日3分鐘內，另有受 雇診所負責醫師王振森之外傭亦有就醫紀錄，且一古堂診 所之家戶群聚率高達20~33％，爰予錄案查核。」，又自上 開報告表訪查內容可知，曾至原告診所就醫紀錄之16名保 險對象中，有數名就診者（例如：松才、阿速、孔山、查 韋、阿空、巴希、阿辣、吳淑珍、廖炳堯）表示曾留置健 保卡於原告診所中，且16名受訪者均表示未接受推拿治療 ，故被告認原告確有收集保險對象健保IC卡，或未診治保 險對象，卻記載就醫紀錄，向被告虛報醫療費用或傷科治 療處置費之情事，非屬無據。被告因接獲雲林地檢署檢察 官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，依全民健康保險 法第81條、全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰 注意事項第7點第4款、第9點及行政罰法第26條第3項扣抵 規定，以原處分書裁處原告最近1年月平均申報費用(246, 749元)之2倍罰鍰，並扣抵其向全民健康保險愛心專戶支 付之1萬元，即483,498元，並無不合。 （六）原告主張被告認定其所使用之「小針刀治療」非屬健保給 付項目，顯被告對於相關療法不熟悉而導致之錯誤認知云 云。然查，小針刀治療非屬健保給付項目，按原告行為時 （即109年）採用之中醫支付標準(本院卷乙證14)，關於 「傷科治療處置費」之支付點數所對應的診療項目主要可 分為一般傷科、中度複雜性傷科、高度複雜性傷科、多部 未損傷、中度複雜性傷科合併特殊疾病、脫臼整復復位、 骨折復位等診療項目，並以有無開內服藥而對應不同支付 項目編號，共分自E01至E12共12個項目編號。而其中一般 傷科之標準作業程序有：(1)四診八綱辯證(2)診斷(3)理 筋手法。而中度複雜性傷科及高度複雜性傷科始有規定關 於支付範圍須合併以下任一輔助治療：藥薰治療、拔罐治 療、刮痧治療、電療、熱療(含紅外線治療)、膏布治療或 夾板固定治療，從而可知原告所採取之「小針刀治療」非 屬健保給付項目。又系爭審定書(乙證卷第56頁)內容略以 ：「查小針刀治療非屬健保給付項目，且一古堂中醫診所 之傷科處置僅為貼藥布，未施行推拿等理筋手法，卻申報 傷科治療處置費，核屬不當虛報…。」，是被保險人有無 該等就醫診療情形或有無該當於醫療給付要件之審查認定 職權，涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有 限，及司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機 關就此等事項之決定，有「判斷餘地」。且原告所為之傷 科處置僅為貼藥布，未施行推拿等理筋手法，亦不符合上 開關於一般傷科標準作業程序，原告卻以申報傷科治療處 置費，核屬不當虛報。則原告前開主張，難認有據。 （七）原告復稱：其已遭健保署懲處3次，均已執行完畢，又遭 懲處云云。惟查，原告所稱3次懲處，第1次應係指健保署 109年8月19日健保南字第1095058466號函，係依原告之切 結書辦理，除健保署訪視已查獲之事證外，其自承有錯誤 申報診療費用情事而自願繳回錯誤申報之醫療費用650,02 5元，被告以上開函同意辦理，且該函之說明五亦載明「 本件並不免除已經查獲部分之行政處分與刑事責任」，則 原告自願繳回部分，與原處分所認定之違規事實無涉。至 第2次及第3次懲處，則係指被告109年12月15日健保查字 第1090044642號函(乙證卷第1至3頁)之終止特約1年處分 及同年月25日健保南字第1095066811號函(乙證卷第4頁) 核定追扣虛報之醫療費用387,077元，係依據被告訪查， 發現原告有收集保險對象憑證、未診治保險對象卻虛報傷 科治療費，及虛報其他特定項目之醫療費用情事，爰依全 民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構 特約及管理辦法第40條第1項第2款規定，核處原告診所終 止特約1年，並依全民健康保險特約醫事服務機構合約第1 7條第1項第4款、第20條第1項等規定，追扣原告診所104 年12月至109年4月違規申報之醫療費用。上開終止特約處 分與罰鍰處分之處罰種類不同，被告依行政罰法第24條第 2項規定「違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有 沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處」 ，而併為處罰，並無違反一事不二罰之情形；另追扣醫療 費用部分，係被告基於雙方簽訂之合約規定而予收回原告 診所虛報之醫療費用，此與罰鍰處分性質不同，故與原處 分間無重複處罰情事，原告上開主張，核無可採。 （八）從而，本件原處分、系爭審定書、訴願決定既無違誤，自 應予以維持。　　 五、綜上所述，原告主張各節，均無可採。原處分應屬適法，而 爭議審定及訴願決定均予以維持，亦無違誤。從而，原告訴 請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林常智　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-24

TPTA-113-簡-213-20250124-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.