Know99判決書

搜尋結果：無預警停業

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第318號聲請人即債務人鄭郁辰即鄭惠瓊相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭郁辰即鄭惠瓊自中華民國114年2月26日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前有參與協商，96年時所任職振銘水電材料工程行（下稱振銘工程行）無預警停業，仍要扶養小孩及照顧母親，無法還款而毀諾。又聲請人現在富翔水電工程行工作，所領薪水無力負擔債務，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，約定自民國95年7月起，每月繳款26,575元，有協議書可佐（本院卷109至111頁）。又聲請人於96年4月毀諾，雖未提出振銘工程行停業證明，惟經審酌聲請人於96年之勞工保險投保薪資為22,800元（本院卷74頁），經扣除當年度臺灣省最低生活費9,509元，每月剩餘13,291元，已低於分期還款之金額。聲請人於毀諾時，收入扣除支出，連續3個月低於協商方案應清償之金額26,575元，依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75 條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請本件更生。　㈡聲請人主張薪資平均26,385元，已提出近期之薪資單為證（本院卷第31至35頁），應屬可採，故以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,903元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,23 0元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據。則聲請人每月剩餘9,309元（計算式：26,385－17,076）可供清償債務。又聲請人之存款未及200元，金額甚低，不予計入，其陳報名下台東縣大武鄉之不動產市值約50萬元，尚屬合理，依聲請人之應有部分1/7計算約為7萬元，另有保單價值準備金18,791元，無有價證券投資，此外別無其他財產（本院卷67、103、107、151、161、259至269頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,628,274元（本院卷197、201 、205、231、241、245、275頁；債權人元大國際資產管理股份有限公司未陳報債權金額及提出證明，未予計入），經扣除上開不動產等價值後，聲請人之無擔保債務仍有6,539, 483元（計算式：6,628,274－7萬－18,791），聲請人現為60 歲，縱以每月清償金額9,309元用以清償債務，迄一般勞動退休年齡65歲時，顯然不可能清償完畢，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-26

CHDV-113-消債更-318-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5727號原告王聰明即幸運草商行訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被告簡杰森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣( 下同)946,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第9頁）；嗣於本案審理中變更請求如原告聲明欄所示（本院卷一第165、169至17 0頁），前揭變更核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國111年8月2日簽訂「主雇契約書」(下稱系爭契約) ，約定由原告設立「FHUZ(抱抱)」之酒吧餐飲店(後取名為H UG BAR，下稱系爭酒吧)，並委任被告經營系爭酒吧，被告依約為原告處理系爭酒吧一切經營、管理責任，並將系爭酒吧每月淨利交予原告所有，並以公司每月盈餘扣除租金、獎金、人事薪資開銷等費用，餘款雙方各分50％作為被告之報酬。惟被告於111年8月5日開始經營系爭酒吧後未依約履行受任人之義務，未交付系爭酒吧之淨利予原告；多次以不同名目請求原告提供零用金供其作為系爭酒吧營運之用；未經同意即擅以原告或自己名義向第三人簽訂租賃及買賣契約及任用員工，卻又未依約定支付租金、貨款及員工薪資，導致原告遭上開廠商及員工追討債務。原告不得以於111年11月4 日將系爭酒吧辦理停業。　㈡經原告清查後，被告共有下述金額應給付原告：　⒈因委任事務而收取之金錢共853,905元：　①被告將系爭酒吧之收入轉帳予不知名第三人或自行領出共637 ,056元(即附表）。　②原告依系爭酒吧店內電腦中表格計算營運成本後，發現系爭酒吧111年8至11月間扣除成本後，尚有盈餘收入共216,849 元（計算式：111年8月餘額0元+111年9月餘額123,068 元+1 11年10月餘額93,781元=216,849元）。　③以上共計853,905元，均屬被告因經營酒吧所收取之金錢，然被告並未主動將上開金錢交付原告，反私自轉予他人或領出，原告依民法第541條之規定請求被告給付。　⒉因處理委任事務有過失致原告受有18,000元損失：　①遭臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）裁罰1萬元：　　被告違反菸害防制法第15條第2項規定，未於系爭酒吧入口處張貼禁菸標示，致原告遭北市衛生局裁罰1萬元，此損失顯係可歸責於被告之過失所致。　②飛鏢比賽8,000元：　　被告在系爭酒吧停業前，以酒吧之名義在臉書社群軟體上發文宣傳舉辦飛鏢比賽，於111年11月3日發文請報名者匯款至國泰世華銀行帳號0000-0000-0000帳戶(下稱系爭國泰帳戶) ，惟系爭國泰帳戶為訴外人黃孫釵之帳戶，原告未曾指示將報名費匯至系爭國泰帳戶，數位報名者分別於111年11月4日、7日、11日、21日、28日，111年12月2日、5日匯款共8,00 0元報名費至系爭國泰帳戶中。而被告未於發文前事前確認刊登內容有無錯誤，事後亦未追查錯誤帳號並追回報名費用，顯見因被告之過失致報名者將報名費匯至系爭國泰帳戶，致原告受有8,000元之損害。　③因上開被告經營系爭酒吧之過失，致原告所受共18,000元損害，原告自得依民法第544條之規定請求被告賠償。　⒊清償貨款及薪資債務279,402元：　　被告自原告處領取零用金115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故不繳納清償，致原告於系爭酒吧停業後需分別支付訴外人盛豐行股份有限公司42,587元、訴外人酒田有限公司63,680元之酒水貨款(下分別稱盛豐行公司、酒田公司)。且被告未經同意擅與訴外人魏逸凡、劉士賢、詹雅筑及詹博宇(下稱魏逸凡4人)締結勞動契約所衍生之勞資爭議，經原告與上開4人分別以52,414元、44,427元、40,010元、36,284元達成和解協議。被告上開逾越權限簽訂買賣及勞動契約，且未為清償之行為，致生原告額外支付共279,402元（計算式：42,587元+63,680元+52,414元+44,427元+40,010元+36,284元=279,402元）之費用。縱認上開薪資及酒款均係經營系爭酒吧之必要成本，然原告先前所提供之零用金共115萬元已包含上開貨款及薪資債權之支付，卻因被告無法律上原因占有零用金115萬元而未為清償，致使原告需額外支付上開費用而受有財產上之損害，故原告爰依民法第544條、第179條之規定向被告請求279,402元之損害賠償或不當得利。　⒋綜上，被告應給付原告金額共計1,151,307元(計算式：853,9 05元+18,000元+279,402元＝1,151,307元)。　㈢被告前述行為（即㈡⒈）係故意盜領原告款項及侵占營收現金之不法行為，造成原告受有853,905元財產權之損害。又其經營系爭酒吧管理不當致原告遭北市衛生局裁罰1萬元，及未確認臉書貼文致原告損失飛鏢比賽報名費共8,000元（即㈡ ⒉）。再逾越權限與第三人簽定買賣契約、租賃契約及勞動契約，致原告因而受有財產上之損失共279,402元（即㈡⒊）。以上造成原告受有共計1,151,307元之損害，原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,151,307元，及其中946,153元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘205,154元自民事變更訴之聲明暨準備暨準備㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：從系爭酒吧直至停止營業時仍然虧損，而收支部分，從開幕到結束營業，被告所購買軟、硬體均有透過LI NE群組告知原告，並將支出表交給原告，而因原告報稅需要，所有發票等單據都是交給原告所聘請之會計人員，而於系爭酒吧無預警關閉後，被告無法進入店內，亦無從取得單據進行核對。系爭酒吧為虧損，並無盈餘可分配。系爭酒吧所聘請之員工原告都有見過，員工亦均認識原告為老闆，且店內有裝攝影機連線至原告手機，原告以手機即可看到店內所有狀況及員工，並無未經原告同意即聘請員工之情形，且於 line群組內本即有張貼員工每月薪資。又因111年11月4日系爭酒吧無預警停業，實際上並無舉辦飛鏢比賽，而係改在他處舉辦，且飛鏢比賽之時間及報名費匯入均係在系爭酒吧關門後，原告沒有舉辦比賽還要主張要收取飛鏢比賽報名費，並無理由。另被告亦不認識系爭國泰銀行帳戶所有人，並無侵占報名費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造就系爭酒吧之經營，有於111年8月2日簽訂系爭契約，有系爭契約在卷可查(本院卷二第47至51頁)，以及系爭酒吧嗣於111年11月4日停業，亦為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。又觀之系爭契約前言：立契約書人（雇主）王聰明（下稱甲方）簡杰森（受雇）下稱乙方，茲就甲雇用乙方經營酒吧餐飲店事業，經雙方協議訂立下列條款；第3條約定關於店面承租、設計、裝潢、消防開銷等皆由甲方支付；第5 條約定關於添購軟硬體及生財器具由甲方先行墊款，甲方再從公司盈餘中扣除；第7條第5款約定：「公司每月盈餘扣除租金、獎金、人事薪資開銷等費用，餘款甲方雙方各分50％」，以及兩造於簽約前111年7月26日之LINE對話紀錄中，原告表示：「你不用出錢你出力」等語（本院卷一第369頁），足見兩造間係約定原告負擔系爭酒吧經營之資金及虧損，被告則負責酒吧業務之執行，若酒吧收入扣除租金、獎金、人事薪資及所有相關必要費用支出後有盈餘，則由兩造平分。　㈡原告主張轉帳不知明第三人或自行領出637,056元部分：　⒈原告主張被告自其所有之中國信託商業銀行，戶名：幸運草商行，帳號：000000000000號(下稱幸運草帳戶)中現金提領及轉帳予第三人共計637,056元，為被告因委任事務所收取之金額，自應交付原告等語，為被告所否認，並辯稱：該帳戶內金額係作為系爭酒吧營運費用而支出，且已將酒吧之花費告知原告等語。經查，原告係將幸運草帳戶存款交易明細 (本院卷一第61至71頁)中，111年8月至11月初所有之支出項目均列為其所受損害。然兩造間就系爭酒吧之關係為原告出資，被告負責系爭酒吧營運及業務執行，已如上述，則系爭酒吧營運所生支出費用本由被告負責處理及執行。以原告所指附表編號7、8、9之111年9月16日匯出11,720元、13,380 元、3萬元，編號10、11、12之111年9月17日匯出3,240元、 16,800元、1,457元，編號13之111年9月24日匯出5,604元，編號15之111年9月28日匯出5,670元；對照被告所提出之111 年支出表上記載「9月15日、尚德酒商貨款11,720元」、「9 月15日、亨玖酒商貨款13,380元」、「9月15日、酒田酒商貨款30,000元」、「9月17日、好樂潔清潔用品3,240元」、「9月17日、天泉酒商16,800元」、「9月17日、大美菜商貨款1,457元」、「9月24日、菜商貨款5,604元」、「9月27 日、冷盤5,670元」（本院卷一第325頁，卷二第6、11頁），則上揭款項應皆屬支付系爭酒吧必要之貨款或支出。再附表編號23（111年10月16日22,730元）與編號7同帳號（尚德酒商）。編號24（10月26日6,520元）與編號8相同匯款帳號（享玖酒商），編號27（111年11月1日2,232元）與編號10 相同匯款帳號（好樂潔清潔用品），編號17（111年10月5日 5,186元）、25（111年10月22日7,418元）與編號12、13相同匯款帳號（菜商），則應堪認為係相同廠商，而為系爭酒吧必要貨款或支出。另依被告與eva副店長111年10月21日之 line對話紀錄，亦可知編號25之7,418元為大美海鮮冷凍食品批發貨款（本院卷一第247頁）。再被告前於111年9月間（9月14日前）亦以line告知原告：9月15號公司需匯款酒商 164,559元，還差6萬，這幾天我還在拼給酒商的費用等語，並同時傳送「hug bar酒類貨款單(2)」即上開酒款164,559 元之明細（包含品項、數量、金額、總貨款等），其中即有附表編號7之「尚德酒商」總貨款11,720元，匯款銀行帳號即附表所示帳號，以及編號8「亨玖酒商」總貨款13,380元，匯款銀行帳號即附表所示帳號（本院卷一第425至435頁），足見原告亦知悉開幸運草帳戶所匯出之上開款項為系爭酒吧之酒款。　⒉另外，111年10月17日原告以line向被告表示：「我要知道簡單報表，每個月薪資收入開銷」，被告回覆：「群組都有發，支出跟營收」，原告：「我看不懂你用寫」，被告：「我叫員工列印給你」，原告：「好不用複雜簡單就好」（本院卷一第467頁），且「hug bar…營業額」群組中，有張貼「1 11年營業額」、「111年支出表」檔案及每日營業額（即現金、信用卡、街口、飛鏢機），亦據被告提出line對話紀錄為佐（本院卷一第219、233至241頁），足見被告抗辯群組內都有告知相關收入開銷，原告均知悉等語，實屬可採。　⒊且經被告陳明：因為必須報稅，所有發票等單據都是交給原告所雇會計師，這是前面部分，後面都在店裡。無預警關店後我們員工都進不去店裡，單據當然也碰不到等語（本院卷二第7頁），原告雖於本院審理中稱要問會計師等語（本院卷第8頁），而經本院函詢高惠雯記帳及報稅代理人事務所，經其業務接洽人李國清回覆略以：幸運草商行業務由我本人接洽稅務業務，該商行為111年8月初由王聰明接手經營並知會發票業務與簡杰森接洽。依據簡杰森交付發票收據憑證，循稅捐機關規定申報相關稅務，在同年11月初接獲王聰明通知，停止營運運作等語（本院卷二第頁35）；另原告確係在被告不知悉之情況下無預警關店（此部分詳下）。是被告上開所稱相關發票單據皆已交付原告所委託會計人員，而無預警關店前相關單據則均留在店內，被告並無持有等語，實屬有據。是原告應持有系爭酒吧支出及收入之發票收據憑證等，應可查知相關款項匯出之原因，且得以計算系爭酒吧盈虧情形，否則其如何報稅？而原告現將所有幸運草帳戶轉出或領取之款項，均一概推稱為被告轉帳予「不知名第三人」（部分為廠商貨款如上述）或被告「自行」領出，並無舉證該等款項與系爭酒吧之經營無關，其請求被告應交付該等金錢，實難採認。　⒋據上，原告僅以被告自幸運草帳戶轉帳予「不知名第三人」或被告「自行」領出，主張依民法第541條之規定請求被告給付該等款項，並無理由。　㈢原告主張系爭酒吧尚有盈餘216,849元部分：　⒈原告主張依系爭酒吧店內電腦中留存表格，系爭酒吧扣除成本後，111年9月尚有盈餘123,068元(計算至10月5日)、111 年10月尚有盈餘93,781元(計算至11月3日)，共216,849元。被告卻未曾將該上開金錢交予原告等語。查，原告所指「11 1年營業額」表格（本院卷一第183至185頁），係來自於店內電腦所留存資料，而該表格以「日營業額」（包含「現金」、「信用卡」、「街口」之收入)加計「飛鏢機」收入，列為「總營收」，再以總營收扣除「支出費用」後，列計為「餘額」，即原告所稱之盈餘。然原告自陳系爭酒吧信用卡收入部分係直接撥款至原告幸運草帳戶(本院卷一第166頁），又依該帳戶存款交易明細所示，亦有街口支付之電匯款項轉入該帳戶，則於上開營業額表格中「信用卡」、「街口」收入款項應為已直接匯入原告幸運草帳戶中，並非被告先行收取。是根本不存在原告所主張之「被告卻未曾將該上開金錢交予原告」之情形。　⒉原告固主張因營業額表格中「信用卡」之金額與幸運草帳戶之信用卡匯入金額（即中信特店款）及日期不符，故認為有可能被告另行申請其他信用卡機，將店內之信用卡收入另行匯款至其私人帳戶，故主張原告幸運草帳戶所示之匯入款項「中信特店款」（即酒吧信用卡款）與上開「營業額表」所示「信用卡」收入不同等語（本院卷一第167頁）。惟原告陳稱：「（問：後來去現場有發現另一台卡機嗎？）去現場時已經沒剩什麼東西了，沒有發現」（本院卷一第167頁），則原告實際上並未有發現有店內有其他信用卡機之情形。再本件原告係在被告及其他員工不知悉之情況下，於111年1 1月4日自行關店無預警停業，包括被告及其他員工之私人物品均放置店內而無法取回（此部分詳下述），則若確有其他刷卡機存在，尚難認原告未能發現。是原告上空稱可能有其他刷卡機存在等語，難以採認。且信用卡撥款本有結帳日差距，且亦可能將數日之卡款同時撥入帳戶，又撥款時尚需扣除銀行端收取之手續費，原告以帳戶存入款項日期對照營業額表相近日期未有相近金額，即推認營業額表格上記載信用卡收入款，為不同於幸運草帳戶存入之信用卡，尚難遽採。又原告所收取之信用卡款自111年8月22日至111年11月7日止總計為226,743元(即本院卷一第61至69頁存款交易明細中顯示為「中信特店款」轉入之合計)，與營業額表格中信用卡收入共計235,492元(即營業額表「信用卡」欄位8月50,643 元+9月64,831元+10月120,018元＝235,492元)，數字相近，又其差額為8,749元，大約為3.7％，本有可能為銀行扣除收取之手續費等費用。又依幸運草帳戶之存款明細，共計收到街口電子支付共23,459元(本院卷一第65、69頁)，與營業額表格中「街口」總計收入23,672元(「街口」9月7,568元+10 月16,104元＝23,672元)，二者差額亦屬相當，差額213元應為手續費。是營業額表格中「信用卡」、「街口」之款項，即直接匯入原告幸運草帳戶，並非不同之收入項款。　⒊又依兩造間系爭契約定，分潤係所有收入扣除所有成本後所餘由二人各分一半（見三、㈠）。而本件系爭酒吧收入款項並非由被告全部一人所先收受，例如，如上所述之信用卡款及街口款項即為直接匯入原告幸運草帳戶。原告上開所主張之方式，其前提係立基於所有款項均由被告所持有，其認為因系爭酒吧有盈餘而向被告請求給付，然本件顯然並非如此，是原告以上開方式為計算並請求被告給付，已難認有理由。　⒋再者，被告抗辯系爭酒吧為虧損狀態，並無盈餘等語。而依原告所提出之營業額表格上僅載「支出費用」，惟究竟包括何支出項目，是否已列計系爭酒吧全部成本費用，並未見原告舉證說明，已無從認定是否包含系爭酒吧所有成本；再核被告所提出之8月、9月支出表（本院卷一第313至323頁，卷二第11頁，按相關表格皆為被告所製作），則營業額表格上所載「支出費用」，似無扣除租金及人事薪資等，是原告以營業額之「餘額」逕主張為系爭酒吧「盈餘」，實難採認。原告雖另主張其前所交付被告之零用金115萬元，已足夠支付所有成本等語，然此部分並未舉證以實其說，亦難採憑。另原告確有委請會計人員處理系爭酒吧（登記為幸運行商行）報稅事宜，相關發票單據被告皆交付予原告所委託之會計人員，已如上述。則原告本得以計算系爭酒吧盈虧情形，原告不依此提出計算，而以上開方式主張有盈餘且被告應為給付，尚難採之。　⒌據上，原告主張依民法第541條規定請求被告給付，為無理由。　㈣臺北市政府衛生局裁罰1萬元部分：　　原告主張其遭北市衛生局以違反菸害防制法第15條第2項規定，未於場所入口處張貼禁菸標示為由裁罰1萬元，係被告處理委任事務有過失致原告受有損害，被告應賠償原告1萬元等語，固提出111年10月27日北市衛生局裁處書及臺北市政府財政局行政罰鍰繳款單為佐（本院卷一第81至83頁）。然依兩造所簽訂系爭契約，被告係負責酒吧營運業務，然應注意符合法規張貼禁菸標示，尚難認係屬於酒吧營運業務之執行本身。又並未特別約定由被告負責確保系爭酒吧應符合各行政規範之義務。且依兩造所簽訂系爭契約第11條約定，營業登記證所有權人及公司負責人係由原告擔任；幸運草商行係登記為原告獨資（本院卷一第77頁），報稅等相關事宜亦是由原告處理，幸運草商行各行政法上之義務人即原告，原告主張張貼禁菸標示為被告應負責，尚難認為有據。再依上開裁處書內容，就於入口處未有禁菸標示一事，經受處分人即原告陳述：「……因禁煙標示張貼地點為自動感應電動門，因禁煙標示為非黏性貼紙，自動門每日常態性開關，導致貼紙自然脫落……」等語，則依原告上開陳述內容以觀，亦非因被告之過失而致遭裁罰。據上，原告並未舉證係被告　　處理酒吧營運相關事務有過失致原告遭裁罰，其請求被告賠償所繳罰鍰1萬元，並無理由。　㈤飛鏢比賽8,000元：　　原告主張被告於111年11月3日在系爭酒吧臉書張貼舉辦飛鏢比賽，而報名費用指定匯至系爭國泰帳戶，然該帳戶非原告所有亦非原告所指定，被告就系爭貼文之刊登有過失，致原告受有未受領報名費用之損失等語。經查，原告所稱飛鏢比賽本預定於111年12月10日舉辦，有系爭酒111年11月3日之臉書貼文可查(本院卷一第87、89頁)，然系爭酒吧於隔日11 1年11月4日即停業，為兩造所不爭執，之後實際上並無舉辦任何飛鏢比賽。另依被告所提出之被告與暱稱「Jeff標隊團長」之line對話紀錄，「Jeff標隊團長」表示：最後一次辦的，因為你們店就無預警的沒開，我們也就改地點等語，並傳送同飛鏢比賽（即「射手小周生日盃」）於相同日期（12 /10），然改為在「花鳥風月DCAFE（台北市○○區○○○路0段00 0號2樓之1）」舉辦之海報（本院卷一第309頁），足見該飛鏢比賽因系爭酒吧停業，嗣已改至其他地方辦理。另原告所指報名者匯款日期分別為111年11月4日、7日、11日、21日、28日，111年12月2日、5日匯款共8,000元之報名費至系爭國泰帳戶中，上開匯款日期，除均在111年11月4日系爭酒吧停業之後外，且迄至本件言詞辯論終結日即113年10月18日已近2年，原告亦未提出有何報名上開飛鏢比賽者，向原告主張因未能舉辦而要求退還報名費用。是以，依上情，該飛鏢比賽應已改至其他地點舉辦，並未於系爭酒吧舉辦，本不得收取報名費用，則難認原告有何受有「損害」。依損害填補原則，原告既未有損害，自無從向被告請求賠償。原告主張依民法第544條之規定請求被告賠償，為無理由。　㈥清償貨款及薪資債務279,402元：　⒈原告主張被告自原告處領取零用金共115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故不繳納清償，致原告於酒吧停業後需分別支付盛豐行公司、酒田公司之酒水貨款（本院卷一第99至101頁），以及給付魏逸凡4人薪資（本院卷一第 103至110頁），共計279,402元。　⒉查系爭酒吧經被告陳稱：於111年11月4日店無預警關閉，我要去開店就打不開門，私人物品都還在裡面，後來有一天原告兒子叫我去拿東西等語（本院卷一第208頁，卷二第7頁），並提出在line群組「hug bar幹部群」中，於111年11月4 日下午3時許被告尚交代關於酒吧冰箱放置、訂位確認等相關事宜，晚間8時許「even經理」即張貼店門口貼上有「環境整理暫停營業」之照片，於111年11月5日被告即line原告：你於11/4將大門鎖換掉，且在無預警之下做這行為，週末是店的旺日，所有客人皆取消，消失的不只是營業收入，也含店家信用；請問我們客戶如何處理。酒商、製冰機、飛鏢機、所有廠商合約都我簽的，難道都不用收尾？門一關、廠商的設備都不用還嗎？員工薪水都不用支付嗎？（本院卷一第483至489頁），於111年11月7日在line群組「hug bar幹部群」中，「even經理」表示：請問酒商那邊的東西是王小姐自己要去退嗎？酒商打過來我這邊問，我什麼都不知道，說王小姐要他們列清單能回收的東西拿一拿我卻連hug bar 結束營業我也不知道（本院卷一第331頁），原告兒子「jus tin王威平」於111年11月25日以line傳送：「通知全體員工舉證要拿取的私人物品品項，本周日11/27晚上8點到店內領取，若本週日未到，需等日後訴訟程序處理完畢才可領取」之對話紀錄（本院卷一第349頁），在line群組「hug bar幹部群」中，111年11月25日「even經理」張貼原告方人員表示「本週日全體員工都會到店領取私人物品對嗎？若本週日沒到，日後將無法到店取領」訊息之截圖，而原告亦不否認其於111年11月4日無預警停業，將店關閉一事（本院卷二第 44頁），是足認於111年11月4日時原告自行換鎖將店關閉而無預警停業。而商品貨款及人事薪資，本為系爭酒吧營運必須之成本，原告未通知被告即無預警將系爭酒吧關閉，後續未結之廠商貨款及員工薪資（含資遣費等），依兩造間之系爭契約本應由原告負責。原告雖又主張被告自原告處領取零用金115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故意不繳納清償，致原告於系爭酒吧停業後需支付該等費用等語，然如上述，系爭酒吧係原告自行無預警換鎖關閉，被告及其他員工均無法進入店內，原告並因而自己處理後續與廠商結算帳款及除被告以外之員工薪資，並非係被告故不給付上開費用而經廠商求償，或被告不願給付員工薪資。依被告與eva副店長111年11月17日之line對話紀錄，eva向被告表示略為：盛豐行10月請款金額60,056元，11月請款金額3, 846元，因2位老闆有糾紛致店裡無法營業，廠商無法請款，目前要請款，後面要起訴上法院，以保全公司貨款等語（本院卷一第251頁），益徵係原告於11月4日自行停業始導致貨款尚未給付。原告推稱被告故意不繳納致其被求償等語，全然不實。　⒊又被告固有自原告處領取零用金115萬元，然其並未舉證被告所領取之零用金係用來支付上開費用，且依原告所提出之紀錄，原告最後一次給付被告零用金係於10月16日5萬元（本院卷第34頁），實難認零用金與清償上開貨款及薪資債務27 9,402元有何關聯。且經營酒吧本有諸多支出項目，原告以其自111年8月2日開業當時至10月16日，曾陸續給付被告零用金共115萬元，逕為主張被告應以上開零用金支應且足以支應，僅其單方主張，難認有何證據可佐，並無理由。是原告主張上開酒商及薪資支出為被告執行委任事務有過失所造成之損失，並無理由。另原告主張被告逾越權限簽訂買賣契約致其支出盛豐行公司、酒田公司之酒水貨款，然酒商貨款本為系爭酒吧營運必要費用，而被告依系爭契約負責酒吧之營運，包含訂購酒水，究竟有何逾越權限？原告空稱被告逾越權限訂購酒水，並無可採。　⒋原告又主張被告聘請魏逸凡4人，未經原告同意，有違背系爭契約第5條等語，被告則抗辯其所聘請之所有員工原告均知悉等語。經查：　①原告前以LINE對被告稱：「請你給我每個人薪資所有.一收入月底」、「,這比較簡單我們可以控制」、「每月底結算一次」等語，經被告於111年10月22日回復：「底薪獎金全勤，總經理JasZZ 00000 0 0000 ，經理evZZ 00000 0 0000 ，店長DanieZ 00000 0000 0000，副店長EvZ 00000 0000 0000 ，店員RaZ 00000 0000 0000 ，合計5.2萬+4.7萬+4 萬+3.7萬+3.4萬＝21萬」等語(本院卷一第463頁)，又依被告所提出之附件3員工薪資表可知(本院卷一第273頁，卷二第6 頁)，總經理Jason即被告、店經理Even即魏逸凡、店長Dani el即劉士賢、副店長Eva即詹雅筑、店員Ray即詹博宇，則原告不可能不知有上開員工。　②且依被告所提出之「Hug bar...營業額(5)line」（「(5)」即被告截圖當時群組有5人）群組對話紀錄，顯示原告原本亦在該群組內，至112年2月3日始退出群組。另該群組內除被告外，可見尚有Eva即詹雅筑、Ray即詹博宇、Daniel即劉士賢、店經理Even即魏逸凡等人在內（本院卷一第219、227 、231頁）。另經本院詢以：「被告說你在群組裡不是看得到資料嗎？」，答稱：「我有叫被告給我簡單的資料」（本院卷二第8頁，另原告所指，應即為本院卷一第467頁對話內容），是原告亦不否認其確實有在群組內。則堪認被告抗辯其所聘請之所有員工原告均知悉等語，實屬有據。再依其餘兩造line對話紀錄，111年8月3日，被告：今日增進4名員工開始工作；111年8月11日，被告：今日新增一位女員工111 年9月8日，員工這個月我縮編為6個正職3個pt；111年9月16 日，原告：員工魏先生（應為魏逸凡）有包裏7:00至下午6: 30去領（本院卷一第383、397、419、439頁），均可徵原告知悉被告所聘請之員工。再者，據被告陳明店內有裝設攝影機，連線到原告手機，可看到店內所有狀況及員工（本院卷二第7頁），原告亦承認系爭酒吧員工有幫我弄手機看的到店內監視攝影器(本院卷二第8頁)。是原告本件推稱被告所請員工均沒有經過其同意等語，顯然不實。其基此主張被告應負擔員工薪資並無理由。原告另主張其先前交付被告之11 5萬元零用金，已足支付上開員工薪資，然並未舉證證明，已無可採（此部分理由詳上）。　⒌據上，原告主張依民法第544條、第179條請求被告給付279,4 02元之損害賠償或不當得利，均無理由。　㈦原告就上開相同主張事實，另以民法第184條第1項為請求權基礎向被告為請求，然依上開本院所為認定，不能認被告有何符合上開法條之構成要件，是亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張依民法第541條、第544條、第179條、第184條第1項規定，請求被告給付1,151,307元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：(新臺幣）編號日期金額內容證據出處 1 111年8月25日 5,000元匯款至000000000000帳戶卷一第61頁 2 111年9月4日 1,000元現金提領卷一第61頁 3 111年9月4日 1萬元現金提領卷一第61頁 4 111年9月5日 12萬元現金提領卷一第61頁 5 111年9月13日 3,000元匯款至00000000000000帳戶卷一第61頁 6 111年9月15日 3萬元現金提領卷一第61頁 7 111年9月16日 11,720元匯款至000000000000帳戶卷一第63頁 8 111年9月16日 13,380元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 9 111年9月16日 3萬元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 10 111年9月17日 3,240元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 11 111年9月17日 16,800元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 12 111年9月17日 1,457元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 13 111年9月24日 5,604元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 14 111年9月26日 3萬元現金提領卷一第63頁 15 111年9月28日 5,670元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 16 111年10月5日 3,840元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 17 111年10月5日 5,186元匯款至0000000000000帳戶卷一第65頁 18 111年10月7日 6,185元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 19 111年10月7日 65,000元現金提領卷一第65頁 20 111年10月9日 1,800元匯款至000000000000帳戶卷一第67頁 21 111年10月13日 3萬元現金提領卷一第67頁 22 111年10月15日 7萬元現金提領卷一第67頁 23 111年10月16日 22,730元匯款至000000000000帳戶卷一第67頁 24 111年10月16日 6,520元匯款至00000000000000帳戶卷一第67頁 25 111年10月22日 7,418元匯款至0000000000000帳戶卷一第67頁 26 111年10月28日 6,185元匯款至00000000000000帳戶卷一第67頁 27 111年11月1日 2,232元匯款至00000000000000帳戶卷一第69頁 28 111年11月1日 2,341元匯款至0000000000000000帳戶卷一第69頁 29 111年11月3日 2萬元匯款至000000000000帳戶卷一第69頁 30 111年11月3日 12,000元現金提領卷一第69頁 31 111年11月5日 54,000元現金提領卷一第69頁 32 111年11月5日 3萬元匯款至000000000000帳戶卷一第69頁 33 111年11月7日 4,748元現金提領卷一第69頁

2024-12-31

TPDV-112-訴-5727-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第943號原告羅元泉即杏友藥局訴訟代理人羅宗詠被告慶安生醫科技股份有限公司法定代理人余景登律師上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣58,634元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔90％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣58,634元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。經查，被告於民國1 12年5月26日經全體股東決議解散，董事長邱明宗並於112年 6月8日辭任董事長乙職，被告嗣於112年6月16日辦理解散登記完畢，經本院112年度司字第20號裁定選任余景登律師為被告清算人等情，有上開裁定附卷可憑（見本院卷第87頁），是本件被告即應以清算人即余景登律師為法定代理人，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年6月20日簽立「茉娜姿交易合約書（合約編號：220010）」（下稱系爭契約），約定自111年6月 20日起至112年6月19日止，在新臺幣（下同）15萬元之額度內，由伊向被告訂購產品，被告並應依系爭契約第5條第1項贈與伊15萬元之4%即6,000元價值之產品。伊應預付之貨款，已交付如附表所示支票（下合稱系爭支票）予被告，共15 萬元。詎被告於112年5、6月間無預警停業並停止供貨，顯違反系爭契約之供貨義務，且系爭契約已期滿終止，被告迄今僅交付價值共91,366元之產品予伊，尚餘58,634元價值之產品及後贈價值6,000元產品未出貨，是被告屬無法律上之原因受有利益，致伊受有64,634元之損害，伊自得請求被告返還。爰依民法第179條規定起訴。並聲明：被告應給付原告64,634元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀陳述略為：請本院依證據調查結果，判斷原告主張事實之真偽等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造有於111年6月20日簽訂系爭契約，契約期間自1 11年6月20日起至112年6月19日止，原告已交付系爭支票以預付貨款，然被告迄今僅交付價值共91,366元之產品予原告，即因停業而停止供貨等情（見本院卷第108、177頁），有系爭契約、系爭支票影本、經濟部商工登記查詢資料、被告公司變更登記表、被告出貨明細影本在卷可稽（見本院卷第 9至15、23至24、49至51、131至157頁），而原告交付被告收執，用以預付貨款之系爭支票均經被告遵期提示兌現，亦有台北市第五信用合作社112年5月15日北市五信字第029-1 號函、本院電話紀錄存卷為佐（見本院卷第85至93頁），被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，則依本院證據調查之結果，堪認此部分之事實為真實。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查，系爭契約已因屆期而終止，然被告收取系爭支票為預付貨款後，僅交付91,366元之產品予原告，其餘尚未出貨部分，原告自無給付貨款之義務，堪認原告因系爭契約終止而受有58,634元（計算式：150,000－91,366＝5 8,634）之損害，被告則因此受有已兌現預付貨款之利益共5 8,634元，且該利益與原告所受損害間有相當因果關係，依前引規定及說明，原告自得請求被告返還58,634元本息。㈢至原告依系爭契約書第5條第1項「乙方（即原告）合約期滿或出貨金額達新台幣15萬元整...後贈4％產品（後贈產品單價以乙方的含稅進貨價為準）」主張被告應給付合約贈與價值6,000元等語（見本院卷第177頁）。惟該條約定既已約明後贈內容為「產品」，並非約定視作已預付之價金，則原告據此認為該6000元為原告溢付貨款之範圍，並據以請求被告返還所受之不法利益，顯與系爭契約約定內容不符，而不足為採。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告5 8,634元，及自113年1月13日（見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，屬無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：編號發票人付款行發票日票面金額票據號碼 1 羅元泉台北市第五信用合作社大安分社 111年7月31日 5萬元 DH0000000 2 羅元泉台北市第五信用合作社大安分社 111年9月30日 5萬元 DH0000000 3 羅元泉台北市第五信用合作社大安分社 111年12月31日 5萬元 DH0000000

2024-11-06

KSEV-113-雄小-943-20241106-2

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第112號原告周三教被告崧鑫開發有限公司法定代理人林縯瑢上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24 條、第113 條準用第79條規定所明定。查本件被告崧鑫開發有限公司（下稱被告崧鑫公司）業於民國113年7 月3日經新北市政府以新北府經司字第1138048290號函准予解散登記在案，以及經股東選任林縯瑢為清算人等情，業經本院依職權調取被告之公司變更登記表、股東同意書等件附卷為證（見外放限閱卷），則原告於本件訴訟中以清算人林縯瑢為被告之法定代理人，於法即無不合。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告於104年2月4日成為被告崧鑫公司之員工，直至112年9月為止，被告崧鑫公司以現金方式支付員工之薪資。從112年10月開始，被告崧鑫公司負責人林縯瑢夫妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟導致運營中斷連同員工原告之薪資也中斷支付現金。被告崧鑫公司於113年3月22 日已停業，直至公司於113年3月22日停業都没告知財務管理人員即原告此重大訊息，也未將原告之職保及健保辦理退保。原告遭逢任職之被告崧鑫公司無預警停業，被告尚積欠原告薪資新臺幣（下同）159,105元和資遣費123,041元，共計282,146 元未為清償，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告人282,146 元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告之法定代理人林縯瑢與原告之子即訴外人周瑞憲前為夫妻關係，嗣因故離異，周瑞憲於婚姻存續期間商請林縯瑢擔任被告崧鑫公司之負責人，並為唯一董事，然被告公司實際經營均由原告之子周瑞憲負責運作，被告公司大小章亦由原告保管持有，林縯瑢與周瑞憲離異後，周瑞憲對林縯瑢進行家庭暴力罪及恐嚇等案件，原告也是被告公司之實際經營者，亦為被告公司之資金出資者，且被告公司營運銀行資金往來皆係流入原告帳戶，林縯瑢借名予被告崧鑫公司開始即從未介入公司經營及金流相關之所有業務，且原告之子用林縯瑢的名字及被告公司的名字去借貸，離婚協議書有載需清償被告公司債務之後，才能更換負責人，現在都貸款都清償完畢了，林縯瑢在4月10日有寄存證信給原告兒子，請其更換負責人，但毫無作為，又原告年事已高，三十年次，如何在被告公司服勞務，且不應跟掛名負責人要求薪水及資遣費，縱有亦應向周瑞憲請求等語，資為抗辯，併答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告起訴主張其為被告崧鑫公司之實際負責人兼員工，被告崧鑫公司之掛名負責人林縯瑢無預警停業，被告崧鑫公司應給付原告積欠之工資及資遣費，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告與被告是否成立僱傭關係？原告請求被告給付工資159,105元、資遣費123,041元，是否有理由？茲分述如下：（二）按「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同」、「公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別」，最高法院83年度台上字第1018號、 97年度台上字第1510號判決意旨可資參照。是僱傭契約與委任契約，雖均具勞務供給之性質，然在僱傭契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段。受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人之指示，但有時亦有獨立裁量之權，此觀民法第535條、第536條規定即明，因此，委任與僱傭之區別，應在於有無獲得授權而具備一定之自行裁量權。是以當事人間所訂立契約類型究為何者，應自當事人間約定之契約目的、主要給付義務、是否有裁量權限等觀之，非單純以契約名稱論斷。（三）次按勞動契約之勞工與雇主間必具有使用從屬及指揮監督之關係，且此從屬性乃勞動契約之特色。而所謂從屬性具有下列三個內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參照）。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。（四）經查：　　1.原告陳稱被告崧鑫公司為其出資，並於103年11月4日創立，其並擔任被告崧鑫公司之實際負責人，且被告崧鑫公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章皆由其本人保管，被告崧鑫公司因擴大營運，且原告年歳己高，自107年1月30日始由林縯瑢擔任掛名負責人，但公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章還是由其本人保管等情，業據其提出新北市政府103年11月4日北府經司字第1035193387號函乙份為憑，且為被告所不爭，自堪信為真。　　2.原告復主張：林縯瑢以掛名負責人之便，分別於112年10 月6日辦理被告崧鑫公司之登記印鑑變更、同年月19日辦理銀行往來印鑑變更，原告自此無法使用原本保有之印鑑，被告崧鑫公司之實際負責人也隨之變更為林縯瑢等情，亦據其提出公司登記案件進度資料回查詢結果及臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書影本1份各乙份可參（見本院勞簡專調卷第85至90頁），且為被告所不爭，另被告崧鑫公司之股東於103年至105年間原告周三教為代表人兼董事、原告之配偶廖月香為股東，107年時林佳蓉為代表人兼董事、股東有原告及廖月香、自107年3月6日被告崧鑫公司始由林縯瑢擔任董事兼代表人，復經本院依職權調取被告之公司變更登記表、公司設立（變更）登記申請書及民事起訴狀、郵局000394號存證信函等件附卷為證（見外放限閱卷），此部分事實，亦堪信為真。　　3.並參以原告另陳稱：伊已83歲，本來被告崧鑫公司是伊經營的，後來被告法代把公司的印章變更，伊沒有退出經營，伊在被告公司工作包括接待客戶，伊有骨質疏鬆症，所以才要坐輪椅，伊有一點點失智，已經一年多了，伊上下班不用打卡，可以自己決定工作時間。被告公司已經沒有經營了，伊忘記從何時開始沒有經營，之前經營時有一點賺錢，分紅是伊決定，一個月三萬，各分紅給伊太太、伊女兒、伊，有時候伊會分一點錢給伊兒子。公司主要就是伊在實際經營，公司的出資全部都是伊出資等語（見本院卷第28頁，113年10月16日筆錄）。　　4.並佐以原告之子周瑞憲亦陳稱：伊不是被告崧鑫公司實際負責人，因為伊父親周三教是被告崧鑫公司之實際出資者，所以伊每週都要回三重向原告周三教拿錢匯款，因為人力仲介都要付現金，伊持有原告周三教帳戶提款卡，所以錢會先從被告崧鑫公司帳戶轉到原告周三教個人帳戶，伊再領出來支付臨時工薪水，佑鑫工程行是伊胞姐兒子在做，也是人力派遣公司，他負責樹林區的派工，要是佑鑫工程行資金不夠，我們會去支援等語。原告之女兒周惠菁復於偵查中證稱：被告崧鑫公司係由伊父親周三教出資創立並擔任負責人，後來考量到原告周三教年紀及公司擴張，請林縯瑢掛名負責人，實際負責人還是原告周三教，周瑞憲則是幫原告周三教去外面接洽人力派遺工程業務，公司登記大小章及銀行往來章一直都是由原告周三教在保管，直到林縯瑢變更印鑑，因為原告周三教行動不便，所以都是由伊陪同他跑銀行，他將聯邦帳戶、陽信帳戶內款項轉至其個人帳戶係為便於自由運用等語（見本院勞簡專調字卷第87至90頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35556號不起訴處分書）。　　5.綜上事證，就兩造間是否具有從屬性，本院審認分述如下：　　⑴本件就人格上從屬性而言：　　①就任用方式而言：被告崧鑫公司為家族企業，原告為被告公司之實際出資、經營者及股東，由此可知，原告顯係被告公司實質股東之一，共享公司之盈虧，未經一般員工之面試任用程序而錄用，顯與一般員工不同。　　②就勞務給付內容而言：原告得自行接洽客戶，決定保留公司營運資金及分配盈餘之金額，原告亦無庸受被告公司負責人之指揮監督，原告係基於為自己之工作內容負責，並得以自由決定工作時間及進度，自由決定接洽客戶，自由決定具體服勞務之內容，不受被告公司負責人之指揮監督，有獨立指揮監督員工之權限，顯不有勞工之人格上之從屬性。　　③就請假程序而言：原告上下班得自由決定，勿庸打卡，是原告上下班自得自由決定無庸向被告公司負責人請假等情，即其工作時間與其他員工相比較為彈性，對於自己作息時間尚屬能支配，與其他員工請假一律須填寫假單不同。　　⑵就經濟上從屬性而言：原告為公司股東之一，為被告所不爭，原告家族共享被告公司之盈虧，得以分享公司之紅利，已如前述，原告係為自己而從事營業勞動，且得以具有指揮性、計劃性或創作性方法指揮其它員工，原告並非從屬於他人，並非為他人之目的而勞動。　　⑶就組織上從屬性而言：原告為實質股東之一，獨立負責客戶之經營，對於被告公司之經營，均有決策參與權，無須向他人報告，亦未受他人之指揮監督，又原告保有被告公司往來銀行印鑑章、決定分紅，周瑞憲仍需每周回三重向原告拿錢匯款後，始得核發薪資支付臨時工薪水，尚得指揮其子核發薪資，是被告公司之相關支出，須由原告自行決定，原告得以監督被告公司財務狀況，實際經營管理被告公司，足見原告在被告公司之組織體系內，應屬於責任制人員，並非隸屬於被告之生產組織內，與其他一般員工須與其他員工分工合作之情形有別。（五）綜上，原告擔任被告公司之出資者及實際負責人，決定被告公司之人事管理、資金運用、公司分紅等各方面，均係不同於一般勞工之條件，而於所執掌業務範圍內，得以自由裁量決定與處理被告公司之一切事務，並自由決定上下班時間，足見其與被告公司間並不具經濟上及人格上之從屬性，且其與員工間也無組織上從屬性，核與勞基法關於勞工之定義不符，堪認兩造間之實質契約關係，非屬僱傭契約，而係委任契約無疑。準此，兩造即不受勞動基準法之規範甚明。四、綜上所述，本件兩造間之契約關係並非僱傭關係，原告主張依勞基法等規定，請求被告應給付原告薪資及健保費159,10 5元及資遣費123,041元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，不應准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-30

PCDV-113-勞簡-112-20241030-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1607號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告莊淳清代理人莊揮賢上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣82,350元，及自民國105年1月26日起至清償日止，按月給付違約金，逾期第一期當期收取新臺幣800元，逾期第二期當期收取新臺幣1,000元，逾期第三期以上每期收取新臺幣1,200元，每次違約連續收取期間以三期為限。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣82,350元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國104年3月11日向伊借款新臺幣（下同）109,800元（下稱系爭契約），並於同年月19日指定交付借款予學承電腦股份有限公司（下稱學承電腦公司），約定借款期限為36個月，按月攤還本金3,050元，如有逾期，自應給付之翌日起按月計付違約金，逾期第1期當期收取800元，逾期第2期當期收取1000元，逾期第3期以上每期收取1200 元，每次違約連續收取期間以3期為限。詎被告於清償數期款項後，即有違約屆期未清償之情事，迄今尚積欠82,350元及違約金3,000元。為此，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊與學承電腦公司簽訂短期補習班補習服務契約書，約定由伊按期繳付學費，由學承電腦公司依前開契約之約定提供課程予伊，報名後學承電腦公司通知伊直接繳費予原告，再由原告將伊之學費交付學承電腦公司，則就整體交易情況觀察，學承電腦公司與原告間於營業活動，實際上存在一緊密關係，伊主張二者間具經濟上一體性。詎料，學承電腦公司於105年間無預警停業，致伊僅上9個月之課程後無法繼續接受課程服務，顯然損害伊權益並對伊有債務不履行情事，基於原告與學承電腦公司之經濟一體性，亦應停止原告向伊請求後續分期款項。且伊與學承電腦間之補習契約既已解除，學承電腦無繼續請求被告給付價金之權利，依民法第299條第1項之規定，伊當得以此對抗原告而拒絕付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告有於104年3月11日與原告訂立系爭契約，並指定將借款交付予學承電腦公司，嗣被告還款9期（即27,450元）後，尚有本金82,350元及違約金未清償乙情，業據提出貸款申請書、系爭契約書、交易往來明細等（見本院卷第7至11、69 頁）在卷為佐，且為被告所不爭（見本院卷第103頁），此部分之事實，堪信為真。　㈡原告請求償還上開欠款，被告固以前詞置辯。惟查：　⒈觀諸卷附貸款申請書（見本院卷第7頁）所載，貸款之申請人即借款人為被告、貸與人為原告，另受款廠商為學承電腦公司；而其中依「申請人聲明書」欄第4條第1項約定：「申請人瞭解申請人與申請人指定受款廠商間，如有任何債權債務糾紛或其他法律上之責任，概與貴行無關且申請人與廠商間之任何約定對貴行無拘束力。貴行僅提供貸款服務予申請人，並非廠商之商品或服務之進口人、出賣人或經銷人，貴行與廠商間亦無委任、代理、合夥關係，或對廠商之商品或服務提供任何保證或擔保。」，同條第2項第4款約定：「貴行於核准本貸款後，將貸款金額扣除指定廠商應負擔之費用後，一次直接撥付至申請人指定受款廠商帳戶，與申請人以現金一次直接給付予受款廠商相同，因此，如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或廠商不履行債務或停止提供商品或服務，除貸款契約書個別議定條款第3條另有約定者外，申請人應向廠商主張權利，並不得以此作為拒繳任何應付貴行帳款之抗辯」，及貸款契約書右上方「指定受款廠商帳戶及借款金額期間欄位」記載：「…貴行直接將借款金額109,800撥付至借款人指定受款廠商於遠東銀行之存款…帳戶內，即視為貴行貸與款項之交付…」所示，足徵不論係貸款申請書或系爭契約，當事人均為原告與被告，學承電腦公司並非該契約之當事人，而被告在締約當下，亦應知悉其交易對象，除提供補習服務之學承電腦公司外，尚另有其申辦信用貸款或分期付款之原告，且於締約後，被告曾向原告按期清償9期借款，益徵其明知係向原告繳交貸款，而非向學承電腦公司繳付學費，則自整體交易情況觀察，堪認被告在締約時，並無混淆誤認，或視學承電腦公司與原告為「經濟上一體」之可能。是縱被告與學承電腦公司間之補習服務契約成立後，學承電腦公司因無預警停業而有債務不履行之情事，惟基於債之相對性原則，系爭契約之消費借貸關係僅存在於兩造間，無論被告與學承電腦公司間有何法律關係存在，被告均不能執此對抗原告所為之本件請求。又被告辯稱學承電腦公司已將學費分期付款之債權關係讓與原告，被告自得以對抗學承電腦公司之事由，拒絕向原告付款；原告亦應就學承電腦公司提供之課程負瑕疵擔保責任等語（見本院卷第77至78、91 頁），亦屬無據而不足採。　⒉另被告抗辯學承電腦公司只上9個月的課，卻要收36個月的款項，而該給的36個月電腦課程，卻只給9個月，明顯消費者保護法第12條違反誠信原則及公平互惠原則，再依消費者保護法第17條之3之要求，原告欲催收剩餘27個月之款項，明顯欲片面更改契約內容，應屬無效等語（見本院卷第90至91 頁）。惟依被告答辯意旨可知，被告向原告借款之目的係為繳納電腦課程之費用，因此原告於依約借款予被告後，即已就被告原應繳納之電腦課程相關費用先行墊付予學承電腦公司，進而須負擔被告日後可能無法如期還款之風險，被告則因此取得得以無息條件分期清償債務之利益，已難認該契約係絕對不利於身為消費者地位之被告，且原告與被告間系爭契約之借款關係、被告與學承電腦公司間之補習服務契約關係，係分屬二獨立之債之關係，已如前析，原告自得依系爭契約向被告請求，難謂有何違反消保法之情事。　⒊末查，社團法人台灣消費者保護協會曾因學承電腦公司無預警停業之爭議，對學承電腦及原告等提起團體訴訟，並對原告主張不得再對該等消費者請求自105年1月31日以後未到期金額，然此迭經臺北地方法院以106年度消字第16號、臺灣高等法院以107年度消上易字第13號判決社團法人台灣消費者保護協會敗訴，並經最高法院110年度台上字第2163號裁定駁回上訴確定在案，有上開民事裁判書等件在卷可參。上開判決亦認為，由消費者實際締約及履約情形觀之，消費者並非已喪失是否締約、選擇與何人締約之自由，仍有選擇是否申辦貸款及分期付款對象機會，而學承電腦公司與銀行、資融業者間合作模式，難論其等間在本件交易，經濟上已存在緊密關係而有「經濟上一體性」，是以，本件被告仍執前開抗辯事由拒絕清償系爭契約之借款，顯無足採。四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林勁丞

2024-10-22

KSEV-113-雄小-1607-20241022-1