Know99判決書

搜尋結果：爆料公社股份有限公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪源隆上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28561、34217號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項後段、第一項之販賣兒童及少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次，及應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號 1所示之物沒收。　　事實及理由一、丁○○意圖營利，基於販賣兒童或少年性影像之犯意，自民國 112 年7 月間某日起至113年9月9日上午7時30分許止，在其位於高雄市鳳山區住處（地址詳卷），先利用其所有如附表編號1所示之Xiaomi 11T Pro小米手機（下稱本案手機）連結網際網路，接續自通訊軟體Telegram之「V4」、「V578」、「小學同學會」、「小夢莉」等群組，下載由真實姓名年籍不詳之人所上傳之不詳身分兒童及少年裸露性器官或為性交行為之性影像，並儲存在本案手機內，再以暱稱「內內的小秘書」之帳號將前揭性影像上傳至其於爆料公社所申設「內內的小秘密」、「內內的青春ㄟ肉體」之私密社團，並在「Fans17」網站申設帳號「alannn8」，於其頻道內刊登付費訂閱其頻道，即可加入上開私密社團觀覽兒童及少年性影像之訊息，嗣於會員付費後，丁○○乃私訊各該付費會員，傳訊上開爆料公社私密社團之網址連結予會員，使付費會員得以加入上開私密社團觀覽兒童及少年性影像，丁○○並因而獲得新臺幣（下同）17萬3,250元之不法利益。嗣於113年9月9 日上午7時30分許，經警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，並扣得如附表編號1所示之物。二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即被告配偶乙○○所述相符，且有Fans17網頁及爆料公社網頁擷圖、網紅指數股份有限公司113年8月20日網紅字第1130008001號函、爆料公社股份有限公司113年7月5日函、通聯調閱查詢單、yahoo信箱「alan 0000000oo.com.tw」、「alann0000000oo.com.tw」之註冊資料及IP登入紀錄、乙○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000000帳戶之基本資料、交易明細、網銀登入IP紀錄、網紅指數股份有限公司名下帳號00000000000000000帳戶基本資料、台固媒體股份有限公司回覆電子郵件、本院113年度聲搜字第1645號搜索票及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項後段、第1項之販賣兒童及少年性影像罪。被告意圖營利而持有及供人觀覽兒童及少年性影像之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告自112 年7 月間某日起，至113年9月9日上午7時30分許遭查緝止，多次販賣兒童及少年性影像供他人觀覽，係於同一地點、密接時間所為，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應論以接續犯之一罪。被告犯販賣兒童及少年性影像罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項後段規定，依同條第1項所定之法定刑加重其刑至二分之一。　㈢爰審酌被告貪圖不法利益，竟販賣兒童及少年性影像，有違保障兒童及少年身心健康與健全成長之目的，所為實有不該，復考量其始終坦承犯行之犯後態度、犯罪手段及所獲取之不法利益、私密社團之人數、行為期間及於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況、無前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育3場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。且考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起 1年內，向國庫支付新臺幣10萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收　　　㈠查被告明確供稱其獲利共17萬3,250元（見警一卷第102頁；他卷第110頁），此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡經查，扣案如附表編號1所示之本案手機，係被告所有供其下載及上傳本案性影像，業據被告供承明確，屬本案性影像之附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定宣告沒收。至其餘扣案物無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　㈢末以，卷內所附兒童或少年性影像擷圖之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第 1 項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第 1 項至第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】編號扣案物品名稱數量 1 Xiaomi 11T Pro 小米手機 1 支 2 Xiaomi POCO F6 Pro小米手機（含sim卡） 1 支 3 Xiaomi Pad 5小米平板電腦 1 台

2025-03-26

KSDM-114-審訴-7-20250326-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第122號聲請人陳賢容上列聲請人因與相對人爆料公社股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度訴字第4556號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度訴字第四五五六號請求侵權行為損害賠償事件民國一一三年十一月十一日及民國一一三年十二月二十三日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊認為本院113年度訴字第4556號請求侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）之法官於民國113年11 月11日言詞辯論期日之心證與後續判決差異過大，且因當日筆錄謹記載要旨，庭後復未交由兩造確認簽名，又伊於113 年12月23日因病無法到庭為言詞辯論，不知該日庭期狀況，為作為上訴之證據，爰聲請交付上開言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，並敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合，應予准許，並由聲請人自行負擔費用。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-10

TPDV-114-聲-122-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4556號上訴人即原告陳賢容被上訴人即被告爆料公社股份有限公司法定代理人葉昌圳訴訟代理人黃春梅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾陸元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項定有明文。二、經查，上訴人對本院113年度訴字第4556號請求侵權行為損害賠償事件第一審判決提起上訴，並擴張應受判決事項之聲明，其上訴聲明為：原判決全部撤銷廢棄。被上訴人應給付上訴人本案訴訟標的金額即新臺幣（下同）220萬0,548元，並自民國111年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核其上訴聲明範圍內之訴訟標的價額為251萬1,338元【計算式：本金2,200,548元＋自111年5月1日起至114年2月25日止按年息5％計算之利息310,790元（元以下四捨五入）＝2,51 1,338元】，依上開規定，應徵收第二審裁判費4萬6,476元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林泊欣

2025-03-07

TPDV-113-訴-4556-20250307-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4556號原告陳賢容被告爆料公社股份有限公司法定代理人葉昌圳訴訟代理人黃春梅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）200萬元。㈡侵權期間為民國11 1年5月1日迄今。㈢在本案判決確定後7日內，刪除使用者Gin i Wang之侵權貼文。㈣自111年5月1日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈤如原告獲勝訴判決，請准許假執行（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應在本案判決確定後7日內，刪除使用者Gini Wan g之侵權貼文。㈢如原告獲勝訴判決，請准許供擔保宣告假執行（見本院卷第85至87頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：帳號「Gini Wang」之使用者於111年5月1日10時 7分、10時27分在被告經營之爆料公社網站（下稱系爭網站）上公開張貼如附表所示之貼文（下稱系爭貼文），復於11 1年5月1日、3日、4日匿名留言，不實指稱伊有詐騙等情事，帳號「Genie Chien」之使用者另於111年5月4日故意將系爭貼文之連結張貼在伊之社群網站臉書頁面，持續擴大對伊名譽權之侵害。被告就系爭網站設有24名管理員，卻未嚴格審查內容真實性，且被告透過多達300萬名以上會員人數及控制貼文張貼與否作為獲取利潤之商業模式，系爭貼文亦屬被告販售之商品之一，被告准許「Gini Wang」在系爭網站張貼系爭貼文，進而透過系爭網站與臉書之擴散機制，及連動到Google全球搜尋引擎，幫助散布系爭貼文，自係故意或過失侵害伊之名譽權情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第28條、第188條規定，請求被告賠償200萬元之精神慰撫金，並刪除系爭貼文等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應在本案判決確定後7日內，刪除系爭貼文。㈢如原告獲勝訴判決，請准許供擔保宣告假執行。二、被告則以：任何人申請系爭網站帳號後均可自由、不經審查在系爭網站張貼文章，並由張貼文章之人自負法律責任，系爭貼文係由「Gini Wang」張貼，應由「Gini Wang」負賠償之責。又原告所稱系爭網站與臉書之連動，係「Genie Chie n」將系爭貼文之連結貼到臉書，與伊無涉，伊之臉書粉絲專頁貼文係由小編張貼，不會顯示個別使用者之帳號，系爭貼文並沒有張貼在伊之粉絲專頁。此外，伊已將系爭網站上之系爭貼文下架等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第1 項前段、第188條第1項、第195條第1項、第28條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。　㈡經查，「Gini Wang」有於111年5月1日10時7分、10時27分在系爭網站上貼系爭貼文乙節，有系爭貼文截圖在卷可稽（見本院卷第101頁），是系爭貼文並非被告所張貼，已難認被告有何侵權行為可言。原告雖主張被告未審核系爭貼文之真實性即准許「Gini Wang」張貼系爭貼文，違反注意義務等語，然審酌系爭網站與其他網路社群平台相同，僅提供註冊帳號之使用者發表言論之途徑，被告固經營管理系爭網站，惟使用者在系爭網站發表言論前並毋須經被告審核同意，且一般網路使用者對在社群平台上所閱覽言論內容真實性之信賴並不取決於所由張貼之社群平台，此與作為第四權之新聞媒體有別，再衡以並無法令要求社群網站之使用者必須以真實資料註冊，被告對系爭網站使用者之真實身分已難俱為核實，各該使用者發表之言論內容漫無邊際，被告更無從就此進行查證，是難認被告有於「Gini Wang」在系爭網站上張貼系爭貼文前進行審核、查證之義務，系爭貼文內容縱為不實，亦應由發表言論之人自負其責。原告另主張被告透過多達300萬名以上會員人數及控制貼文張貼與否作為獲取利潤之商業模式，而應就系爭貼文內容負責等語，然系爭網站使用者毋須經被告審核即得自由張貼文章乙節，業如前述，原告復未舉證被告確有為配合特定收入來源而任意控制系爭網站文章發布與否之作為，原告此部分主張，要無可採。　㈢次查，「Genie Chien」有將系爭貼文之連結張貼在「Athena Chen」之臉書頁面留言處乙情，有臉書頁面截圖存卷可考（見本院卷第101頁），然系爭貼文並未限制瀏覽權限，任何瀏覽系爭網站之人均得任意將系爭貼文網址加以傳送、分享，又無證據證明「Genie Chien」與被告有何關聯，「Gen ie Chien」將系爭貼文連結張貼在「Athena Chen」之臉書頁面留言處，要屬「Genie Chien」個人之行為，顯非系爭網站與臉書間有何預設連動功能所致之結果，難認被告於此有何侵權行為可言。至原告主張被告付費購買臉書Meta驗證服務，即應遵守法律及臉書使用者規範，擔保貼文與分享內容均為真實等語，然原告並未舉證被告有將系爭貼文分享至臉書，自難據此認定被告有何侵權行為，原告此部分主張，亦難憑採。　㈣準此，被告既無審核、查證系爭貼文真實性之義務，原告復未舉證被告有將系爭貼文分享至臉書之行為，況被告已將系爭貼文自系爭網站下架乙節，業據被告提出系爭網站截圖為證（見本院卷第141至145頁），原告主張被告或被告之受僱人、董事或其他有代表權之人侵害原告之名譽權，而依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項、第28條規定，請求被告賠償精神慰撫金，及於本案判決確定後7日內刪除系爭貼文，自無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第195 條第1項、第28條規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨於本案判決確定後7日內刪除系爭貼文，為無理由，應予駁回。五、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：標題檢舉詐騙踢爆裝失能臥床騙善款內文薪X鑫負責人英文名Athena，2021年3月底出車禍後，不斷透過號稱其"助理"在fb說明A女嚴重情況、歷年豐功偉業及人生心路歷程。之後，於當年10月面向大眾發起公開募捐，表達自己#臥床失能，請大眾捐款協助她度過難關。此間除了一兩張病床受傷貼文，A女及其助理都是貼文描述傷勢，從未錄影、直播來取信公眾。另外"助理"亦從未表明自己姓名身份證明真有其人。因此，募款該貼文除了得到同情打氣之外，也有不少朋友留言質疑許多不合理之處。奇怪的是，她卻於2021年9月就出現於臺北市AWE女性創業學院的課堂上，還可於11月底出席該結業典禮，與長官及學員合照。更離奇的是，2022年2月14日她又再度公開募資，並刪除先前募款貼文，聲稱她因目前仍然#失能臥床，請大家踴躍捐款。去年的車禍，都已復原到可以正常參加課程，卻一直以#臥床失能為由欺騙相信她的朋友與大眾，只為獲得善款！貼文出來要揭發她的惡行，不再讓她騙錢！！

2025-01-17

TPDV-113-訴-4556-20250117-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1054號上訴人即被告汪英達選任辯護人李翎瑋律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第1395號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。汪英達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告汪英達（下稱被告）於民國11 2年6月3日23時35分許，在不詳地點，以網際網路設備連線臉書，基於意圖散布於眾而加重誹謗之犯意，未經查證，即以臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼「剛剛在臉書查得到的Risu社團上一一檢舉，發現好些社團的管理者之一都是「爆系管理員』這個粉絲帳號，一查才發現原來就是爆料公社!難道爆料公社這家網路公司其實就接在經營或協助管理Risu這種外流私密影片的勾當?可恥至極!」等不實言論，嗣於同年月6日某時許，復張貼「還有那個其實是一家公司的爆料公社以及社群「爆系管理員』，你們擔任管理者之一的那幾個Risu社團(雖然似乎不是人數最多的那幾個)，又是什麼?你們也是搞不清楚狀況，只是幫忙提供短網址嗎?當大家都白癡嗎?爆料公社是否在裡面也參了一咖?」等不實言論，致使爆料公社股份有限公司（下稱告訴人）之社會評價受有貶損，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第310條第1項、第2項誹謗罪成立，須對於具體「事實」指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁，至針對特定事項，依個人價值判斷而提出主觀意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構成誹謗罪；此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤，而運用公權力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真理愈辯愈明。而言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。刑法第310條第3 項前段，以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：因自衛、自辯或保護合法之利益者。公務員因職務而報告者。對於可受公評之事，而為適當之評論者。 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，此有司法院大法官會議釋字第509號解釋文及解釋理由書可參。是刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性；若行為人係基於誤信有此事實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該條罪責。四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、被告刊登文章照片、個人臉書頁面、網友回應留言截圖、多家網路媒體轉發報導截圖為主要論據。訊據被告就其於事實欄所示時間，以臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼本案言論等情固供承明確，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊有盡到查證義務，這是與公共利益有關的事件，而且可能跟很多被害人的私密影像有關，伊是以公共利益的考量，所以在初步查證後，用懷疑的語氣來質疑，伊沒有涉犯誹謗罪等語。辯護人則為被告辯稱：被告的言論完全是基於公開資料和合理查證的結果，被告發表本案言論之目的是為了防止性影像惡意散佈等公共事務的討論，有維護社會公益之價值，因此被告所言為真實之舉證責任應有相當程度的減輕。被告係發現許多Risu臉書社團的其中一名管理員名為「爆系管理員」，而透過GOOGLE搜尋之結果，發現告訴人於 104人力銀行、經濟部商工登記公示資料查詢服務均有「爆系」兩字，被告因而合理懷疑該管理員與告訴人有關，始提出本案言論，被告並非基於真實惡意且未經查證而發表本案言論，主觀上有相當理由確信其言論所指摘之事為真實，又所謂的「爆系」這個稱呼，不只是被告自己編出來的，而是媒體和大眾廣泛使用的詞彙，告訴人自己也承認，這個詞確實是大家對他們所經營的社團的統稱，這就更加說明，被告是基於普遍認知進行評論，而不是刻意誹謗，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時間，以臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼本案言論等情，業據被告於偵訊時陳述明確（見他字第6455號卷第40頁），並有被告刊登文章照片、個人臉書頁面、網友回應留言截圖、網路媒體轉發報導截圖等在卷可稽（見他字第6455號卷第20至24頁、第26頁），此部分事實，固堪認定。　　㈡觀諸被告臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼之內容「剛剛在臉書查得到的Risu社團上一一檢舉，發現好些社團的管理者之一都是「爆系管理員』這個粉絲帳號，一查才發現原來就是爆料公社!難道爆料公社這家網路公司其實就接在經營或協助管理Risu這種外流私密影片的勾當?可恥至極! 」等不實言論，嗣於同年月6日某時許，復張貼「還有那個其實是一家公司的爆料公社以及社群「爆系管理員』，你們擔任管理者之一的那幾個Risu社團(雖然似乎不是人數最多的那幾個)，又是什麼?你們也是搞不清楚狀況，只是幫忙提供短網址嗎?當大家都白癡嗎?爆料公社是否在裡面也參了一咖?」」，而「RISU流出（限時加入）」此外流他人不雅照為宗旨之社團，而外流他人不雅照事涉個人資料保護法或兒童及少年性剝削防制條例，亦與社會善良風俗有重要關聯，自屬與公共利益有關且可受公評之事項無疑。從而，被告所辯刊張貼之內容，是以公共利益為考量，所以在初步查證後，用懷疑的語氣來質疑，伊沒有涉犯誹謗罪，尚非不可採信，縱該文章內容之用字遣詞足令告訴人感到不悅，但既非以損害告訴人名譽為唯一目的，仍應受憲法保障，俾以維護言論自由而促進社會善良風俗，殊難逕以誹謗相繩。　㈢又被告初步查證後發現Risu社團上管理者之一是「爆系管理員」這個粉絲帳號，查詢才發現原來就是爆料公社，足認被告有該管理員與告訴人有關，始用用懷疑的語氣來質疑，並發表上開言論，被告並非基於真實惡意，尚難認被告主觀上係出於妨害告訴人名譽之犯意而為之，亦徵被告所上開言論，客觀上確有事實依據，要非憑空杜撰。　㈣況告訴人僅空言泛稱被告之言論造成大量網民檢舉社團，合作廠商也不再與告訴人合作云云，然告訴人從未舉證有大量網民檢舉社團一事，更未舉證網民之檢舉與被告言論之關係，亦未舉證是否有合作廠商未與告訴人合作，自難僅憑告訴人之指訴而認被告涉犯加重誹謗犯行。㈤綜上所述，被告上開所辯，尚非虛妄，應可信憑，尚無從依檢察官所舉證據及指出證明之方法，而達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪，揆諸上開說明，應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑空間存在，不足　　使本院認定被告犯加重誹謗罪之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，是不能證明被告有上開犯行，原審未予詳查，遽為被告有罪之諭知，容有未洽。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上易-1054-20241224-1