Know99判決書

搜尋結果：王偉勛

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懋昌指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等）、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及宗教交流等語。五、經查：（一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題，而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程，絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語（選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治，我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費，吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的，後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨，成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感，如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語（選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示，她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元，問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題，我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當，並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團，我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁）。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團，詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞，並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁）。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁至第367頁）。（三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。（四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱：於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。（五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。（六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係，法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障，另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一）因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項），檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀，冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」，檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。（七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利益或賄賂。（八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表：編號姓名備註 1 王懋昌中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔鹽埕區新樂里里長 5 洪進成鼓山區惠安里里長 6 林辛福三民區本安里里長 7 張簡裕芳鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦鹽埕區志工 13 陳秀妹鹽埕區志工 14 黃德財鹽埕區志工 15 鄭淑美鹽埕區志工 16 鍾亞夫鹽埕區志工 17 萬騰鹽埕區志工 18 朱淑惠鼓山區志工 19 團氏芳枝鼓山區志工 20 陳氏金草鼓山區志工 21 翁少白鼓山區志工 22 王淑鏗鼓山區志工 23 許美惠岡山區志工 24 林美薇岡山區志工 25 劉美玉岡山區志工 26 王美麗岡山區志工 27 劉玉華岡山區志工 28 姚貴華岡山區志工 29 邱坤炎岡山區志工 30 李建國岡山區志工 31 張曉偉岡山區志工 32 甯光宗岡山區志工 33 林素華苓雅區志工 34 傅凰珠苓雅區志工 35 傅婌惠苓雅區志工 36 邱鳳淇苓雅區志工 37 黃瑞興苓雅區志工 38 于欽智苓雅區志工 39 王偉勳苓雅區志工 40 張詠富三民區志工 41 林秀英三民區志工 42 鐘宗鵬三民區志工 43 熊淑敏三民區志工 44 曹俊容三民區志工 45 林素女三民區志工 46 吳清炎三民區志工 47 吳淑釧三民區志工 48 張鵑三民區志工 49 陳情鳳山區志工 50 吳志明鳳山區志工 51 張蕙清鳳山區志工 52 張蕙英鳳山區志工 53 盧本善鳳山區志工 54 朱寀慈鳳山區志工 55 蔡鳳珠鳳山區志工 56 潘神安新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂新吉庄發展協會志工 58 陳美霞新吉庄發展協會志工 59 陳承登新吉庄發展協會志工 60 蔡石能新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英新吉庄發展協會志工 62 翁武志新興區志工 63 翁慧慧新興區志工 64 李宛芝新興區志工 65 黃垓翰新興區志工 66 莊子樂新興區志工 67 蘇媖媖鹽埕區里民 68 梅玉娥鹽埕區里民 69 潘淑娟苓雅區里民 70 張玉琴三民區里民 71 郭采寧苓雅區里民 72 莊翁麗花新興區里民 73 劉英華岡山區顧問 74 許明義鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第77號原告林雅樂訴訟代理人蕭立俊律師被告林芷嫻訴訟代理人張志新律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第87號)，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣132萬1,002元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣132萬1,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)198萬7,452元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年1月23日具狀變更聲明為被告應給付原告24 8萬9,956元及自民事辯論意旨狀送達翌日即114年1月22日起至清償日止計算之法定遲延利息(見本院卷第223、239頁)，核其主張屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年6月27日16時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿彰化縣彰化市南瑤路由北往南方向行駛至中山路2段路口欲左轉中山路2段時，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，同向行駛至此，雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並衍生出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、左側肩部創傷性關節病變、左側髖部創傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離) 、左側肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢(下稱系爭病症)及伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患等症狀(下稱系爭精神症狀)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用及復健器具費用10萬2,895元。㈡交通費用11萬6,105元。㈢薪資損失費用85萬8,000元。㈣看護費用28萬790元。㈤勞動能力減損41萬1,556。㈥精神慰撫金80萬元。原告損害之金額扣除向訴外人富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)領取強制汽車責任保險理賠7萬9,390 元後，被告尚應賠償248萬9,956元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告248萬9 ,956元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠參交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱彰化縣區車鑑會)鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意見書)認定原告為肇事次因，且原告於本院112年度交易字第 219號刑事案件(下稱系爭一審刑案)亦自認其為本件車禍事故之「肇事次因」，是本件車禍事故之發生，並非全然可歸責予被告，原告應負擔與有過失責任比例40%。　㈡系爭事故發生後，原告即前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)急診治療，依秀傳醫院111年7月11日診斷證明書可知，當時僅有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害，均未有任何與系爭病症之傷害或焦慮、睡眠疾患等症狀。衡諸常情，若111年6月27日本件車禍事故發生時，造成原告受有系爭病症之傷害，原告於111年6月27日急診及後續111年6月28日、7月4日、7月11日等3次門診治療，豈會隻字未提左肩不適或傷勢，或有焦慮、睡眠疾患等症狀；另參照彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院) 骨科部診療紀錄及該院113年01月11日一一三彰基病資字第1 130100025號函覆臺灣高等法院臺中分院說明，系爭病症係肇因於111年6月17日之車禍所致，顯見造成系爭病症、系爭精神症狀之車禍係於111年6月17日發生，並非系爭車禍事故所造成。且臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18990號起訴書(下稱系爭起訴書)及系爭一審刑案之刑事判決書，僅認定系爭車禍事故造成原告受有系爭傷害，並無系爭病症及系爭精神症狀。從原告所提供之111年7月、8月之到班紀錄表，系爭事故發生後，原告於111年7月19日至同年月31日、同年 8月1日至9日仍能繼續從事看護工作，然看護工作必須搬、抬患者，需使用雙手、雙肩及腰部力量，若原告因系爭事故造成左肩受有傷害，甚至需要手術治療，則如何能於系爭事故發生後猶能聯繫工作長達22日？且等到2個月後才能施行手術治療，實與常理有違。又原告所指系爭病症，均是於11 1年9月6日施行手術後發生，此時已距車禍事故發生2月有餘，則原告所指系爭病症及系爭精神症狀，是否本件車禍事故所致，並非無疑，實難認兩者有因果關係存在。　㈢就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費部分：原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因此支出5 ,200元，被告對此不爭執，其餘超出此金額部分，因無法證明係與系爭傷害有關之支出，應屬無據。　⒉交通費部分：原告請求自111年9月10日起至112年8月25日止間之交通費用，均係原告於111年9月6日就與系爭病症及系爭精神症狀所支出之交通費用，顯無理由。　⒊薪資損失部分：原告主張其每日薪資2,600元，每月工作日數 25日，若依此計算，原告每月收入高達6萬5,000元，然卻無有任何相關之報稅資料或薪資扣繳憑單或勞工保險投保資料可參，且原告所提之收據、每月到班表及資料均係屬私文書，被告否認其真正，是原告主張每日薪資2,600元，每月工作日數25日等情，難認合理有據。另原告因件車禍事故所受「右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷」等系爭傷害，並不嚴重，應不至於影響其工作，縱認因此需要休息，然亦難認需要休息達40日之久，是其主張111年7、8月間受有薪資損失7萬8,000元，難認合理有據；另原告自111年9月6日起至1 12年9月7日止間若無法工作等情屬實，然此期間均係原告因系爭病症為手術後所致，與系爭車禍事故無關。原告主張受有薪資損失85萬8,000元，均屬無據。　⒋看護費部分：原告請求之看護費用，均係系爭病症手術後所支出，與系爭車禍事故無關，原告請求看護費用，即屬無據。　⒌勞動能力減損部分：原告主張因系爭事故，因此勞動力減損1 3%，受有損害41萬1,556元，惟此包含原告所指系爭病症，非系爭車禍事故所造成，此請求無理由。　⒍精神慰撫金部分：被告於車禍事故發生後，即親自撥打電話報警，並向前往處理之警員陳明為肇事者及肇事經過，且於刑事庭(含警詢、偵訊、刑事審理)就過失傷害罪均已認罪。被告亦因系爭車禍事故亦受「有兩側膝部挫、擦傷，下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷等傷。」，被告於事發後時時關心、問候原告傷勢，且積極欲與原告和解及賠償20萬元，然原告卻將非因本件車禍事故所致之系爭病症及系爭精神症狀，均歸咎於被告，並要求高額賠償；被告年僅約22歲，年紀尚輕，甫出社會，其任職居家照服員之工作，每月收入約3萬5 ,000元，身無恆產，原告請求精神慰撫金80萬元，實屬過高，應以5萬元較為合理。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出秀傳醫院診斷證明書、彰基醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢銘醫院)診斷書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經系爭偵案起訴及系爭一審刑案判決，終經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第837號(下稱系爭二審刑案)刑事判決判處應拘役55日確定在案等情，經本院調取系爭偵案、刑案卷宗核閱無訛，復有系爭二審刑案判決書在卷可稽。被告除不爭執與原告發生系爭事故及原告受有系爭傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告因系爭病症及系爭精神症狀所衍生之相關費用，被告是否仍須負賠償責任？⒊原告有無與有過失？⒋原告可請求之數額為何？茲析述如下。　㈡被告須就原告因系爭事故所致傷害負過失責任。　　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第2項第1 款、第102條第1項第5款、第94條第3項前段分別定有明文。又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，民事法院仍得依自由心證，與刑事判決為相異認定（參最高法院106年度台上字第406號民事判決、108年度台上字第41號民事判決）。是刑事偵查或判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟裁判時本不受拘束，本院得斟酌全辯論意旨及調查證據結果為認定。　　　　⒉本件兩造對系爭事故肇責均有爭執。本院細觀本件交通事故資料，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所附路口監視器翻拍影片模糊不清，兩車於畫面時間15時59分 52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地等情，是本院參酌被告於111年6月27日製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(MVP-9260號)沿南瑤路由北往南直行至事故地點，我要左轉南平街的方向，然後對方忽然從我左側出來，我看到就反應不及了，對方事後有說是要直走中山路，…」等語(見偵卷第15頁)，另原告於同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(NEG-1895)沿南瑤路由北往南直行中山路，然後對方忽然從我右側出來要左轉，所以我們才會發生交通事故， …」等語(見偵卷第27頁)，考量原告、被告於警詢中所為之陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故談話記錄表、雙方車輛碰撞位置(肇事機車為受損為左側車身、系爭機車為右側車身)等資料，且依一般駕駛經驗，若旁車已進入自己行車視線範圍，自己的相關行進、轉向應會考量與旁車之距離及間隔，是本院認定兩造當時應係相當接近並行狀態，而被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行經系爭路段欲左轉駛往南平街的方向，疏未注意應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢提醒後方來車，並藉由機車之輔助工具(如後照鏡)或暫停路邊，動態觀察前後左右方向是否有影響轉彎路徑之情事產生(如來車、行人等)，行至交岔路口中心處左轉，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致與適時行經同向左側由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，是被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢原告所受系爭病症，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除初診時經診斷出系爭傷害外，並衍生出系爭病症及系爭精神症狀等語，惟被告爭執原告系爭病症及系爭精神症狀與系爭事故之因果關係。本院細觀原告於車禍當日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「(警)：受傷部位及傷勢如何？答：右手指的大拇指有挫傷、右膝蓋有三個擦傷並瘀青、『左肩有拉傷』，…」等語(見偵卷第27頁) ；另秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第15頁) ；彰基醫院於111年9月30日、11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，…依病歷紀錄，患者接受王偉勛醫師於111年7月 4日、11日、18日，謝承樸醫師於111年8月19日、26日、9月 16日、30日、10月21日、11月11日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第17頁、第25頁)；漢銘醫院分別於1 11年10月18日、12月13日、112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：依病歷紀錄，患者接受吳順堯醫師於111年9月19日、10月4日、7日、18日、11 月1日、15日、12月13日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第19頁、第27頁、第31頁)；彰基醫院於111年11月18 日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：依病歷紀錄，患者接受陳運泰醫師於111年9月30日、10月7日、14日、18日、21日、2 8日、11月1日、4日、8日、11日、15日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第21頁)；嘉義長庚醫院分別於1 12年3月29日、6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月4日至112年3月20日住院，共計7日；11 2年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。」等語(見附民卷第33頁、第35頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即111年6月27日前往秀傳醫院急診治療，並於同年月28日、7月11日前往秀傳醫院門診治療系爭傷害，尚未進行進一步診療，嗣原告於111年7月4日即前往彰基醫院治療，經診斷出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、9 月19日前往漢銘醫院治療，經診斷出左肩關節唇受傷術後、 9月30日前往彰基醫院治療，經診斷出左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解( 脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、112年3月14日前往嘉義長庚醫院治療，經診斷出左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢。經本院函詢彰基醫院就病患傷害傷勢是否與本件車禍有因果關係，經彰基醫院發函回覆鑑定評估報告書略稱「病人於民國111年6月27日發生車禍，事故後送往秀傳醫院急診治療，診斷為右側膝部挫傷併擦傷及右側拇指擦傷。病人於111年7月4日至彰基醫院門診就診，診斷為左肩及左髖部創傷性關節病變。後續在彰基醫院門診持續追蹤治療(111年7月11日、18日、8月19日、26日、9月5日)。因左肩疼痛持續未緩解，病人分別於111年9月6日及112年1 月31日在彰基醫院接受左肩關節手術治療。依據嘉義長庚醫院之住院及門診紀錄，病人曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術，但因左肩活動仍持續受限，病人再於112年3月 14日至嘉義長庚醫院接受左肩手術治療。綜合上述，雖然車禍當下之病歷紀錄並未明確記載左肩受傷，然病人於車禍後一週即因左肩創傷性關節病變及疼痛至彰基醫院就醫。因此，可合理推論本次車禍與左肩關節病變具關聯性。…」等語，此有彰基醫院114年1月3日一一四彰基院東字第114010000 2號函覆資料附卷可參(見本院卷第197至203頁)。是本院參酌原告提出之秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序密切銜接之經過，且彰基醫院為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷；且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。此外，系爭病症亦經系爭二審刑案認定為系爭車禍事故所致，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之系爭病症確與系爭事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償其因系爭病症產生之相關損害，亦屬有據。被告雖執原告前往醫院鑑定及診療紀錄提及車禍日期為「111年6月17日」，而辯稱系爭病症係原告於111年6月17日發生之車禍事故所致，然原告否認有該車禍事故發生之事實，且系爭事故車禍日期為11 1年6月27日，亦經系爭二審刑案認定係27日之誤載(見本院卷第171頁)，被告復未能舉證以實其說，自不足採。　　　⒊至原告雖主張因系爭事故而罹患系爭精神症狀，並提出彰基醫院於111年11月3日開立診斷書記載略：「診斷：伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患。醫囑：病人因前述診斷，依病歷紀錄，患者接受黃斯聖醫師於111年9月26日、10月3日、17日、31日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第23頁)，然審酌原告曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術治療，則其伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患症狀是否確因系爭事故所致，即有可疑。且現代社會生活壓力大，造成焦慮之適應疾患、睡眠疾患之成因多端，難認與系爭事故有相當因果關係，則其請求被告給付此部分病症產生之相關損害，難認有據，不應准許。　㈣原告不負與有過失責任：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。　⒉本件被告固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然本院細觀現場圖、談話紀錄表、事故照片等，原告所騎乘之系爭車輛為直行車，另被告所騎乘之肇事車輛位於系爭機車同向右側或右後方，審酌兩車於畫面時間15時59分52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地，時間相當短暫，可見被告肇事機車轉彎前尚未進入原告駕駛視線範圍，是系爭機車之駕駛原告受制於行車方向，本就無法預測右方或右後方肇事機車之動向，縱使被告驟然左轉當下有顯示方向燈警示，然因原告無法知悉右側之肇事機車行車動向，從而採取其他措施，是尚難以被告驟然左轉時，系爭機車仍往前通行即認原告就本件車禍事故亦有過失。至於本案前雖經彰化縣區車鑑會鑑定，系爭行車鑑定意見書鑑定意見為：林芷嫻(被告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意左側直行機車動態，並讓其先行，為肇事主因；林雅樂(原告)駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因(見本院卷第93至95頁)，惟系爭行車鑑定意見書未審酌兩車相對位置及被告驟然左轉彎等相關因素，即認定原告亦有過失，自為本院所不採。是倘被告欲左轉時稍加注意同向前後左右有無來車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系爭事故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：　⒈醫療費用及復健器具費用部分：　　原告主張因系爭事故需支出醫療費用10萬2,895元，提出秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院診斷書、嘉義長庚醫院診斷證明書、急診收據、住院收據、門診收據、吉新藥房出具之統一發票等為證，被告除對原告至秀傳醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院 5,200元、彰基醫院及漢銘醫院7萬213元、嘉義長庚醫院2萬 6,842元、手吊帶費用250元等，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院均為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告於111 年11月3日、12月12日接受彰基醫院治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患因此支出270元、120元(見附民卷第69頁、第8 5頁)，然此部分之系爭精神症狀業經本院認定與系爭事故無相當因果關係，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用10萬2,505元(計算式：5,200元＋7萬213元＋2萬6,842元＋25 0元＝10萬2,505元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉交通費部分：　　原告主張其治療系爭傷害及系爭病症，自111年9月10日起至 112年8月25日止須從住家至彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院接受治療，係搭持計程車及高鐵接送，因此支出交通費 11萬6,105元等情，並提出訴外人周焜池自營計程車行開立免用統一發票收據、高鐵車票等為證，則為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷勢，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車、高鐵往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣永靖鄉)至彰基醫院之預估計程車資單趟為695元(來回1,390元)、至漢銘醫院之預估計程車資單趟為655元(來回1,310元)、至高鐵彰化站之預估車資單趟330元、彰化至嘉義之高鐵預估費用全票250元，有本院查詢大都會車隊、台灣高鐵車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至彰基醫院、漢銘醫院之往返計程車資均以1, 200元、至嘉義長庚醫院分別以440元、405元計算計算，尚屬合理。是原告自111年9月10自彰基出院起支出交通費600 元、自111年9月16日起至112年8月25日止接受彰基醫院治療共70日(不含111年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9 日等日)、自112年2月7日、9日、10日、14日、16日、21日、22日、23日、4月4日、6日、18日、20日、21日、25日、2 8日、5月2日、4日、5日、11日、12日、16日至漢銘醫院接受復健治療21日各支出交通費1,200元、自112年2月17日、2 3日、24日、3月14日、29日、4月12日、5月10日至嘉義長庚醫院接受門診支出交通費2,705元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為11 萬2,505元【計算式：600元＋(1,200元×70日)＋(1,200元×21 日)＋2,705元＝11萬2,505元)，為有理由，應予准許；至於11 1年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9日之交通費，係原告因治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患而就診，此部分請求，尚乏依據，不應准許。　　⒊薪資損失部分：　 ⑴原告主張其於事故發生前從事全職看護，日薪約2,600元，每月工作25日，每月薪資6萬5,000元，因系爭事故造成111 年7月、8月之薪資損失7萬8,000元，及自111年9月6日起至1 12年9月7日止共12個月之薪資損失78萬元，以上合計薪資損失85萬8,000元等情，並提秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、照顧服務員每月到班記錄表、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。　⑵本院細觀秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月 28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第1 5頁、本院卷第259頁)；彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，宜休養3個月，…」等語(見附民卷第17頁、本院卷第261頁)；漢銘醫院於111年 10月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，不適合騎機車以避免二次傷害，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第19頁、本院卷第26 3頁)；彰基醫院於111年11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍活動受限，無法騎機車，無法提重物與搬重，建議休養與持續治療。」等語(見附民卷第21頁、本院卷第263頁)；漢銘醫院於111年12月13日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第27頁、本院卷第 269頁)；彰基醫院於112年1月6日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍疼痛無力，宜續休養1個月」等語(見附民卷第29頁、本院卷第271 頁)；漢銘醫院於112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見附民卷第31頁、本院卷第273頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29 日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月 4日至112年3月20日住院，共計7日；112年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；漢銘醫院於112年5月16日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作，術後宜休養3個月。」等語(見本院卷第279頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281頁)；漢銘醫院於113年2月22日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後、左肩沾黏性冰凍肩。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，目前仍無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見本院卷第285頁)，可認原告因系爭傷害及系爭病症，自111年9月6 日起至同年月10日(彰基醫院住院期間5日)、自111年9月11 日至112年3月13日(184日)、自112年3月14日至同年月20日( 嘉義長庚醫院住院期間7日)、112年3月29日至112年9月7日( 163日)，共359日均因住院治療及休養無法工作為真，至原告主張逾359日之薪資損失，復未提出該段期間醫囑證明其傷勢仍需再休養之依據，原告復未提出其他證據證明有延長休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。　⑶另原告主張每月薪資6萬5,000元，並提出111年1至4月、111 年7、8月照顧服務員每月到班記錄表等為證(見本院卷第411 -413)，然為被告爭執其真正，本院審酌原告於111年6月27 日發生系爭事故，於受有系爭傷害之情形下，卻仍可於111 年7、8月持續到班居家照服，已有疑問，是前開到班記錄表之真實性確有疑義，原告復未提出該私文書原本、相關報稅資料、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告於最後言詞辯論期日當庭表示如本院認原告主張每月薪資6 萬5,000元之證據不足，請求以當時勞動部最低基本薪資計算不能工作損失計算基準(見本院卷第433頁)，本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發生時為51歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調整為25,250元；111年9月14日發布，自11 2年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害共359日均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為31萬1,435元【計算式：(2萬5,250元×117日÷30 日）＋(2萬6,400元×242日÷30日)＝31萬1,435元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷害，自111年9月6日至同年10月10日止、自112年3月20日至同年4月19日止、自112年6月8日起至同年7月7日止之期間需專人照顧，原告均聘請專業看護，共支出看護費28萬790元，並提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。參原告所提出之彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，…」等語(見附民卷第1 7頁、本院卷第261頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29日開立診斷書記載略：「…。須專人照顧1個月，…」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：…。須專人照顧1個月，宜休養3 個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281 頁)，堪認原告主張住院期間(自111年9月6日至同年月10日，共5日)及術後因行動不便需人照護(自111年9月11日至111 年10月10日、自112年3月20日至同年4月19日、自112年6月8 日至同年7月7日，共91日)為真。本院審酌原告於接受手術治療後仍需注意手術部位之照顧，避免日常生活活動造成手術部位惡化，自有看護需要。又原告係聘請專業看護24小時，且有收據發票為證(見417-420頁)，核該收據內容與全日看護收費行情相當，應屬可採。據此，原告得請求此段期間看護費用為28萬790元【計算式：1萬790元＋9萬元+3萬3,000 元+5萬7,000元+9萬元＝28萬790元】，為有理由，應予准許。　⒌勞動能力減損部分：　⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。　⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之13，以每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65歲退休日止，原告勞動力減損之損害為41萬1,556元等情，據其提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院診斷證明書等為證，則為被告所爭執。又本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人之主要診斷為⑴左側肩部創傷性關節病變合併關節活動度受限。⑵薦尾部脊椎崩解合併疼痛。依據美國醫學會永久失能評估指南第十五章上肢(The upper extremities)內文陳述，左側肩膀創傷性關節病在開刀及復健後痠痛及活動度受限，計算後左上肢損傷(UEI)百分比為9%，換算成全人損傷百分比(WPI)為百分之5。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之 8。依據美國醫學會永久失能評估指南第十七章骨盆(The Sp ine and Pelvis)內文陳述，病人在車禍事件後薦尾部疼痛，經計算薦尾部全人損傷比(WPI)為百分之2。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之5。合併左上肢(WPI百分之8)和薦尾部(WPI百分之5)工作能力減損百分比，得出全人損傷比為13 %。因此建議病人失能百分比為百分之13。」等語，有該鑑定評估報告書在卷可查(見本院卷第199至203頁)，本院審酌彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故造成勞動能力減損之比例為百分之13，應足可取。　⑶又原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參( 見附民卷第15頁診斷書)，於系爭事故發生時為51歲，應尚有勞動能力，參以當時每月最低基本薪資為2萬5,250元，是原告自本事故發生日111年6月27日起至勞工強制退休年齡65 歲即125年5月25日止，尚有13年10月又28日工作能力，經扣除上開請求359日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為12年10月又29日，準此，原告每月減少勞動能力之損害應為3,283元(計算式：2萬5,250元×百分之13＝3,28 3元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為39萬3,157元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如附表一)。是原告請求勞動能力損害為39萬3,157元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及病症，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金 80萬元，尚屬過高，應以20萬元方屬適當。　　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為140萬392元【計算式：10 萬2,505元＋11萬2,505元＋31萬1,435元＋28萬790元＋39萬3,15 7元＋20萬元＝140萬392元】。　㈥保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院9 0年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠7萬9,390元，已據兩造陳明在卷，且有存摺明細可稽(見本院卷73、435頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為132萬1,002元(計算式：140萬392 元－7萬9,390元＝132萬1,002元)。　　　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事辯論意旨狀送達被告之翌日即114年1月22日(見本院卷第2 21、223頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 132萬1,002元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟原告於訴訟繫屬期間追加被告增生訴訟費用9,140元、及鑑定費用，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79 條之規定諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：3,283×119.00000000+(3,283×0.00000000)×(119.0000000 0-000.00000000)=393,156.00000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，119.000 00000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000 )。

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-77-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第948號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳思錦上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14941號），本院判決如下：主文吳思錦犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行補充更正為「鄭筱玲受有後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、第四頸椎、第五頸椎、第六頸椎滑脫合併脊間韌帶損傷、腰椎第二腰椎三腰椎滑脫合併脊間韌帶損傷等傷害」；證據部分增列「內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「國道公路警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「車輛詳細資料報表」、「本院臺中簡易庭調解事件報告書(不成立)」、「彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院民國113年10月15日函及檢附之病歷資料、診療記錄、一般X光報告」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、徵諸告訴人鄭筱玲之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書，其分別記載：告訴人於112年8月27日急診、112年9月4日門診。告訴人受有後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷等傷勢；告訴人依病歷紀錄，接受王偉勛醫生於000年0月00日之本院門診追蹤治療。告訴人受有第四頸椎、第五頸椎、第六頸椎滑脫合併脊間韌帶損傷、腰椎第二腰椎三腰椎滑脫合併脊間韌帶損傷，足認告訴人於112年8月27日送往林新醫院急診，隨後於112年9月4日前往林新醫院門診就醫，另於112年9月18 日前往彰化基督教醫院門診就醫，具有時間上之密接性。又佐以本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院，關於其中之第四頸椎、第五頸椎、第六頸椎滑脫合併脊間韌帶損傷、腰椎第二腰椎三腰椎滑脫合併脊間韌帶損傷是否係因本案車禍所導致等節，其回函稱：告訴人於門診陳述之傷勢，症狀為該次車禍後產生，於醫學影像檢查所發現之診斷，應與遭受追撞之甩鞭效應導致之相關等語，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年10月15日函附卷為憑，益徵告訴人上開傷勢與被告吳思錦之過失行為間，存有相當因果關係。三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，有內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（偵1 4941號卷第45頁），核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於國道公路上，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，造成本案交通事故之發生，並使告訴人鄭筱玲受有聲請書所載之傷勢。兼衡雙方因調解金額差距過大，迄今尚未成立調解，此有本院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可查。另被告迄今尚未賠償告訴人，此有本院113年10月22日公務電話紀錄存卷可佐。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且自陳工作為業務管理員，又考量被告無經有罪判決之前科素行、違反注意義務之程度、告訴人傷勢等節，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14941號　　被　　　告　吳思錦　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳思錦於民國112年8月26日17時55分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市○○區○道0號公路由南往北方向行駛，行駛至該路段北向212.4公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而不慎追撞同向前方由鄭筱玲所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，致鄭筱玲受有後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、第4頸椎、第五頸椎滑脫合併脊間韌帶損傷、腰椎第二腰椎三腰椎滑脫合併脊間韌帶損傷等傷害。二、案經鄭筱玲訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳思錦於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭筱玲於警詢時及偵查時指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、行車紀錄翻拍照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，故其應符合刑法第62條之自首要件，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日書記官葉宗顯

2024-10-23

TCDM-113-中交簡-948-20241023-1