Know99判決書

搜尋結果：王健丞

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴建宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 67號），本院以裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴建宏幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：被告賴建宏係於民國113年2月中、下旬間某日時，依某真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱「某人」）指示，將如起訴書附表一所示金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物均置於樹林火車站置物櫃內，而交付予「某人」使用；證據部分除補充：㈠本案告訴人受詐騙而匯款之事證，詳如本判決附表所示，㈡被告於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較，分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又修正後洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5 年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查中否認犯行，無論依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，對於被告而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利之影響。　⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正後洗錢防制法之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨固認被告所為亦犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪（修正後洗錢防制法將之移列至第22條，並配合酌作文字修正）；惟查，本案事證既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3 項（或現行法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「某人」所屬詐欺集團成員詐騙各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助「某人」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，及其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告之素行（前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，執行完畢後5年內再犯本案）、自陳國中畢業，前曾從事人力派遣、搬運、工地等工作，月薪約新臺幣3萬元，未婚無子女，與父母親同住等智識及生活狀況，及被告於偵查中先飾詞否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，交代本案緣由之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶予「某人」，惟並未實際自「某人」處獲取任何報酬，此據被告供述在卷，復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收客體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗錢行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然有其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為本身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於該條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「某人」所屬詐欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無依現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或追徵）「某人」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地。至被告所提供之本案帳戶，其本質上屬被告與金融機構間本於契約所生之服務提供與利用關係，並非具體之有形物，不適合做為刑法第38條第2項之沒收客體，且該等帳戶之清算涉及契約雙方當事人及利害關係人之權利義務，應依契約約定或相關法規為處理，以符合渠等之權益均衡，亦不宜逕由本院諭知沒收；公訴意旨認應依刑法第38條第2項規定沒收上開帳戶，尚有未合，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官徐綱廷偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號告訴人證據名稱卷頁出處偵卷即【113年度偵字第27967號偵查卷】 0 彭佑捷告訴人彭佑捷於警詢中之陳述偵卷P47-51 告訴人彭佑捷與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P59-60 0 顏子皓告訴人顏子皓於警詢中之陳述偵卷P67-69 告訴人顏子皓與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄偵卷P77 0 蔡蕙芸告訴人蔡蕙芸於警詢中之陳述偵卷P85-87 告訴人蔡蕙芸與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P99-101 0 林佳沛告訴人林佳沛於警詢中之陳述偵卷P109-111 告訴人林佳沛與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P121-123 0 鄭貴芳告訴人鄭貴芳於警詢中之陳述偵卷P129-130 告訴人鄭貴芳與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P137-138 0 王健丞告訴人王健丞於警詢中之陳述偵卷P145-147 告訴人王健丞與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄偵卷P157-159 附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2025-03-31

PCDM-114-金訴-243-20250331-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4190號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人王健丞林唯傑上列原告與被告謝宗樺間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,450元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳婕歆

2025-03-12

PCEV-113-板小-4190-20250312-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2205號原告魏春鳳訴訟代理人蔡羽賓被告周羿宏訴訟代理人林鼎鈞複代理人王健丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國113年3月4日下午3時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路0 段0○0號時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊前方原告所有，由訴外人陳晉寅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損害，嗣將系爭修復後送請中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，結果認系爭車輛修復完成後仍減損價值新臺幣（下同）10萬元，且原告因而支鑑定費用1萬元，二者合計，原告共受損11萬元，應由被告負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告11萬元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：肇事責任不爭執，惟鑑定結果未說明係依何種鑑定標準認定系爭車輛修復完成後仍減損價值10萬元等情。三、原告主張被告於前開時、地駕車，因未注意車前狀況之過失致撞擊原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、事故現場照片等附卷可稽，堪認原告主張之此部分事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；另按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099 號判決要旨參照）。據此可知，於物被毀損時，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償。本件原告主張將系爭修復後送請中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，結果認系爭車輛修復完成後仍減損交易價值10萬元，業據其提出該協會 113年4月22日(113)汽商鑑字第113131號鑑價證明為證，雖被告辯稱鑑定結果未說明係依何種鑑定標準認定系爭車輛修復完成後仍減損價值10萬元等情，然本院觀該鑑定證明已依據系爭車輛實際受損狀況、車體結構受損比例為鑑定，本諸專業為鑑定，所得結論應堪採信，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告辯稱上情，非可採信；又原告支出鑑定費用1萬元，亦有上開協會出具之統一發為證，且本院認原告為釐清系爭車輛交易上之貶損價值金額，先聲請鑑定，實有其必要，否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，將造成訴訟之遲滯，是其請求被告賠償該鑑定費用，核屬必要有據。以上二者合計，被告共應給付原告11萬元五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第 1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第3項但書所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-18

SJEV-113-重簡-2205-20241218-1

南建簡

臺南簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第8號原告戴家靖被告王健丞上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣255,000元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣255,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年9月14日向原告承攬位於原告住處屋頂之鐵皮屋、地板及廁所新建工程(下稱系爭工程)，約定總工程款為新臺幣(下同)1,720,000元，被告應於112年4月30日完工，原告已給付1,500,000元工程款。然被告施工不當，造成電箱及整棟屋體漏水，遇颱風來襲期間，經原告催促被告施作系爭工程，並修繕漏水瑕疵，被告仍拒絕前往施工，致房屋漏水更加嚴重，原告為修繕前開漏水需支出225,000元。系爭工程進行期間，歷經6次颱風侵襲，原告因電箱及房屋漏水，致無法睡覺，請求精神慰撫金120,000元。原告於提起本件訴訟，即不願再由被告施作系爭工程。爰依民法第22 7條請求被告賠償225,000元之修繕費，另系爭工程有施工不完全及瑕疵，依民法第250條請求被告給付200,000元懲罰性違約金，及依民法195條賠償120,000元精神慰撫金，合計50 0,000元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告於112年8月提告刑事，檢察官以112年度調偵字第2058號為不起訴處分，當時原告即不讓被告進屋施作系爭工程。原告之房屋屋齡較久，有屋體裂開情形，H型鋼切除後，有請原告認識之水電工先施作防水工程，當時並未再漏水，原告電箱目前漏水應該是未讓被告繼續施作防水打膠工程所致，但原告已拒絕被告進場。漏水修繕費用225,00 0元比原施工費用更高，不合理，且原告從未請求被告修繕，豈可空言被告拒絕修繕等語。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第227條請求被告賠償修繕費用225,000元部分：　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第 227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。　2.原告主張被告在屋頂施作H型鋼工程時，將原本設置在屋頂的舊管路截斷，未另設新管路，亦未施作防水工程，導致電箱及房屋漏水，修繕前開漏水需支出225,000元等語，並提出估價單乙紙為證(見本院卷第121頁)為被告否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，證人蕭凱華到庭證稱：「(問：該建物漏水的原因你是否曉得？)當初有做屋頂樓頂上有做預留的管線，日後做配電使用，但是【鐵工好像把管線鋸掉以後沒有收尾，所以才會漏水。】…他的管線沒有做防水，所以可能會滲漏到其他的部分，新舊管線是走在一起。【新的那邊沒有做防水舊的那邊也會漏水】。…(問：證人如何確認電箱漏水是管線未收尾所致，而非隔壁房屋漏水所造成的？)因為管線是走電控箱上來，所以如果那裡沒有封起來或防水，水就會從那裡進去。…如果隔壁漏水導致原告漏水，應該是施工前就有漏水，而不是施工以後原告的電箱才開始漏水。…因為一到四樓都有漏水，所以牆面都要拆除，水可能積在四樓天花板裡面。」等語，審酌證人蕭凱華曾到場勘查系爭房屋漏水情形，且其為光電工程科系畢業，從事水電材料及工程工作，為新悅工程有限公司之負責人，具理論及實務經驗，復與原告提出系爭工程施作前後之照片(見本院卷第123、125、175頁) 大致相符，足證系爭房屋及電箱漏水，係因被告施作系爭工程時，截斷舊有管路，未施作封閉、防水等工程，導致電箱及房屋積、漏水。再者，證人與兩造皆無特殊情誼，並經具結而為證述，自無甘冒刑罰偽證罪之風險而虛編不實證詞以迴護其中一方之必要，其證言之憑信性要屬無疑。　⑵次查，原告發現電箱及房屋有積水及漏水情形，先後於112年 6月11日、同年7月31日、同年8月10日以line通知被告，並持續催促被告修繕及續行施作，此有原告提出之line對話紀錄在卷可參(見本院卷第177頁)，惟依兩造line對話紀錄顯示，迄112年8月24日止，被告仍藉詞拖延而遲未進行修繕( 見本院卷第87、89頁)。　3.基上，被告施作系爭工程，致電箱及房屋有漏水之瑕疵，係可歸責於被告，復經原告催告修繕，被告仍遲未修繕，則原告依民法第227條請求被告賠償修繕費用225,000元，自屬有據，應予准許。　㈡原告依民法195條請求被告賠償精神慰撫金120,000元部分：　1.另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第227 條之1 、第195條第1項前段明定。　　　2.經查，系爭房屋電箱及房屋漏水係因被告施作系爭工程缺失所致，被告經原告多次催告，仍遲未修繕，而電箱漏水遇有雨季或颱風，將有電線走火之虞，自造成原告相當程度之心理壓力，並影響原告住居生活品質，則原告主張因被告上開債務不履行而對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，核屬有據。準此，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自有所憑。　3.精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌系爭工程施作期間非短，且原告多次催請被告進行修繕，然被告藉詞拖延而遲未進行修繕，兼衡系爭房屋及電箱漏水所致之損害情況，並衡酌雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告依民法第250條請求被告給付懲罰性違約金200,000元部　　分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復有明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。　　次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。是違約金係因當事人之約定而成立，倘當事人並未約定違約金，自無請求給付違約金之餘地。　2.經查，依原告提出估價單備註欄記載：「合約成立後如客戶反悔退訂，需賠償15％違約金給本公司(訂金、材料、人事成本）」等語(見本院卷第25頁)，觀之前開約定文義，係約定系爭承攬契約成立後，定作人(即原告)如有解除或終止承攬契約時，應給付違約金予承攬人(即被告)；並無承攬人工作有瑕疵或不完成之情形，定作人得請求承攬人給付違約金之約定。此外，原告復未提出其他證據，以證明兩造間就被告債務不履行時，應支付違約金予原告之約定，則依上開說明，原告依民法第250條規定請求被告給付違約金200,000元，自屬無據，應予駁回。　㈣基上，原告得請求被告賠償之金額為255,000元（計算式：22 5000＋30000＝255000）。　　四、綜上所述，原告依民法第227條、第195條規定，請求被告給付255,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNEV-113-南建簡-8-20241129-1