偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第637號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 田若薰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3139、4881號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
田若薰犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至
三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分
併執行之。
事 實
一、田若薰與附表編號一、二犯罪經過欄所示之詐欺集團成員，
基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之
犯意聯絡，以該欄位所示方法，致王吉成陷於錯誤，而交付
如該欄位所示之財物得手後，復以該欄位所示轉交方式，遮
斷金流以掩飾、隱匿前述犯罪所得之去向並逃避國家追訴、
處罰。
二、田若薰與附表編號三犯罪經過欄所示之詐欺集團成員，基於
三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以該欄位所
示方法，致林穀基、葉佳鷹陷於錯誤，而交付如該欄位所示
之財物得手後，復以該欄位所示轉交方式，遮斷金流以掩飾
、隱匿前述犯罪所得之去向並逃避國家追訴、處罰。
理 由
一、本判決引用之證據，均經當事人同意有證據能力（院二卷第
179頁），為求精簡，不予贅述。
二、前述犯罪事實，業據被告田若薰坦承在卷（院二卷第186頁
），並有附表編號一至三相關證據欄所示證據在卷可佐，足
認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告
如事實欄所示上述犯行均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303、2720、3665
號刑事判決意旨參照）：
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊
法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本
案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，
而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法
）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列
。
㈡、新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並
刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於
犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所
無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增
加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制
，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。
㈢、被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元
，且於審理中坦承犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之說明
，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，
其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新法
洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框
架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法洗錢防
制法第14條第1項之規定較有利於被告。
㈣、本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於民國113年
7月31日公布，同年8月2日施行。被告所犯刑法第339條之4
之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條
第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯
罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺
獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法
第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之
設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4
法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條
之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰
，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被
告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
四、論罪：
㈠、核被告如附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第210
條之行使偽造私文書罪，以及舊法之洗錢防制法第2條第2款
、第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號三所為，則係犯
刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、
舊法之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪
。
㈡、被告行使前述偽造私文書前，偽造私文書之階段、低度行為
，均為行使該偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、被告分別以一行為同時觸犯上述數罪名，均為想像競合犯，
均應從一重之加重詐欺罪處斷。
㈣、被告就前述犯行，均與如附表編號一至三所示之詐欺集團成
員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤、起訴意旨就被告如附表編號二所為，雖漏未論及行使偽造私
文書，但事實業已記載，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並
給予被告表示意見之機會自得併予審理、判決。
五、量刑：
㈠、處斷刑：
被告於審判中自白犯行，固符合舊法之洗錢防制法第16條第
2項規定，但此部分屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪想像
競合後既均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，即
無從適用該條減刑之規定，僅能於量刑時一併審酌，併予敘
明。
㈡、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
竟參加所屬詐欺集團而負責擔任取款車手之工作，並參與行
使偽造之私文書以取信他人，及掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所
得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製
造金流斷點，所為實有不該。惟念其犯後於審理中坦承犯行
；積極與部分被害人達成調解（然未依約給付）；被告於本
案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；
符合舊法之洗錢防制法減刑規定；兼衡被告自陳之教育程度
、家庭生活及經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、前科素行
（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈢、執行刑：
數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟
酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受
到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處
罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程（最高
法院111年度台上字第489號刑事裁定意旨參照）。附表編號
一至三主文欄所示宣告刑，合於定應執行刑之要件，審酌被
告前述犯罪之時間相距不遠；以相同（似）方式實行犯罪，
衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑1年8月。
六、沒收：
㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
又刑法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告
或酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中
之沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有
效手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。如附表編號一
、二所示之買賣契約、收據，雖為被告犯本案詐欺犯罪所用
之物，然於本案後應無法再予使用，且上述物品本身價值均
屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規
定，不予宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於附表
編號一至三所示犯行後，均實際抽取新臺幣1,000元作為報
酬，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈢、本案並未扣得被害人交付之財物，核與洗錢防制法第25條第1
項規定須以經查獲之洗錢之財物或財產上利益不符，爰不宣
告沒收或追徵。
㈣、上述宣告沒收部分併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
刑事第八庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339條之4》
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
KSDM-113-金訴-637-20250110-1