Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王品懿

共找到 79 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3590號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖文 選任辯護人 周仲鼎律師 被 告 鄭佳偉 選任辯護人 王品懿律師 被 告 郭文彬 選任辯護人 王銘助律師 被 告 楊倫勇 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 吳少迪 選任辯護人 廖國憲律師 王晨瀚律師 被 告 蘇漢璋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第31120號）及移送併辦（113年度偵字第55998號） ，本院判決如下： 　　主　　文 陳聖文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號十七至二十九所示之 物均沒收。 鄭佳偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號一至五所示之物均沒 收。 郭文彬犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號七、八、十五所示之 物均沒收。 楊倫勇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號三十一至三十六所示 之物均沒收。 吳少迪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號四十二至四十九、五 十一至五十三、五十五至六十三、六十五、六十六所示之物均沒 收。 蘇漢璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號九至十三所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、陳聖文參與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「阿富」者所屬且 以向大陸地區人民實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織後，並經指派為二線機房管理人，而 基於指揮犯罪組織之犯意，於民國113年3月間某日，承租臺 中市○區○○○路000巷00號13樓架設相關設備作為二線機房據 點；吳少迪、郭文彬、楊倫勇、鄭佳偉、蘇漢璋則基於參與 犯罪組織之犯意，陸續於113年4至5月間參與上開詐欺犯罪 組織。由陳聖文（佯稱大陸地區公安隊長）、鄭佳偉、郭文 彬、蘇漢璋（上開3人佯稱大陸地區公安）擔任撥打詐欺電 話之二線話務機手；由前揭詐欺集團不詳成員（佯稱銀行客 服人員或檢察官）擔任一、三線話務機手，分別以被害人涉 嫌刑案之話術，邀被害人提供個人資訊、配合監控或依指示 匯款至指定帳戶；由吳少迪負責依陳聖文指示製作詐騙素材 ；由楊倫勇負責依陳聖文指示採買二線機房用品及準備伙食 。陳聖文並向鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋約定詐騙每名被害人 得手可自詐騙所得款項中抽取4%至8%做為報酬，吳少迪、楊 倫勇則領取每月固定薪資。陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫 勇、吳少迪、蘇漢璋（下合稱陳聖文等6人）於上開詐欺集 團存續期間，即與其等所屬詐欺集團成員個別3次共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、行使偽造準私 文書之犯意聯絡，㈠先推由該詐欺集團不詳成員擔任一線話 務機手，假冒銀行客服人員分別向蔣灝、高佚名、郭禕琳（ 下合稱蔣灝等3人）佯稱：渠等信用卡交易涉嫌刑案，必須 向大陸地區公安人員報案等語，旋將電話轉接擔任二線話務 機手之鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋接聽；㈡復推由鄭佳偉、郭 文彬、蘇漢璋扮演大陸地區公安人員分別向蔣灝等3人佯稱 ：要為渠等製作被害人筆錄等語，再轉由陳聖文接聽；㈢再 推由陳聖文穿著制服，假扮大陸地區公安隊長「常雙慶」， 分別向蔣灝等3人佯稱：渠等涉嫌參與「李文斌跨國詐騙」 案件，必須接受警方監控調查等語，並以傳送訊息或視訊方 式，傳送而行使由其或吳少迪以不詳方式冒用「中華人民共 和國最高人民檢察院」名義，偽造之「中華人民共和國最高 人民檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民 共和國最高人民檢察院取保候審申請書」電磁紀錄予蔣灝等 3人收受，再指示鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋持續監控蔣灝等3 人，其後即將電話轉予擔任三線話務機手之不詳詐欺集團成 員接聽；㈣另推由三線話務機手假冒檢察官「孫謙」、「楊 龍」，分別向蔣灝等3人佯稱：需要凍結管制渠等資金，渠 等可以取保候審，繳交保釋金等語，致使蔣灝等3人誤信為 真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，再由詐欺 集團不詳成員將詐得款項購買虛擬貨幣後，轉至不詳電子錢 包，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在，並足以生損害於蔣灝等3人個人權益及中華人民 共和國最高人民檢察院核發文書之正確信；另陳聖文等6人 尚未實際獲得任何利益及報酬。嗣經警方循線發覺上開二線 機房據點，遂於113年6月24日持本院核發搜索票至該據點執 行搜索，並扣得如附表三所示之物（與本案有關或無關之物 ，均詳如附表三「說明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告陳聖文等6人及其等（不含被告蘇漢璋）選任辯護人均同 意作為證據（見本院卷第489至490頁），本院審酌前開證據 作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。至證人即共同 被告陳聖文等6人分別於警詢所為陳述，因依組織犯罪防制 條例第12條第1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成， 並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為 證據，故本案就被告陳聖文等6人犯參與犯罪組織罪部分， 除自己於警詢時之陳述外，均不引用其他共同被告於警詢中 陳述作為證據，合先敘明。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳聖文 等6人及其等（不含被告蘇漢璋）選任辯護人均未表示無證 據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪就上開 犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第96至97、110至111、125 、140至141、155、332至334頁）；另被告蘇漢璋固坦承於 前揭時間與其餘同案被告5人同住於前開二線機房，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書犯行，並辯稱：其在前開二線機房僅從事查詢賭博相關資 訊，並非詐欺取財行為等語（見本院卷第125、518頁）。經 查： 　㈠被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪部分： 　　上開犯罪事實，業據被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇 、吳少迪於警詢、偵訊或本院審理時坦承不諱（見偵31120 卷一第405至455、497至500頁，偵31120卷二第7至67、109 至114、213至215、317至331、341至346、355至369、371至 376、413至417、419至420、425至437、439至455、457至46 1、471至475、503至513、589至599、615至621、627至635 、641至644頁，本院卷第96至97、110至111、125、140至14 1、155、332至334頁；按上開證人於警詢證述部分僅用以證 明被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪為加重詐 欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行之事實，不引用作 為認定上開被告為指揮或參與犯罪組織犯行之證據，然仍可 認定其等有加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行 ），並有現場圖、現場照片、二線機房據點監視器翻拍照片 、如附表三編號1、2、19至24、53所示手機或電腦內擷圖各 1份（偵31120附件卷一第43至63、67至93、95至393頁，偵3 1120附件卷二第67至417頁，偵55998卷第129至355頁）在卷 可佐，另有扣案如附表三編號1至5、7至13、15、17至29、3 1至36、42至49、51至53、55至63、65、66所示之物可佐， 而上開扣案物各係供被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇 或吳少迪為本案犯行所用之物等情，亦據其等於本院審理時 供述明確（見本院卷第332至334頁），足認陳聖文、鄭佳偉 、郭文彬、楊倫勇、吳少迪前揭自白內容與前開事證相符， 堪以採信。 　㈡被告蘇漢璋部分： 　　⒈被告蘇漢璋於前述時間與其餘被告5人同住於前開二線機房 等情，為被告蘇漢璋所不否認（見本院卷第125、512頁） ，核與證人即同案被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇 、吳少迪分別於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確（偵31 120卷一第119、313、407頁、偵31120卷二第11、123、21 3、319、374至375、441、517、590、606頁、本院卷第97 、111、141、513至514頁），並有現場圖、現場照片、二 線機房據點監視器翻拍照片各1份（見偵31120附件卷一第 43至93頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即同案被告郭文彬於警詢陳稱、偵訊時具結證稱 ：一開始，被告陳聖文與我是以博弈話術詐騙被害人儲值 ，儲值後不讓被害人出金，被告鄭佳偉、蘇漢璋加入後， 我們才以假公安方式詐騙被害人，我與被告鄭佳偉、蘇漢 璋都是被告陳聖文找來做詐欺工作的，被告蘇漢璋工作一 開始也是用博弈詐騙，後來因為人數變多就用假公安方式 詐騙，2線假公安有我及被告蘇漢璋、鄭佳偉、陳聖文等 語（見偵31120卷一第409、413、497至450頁，偵31120卷 二第357至361、367、371至376頁），核與證人即同案被 告陳聖文、鄭佳偉、吳少迪於警詢陳述或偵訊時具結證述 情節大致相符（見偵31120卷二第17、321、323、335、44 3至447、457至460、594頁），審酌上開證人與被告蘇漢 璋素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告 蘇漢璋之動機，是其等證言堪信為真實。 　　⒊再者，被告蘇漢璋於本院審理時雖辯稱：我工作內容是自 己上網查詢賭博相關資料，被告陳聖文稱會教我從事博弈 ，但被告陳聖文迄至本案遭警方查獲時為止，都還沒教我 博弈相關內容等語（見本院卷第125頁），惟審酌⑴被告蘇 漢璋於113年5月初某日起即與其餘同案被告5人共同居住 於本案二線機房，已如前述，距本案二線機房於113年6月 24日遭警方查獲時為止，被告蘇漢璋居住該處期間長達約 2月之久，而本案二線機房之分工明確且具相當規模，被 告蘇漢璋既為同住者，自得輕易查悉其餘同案被告所為之 詐欺犯行，而選擇離開該二線機房，以避免其遭牽連；⑵ 另被告陳聖文等6人須全日住在本案二線機房內共同生活 ，不得外出，生活起居、三餐均由被告陳聖文指示被告楊 倫勇、吳少迪處理等節，業據證人即同案被告陳聖文、郭 文彬、吳少迪於警詢、偵訊或本院審理時證述明確（見偵 31120卷二第359、375、594頁，本院卷第513至514頁）， 顯與一般合法工作之營運情形差異甚大，反而與一般詐欺 機房為避免遭檢警查緝或內部人員侵吞款項而須隨時掌握 人員行蹤之常情相符，故經綜核上情，足認被告蘇漢璋確 有從事本案之二線話務機手等情甚明，其上開所辯，僅係 卸責之詞，難認可採。 　　⒋至證人陳聖文雖於偵訊時陳稱：被告蘇漢璋沒有實際參與 ，我只有讓被告蘇漢璋處理博弈事務等語（見偵31120卷 二第643頁），惟證人陳聖文此部分證述已與其前揭警詢 時證述內容有所出入，且與證人郭文彬、吳少迪、鄭佳偉 上開證述情節相左，足認證人陳聖文此部分證述內容僅係 迴護被告蘇漢璋之詞，不可採信。 　㈢被告陳聖文等6人明知其等非「中華人民共和國最高民檢察院 」之人員或相關公安人員，竟執「中華人民共和國最高人民 檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和 國最高人民檢察院取保候審申請書」向被害人蔣灝等3人持 以行使等情，已如前述。上開被告所為足以生損害於被害人 蔣灝等3人本人權益暨中華人民共和國最高人民檢察院核發 文書之正確信，亦可認定。 　㈣又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其 刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。 其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在 二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為 犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位 間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對 犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組 織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之 意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「 指揮」者間之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責 工作之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中 作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持 者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規 則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織 運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行 動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之 ；然而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工 ，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且 此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人 同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之 分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判 斷之。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織 中為最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級 之主持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參 與該流別之工作等情事，然其在整體詐欺犯罪集團中，倘對 於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居 該流別行止之核心地位或為串起各流別分工之重要節點，自 屬該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或 指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有 別（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照） 。申言之，行為人縱非屬詐欺集團之最高層級成員，惟倘某 人得以安排「機房」組、「收水」組、「車手」組間跨組人 員之配置或各組別間成員之安排，其對犯罪組織當已具控制 、支配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組 織之操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係針對車手組之 指揮工作而言，因車手任務之內容不單是向被害人取款，更 重要的是需負責將贓款回流集團上游成員之任務。車手既係 在詐欺集團中負責處理「資金流」任務，指揮者即不單肩負 取款及款項回流收水之指令下達，更為避免實際領款之車手 出現「黑吃黑」之狀況，從詐欺集團管理階層之角度，人員 監管更屬為完成個別詐欺行為之指揮工作之重要環節，合先 敘明。經查： 　　⒈被告陳聖文為本案二線機房管理人，雖非本案犯罪組織之 首腦，亦未能規劃犯罪組織架構或「跨組間」之人員安排 ，而與主持或操縱犯罪組織之情形有別，然其為達成二線 機房分工詐騙被害人之任務，得對被告鄭佳偉、郭文彬、 蘇漢璋、吳少迪、楊倫勇下達行動指令、統籌該行動之行 止，而指派其等分別從事話務機手、製作詐騙道具或機房 庶務性工作，並可分配上開人員之報酬、監管人員出入， 足見被告陳聖文為本案詐欺犯罪組織之指揮者之一，絕非 僅單純係參與犯罪組織之角色。 　　⒉又被告鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋、吳少迪、楊倫勇參與上 述詐欺集團後，推由被告陳聖文指揮本案二線機房人員； 由被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋與其他不詳詐欺 集團成員以前述分工方式向被害人蔣灝等3人施行詐術， 誘使上開被害人匯款至指定帳戶；另推由被告吳少迪製作 詐騙素材；由被告楊倫勇則負責依被告陳聖文指示處理二 線機房庶務性工作，足見該組織縝密、成員分工精細，顯 需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立 即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告陳聖文 等6人主觀上明知其等以前述方式所指揮或參與者，係屬3 人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構 性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，仍參與 其中，足見其等確有參與犯罪組織之故意無疑。 　㈤綜上所述，被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪 上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信；被告蘇漢璋 前述所辯與前揭事證及事理常情相違，實屬卸責之詞，難以 採信。本案事證明確，上開被告所為前揭犯行，均堪認定， 各應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳聖文等6人行為後，下列法律有變 更： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義 字第 11300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、 24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期 由行政院定之外），於同年0月0日生效。刑法第339條之4 第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」；增訂詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金。」，將符合「詐欺獲取之財物達新臺 幣500萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重 其刑，對上開被告就附表二編號1部分不利，是經新舊法 比較結果，應適用刑法第339條之4第1項規定論處。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防 制法第19條規定較有利於上開被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、 後之洗錢防制法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用 規定，修正後洗錢防制法要求行為人「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法為嚴格。然被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、吳少 迪於偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本案無犯罪所 得（理由詳如後述），符合修正前、後洗錢防制法自白 規定；另被告楊倫勇、蘇漢璋於偵查中均否認犯行，而 均無修正前、後洗錢防制法自白規定之適用，故上開自 白規定之修正對被告陳聖文等6人均無影響，而無須就 此部分為新舊法比較。 　　　⑷從而，經整體比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法規 定較有利於被告陳聖文等6人，依刑法第2條第1項但書 規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條規定 論處。 　㈡倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被 告前案紀錄表，足認被告陳聖文等6人對被害人蔣灝所為之 加重詐欺犯行，為上開被告參與本案詐欺集團後，經起訴指 揮或參與犯罪組織犯行，且最先繫屬於法院之「首次」加重 詐欺犯行。揆諸上開說明，上開被告所為指揮或參與犯罪組 織犯行應與本案如附表二編號1所示加重詐欺取財犯行論以 想像競合犯。 　㈢又被告陳聖文等6人所為均該當刑法第339條之4第1項第2款， 已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪 ，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告陳聖文 等6人及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案對被害人蔣 灝等3人所為加重詐欺取財犯行，係由上開被告及本案詐欺 集團不詳成員詐騙上開被害人後，使各被害人依指示匯款至 指定帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將款項購買虛擬貨幣 後轉至不詳電子錢包，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪者，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之 要件相合。 　㈣按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第220條第2項 分別定有明文。被告陳聖文等6人向被害人蔣灝等3人詐騙時 ，傳送而行使偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院通緝 令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高人民 檢察院取保候審申請書」電子檔案，係以電子方式所製成而 供電腦處理之紀錄，且其所顯示之影像，足以表示其用意， 核為電磁紀錄並為刑法上第220條第2項所定之準文書甚明。 　㈤罪名部分： 　　⒈核被告陳聖文就犯罪事實欄（含指揮犯罪組織部分）暨附 表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私文書 罪；另就犯罪事實欄（不含指揮犯罪組織部分）暨附表 二編號2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私 文書罪。至公訴意旨認其係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持犯罪組織罪，容有誤會，已如前述，然此部 分僅屬犯罪態樣之變更，本院所引用之法條，與前開論罪 條項均相同，尚無庸變更起訴法條。 　　⒉核被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪、蘇漢璋、楊倫勇就犯罪 事實欄（含參與犯罪組織部分）暨附表二編號1部分所為 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法 第220、216、210條之行使偽造私文書罪；另就犯罪事實 欄（不含參與犯罪組織部分）暨附表二編號2、3部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第220、216、210條之行使偽造私文書罪。 　㈥被告陳聖文等6人及本案詐欺集團其他成員，推由被告陳聖文 、吳少迪以不詳方式偽造「中華人民共和國最高人民檢察院 通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高 人民檢察院取保候審申請書」私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其 刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其 中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某 特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而 居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號 令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不 論電信詐欺機房(電信流)、網路系統商(網路流)或領款車手 集團及水房(資金流)，各流別如有3人以上，通常即有各該 流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成， 使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行 為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人 ，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主 持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定 ，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯 罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各 流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所 指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般 成員有別。又參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯 罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主 持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度 之同條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後 段之罪之餘地（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參 照）。故被告陳聖文參與本案詐欺犯罪組織之低度行為，已 被指揮本案詐欺犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈧被告陳聖文等6人及本案詐欺集團其他成員間，就本案上開加 重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，具有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈨按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄指揮或參與犯罪事實暨如附表二編號1部分 ，被告陳聖文等6人所為加重詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書，依卷內現存事證，足認為其等參與本案詐欺 取財集團後，經起訴指揮或參與犯罪組織犯行且最先繫屬 於法院之「首次」加重詐欺犯行，其間有實行行為局部同 一之情形。依上開說明，上開被告此部分所為指揮或參與 犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯 行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定，就被告陳 聖文部分從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就被告鄭佳偉、 郭文彬、吳少迪、蘇漢璋、楊倫勇部分各從一重之加重詐 欺取財罪處斷。 　　⒉被告陳聖文等6人就如附表二編號2、3部分所犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，其間有 實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈩臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55998號移送併 辦部分（見本院卷第249至257頁），與本案起訴被告陳聖文 等6人犯如犯罪事實欄所示部分，屬事實上同一案件，本院 自應併與審理。 　刑之加重減輕 　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決要旨參照）。經查，⑴被告陳聖文前因施用毒 品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第334號判 決判處有期徒刑2月確定，於106年6月22日易科罰金執行 完畢；⑵鄭佳偉前因詐欺案件，經本院以101年度易字第27 82號判決判處有期徒刑8月確定；另因偽造文書案件，經 本院106年度少訴字第13號判決判處有期徒刑10月，上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院判決撤銷原判決，並改判有 期徒刑8月，再上訴後，經最高法院以107年度台上字第15 25號判決駁回上訴確定，上開2罪經聲請法院裁定應執行 有期徒刑1年2月，經移送入監執行後，於112年11月22日 縮刑執行完畢；⑶被告蘇漢璋前因持有毒品案件，經本院 以111年度中簡字第2735號判決判處有期徒刑1月確定，於 112年5月17日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨所載 明，並為上開被告3人所不爭執（見本院卷第514至515頁 ），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可參，其 等於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上各罪，均為累犯。本院審酌被告陳聖文、鄭佳偉、 蘇漢璋上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違 罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑 之規定，致其等人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法 院釋字第775號解釋之適用。況其等前案犯行與本案犯行 均屬危害社會治安之犯罪，足徵其等具相當惡性及對刑罰 反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院 釋字第775號解釋文，依法各加重其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文；又依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照） 。經查： 　　　⑴被告陳聖文於偵查及本院審判中坦承指揮犯罪組織、加 重詐欺取財、一般洗錢犯行： 　　　　①就犯罪事實欄（含指揮犯罪組織部分）暨附表二編號 1部分，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑；就犯罪事實欄（不含指揮犯罪組織部分 ）暨附表二編號2、3部分，均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。 　　　　②另就附表二編號1關於加重詐欺取財部分及附表二編號 2、3關於一般洗錢部分，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕 其刑，雖依照前揭說明，被告陳聖文就本案犯行各係 從一重論處指揮犯罪組織或加重詐欺取財罪，然就其 此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。　 　　　⑵被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪於偵查及本院審判中坦承 參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢犯行： 　　　　①就犯罪事實欄暨附表二部分，均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定，依法各減輕其刑；另就被告鄭佳偉 部分依法先加重後減輕之。 　　　　②另就參與犯罪組織、一般洗錢部分，依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告鄭佳偉 、郭文彬、吳少迪就本案犯行各係從一重論處加重詐 欺取財罪，然就其等此部分想像競合輕罪可減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時，亦將併予審酌（詳 後述）。 　　　⑶被告楊倫勇雖於本院審理時中坦承全部犯行，然其於偵 查中未自白上開犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑之要件不符，附此敘明 。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳聖文等6人均正值青壯 年，不思循正當途徑賺取財物，為圖獲取不法利益，由上開 被告以前述方式分工合作共同詐騙大陸地區人民，無視詐騙 、洗錢犯罪造成被害人蔣灝等3人無辜受騙、財產盡失，受 害金額不低，且損失難以追償之嚴重後果，導致社會人際彼 此信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重 偏差，且本案參與人數非少，分工縝密，屬跨區域型詐欺取 財、一般洗錢犯行，對大陸地區之金融交易秩序影響甚大， 此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，本質雖為詐欺 取財之犯罪，但依其人員、組織、設備之規模、所造成之損 害及範圍，顯非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害 社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱。另考量被告陳 聖文、鄭佳偉、郭文彬、吳少迪於偵查及本院審理時均坦承 犯行；被告楊倫勇於偵查時否認犯行，嗣於本院審理時始坦 承犯行；被告蘇漢璋則始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等 於本案中所擔任之角色及分工程度、本案所造成大陸地區被 害人之損害金額如附表二所示，以及被告陳聖文就加重詐欺 取財、一般洗錢部分；被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪就一般 洗錢、參與犯罪組織部分得依前述自白規定減輕其刑之情狀 ，暨被告陳聖文等6人之犯罪動機、前科素行（詳如其等之 臺灣高等法院前案紀錄表所示）、智識程度、家庭經濟狀況 （詳如本院卷第515至516頁所示）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易科罰金之折算標準 ；另衡酌上開被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定 其等應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；另按共同正犯間關 於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則， 並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複 沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之 必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔 採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物 必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。再按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬義務沒收之物，並 非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用。從而，刑法第 38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查： 　　⒈扣案如附表三編號1至5、7至13、15、17至29、31至36、42 至49、51至53、55至63、65、66所示之物可佐，而上開扣 案物各係供被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇或吳少 迪為本案犯行所用之物等情，已如前述，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收。 　　⒉另就未扣案之偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝 令（被害人蔣灝、高佚名部分）」、「資金審查封存證明 （被害人高佚名部分）」、「中華人民共和國最高人民檢 察院取保候審申請書（被告蔣灝等3人部分）」之偽造電 磁紀錄雖為被告陳聖文等6人本案犯罪所用之物，然審酌 此部分電磁紀錄均未扣案，故上開偽造電磁紀錄及所在電 腦設備是否存在均有未明，且上開偽造電磁紀錄上印有被 害人之姓名、身分證號碼等資料，衡情本案詐欺集團在本 案案發後已無從重複使用，是該等電磁紀錄縱加以沒收亦 已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又偽造「中華人民共和國最 高人民檢察院通緝令（被害人郭禕琳部分）」、「資金審 查封存證明（被害人蔣灝、郭禕琳部分）」之電磁紀錄各 留存於如附表三編號1或20所示之手機內（詳如偵55998卷 第131、147、195頁所示），故上開偽造電磁紀錄已連同 如附表三編號1、20所示手機一併沒收，附此敘明。 　　⒊至於本案其餘扣案物，卷內並無積極證據證明與被告陳聖 文等6人本案犯罪有關，自無從宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告陳聖文等6人於本院審理時均供稱：其等就本案沒有實際 獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第97、513至514頁）， 且卷內亦無證據證明前開被告確有獲得何犯罪所得，自無從 遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，本 案由被害人蔣灝等3人匯出之加重詐欺所得及一般洗錢款項 ，均全數由本案詐欺集團不詳人員轉成虛擬貨幣後匯予該集 團上手收受，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合 法發還告訴人，然審酌被告陳聖文等6人係擔任詐欺集團二 線機房負責詐騙被害人之角色，並未經手或統籌本案詐欺款 項，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後）、第23 條第3項（修正後），刑法第11條、第2條第1項後段、第2項、第 28條、第220條、第216條、第210條、、第339條之4第1項第2款 、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5、7款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及移送併辦，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實欄㈠指揮或參與犯罪組織暨如附表二編號1所示犯罪事實 陳聖文犯指揮犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號2所示犯罪事實 陳聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號3所示犯罪事實 陳聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】：（時間：民國；金額：美元） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 收款帳戶 備註（證據出處） 1 蔣灝 於113年5月28日前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向蔣灝佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 ①113年5月28日 ②113年5月29日 ①11萬元 ②9萬元 ①嘉信理財（Charles Schwab ）證券商銀行 ②美國銀行（Bank of America） 銀行名稱：Vietcombank 收款人： Tran Thi Phuong Mai 收款帳號： 0000000000 ①被告陳聖文113年6月26日偵訊時供述 ②被告吳少迪113年9月18日偵訊時供述 ③附件卷二第275頁（代號F-12電腦截圖說明64） ④偵查報告代號A-2手機截圖說明4至60 2 高佚名 於113年6月21日下午3時19分許前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向高佚名佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 113年6月21日下午3時19分 5萬元 高佚名股票帳戶尾號0136 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第95-99頁（代號C-6手機截圖說明60至67） 113年6月21日下午3時44分 1萬5,000元 大通3727號支票帳戶 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第101-115頁（代號C-6手機截圖說明69至98） 113年6月21日 1萬元 股票帳戶尾號0136 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第125頁（代號C-6手機截圖說明第117至118） 3 郭禕琳 於113年5月30日前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向郭禕琳佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 113年5月30日 9萬8,800元 不詳 不詳 ①被告陳聖文113年9月26日偵訊時供述 ②被告吳少迪113年9月18日偵訊時供述供述 ③附件卷一第95-97頁、第117-135頁（代號A-1手機截圖說明2至6、46至82） ④附件卷二第265-267頁（即代號F-12電腦截圖說明53至56） 【附表三】： 編號 代號 扣案物品名稱 所有人 說明 1 A-1 IPHONE手機(含SIM卡1張)1支 〔含偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令（被害人郭禕琳部分）」、「資金審查封存證明（被害人郭禕琳部分）」電磁紀錄〕 鄭佳偉 ⒈供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒉左列之偽造電磁紀錄部分詳見偵55998卷第131、147頁所示。 2 A-2 IPHONE手機1支 3 A-3 IPHONE手機1支 4 A-4 IPHONE手機1支 5 A-5 DELL筆電1臺 6 A-6 筆記1張 鄭佳偉 與本案無關，不予宣告沒收。 7 B-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 郭文彬 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 B-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 9 B-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 蘇漢璋 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 10 B-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 11 B-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 12 B-6 ASUS筆電1臺 13 B-7 硬碟1個 14 B-8 硬碟1個 與本案無關，不予宣告沒收。 15 B-9 筆記1張 郭文彬 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 16 B-10 新台幣仟元鈔1張 與本案無關，不予宣告沒收。 17 C-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 陳聖文 ⒈本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒉左列之偽造電磁紀錄部分詳見偵55998卷第195頁所示。 18 C-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 19 C-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 20 C-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 〔含偽造「資金審查封存證明（被害人蔣灝部分）」電磁紀錄〕 21 C-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 22 C-6 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 23 C-7 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 24 C-8 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支　 25 C-9 MAC筆電1臺 26 C-10 縫紉工具1批 27 C-11 假公安臂章1批 28 C-12 假公安制服上衣4件 29 C-13 假公安制服褲1件 30 C-14 筆記1張 與本案無關，不予宣告沒收。 31 D-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 楊倫勇 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 32 D-2 IPHONE手機（含SIM卡2張）1支 33 D-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 34 D-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 35 D-5 IPHONE手機1支 36 D-6 SIM卡3張 37 D-7 新台幣54500元 與本案無關，不予宣告沒收。 38 D-8 筆記1張 39 E-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 40 E-2 IPHONE手機（含SIM卡2張）1支 陳聖文 與本案無關，不予宣告沒收 41 E-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 42 F-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 吳少迪 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 43 F-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 44 F-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 45 F-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 46 F-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 47 F-6 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 48 F-7 MSI筆電1臺 49 F-8 SIM卡4張 50 F-9 筆記1張 與本案無關，不予宣告沒收。 51 F-10 IPHONE手機1支 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 52 F-11 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 53 F-12 ASUS筆電1臺 54 F-13 新台幣2000元 與本案無關，不予宣告沒收。 55 F-14 ASUS筆電1臺 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 56 F-15 ACER筆電1臺 57 F-16 IPHONE手機1支 58 F-17 IPHONE手機1支 59 F-18 IPHONE手機1支 60 F-19 硬碟1個 61 F-20 硬碟1個 62 F-21 硬碟1個 63 F-22 硬碟1個 64 F-23 APPLE 智慧型手錶1支 與本案無關，不予宣告沒收。 65 F-24 硬碟1個 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 66 F-25 硬碟1個

2025-03-31

TCDM-113-金訴-3590-20250331-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 109年度上訴字第4108號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王增基 選任辯護人 蕭仰歸律師 任俞仲律師 劉世興律師 上 訴 人 即 被 告 余國瑋 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上 訴 人 即 被 告 戴德堂 選任辯護人 汪團森律師 上 訴 人 即 被 告 馮祥祐 選任辯護人 鄒志鴻律師 鄭懷君律師 上 訴 人 即 被 告 邱及暉 選任辯護人 王品懿律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 劉紀良 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 劉鈞易 被 告 劉星均 指定辯護人 詹凱勝律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院109 年度訴字第117號，中華民國109年9月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第10622號、第10946號、1 09年度少連偵字第2號、第3號、第7號、109年度偵字第770號、 第974號、第1180號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良 「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)、編號4(王增基、戴德堂 )、編號5至6(戴德堂)暨編號8(王增基)」部分暨王增基、余國瑋 (不得易科罰金部分)、戴德堂定應執行刑部分均撤銷。 王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良上開撤銷部 分，各處如「附表三：㈠有罪部分：編號1、編號4(王增基、戴德 堂)、編號5至6(戴德堂)暨編號8(王增基)『本院判決主文』欄」所 示之罪刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王增基（綽號基哥）係新竹縣新埔鎮鎮民代表會主席，戴德 堂（綽號「阿堂」）之伯父與王增基為結拜兄弟，余國瑋（ 綽號「小六」）因協助王增基輔選而與王增基結識，馮祥祐 （綽號「大牛」）為王增基之遠房表弟，戴德堂則與邱及暉 熟識，與邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌（00年0月出生，於行 為時為14歲以上未滿18歲之少年，姓名、年籍詳卷）及劉鈞 易等人，各於附表三、編號1至9「犯罪事實」欄所示之時、 地，分別為附表附表三、編號1至9「犯罪事實」欄之行為， 嗣經警發覺而查知上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第四隊、新竹市警察局、新竹市警察局第三分局及法 務部調查局新竹縣調查站移送、報告該署檢察官偵查後提起 公訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　詳如本判決「附表一、本院審理範圍」所示，原審判決其餘 部分則非本院審理範圍。 二、證據能力事項： 　　被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良等 人等人關於證據能力事項之爭執、不爭執及本院認定之理由 等節，詳本判決「附表二：證據能力事項」所示。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀 良等人於本院審理時，均矢口否認有何加重強盜等犯行，其 等辯解及辯護意旨分別略以如本判決「附表四：辯解及採取 與否之理由：『被告辯解之內容』欄」所示。經查： 　㈠附表三、㈠有罪部分：編號1： 　1.被告王增基於107年7月2日受告訴人吳佩祈之委託，處理告 訴人吳佩祈於桃園市中壢區某賭場關於新臺幣(下同)350萬 元之債務及告訴人吳佩祈受脅迫所簽立之票面金額100萬元 之本票債務，被告王增基應允替告訴人吳佩祈取回100萬本 票及上開債務之催討，惟告訴人吳佩祈須提供上開債務之25 0萬元作為酬勞，並須先行預付100萬元，告訴人吳佩祈允諾 上開條件，嗣被告王增基於107年7月5日協助告訴人吳佩祈 將上開100萬元本票取回後，遂請被告余國瑋聯繫告訴人吳 佩祈交付前開約定之100萬元，告訴人吳佩祈接獲上開訊息 後，即相約其友人即被害人趙子焜、友人劉純成一同赴會， 於107年7月6日，告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成前 往北新加油站旁辦公室，被害人趙子焜當時係駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車前去，到場後，告訴人吳佩祈依約預 付部分酬金100萬元給被告王增基，並與在場之人商討後續 催討借款事宜，未料被害人趙子焜私下以手機錄音錄影取證 ，經被告王增基發現後勃然大怒，在場之被告王增基、戴德 堂、余國瑋、馮祥祐及同案被告劉星均(嗣未參與後續行為) 等人，均有出手毆打被害人趙子焜，甫到場之邱及暉、劉紀 良、鄧○昌並將其共同攜帶之膠帶，推由劉紀良、鄧○昌貼住 被害人趙子焜之眼睛及以手銬將被害人趙子焜之雙手反拷之 行為分擔等事實，業據證人吳佩祈、趙子焜、劉純成於偵查 中及原審審理時分別證述明確（證人吳佩祈部分見他字466 號卷一第36至37、卷二第202至203頁、原審訴字卷六第14至 91頁；證人趙子焜部分見他字466號卷一第41至42頁、原審 訴字卷六第97至152頁；證人劉純成部分見他字466號卷二第 244頁反面、原審訴字卷六第192至237頁），是此部分之事 實，首堪認定。 　2.證人趙子焜之證述： 　⑴證人趙子焜於偵查中結證稱：當天我是陪告訴人吳佩祈去， 因為告訴人吳佩祈要交錢給被告王增基，我只知道告訴人吳 佩祈有請被告王增基處理事情，並要向他拿150萬元，前幾 天告訴人吳佩祈跟我說他只可以拿到100萬元，我向我爸調 借80萬元，錢是要還朋友的，當天是想說告訴人吳佩祈帶去 錢不夠，我就帶著，並不是告訴人吳佩祈事前要向我借80萬 元，我與吳佩祈一人開一台車子過去，當時我與告訴人吳佩 祈想說先以100萬元處理，如果可以處理好，就不用用到該8 0萬元，我將80萬元放在我包包內，包包則是放在我車內。 告訴人吳佩祈與被告王增基當時原本談好先交100萬元就好 ，後續要再補150萬元就解決，告訴人吳佩祈將100萬元給被 告王增基時，我以我的手機偷錄影他們交錢畫面，但遭被告 王增基發現，之後被告王增基一群小弟都上來了，一直打我 ，幾個人我不知道，有些是空手、有些以高爾夫球桿、木椅 子、棍棒打我，我認的出其中一位是叫小六(按即被告余國 瑋)，且小六後來有去我車上拿證件及80萬元，另外一位叫 阿堂(按即被告戴德堂)，被告馮祥祐、同案被告劉星均也有 打我，其他我就不知道。打一打被告王增基叫他們先停下， 他要我將舌頭伸出來並拿菸蒂燙我，當時我是跪在他前面。 被告王增基也有以拳頭打我臉部。被告王增基問我說為何要 拍照，我當時就回他說我怕交出該筆錢，對方說沒收到，我 想留證據，後來被告王增基覺得我要反咬他一口，他的小弟 又開始打我。當時被告王增基一直問我話，他意思是說我要 反咬他一口。被告王增基的小弟(按即被告余國瑋)將我身上 車子鑰匙拿走，當時我已經被打到沒力氣，被告王增基叫小 六去我車上搜東西，小六一人走出去，之後不久小六將我車 上BV包拿回辦公室，小六先將包包內的小皮夾內身分證拿走 並影印，影印後放回去包包內，當時他們已經發現包包內有 80萬元，小六就將該筆錢拿走，並對被告王增基說有80萬元 ，我那80萬元是一捆捆，他們有數，他們問我說是否有人叫 我錄影並且給我該筆錢，我說不是，那是我爸爸給我要我去 還我朋友的錢，當時小六將該筆錢交給被告王增基，被告王 增基將該筆錢分給在場的小弟，當時將80萬元收進來後，我 眼睛還沒被矇住，因此我有看到。之後不久我的雙手才被反 銬，眼睛被黑色膠帶矇起來。他們繼續打我，被告王增基說 先停下，後來他們將我手機還原重置並將我眼睛膠帶拿走。 被告王增基沒經過我同意就將80萬元拿走，當時我已經被限 制自由，被打到在地上動也動不了，也不敢反抗，被告王增 基意思是說因為我有拍照，這是代價等語（見他字466號卷 一第41至42、第219至220頁）。 　⑵證人趙子焜於原審審理時結證稱：當天我是跟告訴人吳佩祈 、劉純成一起過去北新加油站辦公室，我跟告訴人吳佩祈各 開一部車過去，在加油站外面會合時，告訴人吳佩祈有跟我 說他身上帶100萬元，但我沒跟他說我有帶80萬元，這80萬 元是我父親交給我，我是真的要去還我朋友，是賭債，我當 下會帶這筆錢，是想說告訴人吳佩祈帶的能先處理就不用， 要是真的不夠，我才要拿出來，去之前告訴人吳佩祈沒有跟 我確認要借這80萬元。到場後，告訴人吳佩祈先跟被告王增 基、余國瑋談一談他賭債的事情，他才交100萬元，我當時 有拿手機錄影，是想證明他有交付這筆錢，但遭被告王增基 發現，他先問我為何要錄影，我回答說要證明有交付這筆錢 ，回答完我就被在場的人打，當時被告王增基、余國瑋、戴 德堂、同案被告劉星均有打我，……，有用木椅、高爾夫球棍 打。被告王增基有叫我嘴巴張開彈燙的菸灰，被告余國瑋從 我口袋拿出車鑰匙，去我車上拿證件，被告余國瑋找到我車 上的包包，拎到辦公室，包包內有80萬元現金，當時余國瑋 放在辦公室桌上，當下沒有分配，我當時是跪著的。在最後 面我有被矇眼睛，雙手被反銬，我不清楚是誰做的，因為我 跪在前面，他們是從後面，但我知道是自稱苗栗來的人矇我 眼睛及反銬我的雙手，因為他們進來我才被銬住的，他們也 有動手打我，但當時我眼睛被矇住，我不清楚是誰打的。在 膠帶、手銬解開後，由被告王增基分配該80萬元，分配內容 我不清楚，分這80萬元沒有經過我同意，我當下已經無力反 抗，我離開時80萬元已經分掉了，我後來是跟告訴人吳佩祈 、劉純成一起離開的等語（見原審訴字卷六第192至237頁） 。 　3.證人吳佩祈之證述： 　⑴證人吳佩祈於偵查中結證稱：107年7月2日，我請被告王增基 處理將100萬元本票取回及拿回350萬元回來，被告王增基說 要當中250萬元，我也答應被告王增基。被告王增基把這件 事交給被告余國瑋處理，107年7月5日，被告王增基、余國 瑋、戴德堂有叫我過去新屋處理此事，當天就將本票取回， 被告王增基也將本票還我。107年7月6日當天一早被告余國 瑋打電話給我要我去北新加油站辦公室見面，且要我拿錢過 去，我說可以拿100萬元，但被告余國瑋說不行，說要拿250 萬元過去，我就說我沒有那麼多錢頂多給100萬元，被告余 國瑋就說我過去再說。我接著去國泰世華銀行領錢過去，我 也請被害人趙子焜領錢準備，我怕我走不出來，當時被害人 趙子焜說好，但我不確定他是否有幫我準備，我跟他一人一 台車過去，我到時那邊已經站著人，因此我也沒問被害人趙 子焜帶多少錢。當時被告王增基對我說要拿250萬元，因此 我除了要給他100萬元，還要給他150萬元，我只能說好，且 被告王增基要我隔天拿給他，當時我將100萬元交給被告王 增基，但被害人趙子焜錄音被發現才被打。被告王增基有打 被害人趙子焜，並要被害人趙子焜嘴巴張開將菸灰丟他嘴裡 。被告王增基叫被告余國瑋去被害人趙子焜車上看看，要被 害人趙子焜交出車子鑰匙，被告余國瑋就去找，結果在被害 人趙子焜後車廂拿到一個手提包，裡面有80萬元現金，我確 定被告余國瑋分到30萬元，其他現金被告王增基分給在場小 弟，其他小弟分多少不清楚。一開始現場小弟就不少，後面 還進來一些。當天從苗栗來的我僅認出編號1的人（指被告 劉紀良），但他名字我不知道，我記得一位很胖的，我對他 有印象，他是王增基知道錄音後才進來，我見到他以膠帶將 被害人趙子焜眼睛矇住並以手銬銬住被害人趙子焜，我確定 劉紀良是拿手銬銬住趙子焜等語（見他字466號卷一第36至3 8頁、卷二第202至203頁反面、316至317頁）。 　⑵證人吳佩祈於原審審理時結證稱：劉純成介紹我認識被告王 增基，我主要是委託被告王增基幫我取回本票及收回賭場放 出去的錢，被告王增基跟我說委託費用是250萬元。107年7 月5日在新屋，被告王增基有將100萬元本票收回交給我，當 時是被害人趙子焜、劉純成陪我過去，被告王增基跟那些小 弟都有到場，我知道的有被告余國瑋、戴德堂。107年7月6 日早上被告余國瑋跟我說要拿150萬元，我跟他說我沒有那 麼多錢，我身上只有100萬元。因為我知道被害人趙子焜的 父親有準備一筆錢，讓他把外面的債務還掉，所以我跟被害 人趙子焜說「如果你有辦法的話，你那80萬元可不可以先借 我」，但被害人趙子焜沒有答應我，80萬元是被害人趙子焜 要去還債，不是要借給我的，我是跟被害人趙子焜說如果可 以的話，看他能不能帶著，如果真的那時只有100萬元，被 告王增基不放過我的話，看被害人趙子焜能不能先借我，但 當下被害人趙子焜沒有答應我。當天我自己開車帶著100萬 元過去，被害人趙子焜、劉純成他們開車，但我不知道他們 開幾部車，我們是分開去的，我不知道被害人趙子焜當天有 帶80萬元。我有把100萬元交給被告王增基，我沒有看到被 害人趙子焜錄影，突然被告王增基就說趙子焜在錄影，就開 始打他了，被告王增基叫趙子焜跪下，然後就開始打他，再 來就一堆人圍過來一直打趙子焜，有徒手，也有拿高爾夫球 棍，後面就是將趙子焜的手用手銬反銬，然後用膠帶矇住他 的眼睛。被告王增基有叫被害人趙子焜舌頭吐出來，當他的 菸灰缸，裡面的人打一陣子之後，就有三個自稱苗栗來的進 來，就把被害人趙子焜押到快靠近門口處，就叫被害人趙子 焜跪下，然後就把他的手反銬，用膠帶矇住。當時因為被告 王增基看到被害人趙子焜錄影，就叫被告余國瑋去被害人趙 子焜車上看他車子裡面到底還有什麼東西，他覺得被害人趙 子焜會錄影，想說到底是誰派被害人趙子焜來當間諜還是什 麼的，被告余國瑋就去搜被害人趙子焜的身體，把他的車子 鑰匙拿出來，然後就去車子裡面看，後來被告余國瑋拿了錢 進來，是10萬元一捆一捆的，用袋子裝著，被告余國瑋就放 在桌子上。發現這80萬元後，我沒有再跟被告余國瑋談到後 續如何收賭帳，也沒有談如何付清250萬元後金的部分，現 場沒有人詢問我們這80萬元如何處理。是搜完車之後被害人 趙子焜才被矇眼、反銬，他被矇眼、反銬應該有10幾、20分 ，被打完之後有人要被害人趙子焜拿出身分證件影印或拍照 。後面全部的人都打完，被告余國瑋就把錢拿給被告王增基 ，被告王增基就分了，我要走之前就看到30萬元拿給余國瑋 ，其他我連看都不想看，我就走了等語（見原審訴字卷六第 14至91頁）。 　4.證人劉純成之證述： 　⑴證人劉純成於偵查中結證稱：當時被害人趙子焜被控制行動 ，他跪在地上，動一下就被踢一下，因此不敢動等語（他字 466號卷二第245頁反面）。 　⑵證人劉純成於原審審理時結證稱：107年7月2日因為我要帶告 訴人吳佩祈去委託被告王增基幫忙她處理賭債的事情，有過 去北新加油站，我是跟我父親要被告王增基的電話，我父親 請我自己打電話跟他說。107年7月5日我有陪同告訴人吳佩 祈去新屋一家餐廳取回他的本票。107年7月6日我有去北新 加油站，我先坐白牌計程車到加油站那邊等，告訴人吳佩祈 、被害人趙子焜應該是差不多時間到，一起進去，我是到加 油站外面，然後被害人趙子焜開車載我進去，告訴人吳佩祈 是自己開車。進去後告訴人吳佩祈有交錢給被告王增基，因 為被害人趙子焜錄影被發現，然後被打，……，但我突然間就 聽到說「他在偷拍」，我看到拳腳打，有看到高爾夫球桿， ……，當時很多人，有點混亂，因為我在旁邊，我看不太清楚 ，當時滿多人在打被害人趙子焜，我沒辦法確認誰有打。那 時我有被責備，就說為何我找他們去，被害人趙子焜有錄影 。我當天在辦公室有看到被告余國瑋拿錢進來，……我知道是 被告余國瑋走出去，然後再走進來，就是被告余國瑋走出去 被害人趙子焜車上拿東西下來的，被告余國瑋從被害人趙子 焜車上拿下那個包包，打開來裡面是錢，當然就是他拿的， 我記得我有看到被告余國瑋手拿著包包，後來我看到他把拉 鍊拉開，我才知道那裡面是錢。……我是跟告訴人吳佩祈、被 害人趙子焜、我父親一起離開的等語（見原審訴字卷六第19 2至237頁）。 　5.證人即被害人趙子焜之父趙令忠之證述： 　　證人趙令忠於偵查結證稱：107年7月2日我有去中壢區新民 當鋪借款120萬元，以我太太及被害人趙子焜名義簽120萬本 票，是因為被害人趙子焜說要還人錢，我因此去幫他借款， 當時以我房子質押，借來的120萬，我不知道過幾天後將當 中80萬元給他，40萬我自己用，我不知道他要還誰，事發當 天他有傳一張被打照片給我，當時他還沒先回家就傳給我看 並說錢被搶走等語（見他字466號卷二第219頁）。 　6.被告戴德堂之證述： 　⑴被告戴德堂於偵查中陳稱：當天我空手打被害人趙子焜巴掌 ，被告余國瑋徒手打，被告馮祥祐也以拳頭打，我們一群人 打一下子，打幾秒結束，被害人趙子焜就坐在地下，後來被 告邱及暉帶兩位朋友過來，一位叫阿昌（指共犯鄧○昌）、 一位是朱梁（指被告劉紀良），被告邱及暉是我結拜兄弟， 剛開始打被害人趙子焜時被告邱及暉他們就過來，被告余國 瑋打電話給我要幫忙時，我就主動打電話給被告邱及暉問他 是否可以過來幫忙，我想被告余國瑋說有帳可以收，被告邱 及暉過來說不定可以分錢。當天阿昌他們一個將趙子焜手以 手銬銬起來，一位將趙子焜眼睛以膠帶矇起來等語（見偵字 10622號卷六第88頁反面至89頁）。 　⑵被告戴德堂嗣以證人身分於偵查中結證稱：107年7月6日北新 加油站的事情，是我打電話給被告邱及暉，請他過來加油站 幫忙處理收帳的事情，但我沒有請他帶人過來，被告劉紀良 及共犯鄧○昌是他自己帶過來的。是被告余國瑋打電話給我 說有帳目處理，我就打電話給被告邱及暉幫忙處理。當天應 該是告訴人吳佩祈到一下後，被告邱及暉他們就過來，印象 中他們過來時間剛好發現被害人趙子焜偷錄影。被告邱及暉 他們3人我知道是一位以膠帶矇住被害人趙子焜眼睛，另一 個以手銬將他銬起來，手銬應該是被告邱及暉他們帶過來的 ，加油站沒有手銬，被告邱及暉他們3人也有打被害人趙子 焜。我知道被告余國瑋有拿一個包包進來，當時被害人趙子 焜被打坐在地上。告訴人吳佩祈他們離開後，被告王增基拿 給我20萬元，我分10萬元給被告馮祥祐等語（見偵字10622 號卷六第187頁反面至188頁）。 　7.被告王增基之證述： 　⑴被告王增基於偵查中供稱：當天被告余國瑋、戴德堂、馮祥 祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的朋友阿輝（指被告邱 及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌（指共犯鄧○昌）也 都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人，打完後，朱梁及阿昌 拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起來及將趙子焜雙手反 銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿30萬元，阿輝及朱梁 及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐也拿 10萬元，剩下10萬元原本要給我，但後來劉昌本過來了，我 就當場將該10萬元給劉昌本等語（見偵字10622號卷六第21 頁）。其於偵查中以證人身分結證稱：被告邱及暉是被告戴 德堂的結拜兄弟，107年7月6日當天是被告戴德堂叫他們三 位過來，被告邱及暉他們是否在告訴人吳佩祈他們過來前就 到，因為時間太久我記不清楚，我確定是被告邱及暉帶來的 手下被告劉紀良及鄧○昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜綁起 來，並矇住眼睛，……，當下剛打完被害人趙子焜很亂，手銬 應該也是他們帶過來，我加油站沒有手銬。被告邱及暉他們 三人當天確實有毆打及綑綁被害人趙子焜，被害人趙子焜車 內所搜到80萬元，被告邱及暉他們拿其中20萬元，被告戴德 堂拿10萬元，被告馮祥祐拿10萬元，被告余國瑋拿30萬元， 最後10萬我不要給了劉昌本等語（見偵字10622號卷六第192 至194、195至196頁） 　⑵被告王增基於原審審理時供稱：在80萬元拿進辦公室前，被 告邱及暉他們就到了等語（見原審訴字卷六第359頁）。　 　8.被告余國瑋之證述： 　⑴被告余國瑋於偵查中結證稱：該80萬元，當時我拿到30萬元 ，劉昌本拿10萬元，因為被告王增基說是劉昌本介紹的，被 告戴德堂拿到20萬元，被告邱及暉也拿到20萬元，被告馮祥 祐的10萬元應該是被告戴德堂給他的，該80萬元是在被告王 增基主導下分給大家的，我怎麼可能有辦法去分該80萬元。 被告邱及暉、劉紀良、鄧○昌他們與被告戴德堂比較熟，因 為他們與被告戴德堂一起做過生意等語（見偵字10622號卷 六第51、182頁）。 　⑵被告余國瑋於原審審理時結證稱：被害人趙子焜被打後過了1 0多分鐘，被告邱及暉他們三個人就到場，是被告劉紀良跟 鄧○昌去矇被害人趙子焜的眼睛及銬他的手，我有看到鄧○昌 用徒手打被害人趙子焜，……，他自己去打的等語（見原審訴 字卷六第398、404至405頁）。　 　9.其他補強證據： 　⑴被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診 斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此 有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑（見偵字10622號卷一 第19頁）。 　⑵依卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日 手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片顯示略以 ：被害人趙子焜於107年7月6日下午1時37分許，對其父傳訊 「我真的什麼都沒有了」、「今天要還的錢也被收光了」， 其父於同日下午1時38分許回傳「怎麼辦」、「現在人呢？ 」；其於108年7月7日上午12時51分對其父傳訊「老天爺在 捉弄我」、「好痛好痛好痛好痛好痛」，其父於同日上午12 時51分許回傳「要忍耐，到底是發生了什麼事」，其於同日 上午2時36分許對其父傳訊「我嚇到了」、「我已經不是我 了」、「被打到這樣」，其父於同日上午2時37分許回傳「 阿嬤也沒錢，現在是需要多少才能渡過」、「佩祈不幫你嗎 ？」，其於同日上午2時28分許回傳「幫」、「他怎麼可能 不幫」、「他現在自己還要拿250出來」，其父於同日上午2 時40分許傳訊「是你欠的還是上次場子的事」，其於同日上 午2時40至42分許回傳「反正我會去賺錢賺快錢」、「欠的 」、「我本來這120就要弄了」、「被拿光光」、「我好痛 」、「我嚇到了」，其父於同日上午2時43分許回傳「拿了 這麼多天都沒還半毛錢那我們不是白設定了」，其於同日上 午2時43分回傳「我就是要還發生這種事」、「佩琪（按： 應為佩祈之誤，下同）說等收錢回來他會補我；其於同日上 午5時18分至24分許對其父傳訊「我想叫他」、「幫我送衣 服」、「我全身都髒的」、「都是血」、「可以嗎」、「我 衣服褲子全部都是血」、「（傳送臉部受傷照片）」、「腫 到這樣」、「頭更腫」；其父於107年7月8日上午8時28分許 傳訊「利息這麼貴」，其於同日上午8時29分許回傳「佩琪 匯過去了」、「沒辦法啊」、「沒有錢給人」、「我80一定 要討回來」，其父於同日上午8時29分許回傳「共欠多少可 以讓我知道嗎？」，其於同日上午8時30分許回傳「那些錢 我都要給人的」，其父於同日上午8時30分許回傳「社會事 學一次乖不要再牽扯下去」、「是80的意思嗎？」，其於同 日上午8時41分許回傳「嗯」、「沒事的」等內容（見他字4 66號卷二第31至39頁反面）。 　⑶依上開證據參酌以觀，被害人趙子焜與其父乃屬至親，有相 當之信任基礎，若非確有其事，被害人趙子焜當不至於對其 父編造上開對話中之情節，且上開傳訊對話時間係在本案事 發後當日及僅隔1、2日，當時並未有報警或涉訟情形，應無 考量利害得失而作假之動機存在，況上開訊息係經警方鑑驗 還原被害人趙子焜手機始發現，並非其主動提出，堪認被害 人趙子焜上開於案發後不久與信任至親間對話內容之真實性 甚高。而依上開對話內容之脈絡，其言及「今天要還的錢也 被收光」、「我嚇到了」、「被打到這樣」、「我就是要還 發生這種事」、「我80一定要討回來」，顯意指該80萬元本 係要用來償還債務，未料卻遭被告等人強取，甚為顯然。 10.觀諸證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人 趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述尚稱一致， 就案發經過指述歷歷，倘若其等未曾親身經歷其事，實難想 像能詳述該等情節，故其等所述互核大致相符，亦與證人劉 純成之證述內容大致相合、互相印證，復有上開補強證據足 以證明，足徵證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭所證，與事 實相符，堪可採信，由可證被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○ 昌到場後，除有推由被告劉紀良、共犯鄧○昌對被害人趙子 焜以膠帶矇住雙眼、以手銬反銬其雙手外，亦有實行強暴行 為毆打被害人趙子焜而為共同之行為分擔，被告劉紀良、共 犯鄧○昌復於當日取得20萬元現金、被告馮祥祐當日取得10 萬元現金等節，亦堪認定。況且，依證人趙子焜上開所述： 被告王增基意思是說因為我有拍照，這是代價等語，顯非與 「收帳」相關，此情亦據證人趙子焜於偵查中證稱：告訴人 吳佩祈與被告王增基當時談好先交100萬元就好，後續要再 補150萬元就解決，當時告訴人吳佩祈將100萬元給被告王增 基時，我以手機錄影他們兩人交錢畫面等語（見他字466號 卷一第41頁正反面），及於原審審理時證稱：我用手機錄影 當時只是想證明告訴人吳佩祈有交付這筆錢等語（見原審訴 字卷六第99頁）；被告王增基於偵查中亦陳稱：當天被告余 國瑋、戴德堂、馮祥祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的 朋友阿輝（指被告邱及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌 （指共犯鄧○昌）也都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人， 打完後，朱梁及阿昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起 來及將趙子焜雙手反銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿 30萬元，阿輝及朱梁及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬 元，被告馮祥祐也拿10萬元，剩下10萬元原本要給我等語（ 見偵字10622號卷六第21頁）；又被告戴德堂於原審證稱： 被告邱及暉等人在現場停留約30、40分鐘，被告余國瑋於原 審證稱：被告邱及暉在被害人趙子焜被打後約10多分鐘到場 ，及被告王增基供稱被告邱及暉等人於80萬元被拿進辦公室 前即已到場等情綜合判斷，應可認定被告邱及暉、劉紀良、 共犯鄧○昌應係在被害人趙子焜被發現私下錄影，一開始被 毆打後未幾，即已在場。則依上開證據資料判斷本案之整體 流程可知，本案顯係被害人趙子焜為存證告訴人吳佩祈有交 款給王增基一事，在旁私下以手機錄影，經被告王增基當場 發現後勃然大怒，為恐係有心人士對與選舉相關始錄影，由 被告王增基命被告余國瑋至被害人趙子焜車上蒐得80萬元， 則同為在場之被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀 良、鄧○昌等人，對於該80萬元顯非「收帳」，而是因被害 人趙子焜錄影遭搜索而強取所致之事實，焉有不知之理？由 此更足彰顯被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉 及劉紀良、鄧○昌等人，對於強取被害人趙子焜上開80萬元 乙節，主觀上顯有共同為自己不法所有之強盜犯意，此所以 於強取該80萬元後，由被告王增基當場將前揭80萬元現金分 配給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬 元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得 手之故，故本案既與「收帳」毫無相關，復對於上揭80萬元 無任何法律上之權源關係(因被害人趙子焜錄影所致)，其等 竟可分收上開款項，自足認其等有意圖為自己不法所有之犯 意聯絡甚明；再參諸被告等人前揭相互分擔實行強暴行為之 過程中，客觀上俱有相當之默契，更足認其等有共同將他人 實行強暴之行為視為自己行為分擔之認知，由此益可證被告 等人主觀上顯有共同為自己不法所有之強盜犯意，彰彰甚明 。是以，綜觀被告戴德堂、王增基、余國瑋上揭關於被告馮 祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌涉案情節之供詞及證述 ，足可認定被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌應係在被害人 趙子焜被發現私下錄影，一開始被毆打後未幾，即已在場而 參與本案，對於本案強盜乙節，自有蒙生共同參與結夥三人 以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(被告馮祥祐更早於其等到 場前即在場參與)；參以證人即共犯鄧○昌亦陳稱：我有過去 推被害人趙子焜一下（見原審訴字卷七第51頁），其雖避重 就輕，惟並不否認與被害人趙子焜有肢體接觸，益徵證人趙 子焜證稱有被自稱苗栗來的人(即被告邱及暉、劉紀良、共 犯鄧○昌)打乙情，與事實吻合而屬可信。 11.按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付，為構成要件。所謂至使「不能抗拒」，係指行為人所 施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪 失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最高法院94年 度台上字第1782號判決要旨參照），即就當時之具體事實， 予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度而言（最高法院97年台上字第1135號判決意旨 參照）；申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度 ，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體 事實，依多數人之客觀常態情狀決之。亦即視該手段施用於 相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而 定（最高法院99年度台上字第4069號、99年度台上字第3081 號、100年度台上字第1103號判決意旨參照）。又強盗罪所 施用之強暴、脅迫手段，袛須足以壓抑被害人之抗拒，使其 喪失意思自由為己足，縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強 盗罪之成立，不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判 決意旨參照）。參諸本案當時之具體狀況，被害人趙子焜甫 遭多人毆打，已受有上述傷勢，其間復一度遭膠帶矇住雙眼 並以手銬反銬雙手，且遭眾人圍住，行動自由遭受壓制，其 唯恐生命、身體安全再遭不測，任令被告王增基等人逕自分 配取走該80萬元現金，而未敢表示異議或反抗，顯見被害人 趙子焜當時確遭壓抑致已喪失意思自由，其身體上、精神上 俱已因被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉 紀良(及鄧○昌)等人前揭共同實行強暴之行為分擔，而達到 不能抗拒之程度，一般人處於類此情境下，均應已達喪失意 思自由至使不能抗拒之程度，堪可認定。從而，本件被告王 增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良(及鄧○昌 )見被害人趙子焜車內搜出該80萬元現金後，共同萌生不法 所有之意圖之犯意聯絡，提升為結夥三人強盜之犯意聯絡， 利用被害人趙子焜處於喪失意思自由已達不能抗拒之程度， 經由被告王增基分配被害人趙子焜之80萬元，其等主觀上顯 有共同為自己不法所有之強盜犯意，此所以各該參與之人於 共同強取上開80萬元後，由被告王增基當場將該80萬元現金 分配給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10 萬元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人 得手，而各自取走該筆現金之分潤，足認其等所為，自屬共 同結夥三人以上強盜之構成要件行為。 12.公訴意旨更正部分： 　①公訴意旨固以告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成係於107 年7月6日「上午11時許」，前往北新加油站辦公室，然證人 吳佩祈證稱當日係先至國泰世華銀行領取要交付給被告王增 基之款項後，再前往北新加油站（見他字466號卷二第202頁 反面、原審訴字卷六第45頁），而對照卷附國泰世華銀行取 款憑證（見少連偵字7號卷五第150頁），顯示證人吳佩祈係 於當日「上午11時34分」，在國泰世華銀行竹科分行領取10 5萬元，則參酌該領款時間、前往北新加油站車程所需時間 ，佐以證人即被告馮祥祐於原審審理時證稱：107年7月6日 當天我是早上10點多到北新加油站，告訴人吳佩祈、被害人 趙子焜、劉純成早上11點多快12點到加油站，我看到他們三 個人一起進來等語（見原審訴字卷六第336至337頁），本件 應以證人即被告馮祥祐所證稱「上午11點多快12點」較符實 際，可以採認，起訴書所載「上午11時許」，容有誤差。 　②起訴書雖認證人劉純成係「隨後趕赴」北新加油站辦公室， 惟證人劉純成於原審審理時已明確證稱當時係與證人吳佩祈 、趙子焜一起進入北新加油站辦公室等語（見原審訴字卷六 第193至194頁），證人吳佩祈、趙子焜於原審審理時亦為相 同之證述（見原審訴字卷六第46至47、97至98頁），此與證 人即被告馮祥祐上開證詞亦屬相合，應可採認，起訴書記載 證人劉純成係「隨後趕赴」，容屬有誤。 　③再起訴書雖認被害人趙子焜係因聽聞被告王增基要求告訴人 吳佩祈除須給付前揭250萬元酬勞外，尚須再給付175萬元， 為免後續發生爭議，遂私下以手機錄音錄影取證乙節，然依 證人趙子焜於偵查中證稱：告訴人吳佩祈與被告王增基當時 談好先交100萬元就好，後續要再補150萬元就解決，當時告 訴人吳佩祈將100萬元給被告王增基時，我以手機錄影他們 兩人交錢畫面等語（見他字466號卷一第41頁正反面），及 於原審審理時證稱：我用手機錄影當時只是想證明告訴人吳 佩祈有交付這筆錢等語（見原審訴字卷六第99頁），應只能 證明被害人趙子焜係為存證告訴人吳佩祈確有交付100萬元 給被告王增基而錄影，而此一動機或目的涉及內心主觀意思 ，應以被害人趙子焜所述為可採，故起訴書此節所認，容有 未合。 　④另起訴書雖指當時尚有「其他姓名年籍不詳之成年男子」參 與本案犯行，然證人吳佩祈、趙子焜於警詢及偵查中所指認 之江昶毅、詹勳晟、任金榮等人，均業經檢察官認定未能確 認有參與毆打、限制行動之具體行為，而以犯罪嫌疑不足為 不起訴處分確定，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度 偵字第10622號、109年度偵字第770號、109年度少連偵字第 7號檢察官不起訴處分書在卷可參（見偵字770號卷末），而 檢察官並未舉證證明究竟有無其他不詳成年男子參與本案犯 行，故起訴書此節所指，尚難逕予採認。 　⑤是起訴書就前揭部分之記載與本院認定之事實有所未合部分 ，容有未洽，爰逕予更正。 13.對被告等人辯解不採及請求調查之證據不予調查之理由，詳 本判決「附表四：辯解及採取與否之理由：『本院之理由』欄 」暨「附表五、聲請調查事項：『本院是否已調查及有無調 查之必要』欄」所示(含證據證明力是否採取之理由)。　 14.故被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良 等人所為上開共同結夥三人強盜之犯行，均堪以認定。 　㈡附表三、㈠有罪部分編號2、3： 　　被告余國瑋於本院審理時之辯解及採取與否之理由，詳本判 決「附表四、辯解及採取與否之理由」所示。惟查： 　1.被告余國瑋確有受同案被告王增基所請，處理與金澤公司商 談該公司股東黃錦乾之子黃俊仁欲取回其繼承其父生前所持 有該公司100萬股之股金事宜乙情，業據被告余國瑋於偵查 中供稱：黃俊仁退股金之事，陳振華先拜託馮祥祐，之後將 黃俊仁帶去加油站與王增基談退股事情，當時黃俊仁寫委託 書給我，因為王增基比較忙，就請我去處理，我就去找該公 司董事長談等語甚明（見偵字10622號卷一第179頁正反面） ，核與被告王增基於偵查中陳稱：是陳振華來拜託我收黃俊 仁退股的1千萬元，我就介紹余國瑋去處理，只要有人說要 幫忙收帳，我就請余國瑋處理等語（見偵字10622號卷六第2 2頁）相符，且有黃俊仁所簽立之委任授權書、金澤公司股 東黃錦乾普通股股票影本、遺產分割協議書在卷可佐（見偵 字770號卷第16、12、13頁），是此部分事實，首堪認定。 　2.關於108年3月29日之強制及恐嚇危害安全犯行(即附表三、㈠ 有罪部分：編號2)： 　⑴被告余國瑋於108年11月11日偵訊中復自承：「（過程中你有 開你車子去擋住出入口不讓貨運出去？）是。我是故意開在 那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」等語（見偵字1062 2號卷六第53頁）。 　⑵證人即被害人黃丁一之證述： 　①證人黃丁一於偵查中結證稱：「29日這天，余國瑋說如果不 馬上處理，就會過來圍廠並會開怪手過來擋出工廠出入不讓 我們營運」等語（見他字466號卷一第140頁反面）。 　②證人黃丁一於原審審理時結證稱：「（當時余國瑋是否有將 自用小客車橫停在廠區內車道出入口？）有。（當時余國瑋 是否有跟你說『如果不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪 手，過來擋住工廠出入，不讓你們營運』？）是。（108年3 月29日你有無看到余國瑋把車子停在公司何處？）當時我都 在辦公室，……，但員工有回報這個事情。（員工回報何事？ ）就是他要出貨，但不給他出貨。（員工有無向你提到不給 他出貨的人是何人？）員工是說余國瑋，但我沒有直接聽到 他們的對話，只是員工回報這件事。（這位員工為何會認識 余國瑋？）因為余國瑋先前有來過公司。（這位員工的姓名 、職稱為何？）總經理王武鴻……當下的狀況我不在他們要出 貨的位置，這是由王武鴻告訴我的，他有請對方離開，但對 方不願意離開。（108年3月29因為日余國瑋的車子那樣停， 所以當天確實無法出貨，是否如此？）不是一整天，但有一 段時間無法出貨」；「因為當時客戶有點遠，本約好當天下 午3點或4點要去，後來就沒去，因為聯繫後就沒去，因此當 天無法如期出貨。出貨的商品是已經鑄造好的貨品」等語甚 明（見原審訴字卷四第271至272、284至286、310頁、他字4 66號卷一第141頁）。　 　③證人黃丁一於原審審理時另結證稱：「當時余國瑋他們有說 要來圍廠這件事，這個陰影一直在我心中，因為我一直想要 公司能經營得很好。（依照你方才的說法，你認為余國瑋說 了要圍廠，所以讓你覺得很害怕？）是。（在提到要你給他 這個錢解決這件事情時，余國瑋有無提到任何言語，讓你覺 得你的安全受到威脅？）主要就是要圍廠，讓我們不能營運 這件事」等語（見原審訴字卷四第287至288頁）。　 　⑶證人陳振華於偵查中結證稱：「（現場余國瑋是不是說不馬 上處理，就會過來圍廠，並開怪手擋住工廠出入口等語？） 是余國瑋說的，因為金澤公司不處理股票的事，林金釗也不 出面」等語（見偵字10622號卷三第89頁）。 　⑷證人黃俊仁於原審審理時結證稱：「（當天有無任何人說若 金澤公司不處理，要圍廠，不讓公司營運下去等語？）因為 當天人很多，好像有聽到這樣子」等語（見原審訴字卷四第 318頁）。 　⑸被告余國瑋於108年3月29日下午2時40分許，確有將其所駕駛 之車牌號碼00第至7272號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區 內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送 貨之權利等事實，業經原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日 監視器錄影畫面影像檔（光碟片存放在原審訴字卷三末證物 袋內）無誤，勘驗結果略以：　　 「1.畫面顯示時間：14：38：50至14：39：54被告余國瑋將其原停在畫面中間之白色休旅車（下稱白色車子）駛向畫面右上方【見截圖1至2】，並讓畫面右下方銀色自用小客車（下稱銀色車子）倒車退離現場【見截圖3至4】。2.畫面顯示時間：14：39：55至14：40：42銀色車子離開現場後，被告余國瑋將白色車子退回至畫面中間位置，斜橫停在金澤公司廠區車道出入口【見截圖5至7】。被告余國瑋下車走到畫面左上方與一名穿著白色上衣深色褲子之男子交談【見截圖8】。3.畫面顯示時間：14：40：43至14：41：40被告余國瑋走向白色車子副駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍2次，原折起之後視鏡打開），打開副駕駛座車門伸頭進入車內觀看一下，左手拿起某白色物品後關上副駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍1次，後視鏡內折收起），隨即往畫面右邊走到將要離開畫面範圍時【見截圖9至11】，又自畫面右邊折返走回白色車子駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍2次，原折起之後視鏡打開），並打開駕駛座車門，被告余國瑋彎腰下去時白色車子前方的引擎蓋微微開啟，余國瑋隨即起身關上車門後（此時後視鏡內折收起）【見截圖12至13】），被告余國瑋隨即走向白色車子引擎蓋前方，以右手掀起引擎蓋後【見截圖14】，隨即往畫面右方步行離開白色車子【見截圖15至16】。4.畫面顯示時間：14：41：41至14：43：53白色車子引擎蓋為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置）【見截圖17】。5.畫面顯示時間：14：43：54至14：44：26被告余國瑋走到白色車子旁邊與一名穿著白色上衣之男子及另一名穿著黑色上衣之男子交談【見截圖18】，交談完畢後即往畫面右方步行經過白色車子時，看了一下車子並以右手觸碰白色車子的引擎室右側上方邊緣【見截圖19至20】，隨即再往畫面右方步行離開白色車子【見截圖21】。6.畫面顯示時間：14：44：27至14：45：29白色車子引擎蓋為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置），一名穿著白色上衣深色褲子之男子及一名穿著黑色上衣深色褲子之男子在交談【見截圖22】。7.畫面顯示時間：14：45：30至14：46：48被告余國瑋在畫面右方與四名男子在交談（其中一名為上開穿著白色上衣深色褲子之男子及一名穿著黑色上衣深色褲子之男子、一名為穿著深色橘邊領上衣男子、另一名穿著黑色上衣深色褲子之男子），另有一名穿著黑色上衣深色褲子之男子在旁觀看（即畫面最右方之男子），之後被告余國瑋及上開畫面中五名男子往畫面右方步行離開畫面監視範圍【見截圖23至24】。8.畫面顯示時間：14：46：49至14：54：50白色車子引擎蓋仍為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置）【見截圖25至26】。9.畫面顯示時間：14：54：51至14：55：17被告余國瑋自畫面右方走向白色車子引擎蓋前方，隨即舉起雙手放在引擎蓋上準備放下引擎蓋，經緩緩地放下引擎蓋後【見截圖27至30】，被告余國瑋再次以雙手微舉起引擎蓋再放下【見截圖31至33】，被告余國瑋又再次以雙手微舉起引擎蓋再放下至完全密合後【見截圖34至36】，隨即往白色車子駕駛座方向前進【見截圖37】。10.畫面顯示時間：14：55：18至14：56：16被告余國瑋打開白色車子駕駛座車門並進入駕駛座，白色車子車頭轉向畫面左方駛離現場【見截圖38至40】」等節。 　　上情有原審109年5月13日準備程序筆錄所載勘驗結果及附件 影像截圖可稽（見原審訴字卷三第209至211、213至232頁） 。 　⑹依上開證據資料可知，被告余國瑋於108年3月29日，在與被 害人黃丁一商談過程中，確有對被害人黃丁一恫稱：「如果 不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪手，過來擋住工廠出 入，不讓你們營運」等語之事實，衡之被告余國瑋向被害人 黃丁一所為上開言詞，意指將包圍廠區、阻擋出入以妨害金 澤公司之正常營運，依社會一般觀念衡量，應屬加害營運自 由之通知，客觀上已足以使人心生畏懼，自屬惡害之通知甚 明，足徵被害人黃丁一已因被告余國瑋所為上開言詞而心生 畏懼，亦可證被告余國瑋主觀上確有妨害金澤公司出貨之強 制之犯意及犯行，甚為顯然。 　3.關於108年5月9日之恐嚇危害安全犯行(附表三、㈠有罪部分 編號3)： 　⑴被告余國瑋於偵查及原審審理時，均自承其有對被害人黃丁 一為「我們要以集會遊行圍場的方式，不要惹我們生氣，如 果讓我們不能生存，那大家就不要生存等語」之言詞等情（ 見偵字10622號卷一第180頁、原審訴字卷二第176至177頁） 。 　⑵證人黃丁一之證述： 　　證人黃丁一於原審審理時結證稱：「（你先前稱余國瑋於10 8年5月9日撥打電話向你恫稱：我們要以集會遊行圍場的方 式，不要惹我們生氣，如果讓我們不能生存，那大家就不要 生存等語，此部分依照原審勘驗結果，余國瑋說的其實是『 我也是申請合法的來那個啦！對不對，是不是？一定要弄到 大家很生氣，大家都不要做朋友。是不是？』，余國瑋只是 說『申請合法的來那個啦』，所謂的『集會遊行』是你自己說的 ，並不是余國瑋說的，是否如此？）因為中間還有一些其他 的對話，有說到這件事，所以我才會連結他所謂的申請合法 指的是要集會遊行圍廠。（後來余國瑋又說『不接電話就能 夠解決事情喔！那我們就大家來那個啦！是不是？不生存大 家不生存嘛！就很簡單的道理啊！好話已經講到這麼好了， 給你們聽你們就聽不下去啦！不是嗎？』後來余國瑋確實有 這樣說嗎？）是。（故你於回答檢察官或調查人員時陳述， 要以集會遊行圍廠的方式，不要惹我們生氣，如果讓我們不 能生存，大家就不要生存等語，其實是一段話裡的摘錄，是 你認為的要點，並不是連續的陳述，是否如此？）是」等語 （見原審訴字卷第308至309頁）。　 　⑶被告余國瑋於108年5月9日下午2時40分許，確有撥打電話向 黃丁一恫稱：「啊拖延就大家來玩沒有關係啊！我也是申請 合法的來那個啦！……一定要弄到大家很生氣，大家都不要做 朋友……好嘛，你們自己想啦！不要到時候我就申請了啦！日 子到我就出去了啦！大家要難堪就難堪啦！……你想辦法啊！ 對不對，不接電話就能夠解決事情喔！那我們就大家來那個 啦！是不是？不生存大家不生存嘛！」等語之事實，業經原 審當庭勘驗108年5月9日通話錄音檔（光碟片存放在他字466 號卷一卷末光碟片存放袋內）屬實（見原審訴字卷三第206 至208頁）。 　⑷按刑法上之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、行 為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心生畏 怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度台上字第2047號 判決意旨參照）。衡之被告余國瑋電話中所為上開言詞之整 體文義，雖先稱「申請合法的來那個」，惟其後即提及「不 生存大家不生存」，佐以被告余國瑋於108年3月29日前往金 澤公司時，確曾恫稱要「圍廠」一事，且有以車輛阻擋該公 司出貨之行為。綜上各情，顯然足以使聽聞該等言詞之被害 人黃丁一聯想被告余國瑋所謂「申請合法的來那個」，實則 係假借合法集會遊行之名，暗喻將對金澤公司進行圍廠，以 影響該公司營運生存之意，依社會一般觀念衡量，應屬加害 營運自由之通知，並足以使人心生畏懼，自屬惡害之通知甚 明。參以被害人黃丁一亦因此而感到害怕，擔心公司無法正 常營運乙情，業據其證述如前，足認被告余國瑋上開所為， 業已屬於恐嚇危害安全之行為，亦屬無疑。至起訴書所部分 恫嚇言詞係逕引被害人黃丁一摘錄要點所為證述，與實際內 容稍有未合，惟並無礙於前揭事實之認定，爰逕予更正之。 　㈢附表三、㈠有罪部分編號4： 　1.關於108年6月19日之恐嚇危害安全犯行： 　 被告王增基、戴德堂及其等辯護人於本院審理時所為之辯解 及是否採取之理由，詳本判決「附表四、辯解及採取與否之 理由：編號1、3」所示。惟查： 　⑴被告王增基聽聞被告戴德堂之子戴國章因與告訴人陳世晟發 生車禍致傷重不治身亡後，遂與被告戴德堂先於108年5月28 日，在前揭「雄欣現流鮮魚湯」店，與告訴人陳世晟及其堂 弟陳隆安協調車禍賠償金事宜，被告王增基、戴德堂並提出 800萬元之賠償金額，嗣於108年6月19日下午2時許，被告王 增基、戴德堂與同案被告馮祥祐、劉星均、任金榮及一名身 穿西裝真實姓名、年籍不詳之成年男子，復前往新埔鎮公所 調解委員會調解室，與告訴人陳世晟協調上開車禍賠償事宜 等情，業據證人即告訴人陳世晟、陳隆安於原審審理時證述 甚明（見原審訴字卷四第108至110、84至86頁），復有調解 通知書影本、調解案件轉介單及調解不成立證明書（見少連 偵字7號卷五第77至78頁）、108年6月19日新埔鎮公所前蒐 證照片（見少連偵字7號卷五第74頁）、臺灣新竹地方檢察 署108年度相字第364號相驗卷宗、新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○00號調解事件卷宗在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⑵被告戴德堂於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果 調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語之事 實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱（見原審訴字 卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199 頁），並經證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確（見他字 466號卷一第157頁反面），且有在場證人即同案被告任金榮 、馮祥祐於原審審理時之證述可佐（見原審訴字卷四第69、 71、193頁），是此部分事實，應堪認定(被告王增基部分詳 ⑶、⑷部分)。 　⑶證人即告訴人陳世晟之證述： 　①證人陳世晟於偵查中證稱：「當天調解是對方申請，我一人 過去調委會，……調委問我籌多少，我說我沒工作，王增基問 我說目前有籌到多少錢，我籌到200萬，田地也賣了，但王 增基說不夠，給我一個月時間也籌不到800萬出來。戴德堂 媽媽與戴德堂爸爸離婚了也有到場，也有請一位律師到場， 但該律師說要1300萬。後來談不成，王增基就說你籌不到錢 我就要出手了，並說抓我兒子要斷手斷腳並說要抓我女兒來 賣，……後來戴德堂就過來在調解室以迴旋踢踢我，我被踢後 頭暈，另一位穿西裝小弟又出手打我，這人我沒指認出來， 我被打到趴在桌上。然後王增基說反正給你一星期時間，沒 籌出來，他就會將我兒子帶走，我說我會盡量籌錢，我現在 整家人都很恐慌」等語（見他字466號卷一第157頁正反面） 。 　②證人即告訴人陳世晟於原審審理時結證稱：「（108年6月19 日你有無到新埔鎮公所調解委員會？）有。（當時跟你調解 的對象是何人？）戴德堂、王增基，還有其他的都是他們朋 友，我不大認識。……（王增基在何時、何場所跟你說上開這 句話？）在調解委員會我跟王增基說我現在籌200萬而已， 我繼續再籌，王增基說沒關係，籌不出來就是把我兒子斷手 斷腳，把我女兒抓去賣掉。（王增基跟你說那句話，是用客 家話，還是用國語，還是用其他語言說的？）客家話。（王 增基跟你說上開那幾段話，話這麼長，字數這麼多，你為何 記得這麼清楚？）因為我被嚇了。（我的意思是，因為講話 有這麼長，且那時人很多，你又緊張又被嚇，為何還這麼清 楚記得10幾、20個字？）這是人之常情，兒女都為了這個事 情也離開我了，我當然記得。（你聽到王增基說要將你兒子 斷手斷腳，還有要將你女兒抓去賣時，你是否會害怕？）會 ，我是很怕」等語（見原審訴字卷四第110至113頁）。 　⑷證人即當日調解委員邱松財之證述： 　　證人邱松財於偵查中證稱：「……我是有聽見王增基說要陳世 晟籌錢，……。我是在裡面有稍微聽見王增基講說要打斷陳世 晟兒子的腳，至於要將他女兒帶去賣」等語在卷（見他字46 6號卷二第268頁反面）。證人邱松財於本案並任何無利害關 係，衡情當無甘冒偽證罪責而故為虛偽證詞之理，是其證述 有聽聞被告王增基陳稱要告訴人陳世晟籌錢、要打斷告訴人 陳世晟兒子的腳等語，當屬可信，雖其所證述聽聞之內容並 非完整，然此涉及人之記憶能力、注意能力之有限性，其證 述聽聞內容之語意既與證人陳世晟之證詞相符，自足以佐證 證人陳世晟證詞之真實性而得作為補強證據，堪信證人陳世 晟上揭證詞應屬實情，足以憑信。 　⑸按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）。查被告王增基於108年6月19日， 係為協助被告戴德堂處理與告訴人陳世晟調解車禍賠償一事 而到場，其2人為使告訴人陳世晟支付賠償金之目的一致， 佐以其2人在現場於密接時間，接續以你一言我一語之方式 對告訴人陳世晟出言恐嚇之行為外觀，堪認其2人相互間有 為恐嚇行為之主觀共同意思，是其2人間有共同恐嚇危害安 全之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。又依上開證據以觀， 被告王增基、戴德堂於上揭時、地，對告訴人陳世晟恫稱： 如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你 女兒來賣等語，及恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到 錢，就把你兒子帶走等語，依社會一般觀念衡量，要屬加害 人之生命、身體、自由之惡害通知，其等共同恐嚇加害對象 雖係告訴人陳世晟之子女，然客觀上已使身為父親之告訴人 陳世晟本身承受嚴重精神壓力及安全威脅，認其至親家人之 安全堪慮，復足以使告訴人陳世晟聞言後甚感恐慌、害怕而 心生畏懼，甚為顯然。 　㈣附表三、㈠有罪部分編號5：　 　1.上開犯罪事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱（ 見原審聲羈字卷第33頁、原審訴字卷一第148頁、卷二第149 頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）(另被告戴德堂辯稱應 係包括一罪之接續犯等辯解不採之理由，詳本判決「附表四 、辯解及採取與否之理由：編號3『本院對被告辯解採取與否 之理由』欄」所示)。 　2.證人即告訴人陳隆安之證述： 　⑴證人陳隆安於偵查中證稱：「……當時戴德堂就動手打我，劉 星均有無動手我不確定，因為當時我保護我頭部沒看的很清 楚，但當時劉星均確實有在旁邊，劉星均說好好講。（問： 當天你被打受傷是戴德堂打你造成？）對。當時戴德堂沒跟 我說情面。（問：你稱當時戴德堂、劉星均有出言恐嚇你？ ）劉星均沒有恐嚇我。戴德堂在打我時對我說這件事不要以 為這樣就沒事了，他這樣說我會害怕……」等語（見他字466 號卷一第179頁正反面）。 　⑵證人陳隆安於原審審理時結證稱：「（你於108年6月26日下 午到達戴德堂住處時，當時還有何人在場？）就是戴德堂的 小弟，名字我記不起來，好像是什麼均的。……戴德堂有說如 果我堂哥沒有出面解決的話，那我要出來解決。……（然後戴 德堂有動手打你，是否如此？）是。（戴德堂動手打完你之 後，在你離開之前，戴德堂是否有說『不要以為這樣就沒事 了』？）是。（戴德堂動手打你之後又說『不要以為這樣就沒 事了』，這樣有讓你感覺到害怕嗎？）害怕當然是會想說以 後戴德堂又會來找我。（確實讓你感到心裡有壓力，擔心戴 德堂會來找你，對你做什麼事，是否如此？）是」等語（見 原審訴字卷四第81、93至94頁）。 　⑶告訴人陳隆安於當天下午5時25分即前往醫院急診就醫，經診 斷受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷之傷害，此 有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見 少連偵字7號卷一第61頁），自足資為補強之證據。 　⑷準此，被告戴德堂已先有毆打告訴人陳隆安成傷之行為，復 於告訴人陳隆安離開前，對其稱「不要以為這樣就沒事了」 ，則其此言依社會一般觀念衡量，已有暗示將會再次毆打傷 害之意，自屬惡害之通知，客觀上亦足使告訴人陳隆安已因 而心生畏懼，甚為顯然。 　㈤附表三、㈠有罪部分編號6：　 　1.此部分事實，業據被告戴德堂於偵查、原審審理時均坦承不 諱（見偵字10622號卷六第90頁正反、原審訴字卷一第148頁 、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）(至被告 戴德堂辯稱應係包括一罪之接續犯等辯解不採之理由，詳本 判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號3『本院對被告 辯解採取與否之理由』欄」所示)。 　2.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時證述明 確（見他字466號卷二第225頁正反面、原審訴字卷四第114 至115頁、第122頁；他字466號卷一第179頁反面至180頁、 原審訴字卷四第83至84頁）。 　3.此外，復有告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍 照片及錄影光碟、現場照片（見少連偵字7號卷一第63至66 頁、他字466號卷一第229至242頁、光碟存放於他字466號卷 一卷末存放袋內）、刑案現場照片（見少連偵字7號卷五第8 1至89頁）附卷可憑。 　4.按刑法第305條對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個 人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為 目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感， 即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害 之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間 接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害 人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判 斷之。（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照） 。經查，被告戴德堂三番兩次分別率同被告劉星均、張玉寶 及數名不詳成年男子，前往告訴人陳隆安、陳世晟住處，透 過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對 告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事 宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感 到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖 之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，足認 被告戴德堂主觀上確有恐嚇危害安全之故意，彰彰甚明。 　㈥附表三、㈠有罪部分編號7： 　　被告劉鈞易於本院審理時所為之辯解及採取與否之理由，詳 本判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號7」所示。 惟查： 　1.告訴人魏木忠所經營位於新埔鎮中正路523號日新建設接待 中心，於106年10月30日凌晨3時許，確有遭2名男子共乘一 部機車前往該處路旁，由後座男子持水桶下車，將紅色油漆 潑灑在該接待中心之大門及地面等事實，業據證人即告訴人 魏木忠於偵查中及原審審理時證述明確（見他字466號卷一 第170頁、卷二第272至273頁、原審訴字卷五第21頁）；參 以證人魏木忠於警詢及偵查中亦一再證稱：我銷售中心遭人 潑油漆，我當下當然心生恐懼等語（見少連偵字7號卷五第1 15頁、他字466號卷一第170頁），且有監視器錄影畫面翻拍 照片（見他字466號卷二第78至81頁）及案發現場遭潑漆照 片（見他字466號卷二第73頁）在卷可憑，是此部分事實， 堪以認定。 　2.被告劉鈞易於警詢時亦自陳：購買車號000-000號機車當時 我未滿18歲，所以拜託登記在劉玟宜名下，該機車是我平常 代步工具，幾乎每天在騎乘等語（見偵字10622號卷五第188 頁反面），堪認該部車號000-000號機車之實際管領使用者 為被告劉鈞易無誤。被告劉鈞易於原審審理時已自承後述監 視器畫面中所拍攝到車號000-000號機車上、手持白色水桶 之人確為其本人等語明確（見原審訴字卷二第335頁）。 　3.證人劉玟宜於警詢時證稱：我與被告劉鈞易是國中同學，也 曾一起就讀同一所高中，車號000-000號機車是104年12月16 日，被告劉鈞易拜託我出具名義，由被告劉鈞易出資向車行 購買，機車辦理過戶後都是被告劉鈞易在騎乘使用，我只是 被借名登記，未曾使用該車等語（見偵字10622號卷五第172 至173反）。 　4.依卷附監視器錄影畫面翻拍照片可知（見他字466號卷二第7 4至84），本案於106年10月30日凌晨3時許，前往告訴人魏 木忠所經營位上址日新建設接待中心潑漆之2名男子，於去 程途中被拍攝到所騎乘之機車車牌號碼雖不詳，然其後方即 跟隨車牌號碼000-000號機車，且於上開男子持白色水桶潑 漆後離開之途中，亦拍攝到車號000-000號機車行駛在路上 、機車上之人手持白色水桶之畫面。而車號000-000號機車 之登記車主雖為劉玟宜，此有車號查詢機車車籍、車輛詳細 資料報表在卷可憑（見他字466號卷二第85、第111正反）。 　5.對照上開監視器翻拍照片，被告劉鈞易手持之水桶不論顏色 、大小、樣式，均與潑漆男子手持之水桶相符合。衡之案發 當時為凌晨3時許，路上人車本甚稀少，會持水桶行駛在路 上者更屬罕見，且其所管領、使用之車號000-000號機車不 僅去程被監視器拍攝到跟隨在潑漆者所騎乘機車後方，於潑 漆後離開途中，其又被監視器拍攝到使用車號000-000號機 車、手持與潑漆者犯案所持外觀相同之水桶行駛在路上，若 謂係單純巧合，其機率實微乎其微，殊難令人置信。其次， 本件案發之時間，係在同案被告劉茂森、劉茂輝因瓦斯管線 埋設一事與告訴人魏木忠有所糾紛之際，此據證人即告訴人 魏木忠於偵查中證述甚明（見他字466號卷二第272頁反面至 273頁），佐以被告劉鈞易自承與同案被告劉茂森、劉茂輝 為朋友關係，渠2人為其同學之舅舅乙情（見偵字10622號卷 五第188頁反面、他字466號卷二第275頁反面），則被告劉 鈞易自有高度可能從同案被告劉茂森、劉茂輝處得知上開埋 管糾紛之事，而生犯罪動機，此一判斷復與常情尚不相違。 是依上述證據綜合判斷，已足認被告劉鈞易即為本案前往潑 漆之男子甚明。 　6.按刑法上所謂恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、 行為或其他暗示其危害，足使對方理解其意義而使其心生畏 怖者，均不失為恐嚇行為，已如前述。衡諸社會一般觀念， 紅色油漆與人體血液顏色相近，可暗喻為血光之災，由案發 現場照片觀之，被告劉鈞易與不詳共犯潑灑大量紅色油漆佈 滿上開接待中心大門及地面，足令該建物管領者感到生命、 身體安全將受到不測危害，警告意味濃厚，於客觀上已達使 人心生畏怖之程度，足認被告劉鈞易上開潑灑紅色油漆行為 ，確屬將加惡害於告訴人魏木忠之通知，且足以使告訴人魏 木忠因而心生畏懼，致生危害於安全。 　㈦附表三、㈠有罪部分編號8： 　　被告王增基、馮祥祐於本院審理時之辯解及採取與否之理由 ，詳如本判決「附表四：辯解及採取與否之理由：編號1、4 」所示。惟查： 　1.被告王增基及其表弟即勤豐公司負責人劉邦炫經由被告三仁 壽之仲介，共同購買由富旺公司所代為銷售之鹿寮坑段239- 18、239-28等2筆地號土地，欲興建廠房使用，嗣被告王增 基等人發覺上開廠房出入須通行前方由告訴人林賢峰等8人 所共有鹿寮坑段239-2、239-8、242-6、175-45等4筆地號土 地，為取得上開土地通行使用權，劉邦炫知悉告訴人林賢峰 等人所有木材工廠占用勤豐公司所有鹿寮坑段239-28地號土 地約7坪土地，為商談租借上開土地，與告訴人林賢峰相約 於108年6月29日上午9時30分許，在被告王增基上址服務處 簽訂租賃契約，富旺公司總經理張育端亦到場欲與告訴人林 賢峰簽署告訴人林賢峰上開共有土地通行使用權之協議書。 告訴人林賢峰到場並簽訂土地租賃契約後，劉邦炫表示欲再 簽署同意其等通行使用上開4筆土地之協議書，始願意交付 土地租賃契約，告訴人林賢峰認為協議書契約內有多處需要 修改，被告王增基遂請其秘書黃秀芬駕車帶同張育端、告訴 人林賢峰前往上址北新加油站，使用辦公室內之電腦重新繕 打修改協議書之內容，嗣於同日下午2時許，被告王增基、 同案被告劉邦炫、三仁壽等人一起前往北新加油站等情，業 據證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時證述明確（見 他字466號卷一第204至205頁反面、原審訴字卷五第135至17 3頁），並有證人張育端、劉邦炫、黃秀芬於偵查中之證述 可佐（見偵字10622號卷四第162至169、95至97頁、卷五第1 52至153頁），復有土地租賃契約書影本（見偵字770號卷第 87至88頁）、告訴人林賢峰書寫修改之協議書（見原審訴字 卷五第225頁）、告訴人林賢峰與劉邦炫之LINE通訊軟體對 話紀錄擷圖照片（見偵字770號卷第99頁）在卷可憑，是此 部分之事實，堪先認定。 　2.被告馮祥祐於偵查中、原審審理時供陳：其有牽、拉告訴人 林賢峰的手等情（見偵字10622號卷二第109頁、原審訴字卷 二第22頁）。 　3.證人林賢峰之證述： 　⑴證人林賢峰於偵查中結證稱：劉邦炫於108年6月29日主動找 我跟我媽媽去談承租上開佔用部分7坪土地之事宜，在王增 基的服務處談，我跟我媽媽一起過去，現場有劉邦炫夫婦、 我、我媽媽、王增基和他的2位女性友人，以及三仁壽、富 旺的副總經理張育端等人在場，去之前因為有些用LINE講過 ，所以10分鐘內就蓋章寫好，但蓋完3份就都拿走，沒有給 我1份，劉邦炫說我要再簽一份土地協議書才要給我，張育 端就當場拿出協議書出來，我當場看有很多不合理需要修改 的地方，但他說這裡沒有電腦，後來王增基的其中一位女性 朋友、我、張育端3個人坐一部車過去北新加油站，過去後 我跟張育端就商談修改事宜，但我還是覺得不OK，我覺得這 份協議書無法簽，就要離開，我走到馬路上要攔計程車離開 ，張育端不讓我上車，他一直叫計程車走，計程車就走掉了 ，約不到1分鐘，王增基跟他一個小弟（按即馮祥祐，下同 ）、三仁壽、劉邦炫就出現了，我就趁機把錄音打開，他們 跑過來圍住我，王增基的小弟叫我「回去回去，不能走」， 後來是王增基架住我脖子，把我架到裡面的小房間，過程中 三仁壽有用腳踹踢我臀部一下，劉邦炫在旁邊看，王增基的 小弟把雙手張開不讓我離去，到小房間後三仁壽還是不斷的 飆罵髒話，他們一群人就叫我簽這份協議書，當下我是不願 意簽的，但王增基拉我左手大拇指直接蓋在協議書上面，之 後警察就來了，全部的人就到寶石派出所等語（見他字466 號卷一第204至205頁反面、卷二第313頁正反面）。 　⑵證人林賢峰於原審審理時結證稱：我母親名下木材工廠有佔 用到劉邦炫的土地約7坪，108年6月29日當天有跟劉邦炫用L INE約在王增基的服務處要簽土地租賃契約，去之前有用LIN E傳契約資料，雙方已經同意，我到現場有簽3份契約書，但 他們說還要再簽另外一份協議書，才會把這份給我們，協議 書是張育端拿給我，我認為協議書有許多不合理的地方，所 以我說不要簽，後來他們又說要修改協議內容，被告王增基 的友人開車載我跟張育端三個人一起到北新加油站，一開始 是說看文件要怎麼修改，但後來張育端還是要把剛剛那幾點 留在文件上，我說這不合理，我就走到辦公室外面招攬計程 車，張育端不讓我搭上計程車，王增基等人就到現場，王增 基大聲說「大家都在這邊弄那麼久了，你是想怎樣」，三仁 壽有用腳踢我，王增基架住我脖子，把我拉回辦公室內，馮 祥祐有說「回去、回去」，把雙手張開圍住我，不讓我離開 ，我之前說的小房間就是辦公室，到辦公室後他們就是要求 我要簽下那份協議書，錄音也錄得很清楚，我不願意簽，但 王增基他們就異口同聲一直說要蓋左手大拇指，後來王增基 就拉我的左手大拇指蓋在上面，我不同意，但因迫於當下真 的很害怕，所以也只能被王增基拉著手去蓋，後來有警員到 場，然後我母親也有報警，因為我母親打電話給我，我母親 問我說我為何在哭泣，我說他們恐嚇我要簽下那份文件，後 來有到派出所等語（見原審訴字卷五第135至146頁）均甚明 確，核其就本案主要基本事實前後證述尚稱一致。 　4.證人張育端之證述： 　　證人張育端於偵查中證稱：「（林賢峰稱過不了多久，王增 基就到場，王增基架住他脖子並架住他去小房間？）遠遠看 王增基是以整個人壓住林賢峰肩膀，林賢峰就跟王增基一起 走進去，但林賢峰不是開開心心一起跟王增基進去。」等語 （見偵字10622號卷四第165頁），衡之證人張育端於本案之 立場與告訴人林賢峰不同，當無附和偏袒告訴人林賢峰之理 ，是其所稱看到被告王增基是以整個人壓住告訴人林賢峰肩 膀乙情，應屬可信。而人之肩膀與頸部相連，證人張育端以 旁觀者角度所見「被告王增基是以整個人壓住告訴人林賢峰 肩膀」之情狀，可認與告訴人林賢峰所稱「遭被告王增基架 住脖子」之情節要屬相合，適可佐證告訴人林賢峰此節所證 非虛。 　5.證人即原審同案被告三仁壽之證述： 　　證人三仁壽於偵查中證稱：被告王增基想要把告訴人林賢峰 帶到辦公室坐下來談，與告訴人林賢峰拉扯的除了被告馮祥 佑還有被告王增基、我，……被告王增基是拉著告訴人林賢峰 進去，被告馮祥佑就跟著幫忙拉告訴人林賢峰進去加油站辦 公室等語（見偵字10622號卷四第52頁）。 　6.依卷附告訴人林賢峰提出之錄音譯文所示，於三仁壽對告訴 人林賢峰稱「你給我坐好」（應即回到加油站辦公室內）之 前，被告馮祥祐有多次陳稱「回去、回去」，告訴人林賢峰 則一再表示「不要這樣子」、「你們不要這樣子好不好」， 衡情告訴人林賢峰倘係出於自願返回加油站辦公室，應不至 於會有此等對話，由此足徵告訴人林賢峰所證係遭被告王增 基等人強行架回加油站辦公室等節，應堪認定。其次，告訴 人林賢峰提出之錄音譯文顯示被告王增基當時有陳稱：「都 給你了，他媽的，整堆人連我孫子都餓肚子在等你，寫好的 咧？好你章蓋一蓋。……我三代人在那等你，你覺得有理嗎？ 大家都在那邊講好的。……你一定要得寸進尺是嗎？……看一下 ，章蓋一蓋就好了，錢禮拜一就匯給你……不要這樣玩我」等 語（見偵字770號卷第69頁反面至70頁），衡之常理，倘若 告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒 罵、指責、命令言詞？再觀之前揭錄音譯文亦顯示當時有數 人你一言我一語稱「手印蓋一下」、「帥哥，左手大拇指」 、「左手大拇指、左手大」、「左手大拇指來」，接著由被 告王增基稱「蓋大一點啦」等情（見偵字770號卷第71頁） ，與告訴人林賢峰前揭所證尚屬相合。 　7.證人張育端之證述： 　　證人張育端於偵查中結證稱：「（自錄音譯文中得知林賢峰 蓋印，你都在場且在旁協助？）我不知道他們有蓋指印。我 是見到很多人圍著林賢峰，我是說過來這邊桌子寫，不要在 那邊，當時我也怕出事，他們就是一群人圍著林賢峰，我當 時是站著在辦公桌那邊，林賢峰坐在沙發區那邊，我見到那 位我不認識男子拿協議書給林賢峰寫，並說要林賢峰蓋指印 ，但我沒見到林賢峰如何蓋指印，因為我不想看林賢峰怎樣 蓋怎樣簽，因為我覺得我不想涉入這樣事情」、「（林賢峰 在事發時北新加油站，他有在當時你們列印出來的協議書簽 名及蓋章，是否出於他自願？）就內容而言是與林賢峰說好 ，但是否出於自願蓋章及簽名我不想知道，也不想看到，我 就閃的遠遠的，因為當時已經失控，三仁壽這樣兇，又有一 位我不認識的人，且那人看起來不像是要談事情，我怕有事 情，但我沒見到他們打林賢峰，如果動手我一定會阻止他們 。我看林賢峰是不太願意簽，我也沒意見」等語（見偵字10 622號卷四第165、167頁），可知其當時對於其他在場人要 求告訴人林賢峰簽署協議書一事，實甚有疑慮，恐有事端而 不欲涉入其中，衡情當時告訴人林賢峰若係出於自由意願而 為，證人張育端當不至有此疑慮。且證人張育端已證稱：「 我看林賢峰是不太願意簽」，參以告訴人林賢峰當時既已招 攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚 明。 　8.證人即案發當天到場處理之員警劉書宏之證述： 　　證人劉書宏於原審審理時之證述稱：林賢峰回到派出所後， 尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有 交付已撕破之協議書等語（見原審訴字卷五第261至264頁） ，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐（存 放於他字466號卷二卷末證物袋內）。 　9.是以，依上開證據資料可知，依告訴人林賢峰事後顯急於取 回該協議書之情狀，可徵告訴人林賢峰當下應係認該協議書 有損其權益，而無意願捺印其上。參以告訴人林賢峰倘若簽 署該協議書，應可解決被告王增基與劉邦炫所購買前揭土地 欲興建廠房之聯外道路通行使用權問題，此攸關被告王增基 之利益，其顯有充分之動機迫使告訴人林賢峰於協議書上捺 印。準此，足徵告訴人林賢峰證稱係在違反其意願下，遭被 告王增基抓其手強迫捺印於協議書上等節，應與事實吻合而 屬可信。是被告王增基、馮祥祐、原審同案被告三仁壽確有 基於共同之犯意聯絡，以前揭方式共同妨害告訴人林賢峰行 動自由之權利及使其捺指印行無義務之事，而共犯上開強制 犯行，應堪認定。 　㈧附表三、㈠有罪部分編號9： 　1.此部分犯罪事實，業據被告余國瑋於偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱（見少連偵字7號卷一第107頁反面至108頁、 偵字10622號卷一第178頁正反面、卷六第54頁、原審訴字卷 二第154、177頁、卷三第152至153頁、卷八第238頁、本院 卷頁碼部分詳本判決「附表四、㈠有罪部分編號2」）。 　2.此外，復有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察 局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946 號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號 卷第27至28頁反面）附卷可稽，暨扣案如附表一編號1、2所 示之改造手槍及子彈足資佐證。 　3.扣案之手槍1支及子彈23顆，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定，其鑑定結果詳如附表一編號1、2「鑑定結果」欄所示 ，此有該局108年10月24日刑鑑字第1080098577號鑑定書在 卷足憑（見偵字10946號卷第42至43頁反面）。 　4.據上，足認被告余國瑋持有之上開改造手槍1支、非制式子 彈23顆，確屬可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷 力之子彈，而具有持有上開槍彈之犯意無誤。 　㈨對被告等人及其辯護人辯解及有利證據不採之理由，詳本判 決「附表四、辯解及採取與否之理由」所示；至於本案證據 已調查及無調查必要部分，詳本判決「附表五：聲請調查事 項(含無調查必要之說明)」所示。 　㈩綜上各情相互酌參，被告等人矢口否認犯行部分，顯係飾卸 之詞，不足採信；至被告等人坦承犯行部分，亦有補強證據 足佐，本案事證明確，其等前開犯行均堪以認定，俱應依法 論科。 二、論罪部分： 　　核被告等人所為，詳本判決「附表六、法律適用及量刑審酌 」編號1至7「法律適用」欄所示。且查： 　㈠不依累犯加重其刑之說明： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。經查， 檢察官對於應加重其刑之事項，並未具體指出被告王增基、 戴德堂、邱及暉、劉紀良之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 節，以利本院審酌，經綜合審酌上情，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，尚難僅因被告等人有上開之執行完畢紀錄， 即逕認被告等人為本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性 及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併予審 酌上開相關素行之事由。 　㈡不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定： 　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。此係以年齡作為 加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡要件為必要，惟 仍須對其年齡要件有不確定故意（最高法院95年度台上字第 5731號、100年度台上字第130號判決意旨參照）。 　2.經查，本案參與「附表三、編號1」犯罪事實欄所示部分之 共犯鄧○昌係00年0月出生，有其年籍資料在卷可考，其於行 為時為14歲以上、未滿18歲之少年，然本案並無積極證據證 明被告王增基、余國瑋、戴德堂、邱及暉、劉紀良均知悉共 犯鄧○昌於案發時為未滿18歲之少年，衡諸本件案發時間為1 07年7月6日，當時共犯鄧○昌即將滿17歲，已非稚齡，客觀 上尚難僅憑其外貌即可知悉其實際年齡，佐以證人即共犯鄧 ○昌於原審審理時證稱：被告劉紀良是人力公司負責人，我 去應徵工作才認識他，他派我做派遣工、粗工，我印象中沒 有把證件交給他，107年7月案發時，我因為家裡原因，都在 工作，沒有在學校上課，跟被告劉紀良出去時沒有穿過學生 制服等語（見原審訴字卷七第56至57頁），可知共犯鄧○昌 當時因家庭因素，已在工作，並非在學中，自無從由就學狀 況判斷其年齡，且其雖由被告劉紀良派遣工作，但未曾交付 證件予被告劉紀良，亦難認被告劉紀良可由此得知其實際年 齡。是本件尚無積極證據足認被告王增基、余國瑋、戴德堂 、馮祥祐、邱及暉、劉紀良於本案行為時已明知或可得而知 共犯鄧○昌為未滿18歲之少年，自難認其等主觀上對於與少 年共同實施犯罪一事有直接故意或間接故意存在，揆諸前揭 說明，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。 　㈢被告余國瑋關於槍砲部分並無自首之情事，自無從依自首之 規定減輕其刑(見本判決「附表四、編號2第5點」所示)。 　㈣不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告等人均值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力 ，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告等人既未慮及其前揭 所為，對於被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀 上有何情堪憫恕之情或有何足以引起一般人同情之處，是本 案就其等犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自 均無從依刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈤又本院於審理時，業已依法告知被告馮祥祐、邱及暉及劉紀 良等人相關涉犯之法條(結夥三人以上強盜罪嫌等)及其權利 事項(見本院卷二第473頁、卷四第227頁、卷六第329頁)， 自已無礙於被告及其辯護人之辯護權，附此敘明。　 參、撤銷原審判決關於被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、 邱及暉及劉紀良「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)」、 「附表三：㈠有罪部分：編號4、8(王增基)」暨「附表三：㈠ 有罪部分：編號4至6(戴德堂)」部分之理由： 一、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然查： 　㈠關於原審判決就被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱 及暉及劉紀良「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)」部分 ，被告王增基、余國瑋、戴德堂及戴德堂通知到場之邱及暉 帶同劉紀良、少年鄧○昌均係基於共同結夥三人以上強盜之 犯意聯絡及行為分擔(提昇犯意為結夥三人以上強盜犯行， 以強暴行為取得並分受被害人趙子焜之80萬元)而為前開犯 行，此情已據本院依證人趙子焜等人上開互核大致相符之證 述說明如前，同為在場之余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉 及劉紀良、鄧○昌等人，對於該80萬元顯非「收帳」，而是 因被害人趙子焜錄影遭搜索而強取所致之事實，主觀上均知 之甚稔，已足彰顯被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、 邱及暉及劉紀良、鄧○昌等人，對於強取被害人趙子焜上開8 0萬元乙節，主觀上顯有共同為自己不法所有之結夥三人以 上之強盜犯意，因此由被告王增基當場將該80萬元現金分配 給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬元) 、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手， 其等取得前揭款項，顯與「收帳」毫無相關，更對於上開80 萬元無任何法律上之權源關係，竟共同意圖為自己不法所有 而分收上開款項，自足認其等均有加重強盜之犯意聯絡甚明 ；再參諸被告等人前揭相互分擔實行強暴行為之過程中，客 觀上俱有相當之默契(先由被告王增基徒手毆打趙子焜，被 告余國瑋、戴德堂、馮祥祐參與徒手、持高爾夫球桿、木椅 等器物毆打趙子焜；再推由邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌對 趙子焜呈包圍之勢將其控制在地，邱及暉、劉紀良、鄧○昌 並動手毆打趙子焜；再由劉紀良、鄧○昌以膠帶矇住趙子焜 雙眼，並以預先攜帶之手銬1只，將其雙手反銬，而對其實 行強暴之行為分擔，已使趙子焜處於至使不能抗拒之狀態) ，均有依參與情節而取得被害人趙子焜該80萬元分配比例之 款項等節，更足認其等有共同將他人實行強暴之行為視為自 己行為分擔之認知，由此益可證被告等人主觀上顯有共同為 自己不法所有之加重強盜犯意，彰彰甚明。是以，被告王增 基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良、鄧○昌等 人係對被害人趙子焜實行強暴行為之際(相關之證據詳前述) ，被告邱及暉、劉紀良、鄧○昌不僅亦有動手毆打被害人趙 子焜，更共同推由被告邱及暉帶同之劉紀良、少年鄧○昌以 膠帶及手銬反銬被害人趙子焜為加重強盜行為之分擔，原審 逕認被告馮祥祐、邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌僅有共同剝 奪他人行動自由之犯行等節，核與本案卷證資料不符，容有 不當。 　㈡被告邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌既係基於共同結夥三人以上 強盜之犯意聯絡及行為分擔，則其等分得之犯罪不法所得80 萬元即非「共同剝奪他人行動自由」之不法所得，是原審諭 知此部分之沒收即有違誤之處。另被告邱及暉與劉紀良於本 院審理時與被害人趙子焜達成和解等節(見本判決「附表十 、編號3、4」部分)，原審未及審酌並扣除上開被告邱及暉 與劉紀良各給付被害人趙子焜6萬元部分，其沒收亦有不當 之處。 　㈢關於累犯加重與否部分，檢察官應舉證證明被告王增基、戴 德堂、邱及暉、劉紀良有加重其刑之事項，並未具體指出就 被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證等節，已據本院前 開說明，原審在檢察官未舉證證明上開事項之情形下，逕依 累犯之規定對被告王增基、戴德堂、邱及暉上開部分論以累 犯並加重其刑或對被告劉紀良論以累犯而不加重其刑等節， 容有違誤之處(至檢察官上訴意旨及被告等人上訴意旨採取 與否之理由，見本判決「附表七、上訴意旨及是否採取之理 由：『對上訴意旨是否採取之理由』欄」所示)。 　㈣本案供對被害人趙子焜實行強暴行為所使用之膠帶及手銬各 一只係被告邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌攜帶至現場而未據 扣案，顯係供上揭犯罪所用之物，原審漏未予宣告沒收(復 未說明木椅及高爾夫球桿是否沒收等節)，亦有不當之處。 　㈤被告王增基、戴德堂、劉紀良及邱及暉等人，有本判決「附 表十、和解情形」所示與被害人等人和解之情形(犯後態度 等情)，上情未據原審於量刑因子內予以審酌，亦容有未合 。　 　㈥故原審判決所為前開部分既有違誤、不當及未予審酌之處， 即屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分均予撤銷。至 原判決之前揭罪刑部分(含沒收)既經本院予以撤銷，則原審 諭知被告王增基、余國瑋(不得易科罰金部分)、戴德堂關於 其等定應執行刑部分，即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘 明。　　　 二、被告等人前揭經本院撤銷部分之量刑審酌事項，見本判決「 附表六：法律適用及量刑審酌：『本院量刑審酌』欄」所示。 　 三、不利益變更禁止原則： 　　本案係檢察官為被告等人之不利益提起上訴，本院因認檢察 官之上訴為有理由(且有前揭可議之處)而將原審判決前揭部 分(含沒收及定應執行刑部分)予以撤銷等節，已如前述，本 案所為判決對被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人雖屬不利， 惟此係因原審有上開認定事實、適用法律有不當之處所致， 自無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　 四、不定應執行刑之理由： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本院經撤銷原審判決上開部分而諭知如主文第2項所示之 罪刑，參酌最高法院大法庭裁定意旨，基於保障被告王增基 、余國瑋、戴德堂之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應 執行之刑，俟於執行時，由被告王增基、余國瑋(不得易科 罰金部分)、戴德堂就其所犯上開各罪之犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。　 五、沒收部分(即被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及 暉、劉紀良結夥三人以上強盜犯罪不法所得及供犯罪所用之 物等部分)： 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決意旨參照）。經查： 　1.本件被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐就「附表三：㈠ 有罪部分：編號1」所示犯行，各自分受取得10萬元、30萬 元、10萬元、10萬元之現金，業經本院認定如前，自屬於其 等之犯罪所得，雖未扣案，且未經實際合法發還被害人趙子 焜，亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其等所 犯各該罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.被告邱及暉、劉紀良與共犯鄧○昌就「附表三：㈠有罪部分： 編號1」所示犯行部分，係共同取得20萬元之現金，亦未扣 案，然被告邱及暉、劉紀良業已與被害人趙子焜達成和解( 見本判決「附表十、編號3、4」部分)，依被告邱及暉、劉 紀良與共犯鄧○昌之犯罪情節，其3人對於該犯罪所得均得支 配，認其3人應平均分擔，是被告邱及暉、劉紀良之犯罪所 得各為6萬6,667元（計算式：200,000/3＝66,667，小數點以 下四捨五入），並扣除其等已與被害人趙子焜達成和解而各 給付6萬元部分(見本判決「附表十、編號3、4」部分)後， 則被告邱及暉、劉紀良之犯罪不法所得應各為6,667元，此 部分亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告邱 及暉、劉紀良所犯該罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡依本案整體案發之開始，先由被告王增基、余國瑋、戴德堂 及馮祥祐共同剝奪他人行動自由、提昇為共同施加以強暴行 為之強盜犯意；並經被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌參與加入 共同施加強暴行為之流程及被告王增基命余國瑋自被害人趙 子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有 之強盜犯意)後，依當時之具體狀況，被害人趙子焜遭多人 毆打，已受有前揭傷勢，任令被告王增基等人逕自分配取走 該80萬元現金，而未敢表示異議或反抗，顯見被害人趙子焜 當時確遭壓抑致已喪失意思自由之情況下，其間復一度遭膠 帶矇住雙眼並以手銬反銬雙手，且遭眾人圍住，行動自由遭 受壓制，其唯恐生命、身體安全再遭不測而至使不能抗拒之 情況下，由被告王增基自取其中10萬元，並當場由被告余國 瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱 及暉、劉紀良及鄧○昌3人共同分配20萬元等，各人朋分上開 80萬元之強盜所得等節以觀，則本案用以矇住被害人趙子焜 雙眼並以手銬反銬雙手之膠帶、手銬各1只(見本判決「附表 八、編號3」部分)，雖未據扣案，自屬本案供實行加重強盜 行為所用之物，而前揭物品為被告邱及輝、劉紀良、鄧○昌 攜帶至現場而為其等具有實質管領支配力之工具（見108年 度偵字第10622號卷6第187頁反面、第189頁、第193頁）， 且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定， 予以沒收。至供本案毆打(實行強暴行為)被害人趙子焜所用 之木椅1個及高爾夫球桿1支，均未據扣案，復無證據證明究 為何人所有及現是否仍存在，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。 肆、駁回上訴部分： 一、被告等人就「附表三：㈠有罪部分：編號2至3、7至9(編號8 僅馮祥祐部分)」部分：　 　㈠被告等人就「附表三：㈠有罪部分：編號2至3、7至9(編號8僅 馮祥祐部分)」部分之原審審酌事項，詳本判決「附表六、 法律適用及量刑審酌：『原審量刑審酌』欄」所示，本院經核 原審就上開部分之認事用法、量刑、宣告沒收及定應執行刑 (被告余國瑋得易科罰金部分)等節，均屬允當，自應予以維 持。 　㈡對檢察官及被告等人上訴意旨不採之理由： 　　檢察官及被告等人上訴意旨內容及本院是否採取之理由，均 略以如本判決「附表七、上訴意旨及是否採取之理由」所示 。　 二、關於沒收部分： 　　原審以㈠被告余國瑋扣案如本判決「附表八編號1、2『應沒收 物』欄」所示之改造手槍1支及未經試射之子彈15顆等物(原 審判決為「附表一編號1、2」部分)，均為違禁物，應依刑 法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之；㈡至扣案如本判決「附表八編號2」所示業經鑑定機關 試射之子彈8顆部分(原審判決為「附表一編號2」部分)，雖 經鑑定認具殺傷力，然因試射擊發已失其子彈之結構及性能 ，依目前狀態已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收 之；㈢另以被告余國瑋被查扣如本判決「附表九編號2」所示 之愷他命1小包(原審判決為「附表二編號2」部分)，並無證 據證明與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收；㈣原審以 其餘扣案如「本判決附表九」所示之物(原審判決為「附表 二」其餘部分)，並無證據證明係本案之犯罪所得、供本案 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物，爰 均不予宣告沒收等節，本院經核原審上開關於沒收或不予宣 告沒收部分，均無違誤或不當之處，自應予以維持。 三、原審諭知無罪及不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：如「附表三、㈡無罪部分」及「㈢不另為無 罪諭知」部分所示。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 　㈢檢察官認被告涉有此部分犯嫌及本院之認定，均詳如本判決 「附表三、㈡無罪部分」及「附表三、㈢不另為無罪諭知」關 於「本院之認定」欄所載。　 　㈣對檢察官上訴意旨不採之理由： 　　按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。檢察 官上訴意旨暨不予採取之理由，均詳如本判決「附表七：上 訴意旨及是否採取之理由：編號1」所示。 　㈤綜上各情相互酌參，依本院前開說明，關於附表三、㈡無罪部 分」及「附表三、㈢不另為無罪諭知」之公訴意旨所載被告 等人之犯嫌，尚未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度， 基於無罪推定原則，自應作對被告等人有利之認定。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告等人有何檢察官所指前開 犯行，揆諸前揭說明，被告等人之犯罪應屬不能證明，原審 因而對被告等人為無罪或不另為無罪之諭知，本院經核並無 違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，已 如前述，其上訴自應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴及提起上訴，檢察官王聖涵到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全及使人行無義務之事部分不得上訴。 其他部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，惟檢察官就劉星均涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上 強盜罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘 述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 附表一、本院審理範圍： 編號 上訴人 上訴範圍 本院審理範圍 1 檢察官 1.原判決犯罪事實一、㈠關於被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人所犯結夥三人以上強盜罪部分。 2.原判決為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告劉星均被訴加重強盜、強制部分)。 (本院卷1第208至213、213至214頁) 1.刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行、同年月20日生效，修正前之規定為「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，修正後之第1項、第2項則規定「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，而此次修正於理由內指出本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。由此可知修正前之一部上訴，其有關係之部分包括不另為無罪部分在內，均為上訴效力所及，於修正後一部上訴之效力，則不及於不另為無罪部分。又刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定」，本案係於109年11月12日繫屬本院（本院卷一第3頁），亦即在上開刑事訴訟法第348條於110年6月20日修正生效前繫屬本院，依前揭刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，本案應適用修正前刑事訴訟法第348條之規定。 2.左列上訴人等提起上訴，核渠等上訴理由雖僅針對原審判決之有罪部分，但因原審判決不另為無罪諭知部分，揆諸前揭說明，公訴意旨認與有罪部分具裁判上一罪關係，即為上訴效力所及，本院自應併予審理。 3.另原審判決就【起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告「劉星均」被訴加重強盜、強制部分】諭知無罪之部分，既經檢察官提起上訴，亦係本院審理範圍。除上開部分外，原審判決其餘諭知無罪部分，既未經檢察官提起上訴，即非本院審理範圍。 2 王增基 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈢、1、㈤部分(本院卷1第227至237、239至253、255至267頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告王增基被訴強制部分)。 3.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈢「陳世晟遭脅迫調解案」被告王增基被訴違反組織犯罪防制條例部分)。 3 余國瑋 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈡、1、2、㈥部分(本院卷1第275至312頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告余國瑋被訴強制部分)。 4 戴德堂 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈢、1、2、3部分(本院卷1第313至332頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告戴德堂被訴強制部分)。 3.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈢「陳世晟遭脅迫調解案」被告戴德堂被訴違反組織犯罪防制條例部分)。 5 馮祥祐 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈤部分(本院卷1第369至375頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告馮祥祐被訴強制部分)。 6 邱及暉 1.原判決犯罪事實一、㈠部分(本院卷1第383至389頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告邱及暉被訴強制部分)。 7 劉紀良 1.原判決犯罪事實一、㈠部分(本院卷1第393至401頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告劉紀良被訴強制部分)。 8 劉鈞易 原判決犯罪事實一、㈣、2部分(本院卷1第403至413頁) 附表二、證據能力事項： 編號 被告 爭執事項 本院認定 1 戴德堂 1.被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人劉純成、證人趙令先、證人陳世晟、證人陳隆安、證人蔡明儒之警詢筆錄屬傳聞證據，審判外之陳述，無證據能力。 2.被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠之偵訊筆錄，非以證人身分及具結後所為陳述部分，無證據能力。以證人身分具結之偵訊筆錄雖有命其具結，但未通知被告在場，致被告無法行使證人詰問權，無證據能力。 （本院卷2第356至362頁） 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是被告戴德堂以外之人於司法警察調查時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為證據，且被告戴德堂及其選任之辯護人就被告戴德堂以外之人於警詢時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得例外作為證據之情形，則被告戴德堂以外之人於警詢之陳述，即不得作為證據。 2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。被告戴德堂及辯護人雖爭執被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於偵查中所為證述之證據能力，然被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於接受檢察官訊問時已簽立證人結文在卷（見108年度偵字第10622號卷二第112、186頁，卷六第56、198頁，109年度少連偵字第3號卷第60頁，108年度他字第466號卷一第40、43、221頁，卷二第205、221、222、247-1、320頁），且查無檢察官有何不正訊問之情形存在，被告戴德堂及辯護人復未釋明上開被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之狀況，此部分證據能力之主張，即無足採，應認被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於檢察官訊問時所為之證述具有證據能力(被告戴德堂雖辯稱：未通知被告在場，致被告無法行使證人詰問權，無證據能力云云，然前揭證據能力之有無與「有無通知被告等人在場、被告等人有無於偵查中行使證人詰問權」乙節無涉)。 2 余國瑋 證人劉昌本、黃丁一於警詢之證述係受調查局教唆誣指；證人陳振華於偵訊時之證述係受檢察官誘導訊問；證人吳文炫於警詢之證述係員警違法取證，均無證據能力（本院卷6第335、421至429頁） 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是被告余國瑋以外之人於司法警察調查時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為證據，且被告余國瑋及其選任之辯護人就被告余國瑋以外之人於警詢時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得例外作為證據之情形，則證人劉昌本、黃丁一、吳文炫於警詢之證述即不得作為證據。 2.被告雖爭執證人陳振華於偵查中所為證述之證據能力，然被告陳振華於接受檢察官訊問時已簽立證人結文在卷（見見偵字10622號卷3第91頁），且查無檢察官有何不正訊問之情形存在，被告復未釋明上開證人陳振華於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之狀況，此部分證據能力之主張，即無足採，應認證人陳振華於檢察官訊問時所為之證述具有證據能力。 被告爭執於108年11月11日偵訊中所述「(過程中你有開你車子去擋住出入口不讓貨運出去？)是。我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘。」等語，非於自由意志下所為(本院卷3第87頁，本院卷6第429頁)。 經本院於110年8月9日準備程序就該日偵訊筆錄光碟進行勘驗結果：被告當時並無疲勞或暈暈沈沈態樣，也未有體力不支或經過檢察官誘導所為之供述，答詢問題間，均是逐字逐句回答等情（本院卷3第86至87頁），是依被告於108年11月11日偵訊筆錄作成之情況，其供述並無在非自由意志情況下所為，認應具有證據能力。 3 王增基 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。 4 劉紀良 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 5 劉鈞易 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 6 邱及暉 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第371、480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 7 馮祥佑 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第267至280、480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 8 劉星均 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第228、480至494頁，卷6第333至336頁） (檢察官就無罪部分上訴經本院駁回，無罪部分自無需再論有無證據能力) 附表三、犯罪事實(含公訴意旨)及判決主文： ㈠有罪部分： 編號 犯罪事實 涉案被告 證據資料 原審判決主文 本院判決主文 1 一、㈠ 王增基於民國107年7月2日，受吳佩祈之委託（經由吳佩祈友人劉純成之父親劉昌本引薦），出面處理吳佩祈於桃園市中壢區某賭場之新臺幣（下同）350萬元債務，以及吳佩祈於該賭場受脅迫所簽立之票面金額100萬元本票債務，王增基認有利可圖，遂應允替吳佩祈取回100萬本票及債務之催討，惟吳佩祈須提供上開債務之250萬元作為酬勞，並須先行預付100萬元，吳佩祈因急於處理上開債務，乃允諾上開條件。嗣王增基於107年7月5日協助吳佩祈將上開100萬元本票取回後，請余國瑋聯繫吳佩祈交付前開約定之100萬元，吳佩祈接獲上開訊息後，即相約其友人趙子焜、劉純成一同赴會，吳佩祈駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，先至銀行提領現金後，於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認係上午11時許），抵達王增基所經營上址北新加油站、趙子焜另駕駛車牌號碼000至7796號自用小客車、劉純成則搭乘計程車抵達該處，3人一起進入該加油站辦公室內。吳佩祈與王增基、余國瑋商討後續催討借款事宜，並依約預付部分酬金100萬元給王增基時，未料趙子焜為存證吳佩祈有交款給王增基一事，在旁私下以手機錄影，經王增基當場發現後勃然大怒，竟與在場之余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由王增基徒手毆打趙子焜(傷害部分未據告訴)，余國瑋、戴德堂、馮祥祐徒手、持高爾夫球桿、木椅等器物毆打趙子焜，趙子焜遭毆打而跪在地上，未幾，經戴德堂通知到場之邱及暉帶同劉紀良、少年鄧○昌（00年0月出生，於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，姓名、年籍詳卷，由警方另行移送少年法庭處理）抵達現場，王增基因擔心是否因選舉而遭有心人士錄影存證，並瞭解是否有人指使趙子焜為錄影行為，乃將菸灰彈入趙子焜嘴巴內，質問趙子焜錄影之緣由，再推由邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌對趙子焜呈包圍之勢將其控制在地，邱及暉、劉紀良、鄧○昌並動手毆打趙子焜，並指示余國瑋搜索趙子焜駕駛之車輛，嗣余國瑋從趙子焜身上搜出汽車鑰匙，前往趙子焜停放在辦公室外之車號000至7796號自用小客車內搜索，自該車內搜得趙子焜所有內裝有80萬元現金（該筆款項係趙子焜所有欲用作償還自身債務之用，以10萬元為一捆）之黑色包包，乃將之攜入辦公室內放置於桌上，並告知王增基在車內搜得該80萬元現金一事，王增基見蒐得80萬元現金，乃與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌等人提昇犯意為結夥三人以上共同強盜之犯意聯絡，王增基先拿取趙子焜供錄影用之手機，將該手機偷錄影片刪除後，其等明知無法律上之正當權源取得該80萬元現金之支配持有關係，在趙子焜已遭馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌等人遭強暴行為而毆打致有頭部外傷、胸壁挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害且遭控制在地，再推由劉紀良、鄧○昌以膠帶矇住趙子焜雙眼，並以預先攜帶之手銬1只，將其雙手反銬，而對其實行強暴之行為分擔，已使趙子焜處於至使不能抗拒之狀態下，由王增基當場將上開80萬元現金分配給余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手。迄於同日下午1時許，劉昌本經王增基通知後到場，將劉純成帶回，並讓趙子焜、吳佩祈一同離開。嗣趙子焜離去後隨即前往醫院驗傷，惟因畏懼而不願報案，經警輾轉知悉後主動通知趙子焜到案說明，始悉上情。 王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良(及少年鄧○昌) 1.證人吳佩祈、趙子焜、劉純成於偵查中及原審審理時之證述（證人吳佩祈部分見他字466號卷一第36至38頁、卷二第202至203頁反面、316至317頁、原審訴字卷六第14至第91頁；證人趙子焜部分見他字466號卷一第41至42、192至237頁、原審訴字卷六第97至152頁；證人劉純成部分見他字466號卷二第244頁反面、第245頁反面、原審訴字卷六第192至237頁）。 2.證人即被害人趙子焜之父趙令忠於偵查結證稱（見他字466號卷二第219頁）。 3.被告劉紀良於原審審理時之供述（見原審訴字卷二第21、23頁）。 4.證人即共犯鄧○昌於原審審理時之證述（見原審訴字卷七第51頁）。　　 5.證人劉昌本於偵查中及原審審理時證稱（見他字466號卷二第244頁、原審訴字卷六第245至246頁）。　　 6.被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐於偵查中及原審審理時之供述（見偵字10622號卷六第21、50、51、55、88頁反面至89、142至143、182、187頁反面至188、194頁、原審訴字卷二第175、148、447至448頁、少連偵字7號卷二第162頁、原審訴字卷三第5至54、154至155、336至337頁、卷六第192至194、195至196、359、373至375、381至382、398、404至405頁）。 7.國泰世華銀行取款憑證（見少連偵字7號卷五第150頁）。 8.臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵字第10622號、109年度偵字第770號、109年度少連偵字第7號檢察官不起訴處分書（見偵字770號卷末）。 9.怡仁綜合醫院診斷證明書（見偵字10622號卷一第19頁）。 10.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片（見他字466號卷二第31至39頁反面）。 王增基犯結夥三人以上強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 余國瑋犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 戴德堂犯結夥三人以上強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 馮祥祐共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 邱及暉共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 劉紀良共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 王增基共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余國瑋共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴德堂共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 馮祥祐共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱及暉共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之膠帶及手銬各壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉紀良共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之膠帶及手銬各壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡、1. 緣王增基於108年3月初某日，受其友人陳振華、符聖龍等人之託，協助取回址設新竹縣○○鎮○○路○○段000號金澤金屬科技股份有限公司（下稱金澤公司）股東黃俊仁之父親黃錦乾生前所持有100萬股之股金（每股10元，共價值1000萬元），王增基乃請余國瑋處理與金澤公司商談該退股事宜。余國瑋與戴德堂、馮祥祐等人於108年3月22日至金澤公司，由余國瑋提出授權書及股票影本，向金澤公司董事長黃丁一、經理吳文炫等人商討前揭退股事宜。嗣因認黃丁一未積極處置，又藉故需召開董事會決議，余國瑋、戴德堂、馮祥佑等人乃於108年3月29日下午2時許，與黃俊仁、陳振華、符聖龍及其他姓名年籍均不詳之成年男子共10餘人到金澤公司商談上開股權糾紛。詎余國瑋竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，於同日下午2時40分許，將其所駕駛之車牌號碼00第至7272號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送貨之權利，並於商談過程中，向黃丁一恫稱：「如果不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪手，過來擋住工廠出入，不讓你們營運」等語，以此加害金澤公司營運自由之事恐嚇黃丁一，致其心生畏懼，致生危害於安全。　 余國瑋 1.被告余國瑋於偵查中之供述（見偵字10622號卷一第179頁正反面，偵字10622號卷六第53頁）。 2.同案被告王增基於偵查中之供述（見偵字10622號卷六第22頁）。 3.黃俊仁所簽立之委任授權書、金澤公司股東黃錦乾普通股股票影本、遺產分割協議書（見偵字770號卷第16、12、13頁）。 4.原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日監視器錄影畫面影像檔（光碟片存放在原審訴字卷三末證物袋內）之原審109年5月13日準備程序筆錄所載勘驗結果及附件影像截圖（見原審訴字卷三第209至211、213至232頁）。 5.證人黃丁一於偵查中之證述（見他字466號卷一第140頁反面）及於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第271至272、284至288、310頁、他字466號卷一第141頁）。 6.證人陳振華於偵查之證述（見偵字10622號卷三第89頁）。 7.證人黃俊仁於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第318頁） 余國瑋犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈡、1部分）。 上訴駁回。 3 一、㈡、2. 余國瑋之後陸續與黃丁一商談未有結果，不滿黃丁一遲不解決上開股權糾紛，竟另行基於恐嚇危害安全之犯意，於108年5月9日下午2時40分許，撥打電話向黃丁一恫稱：「啊拖延就大家來玩沒有關係啊！我也是申請合法的來那個啦！……一定要弄到大家很生氣，大家都不要做朋友……好嘛，你們自己想啦！不要到時候我就申請了啦！日子到我就出去了啦！大家要難堪就難堪啦！……你想辦法啊！對不對，不接電話就能夠解決事情喔！那我們就大家來那個啦！是不是？不生存大家不生存嘛！」等語，以此暗喻加害金澤公司營運自由之事恐嚇黃丁一，致其心生畏懼，致生危害於安全。 余國瑋 1.原審當庭勘驗108年5月9日通話錄音檔（光碟片存放在他字466號卷一卷末光碟片存放袋內）(原審109年5月13日準備程序筆錄所載之勘驗結果（見原審訴字卷三第206至208頁）。 2.被告余國瑋之供述（見偵字10622號卷一第180、原審訴字卷二第176頁）。 3.證人黃丁一於審理時之證述（見原審訴字卷第308至310頁） 4.原審勘驗被告余國瑋手機簡訊內容所翻拍照片（見原審訴字卷三第233至238頁）。 余國瑋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈡、2部分）。 上訴駁回。 4 一、㈢、1. 王增基聽聞戴德堂之子戴國章因與陳世晟於108年5月25日發生車禍，致傷重不治於同年月28日凌晨2時47分許死亡（陳世晟所涉業務過失致死罪嫌部分，業由檢察官另行起訴），遂與戴德堂先於108年5月28日，在新竹縣○○鎮○○路○○○段000號之「雄欣現流鮮魚湯」店，與陳世晟及其堂弟陳隆安協調車禍賠償金事宜，王增基、戴德堂並要求給付800萬元之賠償金額。嗣於108年6月19日下午2時許，王增基、戴德堂與馮祥祐、劉星均、任金榮及一名身穿西裝真實姓名、年籍不詳之成年男子，前往位於新竹縣○○鎮○○路000號之新埔鎮公所調解委員會調解室內，與陳世晟協調上開車禍賠償事宜。王增基與戴德堂得知陳世晟僅籌得200萬元，認金額過少，竟共同基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡，由王增基向陳世晟恫稱：如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣等語；戴德堂復接續向陳世晟恫稱：如果調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語，戴德堂與上開穿西裝男子並以迴旋踢、徒手方式踹踢、毆打陳世晟，致陳世晟受有腦震盪、軀幹、四肢多處挫傷之傷害（傷害部分因陳世晟撤回告訴，業由檢察官另為不起訴處分）；王增基在旁再接續向陳世晟恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到錢，就把你兒子帶走等語，而接續以前開加害陳世晟子女之生命、身體、自由之事恐嚇陳世晟，使陳世晟心生畏懼，致生危害於安全。 王增基、戴德堂 1.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第108至110、第84至86）。證人即告訴人陳世晟於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第157頁正反面，原審訴字卷四第110至113頁） 2.被告王增基、戴德堂之供述（見原審訴字卷二第449頁、卷三第16頁）。被告戴德堂於原審訊問、準備程序及審理時之自白（見原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）。 3.調解通知書影本、調解案件轉介單及調解不成立證明書（見少連偵字7號卷五第77至78）、108年6月19日新埔鎮公所前蒐證照片（見少連偵字7號卷五第74頁）、臺灣新竹地方檢察署108年度相字第364號相驗卷宗、新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解事件卷宗。 4.在場證人即同案被告任金榮、馮祥祐於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第69、71、193頁）。 5.證人即當日調解委員邱松財於偵查中之證述（見他字466號卷二第268頁反面）。 王增基共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、1部分）。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、1部分）。 王增基共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈢、2. 陳世晟因懼怕而避不見面，戴德堂遂於108年6月26日下午4時許，委託劉星均撥打電話予陳隆安，邀陳隆安出面協調其堂哥陳世晟車禍賠償事宜，陳隆安遂前往戴德堂位於新竹縣○○鎮○○○000巷0號住處旁與戴德堂見面，戴德堂即對陳隆安稱：若陳世晟不拿錢解決，即由你出面解決等語，陳隆安認與其無關，而當場拒絕，戴德堂聞言不滿，竟徒手毆打陳隆安，致陳隆安受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷等傷害（傷害部分因陳隆安撤回告訴，業由檢察官另為不起訴處分），於陳隆安離開前，戴德堂另行基於恐嚇危害安全之犯意，對其出言恫稱：不要以為這樣就沒事了等語，以此暗示將會再次加害身體之事恐嚇陳隆安，使陳隆安心生畏懼，致生危害於安全。 戴德堂 1.被告戴德堂於原審訊問、準備程序及審理時之自白（見原審聲羈字卷第33頁、原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）。 2.證人即告訴人陳隆安於偵查中、原審審理時之證述（見他字466號卷一第179頁正反面，原審訴字卷四第81、93至94頁）。 3.東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見少連偵字7號卷一第61頁）。 戴德堂犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、2部分）。 戴德堂犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 一、㈢、3. 戴德堂為使陳世晟出面，另行基於恐嚇危害安全之接續犯意，於108年7月6日晚間8時18分許（起訴書誤載為8時許，應予更正），夥同5名有犯意聯絡之真實姓名、年籍均不詳之成年男子，前往包圍陳隆安位於新竹縣○○鎮○○○000號住處，並毀損其住家外監視器（毀損部分未據告訴），使陳隆安心生恐懼；戴德堂復承前同一接續犯意，與劉星均及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年7月7日下午5時43分許，前往陳世晟位於新竹縣○○鎮○○○00號之3住處，由劉星均手持棍棒將其住家監視器及門窗砸毀；戴德堂再承前同一接續犯意，與張玉寶及2、3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年7月8日上午5時許，再度前往陳世晟上址住處，由戴德堂及上開不詳男子在其住家外牆噴漆、撒冥紙，張玉寶則畫符咒，並書寫「出來面對」、「陳世成出來」等文字，陳世晟嗣後返家見狀甚為恐懼，而接續以前開加害陳隆安、陳世晟之生命、身體之事恐嚇陳隆安、陳世晟，使其2人心生畏懼，致生危害於安全。 戴德堂、同案被告劉星均、張玉寶(同案被告劉星均及張玉寶均未據上訴) 1.被告戴德堂於偵查中、原審訊問、準備程序及審理時、被告劉星均於原審準備程序及審理時之自白（被告戴德堂部分見偵字10622號卷六第90頁正反面、原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁；被告劉星均部分見原審訴字卷二第21頁、卷三第50至51頁、卷八第199頁）。 2.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時之證述（證人陳世晟部分見他字466號卷二第225頁正反面、原審訴字卷四第114至115、122頁；證人陳隆安部分見他字466號卷一第179頁反面至180頁、原審訴字卷四第83至84頁）。 3.告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片（見少連偵字7號卷一第63至66頁、他字466號卷一第229至242頁、光碟存放於他字466號卷一卷末存放袋內）、刑案現場照片（見少連偵字7號卷五第81至89頁）。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑捌月（犯罪事實一、㈢、3部分）。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。 7 一、㈣、2. 緣魏木忠為日新建設有限公司執行長，該公司於105年間，籌備新竹縣○○鎮○○街00號土地規劃建案（建案名稱為「陸光豪墅」），嗣上開建案興建至埋設瓦斯管線階段，劉茂森與其胞弟劉茂輝因認魏木忠應支付埋設管線費用，雙方再起糾紛。劉鈞易與劉茂森、劉茂輝之外甥為同學關係，因而結識劉茂森、劉茂輝，劉鈞易竟與某姓名、年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於106年10月30日凌晨3時許，由該不詳成年男子騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載劉鈞易，前往魏木忠所經營位於新埔鎮中正路523號日新建設接待中心旁之路邊，推由劉鈞易手持裝有紅色油漆之水桶下車步行至該接待中心前，將紅色油漆潑灑在該接待中心之大門及地面，藉此潑灑紅漆之暗喻加害生命、身體之事恐嚇魏木忠，致魏木忠心生畏懼，致生危害於安全，劉鈞易潑漆後隨即與該不詳成年男子騎乘上開機車離開現場，於行經新竹縣新埔鎮北平國小附近處時，為逃避警方追緝，遂更換騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。 劉鈞易 1.證人即告訴人魏木忠於警詢、偵查中及原審審理時之證述（見少連偵字7號卷五第115頁、他字466號卷一第170頁、卷二第272至273頁、原審訴字卷五第21頁）。 2.監視器錄影畫面翻拍照片（見他字466號卷二第74至84頁）及案發現場遭潑漆照片（見他字466號卷二第73頁）。 3.車號查詢機車車籍、車輛詳細資料報表（見他字466號卷二第85、111頁正反面）。 4.證人劉玟宜於警詢時之證述（見偵字10622號卷五第172至173頁反面）。 5.被告劉鈞易於警詢及原審審理時之供述（見偵字10622號卷五第188頁反面、他字466號卷二第275頁反面，原審訴字卷二第335頁）。 劉鈞易共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 一、㈤ 王增基及其表弟即勤豐鋼鐵股份有限公司（下稱勤豐公司）負責人劉邦炫經由三仁壽（綽號「三哥」）之仲介，共同購買由富旺國際開發有限公司（下稱富旺公司）所代為銷售位於新竹縣芎林鄉鹿寮坑段（下稱鹿寮坑段）239至18、239至28（起訴書誤載為239至19，業經檢察官當庭更正）等2筆地號土地（位於五華工業區內），欲興建廠房使用。嗣王增基等人發覺上開廠房出入須通行前方由林賢峰等8人所共有之鹿寮坑段239至2、239至8、242至6、175至45等4筆地號土地，為取得上開土地之通行使用權，劉邦炫知悉林賢峰等人所有木材工廠占用勤豐公司所有鹿寮坑段239至28地號土地約7坪土地，乃以商談租借上開土地予林賢峰為由，與其相約於108年6月29日上午9時30分許，在位於新埔鎮中正路180號之王增基服務處簽訂租賃契約，並另約富旺公司總經理張育端，欲藉此機會與林賢峰簽署林賢峰上開共有土地通行使用權之協議書。林賢峰到場並簽訂土地租賃契約後，劉邦炫表示欲再簽署同意其等通行使用上開4筆土地之協議書，始願意交付土地租賃契約，因林賢峰認為協議書契約內有多處不合理處需要修改，王增基遂請其秘書黃秀芬駕車帶同張育端、林賢峰前往王增基所經營之上址北新加油站，使用辦公室內之電腦重新繕打修改協議書之內容。林賢峰於同日中午12時許至北新加油站辦公室與張育端商議至下午2時許，仍認協議書之內容不合理，拒絕簽署欲離開現場之際，正遇王增基、劉邦炫及三仁壽等人前來，馮祥祐亦在該處，王增基見林賢峰欲離開現場，竟與馮祥祐及三仁壽共同基於強制之接續犯意聯絡，均伸手拉扯林賢峰阻止其離去，再由王增基以手架住林賢峰之頸部，違反其意願，與馮祥祐共同將其架回加油站辦公室內，妨害林賢峰行動自由之權利。過程中三仁壽另行基於傷害之犯意，以腳踹林賢峰之臀部，致林賢峰受有左臀部頓挫傷、左臀擦傷約1公分之傷害。林賢峰遭帶回辦公室內後，王增基、馮祥祐、三仁壽等人乃承前同一接續犯意聯絡，均不停謾罵、喝令林賢峰簽署協議書，張育端則在旁勸阻，林賢峰表示須詢問其他地主而不願按捺指印，王增基乃抓住林賢峰之左手姆指，強迫林賢峰按捺指印於協議書上，使其行此無義務之事。嗣經林賢峰之母陳秀玉報警，新竹縣警察局新埔分局寶石派出所員警到場後，請王增基等人及林賢峰至派出所說明案情，王增基到派出所後為避免事態擴大，遂擬具和解書令林賢峰簽名，林賢峰復於數日後向警方報案。 王增基、馮祥祐、同案被告三仁壽(同案被告三仁壽未據上訴) 1.證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第204至205頁反面、原審訴字卷五第135至173頁）。 2.證人張育端、劉邦炫、黃秀芬於偵查中之證述（見偵字10622號卷四第162至169、95至97頁、卷五第152至153頁、偵字770號卷第69反至第70頁）。證人劉邦炫於原審審理時之證述（見原審訴字卷五第216頁）。 3.土地租賃契約書影本（見偵字770號卷第87至88頁）、告訴人林賢峰書寫修改之協議書（見原審訴字卷五第225頁）、告訴人林賢峰與劉邦炫之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見偵字770號卷第99頁）。 4.被告王增基於偵查中及原審審理時、同案被告三仁壽於偵查中及原審準備程序及審理時之供述（見偵字10622號卷六第24頁、卷四第52頁正反楮，原審訴字卷一第131頁、卷二第202、340、335、451至452頁、卷八第201頁）。 5.證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第204至205頁反面、卷二第313頁正反楮，原審訴字卷五第135至173頁）。 6.證人黃秀芬於偵查中之證述（見偵字10622號卷五第152頁反面）。 7.東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見偵字770號卷第94頁、他字466號卷二第149頁）。 8.告訴人林賢峰提出之對話錄音檔及錄音譯文（見偵字770號卷第69至71頁反面、光碟存放於原審訴字卷二第275存放袋內）、已撕毀之協議書及影本（存放於他字466號卷二卷末證物袋內、原審訴字卷一第467至471頁）。 9.被告馮祥祐於偵查中、原審準備程序時之供述（見偵字10622號卷二第109頁、原審訴字卷二第22頁）。 10.證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述（見原審訴字卷五第261至264頁）。 王增基共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈤部分）。 馮祥祐共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈤部分） 王增基共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(王增基部分撤銷)。 其他上訴駁回(馮祥祐部分)。 9 一、㈥ 余國瑋明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，未經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於108年9月28日，以微信通訊軟體聯繫大陸地區某不詳友人購買槍彈，並於臺中市清泉崗機場附近某處，取得如附表一編號1所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支及如附表一編號2所示具有殺傷力之非制式子彈23顆，而自斯時起未經許可而持有上開具有殺傷力之改造手槍及子彈，並將上開槍彈隨身藏放於所使用之車牌號碼000至9879號自用小客車內。嗣經警持原審核發之搜索票執行搜索，在新竹市○○路0段000號停車場旁，在其所使用之前開自用小客車內，扣得上開槍彈而查獲上情。 余國瑋 1.被告余國瑋於警詢、偵查中、原審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵字7號卷一第107頁反楮至108頁、偵字10622號卷一第178頁正反面、卷六第54頁、原審訴字卷二第154、177頁、卷三第152至153頁、卷八第238頁）。 2.新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號卷第27至28頁反面）。 3.扣案如本判決「附表八編號1、2」所示之改造手槍及子彈。 4.內政部警政署刑事警察局108年10月24日刑鑑字第1080098577號鑑定書（見偵字10946號卷第42至43頁反面）。 余國瑋犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一「應沒收物」欄所示之物，均沒收之（犯罪事實一、㈥部分）。 上訴駁回。 ㈡無罪部分： 編號 公訴意旨 涉案被告 本院之認定 本院判決主文 1 於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認為上午11時許），告訴人吳佩祈為支付委託同案被告王增基處理上開賭債收取及取回本票事宜之酬勞，與被害人趙子焜、劉純成一起前往上址北新加油站辦公室。告訴人吳佩祈依約預付部分酬金100萬元後，與同案被告王增基商討後續催討借款事宜，因被害人趙子焜私下以手機錄影取證，經同案被告王增基當場發現後勃然大怒，隨即命同案被告戴德堂以電話聯繫同案被告邱及暉、劉紀良及共犯鄧○昌到場，再夥同在場之同案被告戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、被告劉星均及其他姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由同案被告王增基以徒手握拳方式出拳毆打被害人趙子焜，並將煙灰丟入被害人趙子焜嘴內，質問被害人趙子焜錄影之緣由，同時指揮在場之人，將被害人趙子焜團團圍住，分別空手或持高爾夫球桿、球棒、木椅等武器毆打被害人趙子焜、告訴人吳佩祈、被害人劉純成，致被害人趙子焜受有頭部外傷、胸壁挫傷及四肢多處擦挫傷之傷害（未據告訴）而跪臥在地，告訴人吳佩祈及被害人劉純成遭毆打後坐立在旁不敢妄動，再由同案被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌以膠帶矇住被害人趙子焜雙眼、將其雙手反銬，而剝奪被害人趙子焜之行動自由，並由同案被告王增基拿取被害人趙子焜之手機，將該手機偷錄影片刪除。被害人趙子焜遭控制在地期間，同案被告王增基為瞭解是否有人唆使被害人趙子焜為上開錄影行為，另行指示同案被告余國瑋搜索被害人趙子焜駕駛之上揭車輛，同案被告余國瑋從被害人趙子焜身上搜出汽車鑰匙，前往車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索財物，自該車後車廂黑色側背包內搜得被害人趙子焜所有擺放之現金80萬元，並取回交與同案被告王增基，放置於辦公室桌上，同案被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、被告劉星均等人遂將犯意提升，意圖為自己不法之所有，將原剝奪他人行動自由犯意提升為結夥三人強盜之犯意聯絡，利用被害人趙子焜遭毆打及遭控制、綑綁在地而無法求援之際，懼於再遭生命、身體及安全上危害而不能抗拒，由同案被告王增基向被害人趙子焜嗆聲：這是你偷錄音的代價等語，將搜得之80萬元自取其中10萬元，並當場分配30萬元與同案被告余國瑋、分配10萬元與同案被告戴德堂、分配10萬元與同案被告馮祥祐、分配20萬元與同案被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌等3人，並向告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我等語，致告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成均心生畏怖，允諾不向警方報案，同案被告王增基始於同日下午1時許釋放告訴人吳佩祈、被害人趙子焜，並通知劉昌本到場帶回被害人劉純成，共同以此等非法之方法，妨害告訴人吳佩祈、被害人劉純成之行動自由，因認被告劉星均涉有刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌云云(見本院卷一第69頁)。 劉星均 ㈠公訴意旨認被告劉星均涉犯上揭罪嫌，無非係以被告劉星均之供述、同案被告余國瑋之陳述、證人吳佩祈、趙子焜之證述、被害人趙子焜之怡仁綜合醫院診斷證明書等，為其主要論據。 ㈡被告劉星均堅詞否認有何強制、加重強盜犯行，其辯解詳如本判決「附表四編號8『被告辯解之內容』欄」所示。 ㈢經查： 1.被告劉星均係同案被告王增基所經營上址北新加油站之員工，擔任該加油站站長一職之事實，為同案被告王增基陳明在卷（見偵字10622號卷一第105頁），被告劉星均於案發當天有毆打被害人趙子焜之事實，為被告劉星均所自承，並經證人趙子焜於偵查中及原審審理時指證在卷（見他字466號卷一第219頁反面、原審訴字卷六第101頁），同案被告余國瑋於偵查中亦證稱被告劉星均有毆打被害人趙子焜乙情（見偵字10622號卷六第49頁），是此部分之事實，首堪認定。 2.證人吳佩祈於原審審理時證稱：「（案發時這些在場的人是否有人進進出出的？）是」等語（見原審訴字卷六第76頁），及證人趙子焜於原審審理時證稱：「（劉星均是否也是一直在現場，還是一直到你離去之前，他也是進進出出？）沒注意」等語（見原審訴字卷六第143頁），可知案發當時該加油站辦公室應有人進進出出，則被告劉星均辯稱其打人後即離開辦公室，自非無可能，而證人趙子焜於案發當時身心遭受極大壓力、恐懼，自難期其能全盤注意到當時人員之進出情形，即無從認定被告劉星均有繼續停留在案發現場，而與同案被告王增基、戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌形成剝奪他人行動自由之犯意聯絡甚至提升至加重強盜之犯意聯絡。 3.是以，本案既無其他積極證據證明被告劉星於毆打被害人趙子焜後仍繼續留在現場，並於同案被告王增基拿菸燙被害人趙子焜嘴巴時，參與邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人拿膠帶矇被害人趙子焜眼睛及用手銬將其反銬之行為分擔，亦乏積極證據足證其有在現場知悉取得80萬元或受分配任何金錢等節。 4.又被告劉星均既係北新加油站之站長，且由同案被告王增基、余國瑋、戴德堂、證人吳佩祈之陳述，可知於案發前，被告劉星均除上開傷害告訴人趙子焜後，並無積極證據足認其仍留在現場，自難認亦涉入告訴人吳佩祈委託同案被告王增基處理上開賭債事宜，復無法排除被告劉星均當日自有可能僅係因工作職務關係出現在案發現場，則其於現場突發被害人趙子焜被發現私下錄影之事，而與在場眾人共同毆打被害人趙子焜後，自不能排除其因另有加油站之工作而離開辦公室，進而脫離共犯結構，其雖有一時參與傷害被害人趙子焜之行為，然依本案之卷證資料以觀，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性，足認其有參與結夥三人以上強盜之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告劉星均有利之認定。 5.此外，依同案被告王增基、余國瑋、戴德堂所陳述有關上開80萬元現金之分配情形，亦均未言及被告劉星均有受分配金錢之情形，此與其他在場參與到最後階段之其他同案被告均有分配到金錢之情形，顯有不同。是被告劉星均前揭所辯，尚非不可採信。 6.是以，公訴意旨認被告劉星均亦有共同對被害人吳佩祈、被害人劉純成為強制犯行部分，依前述說明，本件已難認定被告劉星均於毆打被害人趙子焜後，有繼續停留在現場之情事，檢察官並未舉出足以證明被告劉星均與上開同案被告王增基等人有公訴意旨所指結夥三人以上強盜及共同強制犯行之積極證據，自不能對其遽為有罪之認定。 ㈣綜上，本件檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告劉星均有此部分被訴剝奪他人行動自由、加重強盜、強制犯行之真實程度，致無從使本院形成有罪之確切心證，自屬不能證明其此部分犯罪，揆諸前開說明，原審諭知被告劉星均無罪之判決，自應予以維持。 上訴駁回。 ㈢不另為無罪諭知部分： 編號 公訴意旨 涉案被告 本院之認定 本院判決主文 1 於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認為上午11時許），告訴人吳佩祈為支付委託被告王增基處理上開賭債收取及取回本票事宜之酬勞，與被害人趙子焜、劉純成一起前往上址北新加油站辦公室。告訴人吳佩祈依約預付部分酬金100萬元後，與被告王增基商討後續催討借款事宜，因被害人趙子焜私下以手機錄影取證，經被告王增基當場發現後勃然大怒，隨即命被告戴德堂以電話聯繫被告邱及暉、劉紀良及共犯鄧○昌到場，再夥同在場之被告戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、同案被告劉星均及其他姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制之犯意聯絡，毆打告訴人吳佩祈、被害人劉純成，告訴人吳佩祈、被害人劉純成遭毆打後坐立在旁不敢妄動，其後由被告王增基將自被害人趙子焜車上搜得之80萬元當場分配後，被告王增基並向告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我等語，致告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成均心生畏怖，允諾不向警方報案，被告王增基始於同日下午1時許釋放告訴人吳佩祈，並通知劉昌本到場帶回被害人劉純成，而共同妨害告訴人吳佩祈、被害人劉純成之行動自由。因認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良此部分對告訴人吳佩祈、被害人劉純成所為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良 ㈠公訴意旨認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良涉有此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人吳佩祈之證述、證人劉純成、趙子焜之證述等，為其主要論據。 ㈡被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良均堅詞否認有此部分犯行，其等之辯解，均詳如本判決「附表四編號1至6『被告辯解之內容』欄」所示。 ㈢經查： 1.告訴人吳佩祈雖於偵查中對於如何遭被告王增基等人妨害自由，泛稱：被告王增基以手打我，不讓我出去，要我不要動，但我沒有被抓住、我是被要求坐著不能動等語（見他字466號卷一第37頁、他字466號卷二第203頁反面），然其於原審審理時就遭被告王增基徒手毆打之情形，則證稱：我記得是被告王增基甩我一巴掌等語（見原審訴字卷第51頁），然依告訴人吳佩祈之單一指述，容猶欠缺足分之補強證據足以佐證其於上開時、地，遭被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人對其實行具體之強暴、脅迫情形或阻止其離去之證明，依本案之證據資料以觀，自難遽認被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良有對其為共同強制之犯行。 2.證人劉純成固證稱案發當日亦有遭在場之人毆打，然觀之其於偵查中證稱：「（劉昌本到場前，你行動被控制？）還好，但我也不敢走，吳佩祈他們沒有走，我也不敢走。（吳佩祈及趙手焜現場行動有無被控制？）應該是趙子焜被控制，動一下就被踢，他當時跪在地上，動一下就被踢一下，因此不敢動」等語（見他字466號卷二第245頁反面）；其於原審審理時證稱：「（王增基有無限制你的自由和行動？）沒有」等語（見原審訴字卷六第234頁），均稱其本身未被限制行動自由。而衡以當時在被害人趙子焜遭眾人毆打受傷、控制行動自由之情形下，一同前去之告訴人吳佩祈、證人劉純成見此情狀，在未能確認被害人趙子焜安危前，未放心逕自離去，復與常情並不相違，然尚難據此即謂被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良有對其為共同強制之犯行。 3.證人趙子焜於原審審理時亦證稱：「（所以吳佩祈、劉純成的人身自由沒有受到限制？）沒有」等語（見原審訴字卷六第147頁）。 4.又證人趙子焜於原審審理時證稱：我沒注意現場有無人說「不可以報警，否則會家破人亡」等語（見原審訴字卷六第127頁）；證人劉純成於原審審理時證稱：我當場沒有聽到被告王增基恐嚇說不准報警等語（見原審訴字卷六第234頁），可知證人趙子焜、劉純成皆未能指證被告王增基有上開出言恫嚇情事。是以，告訴人吳佩祈雖指稱被告王增基有向其及被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我云云（見原審訴字卷六第60頁）。惟此部分僅有告訴人吳佩祈單一之指證，並無其他證據足為補強，自難遽採其此部分所指而逕為不利於被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良之認定。 ㈣綜上各情相互酌參，本件檢察官所舉之證據，並無法證明被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良確有此部分公訴意旨所指犯行，要屬不能證明此部分犯罪，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與其等就上揭論罪科刑之加重強盜、非法剝奪他人行動自由犯行，有裁判上一罪之關係，原審不另為無罪之諭知，本院經核並無違誤或不當之處，自應予以維持。 上訴駁回。 2. 被告王增基、戴德堂、劉星均於108年6月19日，在新埔鎮公所調解委員會調解室，被告王增基並明示其為犯罪組織成員，要求告訴人陳世晟支付車禍賠償金。因認其等均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第5項第4款明示及暗示其為犯罪組織之成員或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求履行債務或接受債務協商之內容罪嫌云云。 王增基、戴德堂、劉星均 ㈠公訴意旨認被告王增基、戴德堂、劉星均涉有此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人陳世晟之證述、被告王增基於108年3月24日出席前天道盟盟主蕭澤宏蘆洲公祭會場之蒐證照片等，為其主要論據。 ㈡被告王增基、戴德堂、劉星均於本院審理時，均堅詞否認有此部分犯行，其等之辯解，詳如本判決「附表四編號1、3、8『被告辯解之內容』欄」所示。 ㈢經查: 1.依證人陳世晟於警詢、偵查中之歷次證述內容（見少連偵字7號卷五第64至65頁反面、68至69頁反面、他字466號卷一第157至158頁、少連偵字7號卷五第79至80、90至91頁反面、他字466號卷二第225頁正反面），均未曾指證被告王增基於上開時、地，有表示其為犯罪組織成員之情事。 2.證人陳世晟於原審審理時證稱：「（從108年5月28日至108年7月17日你拿350萬到調解委員會的這段過程，被告等人有無跟你說過他是隸屬於哪家公司或犯罪組織這樣的話？）沒有這樣講，我所知道就是拿350萬過後，戴德堂還說保險費一人一半，他要拿40萬，後來大家和解，就沒有談了。（在你處理這件車禍過失致死的賠償案件中，有無任何人以任何方式向你明示或暗示何人是何幫派或何組織？）沒有，當初和解就是說和解完大家不要找對方怎麼樣，已經和解，我也想說原諒他們對我們這樣，以前都追追打打，我害怕，就是這樣」等語（見原審訴字卷四第118、121頁），亦明確證述被告王增基等人有何對告訴人明示或暗示其等為犯罪組織成員之情事。 3.檢察官所舉公祭會場蒐證照片等節，僅足以證明被告王增基於108年3月24日，有偕被告戴德堂、同案被告馮祥祐以「風飛砂集團」名義參加公祭，尚無從證明其等於被告戴德堂與告訴人陳世晟協調車禍賠償金之過程中，有向證人陳世晟表示其等為犯罪組織成員之情事。 4.是以，被告王增基、戴德堂、劉星均固有要求證人世晟接受債務協商內容等節(詳本院前開有罪認定部分)，然並無何對告訴人明示或暗示其等為犯罪組織成員之情事，自難對其等以上開罪嫌相繩。　 ㈣綜上各情相互酌參，本件檢察官所舉之證據，並無法證明被告王增基、戴德堂、劉星均確有此部分公訴意旨所指明示及暗示其為犯罪組織之成員或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求履行債務或接受債務協商內容之犯行，要屬不能證明此部分犯罪，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告王增基、戴德堂、劉星均就上揭經本院論罪之恐嚇危害安全犯行，有裁判上一罪之關係，原審不另為無罪之諭知，並無違誤或不當之處，自應予以維持。 上訴駁回。 附表四、辯解及採取與否之理由： 編號 被告 被告辯解之內容 本院對被告辯解採取與否之理由 1 王增基　 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈢、㈤，被告否認犯罪，都是被冤枉的，希望還我清白。起訴書犯罪事實三、㈠、㈢不另為無罪諭知部分，亦否認犯罪等語(本院卷1第486頁，卷2第259、262、265頁，卷6第334、353、355頁)。 ②這些事情我都沒有做，都是為民服務，我是被冤枉的，但原審法官說事情是我在主持、調解，過程中有發生糾紛，是我調解不力，我概括承受，但強盜行為我沒有做，我本身經濟能力很好，沒有必要去貪這些小錢。希望明察，我該概括承受的部分請輕判等語(本院卷4第252頁，卷6第331頁)。 ③趙子焜的80萬是他自願繳交的，被告事後幫吳佩祈找到，並告知後續會幫忙處理，收帳係由余國瑋處理，所以吳佩祈拿100萬給我，後面的80萬我都沒有拿到等語(本院卷6第342、343頁)。 2.辯護人部分： ①秘密證人甲2的指訴，在抵達案發地之前被害人就同意借80萬元給吳佩祈，這80萬元已經在吳佩祈實力支配之下，吳佩祈與被告又有債權債務糾紛，所以被告主觀上沒有不法所有意圖，應不構成強盜。該車上之80萬元現金在當時趙子焜有表示是幫吳佩祈準備，以備前金不足時可用，當時在搭乘過來的車上余國瑋找到80萬元時，就認為該部分就是前揭為吳佩祈準備，這筆錢就被告的認知並無所謂強盜或搶錢的動機，且事實上並未從中取得任何款項，以上情形都與一般的結夥強盜行為模式不同，故被告並無結夥三人以上的強盜犯行等語(本院卷1第486至487頁)。 ②就犯罪事實一、㈠部分，被告僅因發現當天趙子焜偷錄影而有衝突，但未指示在場眾人毆打趙子焜，也沒有教唆拿鑰匙搜索座車，更無叫人取出轎車內大包包，指揮眾人剝奪行動自由。被告亦無為80萬元而強盜，反觀吳佩祈於原審秘密證人曝光後為了脫免給付任何報酬，反而對被告提起民事求償，要求返還原本被告已經完成事項部分的100萬元，就此吳佩祈在原審有曲解事實，甚至令趙子焜影響吳佩祈證詞的地方，不足以相信。這部分不足以構成強盜罪。被告跟趙子焜於此部分有些誤會，希望與趙子焜協商和解事宜，並且親自向被害人道歉。犯罪事實一、㈠部分，本件是債務糾紛，被告王增基對80萬元主觀上無不法意圖，沒有成立加重強盜罪云云(本院卷2第259至260頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，被告並無強盜的犯行，亦無動機。縱使該80萬元取得手段不當，被告等人亦非出於不法所有意思，因為依據吳佩祈及趙子焜於偵查時的陳述，該80萬元是在吳佩祈告知資金調度不足情形下，由趙子焜預先準備。犯罪事實一、㈢、1部分，被告當日僅是在協調車禍的錢，並沒有為原判決所示的恐嚇語句，故無此等恐嚇危安之犯行。犯罪事實一、㈤部分，被告亦無此部分妨害自由之犯行，因為當日被告實係避免三仁壽與林賢峰發生進一步衝突，並未將林賢峰強拉其入辦公室及於協議書上面蓋印，主觀上沒有共同妨害自由的犯意云云(本院卷2第262頁)。 ④加重強盜部分，趙子焜沒有借80萬給吳佩祈，但依據秘密證人的供述，吳佩祈有借錢，趙子焜也有準備80萬，這是第一次的警詢供述，是記憶力最清晰的，可以採信，趙子焜在7/6早上有拍攝車上有錢的照片，可見吳佩祈應該知道趙子焜有準備這些錢。犯罪事實一、㈠部分，趙子焜同意借80萬元給吳佩祈，這部分是吳佩祈知道的。本案是單純的民事債務糾紛。被告主觀上對80萬沒有不法所有意圖。關於犯罪事實一、㈠、㈢、㈤部分，被告沒有客觀事實及主觀上的犯意聯絡云云(本院卷2第262頁)。 ⑤事實欄㈠部分，被告未指示在場眾人一同毆打趙子焜，亦未叫人前去拿取趙子焜車鑰匙、搜索趙子焜座車、取出其身分證影印及查看有無錄影器材，更無叫人取出座車內黑色大包包暨其內現金予以分配及指揮在場眾人剝奪趙子焜行動自由之行為被告亦未恫嚇吳佩祈、趙子焜不得報警，此業經劉純成、劉昌本及共同被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧永昌等在場其餘人士證述甚詳。又該80萬元被告實未獲得分毫，並無不法所得可言，皆可見被告就此並無加重強盜等犯行，被告亦無僅為區區80萬元即起意強盜之動機。反觀吳佩祈於原審秘密證人身分曝光，意欲脫免給付任何報酬，進而反對被告求償，即有曲解事實、加油添醋甚至與趙子焜勾串說法之高度可能，吳佩祈、趙子焜於原審所為不利被告之證述，自不得遽信，尚難逕採為對被告不利認定之依據。退步言之，縱使被告有指使在場眾人一同毆打趙子焜及搜索其座車，且(或)參與決定該80萬元現金之分配，被告至多僅係涉及妨害自由及(或)處分贓物之犯行，仍不得遽以(加重)強盜罪相繩等語(本院卷2第285至292頁、刑事辯護狀㈠) ⑥事實欄㈢、1部分，告訴人陳世晟為期能就開車撞死人之事免負相當賠償責任，早在被告陪同戴德堂提出和解條件時，即已對二人提起恐嚇危害安全等刑事告訴，告訴人陳世晟自有就其後108年6月19日調解過程中對於被告等言行加油添醋之動機。然而被告當日僅係基於協調車禍和解之立場參與，未為所示之恐嚇語句，當時正在隔壁辦公室之調委邱松財雖稱有聽到該等語句，然亦無從隔牆確定此係被告所為，自不得僅憑告訴人陳世晟之不利指迷，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告恐嚇危害安全之犯行云云(本院卷2第292至294頁至刑事辯護狀㈠)。 ⑦事實欄㈤部分，被告固對告訴人林賢峰其協商作風拖拖拉拉、導致眾人餓肚子等情多所不快，然而被告未將告訴人林賢峰強拉回其辦公室內，亦未親自強拉林賢峰之左手大拇指於協議書上蓋印，反而在三仁壽與林賢峰發生衝突之際，將二人隔開，更先去電轄區員警前來處理，嗣更主導使林賢峰得以順利取回該協議書，此等事實業經在場之共同被告張育端、三仁壽、馮祥祐、劉邦炫等人證述綦詳。退步言之，即便依林賢峰未經在場人士同意所為且不能完整呈現當日情況之錄音譯文，亦無法充分證明被告有為前開犯行，自不得僅憑告訴人林賢峰之片面不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告有此部分妨害自由之犯行云云(本院卷2第294至295頁之刑事辯護狀㈠)。 ⑧犯罪事實一、㈠部分，被告於案發當日，並未要求證人吳佩祈須再為175萬元之給付。被告並未命被告戴德堂聯繫被告邱及暉等人，再夥同或指揮被告戴德堂等人剝奪證人趙子焜等之行動自由。證人趙子焜當日所攜之現金80萬元，為證人吳佩祈向其商借，以為支付報酬所用，並非償還證人趙子焜自身債務。證人吳佩祈係以證人趙子焜當日所攜之現金80萬元，為委託被告余國瑋為其催討債權之報酬，非被告趁證人趙子焜無法抗拒而取得。犯罪事實一、㈢部分，被告並未要求證人陳世晟交付全額車禍賠償金800萬元，於調解現場亦未向證人陳世晟為加害其兒女之恫嚇。犯罪事實一、㈤部分，被告未以手架住證人林賢峰脖子，將其架往北新加油站辦公室內，被告亦未強拉證人林賢峰之手指，捺印於土地通行協議書上云云(本院卷2第501至506頁之刑事爭點整理狀)。 ⑨犯罪事實一、㈠部分，被告王增基僅允為吳佩祈取回100萬元本票及澄清未詐賭，其餘事項及所涉款項皆與被告王增基無涉；107年7月6日交付予被告王增基100萬元部份外之現金（即系爭80萬元部份），係趙子焜預為吳佩祈準備，用以作為余國瑋收帳報酬之一部，且與被告王增基無涉；系爭80萬元係由「小六」即余國瑋決定如何分配，被告王增基就該80萬元確實未參與、支配或干涉，更未獲分毫；被告王增基為妥善處理允諾為吳佩祈取回本票及解決詐賭爭議之事項，除安排質疑吳佩祈之賭客至新屋區餐廳面會澄清並支付餐費外，更先自掏腰包70萬元予中間人，堪稱盡心盡力，吳佩祈為此允諾交付100萬元予被告王增基表達謝意，實亦合乎常情；證人劉純成、趙子焜於本件偵查時及原審審理時所為不利被告王增基部分之證述，有遭受警調人員及吳佩祈不當影響之高度可能性，應非遽可為不利被告王增基之認定；證⼈吳佩祈、趙子焜於原審所為不利被告之證述，存在勾串不利被告證詞之高度可能性。本件自不得依憑吳佩祈、趙子焜於原審顯有瑕疵可指且與在場其餘人士所述不符之片面證詞，遽論被告王增基就該80萬元有為加重強盜等犯行云云(本院卷4第173至185頁、本院卷6第393-2至412頁)。 ⑩就原判決事實欄㈢、1部分，被告王增基108年6月19日調解當日僅係基於協調車禍和解之立場參與，未為原判決所示之恐嚇語句，業經賴頡、戴德堂、劉星均、馮祥佑、任金榮等其餘在場人士證述棊詳，當時正在隔壁辦公室之調委邱松財雖稱有聽到該等語句，然亦無從隔牆確定此係被告王增基所為，自不得僅憑告訴人陳世晟之不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述。惟被告王增基理解該日或因發言用字、語氣、聲量稍有嚴厲，對告訴人陳世晟造成不必要之誤會，已向告訴人陳世晟誠摯道歉，並獲得其諒解，先後撤回刑事告訴及簽署和解書而達成和解，爭議已獲圓滿解決。請予以斟酌上情，從輕量刑云云(本院卷6第412至414頁)。 ⑪就原判決事實㈤部分，被告王增基固對告訴人林賢峰其協商作風拖拖拉拉、導致眾人餓肚子等情多所不快，然而被告並未將告訴人林賢峰強拉回其辦公室內，亦未親自強拉林賢峰之左手大拇指於協議書上蓋印，反而在三仁壽與林賢峰發生衝突之際，將二人隔開，更先去電轄區員警前來處理，嗣更主導使林賢峰得以順利取回該協議書，即便依林賢峰未經在場人士同意所為且不能完整呈現當日情況之錄音譯文亦無法充分證明被告有為前開犯行，自不得僅憑告訴人林賢峰之片面不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告有此部分妨害自由之犯行。又事實發生地既在被告王增基之服務處及其所經營之北新加油站，被告王增基以場所主人之地位及鎮民代表會主席之身分，仍願概括坦承錯誤，請從輕量刑云云(本院卷6第415至416頁)。 ⑫犯罪事實一、㈠部分，被告王增基是在吳佩祈幾次請託，甚至輾轉透過莊國虎拜託後才決定幫忙吳佩祈處理與賭客間的糾紛，包括為她澄清沒有詐賭出老千，和取回因為被懷疑詐賭而簽下的100萬本票，至於向賭客收取賭債部分，是由最後一次請託當時也在場的余國瑋自己向吳佩祈講好辦的。王增基於兩天後107年7月5日，費心安排餐敘，當場為吳佩祈澄清，並且為了取回本票的事情，自掏腰包，並把本票當場交給吳佩祈，因為已經處理好，隔天吳佩祈協同趙子焜、劉純成到加油站，將100萬紅包交給王增基表達謝意，王增基收了就去旁邊泡茶，王增基他承認因為發現趙子焜偷錄影，誤會趙子焜而打他一巴掌，但之後現場一陣混亂發生所有事情，王增基都沒有參與或指示眾人打他或幹嘛，也都不是王增基的意思，後來余國瑋從趙子焜車上拿出來，裡面裝有趙子焜預先為吳佩祈準備作為收債報酬一部分的80萬，王增基就此沒有認識，也沒有經手，更沒有從中拿到分紅。余國瑋原本要拿給王增基10萬元，王增基因為他自己沒有管收債的事情所以沒有拿，而是交給劉昌本，但劉昌本也沒有拿，後來就被劉純成拿走了。這些事情，劉純成、趙子焜、劉昌本都說得很清楚，要說加油站是王增基的場，在場人自發對趙子焜妨害自由的行為叫王增基概括承受，他沒有意見，但如果要說王增基強盜80萬，以王增基的實力根本沒有犯罪動機及犯行，這樣的控訴，對他來說不可承受。就犯罪事實一、㈢部分，被告王增基幫好友戴德堂協調他兒子車禍的事情，對肇事者措詞嚴厲這是人之常情，但他沒有說把兒子帶走、把女兒抓來賣等語，這部分告訴人以外在場人都說得很清楚，但王增基理解當下稍微大聲就會有誤會，這部分已經道歉並獲得告訴人諒解，這部分請從輕量刑。犯罪事實一、㈤部分，被告王增基自覺沒有妨害自由之行為，反而是阻止衝突過大，告訴人外的其他在場人說的很清楚，但如果說加油站是他的場，他願意就現場發生的事情概括承受，請從輕量刑云云(本院卷4第259頁)。 ⑬被告王增基受委託是拿回本票，賭債是龍蛇雜處的地方，如果傳出消息這賭扯詐賭，賭徒一定會不甘心，這樣的情形下，王增基去澄清這些事情，那有三、四桌，來的都是賭客，加起來輸的金額890萬，因為王增基請了這桌，所以免除這890萬，賭客因此沒有再向吳佩祈要。有關本票100萬部分，因為處理時，王增基已經先付了50萬買本票、20萬付給幫忙的人、20萬給莊國虎、剩下來拿辦桌請客，所以王增基真的沒有拿到什麼錢。吳佩祈於7/5借錢，所以趙子焜才會準備180萬，所以到加油站後先拿100萬下車，吳佩祈於國泰世華領得錢不是吳佩祈領的，現場100萬的包裝，根本不是國泰世華的包裝，所以這是趙子焜借給吳佩祈的，他們進到加油站後，吳佩祈能拿出賭客的名單及帳冊，表示她預計要請余國瑋處理賭客這些債務，從整個脈絡吳佩祈已經有要請余國瑋處理債務，所以先跟趙子焜借錢，隔天帶名單跟帳冊去加油站，結論是80萬元是要給余國瑋的前金報酬等語(本院卷4第259頁)。 ⑭被告被訴加重強盜，請諭知無罪。其餘部分如鈞院仍然認為有罪，請審酌被告從本案爆發到交保為止，在看守所反省1年多，並且家中尚有年紀九十的母親及年幼的孩子要照顧，已經獲得教訓，與部分告訴人成立和解取得諒解，請從輕量刑，量處不超過受羈押的刑期，並請求緩刑等語(本院卷4第264頁，卷6第375至376頁） ⑮吳佩祈在107年7月6日交付180萬元現金後，幡然毀諾，處心積慮取回180萬元，但無法提出王增基先前交付的面額100萬元本票，於是先透過陳鈺鑫等人押走劉緒堂，迫其承認詐賭，事後透過調查站官員施壓被害人劉緒堂勿提出告訴，甚至勸誘秘密證人甲2提出強盜告訴並要求配合一致之供述，王增基交保後，「調查站羅組長」在非其職掌範圍内主動詢問交保相關事宜，在在顯示吳佩祈經營賭場又發生詐賭情事，道德上已有可議，更從事押人、挑唆他人訴訟等不擇手段之非法行為，則其在警、偵訊及審理供述，是否可信，實有疑問云云(本院卷4第425至428頁)。 ⑯被訴強盜部分並非被告王增基指使去搜車、矇眼睛等行為，80萬元也不是其去叫人拿進來的云云（本院卷6第361頁）。 1.本院經核證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述大致相符，且就案發經過指述歷歷，亦與證人劉純成之證述內容互核一致，亦有證人趙令忠之證述可佐，足證被告王增基等人確有於上開時、地，控制被害人趙子焜在地，懼於再遭生命、身體安全上危害，而處於不能抗拒之狀態下，遭強取該80萬元現金，顯非自願繳交甚明，更無法律上之原因要交該80萬元予被告王增基之情事。然竟由被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元後，自取其中10萬元，並當場由被告余國瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人分配20萬元等節明確。又被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑，並有卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片等足證，依本案整體案發之開始(被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同剝奪他人行動自由、共同施加以強暴行為)、流程(被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌加入共同施加以強暴行為)以迄被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有之強盜犯意)後，於被害人趙子焜至使不能抗拒之情況下，各人朋分上開80萬元之強盜所得等節以觀，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，彰彰甚明。 2.證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之前揭證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之前開證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務。故被告王增基之辯護人辯稱：吳佩祈於原審秘密證人曝光後為了脫免給付任何報酬，反而對被告提起民事求償，要求返還原本被告已經完成事項部分的100萬元，就此吳佩祈在原審有曲解事實，甚至令趙子焜影響吳佩祈證詞；吳佩祈意欲脫免給付任何報酬，進而反對被告求償，即有曲解事實、加油添醋甚至與趙子焜勾串；並以吳佩祈經營賭場又發生詐賭情事，道德上已有可議，更從事押人、挑唆他人訴訟等不擇手段之非法行為，其證詞顯不可信云云，核與前開證據資料不符，所辯自難信為真實。 3.被告王增基於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣等語，及恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到錢，就把你兒子帶走等語之事實，業據證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確；又證人邱松財於本案並任何無利害關係，衡情當無甘冒偽證罪責而故為虛偽證詞之理，是其證述有聽聞被告王增基陳稱要告訴人陳世晟籌錢、要打斷告訴人陳世晟兒子的腳等語，當屬可信，其證述聽聞內容之語意既與證人陳世晟之證詞相符，自足以佐證證人陳世晟證詞之真實性而得作為補強證據，堪信證人陳世晟上揭證詞應屬實情，足以憑信。是被告王增基確有於上揭時、地，以前開言詞恫嚇告訴人陳世晟之事實，亦堪認定。被告王增基及其辯護人前揭所辯，要屬卸責之詞，自不足採。 4.至證人邱松財於原審審理時雖證稱：有聽到斷人手腳這句話，但不確定是不是被告王增基講的，我忘記是講國語還是客家話，我70幾歲了，這麼久的事情等語（見原審訴字卷四第130至131頁），而未能確定該恐嚇言詞是否為被告王增基所言，然此應係距事發時間較久，且其年歲已高，而記憶淡忘之故，應以其於偵查中距事發時間較接近，印象理應較為深刻，且與證人陳世晟證述相符之證述為可採。另證人即被告戴德堂、證人即同案被告馮祥祐雖均證稱於上揭時、地，並未聽聞前開「如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣」等恐嚇言詞（見原審訴字卷四第170、193頁），然每個人對事物之觀察角度、留意重點本有不同，亦可能受當時情境或其他因素影響，是其2人證稱未聽聞前開恐嚇言詞，有可能係因未留意、客觀環境吵雜抑或其他因素所致，參以其2人與被告王增基熟識、關係良好，亦不無迴護之可能，自難採為有利被告王增基之認定。又證人任金榮雖亦證稱其於上揭時、地，並未聽聞被告王增基有為前開恐嚇言詞（見原審訴字卷四第76頁），惟其亦已自承其有一段時間去廁所，並未全程在場，且比較聽不懂客家話等語（見原審訴字卷四第74、70頁），則其未聽聞自有可能係因剛好未在場或聽不懂之故，自難為有利於被告王增基之認定。再證人即死者母親委任之律師賴頡雖未證述在調解過程中有聽聞告訴人陳世晟遭言詞恐嚇之情，然其已表示當時大部分對話都是客家話，其聽不懂等語（見他字466號卷二第278至279頁、原審訴字卷四第98至105頁），而被告王增基係以客家話出言恫嚇，已據證人陳世晟證述如前，則於聽不懂該語言之情況下，當難期證人能對此有所記憶，自亦難以證人賴頡之證詞而為有利於被告王增基之認定。 5.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實，業據證人林賢峰、張育端於偵查中證述明確，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀諸告訴人林賢峰提出之錄音譯文顯示之內容可知，倘若告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒罵、指責、命令言詞？另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐，凡此諸節，俱經本院詳加認定如前。是被告王增基及其辯護人猶執陳詞置辯，委無足採。 6.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告王增基所為前開量刑，依法不得宣告緩刑，故被告王增基及其辯護人請求宣告緩刑，核與法律規定不符，自無足採。 7.故被告王增基及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　 2 余國瑋 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈡我否認，犯罪事實一、㈠部分是一個王增基受委託延伸的糾紛，我沒有不法強盜意圖，起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪。一、㈥槍彈部分我承認，應符合自首，請從輕量刑等語(本院卷1第486頁，卷2第262至263、265頁，卷6第331、345、353、354、377)。 ②犯罪事實一、㈠部分是債務糾紛，事後吳佩祈也有跟王增基碰面瞭解債務糾紛，事後我繼續幫忙債務問題，非檢察官說的強盜行為云云(本院卷2第260頁)。 ③證人鄧永昌、吳佩祺、劉存成、劉昌本、符聖龍、黃俊仁、黃丁一所述不實。趙子焜已承認是自願交付80萬元，沒有強盜的事實云云(本院卷卷6第335、360頁)。 ④證人吳佩祈確有虛偽誣指之動機，證人吳佩祈、趙子焜、劉純成均係虛偽陳述，本件被告係被誣陷的，並無強盜不法意圖云云(本院卷6第207至247頁)。 ⑤犯罪事實一、㈡、1部分，調閱監視錄影帶，可以看出被告沒有去阻擋他們的出入，是因為車子拋錨云云(本院卷3第87頁、本院卷6第429頁)。　 ⑥本案犯罪事實一、㈡、1及2部分，實係法務部調查局為構陷被告入罪，而事先擘劃情節，斷章取義，誘使被害人黃丁一陳述不實指控之違法取證等情事，違反經驗及論理法則，亦有認定事實不憑證據之違法，更是判決理由矛盾之當然違背法令云云(本院卷6第427至443頁)。 2.辯護人部分： ⑴犯罪事實一、㈠部分： ①否認強盜犯行，縱然依照原審判決之事實與理由，原審判決關於量刑部分亦已參酌各項事由量刑，並無量刑過輕之問題云云(本院卷2第260頁)。 ②加重強盜部分，被告在主觀上並無不法所有意圖，在客觀上也沒有結夥三人強盜之客觀行為。結夥強盜有罪部分請撤銷改判無罪云云(本院卷2第263、264頁)。 ③被告余國瑋是受被告王增基所託，幫忙處理告訴人吳佩祈所委託之事，也積極完成交付，107年7月6日是受被告王增基交待聯繫告訴人吳佩祈前往新埔鎮被告王增基所開立的北新加油站依約交付250萬元的酬勞與前金，並等待領取約定給被告的酬勞30萬元，要趕回桃園市新屋區發放於107年7月2日至5日要幫忙朋友的工錢跟餐廳的開銷，事發當日(107年7月6目)，被告余國瑋所領取的30萬元，係經共同被告王增基發放並明確告知是幫忙告訴人吳佩祈所應得的酬勞，所以被告余國瑋沒有不法所有之意圖而無強盜犯行。再者，告訴人吳佩祈108年1月23日至新竹市刑大檢舉，被告王增基與告訴人吳佩祈於107年12月份曾聯繫與見面，所以他們早就講好了他們要陷害被告，另由其他共同被告與王增基的關係，更加可證實被告余國瑋是被虛偽誣指、陷害、栽贓的，加上告訴人吳佩祈和被害人趙子焜兩人竟相互勾串，足以認定，應另有高人指點，是要迫使被告余國瑋受刑事訴追為目的，其手段惡劣，請庭上明察還予清白云云(本院卷2第569至594頁－刑事二審答辯㈠狀、卷4第321至350頁之刑事辯護意旨狀)。 ④吳佩祈於107年7月6日在北新加油站旁的辦公室交給王增基100萬元，是王增基已經處理完畢的報酬，有109年7月15日審判筆錄可以證明。催討債務的部分，確實是委由被告處理，吳佩祈亦知情。被告受委任處理催討債務之始點，為王增基107年7月6日向吳佩祈為終止系爭委任契約之意思表示之時。趙子焜車子拿出來的80萬元現金中，其中30萬元部分交給被告，確係被告受託處理吳佩祈債務糾紛的報酬，被告並無不法所有意圖，被告並未對趙子焜施以強暴脅迫行為云云(本院卷6第379至390頁，卷6第362至372頁)。 ⑵犯罪事實一、㈡、1部分： ①據符聖龍、陳振華於偵訊時之證詞，可證明被告無故意強制之犯意。調查局事前就用看圖說故事、斷章取義移花接木教唆黃丁一、吳文炫做虛偽陳述之證述，扭曲被告有恐嚇 圍廠之事實。陳振華之證詞前後反覆不一，也與其他被告或證人所述矛盾，是其所為不利於被告余國瑋證詞之憑信性甚低，難以採信。被告當日下午到達，黃丁一也招待荼水在會議桌上，當時符聖龍、黃俊仁來了，有男有女共7至8位，被告介紹雙方認識後，黃丁一就開始說明，經商討40分鐘，被告想去買檳榔才移動車子，但因車子故障而停留，並無強制罪之犯意云云(本院卷4第350至355頁)。 ②108年3月29日余國瑋因為想去買檳榔，剛好有銀色車子要離去，余國瑋便移動車子讓該銀色車子先離去，之後余國瑋倒車時，共同被告戴德堂呼喚余國瑋，余國瑋便急停，以致車子突然熄火。余國瑋下車走向戴德堂，談完話後余國瑋走向車子，打開副駕駛座車門取出修車廠名片，打電話給修車廠，余國瑋依照修車廠指示，走回車子打開引擎蓋，先行散熱，之後余國瑋坐上駕駛座，發現排檔未完全入第檔，調整後可發動，余國瑋便駛離該處。前後時間不過10餘分鐘，余國瑋多次走向車子檢查關心，擔心妨礙到他人進出。因此並沒有離開金澤公司。倘使余國瑋有妨害他人自由出入金澤公司場區車道出入之犯意，則當車子無法發動時，應立即將車子棄置該處，離開現場，無須停留在該處等待。余國瑋並無強制犯意。客觀上也沒有妨害金澤公司貨車自由出入廠區的行為。吳文炫陳述內容亦可證明余國瑋並沒有施加強暴脅迫之事，符聖龍與陳振華也沒有說余國瑋有故意擋住車道的故意。被告於108年11月11日偵訊中稱：「我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」被告並無自白犯行之意云云(本院卷6第390至391頁，卷6第372至373頁)。 ⑶犯罪事實一、㈡、2部分： ①被告並無強制行為，亦無恐嚇行為。脅迫調解部分，請撤銷三罪，改判一罪云云(本院卷2第263、264頁)。 ②被告雖有於108年5月9日撥打電話給黃丁一，然被告在電話中講「我也是申請合法的來那個啦」，並不可能使黃丁一的內在意思活動受到侵害，被告或許口氣不佳，也只是因為個性急、講話直率，讓黃丁一感覺不悅，其實內心並無惡意。本件來說，被告並沒有對黃丁一說要以非法、暴力的方式主張權利，黃丁一縱有擔心，亦是因為不願意面對處理股東退股事宜，感受到壓力，應為黃丁一個人的感受，與被告的言語無關。縱然被告聲請集會遊行，亦是民眾合法權利的行使，而申請集會遊行亦須經主管單位的許可，並非可以隨時、隨意、隨地為之，因之原審判決認定被告假借集會遊行，暗喻對金澤公司進行圍廠之意，實屬臆測，並無任何根據，而且如果主管機關許可，必然會對集會遊行的方式有所要求，應不至於有對公司圍廠等營運損失，即便影響工廠附近交通，也應容忍尊重，焉能謂係「惡害的通知」?因之黃丁一所稱心生畏懼，尚屬一己主觀感覺，一般人於此情況下，頂多感覺到不便，並不會感受到侵害或恐懼的感覺云云(本院卷6第392頁，卷6第374頁)。 ⑷犯罪事實一㈥部分： 　被告就此部分坦承不諱，請求審酌其犯罪後態度良善，且並無證據指出被告有持槍犯案的情形，非不得審酌依照刑法第59條規定減輕刑度，被告於本案發生時有正當職業工作，家庭生活美滿，有幼子需要撫養等情，應非極惡之人，請從輕量刑云云(本院卷6第393、374、376頁)。 1.同上開編號1：1之部分，故被告余國瑋辯稱：其無不法所有意圖，亦未對趙子焜施以強暴行為云云，核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.另依證人吳佩祈、趙子焜、劉純成前揭證詞，可知其3人均一致指證前往被害人趙子焜車上搜得該80萬元現金之人確為被告余國瑋，衡以不論是被告余國瑋或是被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌前往車上搜得該筆現金，對其3人而言並無何利害關係，其3人當無虛偽誣指被告余國瑋之必要，堪認其3人所證係被告余國瑋前往搜得該80萬元現金乙情，要屬可信，被告余國瑋此節所辯，顯係卸責之詞，自不足採。又被告余國瑋、戴德堂確有自80萬元現金各分配到30萬元、10萬元之事實，為其2人所自承在卷，並經被告王增基以證人身分證述如前，證人吳佩祈就被告余國瑋分得30萬元一事，亦明確證述如上，故被告余國瑋辯稱：趙子焜已承認是自願交付80萬元，沒有強盜的事實；證人吳佩祈、趙子焜、劉純成均係虛偽陳述，本件被告係被誣陷的，並無強盜不法意圖；吳佩祈和被害人趙子焜兩人竟相互勾串，有高人指點，是要迫使被告余國瑋受刑事訴追為目的云云，核與上開事證不符，所辯自無足採。 3.被告余國瑋於108年3月29日下午2時40分許，確有將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送貨之權利等事實，業據證人即被害人黃丁一於原審審理時證述明確，核與證人陳振華於偵查中結證稱：「（現場余國瑋是不是說不馬上處理，就會過來圍廠，並開怪手擋住工廠出入口等語？）是余國瑋說的，因為金澤公司不處理股票的事，林金釗也不出面」等語一致，復經原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日監視器錄影畫面影像檔無誤。被告余國瑋及其辯護人雖辯稱被告余國瑋係因車子突然熄火、故障，並非故意停在該處，其主觀上並無強制故意，客觀上亦無妨害通行云云。惟查，被告余國瑋當時係故意將車輛停在該處阻擋出貨乙情，業據其在偵查中供承明確，且觀之上揭勘驗監視器影像之結果，被告余國瑋係將車輛移動後始停放在該阻擋出入處，停放約15分鐘後，其一進入駕駛座即將該車駛離，並未見該車有因熄火或故障而致操作障礙之情形，又該車所停放處確已阻擋貨車出入，亦據證人黃丁一證述如前，且有上揭監視器影像截圖可參。又證人黃丁一於原審審理時亦結證稱：「當時余國瑋他們有說要來圍廠這件事，這個陰影一直在我心中，因為我一直想要公司能經營得很好。（依照你方才的說法，你認為余國瑋說了要圍廠，所以讓你覺得很害怕？）是。（在提到要你給他這個錢解決這件事情時，余國瑋有無提到任何言語，讓你覺得你的安全受到威脅？）主要就是要圍廠，讓我們不能營運這件事」等語（見原審訴字卷四第287至288頁），客觀上已足徵被害人黃丁一確因被告余國瑋所為上開言詞而心生畏懼，並對於公司營運恐受影響深感不安。故被告余國瑋辯稱：一般人於此情況下，頂多感覺到不便，並不會感受到侵害或恐懼的感覺；即便影響工廠附近交通，也應容忍尊重云云，顯與事實不符，所辯亦無足採。 4.是被告余國瑋空言翻異前詞，辯稱：符聖龍、陳振華於偵訊時之證詞，可證明被告無故意強制之犯意；吳文炫陳述內容亦可證明余國瑋並沒有施加強暴之事云云，核與卷證資料不符，所辯自無足採。另其所辯：「調查局事前就用看圖說故事、斷章取義移花接木教唆黃丁一、吳文炫做虛偽陳述之證述，扭曲被告有恐嚇 圍廠之事實；陳振華之證詞前後反覆不一，也與其他被告或證人所述矛盾，是其所為不利於被告余國瑋證詞之憑信性甚低」云云，俱係以空乏抽象之詞任意指摘，所辯均容無足採。此外，被告余國瑋辯稱：其係聲請集會遊行，亦是民眾合法權利的行使云云。然查，申請集會遊行亦須經主管單位的許可，並非可以隨時、隨意、隨地為之，被告假借集會遊行之名為上開與法律規定不符之辯解，亦有未合。至被告余國瑋之辯護人辯稱：被告偵訊稱：「我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」，其並無自白犯行之意云云，本院經核其辯解亦與上開事證不符，且被告供述之評價是否為自白、有無自白之意等節，核屬法院認定之職權，故其上開所辯，亦非可採。 5.本件係內政部警政署刑事警察局接獲線報以被告余國瑋等人涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例等案件經檢察官核發拘票並行搜索被告余國瑋等人，進而查扣被告余國瑋持有改造手槍及子彈等節，有拘票聲請書及其附件、內政部警政署刑事警察局通信紀錄聲請書及報告等在卷可稽(見聲拘字第180號卷第3至17頁、聲同調字第416號卷第2、3頁)，足見本案於偵查機關業已合理懷疑被告余國瑋有上開犯罪嫌疑後，經拘提被告到案並扣得「附表八編號1、2」所示之槍彈等節，有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號卷第27至28頁反面）附卷可稽，由此足見此部分顯非被告余國瑋於偵查機關「發覺前」即向偵查機關自首持有上開槍彈之事實，自難認有何自首之情事。至本院經發函查詢相關錄影資料等情，經海洋委員會海巡署件對分署第十二海巡隊回函：拘提余國瑋過程中無錄影資料(本院卷5第341頁)；內政部警政署刑事警察局回函：未於現場即時錄影(本院卷5第343頁)等節，然依前揭證據資料，已足認被告余國瑋顯無自首之情事。故被告余國瑋於本院審理時辯稱其有自首、請求減刑云云，核與本案上開卷證資料不符，所辯亦難憑採。　 6.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告余國瑋正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，其上開持有槍單所為，復對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，是本案就其等犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，自無從予以減刑。 7.故被告余國瑋及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　　　 3 戴德堂 1.被告部分： ①我根本沒有做，我否認強盜，三次恐嚇的部分我承認客觀行為，但我只是請被害人出來跟我談，我不是恐嚇云云(本院卷1第486頁)。 ②犯罪事實一、㈠、㈢我都否認云云(本院卷2第265頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，他們打電話給我，我只是去幫忙把票拿回來，隔天說還有債要幫忙處理，事情也不是接的，錢我沒有拿，還判那麼重。犯罪事實一、㈢、3部分，我只是要他出來解決，原審給我一罪三罰，不應該數罪併罰，我主觀上沒有恐嚇危害安全的意思，應該只算一個行為。我有在陳世晟的外牆噴漆、灑紙錢，但我之前有去派出所報案云云(本院卷2第263頁)。 ④我沒有強盜的意圖，也沒有犯意，我去幫忙收帳處理債務而已，我受到余國瑋的指示去收帳，那些帳我也不清楚，接也不是我接，分錢也不是我。我兒子的部分，陳世晟撞到我兒子，我找他出來講清楚，他不出來，我生氣，才會去他家說那些話云云(本院卷4第252頁，卷6第331頁)。 ⑤我有去新屋處理拿100萬元本票回來，之後交給吳佩祈我就走了，第二天打電話給我說送錢下去王增基的加油站，我以為是我的酬勞，後續的帳目還要幫忙收，才會錢給我，我想說這是我應得，因為我有去幫忙收帳，不知道為什麼變成收帳，錢不是我收的，工作也不是我接的，我確實是無辜的，沒有搶劫這條云云(本院卷4第258頁)。 ⑥犯罪事實一、㈢我承認，其餘我否認。起訴書犯罪事實三、㈠、㈢不另為無罪諭知部分，否認犯罪(本院卷6第353至355頁)。 ⑦我根本沒有強盜行為跟犯意，分錢也不是我分的，強盜部分是沒有的事情，我不承認。陳世晟的事情，他撞到我兒子，恐嚇危害安全罪部分，我認罪，希望判處有期徒刑四個月云云(本院卷4第263、265頁，卷6第377頁)。 2.辯護人部分： ①被告當天到加油站時因為被通知後續要處理賭債事情，前一天被告去中壢幫忙取得本票，當天說要給被告一些報酬，故有分到10萬元，是要後續處理債務的事情，並不是有任何強盜的犯意及犯行，原審以加重強盜罪有所違誤云云(本院卷2第260至261頁)。 ②犯罪事實一、㈠部分，被告當天到現場是前一日幫忙取得本票，當天是被通知要處理後續賭債，也有給他十萬元酬勞，這酬勞是從何而來，被告不知道，他只是認為就是幫忙取得本票的報酬，原審有所誤解，被告主觀上並無不法所有的犯意。事實一、㈢部分，因為他兒子被陳世晟撞死，但是陳世晟都置身事外，所以被告很生氣，恐嚇危害安全是將來惡害之通知，毀損是對現在之破壞，被告戴德堂主觀上並無恐嚇之意思，只是要陳世晟對於自己肇事的行為負責，是一個接續犯，原審論以三罪有所違誤云云(本院卷2第263頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，被告戴德堂不知道有人去搜車及從車內取出80萬元的事，搜出80萬元過程，被告戴德堂沒有參與，只因當天有受到分配10萬元的酬勞，不管給被告戴德堂該10萬元的人是王增基或余國瑋，但受託處理賭債及實際負責處理的人也確實是王增基或余國瑋，且10萬元是否從80萬元還是從100萬元轉給被告戴德堂，根本毫無所悉。被告戴德堂當日只是事後當場收到10萬元，認為是前日幫忙取回本票之報酬，哪裡知道有100萬元及80萬元之分，又如何與王增基及余國瑋為強盜之犯意聯絡，怎會是結夥三人強盜？(本院卷2第345至351頁之刑事準備書狀)；事實一、㈢部分，因陳世晟及陳安均避不見面，被告戴德堂才會找人去其家中進行喊話或損壞監視器、門窗，外牆噴漆、撒冥紙，畫符咒並書寫「出面對」、「陳世晟出來」等文字。其實，動機目的始終如一只是要陳世晟出來面對車禍賠償責任，並不是以使人生畏心為目的，乃欠缺主觀犯意。又所為言行亦不符恐嚇危害安全罪之客觀構成要件。退萬步言，縱認被告等人所為上開行為，應構成恐嚇危害安全罪，但都是基於單一之犯意，要讓車禍加害人陳世晟出來面對民事賠償責任，所為數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，應依接續犯關係論以包括一罪。原判決卻依3段時程內之言行區分，僅認同一時程內多數言行為接續，而判認被告戴德堂有3罪應分論併罰，顯然認定事實適用法律亦有錯誤(本院卷2第351至356頁之刑事準備書狀)。 ④當天被告戴德堂去現場是因為前一天幫忙拿回本票還給吳佩祈後，第二天余國瑋通知戴德堂去加油站，是要討論後續要幫忙吳佩祈收回欠款，這是到場的原因，事情發生是一瞬間很短暫的，到現場後，發現趙子焜錄影，這是挑釁行為，沒有聲明就錄影，在場的人都會覺得很不懂事沒禮貌，所以動手去打，這部分戴德堂沒有意見，之後有人去搜車、拿80萬元，這部分戴德堂沒有任何的共謀，只是拿回來後王增基分給有去拿本票的人，就認定戴德堂有結夥強盜等，這是不對的。戴德堂沒有結夥強盜的問題。陳世晟部分，108 年5月25日發生車禍後調解的內容，事情發生對方一副我沒有錢，戴德堂很心痛且生氣，所以他說了一些生氣的話，這是氣話，但從接續犯來看，從對方把他兒子撞死到後續談的過程，原審認為三個犯罪行為，基於社會經驗，兒子撞死而來討論後續處理，這應該是一個接續行為，應該是一罪，恐嚇危害安全罪戴德堂沒有意見，但分為三罪他有異議云云(本院卷4第260至261頁)。 ⑤犯罪事實一、㈠部分，無強盜之犯意聯絡，請改判無罪，事實一、㈢部分，因陳世晟撞死被告的兒子，調解後又改口，造成被告很氣憤，被告承認他的行為不當，但認定有接續犯，同一個車禍案件，卻有三個恐嚇危害安全太重，請諭知易科罰金之刑云云(本院卷6第361、376頁)。 1.同上開編號1：1之部分，故被告戴德堂及其辯護人辯稱：被告戴德堂否認犯行，並無強盜之意圖及犯意，僅是受到余國瑋的指示去收帳，那些帳並不清楚；其當日只是事後當場收到10萬元，認為是前日幫忙取回本票之報酬云云，顯係假借收款之名義，實則行結夥三人以上強盜之犯行，其辯解核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.關於108年6月19日之恐嚇危害安全犯行：被告戴德堂於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語之事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確，且有在場證人即同案被告任金榮、馮祥祐於原審審理時之證述可佐，被告戴德堂對告訴人陳世晟恫稱前開言詞內容，依社會一般觀念衡量，要屬加害人之生命、身體、自由之惡害通知，且足以使人心生畏怖，至為顯然，且告訴人陳世晟聞言後甚感恐慌、害怕，亦據其證述如前。故被告戴德堂於本院審理時辯稱：主觀上沒有恐嚇危害安全的意思云云，核與本院前開認定不符，所辯自無足採。　 3.關於108年6月26日之恐嚇危害安全犯行：此部分之犯罪事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱，並據證人即告訴人陳隆安於偵查中及原審審理時證述明確，告訴人陳隆安於當天下午5時25分即前往醫院急診就醫，經診斷受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷之傷害，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書在卷可佐，足證其所述非虛。 4.關於108年7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行：此部分之犯罪事實，業據被告戴德堂於偵查及原審審理時坦承不諱，並據證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時證述明確，且有告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片、刑案現場照片附卷可憑。被告戴德堂之辯護人雖為其辯護稱：恐嚇危害安全是將來惡害之通知，毀損是對現在之破壞，被告戴德堂主觀上並無恐嚇之意思云云。惟查，本件被告戴德堂三番兩次分別率同案被告劉星均、原審同案被告張玉寶及數名不詳成年男子，前往告訴人陳隆安、陳世晟住處，透過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，所為自已該當於恐嚇危害安全罪之構成要件無誤，顯非毀損之行為。故被告戴德堂之辯護人猶以前詞置辯，委無足取。　 5.按接續犯係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係基於一個意思決定所為具反覆性及延續性之行為。經查，本案被告戴德堂所為上開各次恐嚇犯行(108年6月19日、6月26日、7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行)，並非接續犯之實質上一罪，其各次犯行時間已有所間隔，各次犯罪行為亦明顯可分，應認被告戴德堂就上開犯行顯係基於個別犯意為之，而應論以數罪併罰。被告之辯護人辯稱僅係一個接續犯云云，容有違誤，所辯自無足採。 6.又被告戴德堂所犯恐嚇危害安全罪經原審判處有期徒刑8月部分，依法不得易科罰金，自無諭知易科罰金之餘地，附此敘明。　 7.故被告戴德堂及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，亦與罪數認定之法律見解迥異，所辯自難憑採。　　　 4 馮祥祐 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈤部分被告都否認等語(本院卷2第265頁)。 ②當時趙子焜在王增基辦公室，那時候是選舉的敏感的時機，發現他有錄影我們才教訓他，我後來就在旁邊玩手機，後來我去上廁所出來，余國瑋就拿10萬元給我，說要幫吳佩祈收後續的款項，其他事情我都不知道。林賢峰部分，因為他一直往外衝，我們請他進去，在辦公室他們有達成協議，蓋手印，因為蓋不清楚，我當時叫他蓋清楚一點，可能那時候有按他的手蓋清楚，當時行為不對，請給我機會云云(本院卷4第252頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分無罪，我沒有剝奪行動自由，也沒有強盜，請從輕量刑。犯罪事實一、㈤林賢峰部分，我認罪，希望給我機會，從輕量刑等語(本院卷4第264頁)。 ④犯罪事實一、㈠趙子焜部分我否認，犯罪事實一、㈤部分我承認我口氣不好，但是蓋印是他自己蓋的，只是因為不清楚請他蓋清楚。請給我一次機會，如果認有罪，請易科罰金或緩刑云云。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷6第353、354、377頁)。 2.辯護人部分： ①犯罪事實一、㈠部分，被告馮祥祐僅有在場以徒手方式毆打趙子焜，並無參與或著手以任何非法方法剝奪趙子焜之行動自由或意思活動自由；又被告馮祥祐對於當日現場處理債務之實際內容、牽涉主體等均毫無所悉，更從未分得分文。犯罪事實一、㈤部分，被告馮祥祐僅係勸阻林賢峰留下續行協商，及至返回辦公室後，現場在場人間僅因對於當日耗時協商、進度牛步、反覆且落款印文爭議等節而多有埋怨、參雜穢語叨念或表示意見等情，並無涉任何強制犯行云云(本院卷2第261、264、267頁)。 ②公訴人上訴認為被告馮祥佑有跟同案被告王增基、余國瑋、戴德堂結夥強盜等，從吳佩祈、及共同被告等證述，被告馮祥佑於案發時，主觀上對於本件的100萬本票債務、賭客債務等不知情，於新竹地檢檢察官上訴書也這樣說，主觀上他不知道有債務糾紛，客觀上從卷內證人趙子焜、吳佩祈、甲2、劉純成證詞可知，被告馮祥佑當時只是基於教訓之意，對於在現場竊錄之趙子焜出手毆打，跟後來余國瑋去車上看有沒有身分文件或錄影設備，根本不知道車上有現金，拿回來的黑色包包，被告馮祥佑對此沒有認識也沒有互為利用情形，亦無強盜之犯意聯絡及行為分擔，對於蒙眼、反銬，拿回80萬繼續毆打等，也只有沿用趙子焜的陳述，沒有在場其他佐證，檢察官舉證尚未滿足符合強盜罪的構成要件。至於當天有無構成剝奪行動自由罪部分，被告馮祥佑只是出於毆打犯行，沒有要剝奪被害人的行動自由。原判決犯罪事實一、㈤部分，被告當時只是勸阻林賢峰完成協商事情，後來回到辦公室產生的爭執、叨唸，應不構成強制罪云云(本院卷4第261頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，觀諸證人趙子焜、吳佩祈、甲2、劉純成之證述情節，足徵107年7月6日當時在新竹縣○○鎮○○路○○段0000號北新加油站辦公室内，係因吳佩祈為向被告王增基致謝協助取回面額100萬元本票而依約支付酬金100萬元、並與被告余國瑋商討後續賭債催收及相關酬金事宜時，現場發現趙子焜竟在旁私下以手機進行攝錄，當時在場之被告馮祥祐方有以徒手方式毆打趙子焜之情形，益徵當時被告馮祥祐顯係基於「教訓未經現場任何人同意而私下進行竊錄之趙子焜」之認識而出手毆打，與嗣後複余國瑋前往趙子焜當時所駕駛車牌號碼000至7796號自用小客車内欲取得趙子焜身份證明文件或查看有無其他錄影設備而尚不知有其他任何金錢財物存在之情況下，再取得裝有80萬元現金之黑色背包之間，毫無任何認識、更無任何互為利用情形。從而，被告馮祥祐如何自行或與他人共同以私行拘禁外之其他非法具體方法剝奪趙子焜之行動自由？行為持續時間又是如何？付之闕如；犯罪事實一、㈤部分，並無涉任何強制犯行云云(本院卷4第269至278頁)。 ④吳佩祈、趙子焜等究竟有何債權債務關係被告不清楚，被告確實有傷害趙子焜之傷害行為，與被告余國瑋上車看看有無其他攝影設備及有無身分證件，被告馮祥佑也未認識到車上有80萬元，並無強盜不法所有意圖，不足以證明被告馮祥佑在當下在現場，被告馮祥佑是在外面上廁所與他人聊天。私行拘禁部分，被告馮祥佑無行為分擔，從錄音紀錄，當天已經談了很久，手印印的清不清楚，無法證明被告有強制犯行云云。另請維持不另為無罪諭知等語(本院卷6第362頁)。 1.同上開編號1：1之部分。且查： ⑴被告戴德堂於偵查中供稱：當天我空手打被害人趙子焜巴掌，被告余國瑋徒手打，被告馮祥祐也以拳頭打，我們一群人打一下子，打幾秒結束，被害人趙子焜就坐在地下，後來被告邱及暉帶兩位朋友過來，一位叫阿昌（指共犯鄧○昌）、一位是朱梁（指被告劉紀良），被告邱及暉是我結拜兄弟，剛開始打被害人趙子焜時被告邱及暉他們就過來，……，被告邱及暉過來說不定可以分錢。當天阿昌他們一個將趙子焜手以手銬銬起來，一位將趙子焜眼睛以膠帶矇起來等語（見偵字10622號卷六第88頁反面至89頁），及以證人身分於偵查中結證稱：我跟被告邱及暉是結拜兄弟，我以前跟他在新埔鎮合夥開過飲食店，我跟他過節都會一起吃飯，被告王增基與被告邱及暉不算熟，被告邱及暉跟我比較有私交。我與被告馮祥祐也算是結拜兄弟，是口頭上的，偶而會一起吃飯，被告邱及暉與我比較熟。107年7月6日北新加油站的事情，是我打電話給被告邱及暉，請他過來加油站幫忙處理收帳的事情，但我沒有請他帶人過來，被告劉紀良及共犯鄧○昌是他自己帶過來的。是被告余國瑋打電話給我說有帳目處理，我就打電話給被告邱及暉幫忙處理。當天應該是告訴人吳佩祈到一下後，被告邱及暉他們就過來，印象中他們過來時間剛好發現被害人趙子焜偷錄影時間。被告邱及暉他們3人我知道是一位以膠帶矇住被害人趙子焜眼睛，另一個以手銬將他銬起來，手銬應該是被告邱及暉他們帶過來的，加油站沒有手銬，被告邱及暉他們3人也有打被害人趙子焜。我只知道被告余國瑋有拿一個包包進來，當時被害人趙子焜被打坐在地上等語（偵字10622號卷六第187頁反面至第188頁）。 ⑵被告王增基於偵查中供稱：當天被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的朋友阿輝（指被告邱及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌（指共犯鄧○昌）也都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人，打完後，朱梁及阿昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起來及將趙子焜雙手反銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿30萬元，阿輝及朱梁及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐也拿10萬元，剩下10萬元原本要給我等語（見偵字10622號卷六第21頁），其於原審審理時供稱：在80萬元拿進辦公室前，被告邱及暉他們就到了等語（見原審訴字卷六第359頁），及於偵查中以證人身分結證稱：被告邱及暉是被告戴德堂的結拜兄弟，107年7月6日當天是被告戴德堂叫他們三位過來，我確定是被告邱及暉帶來的手下被告劉紀良及鄧○昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜綁起來，並矇住眼睛，……，手銬應該也是他們帶過來，我加油站沒有手銬。被告邱及暉他們三人當天確實有毆打及綑綁被害人趙子焜，被害人趙子焜車內所搜到80萬元，被告邱及暉他們拿其中20萬，被告戴德堂拿10萬，被告馮祥祐拿10萬，被告余國瑋拿30萬等語（見偵字10622號卷六第192至194、195至196頁）。 ⑶被告余國瑋於偵查中結證稱：該80萬元，當時我拿到30萬元，劉昌本拿10萬元，因為被告王增基說是劉昌本介紹的，被告戴德堂拿到20萬元，被告邱及暉也拿到20萬元，被告馮祥祐的10萬元應該是被告戴德堂給他的等語（見偵字10622號卷六第51、182頁），及於原審審理時結證稱：被害人趙子焜被打後過了10多分鐘，被告邱及暉他們三個人就到場，是被告劉紀良跟鄧○昌去矇被害人趙子焜的眼睛及銬他的手，我有看到鄧○昌用徒手打被害人趙子焜等語（見原審訴字卷六第398、404至405頁）。　 ⑷本案被告邱及暉所帶同前來之被告劉紀良、共犯鄧○昌有前揭對被害人趙子焜以膠帶矇眼、以手銬反銬雙手之情節，既有多人指證，則被告戴德堂證稱被告邱及暉係其通知前來，不僅對被告邱及暉不利，亦顯現其自身參與程度非輕，衡之常情，若非確有其事，被告戴德堂當無任意誣指被告邱及暉、劉紀良等人前揭涉案情節，而為如此損人又不利己之事。以被告戴德堂於原審證稱被告邱及暉等人在現場停留約30、40分鐘，被告余國瑋於原審證稱被告邱及暉在被害人趙子焜被打後約10多分鐘到場，及被告王增基供稱被告邱及暉等人於80萬元被拿進辦公室前即已到場等情綜合判斷，應可認定被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌應係在被害人趙子焜被發現私下錄影，一開始被毆打後未幾，即已在場。 ⑸另被告馮祥祐當日有分得10萬元現金乙情，已據被告王增基、戴德堂、余國瑋均指證如前述，衡之被告戴德堂稱與被告馮祥祐算是結拜兄弟，被告馮祥祐亦自陳其與被告王增基為遠房親戚，稱呼被告王增基為表哥，平常有空就會去被告王增基之北新加油站辦公室泡茶等情（見少連偵字7號卷二第162頁、偵字10622號卷六第142至143頁），可認被告戴德堂、王增基與馮祥祐之關係良好，若非確有其事，其2人當不會任意誣指被告馮祥祐分得10萬元一事，是被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙情，堪以認定，亦足認於最後階段被告王增基分配該80萬元現金時，被告馮祥祐仍在現場參與而有共同意圖為自己不法所有之強盜犯意甚明，否則，又何需分取趙子焜上開遭強盜之款項？由此益徵被告馮祥祐顯係假借收款之名義資為辯解，實則係共同行結夥三人以上強盜之犯行而有行為之分擔，並進而分得被害人趙子焜遭強盜之現金等節，亦堪認定。故依上開證據詳加以參，足徵被告邱及暉、劉紀良、馮祥祐確有共同參與本案對被害人趙子焜強盜之行為分擔，更因而分得強盜之犯罪不法所得等節，應堪認定。　　 ⑹故被告馮祥祐於本院審理時辯稱：我後來就在旁邊玩手機，後來我去上廁所出來，余國瑋就拿10萬元給我，說要幫吳佩祈收後續的款項，其他事情我都不知道；也未認識到車上有80萬元，並無強盜不法所有意圖，不足以證明被告馮祥佑在當下在現場，被告馮祥佑是在外面上廁所與他人聊天云云，其辯解核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實： ⑴上情業經證人林賢峰於偵查及原審審理時證述明確，復經證人張育端於偵查中結證屬實，並有且觀之卷附告訴人林賢峰提出之錄音譯文足佐(告訴人林賢峰則一再表示「不要這樣子」、「你們不要這樣子好不好」等節)，衡情告訴人林賢峰倘係出於自願返回加油站辦公室，應不至於會有此等對話，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀之前揭錄音譯文亦顯示當時有數人你一言我一語稱「手印蓋一下」、「帥哥，左手大拇指」、「左手大拇指、左手大」、「左手大拇指來」，接著由被告王增基稱「蓋大一點啦」等情（見偵字770號卷第71頁），與告訴人林賢峰前揭所證尚屬相合。 ⑵另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情（見原審訴字卷五第261至264頁），此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐（存放於他字466號卷二卷末證物袋內），由此事後告訴人林賢峰仍急於取回該協議書之情狀，可證告訴人林賢峰當下應係認該協議書有損其權益，而無意願捺印其上，由此益徵告訴人林賢峰證稱係在違反其意願下，遭被告王增基抓其手強迫捺印於協議書上等節，應屬實情。 ⑶是被告王增基、馮祥祐、原審同案被告三仁壽確有共同以前揭方式妨害告訴人林賢峰行動自由之權利及使其行捺指印之無義務之事，而共犯上開強制犯行。 ⑷故被告馮祥祐於本院審理時矢口否認犯行，其辯護人為其辯稱：被告係勸阻林賢峰留下續行協商，及至返回辦公室後，現場在場人間僅因對於當日耗時協商、進度牛步、反覆且落款印文爭議等節而多有埋怨、參雜穢語叨念或表示意見等情，並無涉任何強制犯行；其無行為分擔，從錄音紀錄，當天已經談了很久，手印印的清不清楚，無法證明被告有強制犯行云云，俱核與上開卷證資料不符，所辯均無可採。 5 邱及暉 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠部分，被告否認犯罪，吳佩祈跟趙子焜我不認識，也沒有金錢糾紛，我沒有參與犯罪云云(本院卷2第264、265頁，卷6第331、353、354頁)。 ②事發前一天，馮祥佑約我吃飯就走了，我也沒有遇到被害人趙子焜，所以我也不知道發生什麼事情，但我與被害人達成和解，請輕判云云(本院卷4第253頁)。 ③我與趙子焜達成和解，希望無罪，如果認為有罪，請從輕量刑，希望易科之刑度云云(本院卷4第264頁，卷6第375、377頁)。 2.辯護人部分： ①被告邱及暉到達現場的時間點之前，被害人趙子焜已經因為偷錄影而遭打，此部分被告邱及暉無從知悉，自與其餘共犯無犯意聯絡，量刑部分被告邱及暉有與被害人趙子焜達成和解云云(本院卷2第261頁)。 ②被告邱及暉全部否認犯罪，被告邱及暉會到加油站是因為約好要去馮祥佑家吃飯，當天早上被告邱及暉找馮祥佑，馮祥佑說他在加油站，所以被告邱及暉才會到加油站與馮祥佑會合，也經過馮祥佑於原審中詳細描述，被告邱及暉到現場會合後，馮祥佑說他肚子痛，就去上廁所，被告邱及暉當時在外面抽煙，馮祥佑上完廁所，大家就離去云云(本院卷2第264頁)。 ③被告邱及暉係因被告馮祥祐於107年7月5日晚上用手機通訊軟體LINE聯繫被告邱及暉，相約隔天(6日)喝咖啡及吃飯，再於隔日107年7月6日中午，經被告馮祥祐用手機通訊軟體LIINE聯繫被告邱及暉，告知其在北新加油站，要被告邱及暉先前往北新加油站會合，被告馮祥祐才一同前往北新加油站，並非被告戴德堂通知被告邱及暉前往北新加油站處理收帳事宜，更與其餘共犯無犯意聯絡。被告邱及暉到達北新加油站後，因被告馮祥佑當時肚子痛去上廁所，被告邱及暉才會在北新加油站停留，待馮祥祐上完廁所後，被告邱及暉即與馮祥佑一同離去，被告邱及暉並無與其餘其犯有任何行為分擔。被告邱及暉否認有收到共犯王增基所分配之20萬元云云(本院卷2第367至369頁之刑事辯護意旨暨爭點整理狀)。 ④檢察官認為有犯意聯絡的部分，被告到達至離去，都沒有提到80萬元，車上拿了黑色包包放到加油站辦公室桌上打開才知有80萬元，此時被告邱及暉等人已經離開去被告馮祥佑家吃飯，被告邱及暉等人離開時，根本沒有發生去車上拿錢的事情，故無犯意聯絡及行為分擔。吳佩祈偵查中沒有指認被告邱及暉，妨害自由的部分根本沒有人指認被告邱及暉，被告邱及暉應諭知無罪云云(本院卷4第262頁)。 ⑤被告會去北新加油站，是因為發生的前一天，約好要去吃飯，從頭到尾沒進到辦公室，與吳佩祈歷次供述相同，本案吳佩祈陳述有遭到強盜，被告早早離開加油站，被告當時已經不在北新加油站，與被告毫無關連，不可能將強制罪責加在被告身上。從被告到達北新加油站的時間，吳佩祈無法證述被告有強盜犯行，客觀分工輕微，被告竟然判到1年2月，顯然過重等語(卷6第362頁)。 ⑥請審酌被告有兩名年幼女兒，且為家中經濟支柱，亦與趙子焜和解，交付六萬元和解金。請為無罪判決，如為有罪，請課以六個月以下刑期等語(本院卷4第264頁)。　 1.同上開編號1：1及編號4：1之部分。 2.故被告邱及暉辯稱：被告馮祥佑當時肚子痛去上廁所，被告邱及暉才會在北新加油站停留，待上完廁所後，被告邱及暉即與被告馮祥佑一同離去，被告邱及暉並無與其餘其犯有任何行為分擔云云；被告邱及暉之辯護人辯稱：被告邱及暉無從知悉，自與其餘共犯無犯意聯絡云云，核與上開卷證資料不符，所辯自不可採。 3.被告邱及暉於本院審理時與被害人趙子焜達成和解(見本判決「附表十、編號4」部分)，關於犯罪不法所得沒收部分應扣除該6萬元部分後，諭知未扣案之犯罪所得6667元部分應予沒收及徵價額。 6 劉紀良 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠部分，否認參與犯罪，當天我有在場，也沒有分到任何金錢，我無罪云云。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷2第264、265頁，卷6第353、354頁)。 ②我否認犯罪，他們在處理什麼事情我不知道，不關我的事情，我有在現場，但不知道他們處理什麼事情，我去現場是要載邱及暉，要去馮祥佑家吃飯云云(本院卷4第253頁)。 ③無罪，若認有罪，請判六個月以下云云(本院卷4第264頁，卷6第375頁)。 2.辯護人部分： ①被告沒有參與犯罪事實一、㈠妨害自由之犯罪事實，卷內亦無證據顯示被告劉紀良有朋分任何好處云云(本院卷2第264頁)。 ②被告劉紀良並無參與本案剝奪行動自由犯行及分得現金。縱認被告劉紀良有在場，而認被告劉紀良構成妨害自由之犯行，然被告因不知王增基與趙子焜間之委託事項，並無不法所有意圖，不構成強盜罪。縱認被告劉紀良有在場，被告劉紀良已與趙子焜達成和解，依和解書之協議，趙子焜同意法院對被告劉紀良從輕量刑，並拋棄對被告劉紀良之民事、刑事請求，足見被告已盡力做事後補償之舉動，犯後態度尚稱良好云云。又被告劉紀良已與趙子焜和解並已給付損害賠償6萬元等語(本院卷2第281至284頁，卷2第79至85頁之刑事上訴辯護意旨狀)。 ③被告雖然於案發時間有到案發現場，他去現場的原因是邱及暉跟馮祥佑吃飯，前往途中邱及暉接獲馮祥佑電話才到加油站，被告事前不認識王增基等人，對於現場發生的債務糾紛不了解也不清楚內容，所以檢察官認為被告有強盜不法意圖部分，並非事實。究竟是何人對趙子焜蒙眼、上手銬部分，吳佩祈於原審審理時無法明確指認是劉紀良，趙子焜對此部分證述明確的說是另外的同案被告，因此也無法認定是劉紀良做蒙眼及上手銬。縱然認為被告構成犯罪，關於兒少法加重部分，被告於案發時不知道同案被告為少年，而且依照少年的供述沒有提供證件給劉紀良，故無從適用上開加重規定云云(本院卷4第262至263頁)。 ④請審酌被告已與趙子焜達成和解，此部分為原審未及審酌部分，請撤銷原判，給以易科罰金刑度。原判決認定沒收部分，亦請審酌被告交付6萬元給趙子焜，依和解書內容所示，趙子焜拋棄對於被告的其餘民事請求，無沒收必要云云(本院卷4第265頁)。 1.同上開編號1：1及編號4：1之部分。 2.故被告劉紀良辯稱：他們在處理什麼事情我不知道，不關我的事情，不知道他們處理什麼事情，我去現場是要載邱及暉，要去馮祥佑家吃飯云云；被告劉紀良之辯護人辯稱：被告劉紀良並無參與本案剝奪行動自由犯行及分得現金，亦無不法所有之意圖，不構成強盜罪云云，核與上開卷證資料不符，所辯均無足取。 2.被告劉紀良於本院審理時與被害人趙子焜達成和解(見本判決「附表十、編號3」部分)，關於犯罪不法所得沒收部分應扣除該6萬元部分後，諭知未扣案之犯罪所得6667元部分應予沒收及追徵價額。 7 劉鈞易 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈣我否認，原審判決無直接相關證據，我也沒有參與此事，與在場之人都不認識，請還我清白。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷2第264、265頁，卷4第253頁，卷6第333、353、354、377頁)。 ②被告係自己一人騎乘重機車前往安置蟹籠的山區，並非二人共乘。回程時亦係單獨一人騎乘重機車返回竹北。被告赴安置蟹籠的山區地點，路程來回約1小時以上，在現場處理蟹籠約用了15分鐘，被告只有直線往返(捕蟹作業)之時間而已。捕捉螃蟹，為防止其抓爬才攜帶光滑面之白色空桶作為容器，並非與案件中之作案用之桶子相同。被告與本案之被害人素不相識，又與犯案者亦多不相識。被告對於被害人之被害地點，迄今尚不知其所在，當然不知道曾發生何事。偵審階段皆無直接證據可證明被告曾赴犯罪地點，當然更沒有被告參與犯罪之證據。此次捕蟹是事先約好，但並非共同出發，而係約在放置蟹籠的地點碰面。本次湊巧沒有螃蟹所以友人先到先離去，被告到現場時才沒碰到面。螃蟹屬夜行性動物，因此需夜間處理，時間上湊巧，路線上又湊巧。綜上，被告對於系爭案件完全是一局外人，今受指控受偵查及判刑，自然無法甘服，請為無罪之判決，還被告清白等語(本院卷2第457至459頁之刑事答辯狀)。 ③所有被告我都不認識，我也沒有去潑漆，我也沒有在案發時間去案發現場等語(本院卷4第263頁)。 ④被告只是路過，不知道犯罪情節，也沒有經過犯罪地點，也有證人可以證明被告去抓螃蟹。被告我不認識起訴書上面所載的被害人及其他人，我也沒在犯罪現場，我只是當天去收螃蟹而已等語(本院卷1第433至435頁)。 1.被告劉鈞易於原審審理時已自承上開監視器畫面中所拍攝到車號000-000號機車上、手持白色水桶之人確為其本人等語（見原審訴字卷二第335頁），其於警詢時亦自陳：購買車號000-000號機車當時我未滿18歲，所以拜託登記在劉玟宜名下，該機車是我平常代步工具，幾乎每天在騎乘等語（見偵字10622號卷五第188頁反面），堪認被告劉鈞易為車號000-000號機車之實際管領使用者。再者，對照上開監視器翻拍照片，被告劉鈞易手持之水桶不論顏色、大小、樣式，均與潑漆男子手持之水桶相符合。衡之案發當時為凌晨3時許，路上人車本甚稀少，會持水桶行駛在路上者更屬罕見，且其所管領之車號000-000號機車不僅去程被監視器拍攝到跟隨在潑漆者所騎乘機車後方，於潑漆後離開途中，其又被監視器拍攝到使用車號000-000號機車、手持與潑漆者犯案所持外觀相同之水桶行駛在路上，依上述證據綜合判斷，已足認被告劉鈞易即為本案前往潑漆之男子等節，已據本院詳加說明如前。 2.故被告劉鈞易於本院審理時辯稱：被告捕捉螃蟹，為防止其抓爬才攜帶光滑面之白色空桶作為容器，與本案之被害人、犯案者亦多不相識，僅是時間、路線上湊巧，復對於被害人之被害地點均不知其所在，當然不知道曾發生何事云云，核與前開卷證資料不符，所辯自無足採。 8 劉星均 1.被告部分： ①否認犯罪等語(本院卷2第265頁，卷4第253頁，卷6第355、357頁)。 2.辯護人部分： ①檢察官上訴部分無理由，不能僅因被告劉星均是加油站長就是共同正犯，後來相關車子、妨害自由部分沒有任何證據證明有參與等語(本院卷2第261頁)。 ②檢察官上訴意旨僅以「被告在場並動手」等情，逕認被告有「原定犯罪目的下共同正犯成員彼此間之『默示同意』而成立結夥三人以上強盜、剝奪他人行動自由罪、強制之共同正犯」，實無更具體之舉證證明，不得因其當時在場，而遽認應同負加重強盜罪責，共同正犯「默示同意」與「犯意提升」矛盾，二者法律概念上容有不同等語(本院卷4第221至229頁之刑事答辯準備狀)。 ③原判決已詳細認定因為劉星均加油站長所以在場，不能認定有強盜犯行，檢察官上訴無理由等語(本院卷4第263頁，卷6第362頁)。 被告之辯解核與事證相符，堪可採信(無罪部分)。 附表五、聲請調查事項： 被告 聲請調查證據及出處 待證事實 本院是否已調查及有無調查之必要 王增基 聲請傳喚劉純成到庭作證（本院卷2第507頁） 1.證人知悉107年7月6日係為陪同吳佩祈、趙子焜前往北新加油站交付部分約定報酬，故於107年7月6日當天，自行搭車前往，於北新加油站外與趙子焜會合，由趙子焜開車搭載進入北新加油站內，對於趙子焜事先為吳佩祈準備180萬元現金置放車上，作為給付前開部分約定報酬之用，嗣在北新加油站外輿吳佩祈會合時，吳佩祈告知擬先將其中100萬元交予被告，其餘80萬元若不夠再行提出決定如何處理等情，證人均知之甚詳。 2.又證人對於前開80萬元係如何放在上址辦公桌上，吳佩祈、趙子焜如何與共同被告余國瑋洽談後續之事，及其中10萬元之去向，亦在場當場見聞。 3.上開待證事實既攸關旨揭80萬元究否趙子焜原預備借予吳佩祈供作支付約定報酬之一部，被告等人就該80萬元並無不法所有意圖，亦無即行強盜之犯意及動機，亦攸關被告究否分得其中10萬元，而得以證明被告確無所謂加重強盜等犯行，自有再行傳訊證人到庭作證，俾以釐清案情之必要。 證人劉純成已於110年4月22日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（本院卷3第13至14、17至29頁），然本院經核證人劉純成上開證詞，並無法證明係被害人趙子焜事先為吳佩祈準備180萬元現金置放車上，作為給付約定報酬之用，亦無法證明吳佩祈、趙子焜如何與共同被告余國瑋洽談後續之事，及其中10萬元之去向等節。 聲請傳喚甲2到庭作證（本院卷3第75頁） 1.吳佩祈在107年7月6日在加油站進入辦公室前，已經知悉趙子焜已備妥80萬出借給伊。 2.趙子焜在107年7月6日加油站內被毆打後，知道吳佩祈與余國瑋討論收帳，及非由被告王增基分配80萬事宜。 證人甲2已於110年9月16日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（本院卷3第139至140、143至153頁）。證人甲2於本院審理時，固證稱：吳佩祈知道伊有準備180萬元云云(見本院卷三第147頁)，此情核與證人吳佩祈於原審審理時證稱：當天我自己開車帶著100萬元過去，被害人趙子焜、劉純成他們開車，但我不知道他們開幾部車，我們是分開去的，我不知道被害人趙子焜當天有帶80萬元等語未合(見原審訴字卷六第14至第91頁)，相反地，依證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務，然因告訴人吳佩祈擔心107年7月6日僅先支付100萬元給被告王增基，若被告王增基有意見，恐有人身安全問題，乃向被害人趙子焜商借，被害人趙子焜與告訴人吳佩祈於前往北新加油站前，並未約明借款，惟被害人趙子焜基於情誼，仍攜帶該筆現金前往，並放在車內以備不時之需，倘若有告訴人吳佩祈所擔心上情發生，再將該筆現金借予告訴人吳佩祈，顯非被害人趙子焜事前即已將該筆現金借予告訴人吳佩祈甚明。是以，證人甲2於本院審理時始證稱：一進去，吳佩祈把100萬元交給王增基，並跟王增基說謝謝把本票拿回來，之後吳佩祈把賭客的帳款拿給「小六」看，「小六」就說，裡面有一個叫「水晶（音譯）」的，「水晶（音譯）」就是我，有簽一個40萬元，可以先收嗎，我就偷拍被王增基看到，我就被打了，被打後，「小六」跟一個苗栗來的就問我為何要偷拍，同時他們把我的手銬起來、眼睛蒙起來，王增基看到時就說把我解開來，我就被解開來了，然後又一個胖胖的問我「你的證件呢？證件給我」，我就從我口袋拿出鑰匙、皮包。之後他們拿我的鑰匙說要去車上看看，還有無偷拍的東西，我車上的80萬元就被「小六」放在吳佩祈坐著前面的桌上等語(見本院卷三第148頁)，顯係因被害人趙子焜偷錄影之情事遭發覺，由此足認案發當日告訴人吳佩祈已依約先行交付100萬元給被告王增基，而該筆80萬元現金既然放在被害人趙子焜車內而未攜帶下車，顯見其當時並無交付之意，更足認當時係因被害人趙子焜私下錄影之事，被告王增基為瞭解是否有人指使被害人趙子焜錄影，指示被告余國瑋前往被害人趙子焜車上搜索，始搜得該80萬元現金，顯然無何外在情事足使被告王增基、余國瑋誤認該80萬元現金為被害人趙子焜借給告訴人吳佩祈之事實。此外，被害人趙子焜之父親於107年7月8日上午8時28分許傳訊「利息這麼貴」，被害人趙子焜則於同日上午8時29分許回傳「佩琪匯過去了」、「沒辦法啊」、「沒有錢給人」、「我80一定要討回來」，「那些錢我都要給人的」，其父於同日上午8時30分許回傳「社會事學一次乖不要再牽扯下去」、「是80的意思嗎？」，其於同日上午8時41分許回傳「嗯」、「沒事的」等內容（見他字466號卷二第31至39頁反面），意指該80萬元本係要用來償還債務，未料卻遭被告等人強取等節，益為明瞭。故證人甲2上開證述：吳佩祈知道伊有準備180萬元云云，核與本案卷證資料不符，此部分所證，自難資為對被告王增基等人有利之認定。 余國瑋 聲請勘驗108年度偵10622號卷6第53頁之錄音內容（本院卷2第564頁） 被告當時被羈押已40天，又從早上8:00至下午5:13分疲勞訊問，不懂訴訟程序又無辯護人情形下，遭檢察官誘導方式記錄該供詞，並非出於被告余國瑋自身本意。爰請求勘驗當日此段錄音檔，以明實情。 已於110年8月9日準備程序進行勘驗（本院卷3第86至87頁），並無疲勞訊問或經檢察官誘導或違反其自由意志而為供述之情事。 被告於108年9月30日遭警方拘提過程之錄影光碟(本院卷5第286頁)【112.12.4刑事準備狀之附表3、一、㈠】 被告遭警方拘提時，主動將扣案槍彈交付警方，請求依刑法第59條規定減輕其刑。 已發函調取（本院卷5第329頁），海洋委員會海巡署件對分署第十二海巡隊已回函：拘提余國瑋過程中無錄影資料(本院卷5第341頁)；內政部警政署刑事警察局已回函：未於現場即時錄影(本院卷5第343頁)，故被告余國瑋顯無刑法第62條自首及第59條酌減其刑之適用(均詳前述)。 108年11月25日、28日詹德智傳送給吳佩祈LINE之錄音留言(檔案名稱：LINE_甲00000000_000000000、LINE_甲00000000_000000000)(本院卷5第279、313頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈡】 ▲勘驗範圍：全部，已具狀陳報譯文(本院卷5第365、367、369頁) 確認LINE之錄音留言中「XX」所指為何。進一步證明詹德智與吳佩祈是同夥，以告求和。 已於113年5月27日準備程序進行勘驗（本院卷6第38至39頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 被告於108年5月9日下午14時40分與黃丁一之通話錄音(檔案名稱：余國瑋@0000 000 000_00000000000000)(本院卷5第282、321頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈡】 ▲勘驗範圍：全部，已具狀陳報譯文(本院卷5第357至361頁) ※註：原審已勘驗「108年5月9日余國瑋與黃丁一對話錄音檔」(與上述同一檔案)(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第206至208頁） 被告口氣平和，並無對黃丁一為恐嚇行為。 已於113年5月27日準備程序進行勘驗（本院卷6第39至40頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 109年3月11日原審準備程序錄音光碟(本院卷5第287至288頁)【112.12.4刑事準備狀之附表4、一、㈢】 原審承審法官有對被告為恫嚇之事實。 已於113年5月27日準備程序進行部分勘驗，被告表示全部捨棄勘驗（本院卷6第41至44、67頁），已勘驗部分，並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 109年4月8日原審準備程序錄音光碟(本院卷6第105頁)【113.6.27刑事聲請狀】 原審承審法官有對被告為恫嚇之事實。 已於113年7月8日準備程序進行勘驗（本院卷6第118至124頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 被告所有遭扣押之i第hone手機、任金龍所有遭扣押之手機(範圍：108年7月1日至7月10日間，被告與任金龍間之LINE通訊紀錄，包含文字、圖片、檔案)（本院卷5第279、313頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈠、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(1)】 ▲辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第313頁） ※註：原審已勘驗被告余國瑋I第HONE手機簡訊內容(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第208至209頁） 被告有將吳佩祈的帳單及要求拿回本票等檔案、訊息轉傳予任金龍，進一步證明吳佩祈說謊。 本案事證已明，無調查之必要 被告所有遭扣押之i第hone手機、王增基、任金龍所有遭扣押之手機(範圍：108年7、8、9月間，被告與任金龍、王增基、黎映紅（暱稱：親愛的）間之LINE通訊紀錄，包含文字、圖片、檔案等)(本院卷5第282頁)【112.12.4刑事準備狀之附表3、一、㈡、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(1)】 ※註：原審已勘驗被告余國瑋I第HONE手機簡訊內容(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第208至209頁） 被告係遭他人威脅，為了保護自己與家人始攜帶槍彈，請求依刑法第59條規定減輕其刑。 本案事證已明，無調查之必要 卷内所有關於金澤公司於108年3月29日之監視錄影光碟影像(檔案名稱：00000000_14h00m_ch09_1920xl088x8)(本院卷5第282、321頁，卷6第195頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈠、113.10.18刑事調查證據聲請狀】 ▲勘驗範圍：畫面顯示時間自14:38:50許至14:56:10許 ※註：原審已勘驗「金澤公司108年3月29日現場監視器錄影畫面影像檔」(與上述同一檔案)(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第209至211頁）　 被告於108年3月29日前往金澤公司並無對被害人為強暴脅迫阻止被害人行使權利之行為。 本案事證已明，無調查之必要 趙子焜(甲3)、趙令忠(甲2)於108年10月16日之警詢光碟(本院卷5第279至280、313至314頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈢、㈣】 ▲辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第313至314頁） 趙子焜、趙令忠對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。 本案事證已明，無調查之必要 黃丁一、吳文炫於108年5月7日之警詢光碟 、劉康庭於108年5月6日之警詢光碟(本院卷5第282至283頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈢至㈤、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(3)】 ▲勘驗範圍： 1.㈡吳文炫部分：「檔案時間自08:53許至59:38許」 2.㈢黃丁一、㈤劉康庭部分：辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第322至323頁） 黃丁一、吳文炫、劉康庭對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。 本案事證已明，無調查之必要 108年10月1日、108年11月11日檢察官偵訊被告之錄音錄影光碟(本院卷5第287頁)【112.12.4刑事準備狀之附表4、一、㈠、㈡、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(4)】 ※註：108年11月11日部分，已撤回勘驗之聲請（本院卷3第355頁），112.12.4刑事準備狀又重新聲請 被告有表達身體不適及遭檢察官利誘等。 被告聲請後撤回聲請(又重新聲請)，且本案事證已明，無調查之必要 聲請傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成、邱及暉、鄧永昌（本院卷5第280至281頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、二、㈠至㈤】 ※註：原審已傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成(109年7月15日審判程序)、邱及暉、鄧永昌(109年7月22日審判程序) 1.吳佩祈、趙子焜、劉純成係遭他人教唆而對被告為不實之指控 2.邱及暉、鄧永昌與有他人串供而為對被告不利之供述。 原審已傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成、邱及暉、鄧永昌到庭詰問，且本案事證已明，無調查之必要 聲請傳喚證人劉汝平、黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍、劉康庭（本院卷5第283至285、297頁）【112.12.4刑事準備狀之附表2、二、㈠至㈥】 ※註：原審已傳喚證人黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍(109年6月17日審判程序) 1.於108年3月29日當時劉汝平為新埔鎮寶石派出所所長，被告有向劉汝平所長詢問如何辦理集會遊行乙事。 2.黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華係遭他人（承辦警員）教唆而對被告為不實之指控。 3.被告於前去金澤公司之前，有討論要採取集會遊行的方式，而無對為黃丁一恐嚇之犯意。 4.劉康庭對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。 原審已傳喚證人黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍到庭詰問，且本案事證已明，無調查之必要 聲請詰問證人詹德智、鄧永昌、劉汝平、劉純成、王增基、戴德堂、馮祥佑、邱及輝、劉紀良(本院卷6第103至107頁)【113.6.27刑事聲請狀】 1.詹德智與吳佩祈通話譯文中有隱藏部分，有查明必要。 2.證人鄧永昌原審未說實話係因王增基之兒子教唆而為。 3.證人劉汝平可證被告對金澤公司黃丁一無恐嚇犯意。 4.詰問證人劉純成以釐清被告未欠他錢。 5.王增基、戴德堂、馮祥佑、邱及輝、劉紀良於112.2.23審判程序中已更改供述及認罪，有釐清爭點與之對質之必要。 本案事證已明，無調查之必要 聲請傳喚黃丁一、總經理王武鴻(本院卷6第195至197頁)【113.10.16刑事調查證據聲請狀】 因原審判決犯罪事實一、（二）、1部分之強制罪，是依證人黃丁一證述，因被告余國瑋車輛因故障而斜停於金澤公司。證人黃丁一具結證稱：是公司總經理王武鴻告訴我的，王武鴻他有請對方（余國瑋）離開，但對方不願意離開···等語·而認定被告故意將車輛斜停，導致金澤公司無法順利出貨，而犯強制罪。事實上並無王武鴻的出現。就上述情事，證人黃丁一為虛像陳述。 本案事證已明，無調查之必要 附表六、法律適用及量刑審酌： 編號 被告 法律適用 本院量刑審酌(「有罪」撤銷改判部分) 原審量刑審酌(「有罪」上訴駁回部分) 1 王增基 1.核被告王增基就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告王增基將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告王增基就「附表三、㈠編號4」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告王增基與戴德堂間，就上揭「附表三、㈠編號4」所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王增基就「附表三、㈠編號4」所示先後數次出言恐嚇之行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。 3.核被告王增基就「附表三、㈠編號8」所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王增基、馮祥祐與同案被告三仁壽間，就上揭強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王增基先後強制告訴人林賢峰之數行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。　 4.被告王增基所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號4」部分）、強制罪（「附表三、㈠編號8」）之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王增基之素行，於100年間另有因妨害自由案件，經原審法院以100年度竹簡字第1193號判處有期徒刑6月，緩刑4年確定，嗣經撤銷緩刑確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行並非良好，其身為新竹縣新埔鎮鎮民代表會主席，不思守法守分，就所犯加重強盜罪，僅因接近選舉期間，懷疑被害人趙子焜私下錄影別有居心，即以前揭形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，見搜出錢財，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，恣意分配取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會秩序，於此案居於主導並控制之地位，惡性頗為嚴重，自應嚴予非難；就所犯恐嚇危害安全罪，其基於與被告戴德堂之交情，竟無視法紀，於調解時動輒以言詞恐嚇告訴人陳世晟，使告訴人陳世晟心生恐懼，所為實不可取，惟已與告訴人陳世晟達成和解(本判決「附表十：編號1」部分)；就所犯強制罪，其遇有土地通行使用權爭議，竟不思循正當途徑解決，率爾以上揭手段妨害告訴人林賢峰之行動自由，復強使告訴人林賢峰於協議書上按捺指印，恣意侵害他人之自由權利，法治觀念薄弱，所為自值非難，並考量其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度、為遠東公司包商、從事紡織下腳料買賣、開加油站及長期擔任民意代表，入所前與母親、太太、5個子女、2個媳婦、3個孫子同住之家中經濟狀況等一切情狀。 (被告王增基部分均撤銷改判) 2 余國瑋 1.核被告余國瑋就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告余國瑋將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告余國瑋就「附表三、㈠編號2」部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就「附表三、㈠編號3」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告余國瑋就「附表三、㈠編號2」部分所為強制及恐嚇危害安全犯行，係基於同一目的而為，犯罪時間上有所重疊，依一般社會通念，應認出於同一犯罪決意所實行之一個犯罪行為，在法律上應評價為一行為，是被告余國瑋此部分以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。 3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告余國瑋行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，被告余國瑋所為於修正前係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金；修正後係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，法定刑度為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，則經比較新舊法之結果，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告余國瑋行為時法即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論處。核被告余國瑋就「附表三、㈠編號9」部分所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及現行槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。查被告余國瑋係同時持有具有殺傷力之子彈23顆，應僅成立非法持有子彈之單純一罪。又被告余國瑋係以一行為同時持有上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。 4.被告余國瑋上開所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、強制罪（「附表三、㈠編號2」）、恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號3」）、非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（「附表三、㈠編號9」部分）之4罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰 (「附表三、㈠編號1」部分) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余國瑋於102年間有因違反商業會計法、偽證案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄、於106年間有因毀損、妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處應執行拘役58日確定之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，素行並非良好，其正值壯年，不思從事正當工作，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於自車上搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會秩序，於此案參與情節及惡性非輕，係聽命於主導者即被告王增基之命而搜取被害人趙子焜80萬元，自應嚴予非難；亦未賠償被害人趙子焜所受損害，顯見其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為國中畢業之智識程度、原在新竹從事土地開發，要扶養母親及10歲小孩，入監前與母親同住，在鄉下經營觀光果園之家中經濟狀況等一切情狀。 (「附表三、㈠編號2、3、9」部分) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告余國瑋於102年間有因違反商業會計法、偽證案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄、於106年間有因毀損、妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處應執行拘役58日確定之犯罪前科，素行並非良好，其正值壯年，不思從事正當工作就所犯非法持有槍枝罪，其明知具有殺傷力之槍枝及子彈均存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法持有具有殺傷力之改造手槍及子彈，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，所為實值非難，其非法持有槍彈犯行自始坦認犯罪，犯後態度尚可；就所犯強制及恐嚇危害安全罪，其受委託處理黃俊仁退回股金一事，為圖得報酬利益，竟於金澤公司人員已一再表示須依循法律程序處理之情形下，仍以上揭手段，施以強制及恐嚇犯行，破壞法治及社會秩序，顯見其目無法紀之心態，並造成被害人黃丁一擔心公司營運受影響而惶恐不安，所為實不可取；考量其犯後態度不佳，暨其自陳學歷為國中畢業之智識程度、從事土地開發、建材買賣，入所前與母親、同居人、同居人之子女及母親同住、與同居人育有1名幼子，家中經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀。 3 戴德堂 1.核被告戴德堂就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告戴德堂將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告戴德堂就「附表三、㈠編號4至6」部分所為，各係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告王增基與戴德堂間，就「附表三、㈠編號4」部分所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戴德堂、同案被告劉星均、張玉寶與「附表三、㈠編號6」部分所示之數名不詳成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戴德堂就「附表三、㈠編號4」所示先後數次出言恐嚇之行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。被告戴德堂就「附表三、㈠編號6」所示於108年7月6日至8日接連3天前往告訴人陳隆安、陳世晟住處實行恐嚇之數行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。被告戴德堂此部分係以一接續行為，同時恐嚇告訴人陳隆安、陳世晟，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 3.被告戴德堂所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、3次恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號4至6」部分）之4罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴德堂之素行，於101年間有因妨害自由案件，經原審法院以102年度易字第98號判處應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷之前案紀錄，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節相較於主導者及聽命於被告王增基之被告余國瑋稍輕，其參與程度中等；就所犯恐嚇危害安全罪，其遭逢喪子，固屬不幸，然我國為法治國家，縱為死者家屬亦應遵循法律，以合法途徑與肇事者協商賠償事宜，此乃當然之理，詎其為達目的，竟無視法紀，以上揭方式，三番兩次恐嚇告訴人陳世晟、陳隆安，尤以率人前往該2人住處毀損、噴漆、撒冥紙、畫符咒之手段更屬惡劣，造成告訴人陳世晟、陳隆安心理上之莫大恐懼，所為實值非難；惟已與告訴人陳世晟達成和解(本判決「附表十：編號2」部分)，並考量其就上開加重強盜犯行飾詞否認，亦未賠償被害人趙子焜所受損害，顯見其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，就恐嚇危害安全犯行，業已坦承認罪，犯後態度尚可，暨暨其其自陳學歷為國中畢業之智識程度、從事堆高機之職業，月入5萬元，離婚，與子女同住，有3位孫子，家中經濟狀況共同負擔等一切情狀。 (被告戴德堂部分均撤銷改判) 4 馮祥祐 1.核被告馮祥祐就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告馮祥祐將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2.核被告馮祥祐就「附表三、㈠編號8」部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王增基、馮祥祐與同案被告三仁壽間，就上揭強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告馮祥祐先後強制告訴人林賢峰之數行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。 3.被告馮祥祐上開所犯剝奪他人行動自由罪（上揭「附表三、㈠編號1」部分）、強制罪（上「附表三、㈠編號8」部分）之2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 (「附表三、㈠編號1」部分) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮祥祐無犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚稱良好，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節相較於主導者及聽命於被告王增基之被告余國瑋稍輕，其參與程度中等；其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高工夜校畢業之智識程度，從事畜牧業、與其兄共同從事工程，與父母、太太、2名子女同住，家庭經濟狀況係由其照顧父母等一切情狀。 (「附表三、㈠編號8」部分) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告馮祥祐就所犯強制罪，其因被告王增基及表兄劉邦炫遇有土地通行使用權爭議，竟率爾參與對告訴人林賢峰妨害行動自由，及強使告訴人林賢峰於協議書上按捺指印之強制犯行，恣意侵害他人之自由權利，所為實不可取，並考量其犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度，從事畜牧業、小工程，與父母、太太、2名未成年子女同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀。 5 邱及暉 核被告邱及暉就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告邱及暉將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱及暉之素行，於92年間有因檢肅流氓條例案件，經臺灣苗栗地方法院裁定交付感訓處分之紀錄，及因妨害自由案件，經同法院以93年度訴字第549判處有期徒刑1年確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行非良好，其無視法紀，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節較輕，犯後顯無悔意，態度不佳，惟已與被害人趙子焜達成和解，並賠償6萬元(本判決「附表十：編號4」部分)；暨被告邱及暉自陳學歷為國中肄業之智識程度，案發時從事人力派遣，月入3至4萬元，與太太、3名未成年子女同住，目前從事檳榔攤之家庭經濟狀況等一切情狀。 (被告邱及暉部分撤銷改判) 6 劉紀良 核被告劉紀良就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告劉紀良將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉紀良之素行，於97年間有因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度苗簡字第36號判處拘役40日確定，於100年間因贓物案件，經同法院以100年苗簡字第595號判處拘役40日確定，於100年間因恐嚇取財、妨害自由等案件，經同院以100年度重訴字第7號判處應執行有期徒刑7月，並經本院臺中分院以101年度上訴字第668號判決上訴駁回確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行非良好，其無視法紀，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之實行強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節較輕，犯後顯無悔意，態度不佳，惟已與被害人趙子焜達成和解，並賠償6萬元(本判決「附表十：編號3」部分)；暨被告劉紀良自陳學歷為國中畢業之智識程度，案發時從事人力派遣工頭，月入3至5萬元，與母親及妹妹同住，無業、未婚、無子女之家庭經濟狀況等一切情狀。 (被告劉紀良部分撤銷改判) 7 劉鈞易 被告劉鈞易就「附表三、㈠編號7」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告劉鈞易與姓名、年籍不詳成年男子間，就該恐嚇危害安全犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (本院經核原審之認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，被告劉鈞易部分上訴駁回) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉鈞易無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚稱良好，其僅因友人即被告劉茂森、劉茂輝與告訴人魏木忠之間有路權糾紛，竟夥同他人以潑灑紅色油漆方式，對告訴人魏木忠傳達加害訊息，使之心生畏懼，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，其犯後並無悔意，態度難認良好，並考量其自陳學歷為高中畢業之智識程度，從事消防設備工作，與父母、兄姐同住，未婚、無子女，家中經濟狀況普通之生活狀況等一切情狀。 　　 附表七、上訴意旨及是否採取之理由： 編號 上訴人 上訴意旨 對上訴意旨是否採取之理由 1 檢察官 1.原判決就被告王增基、余國瑋、戴德堂犯結夥三人以上強盜罪部分，量刑顯有過輕之嫌。 2.原判決就被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良如犯罪事實一、㈠部分，均判決剝奪他人行動自由罪，顯有違誤。蓋被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良在本件雖非主謀，然確係基於共犯之角色而參與本件分工，且主觀上亦認識被告王增基等人所為之強盜犯行，應亦具有不法所有意圖之主觀認識。 3.原審判決就被告劉星均如犯罪事實一、㈠結夥三人以上強盜罪、剝奪他人行動自由罪、強制等犯行部分判決無罪，顯有違誤。蓋告劉星均既參與毆打趙子焜致其跪倒在地而不能反抗之犯罪實行，則其就後續發生經過均推諉不知，仍難認其就上開犯行無任何參與，且縱認被告劉星均無不法所有意圖，然其與其他共同正犯參與傷害趙子焜之過程，是否另行構成強制罪及剝奪他人行動自由罪嫌，原審亦漏未說明，應有判決理由不備之情事。 (本院卷1第207至215頁) 1.按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件原審於量刑時，固就被告王增基、余國瑋、戴德堂犯結夥三人以上強盜罪部分，依刑法第57條所規定之各款事由審酌一切情狀予以量刑，然原審前揭部分因有事實認定及法律適用之不當及未予審酌之處(詳前述)，自屬無可維持，自應由本院將原判決前揭部分予以撤銷。 2.檢察官就原判決關於被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人論以剝奪他人行動自由罪認有違誤乙節，本院經核為有理由而應予撤銷(即原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。。 3.檢察官就原判決關於被告劉星均諭知無罪部分認有違誤乙節，本院經核為無理由，其上訴應予駁回。　 2 王增基　 1.原判決書犯罪事實一、㈠部分： ⑴拿走趙子焜車上之80萬元係余國瑋所為，且係突發狀況，被告王增基就余國瑋此部分行為，並無任何之意思連絡，原審論被告王增基為共犯，顯有誤解。 ⑵原審已認吳佩祈應允支付250萬元之酬勞，則渠等先交付180萬元，即與強盜罪之構成要件有間。另被告王增基並未指示在場之人毆打趙子焜、亦無限制趙子焜之行動自由，原審論被告以剝奪他人行動自由罪，亦有誤會。　 ⑶依告訴人吳佩祈與被告王增基原本之約定，被告王增基幫忙告訴人吳佩祈處理其所委託之事，本來即可取得250萬元之報酬，被告王增基實無動機以強盜的方式強取80萬元而觸罹重典之必要。 ⑷被告並無指示在場之人教訓趙子焜，或限制趙子焜、吳佩祈、劉純成之行動自由。在場之人搜車亦僅係確認趙子焜有無其他錄音錄影設備，發現該80萬元實屬意外，不能以此認定與前面已發生之肢體衝突有關，而構成強盜罪。 ⑸告訴人吳佩祈、趙子焜及證人劉純成於本案中之供述或證述多有避重就輕、前後矛盾之情形，原判決未查，遽率採吳佩祈、趙子焜、劉純成不利於被告之供述或證述為對被告不利認定之證據，顯非適法。 ⑹被告王增基未強取趙子焜之財務，亦無恐嚇趙子焜、吳佩祈、劉純成，其等之所以離開案發地點北新加油站時未一併取走該80萬，係因趙子焜已將該80萬元借予吳佩祈，吳佩祈與余國瑋討論後，將之作為繼續幫忙收取賭債之前金。 ⑺證人趙子焜當日所攜之款項，為證人吳佩祈向其商借以為支付委託收取債款之報酬，嗣後係因被吿余國瑋等未能有效處理其債務致有糾紛，證人吳佩祈等始另為提吿，此有卷內事證可稽，原審遽為被告不利之認定，又未於判決中說明被吿有利證據不予採納之理由，原判決自有違誤。 ⑻證人趙子焜當日所攜帶之80萬元，為其借予證人吳佩祈以為付被吿催討債務報酬，此有證人趙子焜與其父通訊軟體對話紀錄、手機拍攝照片及於原審證詞可稽，原判決謂該款項為證人趙子焜償還自身債務所用，自有違誤。 2.原審判決書犯罪事實一、㈢部分： ⑴原審僅以陳世晟之片面指訴，論被告王增基構成恐嚇危害安全罪，顯非有當。 ⑵被告對於證人陳世晟之家庭狀況無從知悉，自無恐嚇加害其子女安全之可能，證人陳世晟為本案告訴人且證述又有瑕疵，無從與證人邱松財之證述相互補強，獲得確有犯罪事實之確信，原判決未查上情，逕認被告確有為恐嚇之犯行，自有違誤。 3.原判決書犯罪事實一、㈤部分： 　證人即告訴人林賢峰，就被告有為強使其進入辦公室及強拉捺印之證述，與其提出之診斷證明書與當日錄音譯文不符，顯與事實有違而有瑕疵，與其餘證人證述亦未相合，且當日被告尚自行報警請求維持秩序，亦無於明知警方即將到場而另為強制行為之可能，原判決僅憑證人即告訴人林賢峰有瑕疵之證述，逕為被告不利之認定，原判決自有違誤。 (本院卷1第227至237、239至253、255至267頁) 1.本院經核證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述大致相符，且就案發經過指述歷歷，亦與證人劉純成之證述內容互核一致，亦有證人趙令忠之證述可佐，足證被告王增基等人確有於上開時、地，控制被害人趙子焜在地，懼於再遭生命、身體安全上危害，而處於不能抗拒之狀態下，遭強取該80萬元現金，顯非自願繳交甚明，更無法律上之原因要交該80萬元予被告王增基之情事。然竟由被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元後，自取其中10萬元，並當場由余國瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人分配20萬元等節明確。又被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑，並有卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片等足證，依本案整體案發之開始(被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同剝奪他人行動自由、共同施加以強暴行為)、流程(被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌加入共同施加以強暴行為)以迄被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有之強盜犯意)後，於被害人趙子焜至使不能抗拒之情況下，眾人朋分上開80萬元之強盜所得等節以觀，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.證人吳佩祈、趙子焜之證述內容雖有前後或彼此就細節部分容有未盡相符之處，然其2人就本案基本事實之證述大致相符，並無重大歧異，且有前揭客觀事證足以佐憑，自與真實性無礙。縱其等就部分事項所稱時序或情節有所不符，然衡之本案參與犯行之被告有多人、證人趙子焜當時遭眾人毆打成傷、控制在地、復遭膠帶矇眼及反銬雙手，可以想見其當時身心承受巨大壓力、痛苦及恐懼，而證人吳佩祈在旁目擊此一突發之暴力事件，衡情當亦甚為緊張、害怕，則於此等情況下，自難期證人趙子焜、吳佩祈能清楚觀察事實發生過程之每一細節及全貌並明確記憶，事後作證時亦可能隨時間漸遠而記憶淡忘，而未能精準回憶每一細節，甚至記憶錯置、混淆，致部分證述有所不符，此與常情、經驗法則尚不相悖，自不以此等瑕疵，即認其等之證詞全無可採。故被告王增基上訴意旨以：告訴人吳佩祈、趙子焜及證人劉純成於本案中之供述或證述多有避重就輕、前後矛盾之情形云云，顯係對法院認定事實、證據取捨之職權予以指摘，容無足採，自難認為有理由。 3.另依證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之前揭證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之前開證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務，顯非證人吳佩祈向其被害人趙子焜商借以為支付委託收取債款之報酬，更非因被吿余國瑋等未能有效處理其債務致有糾紛所致： ⑴被告王增基於偵查中陳稱：被告余國瑋進來跟我說他從告訴人吳佩祈車上找到一捆10萬元的80萬元現金，當時被告余國瑋跟告訴人吳佩祈說，妳不是說沒有錢嗎，怎會又找到這些現金，但我不知道當時告訴人吳佩祈怎樣回被告余國瑋，後來都是他們在談，被告余國瑋當場有跟告訴人吳佩祈說好，他幫告訴人吳佩祈收350萬元，該80萬元是工錢，當場大家都有聽到等詞（見偵字10622號卷六第21頁反面至22頁），然此與被告余國瑋供稱：當時不知道是被告王增基或有人問被害人趙子焜為何帶這樣多錢，被害人趙子焜說知道告訴人吳佩祈今天要答謝王增基，怕不夠錢，另外有幫告訴人吳佩祈準備，當時被告王增基就問趙子焜說，告訴人吳佩祈不足部分要以這80萬去補，問被害人趙子焜說這樣好不好，被害人趙子焜就說好等詞（見偵字10622號卷六第50頁），不僅大相逕庭，且兩人之說詞皆與前揭客觀事證不合，參以被告王增基尚且將主導分配該80萬元一事推責被告余國瑋乙情，業如前述，已可見被告王增基為迴避強盜之不法所有意圖，而臨訟編造、互相推諉之情，實至為明顯。倘若被告王增基認取得該80萬元現金要屬合法正當，大可坦然承認，被告王增基何須否認有取得10萬元，甚而虛編該10萬元係交給劉昌本、復否認主導分配該80萬元之事？ ⑵當日告訴人吳佩祈已依約先行交付100萬元給被告王增基，而該筆80萬元現金既然放在被害人趙子焜車內，未攜帶下車，顯見其當時並無交付之意，且當時係因突發被害人趙子焜私下錄影之事，被告王增基為瞭解是否有人指使被害人趙子焜錄影，指示被告余國瑋前往被害人趙子焜車上搜索，始搜得該80萬元現金，顯然無何外顯情事足使被告王增基、余國瑋誤認該80萬元現金為被害人趙子焜借給告訴人吳佩祈甚明。凡此諸節，業據本院依證據資料認定如前。 ⑶故被告王增基上訴意旨以其係因趙子焜已將該80萬元借予吳佩祈，吳佩祈與余國瑋討論後，將之作為繼續幫忙收取賭債之前金云云，核與上開卷證資料不符，所辯顯無足取。 4.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實，業據證人林賢峰、張育端於偵查中證述明確，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀諸告訴人林賢峰提出之錄音譯文顯示之內容可知，倘若告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒罵、指責、命令言詞？另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐，凡此諸節，俱經本院詳加認定如前。是被告王增基及其辯護人猶執陳詞置辯，委無足採(然原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告王增基論以累犯等節，則容有未合，應予撤銷，詳本院前開說明)。　　。　 3 余國瑋 1.犯罪事實一、㈥部分：被告自始至終均坦認犯行，爭執原判決量刑過重。 2.犯罪事實一、㈠趙子焜強盜財物案部分： 　原審認定被告等人強盜趙子焜80萬元財物部分，因該80萬元係證人吳佩祈及趙子焜事先準備做為依約交付同案被告王增基等人之酬勞，且交付過程中，無論吳佩祈、趙子焜或者劉純成，身體之行動自由並未受到拘束，又眾人毆打趙子焜等人純係因趙子焜私下以手機錄影等情，與事後取得趙子焜繳付之80萬元無關，因此，被告等人本案所為，與刑法第330條笫1項、第321條笫1項第4款之結夥三人強盜罪之構成要件顯不相符。 3.犯罪事實一、㈡金澤公司強制退股案部分： ⑴被告並無阻礙告訴人公司之任何車輛行駛之權利，是被告主觀上並無基於強暴妨害告訴人行使權利之故意，客觀上被告亦無行為妨害告訴人通行之權利，因此，自不得以刑法第304條第1項之強暴妨害人行使權利罪相繩。 ⑵被告並無刑法第305條笫1項恐嚇罪之行為，縱然被告有向告訴人稱如果不馬上處理，就會過來圍場等語，亦僅係其合法權利之行使，與恐嚇罪嫌之構成要件無涉。遑論本案案發後，被告仍持續與告訴人及其委任之律師等人聯絡，欲協商解決股權爭議，被告究竟有何恐嚇之犯行？至於其他同被告是否有恐嚇之行為，則與被告無關。 (本院卷1第275至312頁) 1.經查，本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。。 2.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 3.被告余國瑋當時係故意將車輛停在該處阻擋出貨乙情，業據其在偵查中供承明確，且觀之上揭勘驗監視器影像之結果，被告余國瑋係將車輛移動後始停放在該阻擋出入處，該車所停放處確已阻擋貨車出入，亦據證人黃丁一證述如前，且有上揭監視器影像截圖可參，客觀上已足徵被害人黃丁一確因被告余國瑋所為上開言詞而心生畏懼，並對於公司營運恐受影響深感不安，其所為上開犯行，顯非合法權利之行使，其上訴自難認為有理由。　　 4 戴德堂 1.原判決判認被告戴德堂結夥三人以上強盜罪部分： ⑴被告王增基取得該80萬元並置於實力支配之下，乃為瞭解是否有人指使趙子焜為上開錄影行為，遂指示余國瑋搜索趙子焜駕駛之車輛後一搜出就占有，並非所謂「提升為結夥三人強盜之犯意聯絡，利用趙子焜...處於不能抗拒之狀態下，才強取該80萬元現金」，原判決採證認事錯誤。 ⑵趙子焜自己甫因偷錄影、拍照被打，主觀上心生畏懼，或自知理虧不敢提出聲索或抵抗，並沒有在當下就是否應歸還而起爭執，被告等更沒有因欲扣留該80萬元再另對趙子焜為強暴、脅迫等至使不能抗拒之行為存在。 ⑶倘證人吳佩祈、趙子焜上開所述可信，則被告等主觀意思乃屬民法侵害肖像權或妨害祕密之侵權損害賠償之意，並非意圖自己或第三人不法所有，更無強盜罪之犯意及犯行甚明。 ⑷10萬元是否從80萬元還是從100萬元轉給，被告戴德堂根本毫無所悉，原判決竟認定「惟被告戴德堂縱應分得酬勞，理應由告訴人吳佩祈交付之酬金中分取，豈可逕自從被害人趙子焜所有財物分受？其所辯實屬無稽。」云云，乃亦有認定事實不憑證據之違法。 ⑸原判決有採證認事違反證據法則，以及違反經驗及論理法則之違誤，致認定事實錯誤之情形。 2.關於原判決判認被告戴德堂與多人共同對被害人陳世晟、陳隆安共同犯恐嚇危害安全罪，且3罪分論併罰部分： ⑴被告所犯應依接續犯關係論以包括一罪。原判決依3段時程內之言行區分，僅認同一時程內多數言行為接續，而判認被告戴德堂有3罪應分論併罰，顯然認定事實適用法律亦有錯誤。 ⑵本件係因陳世晟及陳隆安均避不見面，被告戴德堂才會找人去其家中進行喊話或毀損監視器、門窗，外牆噴漆、撒冥紙，畫符咒並書寫「出來面對」 「陳世成出來」等文字。其實，目的上只是要陳世晟出來面對車禍賠償責任，並不是以使人生畏怖心為目的，乃欠缺主觀犯意。又所為言行亦不符恐嚇危害安全罪之客觀構成要件。 ⑶車禍加害人陳世晟已與被告戴德堂達成和解，對上開毀損罪及傷害罪均已撤回告訴，依刑法第57條各款之要件而論，本應從輕量處才對，原判決卻將之分3段，各判決4月、3月及8個月徒刑，除有應依接續犯認定應屬一罪之不當外，亦有量刑失當之違背法令。 (本院卷1第313至332頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.本案被告戴德堂所為上開各次恐嚇犯行(108年6月19日、6月26日、7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行)，並非接續犯之實質上一罪，其各次犯行時間已有所間隔，各次犯罪行為亦明顯可分，應認被告戴德堂就上開犯行顯係基於個別犯意為之，而應論以數罪併罰。被告上訴意旨稱僅係一個接續犯云云，容難認為有理由。　 3.被告戴德堂等人共同透過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，所為自已該當於恐嚇危害安全罪之構成要件。 4.經查，本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告戴德堂論以累犯等節，則容有未合，應予撤銷，詳本院前開說明)。　　 5 馮祥祐 1.原判決犯罪事實一、㈠部分： ⑴原判決就被告馮祥祐如何自行或與他人共同以私行拘禁外之其他非法具體方法剝奪趙子焜之行動自由？行為持續時問又是如何？均付之闕如，遽認被告馮祥祐共同犯剝奪他人行動自由罪，非無判決理由不備之違誤。 ⑵原判決認定被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙節，所憑無非以共同被告王增基、戴德堂、余國瑋之指證為據。然渠等就此指證既非前後一致，余國瑋所稱「被告馮祥祐的10萬元『應該是』被告戴德堂給他的」等語，更屬臆測之詞。要無其他必要證據予以佐證被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙情。原判決就此部分之認定，非無悖於證據法則之違誤。 2.原判決犯罪事實一、㈤部分： 　認罪，爭執原判決量刑過重。 (本院卷1第369至377頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.另被告馮祥祐當日有分得10萬元現金乙情，已據被告王增基、戴德堂、余國瑋均指證如前述，被告馮祥祐上訴意旨猶執筆錄記載之字面意義爭執係臆測之詞云云，核與前揭卷證資料不符(詳前述)，自難認為有理由。 3.本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。 6 邱及暉 1.被告邱及暉與其餘共犯無妨害行動自由或強盜之犯意聯絡及行為分擔，被告戴德堂未通知被告邱及暉前往北新加油站處理收帳事宜，被告王增基未分配20萬元予被告邱及暉。 2.被告邱及暉無累犯規定加重其刑之必要。 (本院卷1第383至389頁)　 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告邱及暉論以累犯，容有未合，此部分應予撤銷(詳本院前開說明)。　　 7 劉紀良 1.被告劉紀良等人當天抵達北新加油站時，根本不知同案被告王增基與趙子焜、吳佩祈或劉純成先前在該處發生何事，在不知前因後果情況下，豈可能以膠帶矇住趙子焜雙眼並以手銬將其雙手反銬，以此方式剝奪趙子焜之行動自由。 2.被告戴德堂於偵查及原審雖均供稱係其打電話通知同案被告邱及暉，惟對於何時聯絡、聯絡原因及通話內容，則前後供、證述不一。 3.原審從未調查現場使用手銬之來源，即遽認係被告劉紀良等人帶至北新加油站，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 4.同案被告王增基於原審雖證稱在80萬元拿進辦公室前，邱及暉他們就到了等情，卻與證人趙子焜等人之證述，大相逕庭，則其二人供（證）述之內容，是否與事實相符，尚值存疑。 5.證人吳佩祈於警詢指認係被告劉紀良拿手銬銬住趙子焜，證人趙子焜卻明確指出對於編號6號的未成年少年比較有印象，該少年就是後面一群人衝進來的當中一位並將其臉及眼睛矇住等情，究係何人所為，未見原審釐清相關疑點，同有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 6.被告沒有參與犯罪事實犯罪事實一㈠妨害自由之犯罪事實，卷內亦無證據顯示被告有朋分任何好處，原審論罪科刑及宣告沒收所違誤云云。 7.原審未及審酌被告於原審判決後與趙子焜達成和解等語。 (本院卷1第393至401頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.被告劉紀良當日確有在場並參與結夥三人以上共同強盜之行為分擔，更與被告邱及暉、鄧○昌共同分受被害人趙子焜遭強盜之80萬元款項中之20萬元；且膠帶及手銬亦為其等使用供參與犯案之工具等節，已據本院認定如前，被告劉紀良上訴意旨猶執與本案事實不符之辯詞否認犯行云云，容與卷證資料未合，顯不值採。 3.原審未及審酌被告劉紀良與趙子焜達成和解乙節，為有理由。 4.原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告劉紀良論以累犯，容有未合，此部分應予撤銷(詳本院前開說明)。 8 劉鈞易 被告不曾去過現場，與被害人及其餘被告均不相識，又無犯罪動機，被告僅當日去抓螃蟹路過該附近路口而已，自始未參與犯罪云云。 (本院卷1第403至413頁) 被告上訴意旨否認犯行，核與前開卷證資料不符(詳本院前揭說明)，所辯自難認為有理由。 附表八、： 編號 物品名稱、數量 認定結果 應沒收物 1 扣案改造手槍1支 認係改造手槍（槍枝管制編號0000000000），由土耳其甲T甲K甲RMS廠ZOR甲KI 925-TD型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列改造手槍1支 2 扣案子彈23顆（採樣8顆試射，其餘15顆未經試射） 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 左列未經試射之子彈15顆 3 未扣案膠帶及手銬各1只 均為被告邱及輝、劉紀良、鄧○昌所有（108年度偵字第10622號卷6第187頁反面、第189頁、第193頁），且係供本案犯罪所用之物，應予沒收。 膠帶、手銬各1只 附表九、查扣物品： 編號 拘提對象 拘提、搜索地點 搜索查扣物品 1 王增基 新竹縣○○市○○街00○0號 現金300萬元、行動電話1支 新竹縣○○鎮○○路○○段0000號 白色隨身碟1個、新埔鎮鎮民代表會主席背心1件 2 余國瑋 新竹市○○路0段000號旁停車場停放之車牌號碼000至0000號自用小客車內 改造手槍1支、子彈23顆（如附表一編號1、2所示）、愷他命1小包(毛重約0.6公克)、行動電話4支（i第hone、HTC、甲SUS、三星各1支） 新竹縣○○市○○街000號00樓 無 3 戴德堂 新竹縣○○鎮○○里○○○000巷0號 現金140萬元、刀械2把、行動電話1支、關西鎮農會存摺1本、木棍1支 4 劉星均 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○00號 無 新竹縣○○鎮○○路○○段0000號前停放之車牌號碼0000至00號自用小客車 無 新竹縣○○市○○○街0號004樓之0 無 5 馮祥祐 新竹縣○○鄉○○路000巷00號 行動電話1支、高爾夫球桿1支、鐵管1支 附表十、和解情形： 編號 被告 被害人 和解內容 卷頁 1 王增基 (乙方) 陳世晟 (甲方) 因關心好友戴德堂與甲方間車禍糾紛，於民國108年6月19日前去新埔鎮調解委員會協助調解，現場吵雜，在場的人發言用字、語氣、聲量或讓甲方誤認乙方所言發生不必要之誤會，有關爭議經臺灣高等法院刑事庭審理在案(109年度上訴字第4108號)。現因甲、乙雙方誤會已經冰釋，達成和解，以期圓滿，爰簽訂本和解書，並議定條款如下: 1.乙方願意且已就旨揭誤會，誠摯向甲方道歉。 2.甲、乙雙方充分瞭解本件爭議業已獲得圓滿解決，甲方亦充分理解乙方，主觀上僅在尋求旨揭車禍糾紛圓滿解決，而無惡意。 3.本和解書簽立後，甲方不得另以任何理面向乙方為任何主張或請求，以及於中華民國或其他任何國家或地區另對乙方提起民、刑事與行政之請求或訴追(包括但不限於告訴或告發)。 和解書(本院卷2第603頁) 2 戴德堂 (甲方) 陳世晟 (乙方) 茲鑑於事出誤會，互願讓步，以息爭訟，經同意和解條件如次： 1.乙方同意原諒甲方，關於乙方就本件毀損及傷害事件所生之一切全部損害，雙方當事人同意由乙方自行負擔其損害，嗣後乙方不得再以本事件，向甲方為任何請求或任何賠償之主張，雙方當事人皆無異議。 2.甲乙雙方同意拋棄本件其餘全部民事請求權，刑事部份不予追究。 毀損傷害事故和解書（109年度少連偵字第7號卷五第101頁、108年度他字第466號卷二第213頁） 3 劉紀良 (甲方) 趙子焜 (乙方) 一、甲乙雙方因妨害自由等案件，甲乙雙方間誤會業已冰釋。 二、乙方願與甲方達成和解，同意不再就上開案件對甲方有所主張或請求，甲方願意給付新台幣陸萬元予乙方，並於簽立和解書時給付現金予乙方收訖，乙方同意法院對甲方從輕量刑，並拋棄對甲方刑事告訴及民事請求。如已提告願意撤回起訴。 三、乙方同意撤回台灣新竹地方法院109年度訴字第1061號民事案件，並簽立撤回起訴狀一份交付甲方，供甲方向法院遞狀表明乙方撤回起訴。 和解書(本院卷2第217頁) 4 邱及輝 (甲方) 趙子焜 (乙方) 一、甲乙雙方因妨害自由等案件，甲乙雙方間誤會業已冰釋。 二、乙方願與甲方達成和解，同意不再就上開案件對甲方有所主張或請求，甲方願意給付新台幣陸萬元予乙方，並於簽立和解書時給付現金予乙方收訖，乙方同意法院對甲方從輕量刑，並拋棄對甲方刑事告訴及民事請求。如已提告願意撤回起訴。 三、乙方同意撤回台灣新竹地方法院109年度訴字第1061號民事案件，並簽立撤回起訴狀一份交付甲方，供甲方向法院遞狀表明乙方撤回起訴。 和解書(本院卷2第309頁、卷4第267頁)

2025-03-27

TPHM-109-上訴-4108-20250327-4

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1365號 上 訴 人 即 被 告 王奕傑 選任辯護人 王品懿律師（法扶律師） 吳見寰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 　　主　文 王奕傑自民國壹佰壹拾肆年肆月陸日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。 二、上訴人即被告王奕傑（下稱被告）前經原審以其犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級而混合二種以 上之毒品等罪，犯嫌重大，雖有羈押之原因，但基於比例原 則，無羈押必要，仍須藉由具保、命限制住居及禁止出境、 出海方式，擔保其日後到場接受審判或執行，於民國113年8 月6日裁定命被告限制住居及禁止出境、出海等情，有原審 筆錄、限制出境（海）通知書在卷可稽(原審卷135、145頁) 。 三、上開限制出境、出海期間將於114年4月5日屆滿。本院審核 相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見機會，認被告涉犯 上開罪名罪嫌重大，衡諸被告經本院維持原審判決所諭知應 執行有期徒刑3年9月之刑度非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動 機，有相當理由可認其逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可 能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難 令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認被 告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之限 制出境、出海事由。又本案雖經本院判決，但被告業已提起 上訴，該案尚在法院審理中，亦無新增事由足認被告前開限 制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行 使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限 制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比 例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自 114年4月6日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執 行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-113-上訴-1365-20250327-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第117號 上 訴 人 即 被 告 林錠淋 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 訴字第219號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署110年度偵字第4616號、111年度偵字第15707 號、112年度偵字第209號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院明示僅對原判決關 於「刑」之部分上訴（見本院卷第69頁），並有被告之撤回 部分上訴聲請狀1份附於本院卷可稽（見本院卷第73頁)，故 本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上 訴範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度當屬良好，而 其僅係因一時失慮而淪為詐騙集團工具，犯本案後深刻悔悟 ，日後必會謹言慎行，不敢再犯，審酌被告現年29歲（民國 84年次），正值壯年，從事環保公司操作員工，育有一名3 歲小孩，且被告實有能力及誠意能與被害人丙○○及甲○○商談 和解，如調解成立，請依刑法第59條規定減輕其刑，並宣告 得易服社會勞動之刑，以勵自新等語。 三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　　 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第3款之行為態樣，依上開說明，並無 適用詐欺防制條例第44條第1項規定加重其刑之餘地。 　㈡詐欺防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」之規定．被告雖於原審（113年8月8日與9月25日審 判期日）及本院審理時均自白，然其於偵查中否認犯行，自 無詐欺防制條例第47條前段規定之適用。 　㈢洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行，本案關於一般洗錢罪部分，應整體適用修正後洗錢防 制法之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而被告於偵查中否認犯 行，自無上開規定之適用。 　㈣車手黃○○於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告知 悉或可得知悉少年黃○○之實際年齡，故不適用兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同 實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。本院審酌近年詐騙集 團盛行，屢屢造成被害人之鉅額損失，嚴重破壞社會治安， 此為立法嚴懲理由，被告擔任詐欺集團「總指揮」，共犯林 慶賢負責介紹他人加入詐騙集團擔任車手、加入機房，並依 被告指示由共犯林慶賢指派車手至臺灣各地進行面交取款， 車手向被害人收取詐騙款項（水錢）後，將水錢交付給共犯 林慶賢，共犯林慶賢再將水錢交付給被告，足見被告於本案 犯罪所居之地位與分工係屬主要，其所為嚴重破壞社會治安 及社會信賴關係，惡性重大，而刑法第339條之4第1項第2款 、第3款加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上 本難認有何科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無情輕法 重而堪憫恕之情狀，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘 地。 四、上訴駁回之理由： 　　量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審 認被告罪證明確，審酌本案造成被害人丙○○、甲○○財產上損 害之程度，並考量被告於詐騙集團中擔任總指揮，並從林慶 賢處收取水錢，犯罪層級較高，以及被告犯罪之動機、目的 、手段、素行、犯後雖一度否認犯行，惟最終仍知錯並坦承 犯行（雖原審認本案得適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，尚有違誤，惟原審將被告自白洗錢犯行列為量刑因子 ，並無不當，故上開法侓適用違誤不構成應予撤銷之事由） ，且有意願與被害人丙○○、甲○○進行調解，惟被害人丙○○未 於調解期日到場，被告亦未能與被害人甲○○達成共識，復衡 以被告自述高中畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況 為已婚，育有1名子女年約3歲，與太太、小孩同住，所居住 之房屋是太太的，從事環保公司操作員工，每月收入為新臺 幣3萬元，收入均用於生活開銷等智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑（各有期 徒刑1年4月），並定其應執行刑為有期徒刑1年8月。經核原 判決就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則 ，並無輕重失衡之情形，應予維持。另被告於本院審理時再 表達有與被害人丙○○、甲○○調解之意願，惟被害人甲○○陳明 無調解之意願，被害人丙○○則無法聯絡，有本院公務電話查 詢紀錄表2份附於本院卷（第51、53頁）可按，足見被告並 未賠償被害人丙○○、甲○○及取得其等諒解，則原審量刑之基 礎並未變動。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑 及從輕量刑云云，依上說明，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　 　　　　　 　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡源希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊文廣　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊陵萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃瑞芳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-117-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2282號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝承廷 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第27 724 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝承廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告 謝承廷於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物共計760,000 元，未達 1 億元，且被告於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行， 尚得依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則 被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以 上7　年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如 依現行法第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自 白犯罪，且已自動繳交本案全部所得財物，自得依現行法第 23條第3項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年 以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35 條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜 合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被 告即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段 、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條 之4 第1 項第3 款之以媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等 語，惟查被告於本院審理中時稱：「（問：本件你是否僅單 純為取款車手之角色，對於詐欺集團前階段如何透過網際網 路騙取告訴人之信任及前往本案與你相約之地點繳款，這些 事情你都不知悉也沒有參與，是否如此？）是，我是單純的 取款車手。」等語明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多 元，非必以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之方 式為之，而被告於本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層轉贓 款之工作，並非負責對告訴人實施詐術，業如前述，是被告 主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬有疑 ，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐欺集 團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條 件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定，公 訴意旨此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第1　 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具 數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪 ，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第39 45號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪 加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條 ，併予敘明。 　㈣又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 　　團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名 　　年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Gloria」之成年人（下 　　稱「Gloria」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有 　　相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意 　　聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，且自動繳交其所獲全部犯罪所得，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且自動繳交其所獲全部犯罪所得，故其本應依修正 後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競 合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪 處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍 應於量刑時審酌上開減刑事由。 　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以 下有期徒刑，而以集團犯罪型態詐欺取財之人，其參與集團 並實行詐騙之原因動機不一，在集團中扮演之角色與參與之 程度、犯罪情節等未必相同，危害社會程度亦屬有異。然此 類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此 情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩 者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有 期徒刑；而其參與本案犯行之行為固有不當，然其先前並無 任何犯罪紀錄（被告另於臺中地方法院所涉之案件均屬同時 間加入同一詐欺集團所犯，見偵卷第78頁），因家庭經濟壓 力，致受他人蒙蔽，擔任第一線之取款車手，觸犯刑責，非 本案犯罪之核心人物，復始終坦承客觀犯罪事實，並依法繳 交犯罪所得，與告訴人於本院調解成立，已支付四分之一即 新臺幣10萬元賠償金額，餘款30萬元部分則採取分期償還方 式為之，堪認已極力面對後續司法之審判，且對自己造成告 訴人之損害已盡力彌補，本院審酌依被告造成告訴人損害程 度等涉案情節，本無從量處最低本刑之情況下，縱然已依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，但仍須執行 短期自由刑之情況下，被告是否得以透過短期自由刑之執行 ，而對其產生未來遵守刑法規範之動力，顯有疑問，反而實 際上會使被告目前的工作因為入監服刑而中斷，致使無從繼 續履行分期賠償告訴人陳祐璋，致使被告所造成之損害無法 彌補，更可能於被告執行完畢出監後，再次因本來工作中斷 後，又迫於經濟壓力而再次觸犯刑法，是本院綜合上情，仍 得認為縱使就被告本案犯行科以最低刑度，仍嫌過重，在客 觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其 刑，俾符合罪刑相當之原則，並應依法遞減其刑。 　㈦爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺組織貪圖不法利益 而為本案犯行，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案告訴人 精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成 執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非 難；兼衡被告素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色 深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，並業已與告訴人調 解成立，且已賠償部分金額暨刻正分期給付剩餘賠償金額之 犯後態度，且其就詐欺犯罪及洗錢犯行，於偵查及審理中均 自白，又已自動繳交其所獲全部犯罪所得，已符合相關自白 減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之財物及金額、暨被告 高職畢業之智識程度、現從事油漆工、為家中經濟支柱，需 撫養兩名現年5歲及2歲之子女之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又 洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移 列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第 1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關 於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。 又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙 所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所涉詐得如附件起訴書 所示之款項，業經被告置放於指定處所後層轉詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管 領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛 之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查，被告參與本 案詐騙集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而獲取4,000 元之報酬等情，業據被告供明在卷，此部分核屬其犯罪所得 ，且業經被告自動繳交，詳前所述，然上開款項僅係由國庫 保管，故依刑法第38條之3 第1 項規定，尚須法院為沒收裁 判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價 額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第3 至4 行 基於3 人以上共同犯以網際網路媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一、第22行 3、4,000元 4,000 元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27724號 　　被　　　告　謝承廷　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝承廷與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Glor ia」之詐欺集團成員及「Gloria」所屬詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯以網際網路媒 體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由謝承廷擔 任假幣商取款面交車手。又「Gloria」所屬詐欺集團通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「陳欣怡」之成員，於民國112年1 1月30日邀請陳祐璋加入LINE「飆紅天下」群組，群組中由 講師分享投資股票及虛擬貨幣獲得高額獲利之經驗，致陳祐 璋信以為真，按指示下載投資平臺交易軟體「TRCOEX」APP ，並註冊會員帳號。嗣陳祐璋按詐欺集團暱稱「TRCOEX-蔡 超霖」提供之匯款資訊，匯款至指定帳戶，或按詐欺集團成 員指示，以面交方式給付投資款，上開詐欺集團成員復虛偽 提供實際上由詐欺集團掌控之電子錢包位址與陳祐璋，向陳 祐璋佯稱其繳付之投資款，均成功儲值，將有虛擬貨幣轉入 上開錢包內，以遂行假買幣真詐騙之犯行。陳祐璋因而陷於 錯誤，其中1筆面交款項，於113年1月16日16時59分，在桃 園巿龜山區自強北路17巷口旁八角亭，面交新臺幣（下同） 76萬元與謝承廷，經謝承廷現場操作「TRCOEX」交易平臺， 並出示詐欺集團成員傳送打入比特幣之交易紀錄擷圖與陳祐 璋，使陳祐璋誤信確有收到該筆虛擬貨幣，再由詐團集團成 員將虛擬貨幣轉出至渠等所掌控其他電子錢包。經謝承廷扣 除3、4,000元做為報酬後，旋依「Gloria」之指示，將餘款 在桃園市某公園，轉交前來收取贓款之不詳詐欺集團收水成 員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經謝承廷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝承廷於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承加入詐欺集團擔任車手，經「Gloria」指示，於113年1月16日16時59分，在桃園巿龜山區自強北路17巷口旁八角亭，向告訴人陳祐璋收取76萬元，並在桃園巿某公園交付不認識之詐欺集團收水成員之事實。 2.被告坦承獲利3、4,000元之事實。 2 證人即告訴人陳祐璋於警詢及偵查中經具結之證述 前揭所有犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片8張、警員職務報告1份 被告於前揭時、地向告訴人收款之事實。 4 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10731號案件影卷、起訴書各1份 被告於臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦113年度偵字第10731號案件時，坦承其並非幣商，係經由「Gloria」介紹去收款之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3 人以上共同犯以媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與「Gloria」及其所屬 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪。被告坦承領取之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-2282-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6673號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 辜韋智 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第622號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7381號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告辜韋智為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：(一)、證人即被害人於警詢中證稱：我 於民國112年6月左右點擊FACEBOOK網路上的廣告就自動加入 投資股票老師楊佰鑫的LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股 票，並且請我加入其秘書LINE暱稱王妙宣之好友，約到同年 11月左右楊佰鑫跟王妙宣就教我投資比特幣，並請我下載MT OOEX交易平台讓我在裡面操作比特幣，王妙宣提供換幣商的 LINE資訊，我便與換幣商LINE内與幣商服務人員溝通；最後 一次是因為我想要快速出金，MTOOEX交易所經理告訴我有隔 天就可出金的快速通道故與幣商約在113年2月2日19時30分 準備面交新臺幣（下同）55萬，一直到113年2月2日我與幣 商人員約在臺北市○○區○○○路0段000號(橡木桶洋酒店），後 來在我家樓下遇到社區主委陳志祥，主委告訴我這是詐騙並 幫我報警，之後警方到現場就請我到派出所，我才知道我遭 詐騙等語，則自被害人之陳述可知本案詐欺集團施行詐術之 方式，係假冒要被害人購買虛擬貨幣後，再前往詐欺集團設 立之「MTOOEX交易平台」APP投資股票。然查，上市有價證 券之買賣，應於證券交易所開設之有價證券集中交易市場為 之，證券交易法第150條定有明文，則詐欺集團要被害人在 其等自行開發之APP上投資，根本無法實際買賣股票，詐欺 集團之上開話術係向被害人施行詐術甚明。且查，現行實務 上諸多以假投資手法詐取被害人財物之案例，詐欺集團慣以 創設投資股票APP、要求被害人購買虛擬貨幣之方式，詐取 被害人之財物，被害人所述尚與現情相符，且被害人之電子 錢包、幣商均為詐欺集團提供，實則被害人一交付現金與被 告後，即喪失對其財物之管領，是被害人證述遭詐騙之過程 ，應可採信。(二)、被告於偵查、審理中供稱：我承認犯罪 ，我會去收款是因為我被經濟所迫，我就去網路上看廣告找 工作，寫高薪輕鬆賺、一個月10萬，工作内容是給客人虛擬 貨幣收款項確認無誤就可以離開，虛擬貨幣來源是之前認識 的朋友調給我的，我跟客人收到款項之後會從中扣一點自己 的報酬，朋友調幣給我我不用付錢給他，因為他本身沒有客 源，等於是我介紹客人給他，我自己本身沒有客源，是我去 從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋 友調幣轉出去等語，則被告無法提供係由何人移轉泰達幣予 被告、何人介紹客戶予被告、該人之真實姓名年籍或雙方之 借貸契約等資料，且被告與泰達幣上游間既無信賴基礎，衡 諸常情，應無人願意將泰達幣無償借予陌生人，而承擔無法 追討之風險，且殊難想像上開人等願為無信任關係之被告， 放棄交易泰達幣以賺取報酬之機會，被告所述之交易過程均 與常理不符。甚且被告亦於審理中自承：收款時我也覺得怪 怪的等語，是被告已有預見本案被害人交付款項應為受詐騙 而交付，卻仍收受被害人交付之55萬元現金，被告所為已構 成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第2 項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪。原判決認事用法尚嫌 未洽，為此提起上訴等語。 三、本院查： 　㈠原審依調查證據之結果，以被告雖有於起訴書所指之時間、 地點欲向證人鄭莆頤收取款項之事實，及被告於原審所為自 白，係出於所涉其他詐欺案件之答辯考量，參酌證人鄭莆頤 於警詢中所述購買虛擬貨幣之經過，及對照卷附鄭莆頤之通 訊軟體LINE對話紀錄，尚難認為其有遭詐騙之情事，基於無 罪推定原則，應為被告有利之認定，諭知被告無罪，均已詳 述其論斷之依據，核無不合。 　㈡檢察官上訴雖以被告於偵查、原審已承認犯罪，且被告所述 交易過程顯與常理不符。然查：被告於偵查中就起訴書所載 之客觀事實並不爭執，惟其否認有犯詐欺罪，辯稱：我認為 我只是跟被害人買賣虛擬貨幣，不是詐欺（偵卷第89頁）， 我沒有幫助詐欺集團，我只是單純賣虛擬貨幣(偵卷第104頁 )等語。起訴後，於原審113年5月15日準備程序時亦否認犯 起訴書所指之加重詐欺罪、洗錢罪（原審審訴卷第31頁）。 雖於原審113年8月22日審理時為認罪之陳述，惟其仍稱其虛 擬貨幣是跟之前認識的幣群的人調幣而來...我願意認罪， 收款時我也覺得怪怪的等語（原審訴字卷第57頁審判筆錄） 。則被告僅係就起訴書所載之客觀事實不加爭執而已，至於 主觀上犯意之有無，及對告訴人究竟如何施以詐術等構成要 件事實，於「認罪」時並未為具體內容之陳述，則被告對其 被訴犯三人以上加重詐欺、一般洗錢未遂等犯行，尚難認為 已經「自白」犯罪。再對照證人鄭莆頤於警詢中稱：「雖然 這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在MTOOEX交易 平台內，錢包依然有充幣USDT 17,350顆。我所購買的幣都 只能在MTOOEX交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵 卷第30頁）。而檢察官於偵查中就鄭莆頤自112年6月起至11 3年2月間操作虛擬貨幣投資之經過，是否確係遭詐騙，未詳 加調查，亦未再舉出其他證據證明鄭莆頤欲交付給被告之款 項確係受詐騙之故，則鄭莆頤究竟有無因購買虛擬貨幣遭詐 騙，即非全無疑問。本院綜合以上各情，依「罪證有疑利歸 被告」之證據法則，應為被告有利之認定，原審據此對被告 為無罪之諭知，並無不合。綜上所述，本案檢察官上訴，為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　辜韋智　 選任辯護人　王品懿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下： 　　主　文 辜韋智無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起， 加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺 集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不 詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與 詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰 鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指 示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆 頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午） （共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來 收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午， 詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在 鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即 由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易 同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而 察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認 被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清 單及待證事實）： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述 否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述 證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張 全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 全部犯罪事實。 肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由 一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112） 年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以 內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨 ，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得 知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的 人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自 己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷 第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、 一手交幣。 二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐 欺所致： 　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到 場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核 與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯 間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現 金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於 上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱 ：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可 疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了 一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害 人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很 奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭 莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就 不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而 被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下 遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道 我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥 之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐 欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。 　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊 社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通 訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳 他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右 ，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交 易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我 的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有 跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看 到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交 給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台 上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依 被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之 人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然 遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之 交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他 補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用 詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。 三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護， 然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉 之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作 為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人 鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團 成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質 證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般 洗錢之犯行。 伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂 之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明， 基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6673-20250313-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原金訴字第135號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2877號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍健豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第219 29號）、追加起訴（112年度偵字第29434號）及移送併辦(113年 度偵字第24908號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 藍健豪犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二各編號所示之物均沒收之。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書附表編號1之「詐欺款 項流向欄」第5-6行更正為「本案詐欺集團成員即於110年4 月6日12時58分、13時30分許」；證據部分，證人即告訴人 於警詢供述、同案被告於警詢、偵訊未經具結之供述、證述 ，不得作為認定被告藍健豪違反組織犯罪防制條例之證據； 另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘 均引用起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件 一至三）。　　　 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布 第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較 新舊法如下。 ㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條 次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。查被告於偵查並未自白，於本院準備、審理時始自白犯行 ，與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自 白減刑規定相符。　　 ㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關 減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告， 應整體適用修正後之規定。　　　　 二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案 即附表一編號1乃最先繫屬於法院之案件，此有法院前案紀 錄表附卷可憑，故被告於本案之首次犯行即附表一編號1部 分，應併論參與犯罪組織罪。　　 三、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附表一編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　 四、被告就上開犯行，與「霸子」、詐騙集團不詳成員，具有犯 意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　　 五、被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告就附表一編 號2-5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，被告所犯附表 一編號1-5部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、被告於偵查中否認犯行，而於本院準備、審理中均坦承犯行 ，均不合於洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　　 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第24908號移送併 辦部分，核與追加起訴書附表一編號2部分(即附表一編號3) ，係實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判 。 八、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案 詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行， 又尚未與告訴人等人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團 中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之， 且被告終能自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中之 教育程度，未婚，沒有子女。現從事輕裝潢工作，每月收入 約新臺幣4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人等 對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別 量處如附表一各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性 、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。 參、沒收部分　　　　 一、被告於本院審理時陳稱：本案沒有獲得任何報酬等節(本院1 11原金訴135卷第229頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實 際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。 二、針對附表一各編號，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已 交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是 以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。 三、扣案如附表二編號1-3所示之蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶提款卡1張、合作金庫商業銀行000-000000000000 0號帳戶提款卡1張，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被 告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官王靖夫追加起訴，檢察官 李毓珮移送併辦，檢察官周至恒、林佳裕、陳永豐到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪之法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號13 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 2 追加起訴書附表一編號1 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 追加起訴書附表一編號2、移送併辦部分 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 追加起訴書附表一編號3 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 追加起訴書附表一編號4 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 扣案物 1 蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000) 2 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張 3 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 附件一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21929號等起 訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9980號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15588號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16625號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17004號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21929號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第25927號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28027號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41090號 　　被　　　告　李豐浩　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王品懿律師（已終止委任）　 　　　　　　　　張藝騰律師（已終止委任） 　　被　　　告　羅俊凱　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號1樓之102房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　湯正梅　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林嘉祺　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁偉峻　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　　0號2之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁鈞承　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳裕煙　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳泳睿　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　陳穎賢律師 　　被　　　告　謝明諺　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥恩　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　　之A室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳子濬　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　嚴孟君律師 　　被　　　告　彭晉凱　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭羽彤　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王品懿律師 　　被　　　告　彭彥暄　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　藍健豪　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李豐浩（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，前經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以110年度偵字第19034號等案件提起公訴， 不在本案起訴範圍）、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、 梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺（違反組織犯罪防制條例 罪嫌部分，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字 第2118號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪於民國110年間，陸續加入、參與真 實姓名年籍均不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，由李豐浩、羅俊 凱、謝明諺、梁鈞承、彭晉凱、彭彥暄、藍健豪、丁偉峻、 陳泳睿、吳裕煙提供其等名下如附表所示人頭金融帳戶，並 負責轉匯、提領被害人遭詐欺所匯入之贓款（俗稱「車手」 ），湯正梅、蕭羽彤則提供其等名下如附表所示人頭金融帳 戶，並將其等金融卡交由林嘉祺、彭彥暄，指示林嘉祺、彭 彥暄，或再由彭彥暄指示彭晉凱，提領被害人遭詐欺所匯入 之贓款後，再交予湯正梅、蕭羽彤，並與詐欺集團其他真實 姓名年籍均不詳之成年成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，透過如附表所 示之詐欺手法，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額 匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，李豐浩、羅俊凱 、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝 明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪及詐欺集團不詳成 員，再依指示，分別於如附表所示第二、三、四層人頭金融 帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金 融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層 人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以此層轉方式，掩飾、 隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 二、陳宥恩應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年2月間，在其斯時位在 臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將其所申設永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳 號密碼交予程杰弘（另案偵查中），容任程杰弘所屬之詐欺 集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳宥恩上揭 永豐銀行帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，透過如附表編號6、13、1 6、18所示之詐欺手法，向如附表編號6、13、16、18所示之 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中 於附表編號6、13、16、18所示之匯款時間，將如附表編號6 、13、16、18所示之匯款金額，匯入如附表編號6、13、16 、18所示之第一層人頭金融帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將 款項轉匯至陳宥恩上揭永豐銀行帳戶，再轉匯至梁鈞承名下 如附表編號6、13、16所示金融帳戶及不詳人頭帳戶，再由 梁鈞承及詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此層轉之方 式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 三、陳子濬應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年5月初某日，在臺中市 西屯區西屯路與福雅路附近，將其所申設國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款 卡及網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍均不詳綽號「光頭 」之成年人，容任「光頭」所屬之詐欺集團持之遂行詐欺取 財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳子濬上揭國泰世華銀行帳戶後 ，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐 欺集團不詳成員，透過如附表編號6所示之詐欺手法，向如 附表編號6所示之告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示 陸續匯款，其中於附表編號6所示之匯款時間，將如附表編 號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示之第一層人頭金融 帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將款項轉匯至陳子濬上揭國泰 世華銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以 此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法 追蹤。 四、案經徐秀窗、劉黃慧真、徐琬淳、王義正、陳諮亭、邱美惠 、廖新發、曾泰隆、吳彰祐、陳秋語、朱淑淵、羅舒蓮、涂 毓芬、劉美君、謝尹真、邱淑櫻、吳仲文、陳思妤、顏慈、 高嘉宏、張誼茹訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政 府警察局太平分局、屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政 府警察局三民第二分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局屏東分局、嘉義市政府警察局第一分 局、南投縣政府警察局草屯分局、南投縣政府警察局刑事警 察大隊、嘉義縣警察局水上分局、嘉義市政府警察局第二分 局、嘉義縣警察局朴子分局、新竹縣政府警察局竹北分局報 告本署偵辦，及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣彰化地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李豐浩於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年5、6月間，向證人何長立借用其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑵坦承向被告羅俊凱借用其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑶坦承伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶均為伊保管、轉帳及提領之事實。 ⑷坦承於附表編號3所示提領時間，持被告羅俊凱如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承依「米下放」群組內真實姓名年籍不詳、暱稱「孫悟空」之人指示，轉帳領款之事實。 ⑹坦承領款後，會依他人指示，將款項丟在一個沒人的地方，並在旁邊看守，等到有人去領錢後，再「米下放」群組內回報，或上不詳之人所駕駛車輛將款項交予該人，每次來收錢的人都不同之事實。 ⑺坦承共計獲得新臺幣（下同）12萬元報酬之事實。 2 被告羅俊凱於警詢時之供述及證述 ⑴坦承並證明伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼有交予被告李豐浩使用之事實。 ⑵坦承並證明依被告李豐浩指示，於附表編號2所示提領時間，持不詳國泰世華銀行帳戶金融卡至如附表編號2所示提領地點提領4萬元，再將款項交予被告李豐浩之事實。 ⑶坦承於如附表編號3所示轉帳時間，自伊如附表編號3所示永豐銀行帳戶，轉帳如附表編號3所示轉帳金額至伊不認識之人金融帳戶之事實。 ⑷證明被告李豐浩於附表編號3所示轉帳時間，持伊如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承共計獲得2萬元報酬之事實。 3 被告湯正梅於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶由伊自己保管、轉帳及提款，或請被告林嘉祺幫伊提款之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號3所示提領時間，伊有指示被告林嘉祺持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3所示款項，被告林嘉祺再將款項交予伊之事實。 4 被告蕭羽彤於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶之金融卡交予被告彭彥暄、林嘉祺幫伊提款，被告彭彥暄、林嘉祺再將款項交予伊之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號8所示提領時間，伊有指示被告彭彥暄持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號8所示款項，被告彭彥暄再將款項交予伊之事實。 5 被告林嘉祺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承並證明於附表編號3、13所示提領時間，依被告湯正梅指示，持被告湯正梅國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3、13所示款項，再將款項交予被告湯正梅之事實。 ⑵坦承於附表編號21所示提領時、地，持如附表編號21所示謝如婕國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號21所示金額之事實。 6 被告彭彥暄於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於附表編號8、13所示提領時、地，分別持蕭羽彤及伊如附表編號8、13所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號8、13所示金額之事實。 ⑵坦承並證明伊指示彭晉凱於附表編號7所示提領時、地，持蕭羽彤如附表編號7所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 7 被告丁偉峻於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予「霸子」之事實。 ⑵坦承共計獲得5千元報酬之事實。 8 被告梁鈞承於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年3月至9月間，因黃志珩（另案偵查中）以博弈為由，提供伊如附表所示中國信託銀行帳戶帳號予黃志珩使用，並受黃志珩指示領款之事實。 ⑵坦承於附表編號10、12、13、14、15所示提領時、地，持伊如附表編號10、12、13、14、15所示中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶金融卡等物，提領如附表編號10、12、13、14、15所示金額，再將款項交予黃志珩或受黃志珩指示前來收款之不詳成年人之事實。 ⑶坦承共計獲得10萬元報酬之事實。 9 被告吳裕煙於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「鑽仔」成年人之指示，持伊如附表編號13所示臺中銀行帳戶存摺等物，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予受「鑽仔」指示前來收款之不詳成年人之事實。 10 被告陳泳睿於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號19、20所示提領時間，持伊如附表編號19、20所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號19、20所示金額之事實。 11 被告謝明諺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於109年11月至110年9月間，曾將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年人，作為收取賭客賭金使用，並依「阿祥」指示，提領該帳戶內款項之事實。 ⑵坦承於附表編號5所示提領時、地，持伊如附表編號5所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號5所示金額，將之交予「阿祥」之事實。 12 被告彭晉凱於警詢時及偵查中之供述 坦承於附表編號7所示提領時間，持伊如附表編號7所示中國信託銀行帳戶金融卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 13 被告藍健豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於110年1月至7月間，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予「霸子」，作為收取賭金使用，並依「霸子」指示，於附表編號13所示時、地，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號13所示金額之事實。 14 被告陳宥恩於警詢時之供述 坦承伊於110年2月間，在伊斯時位在臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將伊上揭永豐銀行帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳號密碼交予程杰弘之事實。 15 被告陳子濬於警詢時及偵查中之供述 坦承伊於110年5月初某日，在臺中市西屯區西屯路與福雅路附近，將伊上揭國泰世華銀行帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼交予「光頭」之事實。 16 證人即告訴人徐秀窗於警詢時之證述 證明告訴人徐秀窗遭如附表編號1所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示之匯款金額匯入如附表編號1所示第一層人頭金融帳戶之事實。 17 證人即告訴人劉黃慧真於警詢時之證述 證明告訴人劉黃慧真遭如附表編號2所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，將如附表編號2所示之匯款金額匯入如附表編號2所示第一層人頭金融帳戶之事實。 18 證人即告訴人徐琬淳於警詢時之證述 證明告訴人徐琬淳遭如附表編號3所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號3所示匯款時間，將如附表編號3所示之匯款金額匯入如附表編號3所示第一層人頭金融帳戶之事實。 19 證人即告訴人王義正於警詢時之證述 證明告訴人王義正遭如附表編號4所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號4所示匯款時間，將如附表編號4所示之匯款金額匯入如附表編號4所示第一層人頭金融帳戶之事實。 20 證人即告訴人陳諮亭於警詢時之證述 證明告訴人陳諮亭遭如附表編號5所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號5所示匯款時間，將如附表編號5所示之匯款金額匯入如附表編號5所示第一層人頭金融帳戶之事實。 21 證人即告訴人邱美惠於警詢時之證述 證明告訴人邱美惠遭如附表編號6所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示第一層人頭金融帳戶之事實。 22 證人即告訴人廖新發於警詢時之證述 證明告訴人廖新發遭如附表編號7所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號7所示匯款時間，將如附表編號7所示之匯款金額匯入如附表編號7所示第一層人頭金融帳戶之事實。 23 證人即告訴人曾泰隆於警詢時之證述 證明告訴人曾泰隆遭如附表編號8所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號8所示匯款時間，將如附表編號8所示之匯款金額匯入如附表編號8所示第一層人頭金融帳戶之事實。 24 證人即告訴人吳彰祐於警詢時之證述 證明告訴人吳彰祐遭如附表編號9所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號9所示匯款時間，將如附表編號9所示之匯款金額匯入如附表編號9所示第一層人頭金融帳戶之事實。 25 證人即告訴人陳秋語於警詢時之證述 證明告訴人陳秋語遭如附表編號10所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號10所示匯款時間，將如附表編號10所示之匯款金額匯入如附表編號10所示第一層人頭金融帳戶之事實。 26 證人即告訴人朱淑淵於警詢時之證述 證明告訴人朱淑淵遭如附表編號11所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號11所示匯款時間，將如附表編號11所示之匯款金額匯入如附表編號11所示第一層人頭金融帳戶之事實。 27 證人即告訴人羅舒蓮於警詢時之證述 證明告訴人羅舒蓮遭如附表編號12所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號12所示匯款時間，將如附表編號12所示之匯款金額匯入如附表編號12所示第一層人頭金融帳戶之事實。 28 證人即告訴人涂毓芬於警詢時之證述 證明告訴人涂毓芬遭如附表編號13所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號13所示匯款時間，將如附表編號13所示之匯款金額匯入如附表編號13所示第一層人頭金融帳戶之事實。 29 證人即告訴人劉美君於警詢時之證述 證明告訴人劉美君遭如附表編號14所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號14所示匯款時間，將如附表編號14所示之匯款金額匯入如附表編號14所示第一層人頭金融帳戶之事實。 30 證人即告訴人謝尹真於警詢時之證述 證明告訴人謝尹真遭如附表編號15所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號15所示匯款時間，將如附表編號15所示之匯款金額匯入如附表編號15所示第一層人頭金融帳戶之事實。 31 證人即告訴人邱淑櫻於警詢時之證述 證明告訴人邱淑櫻遭如附表編號16所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號16所示匯款時間，將如附表編號16所示之匯款金額匯入如附表編號16所示第一層人頭金融帳戶之事實。 32 證人即告訴人吳仲文於警詢時之證述 證明告訴人吳仲文遭如附表編號17所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號17所示匯款時間，將如附表編號17所示之匯款金額匯入如附表編號17所示第一層人頭金融帳戶之事實。 33 證人即告訴人陳思妤於警詢時之證述 證明告訴人陳思妤遭如附表編號18所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號18所示匯款時間，將如附表編號18所示之匯款金額匯入如附表編號18所示第一層人頭金融帳戶之事實。 34 證人即告訴人顏慈於警詢時之證述 證明告訴人顏慈遭如附表編號19所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號19所示匯款時間，將如附表編號19所示之匯款金額匯入如附表編號19所示第一層人頭金融帳戶之事實。 35 證人即告訴人高嘉宏於警詢時之證述 證明告訴人高嘉宏遭如附表編號20所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號20所示匯款時間，將如附表編號20所示之匯款金額匯入如附表編號20所示第一層人頭金融帳戶之事實。 36 證人即告訴人張誼茹於警詢時之證述 證明告訴人張誼茹遭如附表編號21所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號21所示匯款時間，將如附表編號21所示之匯款金額匯入如附表21編號所示第一層人頭金融帳戶之事實。 37 證人何長立於警詢時之證述 證明被告李豐浩於110年5月初某日19時許，在臺中市東區樂明公園，向證人何長立收取其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 38 證人羅啓湖於警詢時之證述 證明被告吳裕煙係意圖為自己不法所有，提供其名下如附表所示人頭金融帳戶，並負責提領被害人遭詐欺所匯入之贓款之事實。 39 被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪名下如附表所示金融帳戶交易明細 證明如附表所示之告訴人於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，被告李豐浩等人旋即於如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤之事實。 40 搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、現場照片、「米下放」群組對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「+00000000000」間之對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「----B1」間之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細翻拍照片 證明被告李豐浩意圖為自己不法之所有，依詐欺集團不詳成員指示於附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、朱宸豪名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、手機翻拍照片、自動櫃員機轉帳收據影本 證明附表編號1之事實。 42 嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警111年3月7日職務報告、邱暐哲名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人劉黃慧真名下聯邦銀行帳戶存款存摺明細影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃萍惠名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款申請書翻拍照片、Line對話紀錄擷圖照片、「澳門新葡京」投資網站擷圖照片、網路銀行擷圖照片、監視器影像擷圖 證明附表3編號之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行港都分行函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號4之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、吳昌軒名下台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、翁莉英名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨其檢附取款憑證影本及監視器影像擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、彰化銀行存款憑條影本、第一銀行存款憑條影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號5之事實。 46 陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳子濬名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈里杰名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附提款憑證及監視器影像擷圖、郵政跨行匯款申請書影本、華南商業銀行取款憑條影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、監視器影像擷圖 證明附表編號6之事實。 47 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、王博宇名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕（原名魏睫鄅）名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號7之事實。 48 臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳韋戎名下台北富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號8之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳奕辰名下臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號9之事實。 50 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林雅琴名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、邱旻賢名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、「BBLS」投資網站擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號10之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳姿儀名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號11之事實。 52 林冠廷名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳愷枰名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號12之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、葉建宏名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、鐘敏榕名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳聖霖名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、楊爵弟名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳依瑾名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳思妤名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、李一呈名下合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、潘亭如名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、監視器影像擷圖 證明附表編號13之事實。 54 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、吳依瑾名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、取款憑條影本、監視器影像擷圖 證明附表編號14之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本、監視器影像擷圖 證明附表編號15之事實。 56 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、柯凱騰名下渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號16之事實。 57 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號17之事實。 58 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳思妤名下臺灣銀行金融帳戶存摺交易明細影本、臺灣銀行匯款申請書影本、李宗霖名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號18之事實。 59 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號19之事實。 60 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖 證明附表編號20之事實。 61 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款證明聯影本、網路銀行擷圖照片、Line對話紀錄、監視器影像擷圖 證明附表編號21之事實。 二、核被告李豐浩、謝明諺均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、 掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾 特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告陳宥恩、陳子濬均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪嫌。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁 偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤 、彭彥暄、藍健豪分別與如附表所示涉案被告及詐欺集團其 他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告李豐浩、謝明諺所犯上開2罪名間，被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪所犯上開3罪名間，均具有行為之部 分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告陳宥 恩、陳子濬以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告李豐浩犯如附表編號1、2 、3、9、13所示各罪，羅俊凱犯如附表編號2、3、11所示各 罪，湯正梅犯如附表編號3、13、17、21所示各罪，林嘉祺 犯如附表編號3、13、21所示各罪，梁鈞承犯如附表編號6、 10、12、13、14、15、16所示各罪，陳泳睿犯如附表編號13 、19、20所示各罪，謝明諺犯如附表編號4、5、13所示各罪 ，蕭羽彤犯如附表編號7、8所示各罪，彭彥暄犯如附表編號 7、8、13所示各罪，犯意均各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承 、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍 健豪、陳宥恩、陳子濬犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林幸儀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭金融帳戶 第二層人頭金融帳戶、轉帳明細(自第1層人頭金融帳戶轉帳至第2層人頭金融帳戶) 第三層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第2層人頭金融帳戶轉帳至第3層人頭金融帳戶） 第四層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第3層人頭金融帳戶轉帳至第4層人頭金融帳戶） 提款車手、提款明細及地點 偵查案號 涉案被告 1 徐秀窗 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐秀窗聯繫，並向告訴人推銷基金投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月10日10時42分許 1萬元 國泰世華銀行 戶名朱宸豪 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名何長立 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時25分許轉帳8萬1530元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時27分許轉帳8萬1518元 ⑶轉帳車手：李豐浩 110年度偵字第26675號 李豐浩 2 劉黃慧真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人劉黃慧真聯繫，並向告訴人推銷「金泰資產股票交易系統」，由其自行操作股票買賣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年7月13日13時47分許 4萬元 華南銀行 戶名邱暐哲 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時51分許轉帳24萬9786元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時53分許轉帳25萬0206元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　羅俊凱 ⑵提領明細： 　110年7月13日14、15時許提領4萬元 ⑶提領地點： 　臺中市大里區大智路某全家超商 111年度偵字第1401號 李豐浩 羅俊凱 3 徐琬淳 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐琬淳聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月27日10時40分許 50萬9000元 華南銀行 戶名黃萍惠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時19分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時23分許轉帳19萬9801元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時42分許、11時43分許各提領10萬元、9萬9800元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) 111年度偵字第8236號 李豐浩 羅俊凱 湯正梅 林嘉祺 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時22分許轉帳40萬200元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時35分許、11時36分許、11時37分許、11時38分許、11時39分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、200元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號) 110年4月28日11時47分許、111年4月29日11時10分許 3萬元、100萬元 國泰世華銀行 戶名柯博皓 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時38分許、110年4月29日11時47分許、12時9分許各轉帳10萬元、99萬元、36萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時39分許、110年4月29日12時14分許各轉帳10萬22元、31萬9017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月28日12時49分許、110年4月29日12時28分許、12時29分許、12時30分許、12時30分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號)、全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名羅俊凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時51分許、12時12分許各轉帳49萬1018元、8016元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日11時56分許、11時57分許、11時58分許、11時59分許、12時14分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時49分許轉帳49萬9019元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日12時4分許、12時5分許、12時6分許、12時12分許、12時13分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商太平樂安門市(臺中市○○○○路00號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) 110年5月10日10時8分許 100萬元 國泰世華銀行 戶名林聖勛 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時15分許、10時36分許各轉帳99萬元、12萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時17分許轉帳49萬9018元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第二層人頭金融帳戶)： 　110年5月10日10時50分許、10時50分許、10時51分許、10時52分許、10時55分許、10時56分許各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商太平新平門市(臺中市○○區○○路0段000號)、統一超商新樹孝門市(臺中市○○區○○路00號、50號1樓) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時20分許轉帳49萬1017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-李豐浩之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時32分許、10時33分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-謝如婕之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時30分許、10時31分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號)、全家超商大里東益門市(臺中市○里區○○路0段000號) 4 王義正 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人王義正聯繫，並向告訴人推銷「EC國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月7日15時7分許 2000元 紅陽科技股份有限公司向中國信託銀行所申請之虛擬帳號00000000000000號(連結實體帳戶： 合作金庫銀行 戶名瀧元有限公司(負責人謝明諺) 帳號0000000000000號 111年度偵字第13121號 謝明諺 5 陳諮亭 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳諮亭聯繫，並向告訴人推銷「新葡京娛樂」博弈 網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月10日12時38分許 3萬元 台新銀行 戶名吳昌軒 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名翁莉英 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時10分許轉帳64萬8000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時11分許轉帳64萬5000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年5月10日13時17分許提領64萬5000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行文心分行(臺中市○○區○○○路0段000號) 111年度偵字第14851號 謝明諺 6 邱美惠 詐騙集團成員撥打電話予告訴人邱美惠，假冒係告訴人之女兒王美玲，佯稱要購買大樓公寓需借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月31日12時47分許、110年6月1日11時42分許 160萬元、160萬元 華南銀行 戶名古美珠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時7分許轉帳159萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時8分許、14時9分許各轉帳100萬元、59萬9000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月31日14時19分許、14時25分許、14時27分許、14時28分許、14時30分許各提領100萬元、12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第15456號 梁鈞承 110年6月1日12時32分許、110年6月2日13時59分許 140萬元、135萬元 華南銀行 戶名沈里杰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時14分許、110年6月2日8時45分許、110年6月3日8時40分許各轉帳20萬元、500元、1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時46分許、110年6月3日8時45分許各轉帳20萬元、400元、1000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年6月1日13時53分許提領100萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名沈俐伶 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時52分許、14時10分許各轉帳119萬9000元、200元、134萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名林佰義 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時16分許、110年6月2日14時12分許、14時12分許、14時13分許各轉帳40萬元、5000元、3萬4000元、1萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳子濬 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日8時52分許、110年6月2日14時11分許各轉帳100元、15萬元 7 廖新發 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人廖新發聯繫，並向告訴人推銷「YTP旅遊生態幣」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日11時36分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名王博宇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日11時41分許轉帳6萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時0分許轉帳51萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名彭晉凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時04分許轉帳21萬4000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時20分許、12時21分許各提領12萬元、9萬4000元 ⑶提領地點： 　統一超商樂業門市(臺中市○區○○路000號) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭晉凱 彭彥暄 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時05分許轉帳34萬9000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時26分許、12時27分許、12時44分許、12時45分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、7萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商東園門市(臺中市○區○○○路000號)、全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 8 曾泰隆 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人曾泰隆聯繫，並向告訴人推銷「YTP」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日20時35分許 2萬8400元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名陳韋戎 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日21時39分許轉帳300元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日0時6分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日10時43分許轉帳15萬1000元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月2日12時43分許、12時44分許各提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭彥暄 9 吳彰祐 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳彰祐聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月6日22時2分許 6000元 臺灣銀行 戶名陳奕辰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月7日0時03分許轉帳9萬0010元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年5月7日9時28分許、9時29分許、9時30分許、9時32分許、9時33分許、各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 111年度偵字第16625號 李豐浩 10 陳秋語 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳秋語聯繫，並向告訴人推銷「BBLS」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年9月28日18時13分許 3萬元 第一銀行 戶名林雅琴 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名邱旻賢 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時25分許、18時26分許各轉帳1萬7000元、2萬2000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時26分許、18時27分許各轉帳9萬4010元、3萬7014元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年9月30日16時18分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第17004號 梁鈞承 11 朱淑淵 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人朱淑淵聯繫，並向告訴人推銷「永富國際娛樂」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月5日11時48分許 100萬元 第一銀行 戶名吳姿儀 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月5日13時15分許、13時17分許、13時19分許各轉帳46萬9015元、21萬7015元、23萬0015元 111年度偵字第20518號 羅俊凱 12 羅舒蓮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人羅舒蓮聯繫，並向告訴人推銷「美林証券」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月30日14時12分許 15萬元 華南銀行 戶名林冠廷 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳愷枰 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時13分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時15分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時19分許轉帳2萬500元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年8月30日14時34分許、14時35分許、14時36分許各提領10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第20869號 梁鈞承 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時20轉帳1萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-國泰世華銀行)： 　110年8月30日14時30分許、14時31分許各提領10萬元、9萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商逢明門市(臺中市○○區○○路00○00號1樓) ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-中國信託銀行)： 　110年8月30日14時38分許提領1萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 13 涂毓芬 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人涂毓芬聯繫，並向告訴人推銷「bithumb」投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月22日12時18分許 50萬元 玉山銀行 戶名葉建宏 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時40分許轉帳49萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　銀行國泰世華 　戶名彭彥暄 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時44分許轉帳49萬元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月22日13時44分至13時49分分別提 領10萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、 9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中東園門市(臺中市○區○○○路000號) 111年度偵字第21929號、111年度偵字第9980號 李豐浩 彭彥暄 湯正梅 林嘉祺 謝明諺 藍健豪 丁偉峻 陳泳睿 梁鈞承 吳裕煙 110年4月23日12時4分許 100萬元 玉山銀行 戶名鐘敏榕 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時7分許轉帳99萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　111年4月23日12時9分許轉帳40萬9001元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時22分許至12時26分許分別提領10萬元、10萬元、10萬9000元、10萬元、 ⑶提領地點： 　全家超商台中樂成門市(臺中市○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳思妤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時10分許轉帳30萬3元 ⑴提款車手： 　不詳 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時16分許至12時19分許分別提領12萬元、12萬元、6萬元 ⑶提領地點： 　統一超商台中樂業門市(臺中市○區○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時11分許轉帳29萬2元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時20分許至12時21分許分別提領10萬元、10萬元、9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) 110年4月27日15時22分許 110萬元 中國信託銀行 戶名陳聖霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時23分許轉帳49萬3000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時54分許提領3萬9000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行逢甲分行(臺中市○○區○○路0段000號之5) ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月28日3時50分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商台中東山二店(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　渣打銀行 　戶名謝明諺 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時29分許轉帳20萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時30分許至15時33分許分別提領6萬元、4萬元、6萬元、4萬元 ⑶提領地點： 　渣打銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時37分許轉帳15萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時44分許至15時46分許分別提領5萬元、5萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　台北富邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名藍健豪 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬4000元 ⑴提款車手： 　藍健豪 ⑵提領明細： 　110年4月27日20時42分許提領2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中金豹門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名丁偉峻 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬2015元 ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時46分許至15時47分許分別提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全聯台中忠義店(臺中市○○區○○路0段00號) ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時52分許至15時54分許分別提領10萬元、4000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行中港分行(臺中市○○區○○○道0段000號) 110年5月12日13時9分許 50萬元 元大銀行 戶名楊爵弟 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名賴怡璇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時10分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　合作金庫銀行 　戶名李一呈 　帳號0000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳50萬4890元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時24分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿鹿寮門市(臺中市○○區○○路000○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時31分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金智門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時37分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿人瑞門市(臺中市○○區○○路○○○0○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時42分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商沙鹿中山門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時47分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金站門市(臺中市○○區○○街00○0號) 110年5月13日14時40分許 100萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳50萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時44分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺 中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬7000元 110年5月13日14時41分許 90萬元 第一銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時49分許轉帳90萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳10萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名潘亭如 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳80萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　台中銀行 　戶名吳裕煙 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時54分許轉帳80萬元 ⑴提款車手： 　吳裕煙 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時18分許提領80萬元 ⑶提領地點： 　台中銀行清水分行(臺中市○○區○○路000號) 14 劉美君 詐騙集團成員透過微博通訊軟體與告訴人劉美君聯繫，並向告訴人推銷投資彼特幣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日13時45分許 146萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　臺灣銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日13時55分許轉帳146萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時1分許、14時2分許、14時7分許各轉帳50萬元、10萬元、6萬7000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) （按：與編號13為同一次提領行為） 梁鈞承 15 謝尹真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人謝尹真聯繫，並向告訴人推銷以小博大之投注投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日14時40分許 34萬7000元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬70000元 梁鈞承 16 邱淑櫻 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人邱淑櫻聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京娛樂城」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月17日11時45分許 100萬元 渣打銀行 戶名柯凱騰 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時46分許轉帳100萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時48分許、11時52分許、11時53分許、12時4分許各轉帳5015元、50萬15元、49萬15元、5015元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時55分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時14分許、12時15分許、12時16分許、12時18分許、12時22分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 、1萬8000元 ⑶提領地點：不詳 111年度偵字第25927號 梁鈞承 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時6分許、12時8分許、12時9分許、12時10分許、12時13分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　不詳 17 吳仲文 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳仲文聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣程式，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月23日10時15分許 26萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時30分許轉帳57萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時31分許轉帳45萬1002元 111年度偵字第28027號 湯正梅 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時32分許轉帳11萬9003元 18 陳思妤 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳思妤聯繫，並向告訴人推銷「Coinbase」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月2日22時22分許 10萬元 中國信託銀行 戶名李宗霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月2日22時26分許轉帳10萬元 111年度偵字第28272號 19 顏慈 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人顏慈聯繫，並向告訴人推銷「ONLY公益投資平台」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日17時48分許 1萬元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日17時52分許轉帳5萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日18時1分許提領5萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣靜宜店(臺中市○○區○○○道0段0號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 20 高嘉宏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人高嘉宏聯繫，並向告訴人推銷「MetaTrader5」虛擬貨幣投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日19時32分許 2萬9000元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日19時37分許轉帳3萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日19時49分許提領3萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣中華店(臺中市○○區○○路000號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 21 張誼茹 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人張誼茹聯繫，並向告訴人推銷「澳博國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月22日15時2分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時18分許轉帳11萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時19分許轉帳19萬5000元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年6月22日15時30分許、15時31分許提領10萬元、9萬5000元 ⑶提領地點： 　全家超商臺中建國市店(臺中市○區○○○路00號1樓) 111年度偵字第38228號、111年度偵字第41090號 湯正梅 林嘉祺 附件二、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29434號追加 起訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29434號 　　被　　　告　藍健豪　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴，現 由貴院審理中之案件（本署111年度偵字第21929號等，貴院迅股 以111年度原金訴字第135號案件審理中），有一人犯數罪之相牽 連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署 檢察官提起公訴，非本件追加起訴範圍），並將其名下之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶），提供予本案詐欺集團成員作為詐騙使用，並依 真實姓名年籍均不詳、暱稱「霸子」上手之指示，將層層轉 匯入上開帳戶之贓款再行轉匯而出或前往提領現金後交付上 手「霸子」（俗稱「轉帳手」、「車手」）。嗣藍健豪、「 霸子」及本案詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所 得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 以附表一所示之方式施用詐術，致附表一所示之張裕忠、沈 婕瑜、鄭利羽（原名鄭錦媛）、余梓豪等人陷於錯誤，而匯 款附表一所示之金額至附表一「詐欺款項流向」所示之人頭 帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示，將轉匯入其國泰帳戶、 合庫帳戶內之詐欺款項，以附表一「詐欺款項流向」所示之 方式轉匯至其他帳戶，或由其提領後轉交「霸子」收受，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 嗣於110年5月6日18時45分許，在臺中市○○區○○路00號前， 藍健豪因行跡可疑遭警方盤查，並主動交付警方20張提款卡 扣案，其中如附表二所示16張為人頭提款卡，其餘4張為藍 健豪之國泰帳戶、合庫帳戶、台灣新光商業銀行000-000000 0000000號帳戶、台新商業銀行000-00000000000000號帳戶 之提款卡，並函送本署偵辦，經清查藍健豪名下之上開帳戶 所涉之被害人後，循線查悉上情。 二、案經張裕忠、沈婕瑜、鄭利羽、余梓豪告訴暨臺中市政府警 察局第二分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍健豪於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承附表一「詐欺款項流向」所示之匯款、提領行為均為其所為，惟矢口否認犯行，辯稱：「霸子」說要轉帳給伊，要伊幫他領錢，伊也不知道是甚麼錢，領出來的錢都是交給他，因為他來麻將場賭博，可能身上的錢會不夠，伊以為是要伊幫他領賭博的錢；國泰帳戶是「霸子」說他轉錯錢，要伊幫他把錢轉出去到他的指定帳戶內，伊都不知道錢的來源等語。 2 ①證人即告訴人張裕忠於警詢中之指訴。 ②告訴人張裕忠之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人張裕忠提供其與「林夏希」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和瑋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人張裕忠附表一編號1之受騙經過，並於附表一編號1所示之時間，匯款至附表一編號1所示之金融帳戶及金額等事實。 3 ①證人即告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 ②告訴人沈婕瑜之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人沈婕瑜提供其與詐欺集團不詳成員之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人沈婕瑜附表一編號2之受騙經過，並於附表一編號2所示之時間，匯款至附表一編號2所示之金融帳戶及金額等事實。 4 ①證人即告訴人鄭利羽（原名鄭錦媛）於警詢中之指訴。 ②告訴人鄭利羽之轉帳交易明細、存款憑證、匯款資料。 ③告訴人鄭利羽提供之「韓君」臉書頁面、「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」投資平臺資料、對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人鄭利羽附表一編號3之受騙經過，並於附表一編號3所示之時間，匯款至附表一編號3所示之金融帳戶及金額等事實。 5 ①證人即告訴人余梓豪於警詢中之指訴。 ②告訴人余梓豪之轉帳交易明細。 ③告訴人余梓豪提供之「http://dd78689.com」網站資料、與「等風人！」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人余梓豪附表一編號4之受騙經過，並於附表一編號4所示之時間，匯款至附表一編號4所示之金融帳戶及金額等事實。 6 附表一所示之金融帳戶之交易明細及開戶資料。 證明附表一所示之告訴人等有於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之金融帳戶，並以附表一「詐欺款項流向」欄所示之處置方式等事實。 7 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告藍健豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告如附表一所 示之4次加重詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，請予分 論併罰。至扣案之提款卡，雖有部分為被告所有供本案犯罪 所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值 低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。 三、至函送意旨另認於被告身上所扣得附表二所示之16張提款卡 另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，被告就此部 分辯稱略以：附表二16張提款卡係查獲當天由「霸子」請伊 幫忙保管，說過一下會跟伊拿，沒多久伊就被警方盤查等語 ；然查，全卷資料查無被告係如何獲取附表二16張提款卡或 有持上開提款卡前往提領款項之相關事證，尚難認被告在本 案中另涉有詐欺之行為，就此部分因函送意旨已敘明證人李 佳馨等人名下金融帳戶並未有被害人匯款或層轉匯款等語， 故本案僅就上開所查明部分追加起訴，附此敘明。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1 款定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪，追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第21929號等提 起公訴，現由臺灣臺中地方法院以111年度原金訴字第135號 案件（迅股）審理中，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可稽 ，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 詐欺款項流向 1 張裕忠 （提告） 於110年3月7日前某時許，某暱稱「林夏希」之詐欺集團成員透過LINE認識張裕忠後，向其佯稱：可以在「IDG數位貨幣」平臺上投資虛擬貨幣云云，致張裕忠陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中2筆張裕忠係於110年4月4日12時57分、13時29分許分別匯款3萬元、1萬元至吳正介（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日12時58分、13時30分許，分別轉帳3萬元、1萬元至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時17分許、13時47分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別以金融卡提領4萬2000元、1萬元後，轉交上手「霸子」。 2 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆沈婕瑜係於110年4月9日16時2分許匯款40萬元至陳品涿（由警另案偵辦）申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日16時11分許，將其中5萬元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日16時18分許，依指示將包含上開金額在內之款項使用網路銀行轉帳6萬元至其他帳戶內。 3 鄭利羽 （原名鄭錦媛，提告） 於110年1月24日，某暱稱「韓君」之詐欺集團成員透過臉書認識鄭利羽後，向其佯稱：可以在「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」平臺上進行虛擬貨幣買賣以獲利云云，致鄭利羽陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆鄭利羽係於110年4月26日12時55分許匯款299萬9980萬元至陳聖霖（由警另案偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日13時4分許，將其中45萬9000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時9分許、13時12分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別使用網路銀行轉帳41萬200元、36萬元至其他帳戶內。 4 余梓豪 （提告） 於110年4月21日，某暱稱「李宇航」、「等風人！」之詐欺集團成員透過交友軟體認識余梓豪後，向其佯稱：可以在「http://dd78689.com」網站上進行博弈操作以獲利云云，致余梓豪陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中3筆余梓豪係於110年4月26日20時29分、20時34分、20時41分許，分別匯款1萬元、5萬元、3萬元至吳信佑（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於20時30分、20時35分、20時42分許，分別轉帳9877元、4萬9985元、2萬9985元至藍健豪之合庫帳戶後，藍健豪再於同日20時39分、20時40分、20時52分、20時54分許，依指示分別以金融卡提領3萬元、2萬9600元、2萬元、9900元後，轉交上手「霸子」。 附表二 編號 扣案提款卡 1 李佳馨之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李佳馨之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 李佳馨之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 孫榕之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 孫榕之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 劉記為之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 蔡仁欽之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 辜盈睿（原名辜璽恩）之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 江品輝之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 張嘉韻之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 11 林芯羽之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林芯羽之玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 13 蘇湞淋之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14 蘇湞淋之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 馮邵心之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 16 沈文彬之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件三、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第24908號移送 併意旨書 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24908號 　　被　　　告　藍健豪　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之112年度金訴字第287 7號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，另經本署 檢察官提起公訴），並將其名下之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），提供予本案詐欺 集團成員作為詐騙使用，並依真實姓名年籍均不詳、暱稱「 霸子」上手之指示，將層層轉匯入上開帳戶之贓款再行轉匯 而出或前往提領現金後交付上手「霸子」（俗稱「轉帳手」 、「車手」）。嗣藍健豪、「霸子」及本案詐欺集團其他不 詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示方式施用詐術，致 沈婕瑜陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表「詐欺款項流 向」所示之人頭帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示提領後， 轉交給「霸子」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開 特定犯罪所得去向。嗣沈婕瑜察覺有異，報警處理，循線查 悉上情。 二、案經沈婕瑜告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告藍健豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 　㈢告訴人轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈣賴紹凱（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第9915號移請臺灣宜蘭地方法院併案 審理）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明 細。 　㈤被告上開國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、核被告藍健豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官於112年1 1月13日以112年度偵字第29434號追加起訴，現由臺灣臺中 地方法院以112年度金訴字第2877號（迅股）審理中，有該 案追加起訴書、刑案資料查註紀錄表。本件被告所涉詐欺取 財等罪嫌與前案犯罪事實附表一編號2之犯行，為接續詐欺 同一被害人之實質上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 李　毓　珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 　詐欺方式 　 詐欺款項流向 　1 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 除前案犯罪事實附表一編號2所述之詐欺款項流向外，另有2筆，沈婕瑜係於110年4月12日11時11分、同日11時12分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬4000元至賴紹凱申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日11時17分許，將其中6萬7000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同年4月12日14時48分許，依指示將包含上開金額在內之43萬7000元款項提領轉交綽號「霸子」之人。

2025-03-06

TCDM-111-原金訴-135-20250306-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原金訴字第135號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2877號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍健豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第219 29號）、追加起訴（112年度偵字第29434號）及移送併辦(113年 度偵字第24908號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 藍健豪犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二各編號所示之物均沒收之。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書附表編號1之「詐欺款 項流向欄」第5-6行更正為「本案詐欺集團成員即於110年4 月6日12時58分、13時30分許」；證據部分，證人即告訴人 於警詢供述、同案被告於警詢、偵訊未經具結之供述、證述 ，不得作為認定被告藍健豪違反組織犯罪防制條例之證據； 另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘 均引用起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件 一至三）。　　　 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布 第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較 新舊法如下。 ㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條 次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。查被告於偵查並未自白，於本院準備、審理時始自白犯行 ，與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自 白減刑規定相符。　　 ㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關 減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告， 應整體適用修正後之規定。　　　　 二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案 即附表一編號1乃最先繫屬於法院之案件，此有法院前案紀 錄表附卷可憑，故被告於本案之首次犯行即附表一編號1部 分，應併論參與犯罪組織罪。　　 三、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附表一編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　 四、被告就上開犯行，與「霸子」、詐騙集團不詳成員，具有犯 意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　　 五、被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告就附表一編 號2-5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，被告所犯附表 一編號1-5部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、被告於偵查中否認犯行，而於本院準備、審理中均坦承犯行 ，均不合於洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　　 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第24908號移送併 辦部分，核與追加起訴書附表一編號2部分(即附表一編號3) ，係實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判 。 八、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案 詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行， 又尚未與告訴人等人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團 中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之， 且被告終能自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中之 教育程度，未婚，沒有子女。現從事輕裝潢工作，每月收入 約新臺幣4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人等 對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別 量處如附表一各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性 、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。 參、沒收部分　　　　 一、被告於本院審理時陳稱：本案沒有獲得任何報酬等節(本院1 11原金訴135卷第229頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實 際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。 二、針對附表一各編號，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已 交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是 以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。 三、扣案如附表二編號1-3所示之蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶提款卡1張、合作金庫商業銀行000-000000000000 0號帳戶提款卡1張，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被 告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官王靖夫追加起訴，檢察官 李毓珮移送併辦，檢察官周至恒、林佳裕、陳永豐到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪之法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號13 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 2 追加起訴書附表一編號1 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 追加起訴書附表一編號2、移送併辦部分 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 追加起訴書附表一編號3 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 追加起訴書附表一編號4 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 扣案物 1 蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000) 2 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張 3 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 附件一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21929號等起 訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9980號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15588號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16625號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17004號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21929號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第25927號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28027號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41090號 　　被　　　告　李豐浩　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王品懿律師（已終止委任）　 　　　　　　　　張藝騰律師（已終止委任） 　　被　　　告　羅俊凱　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號1樓之102房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　湯正梅　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林嘉祺　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁偉峻　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　　0號2之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁鈞承　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳裕煙　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳泳睿　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　陳穎賢律師 　　被　　　告　謝明諺　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥恩　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　　之A室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳子濬　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　嚴孟君律師 　　被　　　告　彭晉凱　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭羽彤　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王品懿律師 　　被　　　告　彭彥暄　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　藍健豪　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李豐浩（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，前經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以110年度偵字第19034號等案件提起公訴， 不在本案起訴範圍）、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、 梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺（違反組織犯罪防制條例 罪嫌部分，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字 第2118號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪於民國110年間，陸續加入、參與真 實姓名年籍均不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，由李豐浩、羅俊 凱、謝明諺、梁鈞承、彭晉凱、彭彥暄、藍健豪、丁偉峻、 陳泳睿、吳裕煙提供其等名下如附表所示人頭金融帳戶，並 負責轉匯、提領被害人遭詐欺所匯入之贓款（俗稱「車手」 ），湯正梅、蕭羽彤則提供其等名下如附表所示人頭金融帳 戶，並將其等金融卡交由林嘉祺、彭彥暄，指示林嘉祺、彭 彥暄，或再由彭彥暄指示彭晉凱，提領被害人遭詐欺所匯入 之贓款後，再交予湯正梅、蕭羽彤，並與詐欺集團其他真實 姓名年籍均不詳之成年成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，透過如附表所 示之詐欺手法，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額 匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，李豐浩、羅俊凱 、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝 明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪及詐欺集團不詳成 員，再依指示，分別於如附表所示第二、三、四層人頭金融 帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金 融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層 人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以此層轉方式，掩飾、 隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 二、陳宥恩應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年2月間，在其斯時位在 臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將其所申設永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳 號密碼交予程杰弘（另案偵查中），容任程杰弘所屬之詐欺 集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳宥恩上揭 永豐銀行帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，透過如附表編號6、13、1 6、18所示之詐欺手法，向如附表編號6、13、16、18所示之 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中 於附表編號6、13、16、18所示之匯款時間，將如附表編號6 、13、16、18所示之匯款金額，匯入如附表編號6、13、16 、18所示之第一層人頭金融帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將 款項轉匯至陳宥恩上揭永豐銀行帳戶，再轉匯至梁鈞承名下 如附表編號6、13、16所示金融帳戶及不詳人頭帳戶，再由 梁鈞承及詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此層轉之方 式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 三、陳子濬應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年5月初某日，在臺中市 西屯區西屯路與福雅路附近，將其所申設國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款 卡及網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍均不詳綽號「光頭 」之成年人，容任「光頭」所屬之詐欺集團持之遂行詐欺取 財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳子濬上揭國泰世華銀行帳戶後 ，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐 欺集團不詳成員，透過如附表編號6所示之詐欺手法，向如 附表編號6所示之告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示 陸續匯款，其中於附表編號6所示之匯款時間，將如附表編 號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示之第一層人頭金融 帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將款項轉匯至陳子濬上揭國泰 世華銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以 此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法 追蹤。 四、案經徐秀窗、劉黃慧真、徐琬淳、王義正、陳諮亭、邱美惠 、廖新發、曾泰隆、吳彰祐、陳秋語、朱淑淵、羅舒蓮、涂 毓芬、劉美君、謝尹真、邱淑櫻、吳仲文、陳思妤、顏慈、 高嘉宏、張誼茹訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政 府警察局太平分局、屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政 府警察局三民第二分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局屏東分局、嘉義市政府警察局第一分 局、南投縣政府警察局草屯分局、南投縣政府警察局刑事警 察大隊、嘉義縣警察局水上分局、嘉義市政府警察局第二分 局、嘉義縣警察局朴子分局、新竹縣政府警察局竹北分局報 告本署偵辦，及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣彰化地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李豐浩於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年5、6月間，向證人何長立借用其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑵坦承向被告羅俊凱借用其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑶坦承伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶均為伊保管、轉帳及提領之事實。 ⑷坦承於附表編號3所示提領時間，持被告羅俊凱如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承依「米下放」群組內真實姓名年籍不詳、暱稱「孫悟空」之人指示，轉帳領款之事實。 ⑹坦承領款後，會依他人指示，將款項丟在一個沒人的地方，並在旁邊看守，等到有人去領錢後，再「米下放」群組內回報，或上不詳之人所駕駛車輛將款項交予該人，每次來收錢的人都不同之事實。 ⑺坦承共計獲得新臺幣（下同）12萬元報酬之事實。 2 被告羅俊凱於警詢時之供述及證述 ⑴坦承並證明伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼有交予被告李豐浩使用之事實。 ⑵坦承並證明依被告李豐浩指示，於附表編號2所示提領時間，持不詳國泰世華銀行帳戶金融卡至如附表編號2所示提領地點提領4萬元，再將款項交予被告李豐浩之事實。 ⑶坦承於如附表編號3所示轉帳時間，自伊如附表編號3所示永豐銀行帳戶，轉帳如附表編號3所示轉帳金額至伊不認識之人金融帳戶之事實。 ⑷證明被告李豐浩於附表編號3所示轉帳時間，持伊如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承共計獲得2萬元報酬之事實。 3 被告湯正梅於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶由伊自己保管、轉帳及提款，或請被告林嘉祺幫伊提款之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號3所示提領時間，伊有指示被告林嘉祺持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3所示款項，被告林嘉祺再將款項交予伊之事實。 4 被告蕭羽彤於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶之金融卡交予被告彭彥暄、林嘉祺幫伊提款，被告彭彥暄、林嘉祺再將款項交予伊之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號8所示提領時間，伊有指示被告彭彥暄持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號8所示款項，被告彭彥暄再將款項交予伊之事實。 5 被告林嘉祺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承並證明於附表編號3、13所示提領時間，依被告湯正梅指示，持被告湯正梅國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3、13所示款項，再將款項交予被告湯正梅之事實。 ⑵坦承於附表編號21所示提領時、地，持如附表編號21所示謝如婕國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號21所示金額之事實。 6 被告彭彥暄於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於附表編號8、13所示提領時、地，分別持蕭羽彤及伊如附表編號8、13所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號8、13所示金額之事實。 ⑵坦承並證明伊指示彭晉凱於附表編號7所示提領時、地，持蕭羽彤如附表編號7所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 7 被告丁偉峻於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予「霸子」之事實。 ⑵坦承共計獲得5千元報酬之事實。 8 被告梁鈞承於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年3月至9月間，因黃志珩（另案偵查中）以博弈為由，提供伊如附表所示中國信託銀行帳戶帳號予黃志珩使用，並受黃志珩指示領款之事實。 ⑵坦承於附表編號10、12、13、14、15所示提領時、地，持伊如附表編號10、12、13、14、15所示中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶金融卡等物，提領如附表編號10、12、13、14、15所示金額，再將款項交予黃志珩或受黃志珩指示前來收款之不詳成年人之事實。 ⑶坦承共計獲得10萬元報酬之事實。 9 被告吳裕煙於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「鑽仔」成年人之指示，持伊如附表編號13所示臺中銀行帳戶存摺等物，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予受「鑽仔」指示前來收款之不詳成年人之事實。 10 被告陳泳睿於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號19、20所示提領時間，持伊如附表編號19、20所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號19、20所示金額之事實。 11 被告謝明諺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於109年11月至110年9月間，曾將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年人，作為收取賭客賭金使用，並依「阿祥」指示，提領該帳戶內款項之事實。 ⑵坦承於附表編號5所示提領時、地，持伊如附表編號5所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號5所示金額，將之交予「阿祥」之事實。 12 被告彭晉凱於警詢時及偵查中之供述 坦承於附表編號7所示提領時間，持伊如附表編號7所示中國信託銀行帳戶金融卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 13 被告藍健豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於110年1月至7月間，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予「霸子」，作為收取賭金使用，並依「霸子」指示，於附表編號13所示時、地，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號13所示金額之事實。 14 被告陳宥恩於警詢時之供述 坦承伊於110年2月間，在伊斯時位在臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將伊上揭永豐銀行帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳號密碼交予程杰弘之事實。 15 被告陳子濬於警詢時及偵查中之供述 坦承伊於110年5月初某日，在臺中市西屯區西屯路與福雅路附近，將伊上揭國泰世華銀行帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼交予「光頭」之事實。 16 證人即告訴人徐秀窗於警詢時之證述 證明告訴人徐秀窗遭如附表編號1所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示之匯款金額匯入如附表編號1所示第一層人頭金融帳戶之事實。 17 證人即告訴人劉黃慧真於警詢時之證述 證明告訴人劉黃慧真遭如附表編號2所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，將如附表編號2所示之匯款金額匯入如附表編號2所示第一層人頭金融帳戶之事實。 18 證人即告訴人徐琬淳於警詢時之證述 證明告訴人徐琬淳遭如附表編號3所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號3所示匯款時間，將如附表編號3所示之匯款金額匯入如附表編號3所示第一層人頭金融帳戶之事實。 19 證人即告訴人王義正於警詢時之證述 證明告訴人王義正遭如附表編號4所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號4所示匯款時間，將如附表編號4所示之匯款金額匯入如附表編號4所示第一層人頭金融帳戶之事實。 20 證人即告訴人陳諮亭於警詢時之證述 證明告訴人陳諮亭遭如附表編號5所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號5所示匯款時間，將如附表編號5所示之匯款金額匯入如附表編號5所示第一層人頭金融帳戶之事實。 21 證人即告訴人邱美惠於警詢時之證述 證明告訴人邱美惠遭如附表編號6所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示第一層人頭金融帳戶之事實。 22 證人即告訴人廖新發於警詢時之證述 證明告訴人廖新發遭如附表編號7所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號7所示匯款時間，將如附表編號7所示之匯款金額匯入如附表編號7所示第一層人頭金融帳戶之事實。 23 證人即告訴人曾泰隆於警詢時之證述 證明告訴人曾泰隆遭如附表編號8所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號8所示匯款時間，將如附表編號8所示之匯款金額匯入如附表編號8所示第一層人頭金融帳戶之事實。 24 證人即告訴人吳彰祐於警詢時之證述 證明告訴人吳彰祐遭如附表編號9所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號9所示匯款時間，將如附表編號9所示之匯款金額匯入如附表編號9所示第一層人頭金融帳戶之事實。 25 證人即告訴人陳秋語於警詢時之證述 證明告訴人陳秋語遭如附表編號10所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號10所示匯款時間，將如附表編號10所示之匯款金額匯入如附表編號10所示第一層人頭金融帳戶之事實。 26 證人即告訴人朱淑淵於警詢時之證述 證明告訴人朱淑淵遭如附表編號11所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號11所示匯款時間，將如附表編號11所示之匯款金額匯入如附表編號11所示第一層人頭金融帳戶之事實。 27 證人即告訴人羅舒蓮於警詢時之證述 證明告訴人羅舒蓮遭如附表編號12所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號12所示匯款時間，將如附表編號12所示之匯款金額匯入如附表編號12所示第一層人頭金融帳戶之事實。 28 證人即告訴人涂毓芬於警詢時之證述 證明告訴人涂毓芬遭如附表編號13所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號13所示匯款時間，將如附表編號13所示之匯款金額匯入如附表編號13所示第一層人頭金融帳戶之事實。 29 證人即告訴人劉美君於警詢時之證述 證明告訴人劉美君遭如附表編號14所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號14所示匯款時間，將如附表編號14所示之匯款金額匯入如附表編號14所示第一層人頭金融帳戶之事實。 30 證人即告訴人謝尹真於警詢時之證述 證明告訴人謝尹真遭如附表編號15所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號15所示匯款時間，將如附表編號15所示之匯款金額匯入如附表編號15所示第一層人頭金融帳戶之事實。 31 證人即告訴人邱淑櫻於警詢時之證述 證明告訴人邱淑櫻遭如附表編號16所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號16所示匯款時間，將如附表編號16所示之匯款金額匯入如附表編號16所示第一層人頭金融帳戶之事實。 32 證人即告訴人吳仲文於警詢時之證述 證明告訴人吳仲文遭如附表編號17所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號17所示匯款時間，將如附表編號17所示之匯款金額匯入如附表編號17所示第一層人頭金融帳戶之事實。 33 證人即告訴人陳思妤於警詢時之證述 證明告訴人陳思妤遭如附表編號18所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號18所示匯款時間，將如附表編號18所示之匯款金額匯入如附表編號18所示第一層人頭金融帳戶之事實。 34 證人即告訴人顏慈於警詢時之證述 證明告訴人顏慈遭如附表編號19所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號19所示匯款時間，將如附表編號19所示之匯款金額匯入如附表編號19所示第一層人頭金融帳戶之事實。 35 證人即告訴人高嘉宏於警詢時之證述 證明告訴人高嘉宏遭如附表編號20所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號20所示匯款時間，將如附表編號20所示之匯款金額匯入如附表編號20所示第一層人頭金融帳戶之事實。 36 證人即告訴人張誼茹於警詢時之證述 證明告訴人張誼茹遭如附表編號21所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號21所示匯款時間，將如附表編號21所示之匯款金額匯入如附表21編號所示第一層人頭金融帳戶之事實。 37 證人何長立於警詢時之證述 證明被告李豐浩於110年5月初某日19時許，在臺中市東區樂明公園，向證人何長立收取其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 38 證人羅啓湖於警詢時之證述 證明被告吳裕煙係意圖為自己不法所有，提供其名下如附表所示人頭金融帳戶，並負責提領被害人遭詐欺所匯入之贓款之事實。 39 被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪名下如附表所示金融帳戶交易明細 證明如附表所示之告訴人於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，被告李豐浩等人旋即於如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤之事實。 40 搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、現場照片、「米下放」群組對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「+00000000000」間之對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「----B1」間之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細翻拍照片 證明被告李豐浩意圖為自己不法之所有，依詐欺集團不詳成員指示於附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、朱宸豪名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、手機翻拍照片、自動櫃員機轉帳收據影本 證明附表編號1之事實。 42 嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警111年3月7日職務報告、邱暐哲名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人劉黃慧真名下聯邦銀行帳戶存款存摺明細影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃萍惠名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款申請書翻拍照片、Line對話紀錄擷圖照片、「澳門新葡京」投資網站擷圖照片、網路銀行擷圖照片、監視器影像擷圖 證明附表3編號之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行港都分行函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號4之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、吳昌軒名下台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、翁莉英名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨其檢附取款憑證影本及監視器影像擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、彰化銀行存款憑條影本、第一銀行存款憑條影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號5之事實。 46 陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳子濬名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈里杰名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附提款憑證及監視器影像擷圖、郵政跨行匯款申請書影本、華南商業銀行取款憑條影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、監視器影像擷圖 證明附表編號6之事實。 47 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、王博宇名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕（原名魏睫鄅）名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號7之事實。 48 臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳韋戎名下台北富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號8之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳奕辰名下臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號9之事實。 50 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林雅琴名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、邱旻賢名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、「BBLS」投資網站擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號10之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳姿儀名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號11之事實。 52 林冠廷名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳愷枰名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號12之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、葉建宏名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、鐘敏榕名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳聖霖名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、楊爵弟名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳依瑾名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳思妤名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、李一呈名下合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、潘亭如名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、監視器影像擷圖 證明附表編號13之事實。 54 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、吳依瑾名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、取款憑條影本、監視器影像擷圖 證明附表編號14之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本、監視器影像擷圖 證明附表編號15之事實。 56 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、柯凱騰名下渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號16之事實。 57 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號17之事實。 58 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳思妤名下臺灣銀行金融帳戶存摺交易明細影本、臺灣銀行匯款申請書影本、李宗霖名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號18之事實。 59 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號19之事實。 60 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖 證明附表編號20之事實。 61 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款證明聯影本、網路銀行擷圖照片、Line對話紀錄、監視器影像擷圖 證明附表編號21之事實。 二、核被告李豐浩、謝明諺均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、 掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾 特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告陳宥恩、陳子濬均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪嫌。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁 偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤 、彭彥暄、藍健豪分別與如附表所示涉案被告及詐欺集團其 他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告李豐浩、謝明諺所犯上開2罪名間，被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪所犯上開3罪名間，均具有行為之部 分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告陳宥 恩、陳子濬以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告李豐浩犯如附表編號1、2 、3、9、13所示各罪，羅俊凱犯如附表編號2、3、11所示各 罪，湯正梅犯如附表編號3、13、17、21所示各罪，林嘉祺 犯如附表編號3、13、21所示各罪，梁鈞承犯如附表編號6、 10、12、13、14、15、16所示各罪，陳泳睿犯如附表編號13 、19、20所示各罪，謝明諺犯如附表編號4、5、13所示各罪 ，蕭羽彤犯如附表編號7、8所示各罪，彭彥暄犯如附表編號 7、8、13所示各罪，犯意均各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承 、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍 健豪、陳宥恩、陳子濬犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林幸儀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭金融帳戶 第二層人頭金融帳戶、轉帳明細(自第1層人頭金融帳戶轉帳至第2層人頭金融帳戶) 第三層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第2層人頭金融帳戶轉帳至第3層人頭金融帳戶） 第四層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第3層人頭金融帳戶轉帳至第4層人頭金融帳戶） 提款車手、提款明細及地點 偵查案號 涉案被告 1 徐秀窗 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐秀窗聯繫，並向告訴人推銷基金投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月10日10時42分許 1萬元 國泰世華銀行 戶名朱宸豪 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名何長立 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時25分許轉帳8萬1530元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時27分許轉帳8萬1518元 ⑶轉帳車手：李豐浩 110年度偵字第26675號 李豐浩 2 劉黃慧真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人劉黃慧真聯繫，並向告訴人推銷「金泰資產股票交易系統」，由其自行操作股票買賣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年7月13日13時47分許 4萬元 華南銀行 戶名邱暐哲 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時51分許轉帳24萬9786元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時53分許轉帳25萬0206元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　羅俊凱 ⑵提領明細： 　110年7月13日14、15時許提領4萬元 ⑶提領地點： 　臺中市大里區大智路某全家超商 111年度偵字第1401號 李豐浩 羅俊凱 3 徐琬淳 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐琬淳聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月27日10時40分許 50萬9000元 華南銀行 戶名黃萍惠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時19分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時23分許轉帳19萬9801元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時42分許、11時43分許各提領10萬元、9萬9800元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) 111年度偵字第8236號 李豐浩 羅俊凱 湯正梅 林嘉祺 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時22分許轉帳40萬200元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時35分許、11時36分許、11時37分許、11時38分許、11時39分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、200元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號) 110年4月28日11時47分許、111年4月29日11時10分許 3萬元、100萬元 國泰世華銀行 戶名柯博皓 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時38分許、110年4月29日11時47分許、12時9分許各轉帳10萬元、99萬元、36萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時39分許、110年4月29日12時14分許各轉帳10萬22元、31萬9017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月28日12時49分許、110年4月29日12時28分許、12時29分許、12時30分許、12時30分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號)、全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名羅俊凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時51分許、12時12分許各轉帳49萬1018元、8016元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日11時56分許、11時57分許、11時58分許、11時59分許、12時14分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時49分許轉帳49萬9019元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日12時4分許、12時5分許、12時6分許、12時12分許、12時13分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商太平樂安門市(臺中市○○○○路00號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) 110年5月10日10時8分許 100萬元 國泰世華銀行 戶名林聖勛 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時15分許、10時36分許各轉帳99萬元、12萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時17分許轉帳49萬9018元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第二層人頭金融帳戶)： 　110年5月10日10時50分許、10時50分許、10時51分許、10時52分許、10時55分許、10時56分許各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商太平新平門市(臺中市○○區○○路0段000號)、統一超商新樹孝門市(臺中市○○區○○路00號、50號1樓) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時20分許轉帳49萬1017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-李豐浩之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時32分許、10時33分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-謝如婕之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時30分許、10時31分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號)、全家超商大里東益門市(臺中市○里區○○路0段000號) 4 王義正 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人王義正聯繫，並向告訴人推銷「EC國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月7日15時7分許 2000元 紅陽科技股份有限公司向中國信託銀行所申請之虛擬帳號00000000000000號(連結實體帳戶： 合作金庫銀行 戶名瀧元有限公司(負責人謝明諺) 帳號0000000000000號 111年度偵字第13121號 謝明諺 5 陳諮亭 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳諮亭聯繫，並向告訴人推銷「新葡京娛樂」博弈 網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月10日12時38分許 3萬元 台新銀行 戶名吳昌軒 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名翁莉英 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時10分許轉帳64萬8000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時11分許轉帳64萬5000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年5月10日13時17分許提領64萬5000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行文心分行(臺中市○○區○○○路0段000號) 111年度偵字第14851號 謝明諺 6 邱美惠 詐騙集團成員撥打電話予告訴人邱美惠，假冒係告訴人之女兒王美玲，佯稱要購買大樓公寓需借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月31日12時47分許、110年6月1日11時42分許 160萬元、160萬元 華南銀行 戶名古美珠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時7分許轉帳159萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時8分許、14時9分許各轉帳100萬元、59萬9000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月31日14時19分許、14時25分許、14時27分許、14時28分許、14時30分許各提領100萬元、12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第15456號 梁鈞承 110年6月1日12時32分許、110年6月2日13時59分許 140萬元、135萬元 華南銀行 戶名沈里杰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時14分許、110年6月2日8時45分許、110年6月3日8時40分許各轉帳20萬元、500元、1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時46分許、110年6月3日8時45分許各轉帳20萬元、400元、1000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年6月1日13時53分許提領100萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名沈俐伶 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時52分許、14時10分許各轉帳119萬9000元、200元、134萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名林佰義 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時16分許、110年6月2日14時12分許、14時12分許、14時13分許各轉帳40萬元、5000元、3萬4000元、1萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳子濬 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日8時52分許、110年6月2日14時11分許各轉帳100元、15萬元 7 廖新發 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人廖新發聯繫，並向告訴人推銷「YTP旅遊生態幣」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日11時36分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名王博宇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日11時41分許轉帳6萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時0分許轉帳51萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名彭晉凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時04分許轉帳21萬4000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時20分許、12時21分許各提領12萬元、9萬4000元 ⑶提領地點： 　統一超商樂業門市(臺中市○區○○路000號) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭晉凱 彭彥暄 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時05分許轉帳34萬9000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時26分許、12時27分許、12時44分許、12時45分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、7萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商東園門市(臺中市○區○○○路000號)、全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 8 曾泰隆 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人曾泰隆聯繫，並向告訴人推銷「YTP」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日20時35分許 2萬8400元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名陳韋戎 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日21時39分許轉帳300元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日0時6分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日10時43分許轉帳15萬1000元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月2日12時43分許、12時44分許各提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭彥暄 9 吳彰祐 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳彰祐聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月6日22時2分許 6000元 臺灣銀行 戶名陳奕辰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月7日0時03分許轉帳9萬0010元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年5月7日9時28分許、9時29分許、9時30分許、9時32分許、9時33分許、各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 111年度偵字第16625號 李豐浩 10 陳秋語 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳秋語聯繫，並向告訴人推銷「BBLS」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年9月28日18時13分許 3萬元 第一銀行 戶名林雅琴 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名邱旻賢 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時25分許、18時26分許各轉帳1萬7000元、2萬2000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時26分許、18時27分許各轉帳9萬4010元、3萬7014元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年9月30日16時18分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第17004號 梁鈞承 11 朱淑淵 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人朱淑淵聯繫，並向告訴人推銷「永富國際娛樂」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月5日11時48分許 100萬元 第一銀行 戶名吳姿儀 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月5日13時15分許、13時17分許、13時19分許各轉帳46萬9015元、21萬7015元、23萬0015元 111年度偵字第20518號 羅俊凱 12 羅舒蓮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人羅舒蓮聯繫，並向告訴人推銷「美林証券」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月30日14時12分許 15萬元 華南銀行 戶名林冠廷 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳愷枰 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時13分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時15分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時19分許轉帳2萬500元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年8月30日14時34分許、14時35分許、14時36分許各提領10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第20869號 梁鈞承 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時20轉帳1萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-國泰世華銀行)： 　110年8月30日14時30分許、14時31分許各提領10萬元、9萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商逢明門市(臺中市○○區○○路00○00號1樓) ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-中國信託銀行)： 　110年8月30日14時38分許提領1萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 13 涂毓芬 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人涂毓芬聯繫，並向告訴人推銷「bithumb」投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月22日12時18分許 50萬元 玉山銀行 戶名葉建宏 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時40分許轉帳49萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　銀行國泰世華 　戶名彭彥暄 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時44分許轉帳49萬元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月22日13時44分至13時49分分別提 領10萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、 9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中東園門市(臺中市○區○○○路000號) 111年度偵字第21929號、111年度偵字第9980號 李豐浩 彭彥暄 湯正梅 林嘉祺 謝明諺 藍健豪 丁偉峻 陳泳睿 梁鈞承 吳裕煙 110年4月23日12時4分許 100萬元 玉山銀行 戶名鐘敏榕 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時7分許轉帳99萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　111年4月23日12時9分許轉帳40萬9001元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時22分許至12時26分許分別提領10萬元、10萬元、10萬9000元、10萬元、 ⑶提領地點： 　全家超商台中樂成門市(臺中市○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳思妤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時10分許轉帳30萬3元 ⑴提款車手： 　不詳 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時16分許至12時19分許分別提領12萬元、12萬元、6萬元 ⑶提領地點： 　統一超商台中樂業門市(臺中市○區○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時11分許轉帳29萬2元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時20分許至12時21分許分別提領10萬元、10萬元、9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) 110年4月27日15時22分許 110萬元 中國信託銀行 戶名陳聖霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時23分許轉帳49萬3000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時54分許提領3萬9000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行逢甲分行(臺中市○○區○○路0段000號之5) ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月28日3時50分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商台中東山二店(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　渣打銀行 　戶名謝明諺 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時29分許轉帳20萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時30分許至15時33分許分別提領6萬元、4萬元、6萬元、4萬元 ⑶提領地點： 　渣打銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時37分許轉帳15萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時44分許至15時46分許分別提領5萬元、5萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　台北富邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名藍健豪 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬4000元 ⑴提款車手： 　藍健豪 ⑵提領明細： 　110年4月27日20時42分許提領2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中金豹門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名丁偉峻 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬2015元 ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時46分許至15時47分許分別提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全聯台中忠義店(臺中市○○區○○路0段00號) ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時52分許至15時54分許分別提領10萬元、4000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行中港分行(臺中市○○區○○○道0段000號) 110年5月12日13時9分許 50萬元 元大銀行 戶名楊爵弟 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名賴怡璇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時10分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　合作金庫銀行 　戶名李一呈 　帳號0000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳50萬4890元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時24分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿鹿寮門市(臺中市○○區○○路000○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時31分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金智門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時37分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿人瑞門市(臺中市○○區○○路○○○0○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時42分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商沙鹿中山門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時47分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金站門市(臺中市○○區○○街00○0號) 110年5月13日14時40分許 100萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳50萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時44分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺 中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬7000元 110年5月13日14時41分許 90萬元 第一銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時49分許轉帳90萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳10萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名潘亭如 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳80萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　台中銀行 　戶名吳裕煙 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時54分許轉帳80萬元 ⑴提款車手： 　吳裕煙 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時18分許提領80萬元 ⑶提領地點： 　台中銀行清水分行(臺中市○○區○○路000號) 14 劉美君 詐騙集團成員透過微博通訊軟體與告訴人劉美君聯繫，並向告訴人推銷投資彼特幣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日13時45分許 146萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　臺灣銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日13時55分許轉帳146萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時1分許、14時2分許、14時7分許各轉帳50萬元、10萬元、6萬7000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) （按：與編號13為同一次提領行為） 梁鈞承 15 謝尹真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人謝尹真聯繫，並向告訴人推銷以小博大之投注投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日14時40分許 34萬7000元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬70000元 梁鈞承 16 邱淑櫻 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人邱淑櫻聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京娛樂城」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月17日11時45分許 100萬元 渣打銀行 戶名柯凱騰 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時46分許轉帳100萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時48分許、11時52分許、11時53分許、12時4分許各轉帳5015元、50萬15元、49萬15元、5015元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時55分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時14分許、12時15分許、12時16分許、12時18分許、12時22分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 、1萬8000元 ⑶提領地點：不詳 111年度偵字第25927號 梁鈞承 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時6分許、12時8分許、12時9分許、12時10分許、12時13分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　不詳 17 吳仲文 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳仲文聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣程式，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月23日10時15分許 26萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時30分許轉帳57萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時31分許轉帳45萬1002元 111年度偵字第28027號 湯正梅 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時32分許轉帳11萬9003元 18 陳思妤 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳思妤聯繫，並向告訴人推銷「Coinbase」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月2日22時22分許 10萬元 中國信託銀行 戶名李宗霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月2日22時26分許轉帳10萬元 111年度偵字第28272號 19 顏慈 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人顏慈聯繫，並向告訴人推銷「ONLY公益投資平台」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日17時48分許 1萬元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日17時52分許轉帳5萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日18時1分許提領5萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣靜宜店(臺中市○○區○○○道0段0號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 20 高嘉宏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人高嘉宏聯繫，並向告訴人推銷「MetaTrader5」虛擬貨幣投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日19時32分許 2萬9000元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日19時37分許轉帳3萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日19時49分許提領3萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣中華店(臺中市○○區○○路000號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 21 張誼茹 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人張誼茹聯繫，並向告訴人推銷「澳博國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月22日15時2分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時18分許轉帳11萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時19分許轉帳19萬5000元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年6月22日15時30分許、15時31分許提領10萬元、9萬5000元 ⑶提領地點： 　全家超商臺中建國市店(臺中市○區○○○路00號1樓) 111年度偵字第38228號、111年度偵字第41090號 湯正梅 林嘉祺 附件二、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29434號追加 起訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29434號 　　被　　　告　藍健豪　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴，現 由貴院審理中之案件（本署111年度偵字第21929號等，貴院迅股 以111年度原金訴字第135號案件審理中），有一人犯數罪之相牽 連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署 檢察官提起公訴，非本件追加起訴範圍），並將其名下之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶），提供予本案詐欺集團成員作為詐騙使用，並依 真實姓名年籍均不詳、暱稱「霸子」上手之指示，將層層轉 匯入上開帳戶之贓款再行轉匯而出或前往提領現金後交付上 手「霸子」（俗稱「轉帳手」、「車手」）。嗣藍健豪、「 霸子」及本案詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所 得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 以附表一所示之方式施用詐術，致附表一所示之張裕忠、沈 婕瑜、鄭利羽（原名鄭錦媛）、余梓豪等人陷於錯誤，而匯 款附表一所示之金額至附表一「詐欺款項流向」所示之人頭 帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示，將轉匯入其國泰帳戶、 合庫帳戶內之詐欺款項，以附表一「詐欺款項流向」所示之 方式轉匯至其他帳戶，或由其提領後轉交「霸子」收受，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 嗣於110年5月6日18時45分許，在臺中市○○區○○路00號前， 藍健豪因行跡可疑遭警方盤查，並主動交付警方20張提款卡 扣案，其中如附表二所示16張為人頭提款卡，其餘4張為藍 健豪之國泰帳戶、合庫帳戶、台灣新光商業銀行000-000000 0000000號帳戶、台新商業銀行000-00000000000000號帳戶 之提款卡，並函送本署偵辦，經清查藍健豪名下之上開帳戶 所涉之被害人後，循線查悉上情。 二、案經張裕忠、沈婕瑜、鄭利羽、余梓豪告訴暨臺中市政府警 察局第二分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍健豪於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承附表一「詐欺款項流向」所示之匯款、提領行為均為其所為，惟矢口否認犯行，辯稱：「霸子」說要轉帳給伊，要伊幫他領錢，伊也不知道是甚麼錢，領出來的錢都是交給他，因為他來麻將場賭博，可能身上的錢會不夠，伊以為是要伊幫他領賭博的錢；國泰帳戶是「霸子」說他轉錯錢，要伊幫他把錢轉出去到他的指定帳戶內，伊都不知道錢的來源等語。 2 ①證人即告訴人張裕忠於警詢中之指訴。 ②告訴人張裕忠之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人張裕忠提供其與「林夏希」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和瑋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人張裕忠附表一編號1之受騙經過，並於附表一編號1所示之時間，匯款至附表一編號1所示之金融帳戶及金額等事實。 3 ①證人即告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 ②告訴人沈婕瑜之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人沈婕瑜提供其與詐欺集團不詳成員之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人沈婕瑜附表一編號2之受騙經過，並於附表一編號2所示之時間，匯款至附表一編號2所示之金融帳戶及金額等事實。 4 ①證人即告訴人鄭利羽（原名鄭錦媛）於警詢中之指訴。 ②告訴人鄭利羽之轉帳交易明細、存款憑證、匯款資料。 ③告訴人鄭利羽提供之「韓君」臉書頁面、「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」投資平臺資料、對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人鄭利羽附表一編號3之受騙經過，並於附表一編號3所示之時間，匯款至附表一編號3所示之金融帳戶及金額等事實。 5 ①證人即告訴人余梓豪於警詢中之指訴。 ②告訴人余梓豪之轉帳交易明細。 ③告訴人余梓豪提供之「http://dd78689.com」網站資料、與「等風人！」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人余梓豪附表一編號4之受騙經過，並於附表一編號4所示之時間，匯款至附表一編號4所示之金融帳戶及金額等事實。 6 附表一所示之金融帳戶之交易明細及開戶資料。 證明附表一所示之告訴人等有於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之金融帳戶，並以附表一「詐欺款項流向」欄所示之處置方式等事實。 7 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告藍健豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告如附表一所 示之4次加重詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，請予分 論併罰。至扣案之提款卡，雖有部分為被告所有供本案犯罪 所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值 低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。 三、至函送意旨另認於被告身上所扣得附表二所示之16張提款卡 另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，被告就此部 分辯稱略以：附表二16張提款卡係查獲當天由「霸子」請伊 幫忙保管，說過一下會跟伊拿，沒多久伊就被警方盤查等語 ；然查，全卷資料查無被告係如何獲取附表二16張提款卡或 有持上開提款卡前往提領款項之相關事證，尚難認被告在本 案中另涉有詐欺之行為，就此部分因函送意旨已敘明證人李 佳馨等人名下金融帳戶並未有被害人匯款或層轉匯款等語， 故本案僅就上開所查明部分追加起訴，附此敘明。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1 款定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪，追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第21929號等提 起公訴，現由臺灣臺中地方法院以111年度原金訴字第135號 案件（迅股）審理中，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可稽 ，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 詐欺款項流向 1 張裕忠 （提告） 於110年3月7日前某時許，某暱稱「林夏希」之詐欺集團成員透過LINE認識張裕忠後，向其佯稱：可以在「IDG數位貨幣」平臺上投資虛擬貨幣云云，致張裕忠陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中2筆張裕忠係於110年4月4日12時57分、13時29分許分別匯款3萬元、1萬元至吳正介（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日12時58分、13時30分許，分別轉帳3萬元、1萬元至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時17分許、13時47分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別以金融卡提領4萬2000元、1萬元後，轉交上手「霸子」。 2 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆沈婕瑜係於110年4月9日16時2分許匯款40萬元至陳品涿（由警另案偵辦）申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日16時11分許，將其中5萬元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日16時18分許，依指示將包含上開金額在內之款項使用網路銀行轉帳6萬元至其他帳戶內。 3 鄭利羽 （原名鄭錦媛，提告） 於110年1月24日，某暱稱「韓君」之詐欺集團成員透過臉書認識鄭利羽後，向其佯稱：可以在「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」平臺上進行虛擬貨幣買賣以獲利云云，致鄭利羽陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆鄭利羽係於110年4月26日12時55分許匯款299萬9980萬元至陳聖霖（由警另案偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日13時4分許，將其中45萬9000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時9分許、13時12分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別使用網路銀行轉帳41萬200元、36萬元至其他帳戶內。 4 余梓豪 （提告） 於110年4月21日，某暱稱「李宇航」、「等風人！」之詐欺集團成員透過交友軟體認識余梓豪後，向其佯稱：可以在「http://dd78689.com」網站上進行博弈操作以獲利云云，致余梓豪陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中3筆余梓豪係於110年4月26日20時29分、20時34分、20時41分許，分別匯款1萬元、5萬元、3萬元至吳信佑（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於20時30分、20時35分、20時42分許，分別轉帳9877元、4萬9985元、2萬9985元至藍健豪之合庫帳戶後，藍健豪再於同日20時39分、20時40分、20時52分、20時54分許，依指示分別以金融卡提領3萬元、2萬9600元、2萬元、9900元後，轉交上手「霸子」。 附表二 編號 扣案提款卡 1 李佳馨之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李佳馨之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 李佳馨之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 孫榕之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 孫榕之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 劉記為之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 蔡仁欽之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 辜盈睿（原名辜璽恩）之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 江品輝之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 張嘉韻之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 11 林芯羽之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林芯羽之玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 13 蘇湞淋之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14 蘇湞淋之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 馮邵心之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 16 沈文彬之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件三、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第24908號移送 併意旨書 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24908號 　　被　　　告　藍健豪　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之112年度金訴字第287 7號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，另經本署 檢察官提起公訴），並將其名下之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），提供予本案詐欺 集團成員作為詐騙使用，並依真實姓名年籍均不詳、暱稱「 霸子」上手之指示，將層層轉匯入上開帳戶之贓款再行轉匯 而出或前往提領現金後交付上手「霸子」（俗稱「轉帳手」 、「車手」）。嗣藍健豪、「霸子」及本案詐欺集團其他不 詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示方式施用詐術，致 沈婕瑜陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表「詐欺款項流 向」所示之人頭帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示提領後， 轉交給「霸子」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開 特定犯罪所得去向。嗣沈婕瑜察覺有異，報警處理，循線查 悉上情。 二、案經沈婕瑜告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告藍健豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 　㈢告訴人轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈣賴紹凱（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第9915號移請臺灣宜蘭地方法院併案 審理）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明 細。 　㈤被告上開國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、核被告藍健豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官於112年1 1月13日以112年度偵字第29434號追加起訴，現由臺灣臺中 地方法院以112年度金訴字第2877號（迅股）審理中，有該 案追加起訴書、刑案資料查註紀錄表。本件被告所涉詐欺取 財等罪嫌與前案犯罪事實附表一編號2之犯行，為接續詐欺 同一被害人之實質上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 李　毓　珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 　詐欺方式 　 詐欺款項流向 　1 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 除前案犯罪事實附表一編號2所述之詐欺款項流向外，另有2筆，沈婕瑜係於110年4月12日11時11分、同日11時12分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬4000元至賴紹凱申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日11時17分許，將其中6萬7000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同年4月12日14時48分許，依指示將包含上開金額在內之43萬7000元款項提領轉交綽號「霸子」之人。

2025-03-06

TCDM-112-金訴-2877-20250306-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第254號 上 訴 人 龔維翔 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年9月24日第二審更審判決（113年度金上更 一字第6號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第 133號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人龔維翔有如原判決犯罪事 實欄所載違反組織犯罪防制條例之犯行明確，因而撤銷第一 審論處上訴人成年人與少年共同犯3人以上共同詐欺取財共4 罪刑之判決，改判論處其犯參與犯罪組織罪刑；已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就 上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指 駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在 。 三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於更審前原審坦 認：於民國110年8月5日2度駕駛車輛前往起訴書犯罪事實欄 所示地點收取何○錞（向張婉雯收款並層轉交付上訴人之少 年，姓名詳卷）層轉交付本案款項，並加入通訊軟體「海陸 空」群組等情、證人何○錞之證述，與案內其他證據資料， 而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相 互勾稽，說明上訴人如何基於參與犯罪組織之犯意，加入何 ○錞及暱稱「海陸空」、「趙德利」（以下簡稱「海陸空」 、「趙德利」）等所組成3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織等論據。關 於「趙德利」、「海陸空」等人參與及指示本案提領、轉遞 款項之歷程及案內其他組織分工相關事證綜合為整體判斷， 何以「趙德利」、「海陸空」、何○錞等人所屬集團，係藉 由一連串環環相扣之高度分工，以遂行詐欺被害人財物等犯 行，而為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪 組織；乃上訴人仍加入「海陸空」所屬通訊軟體群組，復先 後依指示前往向何○錞收取本案款項，如何足認已決意參與 ；亦經原判決根據卷證資料詳述認定之理由及所憑（見原判 決第3至5頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖 乎經驗與論理法則。並非僅憑推論或特定證人之單一說詞， 即予論處，尚無採證違反證據法則、理由不備或矛盾及調查 未盡之違法可指。且前開事證已明，縱原判決未逐一列載其 取捨判斷之全部細節，結論並無不同。況參與犯罪組織罪之 成立，並不以參與者已完成特定犯罪且經法院論處罪刑為必 要，縱令卷存事證尚無足證明上訴人前往收取何○錞取自張 婉雯所提領之款項，係「鄭李玉綉」、「陳麗玲」遭詐欺而 交付之贓款，仍不影響上訴人應負前述參與犯罪組織罪責之 判斷。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意評價，泛言 原判決對於上訴人被訴加重詐欺取財、違反（修正前）洗錢 防制法部分，既認為應不另為無罪之諭知（被訴首次加重詐 欺取財及洗錢犯行）或諭知無罪（其他各次被訴犯行），猶 僅以上訴人駕駛計程車及因不詳原因收取何○錞所持交之款 項，即認定上訴人為本件犯罪組織成員；復未針對上訴人以 暱稱「阿翔」加入前述通訊軟體群組後之實際分工情形，詳 為認定，即逕論處本件罪責，有調查未盡、理由欠備或矛盾 之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又上訴人於更審 前之原審112年11月8日審理期日，在起訴書所載擔任第一層 「收水」之何○錞指證上訴人為其上層人員（第二層「收水 」）後，既表示認罪，並自承出面向何○錞收款及加入「海 陸空」所屬通訊軟體群組各情（見金上訴字卷第211、213、 214頁，僅否認其暱稱為「小帥」），而已基於自由意思坦 認參與犯罪組織犯行；原判決依其取捨判斷證據證明力之職 權行使，針對上訴人於原審改口否認向何○錞收款及其他前 後不一之說詞，何以採取其中一部，及其他無足為其有利之 認定，已詳予剖析論述，難認於法有違。且上訴人參與犯罪 組織後之內部職掌分配情形，與其實際上已否實行特定犯罪 分工，係屬二事；不論上訴人向何○錞收取前述款項後，實 際上已否層轉他人，均無礙其參與上開犯罪組織之事實認定 。上訴意旨對於原判決採證認事職權之適法行使，重為事實 上之爭辯，泛言上訴人對於本案犯罪事實毫無認識，不能僅 憑何○錞之證述，即認定上訴人有向何○錞收取前述款項，甚 或已將該款轉交他人，本案既難排除上訴人因駕駛計程車過 程，無端遭牽扯為嫌疑人之可能，原判決僅憑何○錞之不利 證述，即予論處，欠缺相關聯絡紀錄為佐，不無採證瑕疵之 違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。　 四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為說明於不顧，對於 原審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法， 要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-254-20250305-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.