Know99判決書

搜尋結果：王基淋

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割共有物

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第827號原告王偉倫訴訟代理人王基淋被告賴碧曜楊金蘭賴新富楊文源賴淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基被告賴黃美華賴青益賴招賴沛蓁賴麗娥賴麗珍賴麗玉賴寶秀追加被告賴和曦賴和風賴謙榕賴元彥上一人法定代理人楊佳幸賴隆億追加被告賴思妤陳冠志陳威志陳怡樺温嘉靖被告古美玲（賴松川之承受訴訟人）賴昱君（賴松川之承受訴訟人）賴柔安（賴松川之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就被繼承人賴阿紅所有坐落新北市○○區○○ 段○○○○段00000地號土地（應有部分1/90）辦理繼承登記。被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就被繼承人賴松川所有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（應有部分1/450）辦理繼承登記。兩造共有新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地位在本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，被告賴松川於民國1 13年1月17日死亡，原告具狀聲明由賴松川之繼承人即被告古美玲、賴昱君、賴柔安承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原聲明請求：兩造共有之系爭土地應予變價分割。嗣後查明起訴時所列被告賴阿紅業已死亡，並查得被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為賴阿紅之繼承人後，撤回原對賴阿紅之起訴，並追加被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為本件被告，核原告所為之變更，合於上開規定，應予准許。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示。其中被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖尚未就賴阿紅所遺系爭土地應有部分90分之1辦理繼承登記；被告古美玲、賴昱君、賴柔安尚未就賴松川所遺系爭土地應有部分450分之1 辦理繼承登記。又系爭土地並無法令限制不能分割，或訂有不分割期限、禁止分割登記等情，因兩造無法協議分割方法，且系爭土地如採原物分割方式按應有部分比例分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小，無從達通常原來使用目的，顯無從採原物分割方式辦理分割，是系爭土地若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，惟共有人賴阿紅已於104年2月14日死亡，法定繼承人為被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖，前開賴阿紅之繼承人均迄未辦理繼承登記；共有人賴松川已於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安，前開賴松川之繼承人均迄未辦理繼承登記。又系爭土地並無因法令限制或使用目的不能分割，兩造亦未有不能分割之協議等事實，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有本院依職權調取之土地建物查詢資料在卷可憑，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院審酌上開證據資料，堪認原告此部分主張，係屬真實。　㈡按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134 號判決、最高法院70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土地之共有人賴阿紅於104年2月14日死亡，被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其所遺系爭土地（應有部分90分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴阿紅戶籍謄本、賴阿紅之繼承人戶籍謄本在卷可憑，原告依民法第759條規定請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就賴阿紅所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。又系爭土地之共有人賴松川於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其所遺系爭土地（應有部分450分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴松川戶籍謄本、賴松川之繼承人戶籍謄本在卷可憑，是原告依民法第759條規定請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就上述賴松川所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決要旨參照）。查系爭土地面積為223平方公尺，共有人數共有27人，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將系爭土地分割予各共有人，如欲各共有人受分配土地均可對外通行，必須保留一定共有土地作為通路使用，又依部分共有人最小應有部分450分之1計算，縱未扣除上開通路面積，受分配面積仍小於0.5平方公尺，難以有效利用，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，足認本件顯有原物分割困難之情事。本院審酌原告主張應將系爭土地變價分割，而其餘被告並未提出其他分割方案等情，認為將系爭土地變賣分割，以價金分配各共有人，較為妥適。再者，依民法第824條第7項規定變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，則兩造在變賣系爭土地之強制執行程序中，尚得依法行使優先承買權，取得整筆土地，更有利於系爭土地之使用及發揮土地效益，且兼顧全體共有人之利益，附此敘明。　　　　㈣末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其等所繼承賴阿紅所遺系爭土地就其所遺系爭土地（應有部分90分之1）所有權；被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其等所繼承賴松川所遺就其所遺系爭土地（應有部分 450分之1）所有權，既尚未辦理分割，則依前開民法之規定，其等就繼承取得之前開土地，仍應成立公同共有關係，故就本件變價分割後之價金部分，仍應按其等之應繼分維持公同共有關係，附此敘明。七、綜上所述，原告請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就賴阿紅所有系爭土地（應有部分90分之1）辦理繼承登記；請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安就賴松川所有系爭土地（應有部分45 0分之1）辦理繼承登記，並依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第3項所示。又分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，並諭知如主文第4項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：稱謂共有人應有部分(訴訟費用負擔比例) 備註原告王偉倫 1/15 被告賴碧曜 1/90 被告楊金蘭 1/450 被告賴新富 1/450 被告楊文源 1/450 被告賴淑真 1/450 被告財政部國有財產署 13/15 被告賴黃美華 1/240 被告賴青益 1/240 被告賴招 1/240 被告賴沛蓁 1/240 被告賴麗娥 1/240 被告賴麗珍　 1/240 被告賴麗玉 1/240 被告賴寶秀 1/240 被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖公同共有1/90（被繼承人賴阿紅之繼承人）訴訟費用1/90應連帶負擔被告古美玲、賴昱君、賴柔安公同共有1/450（被繼承人賴松川之繼承人）訴訟費用1/450應連帶負擔

2025-03-24

KLDV-113-基簡-827-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第876號原告王基淋訴訟代理人王偉倫被告游禮欽（鍾定妹之繼承人）游玉鳳（鍾定妹之繼承人）游玉琲（鍾定妹之繼承人）游玉玲（鍾定妹之繼承人）游振挺（鍾定妹之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由游禮欽、游玉鳳、游玉琲、游玉玲、游振挺為被告鍾定妹之承受訴訟人，並續行訴訟。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴　　訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。又訴訟程　　序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民　　事訴訟法第177 條第3 項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚　　且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，　　甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲　　明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高　　法院76年度第10次民事庭會議決議）。二、經查，被告編號51鍾定妹於民國113年11月28日本院言詞辯論終結後、114年2月25日宣判前之114年2月5日死亡，其繼承人為游禮欽、游玉鳳、游玉琲、游玉玲、游振挺，均未拋棄繼承，有戶役政資訊網站查詢資料及家事事件公告查詢結果可參，依上開說明，爰依職權命游禮欽、游玉鳳、游玉琲、游玉玲、游振挺（依序編號為398至402）為被告51鍾定妹之承受訴訟人，承受及續行本件程序。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-112-訴-876-20250311-3

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第876號原告王基淋訴訟代理人王偉倫被告如附表一「被告」欄所示受告知人張麗美張梁富上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表二編號2 所示被告應就被繼承人鍾耀所有坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍14/1568）辦理繼承登記。二、附表二編號3 所示被告應就被繼承人鍾維賢所有坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍14/1568）辦理繼承登記。三、附表二編號4 所示被告應就被繼承人陳發生所有坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍24/1568）辦理繼承登記。四、附表二編號53所示被告應就被繼承人王添璣所有坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地(公同共有權利範圍168/1568）辦理繼承登記。五、附表二編號62所示被告應就被繼承人鍾近芳所有坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地（公同共有權利範圍168/1568）辦理繼承登記。六、附表二編號82所示被告應就被繼承人陳詹順妹所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（公同共有權利範圍168/1568）辦理繼承登記。七、附表二編號126所示被告應就被繼承人張鍾維妹所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（公同共有權利範圍1/14）辦理繼承登記。八、附表二編號150所示被告應就被繼承人曹賜堅所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（公同共有權利範圍1/14）辦理繼承登記。九、附表二編號161所示被告應就被繼承人胡義修所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（公同共有權利範圍1/14）辦理繼承登記。十、附表二編號166所示被告應就被繼承人陳太妹所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（公同共有權利範圍1/14）辦理繼承登記。十一、附表二編號209 所示被告應就被繼承人劉金和所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍17/32256）辦理繼承登記。十二、附表二編號221 所示被告應就被繼承人梁鍾鳳英所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍17/48384）辦理繼承登記。十三、附表二編號232 所示被告應就被繼承人陳進興所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1568）辦理繼承登記。十四、附表二編號233 所示被告應就被繼承人鍾漢芳所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（公同共有權利範圍14/1568）辦理繼承登記。十五、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積975.08 平方公尺）應予變價分割，所得價金依附表二「應有部分」欄所示比例分配予附表二「原告/被告」欄所示之人。十六、訴訟費用由附表二「原告/被告」欄所示之人依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第256 條亦分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此亦為民事訴訟法第262 條第1 項前段所明定。原告聲明承受訴訟、追加、撤回被告及追加、更正聲明之情形如下：　㈠聲明承受訴訟部分：詳如附表三所載。　㈡追加、撤回被告部分：詳如附表四所載。　㈢追加聲明、更正部分：原告起訴時原聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予變價分割，所得價金由兩造按民事補正狀後附附表所示權利範圍之比例分配（本院卷一第66、167至177頁）。嗣因追加繼承人為被告，而追加辦理繼承登記之聲明。原告之聲明迭經變更，最後具狀變更聲明如主文第1至15項所示（本院卷六第281至 283頁）。　㈣經核原告前開追加、撤回被告及辦理繼承登記部分，乃因本件為共有物分割之訴訟，而部分共有人業於起訴前死亡，為補正當事人適格，故有追加原非當事人之人為被告而合一確定及聲明應辦理繼承登記之必要；至於原告訴之聲明雖迭經變更，然僅係就應辦理繼承登記部分按實際登記情形而為變更，與首揭規定核無不合，應予准許。二、本件除被告46鍾順光、110鍾文盛、116秦福來、117鄭福壽、120至123秦福全、鄭金環、秦嘉伶、秦素貞、147翁綉雅、148曹舒瑋、172鍾兆瓊、175財政部國有財產署、176鍾兆通、253孫永光、260至263徐勝隆、徐惠娟、鍾秋霞、鍾昕霓、351至353王林秀枝、王諸賢、宋健誠、355王靜雲、382 黃玉嬌、394鍾錦源外，其餘被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二「應有部分」欄所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因系爭土地總面積僅975.08平方公尺，共有人數眾多且應有部分零碎，依原物分割方法顯有困難，為此，爰依民法第823 條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告方面：　㈠被告24鍾兆城、被告46鍾順光、被告49鍾金妹、被告116秦福來、被告117鄭福壽、被告120至123秦福全、鄭金環、秦嘉伶、秦素貞、被告124吳信錩、被告129呂理傑、被告147翁綉雅、被告148曹舒瑋、被告175財政部國有財產署、被告17 6鍾兆通、被告179謝秀蘭、被告253孫永光、被告260至263 徐勝隆、徐惠娟、鍾秋霞、鍾昕霓、被告285鍾采晴、被告3 02鄭志銘、被告304朱苡榕、被告351至353王林秀枝、王諸賢、宋健誠、被告355王靜雲、被告382黃玉嬌：同意原告所提變價分割方案（本院卷四第150至153頁、卷六第416至417 頁）。　㈡被告110鍾文盛：不同意分割。並聲明：原告之訴駁回（本院卷六第416頁）。　　㈢被告172鍾兆瓊：系爭土地上可能有伊之地上物，但伊不能確定等語。並聲明：原告之訴駁回（本院卷六第416頁）。　㈣被告174鍾鳳美未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前於言詞辯論期日表示：伊要再回去協商（本院卷四第152頁）。　　㈤被告368郭淳頤律師即鍾兆津之遺產管理人：系爭土地共有人數眾多，同意原告所提變價分割方案。又關於本件訴訟費用等負擔比例部分，伊係經法院選任為鍾兆津之遺產管理人，是遺產管理人就被繼承人之債務僅負以管理遺產範圍內之有限責任，故法院僅能命於繼承遺產範圍限度內為給付，不得為超過管理被繼承人遺產範圍之給付等語（本院卷四第17、 18、151頁）。　㈥被告394鍾錦源：不同意分割，伊住在那裡40幾年，原告可以將持分賣給共有人，不需分割土地，且原告亦未告知將如何妥善處理等語。並聲明：原告之訴駁回（本院卷六第417、4 18頁）。　㈦其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第759條、第823條第1項分別定有明文。次按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，系爭土地係附表二「原告/被告」欄所示之人所共有，且如主文第1至14項所示被告未分別就被繼承人鍾耀、鍾維賢、陳發生、王添璣、鍾近芳、陳詹順妹、張鍾維妹、曹賜堅、胡義修、陳太妹、劉金和、梁鍾鳳英、陳進興、鍾漢芳（下稱鍾耀等14人）所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷五第5至139頁），原告於本訴訟中一併請求命如主文第1至14項所示被告分別就鍾耀等14人所遺系爭土地所有權之應有部分辦理繼承登記，仍有權利保護之必要，應予准許。又共有人並未就系爭土地訂定不能分割之期限，系爭土地亦無法令限制不能分割，亦無依其使用目的不能分割之情形，且依前揭說明，原告請求分割系爭土地，依民法第823條第1項規定，各共有人均得隨時請求分割系爭土地，從而，原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院判命先辦理繼承登記後，准為系爭土地之分割，為有理由。另龍福相死亡時，其法定繼承人均已拋棄繼承權，嗣經選任被告 356龍巧璇為龍福相之遺產管理人（本院卷二第1079頁），被告356龍巧璇僅就龍福相之遺產有管理權，尚非屬民法第7 59條所定於登記前已取得不動產物權之情形，故就龍福相所遺如附表二編號77所示應有部分之處分，自不以被告356龍巧璇辦理遺產管理人登記為必要，附此敘明。　　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、 2、3項分別定有明文。另按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院著有 84年度台上字第1756號判決意旨可參）。兩造既就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。經查，系爭土地面積僅為975.08平方公尺，土地現況有未辦保存登記6建物（門牌號碼分別為桃園市○ ○區○○路000○000○000○000○000○000號）、2鐵皮建物等情，有該土地登記第一類謄本、地籍圖、空照圖及現況照片在卷可稽（本院卷二第175至181頁、卷五第5頁），除被告275鍾水花設籍於桃園市○○區○○路000號、被告282鍾秋溶設籍於桃園市○○區○○路000號、被告394鍾錦源、395鍾兆俊設籍於桃園市○○區○○路000號（下稱鍾水花等4人）外，尚無共有人表明上開建物為其所有，亦未提出任何原物分割方案，審酌鍾水花等4人就系爭土地乃與他人公同共有權利範圍14/1568，無系爭土地單獨持份，系爭土地共有人數已逾360餘人，如依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，使土地使用價值大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益，顯非對系爭土地最有效益之分割及利用方式，且兩造均無人主張其願分得系爭土地全部而按其餘共有人之應有部分給予金錢補償。再審酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。爰採變價分割方式，判決如主文第15項所示。　㈢又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項之規定，民法第824 之1 條第2 項、第3 項定有明文。查被繼承人鍾兆津將其就系爭土地應有部分14112分之140設定抵押權予受告知訴訟人張麗美，被告25鍾舒棋將其就系爭土地應有部分14112分之1 12設定抵押權予受告知訴訟人張梁富，本院已對張麗美、張梁富告知本件訴訟，有系爭土地登記第一類謄本、送達證書在卷可參（本院卷五第139、141頁，回證卷一第2、3頁），而張麗美、張梁富經本院告知訴訟後，均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表明參加訴訟之意旨，則依前揭說明，張麗美、張梁富就系爭土地變價後各依附表二編號24被告郭淳頤律師即鍾兆津之遺產管理人、編號23即被告鍾舒棋可受分配之價金行使權利，附此敘明。四、綜上所述，原告請求判決如主文第1至15項所示，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-112-訴-876-20250225-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第140號異議人葉書任上列異議人與相對人王基淋等人間因分割共有物強制執行事件，異議人對於民國113年10月24日本院司法事務官所為111年度司執字第77954號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國113年10月24日所為111年度司執字第 77954號裁定（下稱原裁定），於113年10月30日送達異議人之住所，此有送達證書附卷可參，異議人於113年11月4日聲明異議，自未逾異議期間，是異議人之異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人於113年4月3日向財政部北區國稅局申報被繼承人葉進科之遺產稅，歷經數月多，且申辦過程中，承辦人又多次更迭，異議人於113年10月4日取得遺產稅繳清證明書後，即於113年10月15日向桃園市中壢地政事務所辦理繼承事件，並於113年11月1日完成繼承登記，異議人並非怠為辦理繼承登記，而是財政部北區國稅局就遺產稅之行政流程，耗費超過半年以上之時間，導致拖延辦理繼承登記之流程，為此，爰聲明異議請求撤銷原裁定等語。三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文。次按因繼承取得之不動產，應經登記，始得處分其物權；債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，民法第75 9條、強制執行法第11條第3項亦有明定。又債權人聲請執行債務人未辦理繼承登記之不動產時，既應依上開法條及「未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法」代為辦理繼承登記，該代辦繼承登記之行為即債權人聲請執行債務人未辦繼承登記不動產所應為之一定必要行為，倘無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院自得依前開規定駁回其強制執行之聲請。　四、經查：　㈠異議人前執本院105年度訴字第148號、臺灣高等法院108年度上易字第399號民事判決暨確定證明書為執行名義，聲請就桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，經本院以111年度司執字第77954號分割共有物強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。而系爭土地之共有人即被繼承人葉進科已死亡，其繼承人未辦理繼承登記，本院民事執行處於112年12月5日以桃院增八111年度司執字第779 54號函文通知異議人代為辦理繼承登記，異議人並應於文到 20日內向本院陳報已向地政事務所申請代辦繼承登記之證明文件，本院民事執行處復於113年3月19日以桃院增八111年度司執字第77954號函通知異議人應於文到20日內陳報上開文件，然異議人就被繼承人葉進科部分，仍未遵期陳報上開事項，本院司法事務官遂於113年10月24日以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡異議人雖未於上開期限內陳報前開事項，惟異議人於113年6月19日向本院民事執行處提出申請書，並稱「因葉進科過世，於113年4月3日代為向貴局申報遺產稅申報作業（申報文號：北區國稅楊梅營字第1130660820號），經貴局承辦電話通知葉進科之繼承人已於屆臨期限時向貴局申報遺產稅...」，異議人復於113年9月19日在向本院民事執行處提出申請書，表示「葉進科部分，本人於113年4月3日掛件財政部北區國稅局辦理在案中，時隔近半年，尚未辦理完成，已定期以電話即發函詢問辦理進度」，且依異議人於113年4月11日提出之申請書，異議人於113年4月3日間，確有向財政部北區國稅局楊梅稽徵所申報葉進科之遺產稅，另參未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫要點中之「未繼承登記」，乃係指納稅義務人逾遺產及贈與稅法第23條所規定申報期限而未辦理繼承登記者而言，故倘葉進科之繼承人仍於申辦期限內，當可自行申報遺產稅，異議人不得逕代為申報遺產稅，故而，葉進科於112年7月2日死亡，加計遺產及贈與稅法第23條所規定之申報期限6個月，葉進科之繼承人於113年1月1日前均仍可自行申報遺產稅，縱異議人於113年4月3日始向財政部北區國稅局楊梅稽徵所申報葉進科之遺產稅，然因本院民事執行處前開113年3月19日之函文，於113年3月26日始送達異議人，而異議人於113年4月3日即向財政部北區國稅局楊梅稽徵所申報葉進科之遺產稅，實難謂異議人有何無正當理由不辦理繼承登記之舉。　㈢另依財政部北區國稅局桃園分局113年10月4日北區國稅桃園營字第1130232346號函所示，異議人於113年9月30日代位繳清被繼承人葉進科之遺產稅，且系爭土地就葉進科繼承人之部分，亦於113年11月1日完成繼承登記，有系爭土地之土地登記第一類謄本可佐，從而，縱使上開繼承登記未於期限內陳報予本院民事執行處，然異議人確有提出書狀向本院民事執行處敘明其辦理葉進科遺產稅之進度，而異議人於113年9 月30日已代位繳清葉進科之遺產稅，系爭土地就被繼承人葉進科之部分，亦於113年11月1日完成繼承登記，難謂異議人無正當理由未為一定必要行為致執行程序不能進行。從而，異議人之異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-28

TYDV-113-執事聲-140-20241128-1