Know99判決書

搜尋結果：王奕淵

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第135號原告甲○○ 訴訟代理人吳柏儀律師被告乙○○ 訴訟代理人王奕淵律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按非訟事件，財產權關係為聲請者，10萬元以上未滿100萬元者，徵收1,000元；因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2款、第14條第1項、第2項、第26條第1項亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求離婚等事件，原告訴之聲明為：㈠准兩造離婚；㈡未成年子女權利義務之行使負擔由原告單獨行使；㈢被告應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付未成年子女扶養費1萬3113元；如有遲延一期履行者，其後之12期視為亦已到期；㈣被告應給付原告22萬9478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核離婚部分，依前揭規定，應徵裁判費3,000元；酌定親權暨未來扶養費部分，依前揭規定，應徵收費用1,000元；請求給付代墊扶養費部分，應徵收1 ,000元。上開費用，合計應徵收5,000元（計算式：3,000元＋1,000元＋1,000元＝5,000元），原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-03-24

PCDV-114-婚-135-20250324-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第450號上訴人龔偉綸訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人周明亮周仁和周宜文周明志周秀琴周秀美邱寶璇(即周金隆之承受訴訟人) 周姿伶(即周金隆之承受訴訟人) 周怡(即周金隆之承受訴訟人) 周煜姍(即周金隆之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第893號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被上訴人周金隆於本院審理中之民國113年9月11日死亡，經其繼承人邱寶璇、周姿伶、周怡彣、周煜姍（下合稱邱寶璇等4人）具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可證（見本院卷第281、282、 285、287頁），核無不合，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於104年4月22日與坐落臺北市○○區○○段○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人周金隆簽訂合建契約（下稱甲協議書），約定價金分配比為地主6、建商4，後又與系爭土地全體地主（即周宜仁【於107年2月1 0日死亡，其繼承人為被上訴人周明亮[下逕稱姓名]】、周金隆、被上訴人周仁和、周宜文、周明志、周秀琴及周秀美【下分稱時逕稱姓名，與邱寶璇等4人、周明亮合稱被上訴人】）之代表周宜仁於106年12月28日簽訂另份合建契約（下稱乙協議書，與甲協議書合稱系爭契約），並約定同上，以補充甲協議書當事人之不足；嗣周宜仁、周金隆先後死亡，其等關於系爭契約之權利義務應分別由各自之繼承人即周明亮及邱寶璇等4人概括承受。詎被上訴人違反系爭契約，拒絕提供系爭土地作為建築基地，經伊於111年7月25日發函催告後仍置之不理，伊因而受有支出建築師委託相關費用新臺幣（下同）84萬元及未取得預期可得之利益7,882萬3,000 元等損害。為此，爰依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應共同給付伊500萬元本息（含上開建築師費用84萬元及一部之預期利益416萬元）；倘認周金隆、周宜仁無權代理其他地主簽訂系爭契約，又未曾向其餘地主洽談使其等願意加入合建，則周金隆、周宜仁顯然已無法履行合建義務，且具備可歸責事由，則依民法第22 6條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其繼承人即邱寶璇等4人應共同給付伊250萬元本息，並周明亮應給付伊250 萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張兩造間有合建契約關係存在，然除周金隆曾簽署甲協議書外，其餘地主均未曾與上訴人締約，上訴人與地主間就合建契約必要之點如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等未達成合致，兩造間就系爭土地並未成立合建契約。退步言，周金隆於105年7月6日與上訴人擔任負責人之偉綸開發投資股份有限公司（下稱偉綸公司）簽訂委託土地買賣仲介協議書（下稱系爭委託書），授權偉綸公司找尋買家購買其名下土地，即已將甲協議書作廢。且上訴人始終未完成系爭土地合建整合，周金隆、周宜仁之繼承人周明亮已於111年10月21日向上訴人為解除系爭契約之意思表示，被上訴人自無違約。又依系爭契約並無記載周金隆、周宜仁須協調其他地主同意合建，上訴人備位主張周金隆、周宜仁需為此負給付不能之損害賠償責任，亦屬無據。上訴人所列費用無法證明確有支出，亦非履行系爭契約所必要，不得向伊等求償等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應共同給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢備位聲明：邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第377至378頁）：　㈠104年4月22日時，系爭土地為周金隆、周宜仁、周仁和、周宜文、周宜正、周秀琴及周秀美所共有。　㈡周宜正於106年2月28日死亡，其繼承人為周明志（見原審卷第263至267頁）。　㈢周宜仁於107年12月10日死亡，其繼承人為周明亮、訴外人吳鳳珠、周秋芳（見本院卷第359頁）。周宜仁之系爭土地應有部分已經繼承人協議分割由周明亮單獨繼承取得，並繼受因該土地應有部分所生之相關權利義務（見本院卷第363、3 71頁之聲明書）。　㈣周金隆於113年9月11日死亡，其繼承人為邱寶璇等4人（見本院卷第285至287頁）。五、上訴人另主張兩造間就系爭土地有合建契約關係存在，被上訴人負有提供系爭土地作為建築基地之義務，被上訴人拒絕履行，為此先位請求被上訴人應負給付遲延損害賠償責任，備位請求周金隆、周宜仁之繼承人應負給付不能損害賠償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件首應審究者應為兩造間有無合建契約關係存在，茲查：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必　　要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必　　要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之　　，民法第153條定有明文。是契約之成立，必當事人對於契　　約必要之點已互相意思表示一致者，始足當之。又合建契約並非典型之有名契約，有約定以一方提供土地而由他方建築房屋，而依約定比例分受價金，或分受建造完成之房屋及其基地之合建契約，亦有委託興建而以承造房屋之報酬買受其所分得房屋之基地者，究為互易、承攬、承攬與買賣之混合、合夥或其他契約，應依契約之內容，探求當事人立約當時之真意決定之（最高法院91年度台上字第203號判決參照）。是以，合建契約除約定合建之標的、建物層數、分配比例、履約保證金之交付、返還外，尚涉及工期、土地及建物之點交、移轉、建物之構造、建材及設備，稅捐及費用之負擔、違約處理等重要事項，始能定其分受標的及契約性質。倘當事人未就上開重要事項互相表示意思一致，尚難謂已成立合建契約（最高法院87年度台上字第2415號、96年度台上字第1361號判決意旨參照)。　㈡上訴人主張兩造於104年4月22日、106年12月28日簽署甲、乙協議書而成立合建契約云云，無非係以上開協議書、證人王奕淵、龔興燦之證詞及上訴人與周宜仁妻子間之電話錄音譯文為據，惟查：　1.依甲、乙協議書文末分別僅有周金隆及周宜仁之署名（見原審卷第39、41頁），復未記載周金隆及周宜仁代理其他地主之意旨，已難認除周金隆及周宜仁以外之地主有與上訴人締結系爭契約之意思表示。且觀諸甲、乙協議書全文所載：「本人甲方周金隆以臺北市○○區○○○○段地號49-001、49-5地號願以乙方：龔偉綸合建以地主6建商4。」、「周宜仁同意臺北市○○區○○○○段地號49-1、49-5同意跟龔偉綸先生合建地主周宜仁6龔偉綸4合建。」等語，足見系爭契約僅就合建基地地號及分配比例為約定，而就合建契約必要之點包括合建房屋之層數、戶數、結構、建材、設備、營建成本之分擔、工期，甚或有關分配之標的究為建物或價金、合建房地之移轉及點交、稅捐與費用之負擔等重要事項均無約定。依上說明，上訴人與周金隆及周宜仁間訂立系爭契約時就合建契約必要之點既未約定，顯未就上開重要事項互相意思表示一致，尚難謂已成立合建契約。　2.上訴人雖稱王奕淵律師及其父龔興燦有見證兩造洽談合建契約之經過，然依證人王奕淵於原審時證稱：伊與上訴人是好友，係上訴人介紹周金隆、周明亮及周仁和委託伊處理拆屋還地案件。伊處理的不是合建案件，但開會時周宜仁曾講到說土地要回來，再類似要跟上訴人合建、要給上訴人蓋房子的事，但是具體有沒有提到房子怎麼蓋、合建怎麼蓋，這個伊就不記得。上訴人有給伊看過一份合約書，不是甲、乙協議書，是打字的版本，只有1頁，可能是系爭委託書但伊不確定。周宜仁過世後，周金隆等有請伊幫忙介紹買家買土地，伊也說會幫他們找。伊受委任的內容並無約定周金隆等必須與偉綸公司成立合建契約等情（見原審卷第290至295頁）；佐以周金隆等係於106年6月間委任王奕淵律師為拆屋還地事件之訴訟代理人，此有委任狀可稽（見原審卷第235頁），足徵證人王奕淵並未實際參與上訴人與周金隆、周宜仁及周仁和等洽談合建契約之過程，至多僅足以證明周宜仁曾於 106年間提及待拆屋還地訴訟結束後，可能有以系爭土地與上訴人進行合建之計畫，然依當時訴訟勝敗尚屬未定，且周宜仁等亦未具體說明合建計畫之詳細內容，證人王奕淵復明確證稱上訴人提出之合建契約只有1頁，因為其覺得合建是很複雜的東西，所以記得只有1頁，及周金隆事後有委託其幫忙找尋土地買主等情，可見被上訴人抗辯其等均未曾就合建契約必要重要事項如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等與上訴人為任何約定等情，應堪採信，自難以證人王奕淵證稱其看過1頁之合建契約、及周宜仁曾表示訴訟完成後要跟上訴人合建等語，即認兩造間已成立合建契約。至證人龔興燦固於原審時證述：伊有聽過周宜仁、周仁和向上訴人說等官司處理之後，合建就拜託上訴人處理等語（見原審卷第296頁），然進一步詢之合建具體內容，證人龔興燦乃證稱具體內容伊不清楚，伊只聽到「小龔（即上訴人）你就好好把房子蓋好」（見原審卷第297頁），亦無從證明兩造間已就合建契約必要之點達成合致，況證人龔興燦證述上開對話之日期為104年間一節，與周宜仁等人委任王奕淵律師之時間為106年間不合，龔興燦又為上訴人之父親，所為證詞自無從逕予採憑。　3.上訴人又提出其與周宜仁妻子之電話錄音譯文1份（見本院卷第153至157頁），惟綜觀全文，周宜仁妻子面對上訴人質疑被上訴人不願參與合建時，固有表示有兩人同意跟上訴人簽，但亦強調其他人都不同意，故無法合建等旨，並未承認周宜仁已曾就合建契約之重要事項具體內容與上訴人達成共識，自無從採為有利於上訴人之認定。　4.且周金隆、周仁和嗣於105年7月6日另與上訴人簽訂系爭委託書，委由上訴人居間仲介出售系爭土地，期間至105年9月 30日止，期滿可續約等情，有系爭委託書可考（見原審卷第 173頁），復為上訴人所不否認，益徵周金隆於104年4月22 日簽署甲協議書之真意，至多僅屬合建意願之表達，於兩造議定具體要件前，尚不具正式成立合建契約之法效意思，且至遲於105年7月6日訂定系爭委託書時，周金隆即無意再與上訴人洽談後續合建事宜甚明。上訴人空稱雙方有口頭約定如屆期未能出售，即改依原合建契約繼續履行云云，顯與前揭契約文義不合，殊無可取。　　　　　　㈢綜上事證，可知周金隆、周宜仁即使曾分別簽訂甲、乙協議書，但並未與上訴人就合建契約必要之點達成互相意思表示一致，即不成立合建契約；其餘被上訴人則未親自或授權他人與上訴人訂立任何契約，自均不負有應提供系爭土地予上訴人作為建築房屋之義務，上訴人支付建築師費用及未取得預期利益，均不得向被上訴人請求遲延給付之損害賠償。從而，上訴人為此依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應賠償其500萬元本息，即無理由。　㈣再按多數地主分別提供其土地，由建商出資興建大樓，須地主提供完整之大廈基地，建商始克興建整座大廈，惟各地主僅就自己負擔之部分負履行之義務，核其性質係屬協同債務（最高法院87年度台上字第1676號判決參照）。查周金隆、周宜仁分別簽署甲、乙協議書，不具成立合建契約之法效意思，已如前述外，依前揭甲、乙協議書之文義，周金隆、周宜仁亦僅係表達願以其名下土地合建，並無承諾願協調其他地主同意參與合建之意思，依上說明，自不得依甲、乙協議書，認周金隆、周宜仁負有提供系爭土地全部之義務，而以其等未能說服其他地主參與合建，即主張構成給付不能云云。是以上訴人主張依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其等之繼承人即邱寶璇等4人應共同給付250萬元本息、及周明亮應給付250萬元本息部分，亦屬無據。　㈤又兩造間並未成立合建契約之事實，既經本院認定如前，則有關系爭契約是否業經解除，及上訴人請求賠償之數額能否證明等其餘爭點，本院即毋庸審究，併此敘明。六、綜上所述，上訴人先位依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應共同給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，請求邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人25 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-11

TPHV-113-上-450-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣傑選任辯護人王奕淵律師上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十四庭法官陳昭筠不得抗告以上正本證明與原本無異書記官陳映孜中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-05

PCDM-113-金訴-2315-20250305-1

湖簡

內湖簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第893號原告泓佑生物科技股份有限公司法定代理人楊沛泓訴訟代理人王奕淵律師被告益之堂科技股份有限公司法定代理人高益添上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬2,777元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔新臺幣2,200元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告公司自民國110年6月起陸續向其訂購抗體試劑及採血針（下稱系爭訂單），訂購金額共計新臺幣（下同） 154萬9,380元，惟被告公司僅支付系爭訂單之一部款項共計 108萬8,453元，尚欠款46萬927元，並提出被告公司訂購單、匯款紀錄為證（見本院卷第23至27、62頁），經原告屢次催告被告給付剩餘款項，均避而不理，爰提起本訴。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭訂單貨款總金額為154 萬9,380元，為被告所否認，原告自應就主張系爭訂單貨款金額，負舉證責任。　㈢觀諸原告提出之如附表一所示訂購單(見本院卷第23至27頁) ，總計金額為93萬4,500元，且原告所提出之附表一所示訂購單上均有被告公司與其法定代理人之核章，並經註記「本報價單經確認後，授權權責經辦用印」等語，足徵兩造就系爭訂單此部分貨款金額，經兩造相互確認數量及金額無訛。又稽之原告提出與被告公司法定代理人高益添（下逕稱其名）之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見本院卷第39至43頁），亦可見高益添傳送如附表一所示之訂購單，益證被告公司確實有向原告訂購如附表一所示之訂單無訛，　㈣另考諸如附表二所示原告所提之公司出貨單，總計金額為35 萬6,730元，雖部分出貨單記載之客戶為「國安健保藥局」、「台灣互聯警訊時報股份有限公司」、「莊培勳」、「邱上倫」、「全球創新育成中心籌備處」、「林正宗婦產科」等，惟出貨單上均有備註「益之堂出貨」，是原告主張係由被告指示給付貨品至前揭客戶等情，亦應可採。又勾稽原告所提出之LINE群組「ACE Biolabs X 益之堂」對話紀錄，可見由高益添於上開群組內傳送訂購快篩試劑之訊息，再由高益添安排訴外人即業務員沈春榮取貨，且部分出貨單單據亦有沈春榮之簽名，足證兩造之交易方式係由被告向原告訂購後，再由原告出貨至被告指定處所甚明，故原告主張有如附表二之訂單，應可憑採。　㈤如前所述，兩造有如附表一及附表二所示之系爭訂單，惟原告所列貨款均含營業稅，然細究附表一及附表二所示之單據，兩造間貨款金額均有詳載是否包含營業稅，即如附表一及附表二金額欄所示，自應以附表一及附表二單據上所示之合計金額1,29萬1,230元為系爭訂單之金額。另被告已支付貨款1,08萬8,453元之貨款等情，兩造均不爭執（見本院卷第9 頁）。從而，原告依據民法第367條規定請求被告給付如附表一及附表二合計剩餘貨款20萬2,777元（計算式：1,291,2 30元-1,088,453元=202,777元），為有理由，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　㈥原告依民法第367條規定請求被告給付貨款，為無確定期限且未另為約定利率之債務，而原告前以本院112年度司促字第7 718號支付命令催告被告給付貨款，並已於112年7月7日送達被告，是原告請求應於翌日即112年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。三、從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付20萬2,777 元，及自112年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉附表一編號訂購單號碼訂購日期(民國) 金額(新臺幣) 1 R00000000 110年5月31日 288,750元（含稅總價） 2 R00000000 110年6月2日 126,000元（含稅總價） 3 R00000000 110年6月7日 131,250元（含稅總價） 4 R00000000 110年6月7日 131,250元（含稅總價） 5 R00000000 110年6月7日 257,250元（含稅總價）附表二編號出貨單號碼訂購日期(民國) 金額(新臺幣) 1 IZ0000000000 110年6月24日 22,000元(未稅) 2 IZ0000000000 110年6月24日 18,000元(未稅) 3 IZ0000000000 110年6月25日 36,000元(未稅) 4 IZ0000000000 110年6月25日 8,000元(未稅) 5 IZ0000000000 110年6月29日 54,000元(未稅) 6 IZ0000000000 110年6月29日 6,000元(未稅) 7 IZ0000000000 110年6月30日 20,000元(未稅) 8 IZ0000000000 110年7月5日 36,000元(未稅) 9 IZ0000000000 110年7月9日 3,800元(未稅) 10 IZ0000000000 110年7月15日 18,000元(未稅) 11 IZ0000000000 110年7月22日 40,000元(未稅) 12 IZ0000000000 110年8月2日 18,000元(未稅) 13 IZ0000000000 110年8月2日 3,780元(含稅) 14 IZ0000000000 110年8月10日 38,850元(含稅) 15 IZ0000000000 110年8月12日 11,550元(含稅) 16 IZ0000000000 110年8月16日 22,800元(含稅)

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-893-20250303-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第161號上訴人龍和園社區管理委員會法定代理人李義雄訴訟代理人王奕淵律師被上訴人吳亞諭訴訟代理人吳東嶸林子真上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1144號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第一項之本金金額，減縮為新臺幣16萬5千元。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：　　被上訴人為門牌號碼「桃園市○○區○○街0巷00號」建物　　(下稱系爭建物)5樓(下稱系爭5樓)之所有權人，系爭5樓屬　　上訴人社區內之一戶，且為系爭建物之頂樓，而系爭建物之　　頂樓平台則屬公寓大廈之共用部分。查系爭建物之頂樓平台　　因欠缺良好維護而漏水，造成系爭5樓客廳、廚房、浴室及3 　　處房間之天花板漏水、發霉。被上訴人前於民國108年4月間　　自行僱工進行系爭建物頂樓平台漏水修繕及系爭5樓室內防　　水工程，因而支出新臺幣(下同)20萬元。上訴人社區規約雖　　有約定每5年僅補助頂樓住戶漏水修繕費用1萬元，但此約定　　應屬權利濫用而無效。爰依侵權行為、公寓大廈管理條例等　　法律關係，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人　　20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利　　率5%計算之利息。　【被上訴人於一審原另有請求精神慰撫金10萬元，然該部分經　　原審判決駁回後未據上訴而告確定，即非本案審理範圍，故　　本判決就該部分爰不予贅載，附此敘明】二、上訴人抗辯及提起上訴補充略以：　　上訴人社區前於101年5月18日召開臨時區分所有權人會議，會中就該社區頂樓平台漏水問題作成「依本社區經濟能力，住戶屋頂平台漏水修繕工程，管理委會僅能最高補助新臺幣壹萬元(壹萬元以內者核實補助)期限同縣政府規定，以5年一次為限」之決議(下稱系爭決議)，系爭決議隨後已納入為上訴人社區規約之第3條第5項。系爭決議在上訴人社區已行之有年，且多數5樓(頂樓)之區分所有權人亦依上開決議向上訴人申領補助款，被上訴人亦曾依此規定於108年3月29日領取1萬元之補助，顯已同意上開決議及規約，自不得在領取補助款後再向上訴人求償。且社區經費有限，被上訴人向上訴人請求本件賠償，對其他區分所有權人並不公平。又被上訴人提出之漏水維修估價單，係由「鴻銀裝潢公司」(下稱鴻銀公司)所開立，然其申請補助時卻係以「景凱工程有限公司」(下稱景凱公司)開具之發票請款，則被上訴人向鴻銀公司所為之給付，難認與頂樓平台漏水有因果關係。又上訴人未曾阻止被上訴人修繕漏水，故縱令被上訴人確實受有損害，亦屬與有過失，應減輕上訴人之責任等語。並聲明：請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上　　訴人175,000元，及自112年5月20日起至清償日止按年息5% 計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　【被上訴人嗣於本院114.2.18言辯期日，陳明其請求金額願減縮其前曾向管委會申請領得之屋頂平台補助款1萬元(本院卷第50頁)，即所請求之本金減縮為165,000元，經核尚無不合，應予准許，併此敘明】。四、本院得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本　　件被上訴人依侵權行為等之法律關係，訴請上訴人管委會賠償其系爭建物頂樓平台漏水所受之損害計175,000元(即：頂樓平台維修費用15萬元＋系爭5樓客廳及3間房間之維修費用2 5,000元)，為有理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均援用原審之判決理由，不再贅述。　㈡至上訴人另稱：被上訴人前曾向訴外人(屋頂防漏及裝修廠商郭銘豐)提告求償勝訴而獲得賠償在案，其不得再向上訴人求償，否則即屬重複受償、不當得利等語，惟查，觀諸上訴人所指另案即本院109年度桃簡字第2126號民事簡易判決內容，可知係關於：被上訴人前於108年間以20萬元委託訴外人修繕屋頂平台及系爭5樓之漏水問題，然因該廠商施工缺失導致施工完畢後仍持續漏水，致被上訴人需委請他人重行施工而再行支出修繕費17萬1千元，並受有精神上損害，因而對該訴外人廠商提訴請賠償，該案經審理之結果，係判命該廠商需賠償被上訴人修繕費17萬1千元及慰撫金15萬元確定在案(另案判決詳參本院卷第100-104頁)。則依前案判決內容，可知被上訴人因修繕系爭建物屋頂平台及系爭5樓之漏水問題，先後曾支出20萬元、17萬1千元，而前案僅針對1 7萬1千元部分判賠，至慰撫金部分本案之一審判決並未准許，是應認本案並無重複受償、不當得利之情，是上訴人前揭所辯容有誤解，併此敘明。五、綜上所述，依民法侵權行為、公寓大廈管理條例等法律關係，被上訴人請求上訴人給付175,000元（嗣於二審程序經減縮為16萬5千元，已如前述，本院爰予准許並諭知原審所判准之金額應減縮如本判決主文第三項所示）及相關遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分據以准許而為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-27

TYDV-113-簡上-161-20250227-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1093號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳牧野選任辯護人王奕淵律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第161 48號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳牧野犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳牧野於民國113年5月4日起，加入通訊軟體Telegram暱稱為「萬」等成年人共組詐欺集團，擔任取款車手之工作。陳牧野與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員LINE暱稱「林朱音」於 113年1月31日起，以網際網路、通訊軟體邀約陳效寧投資股票獲利云云，致陳效寧陷於錯誤，與詐欺集團約定交付款項之時間、地點及金額。陳牧野即依詐欺集團成員「萬」指示，在位於不詳地點之便利商店，列印偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙（其上含「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司收訖章」等印文各1枚）、偽造之「信昌投資工作證（姓名：陳文彩）」1紙。嗣陳牧野偽裝為「信昌投資股份有限公司」專員，於113年5月9日10 時1分至10分許，至高雄市○○區○○路000號2樓(統一超商博瑞門市)，向陳效寧出示偽造之信昌投資工作證，並在偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」上，持詐欺集團交付之偽造「陳文彩」印章蓋用印文並偽簽「陳文彩」署名各1枚後，交付陳效寧而行使之，足生損害於「陳文彩」、「信昌投資股份有限公司」，並向陳效寧收取新臺幣（下同）437萬元，嗣經埋伏員警見狀即將陳牧野逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經陳效寧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告陳牧野於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳效寧證述相符，並有信昌投資股份有限公司存款憑證、被告手機之LINE對話紀錄、監視器檔案截圖及現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及附表所示扣案物在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「信昌投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。　㈡又被告明知其非「信昌投資股份有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」之私文書，再由被告於收款之際在上開文書上偽造「陳文彩」之署名及印文後，將之交付與告訴人，用以表示「陳文彩」代表「信昌投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「信昌投資股份有限公司」、「陳文彩」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　　㈢罪名及罪數：　⒈按被告本件所為向告訴人收取現金犯行，詐欺集團成員雖已著手實施詐騙行為，然因告訴人已查覺有異而與警方合作，並將被告當場逮捕，未達取得財物之結果，自應屬加重詐欺取財未遂、洗錢未遂。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒊起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經公訴檢察官於本院準備程序中補充此部分犯罪事實及所犯法條，本院於審理中並告知此部分罪名及給予被告、辯護人表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。又起訴書論罪法條雖認被告本案犯行係構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢既遂罪，尚有誤會，已經本院說明如前，並經本院於審判程序告知此部分罪名，並給予被告、辯護人表示意見、攻擊防禦之機會，且此部分僅有未遂、既遂之別，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有既遂、未遂之分，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　⒋本案關於偽造印章、印文之行為，均係偽造「信昌投資股份有限公司」存款憑證私文書之階段行為；又偽造「信昌投資股份有限公司」存款憑證及「信昌投資」工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒌被告就上開犯行，與暱稱「萬」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒍被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告就本案所為，係由不詳詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，犯行已達著手階段，惟因告訴人與員警合作而無交付現金之真意，故被告此部分犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　⒊被告本案犯行，有上開2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70 條規定遞減之。　⒋另被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，所為實有不該；惟慮及被告年紀尚輕，且本次犯行幸為警當場查獲而未遂，復考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人調解成立，約定自113年12月15日起每月分期賠償告訴人，經告訴人表示請予被告從輕量刑等語，有本院113年度雄司附民移調字第1893號調解筆錄在卷可證，惟於114年1月 21日本院準備程序期日經辯護人為被告稱：已與告訴人溝通改自114年2月15日起開始分期給付等語，而經本院於114年2 月17日電聯告訴人，告訴人表示目前仍未收到調解賠償金額，被告及辯護人亦均未提出已給付調解金額之相關證明單據，是尚難認被告確有依調解筆錄履行損害賠償責任之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、未宣告緩刑之說明：　　辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語，惟被告迄今均未依約履行調解賠償金額，此已說明如前，此外被告尚有其他詐欺案件正在偵查中之情，有法院前案紀錄表在卷可稽，復考量被告本案所為，對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對金融交易秩序之信賴，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是辯護人為被告請求宣告緩刑，尚難准許。　　六、沒收部分：　㈠被告向告訴人交付與行使如附表編號1、2所示之物，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，另附表編號3所示之物，據被告供稱係用以聯絡本案詐欺集團成員，又附表編號4所示之物，係用以蓋印於附表編號1所示之物所用等語，是如附表編號1至4所示之物，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司收訖章」等印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈡被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙 2 信昌投資工作證1張 3 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 4 私章(陳文彩)1個

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1093-20250221-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3128號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TUAN(阮文俊)男選任辯護人王奕淵律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第2818號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN TUAN(阮文俊)犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「HO THANH TU」署押均沒收。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN TUAN (中文姓名：阮文俊，下稱阮文俊)於民國 112年1月6日22時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺中市外埔區甲后路與三環路交岔路口前，為警攔檢盤查，詎阮文俊因其為失聯移工，為規避罰責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於警詢、偵訊過程中，接續在附表編號3、5至7所示之公文書上偽造「HO THANH TU」之署名，且接續於附表編號1、2、4所示之文書上偽造「HO THANH TU」之署名，分別用以表示由HO THANH TU收受如附表編號1、2所示通知文書、不用通知其親友之意思，並將該等文書交還承辦警員而行使，足以生損害於HO THANH T U本人、警察機關舉發道路交通違規事件及偵查機關犯罪偵查之正確性。嗣因警方通知HO THANH TU之雇主旭東機械工業股份有限公司時，經上開公司員工告知HO THANH TU並未離開公司，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告阮文俊於偵查中坦承不諱，核與被害人即證人HO THANH TU、證人神輝春、陳氏金竹於警詢時之證述內容情節大致相符，且有卷內臺中市政府警察局大甲分局112年1月7日中市警甲分偵字第1120000779號刑事案件報告書及所附犯罪嫌疑人照片、解送人犯報告書、員警職務報告、112年1月6日調查筆錄、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、權利告知書中、越文對照版本、越文版本之執行逮捕、拘禁及告知親友通知書、指紋卡片、臺灣臺中地方檢察署點名單、臺灣臺中地方檢察署偵訊筆錄、112年1月7日職務報告、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、居留外僑動態管理系統查詢結果、被告照片、被害人照片、證人神輝春照片等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人名義按捺指印之情形）而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪。偽造後復加以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，祇論以行使偽造私文書罪（最高法院85年度台非字第146號、88年度台非字第5 號判決意旨參照）。又按①在舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判決意旨參照）。②調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照）。③警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定，踐行告知：一、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二、得選任辯護人或通知家屬到場。三、得請求調查有利證據。四、是否同意於夜間接受警方調查及詢問。該「通知」記載之方式，與同一時間製作之警詢筆錄相同，僅重複踐行告知之程序而已；且被告祇在該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名，並未表示另外製作何種文書，故該「通知」實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書，而應論以偽造署押罪(最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照)。　㈡核被告就附表編號1、2、4部分所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，就附表編號3、5至7部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表編號1、2 、4所示之文書上偽造「HO THANH TU」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開行使偽造私文書、偽造署押犯行，是為達同一掩飾其身分而逃避查緝、刑罰之目的，於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，各論以接續犯。被告以一行為觸犯行使偽造私文書、偽造署押等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰審酌被告為逃避查緝及規避刑責，竟佯以他人身分資料冒名應訊並偽簽相關文件，所為除影響司法機關查緝犯罪者之正確性外，亦使HO THANH TU本人無故蒙受損害，惟考量其犯罪後坦承犯行，態度良好，暨參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。另附表編號1、2、4所示之文書，因被告已交付警員收受，非屬被告所有之物，自不得予以宣告沒收，然上開文書上之偽造「HO THANH TU」署名，應依刑法第2 19條規定宣告沒收之。另附表編號3、5至7所示文書上之偽造「HO THANH TU」署名，亦應依上開規定宣告沒收之。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南國籍人士，其在我國境內居留效期至110年9月5日，卻於111年9 月16日未至新北市專勤隊辦理自行出境手續，行方不明為逃逸移工，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官殷節聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附表：編號文書/文件名稱　欄　位偽造之署押、數量及卷證所在位置　　備　註 1 臺中市政府警察局第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄位「HO THANH TU」署名1枚，偵8293卷第27頁 2 臺中市政府警察局第GW0000000號等舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄位「HO THANH TU」署名1枚，偵8293卷第27頁 3 權利告知書中、越文對照版本「被告知人」欄位「HO THANH TU」署名1枚，偵8293卷第33頁 4 越文版本之執行逮捕、拘禁及告知親友通知書「簽名蓋章」（Ký tên, đóng dấu）欄位「HO THANH TU」署名1枚，偵8293卷第35頁被告表示「不用通知」親友 5 臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所製作之調查筆錄「受詢問人」欄位「HO THANH TU」署名2枚（聲請書誤載1枚，應予更正），偵8293卷第21、23頁 6 警方指紋卡片卡片下方「HO THANH TU」署名1枚，偵8293卷第39頁 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵訊筆錄「受訊問人」欄位「HO THANH TU」署名1枚，偵8293卷第44頁附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TCDM-113-中簡-3128-20250124-1

家簡

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家簡字第2號原告戊○○ 訴訟代理人王奕淵律師被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前為夫妻關係，並育有一未成年子女庚○○，嗣兩造於民國110年8月25日成立調解離婚（本院1110年度家調字第767 號），復於同年11月10日成立調解（本院110年度家調字第6 76號、110年度家非調字第940號），約定未成年子女之權利義務行使、負擔由被告單獨任之，原告每月可與未成年子女會面一次，並每月給付未成年子女之扶養費1萬元予被告，惟原告僅於成立調解後當月有與未成年子女見面過，後續即因被告阻擾而無法與未成年子女見面，原告為加以抗衡，始停止支付未成年子女之扶養費用，其後兩造即均無往來。　㈡112年5月間被告帶著辛○○至原告公司，以原告借放在被告處之支票及會錢等威脅原告，要求原告需給付新臺幣（下同） 95萬元予被告，原告實不堪其擾，為避免紛爭，亦希望能與未成年子女見面，遂在原告友人陪同下與被告談判達成共識，過程中原告多次提及「為了小朋友」，並主動提出願一次給付被告100萬元以代扶養費之支付，原告並於112年5月19 日給付100萬元，由被告之女兒乙○○親手點交並簽收。期間辛○○手持手機通話，辛○○不斷稱受話對象「阿如」，可見係受甲○○之指示前往討債，且從來未提及係代乙○○催討債務。且原告與乙○○間根本無任何金錢往來，乙○○到庭自承其於借款給原告及跟會期間沒有工作收入，卻把之前工作累積之「生活費」拿借給原告及跟會，而就借款部分均沒有約定利息及還款日，就標會金額乙○○也沒有紀錄，所繳會錢亦均係自己估算，此顯與常理不符，乙○○稱原告持三張支票分向伊及伊外婆、阿姨借款，然交付之三張支票卻均係由被告持有，此情即顯與常理有悖，甚至於原告已清償對乙○○之外婆、阿姨之債務，被告卻仍未返還三張支票等情觀之，顯然該債權債務關係亦應係存在於原告與被告之間，要與乙○○無涉。另兩造於110年間即結束婚姻關係，迄至112年被告給付100萬元已將近2年，期間原告與被告、乙○○均無聯繫，豈有可能突生債務，縱乙○○與原告確有債權債務關係，豈可能於2年後才來追討。　㈢由上可知，兩造間就未成年子女扶養費之給付早已成立上述一次給付100萬元之和解，被告自不得再據以對原告聲請強制執行，被告卻領取100萬元後，復以原告未給付扶養費為由，對原告聲請強制執行在案，是原告為保障權益，爰依強制執行法第14條第1項、民法第736條、第737條規定提起本件債務人異議之訴。　㈣並聲明：⒈被告不得對原告聲請強制執行。⒉臺灣桃園地方法院112年度司執字第124222號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告答辯：　　　㈠兩造間就未成年子女之扶養費部分於110年11月10日成立110 年度家調字第676號、110年度家非調字第940號調解筆錄在案，內容為：「「三、聲請人（即原告）願自110年11月份起至前開未成年子女年滿20歲之前一日止，按月給付該未成年子女1萬元之扶養費予相對人（即被告）；給付方式：由聲請人按月於每月10日前直接將前揭款項匯至未成年子女之第一銀行大湳分行帳戶内（帳號：00000000000號，戶名：庚○○）。上列給付如遲誤一期履行者，其後之6期（包含遲誤當期）視為亦已到期。」，依系爭執行名義，原告應自11 0年11月起至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付被告1萬元，惟原告迄今僅給付2期共計2萬元，故被告確實對原告有請求給付扶養費之債權，被告自得以此執行名義聲請強制執行。　㈡被告否認與原告就執行名義所示原告應給付被告之未成年子女扶養費另以100萬元達成和解協議，原告依強制執行法第1 4條之規定提起債務人異議之訴，原告自應就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由負舉證責任，惟原告至今未能舉證證明兩造有「和解合意」之存在，更未證明被告確有收受100萬元作為和解金之事實，原告主張顯難憑採。至於證人己○○、丙○○固到庭證稱112年5月19日原告有向乙○○ 提到系爭100萬元係為給付未成年子女庚○○扶養費等語，然己○○就「原告有無實際告知乙○○系爭100萬元為扶養費」之事實，措辭反覆，且似混淆「原告單方告知證人之内容」與「原告實際告知乙○○之内容」之情形，故尚難以己○○之證詞而認確有原告主張之事實；丙○○對於本件重要事實經過，多以不知道、沒有印象推稱不知，其對於該次交付金錢事件參與及瞭解有限，故其證詞憑信性低落，難以採信。　　　㈢原告係因被告之故，結識被告之女兒乙○○，原告並藉其與被告間之關係，向乙○○借款，且另有積欠應給付乙○○之合會會款，故其與乙○○間共計成立100萬元之債權債務關係，此有原告自己所提出原告與乙○○間之收據可憑，內容記載「收據：100萬（元）交於乙○○親手點完畢，日後再無帳目來往，以此收據為證，乙○○，Z000000000本人，民國112年5月19日」，故原告此筆100萬元之給付，與其應給付予被告關於未成年子女庚○○之扶養費並無關聯。　㈣綜上所述，兩造間於系爭執行名義成立，並不存在任何就未成年子女庚○○扶養費事件之和解契約，原告亦未能舉證有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，且原告自承112年5月19 日以後即未給付子女扶養費予被告，已違反兩造間之調解筆錄，從而，原告以鈞院110年度家非調字第940號調解筆錄為執行名義執行被告之財產，實屬有據，原告請求撤銷該執行而為本件請求，並無理由，應予駁回。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：（一）查，兩造於110年11月10日在本院達成調解（110年度家調字676號、110年度家非調字第940號），約定原告應自110 年11月份起，至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付該未成年子女1萬元之扶養費予被告，給付方式：由原告按月於每月10日前直接將前揭款項匯至未成年子女之第一銀行大湳分行帳戶内（帳號：00000000000號，戶名：庚○○）。上列給付如遲誤一期履行者，其後之6期（包含遲誤當期）視為亦已到期。被告於112年12月5日以前揭調解書為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告給付30萬元扶養費，經本院以112年度司執字第124222號強制執行事件受理，尚在執行中等事實，為兩造所不爭執，並有前述調解筆錄可佐，且據調閱上開執行事件卷宗查明屬實，自堪予認定。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是以主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之債務人，自應就該事由之存在，負舉證之責任。本件情形，被告主張「依系爭執行名義（即前揭調解約定內容），原告應自 110年11月起至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付被告1萬元，惟原告迄今僅給付2期共計2萬元，被告自得持系爭執行名義聲請對原告為強制執行。」乙節，雖為原告否認，並辯稱「針對前揭扶養費，兩造已在112 年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告已依約將100萬元交付給被告之女兒乙○○簽收，被告自不得再持系爭執行名義對原告為強制執行。」云云，經查： 1、原告所舉收據（見本院卷第7頁）固記載證人乙○○於112年5月19日點收100萬元，並簽立該收據為憑之意旨，然證人乙○○已結證「原告是我媽媽甲○○的前夫，我不是原告生的。原告在106年7月有拿支票委託我媽媽向我借現金56萬。原告還在108年起會擔任會頭，我參加後，每個月付2萬元會錢，繳兩年多會錢總金額46萬元，但原告並沒有給我這個會錢。所以原告先前總共欠我102萬元。106年原告拿三張支票，一張跟我外婆借、一張跟我阿姨借、一張跟我借56萬元，當初外婆的還了，阿姨的也還了，就只有我的沒有還。辛○○是我媽媽現任丈夫丁○○的朋友，我們有聊天聊到原告與我的債務問題，辛○○說要幫忙協調，112年5月19日當天我跟我媽媽、丁○○在店裡，辛○○打電話給丁○○，並跟我說他已經幫我協商好，原告要還我錢，請我要記得帶三張支票前往原告指定的地點，即他朋友的工廠，我就請我媽媽開車載我跟丁○○去指定地點。當天會議現場參與的人有我、丁○○、辛○○、原告、原告兩位朋友，我進去到我拿到錢，前後約五多分鐘。因為這是我跟原告之間的債務，我媽媽不想介入，就在車上等我。本院第7頁原證2的收據是我簽的，當天收到現金100萬的時候，原告叫我寫這張，證明他跟我結清，我就拿三張支票加這份收據交給他，原告就跟我說，他跟我之間就結清，我就點頭拿錢就走。因為幫我協調的辛○○先生說拿100萬就好，零頭就不要算，我就說好。112 年5 月19日會議期間沒有講到未成年子女庚○○扶養費的問題。我從庚○○出生開始，就跟被告及庚○○同住，兩造於110年11月10日就未成年子女庚○○之親權調解成立後，聽我媽媽講原告付了兩個月庚○○的扶養費後，後面就沒有付了。」等情綦詳（見本院卷第33至37頁）。是以，單由原告所舉收據，並不足以證明「兩造已就系爭執行名義所載之扶養費，達成『以100萬元為結算清償』之合意」，更不足以證明「證人乙○○係受被告之委託授權而代為收受該100萬元」之事實。 2、其次，證人丁○○已到庭結證「我跟被告是夫妻，原告是被告的前夫。我跟被告是在111年7月左右交往，112年3月8日結婚。乙○○是被告的女兒。我知道原告拿支票跟乙○○借53萬，還欠乙○○會錢40幾萬，共約100萬元，支票是我在家裡看到的，會錢是乙○○、甲○○跟我講的。原告欠乙○○的債務已經清償完了，是在112年5月，我陪乙○○去原告那裡，原告還給乙○○。在5月19日那天，原告向他朋友借100 萬元拿給乙○○，就跟她講『票勒』，叫乙○○點一下對不對，原告跟乙○○說『你寫個收據給我，我講你寫』，就叫乙○○寫、按指紋。辛○○是我的朋友，112年3、4月他到甲○○的店找我敘舊，我就跟他講我有一條帳收不到，就是原告跟乙○○借的會錢、支票錢100萬元，我就拿支票給辛○○看，告訴他這件事情，他說可以幫我收。112年5月19日是辛○○他打電話給我，說『原告要還錢，你票趕快拿來，他要還錢了，等一下我發地址給你，你過去就好，票要帶過來』。112年5月19日的會議，在場的有乙○○、辛○○、我、丙○○、原告、什麼元的，共六人，是在丙○○的工廠。甲○○沒有在場，她在車上，我跟她講這條帳跟你沒有關係，你不要下去，不要搞複雜。112年5月19日當天，我跟乙○○去的時候，原告跟他兩個朋友、辛○○都已經在場，原告就跟什麼元的借100萬，原告就拿給乙○○，原告說『票勒』，乙○○就拿出來，原告就叫乙○○『點一下、你看對嗎，寫一下收據，我知道她（甲○○）辛苦才會討這條，我也知道她是為了孩子好』，他完全沒有講是扶養費，我們去跟他索討支票錢跟扶養費無關，乙○○收錢，就聽原告叫她怎麼寫她就怎麼寫，拿了就走，原告完全沒有表示這100萬是作為子女的扶養費，我有看到乙○○交付三張支票給原告。112年5月19日當天，完全沒有談到任何關於未成年子女庚○○扶養費的問題。112年5月19日原告還100萬元給乙○○後，原告的朋友佩姐打電話給甲○○說原告之所以扶養費不給是怕被我花掉，我聽了有點生氣，我就打電話給原告理論，丙○○跟己○○就約我們到丙○○工廠見面，他要幫甲○○喬這條扶養費，我們就在丙○○工廠見面，丙○○講一個月一萬元不多，他開口就有，我想說你要幫我們喬就好，結果也是沒有。丙○○、己○○他們都知道原告都沒有給扶養費，也知道之前的100萬元不是為了扶養費。」等情甚明（見本院卷第94至99頁），核其內容與前舉證人乙○○之證詞相符，依此，益徵原告主張「針對系爭扶養費，兩造已在112年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告因此將100萬元交付給被告之女兒乙○○」云云，顯與實情有間，自不足採。 3、至於原告所舉證人己○○雖證稱「我跟兩造是朋友，也認識乙○ ○。112年5月間，原告曾經打電話向我借錢，原告跟我說是因為甲○○要向原告要錢，因為我跟原告討論過這個錢要做什麼，我們覺得說這個錢是扶養費一筆錢拿給甲○○，扶養費部分就這樣不要再拿的意思，這是我跟原告這樣想，不過甲○○的想法就不是這樣。當時原告向我借100萬，我拿現金給他，這 100萬元原告後來交給乙○○，交付100萬元時我有在現場，現場還有丙○○、乙○○、原告、還有一個我不認識的人。原告在交付100萬元時，口頭上有跟乙○○說這100萬元給甲○○，拿去就不要再來要什麼錢，口頭上也有跟乙○○講這是為了支付未成年子女庚○○的扶養費。乙○○現場收100萬元，就有叫她簽名。」云云（見本院卷第42至46頁）、證人丙○○亦證稱「我是原告的朋友，只見過被告一次，不認識乙○○。112年5月間，原告來我工廠交付100萬給甲○○女兒，還有兩個男生在現場，原告跟我講這100萬是要給兩造共同女兒的扶養費，這件事情在原告交付100萬元給被告女兒時，有再跟被告女兒提及，我聽到原告跟被告女兒講說這筆錢是要當作扶養費，當時被告女兒沒有什麼表示。」云云（見本院卷第46至50頁），然證人己○○已另證稱「（被告複代理人：你方才說原告要給甲○○ 一筆錢，請甲○○不要再要錢，但不確定是抵銷扶養費，還是她們之間的會錢，是否如此？）因為這個會錢是甲○○這樣講，戊○○說他根本沒有欠他們錢，我沒辦法說這個錢到底算去哪裡。」（見本院卷第44頁反面）、「（被告複代理人；你有看到乙○○給三張支票還給戊○○？）有。」（見本院卷第44 頁反面）、「（被告複代理人；乙○○之前也有作證，證明戊 ○○並無說明這筆錢拿來作為扶養費，你可否確定戊○○跟你講說這筆錢要拿來作扶養費，乙○○是否有在場？）我不確定有沒有跟乙○○這樣講。不過因為他們講這三張支票這個，這要當事人自己去釐清，因為戊○○拿給她100萬元，這是我跟戊○○ 說拿這筆錢給她，以後就不要再來拿錢。」（見本院卷第44 頁反面）、「（被告複代理人：你有沒有聽過原告說過他用朋友支票跟甲○○媽媽、妹妹、乙○○借錢？）應該是有，不過戊○○說錢已經還了。」（見本院卷第45頁反面）等情；證人丙○○亦另證稱「（原告訴訟代理人：你當天有看到被告女兒有拿支票或票據給原告嗎？）有。（原告訴訟代理人：當時他們有什麼表示嗎？）我不知道。」等情（見本院卷第47頁反面、第48頁），顯然證人己○○對於「原告交付100萬元予乙 ○○」之緣由，並非完全明白，且證人己○○、丙○○對於「原告交付100萬元予乙○○時，乙○○同時交付3張支票給原告」之緣由，亦不甚明瞭。而如果112年5月19日原告交付100萬元給乙 ○○，係針對「系爭調解筆錄所載之未成年子女扶養費」而為，何以當日乙○○會有「交付與前述撫養費無關之支票給原告」之舉動？是以證人己○○、丙○○所述「原告是為了解決系爭調解筆錄所載之未成年子女扶養費，方交付100萬元予乙○○」云云，是否真實可採，顯然令人質疑！反之，由證人己○○、丙○○證述「原告交付100萬元予乙○○時，乙○○同時交付3張支票給原告」之情節，更可證前舉證人乙○○、丁○○之證詞為真實可信。 4、此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，則其空言主張「針對系爭調解筆錄所載之扶養費，兩造已在112年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告已依約將100萬元交付給被告之女兒乙○○簽收」云云，自不足採。四、綜上所述，原告既未能舉證證明在系爭執行名義（即前舉調解筆錄）成立後，有何消滅或妨礙被告請求之事由發生，且原告亦坦認「（法官：除了112 年5 月19日的100 萬元外，在112年5月19日之前有無付其他扶養費給被告？）有，裁判判決下來付到111年2月，之後就沒有再付。」、「（法官： 112年5月19日之後有沒有付扶養費給被告？）沒有。」等情在卷（本院卷第25頁），則被告主張「原告並未依照系爭調解書之約定給付扶養費，已喪失分期清償之期限利益」，自屬可採，故系爭調解書所載之前揭扶養費債權對於原告依然存在，且本院112年度司執字第124222號強制執行事件所為之執行程序並無任何違法不當之處，原告提起債務人義務之訴，訴請被告不得對原告聲請強制執行，本院112年度司執字第124222號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷，均為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-23

TYDV-113-家簡-2-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3120號聲請人即被告 PHAM DINH DUNG(中文姓名范庭勇) 選任辯護人王奕淵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1319號），聲請具保停止羈押，本院裁定下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告PHAM DINH DUNG甫來臺不久，配偶於近月前亦來臺工作，其本身及家庭經濟狀況並非富裕，其於本件運輸毒品犯行參與之部分亦僅有提供收貨地址及進行取件，並無資力支付購毒價金，且被告並非集團犯罪，就本件犯行之細節毫不知悉，亦無逃亡管道，又被告自始即坦承不諱，希冀能與配偶暫時團聚並打點工作事宜，同時為配偶及子女賺取資金，被告實無可能拋下配偶逃亡，其亦無經濟實力可為之，從而，本件並無事證顯示被告有逃亡之虞，倘命被告提出相當之保證金或限制住居，即足以擔保後續審判及執行程序之進行，爰聲請准予被告具保停止羈押等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文。羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由，有羈押之必要，於113年11月6日裁定自該日起羈押3月，先予敘明。　㈡聲請意旨固以上開理由主張以具保或限制住居之方式擔保本案審判及執行程序之遂行云云。然查：被告為越南籍人士，除配偶外，其餘家人及資產均在越南，其在臺之社會人際關係牽絆薄弱，與一般人相較有較強出境後滯留不歸之動機及能力，有事實足認有為規避本案日後審判及執行而逃亡之虞。佐以被告在為警逮捕後，同案被告NGUYEN VAN TIEN曾試圖透過被告之配偶影響其之供述，有事實足認其與同案被告 NGUYEN VAN TIEN間確有相互勾串之虞，又本案業於113年12 月16日宣判，判處被告有期徒刑2年4月，刑度非輕，且本案尚未確定，若上訴後，上級審仍有傳喚證人即同案被告NGUY EN VAN TIEN作證之可能，是本案被告現仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因。復審酌被告本案涉案情節非輕微，運輸毒品數量非少，及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。四、從而，本案被告仍有羈押之原因及必要，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第121條，第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TPDM-113-聲-3120-20250103-1

原簡附民

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第7號原告耐特汽車有限公司原告兼法定代理人羅今豪原告李佳駿李秉軒黃宥菲陳朋澤陳熙昌葉士豪共同訴訟代理人王奕淵律師被告鄒杰叡鄒宗澐童皓禹上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第四庭審判長法官連雅婷法官陳安信法官黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊孟凱中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

PCDM-113-原簡附民-7-20250103-1