Know99判決書

搜尋結果：王定豪

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第212號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王定豪住○○市○○區○○路0段000巷0號居臺中市○區○○路000巷00弄0號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文王定豪因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由受刑人王定豪因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、罪質，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文。又本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，該函已經寄存送達生效，惟受刑人迄今未見回覆，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。爰應依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　受刑人王定豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月（併科新臺幣2萬元）犯罪日期 112年10月24日 112年1月4日至112年1月6日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度速偵字第269號臺中地檢112年度偵字第15514、17074、18350號最後事法院苗栗地院中高分院案號 112年度苗交簡字第806號 113年度金上訴字第477號實審判決日期 112/12/29 113/08/28 確定判法院苗栗地院最高法院案號 112年度苗交簡字第806號 113年度台上字第5028號決判決確定日期 113/02/05 113/12/30 是否為得易科罰金之案件是否備註苗栗地檢113年度執字第830號（已執畢）臺中地檢114年度執字第1508號

2025-03-27

TCHM-114-聲-212-20250327-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1198號原告洪吏伯被告王定豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1198-20250123-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5028號上訴人王定豪上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第477號，聲請簡易處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15514、 17074、18350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人王定豪經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：本院108年度台上字第808號判決意旨已闡釋法律適用無所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在，其行為後洗錢防制法已有變更，應分別適用最有利之113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法 (下稱新法)第19條第1項後段，及112年6月14日修正前洗錢防制法(下稱舊法)第16條第2項等規定，無一體適用舊法或新法之理，原判決以適用舊法其可依幫助犯、審判中自白等規定減輕其刑，認整體適用舊法對其較有利，並予以科刑，有適用法則不當之違誤。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，此為本院最近所持之見解。準此，舊法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，既同屬對於法院刑罰裁量權所為之限制，實質影響修正前洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。原判決同此意旨，說明上訴人行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（部分條文除外），舊法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊法第14條第3項之規定，於第23條第3項並增列「（被告）在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，又上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於原審時自白洗錢犯行，上訴人係符合舊法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，認應適用舊法即行為時之規定較有利於上訴人，並據以科刑等旨，依上開說明，於法並無不合。至於上訴意旨所執本院他案判決或與保安處分強制工作有關，或為本院統一見解前之判決，不能比附援引，上訴意旨執前開判決指摘原判決量刑違法，自非適法第三審上訴理由。　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5028-20241230-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11244號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人協成環保工程有限公司兼法定代理人王定豪相對人戴美琴上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十一月八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零肆萬零肆佰元，其中新臺幣柒拾伍萬壹仟肆佰元及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月8日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,040,400元　　，到期日113年11月30日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-19

TCDV-113-司票-11244-20241219-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9919號聲請人梁益誠相對人王定豪上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年九月三十日，簽發之本票(票據號碼: WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬元，其中新臺幣伍拾玖萬捌仟元及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月30日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣700,000元，到期日113年10月7日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-06

TCDV-113-司票-9919-20241106-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第82號原告楊宜靜被告王定豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第146號），本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於民國112年1月4日11時17分前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-00 0000000000號（下分稱中國信託帳戶A、中國信託帳戶B，合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，在不詳地點提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該集團成員任意使用系爭帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年1月 6日9時54分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「周葳」向原告佯稱：以全億APP投資股票可以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月6日9時54分許，匯款新臺幣（下同）71 萬元至中國信託帳戶A，旋遭轉帳至中國信託帳戶B，致原告受有損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告71萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，前曾提出申辦貸款之LI NE對話紀錄。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。查被告將系爭帳戶交予詐欺集團成員使用，原告受該詐欺集團成員詐騙而將71萬元匯入中國信託帳戶A，旋遭轉帳至中國信託帳戶B等情，業據被告於刑案審理時為認罪之表示，有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第477號判決可證（本院卷 121至127頁），堪認被告提供系爭帳戶予他人使用，確有預見系爭帳戶將遭詐欺集團遂行詐欺犯行之用，被告雖提出申辦貸款之LINE對話紀錄，上開對話紀錄為111年12月31日至1 12年1月2日之對話內容，其中固有提及申請貸款之事，然僅見被告提供其中國信託帳戶A存摺影象，並未發現有被告所稱將其身分證、健保卡正反面影本等資料提供對方之內容，上開對話內容無從證明被告係因申辦貸款遭詐欺集團所騙，始提供系爭帳戶。又被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，可視為共同行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。　㈡按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737條前段所明定。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院100年度台上字第975號判決參照）。查原告於113年6月6日與被告簽立和解書，就被告被訴本案刑事案件達成和解，約定由被告賠償原告40萬元，如被告未履行金額逾1萬元，則和解金額提高至71萬元等情，有和解書附卷可稽（本院卷第105頁）。觀其內容，乃就被告對原告詐欺取財之共同侵權行為賠償金額為確認，並非創設另一法律關係，屬認定性和解，並未消滅原來共同侵權行為法律關係。又被告嗣後已給付1萬元，為原告所是認（本院卷132頁），則原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付70萬元，應屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自112年10月28日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷7 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官張筆隆

2024-10-30

TCDV-113-金-82-20241030-1