Know99判決書

搜尋結果：王志漢

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱銘輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第598 31號、112年度偵字第60329號、112年度偵字第64383號）及移送併辦（113年度調偵字第93號），本院判決如下：　　主　文邱銘輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱銘輝明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，且不熟識之他人以製造假金流為由，要求提供提款卡、密碼，顯不合乎常情，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月3 日前某日，在新北市永和區保安路上之統一便利超商內，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號（下稱系爭華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，交由真實年籍姓名不詳LINE 暱稱「陳炳騵」之成年人（下稱「陳炳騵」）及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方法」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方法」欄所示之方式詐欺陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔，致陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金流斷點，邱銘輝即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　　二、案經陳宜鈴訴由新北市政府警察局永和分局、王志漢訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、蔡佩如訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳思潔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理。　　理　由一、訊據被告邱銘輝固坦承曾將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼交付予「陳炳騵」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶給「陳炳騵」美化帳戶，用以辦貸款云云。經查：　㈠被告有申辦系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59831號卷〈下稱偵卷一〉第7頁至第10頁、第43頁至第45頁、本院113年度金訴字第1496號卷〈下稱本院卷〉第39頁），且附表一所示之告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔因附表一「詐欺時間及方法」欄所示事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額至系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶，並經該詐欺集團成員轉出等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見被告之系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。　　⒉再稽諸現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，及要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，全無須由借款人提供金融帳戶帳號供他人匯入款項以製作不實金流進出作為提高資力認定之可能。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般正常信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產、有無擔保等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。被告為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人（被告自述其學經歷為國中畢業、從事廚師、送貨等工作，見本院卷第44頁），對上情自難諉為不知。　　⒊再查，被告於本院審理時陳稱：伊是在臉書上看到貸款訊息，與「陳炳騵」取得聯繫，對方要幫伊美化帳戶作金流，伊就把系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼寄給對方等語（見偵卷一第43頁至第44頁），則依被告所述，被告與「陳炳騵」並不熟識，僅透過網路結識，而「陳炳騵」所稱之「美化帳戶」，係指製作假金流以欺騙銀行行員，亦與一般正常之貸款流程顯不相符，參酌被告於109年間，亦曾因辦貸款為由而寄送提款卡、密碼予他人製作「假金流」，因而遭詐欺集團利用其帳戶為詐欺取財犯行，經臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12258號、第14768號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以，被告將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不熟識之人使用，被告對於上開帳戶可能遭他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用一事，縱非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告竟無視於此，將自己申辦之系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶供人使用，對於他人持用犯罪之事實，顯有容任發生之意思，自不違背其本意，足見被告有幫助取得該帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告辯稱並無幫助犯意云云，並不足採。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡及密碼交付予「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之作為對告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成員向告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦之如附表一編號4所示犯罪事實，雖未據起訴，惟與業經起訴之犯罪事實（即如附表一編號1至3所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，上開移送併辦部分自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔求償之困難，危害社會秩序不輕，及參酌被告前亦曾有以申辦貸款為由，將其帳戶提供予詐欺集團使用，斯時經檢察官予以不起訴處分，然被告受此偵查程序，明知有被害人因其交付帳戶而遭詐欺集團詐欺，並受騙財物，卻未從中學習教訓，反而因此有恃無恐，以自己缺錢需申辦貸款為由，不顧他人可能因其提供帳戶而遭詐騙之處境，且被告犯後矢口否認犯行，全然不知反省，合理化自身行為，亦未與告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔達成和解，及賠償渠等損失，犯後態度不佳，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第44頁至第 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案各告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶存摺、提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官林丞翰移送併辦，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第5條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間、金額及帳戶（第一層帳戶） 1 陳宜鈴本案詐欺集團成員於112年6月3日晚上10時42分前某時許起，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳宜鈴，對陳宜鈴佯稱其等為「愛上新鮮員工」、「富邦銀行員工」、「愛上新鮮財務主管」、「聯邦銀行林主任及員工」、「林專員」，因陳宜鈴先前在愛上新鮮之購物款項遭誤植，需依指示解除設定云云，致陳宜鈴陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，匯入右列款項。陳宜鈴於112年6月3日下午10時42分許匯款99,990元至被告所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。 2 王志漢本案詐欺集團成員於112年6月3日下午2時36分起，以電話聯絡王志漢，佯稱其等為「遠傳電信員工」、「台新銀行員工」，因遠傳電信資料庫遭駭客攻擊，致資料外洩，銀行誤刷訂單，需依指示操作網路銀行解除付款云云，致王志漢陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示操作網路銀行，於右列時間，匯入右列款項。王志漢於112年6月3日下午3時25分許匯款7,986元至被告所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行賬戶）。 3 蔡佩如本案詐欺集團成員於112年6月3日下午2時1分起，佯稱其等為蝦皮賣家「明洞國際」、「玉山銀行員工」，對因蔡佩如先前購物設定有誤，遭持續扣款，需聯繫銀行依指示辦理止付，致蔡佩如陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示操作網路銀行，於右列時間，匯入右列款項。蔡佩如於112年6月3日下午2時58分許匯款76,123元至系爭華南銀行賬戶。 4 陳思潔本案詐欺集團成員於112年6月3日晚上10時33分前某時，佯稱其為「BHL's電商業者」，因陳思潔先前購物時，訂單設定錯誤，需操作ATM轉帳解除設定，致陳思潔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，匯入右列款項。陳思潔於112年6月3日晚上10時33分許匯款20,123元至系爭郵局帳戶。附表二：事實證據附表一編號1 ①證人即告訴人陳宜鈴於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59831號卷〈下稱偵卷一〉第11頁至第15頁）。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄（偵卷一第47頁至第73頁）。 ③被告郵局帳戶資料、交易明細（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58328號卷〈下稱偵卷三〉第7頁背面至第8頁背面）。 ④陳宜鈴反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表（見偵卷一第17頁至第19頁）。 ⑤陳宜鈴匯款紀錄擷圖（見偵卷一第21頁）。附表一編號2 ①證人即告訴人王志漢於警詢之證述（見偵卷二第47頁至第49頁、第21頁至第23頁、第25頁至第27頁）。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄（偵卷一第47頁至第73頁）。 ③被告華南銀行資料及交易明細（見偵卷二第61頁至第63頁）。 ④王光漢電話紀錄、轉帳、簡訊擷圖（見偵卷二第35頁至第51頁）。 ⑤王光漢反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表、金融機構聯防通知單（見偵卷一第53頁至第57頁）。附表一編號3 ①證人即告訴人蔡佩如於警詢之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64383號卷〈下稱偵卷四〉第11頁至第14頁、第15頁至第16頁）。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄（偵卷一第47頁至第73頁）。 ③被告華南銀行資料及交易明細（見偵卷二第61頁至第63頁）。 ④蔡佩如反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表（見偵卷四第17頁、第31頁）。 ⑤蔡佩如匯款明細擷圖、金融機構聯防通知單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見19頁至第29頁、第31頁至第53頁）。附表一編號4 ①證人即告訴人陳思潔於警詢之證述（見偵卷三第13頁至第13頁背面、第24頁至第25頁）。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄（偵卷一第47頁至第73頁）。 ③被告郵局帳戶資料、交易明細（見偵卷三第7頁背面至第8頁背面）。 ④陳思潔反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷偵卷三第14頁）。 ⑤陳思潔交易明細、來電紀錄翻拍、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷四第16頁、第18頁至第19頁）。

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1496-20241231-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2217號原告王志漢被告柯童朧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第944 號），本院於民國113年11月26日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-29

SJEV-113-重小-2217-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4532號上訴人即被告王均宥選任辯護人周書甫律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第673號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15808號，併辦案號：同署112年度偵字第20470號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、犯罪事實　　王均宥明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之物品，非經主管機關許可，不得持有或寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具殺傷力改造手槍、子彈之犯意，於民國111年12月11日，在桃園市○○區○○ 路000○0號5樓之住處（下稱和Ｏ路住處），受某不詳之人委託，代為保管附表所示具有殺傷力之槍、彈，並於同年月13 日17時許後，指示不知情之員工陳孝齊將裝有附表所示槍、彈之背包拿至不知情之王均宥之表哥賴志銘位於桃園市○○區 ○○街000巷00弄0○0號4樓之住處（下稱重Ｏ街住處）藏放。嗣於同日23時許，王均宥指示陳孝齊前往取回裝有槍、彈之背包，在其住處交予不知情之王誌漢（另由檢察官為不起訴處分），並要求王誌漢將之帶往新北市泰山區某處藏放。嗣經警於同年月14日1時35分許，在新北市○○區○○路00號之溪墘公園地下停車場，於王誌漢所駕駛之車內查獲附表所示之槍、彈，始悉上情。二、本院審理範圍　　原審判決後，上訴人即被告王均宥就原審判處罪刑部分提起上訴，有上訴狀、刑事上訴理由狀可憑，檢察官則未提起上訴。依刑事訴訟法第348條第2項規定，本院審判範圍僅為原判決諭知被告罪刑部分，不及於原判決關於被告被訴寄藏原判決附表二所示子彈不另為無罪部分，先予敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)證據能力 ⒈內政部警政署刑事警察局之槍枝鑑定報告具有證據能力：　⑴刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。其屬性質上因數量龐大或具調查急迫性等特殊需求，由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式著由司法警察或行政機關委託所為鑑定書面，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，亦應認係傳聞例外，具有證據能力（最高法院108年度台上字第2027號判決意參照）。又鑑定為法定證據方法之一。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第 3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即足當之（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。再槍枝殺傷力及相關鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法之鑑驗方法。而槍枝殺傷力有無暨其性能之鑑驗，並非僅以實彈試射法為其唯一或絕對必要之方法，倘經專業鑑定機關或人員依待鑑槍枝之現況，認以採用「性能檢驗法」實際操作待鑑槍枝之機械結構與功能，而鑑驗其殺傷力之有無為適當者，若非其鑑驗過程有未盡確實或欠缺完備情事，縱未採用實彈試射法加以鑑驗，亦不能遽行否認其鑑驗結果之正確性（最高法院112年度台上字第2552號判決意旨參照）。　⑵查內政部警政署刑事警察局112年3月10日刑鑑字第112002333 8號鑑定書、113年2月23日刑理字第1136012492號函復殺傷力鑑定結果（見偵15808卷第161至165頁、原審卷第295頁）之內容，係臺灣高等檢察署檢察長事前概括囑託內政部警政署刑事警察局為槍枝鑑定機關，附表所示槍、彈查扣後，由新北市政府警察局刑事警察大隊依上事前指示及原審法院送請內政部警政署刑事警察局而為扣案槍枝、子彈之鑑定，並由該局鑑識科本於專業知識與經驗，先後採用檢視法由外觀判斷為非制式手槍、非制式子彈，再依性能檢驗法組裝操作已貫通之金屬槍管認定擊發功能正常，可供擊發適合子彈使用，認具殺傷力，最後採試射法，實際擊發後可擊發，確認子彈具有殺傷力，已詳細說明鑑定經過及其結果，且係由依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定，依上開最高法院裁判意旨之說明，內政部警政署刑事警察局所出具之上開鑑定書及函復殺傷力之鑑定內容與說明，自均有證據能力。被告及辯護人上述主張內政部警政署刑事警察局僅稱以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，未說明如何檢視槍枝性能、未實際試射如何能知槍枝具殺傷力之性能、未說明何人鑑定，爭執上開鑑定結果不具證據能力云云，並無可採。　⒉此外，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力表示「沒有意見，同意作為證據」（見本院卷第102至103頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 (二)證明力　　　訊據被告固不否認其有拿到附表所示槍、彈，且指示陳孝齊交給賴志銘，其後再指示陳孝齊取回，復交予王誌漢等事實，惟矢口否認有何寄藏非制式手槍及子彈之犯行，辯稱：附表所示槍、彈是別人拿來抵債的，我要的是錢不是槍，因我載兒子上課，別人幫忙拿回來我才知道拿的是槍，才叫朋友拿去別的地方放，當下我就聯絡欠錢的王誌漢拿回去歸還，並無寄藏槍、彈的意思云云（見本院卷第100、111頁）。經查：　⒈被告於111年12月13日指示陳孝齊將裝有附表所示槍、彈之背包，拿至賴志銘重Ｏ街住處；復於同日23時許指示陳孝齊前往取回裝有槍、彈之背包，在和Ｏ路住處交予王誌漢；嗣於同年月14日1時35分許，為警在新北市蘆洲區信義路65號溪墘公園地下停車場，於王誌漢所駕駛之車內查獲如附表所示槍、彈等事實，業據證人陳孝齊、賴志銘於警詢及偵訊、證人王誌漢於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（見偵15808 卷第42至43、62、76至77、80至81、252至253、257至258頁、原審卷第354至356頁），且為被告所不否認（見本院卷第 101頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、查獲現場照片在卷可稽（見偵15808卷第87至93、29至35頁），及附表所示槍、彈扣案可資佐證。又附表所示槍、彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：⑴編號1手槍（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠P 114型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑵編號2手槍（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑶編號3子彈14顆（原送鑑16顆子彈，試射後2顆無法擊發，認不具殺傷力，經原判決為不另為無罪諭知），認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力；⑷編號4子彈3顆（原送鑑4顆子彈，試射後1顆雖可擊發但發射動能不足，認不具殺傷力，經原判決為不另為無罪諭知），認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕跡，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年3月10日刑鑑字第1120023338號鑑定書、113 年2月23日刑理字第1136012492號函復殺傷力鑑定結果附卷可核（見偵15808卷第161至165頁、原審卷第295頁）。是上開事實，首堪認定。　⒉關於附表所示具有殺傷力之槍、彈藏放過程，說明如下：　⑴證人陳孝齊於警詢證稱：我於000年0月0日出監後，就借住在被告和Ｏ路住處，12月間因出門忘記帶鑰匙，聯繫被告後，被告便請友人開車來載我到新北市泰山區某處，過約3小時左右，我跟被告一起離開，離開時被告給我1個黑色背包要我揹著，當時我還不知道包包裡面是什麼，我們坐被告的白色自小客車回到和Ｏ路住處後，被告叫我把黑色包包拿到重Ｏ街住處的頂樓藏放，說是他表哥家的樓頂，我步行至重Ｏ街住處，表哥幫我開門帶我上去頂樓，我將黑色包包藏放在頂樓水塔間。直到晚上22時許，綽號「阿貓」之友人來住處找被告，被告就叫我去拿下午藏在重Ｏ街住處的包包回來，我就又步行至重Ｏ街，表哥幫我開門帶我上去頂樓，這次我有好奇打開看裡面是什麼，才發現是2把槍，我才稍微有摸到那2把槍枝，我知道是槍枝後很害怕，便趕快拿回去給被告，被告問我有沒有空盒子，我就在房間找了1個紅色盒子給他等語（見偵15808卷第42至43頁）；於偵訊時證稱：當天早上我忘記帶鑰匙，就聯繫被告，他請朋友來載我去泰山找他，後來我跟他一起回和Ｏ路，之後他就在和Ｏ路拿包包給我，他跟我說叫我去找他表哥，並找個地方把該包包藏好，重Ｏ街是他表哥的住處，我到現場後他表哥幫我開門，我就到頂樓藏包包，晚上22時許被告就請我從重Ｏ街把包包拿回去給他，我拿到包包後因好奇就打開來看，發現是槍彈，我當時也慌了，所以就照被告指示把東西拿回去和Ｏ路住處給他，我拿回去時還有他的好友「阿貓」在場，之後被告叫我找空盒子給他，後來就不知道被告怎麼處理槍彈等語（見偵15 808卷第252至253頁）。　⑵證人賴志銘於警詢證稱：111年12月13日17時許我表弟即被告跟我說有東西要借放在我這裡，他說會叫年輕人拿過來，過沒多久我就接到年輕人電話，叫我去幫他開門，他身上提著 1個黑色包包，我就帶他到樓上叫他自己找地方放，他拿梯子放在水塔上方後就離開。當天晚上年輕人打電話跟我說要來拿東西，他已經在樓下，我就帶他開門上去，他東西拿走就離開了等語（見偵15808卷第62頁）；於偵訊時證稱：有人於111年12月13日前往我重Ｏ街住處放包包，在他來之前，被告有跟我說有個年輕人會拿東西來我家借放一下，我那時候不知道包包內放何物，我就是讓他進我家，沒有指定放在哪裡，他是自己拿上去放，當天晚上同一人去我住處把包包拿走，我只記得他放包包後沒多久就把包包拿走了，他好像有把包包打開來看，但我沒看到包包内裝什麼，我只瞄到是黑色的金屬物品等語（見偵15808卷第257至258頁）。　⑶證人王誌漢於111年12月14日警詢證稱：111年12月13日22時許我應綽號「四哥」即被告邀約到其和Ｏ路住處聊天，我依稀聽到「四哥」叫「齊齊」（即陳孝齊）去拿東西，約過了 30分鐘，陳孝齊背了1個深色的背包回來，後來陳孝齊跟被告進到房間内一段時間，拿出紅盒子跟我說要借放在我這邊一陣子，我離開後覺得有點奇怪，就打電話請新北刑大的員警協助，警方打開後，發現裡面是兩把改造手槍等語（見偵 15808卷第80頁）；於偵訊時證稱：111年12月13日22時許，我去和Ｏ路住處找被告，我跟他在那邊吃藥，當時被告叫陳孝齊去拿東西，陳孝齊出門後回來就拿1個盒子，被告叫我把盒子拿到泰山那邊給別人，那個人我忘記是誰，我沒有把該箱子打開來看，之後我覺得箱子怪怪的，我就聯絡警察請警察過來看，當場打開後發現是手槍等語（見偵15808卷第2 11至212頁）；於原審審理時證稱：我在警詢講111年12月13 日當天情形及指認「四哥」就是在庭被告等情實在（見原審卷第354頁）。　⑷被告於警詢供稱：111年12月13日我前往新北市○○區○○路00巷 0號2樓，當時綽號「肥肥」之人說騙到綽號「阿元」之人的小弟出來，說該名小弟要前往該處將1把手槍拿回去，我因與該名小弟有糾紛，所以我過去那邊等他，當時我有帶1把從某人處拿來的槍，後來有人說疑似有警察，大家就一哄而散，「肥肥」叫我把那把手槍先帶走，所以我就連同我帶的手槍共2把放在1個黑色包包叫陳孝齊揹著一起離開。後來我跟賴志銘說讓他借我寄放一下黑色包包，是我叫陳孝齊拿去重Ｏ街住處放在頂樓水塔間，之後王誌漢於同日22時許至和Ｏ路住處，我叫陳孝齊去拿東西，陳孝齊回來後揹著1個黑色包包，我拿出1個紅色盒子給王誌漢；我有拿起這2把槍把玩過等語（見偵15808卷第16、17頁）；於偵訊時供稱：我於1 11年12月13日要求陳孝齊將裝有槍彈之包包拿到我表哥賴志銘重Ｏ街住處藏放，同日晚間要求陳孝齊至重Ｏ街住處將包包拿回和Ｏ路住處。我拿到黑色包包時就知道該包包內裝槍彈，我承認有寄藏槍彈等語（見偵15808卷第264頁）；於原審準備程序及審理中供稱：起訴書、併辦意旨書寫的事實是正確的，我認為我只有短暫的持有等語（見原審訴卷第262、3 66至367頁）。　⑸互核上開證人及被告所述，附表所示扣案槍、彈係被告於111 年12月13日自新北市泰山區某處帶回和Ｏ路住處，再指示陳孝齊持之藏放在賴志銘重Ｏ街住處頂樓，同日23時許，被告復指示陳孝齊自重Ｏ街住處取回扣案槍、彈，並在和Ｏ路住處以紅色盒子包裝後交予王誌漢，要求王誌漢帶往新北市泰山區某處藏放，則不論是取回扣案槍、彈，或先叫陳孝齊拿去藏放後來取回，或最後拿給王誌漢藏放，扣案槍、彈之移動與放置均在被告支配中，被告受人委託代為保管扣案槍、彈，而將之置於自己實力支配之下，自該當寄藏槍、彈之行為無訛。被告雖辯稱發現為槍、彈後當下馬上聯絡王誌漢拿去歸還，並無寄藏槍、彈的意思云云，然由上開扣案槍、彈移動過程，被告並無立即返還其所謂拿槍、彈來抵債之人之行為，或自行向警察機關報繳，反而多次更改地點以利藏放穩當，是其辯解顯為卸責之詞，不足採信。　⒊從而，被告自取得附表所示槍、彈，迄王誌漢後為警查獲為止，雖先後移置在和Ｏ路住處、重Ｏ街住處、王誌漢車上，且時間前後僅數日，然該等槍、彈之移置始終係受被告主導、指示不知情陳孝齊、賴志銘、王誌漢藏放至特定地點而在被告實力支配下，客觀上被告亦有受不詳之人寄藏而持有附表所示槍、彈之事實，自已該當寄藏附表所示槍砲之構成要件。　⒋至被告於本院聲請傳喚內政部警政署刑事警察局槍彈股說明附表所示槍枝如何判定具有殺傷力、鑑定人為何人且未具結云云（見本院卷第119至120頁），此部分業經內政部警政署刑事警察局鑑定如上，且為機關鑑定，無需鑑定人具結，上開機關調查已臻明確，別無再予調查之必要。　⒌綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，委不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪 (一)槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被告受某身分不詳之人委託而保管槍、彈，是為寄藏。被告未經主管機關許可而寄藏如附表所示槍、彈，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第 4項之非法寄藏子彈罪。被告因寄藏而持有非制式手槍及子彈之行為，乃寄藏之當然結果，不另論罪。 (二)被告利用不知情之陳孝齊、賴志銘及王誌漢非法寄藏槍、彈，為間接正犯。 (三)被告同時寄藏附表所示數把非制式手槍及數顆子彈，分別成立非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪，各為單純一罪。被告以一持有行為犯該2罪，為想像競合，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　　 (四)被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條於113年1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後之規定將犯罪後自首或自白，而「應減輕或免除其刑」之法律效果修正為「得減輕或免除其刑」，即法院得裁量不予減輕或免除其刑。經比較新、舊法律之結果，修正後之規定未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段，應適用被告行為時即113年1月3 日修正前之規定。查被告雖曾於偵訊及原審審理中自白，並供述其所持有槍、彈之來源為曾Ｏ堯，惟偵查機關並未因此查獲，有臺灣桃園地方檢察署113年1月24日桃檢秀知112偵1 5808字第1139010723號函、新北市政府警察局刑事警察大隊 113年1月23日新北警刑一字第1134433576號函復在卷可憑（見原審訴卷第287、291頁），且證人曾Ｏ堯於原審審理時亦否認上情（見原審訴卷第348至350頁），自無從認有因被告之供述而查獲其槍、彈來源，而無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。至被告於本院聲請函詢臺灣桃園地方檢察署、新北市政府警察局刑事警察大隊說明是否有就被告所供出來源為實質調查，然被告僅供述扣押槍、彈來源係曾Ｏ堯，且檢警就此已為偵查而無所獲，被告復未能提出其他事證可供檢警得以循線追查，已難認檢、警有何不予調查之情，再原審亦已傳喚曾Ｏ堯到院調查，被告此部分聲請係就原審已詳予調查事項重覆爭執，而無再予調查之必要，其聲請應予駁回，併予敘明。　　 (五)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告受託寄藏槍、彈時間雖短，然以被告寄藏具殺傷力之槍枝2 枝及子彈17顆，數量非微，且更異多處寄藏地點，嚴重危害社會治安，衡其犯罪情節及過程，已難認被告犯罪有何特殊之原因與環境而有無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。 (六)臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20470號移送併辦部分與本案為同一事實，本院自得併予審究，附此敘明。　　五、駁回上訴之理由 (一)原審以被告非法寄藏非制式手槍及子彈罪事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、刑法第55 條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府查緝槍砲甚嚴，仍為他人寄藏本案槍、彈，對於社會治安造成潛在危害，然考量被告寄藏未久即為警查獲，時間甚短，所寄藏槍、彈未供不法使用，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、寄藏槍枝及子彈之種類、數量，暨其犯後態度、素行、智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。並說明扣案附表編號1、2所示非制式手槍為法律禁止持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；扣案附表編號3、4所示子彈，業經鑑定試射完畢，剩餘彈頭及彈殼等殘骸不再具有子彈功能，非屬違禁物，均不諭知沒收。核其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適，沒收並無違誤。 (二)被告提起上訴指摘內政部警政署刑事警察局所為鑑定書不具證據能力、被告不知附表所示槍、彈具有殺傷力、被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定，請求依刑法第57條、第59條減輕其刑云云。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決已說明依據卷內供述證據與非供述證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定被告有非法寄藏具殺傷力之槍、彈等犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，復經本院補充說明如前，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法，被告更異前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當云云，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，尚非可採，被告執上詞上訴請求撤銷改判無罪，顯無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　附表：編號物品數量鑑定結果鑑定資料 1 非制式手槍 1枝 ①槍枝管制編號0000000000 ②由土耳其RETAY廠P114型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ①內政部警政署刑事警察局112 年3 月10日刑鑑字第1120023338號鑑定書（見偵15808卷第161頁） ②內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1136012492號函（見原審卷第295頁） 2 非制式手槍 1枝 ①槍枝管制編號0000000000 ②由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 3 非制式子彈 14顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力 4 非制式子彈 3顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕，均可擊發，認具殺傷力

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4532-20241105-1