Know99判決書

搜尋結果：王忠義

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張國鑫郭武正黃宥嘉上一被告之選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號），本院判決如下：　　主　文張國鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭武正共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭武正被訴傷害部分無罪。黃宥嘉無罪。　　事　實一、張國鑫與白耀庭、李柏翰、鍾正鑫、蘇栢育(下合稱白耀庭等人)、江一帆、李偉銓(下合稱江一帆等人、該2人目前由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111年6 月17日凌晨3時許，前往王忠義位於臺東縣○○市○○路0段00巷 00號住處，先由張國鑫於該處吆喝「把門打開」後，再由白耀庭、江一帆等人未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，以徒手、持球棒、滑板及板凳等方式毆打王忠義，張國鑫則在一旁觀看，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。二、張國鑫、江一帆、李偉銓於同（17）日凌晨某時許，另共同基於強制之犯意聯絡，由江一帆等人將王忠義、杜翠英、徐誌隆、李旻錞強押至車內，並載往臺東縣○○鄉○○路00巷0號不知情之劉建成住處，嗣郭武正抵達上開地點後，共同基於強制之犯意聯絡，與張國鑫、江一帆等人質問王忠義是否為警察線民、與金錢有關等情事，分別以前揭方式迫使其等為無義務之事。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告張國鑫、郭武正固坦承於事實欄一、二所示時間、地點有在場，其中被告張國鑫坦承有事實欄二所示之強制犯行，惟否認有事實欄一所示之傷害、侵入住宅等犯行，並辯稱：我當時只有在旁邊觀看，沒有動手等語；被告郭武正否認有事實欄二之所示強制犯行，並辯稱：我沒有質問告訴人王忠義，我看到告訴人王忠義呈現昏迷狀況後，就馬上離開等語。 (二)經查，告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人毆打時，另告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞於事實欄二所示之時間，遭載往事實欄二所示之地點時，被告張國鑫、郭武正均在場等情，業據被告張國鑫、郭武正於本院審理時供述明確( 本院卷1第275至280頁、第293至296頁)，核與告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞、共同被告白耀庭、鍾正鑫、蘇栢育、黃宥嘉、李柏翰、另案被告李偉銓於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第15至24頁、第31至38頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第 115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第131至136頁、第 207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第 127至135頁，偵緝300卷第75至77頁)，手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，本院卷1 第370至371頁)，故此部分事實堪以認定，則就被告張國鑫、郭武正有無前開傷害、侵入住宅、強制等犯罪事實，分述如下：　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。　2.事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 (1)被告張國鑫於告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭毆打時，除有在旁觀看外，亦有指著告訴人王忠義吆喝「把門打開」等語，業據被告張國鑫於本院審理時供述明確(本院卷2第206頁)，核與本院勘驗現場錄影畫面結果，被告張國鑫於上開時間，指著告訴人王忠義住處以台語叫喊「把門打開」後，另案被告江一帆就衝上前不斷踹告訴人王忠義，被告張國鑫則上前觀看，之後由共同被告白耀庭持球棒、共同被告蘇栢育持板凳、共同被告鍾正鑫持滑板分別毆打告訴人王忠義等情，有前揭手機畫面錄影截圖、本院勘驗筆錄可憑，足認被告張國鑫客觀上已有參與事實欄一所示之傷害、侵入住宅之犯罪行為一部。 (2)另被告張國鑫於偵訊時供稱：我於案發前，在共同被告白耀庭家中，另案被告江一帆就過來說要調解告訴人王忠義的事情，之後我就與另案被告江一帆、共同被告白耀庭前往告訴人王忠義住處，而告訴人王忠義遭毆打時，我就在旁邊看，之後我就坐另一台車，一起過去劉建成家中等語(偵3530卷二第369至371頁)，共同被告白耀庭於警詢、偵訊時證稱：我於案發不久前，在家中與共同被告蘇栢育、郭武正喝酒聊天，然後被告張國鑫、另案被告江一帆就過來，叫我們一起去處理事情，我是因為被告張國鑫叫我相挺，才去一起去打告訴人王忠義等語明確(偵3530卷一第20頁，偵3530卷二第1 35頁)；共同被告蘇栢育則於警詢時證稱：我本來在共同被告白耀庭家中喝酒，後來被告張國鑫就來共同被告白耀庭家中和他講話，我就跟共同被告白耀庭、被告張國鑫一起出門等語(偵3530卷一第67至68頁)，勾稽上開供述、證述內容，足認被告張國鑫於案發前，確實就要如何處理告訴人王忠義的事情，與另案被告江一帆、共同被告白耀庭有事前聯繫、討論，衡以被告張國鑫係有相當社會經驗之成年人，亦知悉於事實欄一時間、地點，未經告訴人王忠義同意集結多人前往其家中，將會有肢體衝突發生，況被告張國鑫於案發時不僅有吆喝共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人，亦在旁觀看，更於告訴人王忠義遭毆打後，一同將其載往案外人劉建成位於事實欄二之住處，其主觀上就告訴人王忠義可能會遭毆打過程應有所預見，卻仍以前揭行為參與前揭犯行之一部，故被告張國鑫與共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人顯然具有傷害、侵入住宅之犯意聯絡，縱被告張國鑫未全程參與、分擔前揭犯行，依上揭說明，其自應就共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人所為之傷害、侵入住宅等犯行同負全責，為共同正犯。　3.事實欄二所示強制犯行部分　　 (1)被告張國鑫有事實欄二所示之強制犯罪事實，業據被告張國鑫於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1第295頁、第359頁，本院卷2第204頁)，並有前揭證據為佐，是被告張國鑫之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科。 (2)另被告郭武正雖辯稱其未於事實欄二所示時間、地點質問告訴人王忠義等語，然告訴人王忠義於警詢、偵訊、本院審理時均證稱：其於上開時間、地點有遭被告郭武正質問是否警方線民等語明確一致(偵3530卷一第91頁，偵3530卷二第211 頁，本院卷1第448頁)，核與告訴人杜翠英於警詢、偵訊、本院審理：我下車的時候，就被帶到劉建成家中的客廳，接著告訴人王忠義就被帶進來，被告郭武正就一直說我們是警方的線民等語(偵3530卷一第119頁，偵3530卷二第217頁，本院卷1第459頁、第463頁)；告訴人徐誌隆於警詢：我被帶到劉建成家中後，看到江一帆、張國鑫、郭武正在屋子裡面問告訴人王忠義等語之情節大致相符(偵3530卷一第145頁) ，足認告訴人王忠義遭帶至劉建成家中後，確有遭告訴人郭武正質問等情，其前揭所辯應無理由，而被告郭武正縱未全程參與、分擔對告訴人王忠義之強制犯行，依上揭說明，其自應就被告張國鑫、另案被告江一帆等人對告訴人王忠義所犯強制犯行同負全責，為共同正犯。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告張國鑫、郭武正所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，故其等犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告張國鑫就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄二所為，係犯刑法第304條之強制罪；被告郭武正就事實欄二所為，係犯刑法第304條之強制罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告張國鑫就事實欄一所為雖有參與於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人王忠義等情，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告張國鑫所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告張國鑫就事實欄一所為傷害、侵入住宅等犯行均係為教訓告訴人王忠義之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告張國鑫以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；被告張國鑫於事實欄二同時迫使告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞行無義務之事，均係以一行為侵害不同人之法益，應依刑法第55條前段規定，僅論以1個強制罪。又被告張國鑫事實欄一、二所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。另被告張國鑫與共同被告白耀庭等人就事實欄一之傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告張國鑫、郭武正與另案被告李偉銓、江一帆就事實欄二之強制犯行亦有犯意聯絡及行為分攤，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國鑫不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人侵入告訴人王忠義住宅後，並以事實欄一所載方式對告訴人王忠義為傷害行為，致告訴人王忠義受有事實欄一所示傷害；另與被告郭武正、另案被告江一帆等人為事實欄二所示之強制犯行，而妨害告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞之權利行使，是被告張國鑫、郭武正上開所為均應予非難；復考量被告張國鑫僅坦承部分犯行，被告郭武正犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人、被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告張國鑫、郭武正本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告張國鑫、郭武正如法院前案紀錄表所示前科素行，暨被告張國鑫、郭武正等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告張國鑫、郭武正、檢察官、告訴人王忠義、杜翠英就科刑範圍之意見等一切情狀(本院1卷第376至377頁，本院卷2第1 01至156頁、第159至163頁、第167至185頁、第207至209頁、第223至224頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (四)審酌被告張國鑫本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃宥嘉有參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行，被告郭武正則有參與事實欄一之傷害、侵入住宅等犯行，因認被告黃宥嘉分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第3 05條之恐嚇罪、刑法第304條之強制罪，被告郭武正則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第305條之恐嚇罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃宥嘉、郭武正分別涉有上開傷害、侵入住宅、恐嚇、強制等犯行，無非係以被告黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人王忠義、徐誌隆、杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊之證述、檢察官勘驗筆錄、現場錄影光碟等，為其主要論據。訊據被告2人堅詞否認有上開犯行，其中被告黃宥嘉及辯護人均辯稱：被告黃宥嘉因為擔任白牌車司機，搭載另案被告江一帆等人，才會出現在告訴人王忠義家中，之後也是被押上車載到劉建成家中，並沒有參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行等語；被告郭武正則辯稱：我沒有於事實欄一所示時間、地點，毆打告訴人王忠義等語。四、經查： (一)事實欄一所示傷害、侵入住宅部分　1.就被告黃宥嘉、郭武正有無參與前揭傷害、侵入住宅犯行，告訴人王忠義固於警詢時證稱：其於事實欄一之時間、地點，亦有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情(偵3530卷一第89頁) ，然告訴人於偵訊時改證稱：「(問：黃宥嘉拿球棒打你的後腦？)應該是白耀庭」、「(問：你記得並可以說出到你家名字之人？)江一帆、張國鑫、白耀庭，郭武正是我被押走在另一個地方看到他，李偉銓、黃宥嘉我不清楚他是誰，所以我不清楚他有無到我家」等語(偵3530卷二第209至211頁) ，於本院審理則證稱：被告郭武正當時好像是在劉建成家，因為我只有在劉建成家看到被告郭武正，而且當時我被很多人打，也搞不清楚被告黃宥嘉有沒有毆打我等語(本院卷1第 447至448頁、第451頁)，是以告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點有無遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情，前後供述矛盾，顯有疑義。　2.告訴人徐誌隆固於警詢時證稱：有看到被告黃宥嘉拿安全帽毆打告訴人王忠義，也有聽到被告郭武正向告訴人王忠義以台語嗆聲「我是武正」等語(偵卷3530卷一第141頁、第144 頁)，然依本院前揭勘驗現場錄影畫面結果：僅另案被告江一帆、白耀庭、蘇栢育、鍾正鑫分別於事實欄一所示時間、地點以腳、球棒、滑板、板凳攻擊告訴人王忠義，未見有何人持用安全帽攻擊告訴人王忠義，亦未見被告黃宥嘉、郭武正之影像、聲音出現錄影畫面中等情，此有前揭勘驗筆錄可憑，則告訴人徐誌隆前揭證述是否為真，尚有可疑。另告訴人杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊、本院審理中均未證述告訴人王忠義有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打，或聽到郭武正向告訴人王忠義嗆聲等情，自難以告訴人徐誌隆前揭證述作為補強告訴人王忠義前揭警詢證詞之證據。　　 (二)事實欄二所示強制犯行部分　　另案被告江一帆等人、告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞固分別於警詢、偵訊證稱：有遭另案被告江一帆等人、被告黃宥嘉押上車等情。然查：　1.告訴人徐誌隆雖於警詢中證稱：其遭押上車時，有遭被告黃宥嘉搶走手機等情(偵3530卷一第144至145頁)，然告訴人杜翠英警詢、本院審理僅證稱：我當時和被告黃宥嘉一起坐在後座，我的左邊是被告黃宥嘉，右邊依序是被害人李旻錞、告訴人徐誌隆等語(偵3530卷一第119頁，本院卷1第461至46 2頁)，未見其有目擊告訴人徐誌隆有遭拿走手機等情；被害人李旻錞則證稱：當時只有聽到有人叫告訴人徐誌隆交出手機，但不知道是誰說的等語(偵3530卷一第178頁)，衡以上開證人於案發時皆坐在同一部車內，理應就車內發生情形應可共見共聞，然該3人就被告黃宥嘉有無拿走告訴人徐誌隆手機等情，卻有彼此互異證述情節，能否證明被告黃宥嘉有以上開行為參與此部分強制犯行，顯有可疑。　2.又告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞前揭證述僅能證明被告黃宥嘉於事實欄二之時間，與該3人乘坐在同一車輛內，然就被告黃宥嘉當時以何種強制力方式，將渠等及告訴人王忠義及強押上車，上開證人皆未證述，而告訴人王忠義於本院審理亦證稱時：其遭毆打已經昏迷，並遭關在後車廂，不清楚同車上的人有誰等語(本院卷1第452頁)，且卷內復無其他證據可以證明，被告黃宥嘉有與被告張國鑫、郭武正、另案被告江一帆等人就此部分強制犯行有何犯意聯絡之積極證據存在。五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告黃宥嘉、郭武正分別有公訴意旨所指之上開傷害、侵入住宅、恐嚇、強制等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就公訴意旨所指上開犯行，分別對被告黃宥嘉、郭武正為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

TTDM-113-原易-119-20250331-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第629號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12952 號、第14896號），本院判決如下：　　主　文陳俊傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　陳俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月25日4時許，在高雄市○○區○○○路00○00號對面騎樓，見王忠義將車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且該機車未上鎖，遂徒手竊取該機車1台，得手後旋逃離現場，並於同日13時37分許將該機車棄置在高雄市鼓山區明德路91巷與正德路口。　㈡於113年3月25日22時20分許，在高雄市○○區○○路00號之「全聯福利中心鼓山新疆店」內，徒手竊取如附表編號1至3所示之店內商品【售價共新臺幣（下同）1,213元】，並藏放在其衣物內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。　　理　由一、上揭事實㈠部分，業據被告陳俊傑坦承不諱，核與證人王忠義之證述相符，並有監視錄影翻拍照片、扣案機車照片、被告查獲照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受(處)理案件證明單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、訊據被告否認事實㈡部分，辯稱：我當時在商場繞一圈就將物品隨便放回去，但沒有放回原處，我伸手只是整理衣服等語。經查：　㈠被告於事實㈡所示時間、地點，徒手拿取該店內架上之商品3 樣，隨即經過防盜門走出店面，此時店員追出店外並與被告交談，被告旋騎車離開等節，為被告所不爭執，核與證人楊純華之證述相符，並有監視錄影翻拍照片、商品照片、內部盤點明細表、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、鼓山新疆分公司公示資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本院勘驗現場監視器影像，結果顯示被告在架上拿取商品3個，其中兩個為長方體外觀並拿在其右手，另一個為圓柱體外觀並拿在其左手，此3樣物品均與店家提供遭竊商品照片外觀相符，且被告經過冰箱前右手仍持有商品，隨後即有左、右手伸入口袋之動作，而被告迅速走出店門，店員見狀旋跟上，並在店外與被告交談等節，有本院勘驗筆錄可參（見易字卷第51至52頁、第63至95頁），此與證人楊純華證稱：11 3年3月25日22時35分許店內同事告訴我有客人經過防盜門時發出鳴叫聲，店員追出去詢問是否忘記結帳，但客人表示未購買商品即騎車離去，店員有記下車號即JU6-083號，後續我們盤點店內貨品發現遭竊，遭竊物品為附表所示之物，他是徒手拿取前開物品後，走至後方冰箱處再將3罐物品塞進衣服，未經結帳即騎車離開，此等物品均有黏貼防盜磁條，且大門有設置防盜門等語相符（見偵二卷第13至16頁），參酌被告至貨架上拿取之商品外觀，與該店嗣清點遭竊商品之外觀一致，有商品照片、內部盤點明細表可參（見偵二卷第 29頁、第31頁），考量證人楊純華證述不認識被告等情（見偵二卷第15頁），與被告應無仇恨、糾紛，況本案遭竊商品平凡、價值僅千餘元，其應無任何刻意設詞誣陷被告之動機及必要，堪認證人楊純華之證述可信。　㈢被告固以前詞置辯，惟證人楊純華明確證述店員聽聞大門防盜門鳴叫聲而追出店外並與向被告詢問是否結帳等節，倘被告未竊取商品，何以防盜門會發出鳴叫聲而驚動店員？況由勘驗結果可知被告於貨架上拿取商品後，旋有將物品藏放入衣物內之動作，若非為竊取商品，何須有此舉止？足認被告前揭辯詞純屬卸責之詞，不足採信。三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3847號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月5日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，是本案固均屬累犯。然審酌被告前開案件與本案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均有不同，且其於前案執行完畢後約4年始再犯本案，尚難認其主觀上欠缺對法律之尊重或對刑罰反應力薄弱之情事，本院認於竊盜罪之法定刑度即可充分評價其罪責，爰不依累犯規定加重其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，不尊重他人財產法益，所為實有不該。考量被告坦承事實㈠犯行、否認事實㈡犯行之態度，及未賠償店家遭竊商品所受之損失，與其竊取之機車已發還被害人王忠義之情況，兼衡被告之犯罪動機、情節、所竊財物之價值、身心情況（見審易卷第18 3頁），及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案2次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、被告事實㈠竊得之機車1輛，已為警扣得並發還被害人王忠義，有贓物認領保管單可參（見偵一卷第23頁），爰不予宣告沒收。又被告事實㈡竊得如附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 銀寶善存50+男性綜合維他命壹罐 2 培恩維他命B群壹罐 3 三多女性芝麻鎂複方錠壹罐

2025-03-18

KSDM-113-易-629-20250318-1

訴緝

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王忠義選任辯護人陳慧玲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第62號、111年度偵字第4030號），本院判決如下：　　主　文王忠義犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。沒收部分併執行之。其餘被訴部分無罪。　　事　實王忠義明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，亦明知甲基安非他命為主管機關即行政院衛生福利部公告禁止使用之毒害藥品，屬藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟分別為下列之行為：一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之個別犯意，於附表一編號1至5所示之時間，以行動電話門號0000000000、00 00000000號作為聯絡工具，而於該附表所示時間、地點，販賣該附表所示金額、數量之甲基安非他命予楊順翔、胡德夫等人，共計5次。二、基於轉讓禁藥即第二級毒品之犯意，於民國111年7月30日20 時44分許，在臺東縣卑南鄉知本溫泉溪邊，無償提供重量不詳之禁藥甲基安非他命與侯壹正施用。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告王忠義於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（監他卷第145至167頁、第195至201頁，聲羈卷第19至23頁，本院訴緝卷第87頁、第246至247頁），核與證人即藥腳楊順翔、胡德夫、侯壹正等人於警詢、偵訊時證述情節大致相符（監他卷第61至62頁、第65至71頁、第12 1至126頁、第139至141頁，偵卷3第33至43頁、第49至53頁），並有前揭警詢筆錄所附監聽譯文、LINE通訊軟體翻拍影像在卷可憑（偵卷1第267至268頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年02月 09日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第0930 012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決意旨參照）。而參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被告及證人楊順翔、胡德夫、侯壹正分別於本案相關警詢、偵訊、羈押訊問、本院審理程序所述毒品「安非他命」應係「甲基安非他命」，亦應堪認定。 (三)按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012、 3557號、104年度台上字第255號判決意旨參照）。查被告所為如事實欄一所示販賣第二級毒品與楊順翔、胡德夫等人過程，既為向渠等換取金錢並交付毒品，行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與楊順翔、胡德夫間復無深刻交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)70萬元以下罰金」，104 年12月2日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象）如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決、96年度台非字第296號判決意旨參照）。查被告就事實欄二所示轉讓甲基安非他命之犯行，並無證據證明其所轉讓之數量有達淨重10公克以上，應認被告轉讓甲基安非他命與證人侯壹正之量未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，且侯壹正係成年男性，故本件均無依毒品危害防制條例第8條第6 項、第9條應加重其刑之情形，依前揭說明，此部分自均應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。 (二)核被告就事實欄一所為，均分別係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告為事實欄一、二行為前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品、轉讓禁藥等高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就事實欄一、二所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第 8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄一、二所示各次販賣第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，均應減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害，另轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，亦破壞藥政主管機關對藥物之管理，所為實難以輕縱；再斟酌被告前於100年至110年間（即5年內）有因違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經法院論罪科刑、接續執行、假釋出監、假釋期滿視為執行完畢之科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑（本院訴緝卷第201至218頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑。但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況、現於法務部○○○○○○○執行中，及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院訴緝卷第 252至253頁、第255至256頁），分別量處如附表二所示之刑。另審酌被告本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定應執行刑如主文所示，以資警惕。三、沒收 (一)扣案插用行動電話門號0000000000、0000000000號SIM卡之O PPO廠牌行動電話1支為被告所有，且供其與楊順翔、胡德夫聯繫本案販賣毒品事宜所用等情，業據被告於前揭警詢時供述明確，並有扣押物目錄表可憑(偵卷1第107頁)，故上開手機乃被告本案販賣毒品犯罪使用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項，隨同被告所犯各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。 (二)被告就事實欄一之販賣毒品犯行，分別獲有如附表一所示之販毒價金，雖未據扣案，但為徹底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，竟分別為下列之行為： (一)基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於111年7月12日 12時32分許，以行動電話與陳宗信聯繫毒品交易事宜後，在臺東縣○○市○○路0段00巷00號地址，將毛重約1公克多之海洛因以3,000元價格，販賣與陳宗信。 (二)基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於110年12月29日1時41 分許，在臺東縣臺東市漢陽北路某加油站，將重量不詳之海洛因1小包，無償轉讓與楊順翔。因認被告分別涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品、同條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按施用、販賣或持有毒品之人，如供出毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得邀寬典，故此等與被告具有共犯關係或施用毒品之人，其等陳述須無瑕疵可指外，且為擔保其等就共犯或買受毒品所為指證之真實性，尤應有足以令人確信其等陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。是購毒者之證述，不得係判斷被告有罪與否之惟一證據，應有其他補強證據之存在，且該補強證據係指施用毒品之人本身陳述以外之別一證據，而與其等陳述具有關連性，並因而相互利用，而得以證明其等所指之犯罪事實，具有相當程度之真實性，足使一般人對其等供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院10 8年台上字第3248號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告分別涉有上開販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等犯行，無非係以證人即藥腳陳宗信、楊順翔分別於警詢、偵訊時之證述、被告與上開證人間之監聽譯文等，為其主要論據。訊據被告王忠義堅詞否認有上開犯行，並辯稱：我只有施用大麻、甲基安非他命等毒品，沒有在施用海洛因，因此沒有販賣海洛因與陳宗信，也沒有無償轉讓海洛因與楊順翔等語。四、經查：　　 (一)被訴販賣第一級毒品部分　1.證人陳宗信固於警詢、偵訊時證稱：被告於公訴意旨一(一) 所示時間、地點交付1包重量約1公克多海洛因給他等語(監他卷第77至81頁、第93至95頁)，然就上開毒品交易過程，證人陳宗信先於警詢時證稱：「(問：承上，進行毒品交易時，有何人在場？毒品交易過程為何？)就只有我跟王忠義而已，沒有其他人在場，過程就是我跟王忠義借錢，他沒錢就給我1包海洛因，而我過了幾天拿新台幣3000元給他」等語(監他卷第81頁)，嗣於偵訊時改證稱：「（問：(提示111 年7月12日12：10、12：26、12：28、12：30、12：32通訊監察譯文)這是你與何人的對話？對話目的？）這是我與王忠義的對話，警察有撥放錄音給我聽。我是要去王忠義建和那邊的家，並請王忠義拿海洛因給我」、「(問：你原本不是要跟王忠義借款？)我原本是要跟王忠義借款，但到了之後我就問王忠義有沒有海洛因」等語(監他卷第93至95頁)，而毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商、毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，惟證人陳宗信上開證述不僅對本案毒品交易數量、價金之意思表示合致形成過程，有證述不明確之處，且就案發時去找被告之原因為何，亦有前後供述矛盾，即非無瑕疵可指，況證人陳宗信已於113年8月4日死亡，致被告及辯護人無法對質詰問，此有個人基本資料查詢結果可憑(本院訴緝卷第145頁) ，是證人陳宗信前揭證述內容是否具相當憑信性，已值商榷。　2.另依證人陳宗信與被告於案發時之監聽譯文(監他卷第78至8 0頁)，該二人通話內容並無指涉該販賣第一級毒品犯行相關內容，業據證人陳宗信於警詢時則證稱:譯文記載談論內容是我要找被告借錢等語明確(監他卷第80頁)，尚難逕以該監聽譯文作為證人陳宗信於警詢、偵訊之證述補強證據，故被告被訴此部分販賣第一級毒品犯行，除證人陳宗信之證詞已有瑕疵之指述外，並無其他別一證據可資為補強證據而擔保證人陳宗信證述之憑信性，參酌前揭說明，即難採信證人陳宗信之證詞作為認定被告此部分犯行之證據。 (二)被訴轉讓第一級毒品部分　　　1.證人楊順翔固於警詢、偵訊時證稱：被告於公訴意旨一(二) 所示時間、地點，有交付1小包白色粉末給他等語(監他卷第 53至54頁)，然就該白色粉末是否係海洛因等情，依證人楊順翔則於警詢、偵訊、本院審理證時均稱：我無法確認被告給的白色粉末是不是毒品，因為當時只有被告說是海洛因，要給我試用，但我沒有吸食海洛因經驗，也擔心會對身體產生副作用，因此我只有收著而沒有使用等語(監他卷第54頁、第67頁，本院訴緝卷第230至231頁)，堪認證人楊順翔未曾施用該白色粉末等情，應屬至明，衡情毒品種類為何，本應於實際親身施用體驗方能確認，既然證人楊順翔並未施用該包白色粉末，焉能僅以被告前揭單方之詞，即能確認該包白色粉末內容即係海洛因，更遑論被告否認有轉讓海洛因與證人楊順翔之情事，是證人楊順翔前揭證述，能否證明被告有無償轉讓海洛因等情，已值商榷。　2.復觀諸證人楊順翔與被告於案發時監聽譯文內容均無指涉本案轉讓第一級毒品犯行相關內容，亦無任何隱含與海洛因相關之暗語、代稱(監他卷第53頁)，實無從判斷與轉第一級毒品間具有相當程度關聯性；縱證人楊順翔於案發後即111年1 月29日再度與被告聯繫之監聽譯文記載「A(即證人楊順翔) ：麻仔啊，那次不是你在加油站，你還幫我加油，不是拿那個給我」、「B(即被告)：那個？已經用完啦?」等通訊內容，然就前揭譯文記載「麻仔」是否係海洛因之暗語、代稱等情，證人楊順翔已於本院審理證稱：海洛因我們都用台語稱呼「荷仔」，前揭譯文「麻仔」，應該是大麻那個「麻」字的台語發音等語明確(本院訴緝卷第232頁、第236至237頁) ，足認「麻仔」非海洛因之暗語、代稱，尚難逕以上開通訊監察譯文作為證人楊順翔前揭證述補強證據，故被告被訴此部分轉讓第一級毒品犯行，除證人楊順翔之證詞外，並無其他別一證據可資為補強證據而擔保證人楊順翔證述之憑信性，參酌前揭說明，即難採信證人楊順翔之證詞作為認定被告此部分犯行之證據。五、綜上所述，檢察官所提之證據，尚不足使本院對被告確有公訴意旨所指之上開販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告上開部分之犯罪，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號交易對象交易時間交易地點毒品種類與數量交易金額(新臺幣) 交易方式 1 楊順翔 111年5月23日6時18分通話後不久臺東縣○○市○○路0段00巷00號甲基安非他命1包約3.5公克(含袋重) 6,000元王忠義與楊順翔間以電話方式於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予楊順翔。 2 楊順翔 111年6月10日至111年6月19日間臺東縣○○市○○路0段00巷00號甲基安非他命1包約3.5公克(含袋重) 6,000元楊順翔前往王忠義住處購買，向王忠義拿取毒品後為付款，並遭王忠義委託周祐銘於111年6月26日幫忙催討欠款。 3 胡德夫 111年6月7日0時16分傳送簡訊後不久臺東縣○○市○○路0段000號統一超商利嘉門市旁甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元王忠義與胡德夫間以電話及簡訊方式於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 4 胡德夫 111年6月12日15時37分通話後不久臺東縣○○市○○路0段00巷00號甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元王忠義與胡德夫間以通訊軟體於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 5 胡德夫 111年6月14日1時許臺東縣○○市○○路0段00號甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元王忠義與胡德夫間以通訊軟體於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。附表二編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一之附表一編號1所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一之附表一編號2所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一之附表一編號3所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一之附表一編號4所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一之附表一編號5所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄二所示王忠義犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-14

TTDM-113-訴緝-5-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第456號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王忠義(已歿) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34349號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常審判程序（原案號：113年度簡字第5146號），判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第 307條分別定有明文。另提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦據同法第264條第1項、第3項規定甚明。是所謂「起訴」，應指案件繫屬於法院之時。故如檢察官起訴前，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上開規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，追訴對象已不存在，國家欠缺對其為實體判決之訴訟要件，檢察官之起訴程序自屬違背規定。三、經查，本案起訴檢察官於113年12月2日偵查終結本案，以被告涉犯竊盜罪聲請簡易判決處刑，於113年12月24日繫屬於本院，有聲請簡易判決處刑書及臺灣高雄地方法院檢察署11 3年12月23日雄檢信月113偵34349字第1139107365號函之本院刑事科收文戳為憑，應認本案起訴時點為113年12月24日。惟被告已於起訴前之113年12月6日死亡之事實，有個人戶籍資料1紙（見本院簡字卷第7頁）在卷可稽。是被告於本案繫屬本院前既已死亡，檢察官未及審酌上情而聲請簡易判決處刑，依上開說明，本案之聲請簡易判決處刑程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34349號　　被　　　告　王忠義　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王忠義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月27日5時許，在黃坤語所管領位於高雄市林園區王公路340 號之廣應廟內，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在櫃台上之不鏽鋼便當盒1個(價值新臺幣200元)，得手後逃離現場。嗣因黃坤語發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王忠義於警詢時之自白。 (二)證人即被害人黃坤語於警詢時之證述。 (三)現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得上開之便當盒1個，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日書記官洪瑞娥

2025-03-11

KSDM-114-審易-456-20250311-1

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭金信選任辯護人林富貴律師被告楊金得選任辯護人林帥孝律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9831號、第9951號、第13301號），本院判決如下：　　主　文蕭金信犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表一編號1、2（未擊發之陸顆）、4至5、6（未擊發之非制式散彈壹拾壹顆、制式散彈壹顆）所示之物；扣案如附表三編號1至10所示之物，均沒收。楊金得犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物；扣案如附表三編號11-14所示之物，均沒收。　　事　實一、蕭金信知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關內政部許可，不得製造或持有，竟仍基於未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國111年間，在新北市○○區○○街000號3樓租屋處，先後購入鐵管、木頭、鋼珠、火藥等物，利用鐵工專長，切割、打磨鐵管、彈簧、撞針，並混填鋼珠、硫磺粉、木炭粉，而製造具殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝3 枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍；槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號，下稱乙槍、丙槍）及子彈29顆（其中1顆已經擊發），並自斯時起放在其上開租屋處而持有之。二、蕭金信、楊金得、張弘武為朋友，因而三人相約由楊金得駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載蕭金信、張弘武於 112年9月25日13時許至新北市○○區○○街00○0號旁之產業道路約1公里之平林溪露營、打獵，抵達該處搭完帳篷、飲酒過後，楊金得自行由帳篷前往下游沿途抓蝦；另於同日20時30 分許，蕭金信攜帶前揭甲槍，與張弘武自帳篷沿上游步行，詎蕭金信原應注意其與張弘武僅距離數公尺，且二人共處一直線上，若未確保周遭用槍環境之安全，可能擊發槍枝誤射張弘武，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於張弘武橫越溪床轉身等待蕭金信之際，行走在張弘武後方之蕭金信，以左手握住槍管，右手腋下夾住槍托之方式，貿然步入溪床前進，因天色昏暗、溪石濕滑而不慎步伐踩空，突然失去重心，在本能性想抓東西穩住身體時，因而誤觸板機，擊發甲槍射擊，致所擊發之散彈（裝填數十顆金屬鋼珠），誤射轉身等待之張弘武正面右額部、胸部、腹部、右大腿、左上臂、左大腿等處，並貫穿心臟及射入肝臟、腎臟等臟器。蕭金信見狀緊張丟棄誤射張弘武之甲槍、子彈等物（座標：25.023052、：121.851603）前去尋找楊金得；而先前獨自行動之楊金得返回帳篷時，未見蕭金信、張弘武，就在附近活動，不久後蕭金信回來找到楊金得訴說此事，兩人即共同撥打電話救人，惟因手機訊號不好，無法撥通，楊金得便開車搭載蕭金信前往派出所報案，蕭金信下車後，楊金得怕警酒測，先行駕車離去，而張弘武雖送往基隆醫療財團法人長庚紀念醫院救治，仍於同日23時10分許死亡。又至9月26日6時許，為警帶同蕭金信至前開丟棄處，扣得甲槍、子彈10顆（其中1顆已經擊發）、背帶等物；繼於9月26 日16時30分許，蕭金信於此次製造具殺傷力槍彈之犯罪尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動帶同員警至本案槍彈置放處取出其製造並持有之全部槍彈報繳之，且坦承製造並持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行，自首並接受裁判，後由警扣得如附表一、附表三編號1至10所示之物。而前開槍彈經送鑑，結果為具有殺傷力之其他可射發金屬或子彈之共3支、非制式子彈共28顆及彈殼1顆。三、楊金得知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關內政部許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於111年5月18日王光雄死亡前之某日，自已歿之王光雄處取得具殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱丁槍），並自斯時起放在其位於桃園市○○區○○ 街000巷00號住處而持有之。嗣因蕭金信於112年9月25日20 時30分許，誤射張弘武，由警循線追查後，於同年9月26日1 7時許，持本院核發之搜索票搜索其上開住處始悉上情，並扣得如附表二、附表三編號11-16所示之物。而前開槍彈經送鑑，結果為具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝1 支、金屬擊發機構之鋼管槍1支。四、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告暨臺灣基隆地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：　㈠被告蕭金信於警詢時之陳述，係屬被告楊金得以外之人於審判外之陳述，被告楊金得之辯護人於本院準備程序爭執蕭金信警詢之證據能力（見本院卷第224頁），是被告蕭金信於警詢之證述無證據能力。　　㈡至被告楊金得及其辯護人雖爭執被告蕭金信於偵查中證述之證據能力，然因本院並未援引上開供述作為認定被告楊金得犯罪之依據，即無庸論述此部分證據能力之有無，附此敘明。　㈢本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭金信及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第 185頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠關於被告蕭金信部分：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告蕭金信於警詢、偵查及本院均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13301號卷第15 -17頁、第19-21頁；112年度偵字第9831號卷第97-98頁、第 216-218頁、第362頁、第600頁及本院卷第184頁、第285頁），核與證人即同案被告楊金得之證述相符（見上開13301 號偵卷第28-30頁），復有被告蕭金信之扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開13301號偵卷第37-55頁）、相驗及解剖筆錄（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第380號卷第37-42 頁、第51-54頁）、相驗照片（見上開13301號偵卷第99-120 頁）、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書（見上開相字卷第56 -62頁）、相驗屍體證明書（見上開相字卷第43、55、170頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見上開相字卷第163-169頁）、內政部警政署刑事警察局112 年10月2 日刑理字第1126033385號鑑定書（見上開13301號卷第65-6 6頁）、112 年11月7 日刑理字第1126033306號鑑定書（見上開13301號卷第67-70頁）、112 年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書（見上開9831號偵卷第363-368頁）、瑞芳分局現場勘查報告（見上開9831號偵卷第373-539頁）、新北市瑞芳分局函文及檢附偵查報告（見上開9831號偵卷第11 5-121頁）、被告楊金得之扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開13301號偵卷第57-63頁）、現場照片（見臺灣基隆地方檢察署112年度9951號偵卷第85-87頁）、內政部警政署刑事警察局112 年10月27日刑理字第1126033338號鑑定書（見上開13301號偵卷第71-95頁）、內政部刑事警察局113 年7 月 10日刑理字第1136073580號函（見本院卷第233-236頁）、新北市瑞芳分局113 年5 月31日新北警瑞刑字第1133902669 號函暨所附職務報告（見本院卷第237-239頁）、本院勘驗報告（見本院卷第301-308頁）等在卷可稽，又扣案如附表一編號1、4、5所示之槍枝、編號2、3、6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定，鑑定結果如附表一「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(見上開13301號偵卷第67-70頁)、112年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書(見上開9831號偵卷第591-594頁)附卷可參，並有扣案如附表一所示之本案槍彈足資佐證，足見被告蕭金信前開任意性之自白核與事實相符，應可採信。　㈡關於被告楊金得部分：　　訊據被告楊金得雖坦承扣案之丁槍係自其住處取出，惟否認該把槍枝為其所有，辯稱：該槍是朋友王光雄的，他已經過世，我沒有試射過該槍云云（見上開13301號偵卷第30頁及本院卷第285頁）。被告楊金得選任之辯護人則為其辯護稱㈠丁槍為他人置放於被告楊金得處，被告蕭金信為求得緩刑之機會，致其所為之證述不可採信；㈡證人即時任瑞芳分局偵查佐謝昇宇所為之證述與證人即鑑定人陳彥廷所為之鑑定報告明顯不符，可證丁槍於查獲時並未組裝，且被告楊金得並無組裝槍枝之能力等語。然查：　⒈扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為案外人王光雄生前交與被告楊金得使用，而為楊金得所持有，理由如下：　⑴按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照）。　⑵查，證人即同案被告蕭金信於本院審理時結證稱：我跟楊金得很多次一起打獵，去平林溪露營區打獵是第二次，大部分是我個人帶一把槍，楊金得也一把，我每次帶的槍都是同一把，我有看到的部分楊金得都是同一把槍，楊金得的槍是之前已經死亡的王光雄留給他的。我只知道那把槍是王光雄給楊金得的。在我跟王光雄還有楊金得一起打獵時，楊金得說也要一支，王光雄就給他，在楊金得跟王光雄要槍之前，沒看到楊金得打獵帶槍。王光雄往生後，我跟楊金得去打獵時大部分楊金得都會帶槍。我自己揣測楊金得跟王光雄要槍是因為看我們在玩覺得很有趣的感覺。112年9月25日那天我不是直接看到楊金得的槍，而是看到我們用來裝槍的釣具袋子，亦即後來跟楊金得去打獵，楊金得都是用釣具的袋子裝槍。在跟楊金得去打獵時有看過楊金得組裝槍枝。在王光雄死亡前跟後都看過楊金得使用該槍（按：丁槍）等語（見本院卷第340-351頁）；證人即王光雄之兒子王忠義則於本院審理時結證稱：我好像沒有看過這把槍（按：丁槍），我父親的槍比較老式，原住民的都是老式型的，很久了，我也沒有記憶，但沒有看過我父親有這麼好的槍等語（見本院卷第36 7頁），是由上開2名證人之證述可知，被告楊金得係於王光雄往生前向王光雄要槍以供打獵使用並於王光雄死亡前、後都有使用該把丁槍，且直至王光雄往生後楊金得均未將該把丁槍交還王光雄之遺屬，是其主客觀上均係將該把丁槍據為己用，而非受人委託代為保管。又證人蕭金信、王忠義與被告楊金得並無素怨，自無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告楊金得之必要，是被告辯稱丁槍係王光雄託其他代為保管，其行為僅屬寄藏云云，並非可採，更遑論寄藏乃受人委託代為保管，其保管之本身即涵蓋「持有」，是被告楊金得持有丁槍之事證明確。　⒉扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）於查獲時為一組裝完成之具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝，且被告楊金得有組裝槍枝之能力，理由如下：　　⑴證人謝昇宇於本院審理時結證稱：我們是在112年9月26日到被告楊金得家中搜索，我們有先去打開車搜索，車裡沒有槍枝。發現車裡沒有槍枝時有問被告楊金得槍枝在何處，楊金得說他沒有槍枝。我們就從一樓進去，一樓前庭有一個鐵架子，裡面就有發現查扣的木槍托、復進簧、還有一個彈簧槍、槍管等物，所以我們才逐樓搜，在頂樓夾層發現一把自製獵槍。發現的槍枝是已組裝起來的。我們在楊金得家中有查獲分開的，但組不回來，還有查到一支是完整組裝好的。完整組裝好的是在頂樓夾層處查獲等語（見本院卷第363-365 頁）。　⑵證人陳彥廷於本院審理時結證稱：我們拍照時會以送件的原貌去做拍照，所以我的鑑定書影像1、2就是組裝好的。這把槍當時組裝好的狀態是槍管跟槍托部分是完全固定好的。如果會有搖晃狀態的話我會在手稿上註記，手稿上沒有應該就沒有這樣的情形。手稿即為鑑定書建檔的稿。鑑定書影像4 是拍槍管後端導火孔的地方。這個主要是用來說明這把槍枝的動力模式，就是扣動板機後其撞鐵會敲擊槍管後方的導火孔，把上面的底火片引燃之後，引燃槍管裡面的火藥把彈丸推送出去。其實我們有一個火藥試槍枝性能檢測的項目說明，第一點我們會說明是否有組裝良好，這也是我們對於槍枝性能一個很重要考量的依據。性能檢驗法是如有槍管搖晃的話，我們會測試槍管搖晃是否會影響到其擊發功能及可否擊發，這把槍枝沒有這種問題，用性能檢驗法即可確認其有無殺傷力。槍管跟槍身有拆解，是因為我們讓他領回去時比較好收納，所以我們有拆解，剛辯護人提到鑑定書的影像我也是把槍管拆下來之後對後面槍管導火孔進行拍攝。這個是槍管，下面這根鐵棒是通槍條，本院卷第307頁畫面9勘驗密錄器影像擷圖我看不清楚，是有點像槍管，可是因為它是槍管，看起來有點像槍管下面再一根通槍條，是有點像，但影像有點不清楚等語（見本院卷第371-375頁）。　　⑶又證人謝昇宇係於被告楊金得住家頂樓夾層查獲組裝好之槍枝，除據證人謝昇宇結證明確外，復經本院於113年10月29 日勘驗搜索被告楊金得住處時警員密錄器影像如下（詳細勘驗結果見本院113年10月29日勘驗筆錄暨所附勘驗報告，本院卷第293-308頁）：　①播放時間00:00:01，畫面時間16:52:59此處為警員搜索被告楊金得住處頂樓之畫面，畫面左側之男子為被告楊金得。　②播放時間00:00:15，畫面時間16:52:43嗣兩名員警( 畫面左方) 在地板發現長型袋子，畫面右方為被告楊金得。　③播放時間00:00:26，畫面時間16:52:55畫面可見員警欲打開長型袋子。　④播放時間00:00:36，畫面時間16:53:05畫面可見袋子內裝有長槍一支及通槍條一支。　⑤播放時間00:00:40，畫面時間16:53:08員警將長槍及通槍條取出。　⑥播放時間00:01:07，畫面時間16:53:36員警將長槍及通槍條平放置於地板。　⑦播放時間00:01:16，畫面時間16:53:45員警拿起長槍端詳，畫面可見長槍已係組裝完畢狀態。　⑧播放時間00:01:37，畫面時間16:54:06畫面可見員警試拉槍枝保險，運作正常。　⑨播放時間00:01:48，畫面時間16:54:17嗣員警將槍枝平放回地板，畫面可見長槍及通槍條各一支全貌。　⑩播放時間00:02:15-00:02:28，畫面時間16:54:44-16:54:57 兩名員警協力將長槍及通槍條放置回長型袋子。　　細繹上開勘驗結果除與證人謝昇宇之證述相符外，亦與證人陳彥廷證述其所鑑定之槍枝為一組裝完成即槍管跟槍托部分係完全固定好之槍枝相吻。　　⑷另證人陳彥廷證述：（問）一般人可否組裝槍枝？（答）其實這很簡單，就只是插上去把槍管固定而已（見本院卷第37 5頁），核與證人蕭金信於本院審理時結證稱：在跟楊金得去打獵時有看過楊金得組裝槍枝等語（見本院卷第348頁）相符，是被告楊金得確有組裝槍枝之能力無訛，故被告楊金得及其辯護人辯稱楊金得無組裝槍枝之能力云云，委無足採。　⑸扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍），經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果如附表二「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年10月27日刑理字第1 126033338號鑑定書及113年7月10日刑理字第1136073580號函附卷可參(見上開13301號偵卷第71-72頁及本院卷第233頁 )。又丁槍鑑定之過程亦據證人陳彥廷於本院審理時結證稱：本件採用性能檢驗法，不採取試射法的原因有二，第一是試射法，利用測速儀計算槍口的彈丸發射速度，在發射之前我們會把彈丸做直徑跟重量的量測，所以我們只要知道測得彈丸發射速度之後就可以換算其動能，試射法是用在動能數據比較小的空氣槍才需要做這樣的動能測試法，本案是以火藥燃燒作為發射動力，其動能比空氣槍大太多了，我們認為不需要用試射法來測得彈丸的發射動能。第二個原因是因為現在土造長槍一次裝填有可能是數顆彈丸，我們測速儀是單顆彈丸，因為其量測基準是一顆彈丸飛過去兩道光匣之後，它會產生訊號，所以它如果同時數顆彈丸一起飛出去，其實是無法測到，它只能針對單一彈丸，這種土造長槍一次射出去都是好幾顆彈丸，所以我們無法用試射法來測得其動能數據。像這種火藥式的槍枝其實我們用性能檢驗法來判斷有無殺傷力即非常足夠了等語（見本院卷第368-370頁），是扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝無訛。　⒊綜合以上，被告楊金得所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人為被告楊金得所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定，本案事證明確，被告楊金得持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝1支之事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告楊金得之辯護人雖聲請將被告蕭金信、楊金得送測謊鑑定（見本院卷第425頁），然本院認為被告楊金信之犯罪情節由上開證人之證述及勘驗結果已足認定，況被告蕭金信本案所獲減刑事由乃其主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，而非供出楊金得持有槍枝。此外，亦無其他積極證據足認被告蕭金信及楊金得間存有嫌隙或素怨致甘冒偽證罪之風險誣詞構陷楊金得，是無測謊鑑定之必要，附此說明。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於11 3年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。經新舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。　㈡罪名：　⒈核被告蕭金信就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　⒉核被告楊金得就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。　㈢競合關係：　⒈被告蕭金信製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈後，繼續持有該等槍、彈之低度行為，已為其製造槍、彈之高度行為所吸收，均不另論罪，且被告蕭金信自製造上開槍彈時起，迄至為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。又槍枝必須配置適用之子彈，始能發揮其作用，二者之間具有密切關係，故如同時未經許可製造具有殺傷力之手槍與子彈，即係以一行為觸犯數罪名，而具有想像競合犯關係，應從一重依非法製造手槍罪論處（最高法院101年度台上字第3247號判決意旨可參）。被告蕭金信同時製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係出於同一目的，且實行行為局部重合，是被告蕭金信係以一行為觸犯上述二罪名，應從一重之製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。　⒉被告楊金得就事實欄三部分，自取得上開槍枝時起，迄至為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。　㈣罪數：　　被告蕭金信就事實欄一所犯製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪罪、就犯罪事實二所犯過失致死罪，犯意個別，行為互殊，且屬侵害不同法益之行為，自應論以數罪而予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈自首部分：　⑴關於被告蕭金信部分：　①關於製造、持有槍砲部分：　　按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。查，被告蕭金信本案為警查獲之緣由，係因追查被害人張弘武死亡原因，經員警提示相關監視器畫面及行車軌跡後，被告蕭金信坦承其誤殺張弘武並將槍枝及子彈丟棄於深山內之山谷中，經員警告以槍砲彈藥刀械管制條例之相關規定後，被告蕭金信自願帶同警員前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍彈犯行等情，除有新北市政府警察局瑞芳分局113年5月31日新北警瑞刑字第1133602669號函暨所附偵查隊職務報告1份在卷可查（見上開本院卷第237-239頁）外，亦據證人謝昇宇於本院審理時結證明確（見本院卷第359-360頁），是被告蕭金信在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有槍彈前，即主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，是被告蕭金信應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定減刑要件，而被告蕭金信就上開非法製造，進而持有槍砲之犯行自首，並報繳其持有之全部槍枝（本院查無被告蕭金信所報繳者非其持有全部槍枝之不利事證下，應認扣案之手槍為其全部所持有之槍枝），同時符合刑法第62條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，揆諸前揭說明，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。本院審酌被告蕭金信係於誤擊致他人死亡後，始行自首並報繳上開槍枝之時機，及其犯罪情節、危害程度等情狀，認依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定對被告蕭金信減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，附予敘明。　　②關於過失致死部分：　　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而自首之要件，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，始克當之。查，證人謝昇宇於本院審理時結證稱：我們偵查隊駐地在瑞芳，案發地點在雙溪，所以案發第一時間是到雙溪分駐所報案，雙溪分駐所接到報案以後跟分局偵查隊通報，分局偵查隊再從瑞芳前往雙溪。第一時間蕭金信到雙溪分駐所報案說有人中彈，所以雙溪分駐所在第一時間還未到達現場之前不知道蕭金信是犯嫌，沒有做任何筆錄，而是先到現場看狀況跟救人。救護人員跟派出所到達時，被害人在現場即死亡。蕭金信說死者不知道被誰射到，他不知道為何會中彈。死者一看即知被槍打到。我們有調監視器，因為該處很偏遠，不太有人會開車到該處，我沿路看著他們到現場，又再到分駐所報案，所以我們研判槍應該就是他們自己的，所以他後來說死者張弘武自己打到自己。但因為死者身上的彈孔不像是自己打到的，有一定的距離子彈的彈著點才會是散的，所以我們覺得槍應該是蕭金信拿的，而不是死者拿的，但後來筆錄裡面蕭金信陳述有這把槍，當下他也有說是槍借給張弘武使用，所以我們先以持有的部分製作筆錄。當時製作筆錄時知道還有第三人去平林溪，因為他們開車到雙溪分駐所，蕭金信去報案，車子就走了，他們是坐著一台銀灰色的WISH，我們查車籍資料是楊金得的車，所以我們推斷還有一個人沒有到現場報案。因為我們鑑識人員去現場採證時跟我們回報本件不像自己轟到自己，再加上現場倒地痕跡、血跡等佐證，我們才確定槍枝應該不是自己轟到，所以我們問蕭金信，蕭金信說是他打到死者張弘武，這時候是早上5 點多，蕭金信跟我們說「是我打到張弘武」，並且蕭金信說槍枝他丟在案發處所再更深入的山谷裡面等語（見本院卷第353-362頁），顯見員警雖告以已調閱監視器畫面、行車軌跡及現場鑑識人員判斷非死者自己打到自己，而係有一定距離下之射擊，惟因在場者除被告蕭金信外，尚有銀灰色的WISH車輛之車主，是員警僅單純主觀懷疑被告蕭金信可能涉案，尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金信有過失致死之犯罪嫌疑，足認被告蕭金信本案係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。。　⑵關於被告楊金得部分：　　被告楊金得及其辯護人雖主張被告楊金得就持有槍枝部分有自首之適用，然觀諸前開證人謝昇宇之證述及本院勘驗搜索被告楊金得住處時警員密錄器影像之勘驗筆錄可知，員警係於搜索之過程中在被告楊金得住處頂樓搜到本案扣得之丁槍，被告楊金得並未於員警搜索前主動告知住處藏有槍枝，是與自首之要件並不相符，自無自首減刑之適用。　⒉刑法第59條部分：　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。又同為製造、持有槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異，就本案被告蕭金信所犯之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪而言，係法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」之重罪，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告蕭金信製造及持有槍彈之時間非長，數量非鉅且係用以打獵使用，且查無事證證明被告蕭金信持以供自己或他人從事其他犯罪行為之用，犯罪所生危害尚非重大，對於社會治安影響亦非極為明顯，且被告蕭金信於犯後始終坦承犯行並與被害人張弘武之家屬達成和解，復業已賠償渠等所受之損害，非無悔意，是以被告蕭金信所犯情節及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，認為其所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，即使科以法定最低度刑仍嫌過重，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至被告楊金得之辯護人雖為被告楊金得辯護稱楊金得並無任何與槍枝有關之前科，與一般持有槍枝與子彈造成社會重大危害之情形相較，所生之危害較低，而有情輕法重之情（見本院卷第436頁），然本院審酌被告於本院審理時對於其所涉犯行多避重就輕，未見悔意，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為楊金得請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　　㈥量刑：　⒈關於被告蕭金信部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭金信並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其明知槍枝及子彈具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間，此部分主動自首並報繳槍枝及坦承犯行之犯後態度；又其因過失擊發子彈，致使被害人張弘武不幸中彈身亡，造成被害人張弘武之家屬難以撫平之哀痛，所生危害非微，然考量被告蕭金信犯後於員警尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金信涉有過失致死之犯罪嫌疑前自首，兼衡被告蕭金信已與被害人張弘武之家屬達成和解，並已具體彌補被害人張弘武家屬之精神上所受痛苦（見卷附本院基隆簡易庭調解筆錄，98 31號偵卷第587-588頁），復考量被告自陳學歷為國小畢業之智識程度、目前無業、無收入、未婚、家無子女、父母雙亡，目前與哥哥同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，就被告蕭金信所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⑵關於被告楊金得部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊金得有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科在案，其明知槍枝具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可持有上開其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間，並考量被告犯後未完全坦認犯罪之犯後態度，復考量被告自陳學歷為高中肄業之智識程度、目前無業，收入靠小孩給零用錢、父母雙亡、離婚、有三名成年子女、目前獨居、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第432頁）及罹患肝細胞癌（聯新國際醫院診斷證明書，見本院卷第419頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告蕭金信未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可考，被告雖因一時思慮不周致罹法網，然其經歷本次追訴審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告蕭金信所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，就其所犯各罪均併諭知緩刑3 年，以啟自新。又本案被告蕭金信所犯者誠屬重罪，對於社會治安造成相當危險，本院認應對被告蕭金信科予相當負擔，俾使其得記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告蕭金信於本判決確定之日起2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告蕭金信於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔或保護管束應遵守之事項，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用　　、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒　　收之，刑法第38條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，扣案之如附表一編號1、4、5及如附表二編號1所示之其他可發射金屬或子彈之槍枝（槍枝管制編號詳各附表扣押物品名稱與數量所示）及如附表一編號2所示非制式散彈6顆（原為9顆，經採樣3顆試射，僅剩6顆）、如附表一編號6所示非制式散彈11顆（原為17顆，經採樣6顆試射，僅剩11顆）、制式散彈1顆（原為2顆，經採樣1顆試射，僅剩1顆），經鑑定結果均認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，於被告蕭金信所犯製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下，均予宣告沒收。又扣案上開如附表一編號1所示槍枝1支雖亦為被告所有供其犯本案過失致死罪所用之物，惟本院既已於其製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下宣告沒收，自毋庸重複諭知沒收（最高法院109年度台上字第377 0號、101年度台上字第504號判決意旨參照）。另扣案如附表二編號2所示鋼管槍1支，乃被告楊金得所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號2所示經試射非制式散彈3顆、編號 3所示彈殼1顆、編號6非制式散彈6顆、制式散彈1顆，業經射擊，已非原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均不另為沒收之諭知。　㈢扣案如附表三編號1至10所示物品，均為被告蕭金信所有，或供本案製造槍彈所用之物或供其未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有子彈罪所用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第186-187頁），爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　㈣扣案如附表三編號11至14所示物品，業經本院認定為被告楊金得所有，供其未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝所用，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　㈤至扣案如附表三編號15-19所示之物，乃被告楊金得、蕭金信及被害人張弘武所有供渠等與親友聯絡使用之手機或穿著之衣物，且卷內並無證據足認係供渠等本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此說明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：（被告蕭金信）編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(112偵13301第67-70頁) 2 非制式子彈9顆認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1顆研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 4 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分，另含已貫通之金屬槍管1枝，經測試，可供本槍枝組(換）裝使用) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用空包彈(作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126033339號鑑定書(112偵9831第591-594頁) 5 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約119公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 6 子彈19顆㈠17顆，認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡2顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表二：（被告楊金得）編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約159公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管内火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126033308號鑑定書(112偵13301第71-72頁) 2 鋼管槍1支認係金屬擊發機構。附表三：（其餘扣案物）編號物品名稱數量所有人備註 1 中鋼珠(綠瓶蓋、黃瓶蓋) 2桶蕭金信所有本院113年度保字第399號 2 小鋼珠(八寶粥罐) 2桶蕭金信所有 3 大鋼珠(白色瓶子) 1桶蕭金信所有 4 磨片 12片蕭金信所有 5 銼刀 1支蕭金信所有 6 研磨頭 2個蕭金信所有 7 寶塔鑽頭 1個蕭金信所有 8 電鑽 1個蕭金信所有 9 切割器 1組蕭金信所有 10 木材切割器 1組蕭金信所有 11 其他槍械零件(木槍托) 1支楊金得所有 12 槍管(準心槍管、槍管) 2支楊金得所有 13 彈簧(覆進簧) 2個楊金得所有 14 其他槍械零件(通槍條) 2支楊金得所有 15 iPhone11手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台楊金得所有本院113年度保字第545號 16 三星A34手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台楊金得所有 17 三星A53手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台張弘武所有 18 生物跡證採集棉棒、鋁座等物 1包蕭金信所有本院113年度保字第365號 19 衣物 1包蕭金信所有

2025-02-27

KLDM-113-重訴-4-20250227-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第33049號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人王忠義上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院114年度司執字第33049號強制執行事件，債權人請求查詢保險資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在新北市淡水區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日民事執行處司法事務官董瀞茹

2025-02-26

PCDV-114-司執-33049-20250226-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第521號債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介債務人王忠義一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）44,870元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-26

HLDV-114-司促-521-20250226-1

重國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重國字第2號原告律潔環保股份有限公司法定代理人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被告嘉義縣環境保護局法定代理人張輝川訴訟代理人林鴻成王忠義陳修君律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年9月20日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。此項規定，除法律別有規定者依其規定外，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，為同條第2項所明定。又依行政訴訟法第12條規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。是民事訴訟之裁判以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院96年度台抗第755號裁定要旨參照）。二、本院前於民國113年9月20日依民事訴訟法第182條規定，裁定於高雄高等行政法院111年度訴字第252號廢棄物清理法事件行政訴訟終結確定前，停止訴訟程序。茲因前開行政事件經最高法院於114年1月8日以112年度上字第637號判決確定，有判決書1份在卷可佐。據此，本件原裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，而無繼續停止訴訟程序之必要，爰依職權將本院於113年9月20日所為停止訴訟程序之裁定予以撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-21

CYDV-113-重國-2-20250221-2

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第283號 114年1月7日辯論終結原告林清良訴訟代理人陳文彬律師複代理人李成章律師被告嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人王忠義葉軒輔上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府中華民國 113年2月29日府行法訴字第1120297175號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告及其子林宏茂分別為坐落○○縣○○鄉○○○段75-10地號及同段75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國110年1月28日會同被告現場開挖，發現系爭土地遭回填廢磚、混凝土塊、碎磁磚、廢塑膠、廢玻璃、廢木材等營建混合廢棄物（下稱系爭廢棄物），並計算廢棄物總重量約57,721.5公噸。被告審認原告未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，已違反廢棄物清理法第46條第3款規定，移送刑事偵辦，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第215號刑事判決（下稱刑事一審判決）認原告犯同法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，原告上訴後撤回上訴，又檢察官因原告量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上訴字第957號刑事判決（下稱刑事確定判決）駁回而確定。有關命清除廢棄物部分，被告依廢棄物清理法第71條第1項規定，以112年10月23日嘉環廢字第0000000000號函（下稱原處分）限期原告於112年11月17 日前提送廢棄物清理計畫，並於113年3月29日前清除完成。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告係委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物，不屬於廢棄物清理法第46條第3款處罰之範圍。另依「行為責任優先於狀態責任」原則，原告係與全弘企業社、永豐企業社締結土方回填委託書，故應以其負責人游琮瑋、曾振隆為回填之行為責任人，雖陳盈全目前通緝中，然該二公司既為依約進行回填行為者，應負起系爭土地回復原狀之行為責任，被告竟捨其二人，逕行對狀態責任人之原告課以原處分，顯然不當。此外，高再興、高聖雄為載運廢棄物並傾倒於系爭土地上之司機，亦均為實際行為人。被告逕以原處分要求原告提出廢棄物棄置場址清理計畫，顯有違誤。　2.原告有視力及聽力之障礙且不識字，刑事一審判決認定原告具有「可迴避的禁止錯誤」，經檢察官提起上訴，臺南高分院刑事確定判決認定原告迴避可能性較低，依刑法第16條後段規定減輕其刑。被告認定原告有非法提供土地回填廢棄物以謀取不正利益之犯意，此乃錯誤之解釋，原告欠缺不法意識，就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無廢棄物清理法第71條第1項規定「故意」或「明知」之要件而可對其究責。又系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區督察大隊於現場稽查時之「估算」，以土地總面積乘以深度，明顯錯誤，故原處分推算重量及數量，顯非正確。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地經被告開挖後，查獲原告回填未經分類之營建混合物，而營建混合物屬廢棄物清理法所稱之廢棄物。另原告於偵查中供稱：「陳盈全告知我回填物是營建剩餘土石」等語，其簽署之土石回填委託書亦載明「回填材料是土方、廢磚頭、RC塊（註：混凝土塊）」，可見原告明知回填物並非全為乾淨之剩餘土方，且未經許可不得提供土地回填廢棄物，卻基於非法提供土地回填廢棄物以牟取不正利益之犯意，委託陳盈全至系爭土地上回填廢棄物，經刑事一審判決認定原告犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，原告主觀上有故意提供土地任他人非法棄置廢棄物。　2.刑事一審判決中提及之「可迴避的禁止錯誤」，係罪責層次之問題，與主觀構成要件之故意或過失無涉。又行為責任人陳盈全目前逃亡在外、通緝中，根本無追究陳盈全責任之可能，故原處分命原告清除、處理系爭廢棄物並提出清理計畫書，尚無違誤。另依行政執行法第28、29條規定，代履行費用之數額係由執行機關估計，估算代履行費用為被告之權限，不容指被告估算之數額有誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告提出廢棄物清理計畫並限期清除廢棄物，是否適法？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有110年1月28日南區督察大隊督察紀錄及現場照片（訴願卷第99至107頁）、刑事一審判決（處分卷第55至67頁）、原告前案紀錄表（本院卷第91至92 頁）、原處分（處分卷第7至8頁）、訴願決定（處分卷第12 至17頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法：　1.第46條第3款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」　2.第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　㈢得心證理由：　　1.查系爭75-10及75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地固分別為原告及其子林宏茂所有，惟林宏茂在外地工作，對該土地並無管理行為，而係委由原告管理，被告於109年11月2 8日、109年12月25日至系爭土地稽查，發現現場停放怪手，有整地痕跡，其上有碎水泥塊、碎磚塊、碎磁磚、塑膠製品、廢木材等廢棄物，復經南區督察大隊派員稽查屬實，於11 0年1月28日相關單位會同土地所有人林宏茂至現場稽查，現場地表可見系爭廢棄物，經被告開挖後發現回填未經分類之營建混合物等情，有被告109年11月28日陳情案件處理管制單及巡查照片（處分卷第97至103頁）、被告109年12月25日稽查紀錄及巡查照片（處分卷第83至95頁）、南區督察大隊 109年12月29日、110年1月4日、110年1月28日督察紀錄（訴願卷第117至123、109至116、99至107頁）附卷可憑。原告雖主張其委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物云云，惟原告為系爭土地之使用人與管理人，未領有廢棄物清除、處理許可文件，其委託陳盈全違法回填系爭土地，並以自己名義與全弘企業社簽訂土方回填委託書（處分卷第19頁），雙方約定以土方、廢磚、混凝土塊回填至系爭土地，而廢磚、混凝土塊乃屬事業廢棄物，且回填完畢後全弘企業社需支付新臺幣（下同）10萬元予原告，可認雙方均認識該等物品為遭他人拋棄而無價值之廢棄物。又原告上開委由陳盈全違法回填之行為，涉有廢棄物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，經刑事一審判決（處分卷第55至67頁）判處原告有期徒刑6月，原告提起上訴後復撤回上訴（本院卷第91至92頁），嗣臺南高分院就檢察官提起上訴部分予以駁回而告確定，足認原告有故意提供他人於系爭土地上堆置廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第71 條第1項規定負廢棄物之清理義務，是原告此部分主張，並無可取。從而，被告以原處分命原告於113年3月29日前清除處理系爭廢棄物，並於112年11月17日前提送清理計畫書送被告憑辦，於法有據。　2.原告雖主張其就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無故意或明知違法而可對其究責云云。惟查，原告與全弘企業社之土方回填委託書記載：「回填材料以需求潔淨無汙染之土方、『廢磚頭、RC塊』……」，系爭土地約定以廢磚作為回填物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條附表規定，關於廢陶、瓷、磚、瓦之再利用用途，僅得作為非農業用地之工程填地材料，而系爭土地為一般農業用區養殖用地（參見刑案警卷第17至22頁），原告所使用之廢磚，根本不得作為系爭土地之填地材料使用，且除廢磚外，原告尚約定使用RC塊即混凝土塊，亦非屬法令容許回填至農業用地之回填物，又原告取得該等物品未支付分文，甚至約定將獲有 10萬元報酬作為回填之對價，足證原告已有認識該等物品均為遭他人拋棄而無價值之廢棄物，而系爭土地為一般私有土地，非屬廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），原告擅自委託他人將系爭廢棄物回填至系爭土地，顯屬故意而有主觀歸責事由。再者，被告於110年1月28日至系爭土地稽查時，現場廢磚、瓦、混凝土塊、木材等營建混合物部分直接裸露於地表，有些則有土層掩埋，已如上述，另據原告之子林宏茂於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第25至29頁）陳稱：全弘企業社回填作業時間自109年11月中旬開始至109年 12月底。回填數量大約總面積的3/4，目視有建築土、磚、樹枝、塑膠。我跟我父親在回填期間大約每星期會前往察看 1次等語，且原告於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第3至8 頁）亦陳述：我跟我兒子林宏茂在回填期間平均1至2天會在白天時前往巡視等語，足見原告對於他人載運營建混合物之系爭廢棄物回填至系爭土地之行為，當知之甚詳，卻不為任何反對之表示，故系爭土地上之系爭廢棄物，係原告提供土地予他人故意違法堆置所致，應無疑義。至原告主張其有視力及聽力之障礙且不識字，具有可迴避的禁止錯誤，欠缺不法意識云云，然系爭土地回填之內容，係材料、性質均與農業用地所需之自然土壤大相庭逕之廢磚頭、混凝土塊並夾雜廢塑膠等營建混合廢棄物，而以此廢棄物回填供農用土地之作法並非理所當然，亦非必須從事相關環保專業之人方得以認知或意識到系爭廢棄物不得回填至農業用地此誡命存在之可能性，且觀原告所簽訂回填委託書所載：「回填材料……不得回填垃圾、樹枝、及有毒有害之材料……」等語，經原告於刑案一審審理時陳稱：陳盈全告知原告，其所填的土是合法的營建剩餘土，因原告不識字，為確保原告權益，雙方乃至原告識字的小舅子莊春生處簽署土方回填委託書等語（刑案一審卷1第21至22頁），足見原告於簽約時已詳細確認契約內容，就回填物不得為垃圾、樹枝及有毒有害之材料一節，其主觀上應有認識，並具備不法意識，惟原告於回填期間至系爭土地巡視時，卻放任他人載運廢塑膠、混凝土塊等廢棄物回填至系爭土地，其所為亦具有故意可言。況且刑事一審判決認定原告欠缺不法意識，然不法意識是獨立於主觀構成要件以外的責任要素，若欠缺不法意識，不影響構成要件故意的成立，仍會該當構成要件，此經刑事一審判決據以認定原告犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，並判處有期徒刑6月在案，益證系爭土地上之廢棄物，係原告故意提供土地違法堆置所致甚明。原告前揭主張，委無可取。　3.又原告主張基於行為責任優先於狀態責任，應先向行為責任人陳盈全、全弘企業社負責人游琮瑋、永豐企業社負責人曾振隆及司機高再興、高聖雄課予回復原狀之義務，被告逕以原處分對狀態責任人之原告課以清除責任，顯然不當云云。按廢棄物清理法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明，立法者為達成該立法目的，同法第71條第1項規定乃採污染者負責原則，在污染者確認後，應向污染者追償，要求其負責清理。系爭土地原作為養殖魚塭使用，原告為變更系爭土地之用途進行回填作業，然其未經主管機關許可，逕自委託非法業者之全弘企業社，將廢磚頭、混凝土塊等物回填至系爭土地，且原告於回填期間至現場巡視時，明知系爭土地遭回填夾雜垃圾之營建混合物，卻不為任何反對之表示，已構成廢棄物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，業如上述，原告顯有故意提供他人將系爭廢棄物回填至系爭土地上之違章行為，應屬系爭廢棄物之污染行為人，是原告就系爭土地上廢棄物應負行為責任，而非狀態責任，其上開主張，並無可採。再關於其他行為責任人，陳盈全非法從事堆置、回填廢棄物至系爭土地之業務，自屬行為責任人，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第4 21號起訴書（刑案一審卷1第95至97頁）提起公訴，惟陳盈全現行方不明、通緝中；另依陳盈全於110年1月4日南區督察大隊稽查時供稱：全弘企業社設立日期為109年8月17日，於109年11月6日變更歇業，故係以全弘企業社與原告簽訂土方回填委託書，改以永豐企業社承攬等語（處分卷第78頁），而全弘企業社、永豐企業社之實際負責人均為陳盈全，此據其登記負責人游琮瑋、曾振隆分別於110年3月19日、110 年4月7日警詢筆錄陳述明確（刑案警卷第87至92、99至104 頁），原告於刑事審判程序對游琮瑋、曾振隆所述並無表示異議（刑案一審卷1第207至208頁），且該案刑事審理未將之併列為被告，應可認上開二人非屬廢棄物清理法第71條第 1項之清理義務人。另依司機高再興、高聖雄於110年4月8日警詢筆錄及車輛照片（處分卷第23至35、37至51頁）可知，高再興、高聖雄均僅陳稱其等所載運土方來源是嘉義縣東石鄉半月滯洪池，土方種類是黃色乾土方夾雜沙等語，惟該土方用於回填農業用地，如無致污染環境之虞，尚非屬廢棄物清理法管理範疇，且該二人皆未受刑事追訴，原告亦未提出相關事證可資佐證高再興、高聖雄有載運廢棄物至系爭土地回填之事，是原告上揭主張，尚無可採。從而，被告認定原告依同法第71條第1項規定，應負廢棄物清理責任，核無違誤。　4.另原告主張系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區督察大隊於現場稽查時之估算，以土地總面積乘以深度推算重量及數量，顯非正確云云。經查，被告就系爭土地上之廢棄物堆置範圍估算，依原處分（處分卷第7至8頁）記載：「旨案土地總面積為25,654平方公尺，深度3公尺，推算旨案土地重量約57,721.5公噸（該重量僅為估計值，實際重量應以清除時過磅單統計量為準）。」等情，核與原告之子林宏茂於110年1月28日南區督察大隊督察紀錄（處分卷第75至76 頁）所述完全相符，是被告就系爭廢棄物重量之認定，自非無據。又上開廢棄物重量僅係推估，實際重量應以清除時過磅單統計量為準，此亦經原處分記載明確，足使原告瞭解原處分記載之廢棄物重量乃屬估計值，縱其後清除後實際重量與原處分之記載不一致，亦難認原處分記載之內容有誤。　　另原處分已載明：「……倘未履行清理義務，除依行政執行法第29條規定預估一般事業廢棄物代履行費用並限期繳納以外，屆時逾期未繳納予逕送法務部行政執行署強制執行。」原告既就系爭土地負有清理廢棄物之責，被告前揭估計廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，縱有原告所述情形，廢棄物實際執行清除之支出，如少於原先預估之代履行費用時，依行政執行法第29條第2項規定即應退還其差額。是原告此部分主張，無礙於原處分之適法性，自無可採。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果無影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-283-20250211-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2251號原告范長錦被告王忠義上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1545號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

TYDM-113-附民-2251-20250204-1