洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5082號
上 訴 人
即 被 告 王敏生
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度金訴字第904號，中華民國113年6月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2871號、第888
8號；移送併辦案號：112年度偵字第19797號、第39393號、第54
906號、第51080號），提起上訴及臺灣桃園地方檢察署移送併辦
(移送併辦案號：113年度偵字第44897號)，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
王敏生幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、王敏生依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融
帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人
犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，
而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之
犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月26日前不
詳時間，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行（下稱
合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳、Line
暱稱為「小幫手」之人使用，並依指示，於111年8月25日申
辦約定轉入帳號。嗣該人取得本案帳戶資料後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表各編號
所示時間，以附表各編號所示方式，詐騙附表所示之人，致
其等陷於錯誤，分別將附表所示之金額，匯入本案帳戶內，
並旋遭轉匯一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經洪淑敏訴由桃園市政府警察局龜山分局、黎菁惠訴由新
北市政府警察局三重分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵
查起訴暨新北市政府警察局蘆洲分局、苗栗縣警察局頭份分
局、林盈秀訴由新北市政府警察局蘆洲分局、溫惠騏訴由彰
化縣警察局溪湖分局、林玉芬、黃雅秀訴由桃園市政府警察
局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查移送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事
人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未
異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法
之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告王敏生(下稱被告)矢口否認有何幫助詐欺
取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊銀行帳戶及提款卡都在自
己身上，沒有借給他人，也沒有拿去換錢，也沒有提供本案
帳戶之網路銀行帳戶密碼給人家，也沒有幫忙設定約定轉帳
云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，其有申辦網路銀行帳號、密碼及申
辦約定轉入帳號等情，業據被告於原審準備程序時供述在卷
（見原審卷第99至100頁）；而附表所示之告訴人或被害人
，於附表所示時間，遭不詳之人詐騙，於111年8月26日分別
匯款如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭轉匯一空等情，有
附表「證據」欄所示之證據、本案帳戶歷史交易明細等件在
卷可稽（見112年度偵字第8888號卷第63至65頁），是被告
申辦之本案帳戶，確已遭不詳詐欺之人作為詐欺取財及洗錢
工具，供作收受及轉匯詐欺所得款項使用，堪以認定。
㈡被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付不詳之人使
用，並依指示設定約定轉入帳號：
⒈被告於111年8月16日親至合庫銀行申辦上開帳戶網路銀行帳
號、密碼，並於111年8月25日申請約定轉入帳號，其中一個
約定轉入帳號為中信銀行000-000000000000號帳戶等情，有
合庫銀行113年1月3日合金總電字第1120042918號函、合庫
銀行龜山分行113年1月12日合金龜山字第1130000044號函暨
檢送被告帳戶於111年8月25日申辦約定轉入帳號申請書等件
在卷可參（見原審卷第51、53至56頁）；再附表所示之告訴
人或被害人於111年8月26日將受騙金額匯入該帳戶後，款項
旋即遭人以網路銀行轉帳方式轉至被告設定之上開中信銀行
約定轉入帳戶內，此有合庫帳戶交易明細在卷可憑（見112
年度偵字第8888號卷第63至65頁），顯見該不詳之人已控制
本案帳戶之網路銀行帳號、密碼。
⒉被告雖於本院審理時辯稱並未將本案帳戶資料提供予他人使
用云云，然被告於警詢中供稱：伊依照對方指示，先去辦理
網路銀行，再提供本案帳戶網銀帳號密碼給對方使用等語（
見112年度偵字第54906號卷第10頁），且被告於111年8月20
日詢問Line暱稱「小幫手」之人有無匯款新臺幣（下同）4,
000元，「小幫手」回稱「好了，你再去看一下」等語，有
被告與Line暱稱「小幫手」之對話紀錄在卷可佐（見112年
度偵字第19797號卷第72頁），又被告之本案帳戶確於該日
下午4時2分許，收受一筆4,000元款項（見112年度偵字第88
88號卷第63頁），而被告於警詢時供稱：因為伊左腳斷掉無
法工作，希望可以有收入，所以提供伊帳戶給詐欺集團，對
方說若提供帳戶使用，可以每天領到2,000元薪資，月底再
領獎金10萬元，但實際上伊只領到4,000元，於111年8月20
日下午4時2分有收到「小幫手」所提供之兩日薪資共4,000
元等語（見112年度偵字第8888號卷第11至13頁），足見被
告確係有償提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予Line暱稱
為「小幫手」之人使用，並已實際收受4,000元報酬。
⒊參以，網路銀行帳號、密碼之使用，具有相當之專屬性、私
密性，若非經帳戶所有人同意、授權並告知網路銀行帳號、
密碼，他人欲於金融機構限定之輸入機會內，以隨機輸入密
碼之方式輕易猜測、破解被告所設定之密碼，以順利將帳戶
內款項轉出之機率，微乎其微，且被告設定網路銀行約定轉
入帳號，其用途係可將帳戶存款轉入其所設定之約定轉入帳
號，而附表所示告訴人或被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項
，亦係遭人以網路銀行轉帳方式轉至被告設定之約定轉入帳
號內，益徵不詳實行詐欺之人應有充分之把握，認被告本案
帳戶確得作為供被害人匯入詐欺款項及轉出款項所用，在在
顯示被告確有將其申設之本案帳戶網路銀行帳號、密碼交付
他人使用。
㈢被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，並設定約定轉入
帳號，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的
過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，
但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。
幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯
罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以
幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人
確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人自行向金融
機構申設帳戶，原則上並無特殊限制及困難，故需用帳戶者
原得以己之名義申請而無向他人收集帳戶之必要；且時下以
人頭帳戶詐騙被害人匯款之行為甚為猖獗，此經媒體廣為報
導，政府機關及各金融機構尚多次呼籲民眾應謹慎控管己有
帳戶且勿交付予他人以免淪為不法犯罪之幫助工具，是依一
般人智識及社會生活經驗，極易認知收受帳戶者悖於常情未
使用己之帳戶而使用他人帳戶，顯為遂行存提款紀錄不易循
線追查之目的，自可產生該收受帳戶者係用於不法犯罪之合
理懷疑，且近年詐騙犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓
款之事，迭有所聞。
⒉查被告於行為時已近67歲，自陳高中畢業，曾於保險業、房
仲業任職，顯非毫無社會生活經驗之人，就上情尚難諉為不
知，竟為賺取高額報酬，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼
提供予不詳之人使用，對於該帳戶淪為他人作為不法使用之
可能性，不以為意，甚至依指示設定約定轉入帳號，致附表
所示之告訴人或被害人將款項匯入被告之本案帳戶後，隨即
遭不詳實行詐欺之人以網路銀行轉帳方式，將款項轉入被告
所設定之約定轉入帳戶內而隱匿其去向，被告主觀上對於本
案帳戶可能遭利用作為財產犯罪有關之犯罪工具，並為轉帳
等洗錢行為，自有預見之可能，卻予以容任，堪認被告有幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告前揭所辯，
應屬事後卸責之詞，自無可採。
㈣至於被告雖曾於原審審理時提出本案帳戶之存摺、提款卡，
然本件係提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳之人使
用，自無礙其幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名之成立。公訴意
旨認被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成
員使用一節，應予更正。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制
法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。
經查：
㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規
定係擴大洗錢範圍。
㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情
節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭
詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫
助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑
「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，
新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2
項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。
㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒
刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修
正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較
之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條
第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2
條、第14條規定。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被
告基於幫助之犯意，提供不詳之人本案帳戶之網路銀行帳號
及密碼，並設定約定轉入帳號，以供其施用詐術及掩飾、隱
匿詐欺所得，已如前述。該不詳之人利用被告之幫助，使被
害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐
欺所得去向，惟被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件
以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之
犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼及設定約定轉入
帳號之幫助行為，使該不詳之人得用以詐騙如附表所示之告
訴人及被害人之財物，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
。
㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第19797號、第393
93號、第54906號、第51080號、113年度偵字第44897號移送
併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分
，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院
自應併予審究。
㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明
㈠本件原審於審酌一切情事後，對被告犯行予以論罪科刑，固
非無見。惟查：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44897號
併辦意旨書，與本案為法律上同一案件，為起訴效力所及，
法院應併予審理，已如前述，原審未併予審究，尚有未洽。
被告上訴否認犯行雖無理由，然既有上開可議之處，自屬無
可維持，應由本院撤銷原判決罪刑部分，並自行改判。
㈡爰審酌被告因一時輕率失慮，竟輕易提供本案帳戶之網路銀
行帳號及密碼供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加如附表所
示之告訴人及被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，
亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺
所得之財物，危害財產交易安全，又被告於犯後否認犯行之
態度，以及如附表所示之人受有附表所示之損害，兼衡被告
自陳空中大學肄業之智識程度，與配偶同住，無需扶養之人
，已退休，無收入之生活情況等一切情狀，量處如主文第2
項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
五、上訴駁回部分(即沒收部分)
㈠原判決於理由內已詳述被告此次將網路銀行帳號、密碼提供
予他人使用獲有4,000元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當，被告關於此部
分上訴為無理由，應予駁回。
㈡另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分：
⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬
義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條
（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之
虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受
宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用
，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1
91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本件被告
係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯
行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙
犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物
宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收。
⒉經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由
本院併予說明，予以維持。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人/被害人 詐欺手法 證據 備註 1 洪淑敏 （告訴人） 不詳詐欺人員於111年8月22日某時許，以LINE聯繫洪淑敏，佯稱其於中國香港大樂透之投注中獎，但需要匯款後才可以提領，嗣又稱該筆投注係違法，如需順利出金則需再付款，始能協助等語，使洪淑敏陷於錯誤，於111年8月26日12時4分許，匯款26萬8,000元至本案帳戶 ⒈告訴人洪淑敏於警詢時之指訴（見112年度偵字第2871號卷第25至27頁） ⒉LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第2871號卷第43至45頁） 起訴書 2 黎菁惠 （告訴人） 不詳詐欺人員於111年8月某時許，以LINE聯繫黎菁惠，佯稱可以販售保養品予黎菁惠等語，使黎菁惠陷於錯誤，分別於111年8月26日12時54分許（起訴書附表誤載為「12時4分許」），匯款3萬元、同日13時26分許（起訴書附表誤載為「12時4分許」），匯款4萬5,000元至本案帳戶 ⒈告訴人黎菁惠於警詢時之指訴（見112年度偵字第8888號卷第33至36頁） ⒉匯款紀錄、存簿封面影本（見112年度偵字第8888號卷第41、45、51頁） 起訴書 3 王依安 （被害人） 不詳詐欺人員於111年8月22日某時許，以Instagram、LINE聯繫王依安，佯稱可參與康希諾生物股份有限公司之疫苗投資等語，使王依安陷於錯誤，於111年8月26日11時19分許（移送併辦意旨書誤載為「11時29分許」），匯款3萬元至本案帳戶 ⒈告訴人王依安於警詢時之指訴（見112年度偵字第19797號卷第25至27頁） ⒉交易明細、LINE對話紀錄、詐欺網頁截圖（見112年度偵字第19797號卷第130、139至151頁） 112年度偵字第19797號移送併辦意旨書 4 林盈秀 （告訴人） 不詳詐欺人員於111年6月間某時許，以Messenger、LINE聯繫林盈秀，佯稱投資海外博奕以獲利，以及支付境外所得稅以領取獲利等語，使林盈秀陷於錯誤，於111年8月26日9時54分許，匯款25萬元至本案帳戶 ⒈告訴人林盈秀於警詢時之指訴（見112年度偵字第39393號卷第11至17頁） ⒉匯款紀錄、LINE對話紀錄及臉書頁面（見112年度偵字第39393號卷第61、67至95頁） 112年度偵字第39393、54906號移送併辦意旨書 5 溫惠騏 （告訴人） 不詳詐欺人員於111年6月間某時許，以交友軟體聯繫溫惠騏，佯與溫惠騏交往，再以欠債急需用錢等理由向其借款等語，使溫惠騏陷於錯誤，於111年8月26日14時16分許，匯款5萬元至本案帳戶 ⒈告訴人溫惠騏於警詢時之指訴（見112年度偵字第54906號卷第13至17頁） ⒉交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第54906號卷第145、161至183頁） 112年度偵字第39393、54906號移送併辦意旨書 6 唐春艷 （被害人） 不詳詐欺人員於111年8月間某時許，以LINE聯繫唐春艷，佯稱可投資獲利等語，使唐春艷陷於錯誤，於111年8月26日12時40分許，匯款3萬元至本案帳戶 ⒈告訴人唐春艷於警詢時之指訴（見112年度偵字第51080號卷第29至30頁） ⒉交易明細、對話紀錄（見112年度偵字第51080號卷第40、45至54頁） 112年度偵字第51080號移送併辦意旨書 7 林玉芬 不詳詐欺人員於111年6月間某時以假藉交友（徵婚），需要籌資金公司方可營運，使林玉芬陷於錯誤，111年8月26日13時29分許，臨櫃轉帳10萬元至本案帳戶 ⒈告訴人林玉芬於警詢時之指訴（見113年度偵字第44897號卷第25至30頁） ⒉交易明細及存摺封面影本、對話紀錄（見113年度偵字第44897號卷第37至45、67至68頁） 113年度偵字第44897號卷移送併辦意旨書 8 黃雅秀 不詳詐欺人員於111年5月9日以假借投資博弈獲利之詐騙方式，使黃雅秀陷於錯誤，於111年8月26日12時16分、12時17分網路轉帳3萬元、3萬元 ⒈告訴人黃雅秀於警詢時之指訴（見113年度偵字第44897號卷第33至35頁） ⒉被告本案帳戶資料明細（見113年度偵字第44897號卷第191至195頁） 113年度偵字第44897號卷移送併辦意旨書
TPHM-113-上訴-5082-20241225-1