Know99判決書

搜尋結果：王文琪

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3067號原告張坤權被告王文琪訴訟代理人王仲田郭川珽複代理人陳盈瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）損害賠償新臺幣（下同）5萬3,688元不存在。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年9月19日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「確認被告對原告5萬3,688元債權不存在。」(見本院卷第93頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年2月6日19時40分許，駕駛其所有之車牌號碼0000－00自用小客車（下稱系爭A車）行經臺北市○○區○○○路0段○○路0號北側時，因前方車輛堵塞而向右變換車道，適有被告駕駛訴外人瀚海投資股份有限公司（下稱瀚海公司）所有、由新光保險公司承保之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭B車）因未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故）。又原告就系爭事故無肇事責任，但承保系爭B車之新光保險公司卻對原告起訴求償系爭B車之修復費用計5萬3,688元（案號：113年度北小字第5385號，下稱另案），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對原告5萬3,688元債權不存在。二、被告則以：原告駕駛之系爭A車在系爭事故中有變換車道未注意其他車輛之過失，且系爭A車為系爭事故之肇事主因，而系爭B車則為肇事次因，故新光保險公司在另案係請求原告賠償3萬7,582元（即以過失比例7成計算，計算式：系爭B 車修復費用5萬3,688元×70％＝3萬7,582元，元以下4捨5入）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞。又新光保險公司於依保單契約賠付瀚海公司有關系爭B車修復費用計5 萬3,688元後，向原告提起另案之事實，此有新光保險公司1 13年5月31日(113)新產汐止理發字第100號函（下稱系爭函文）、道路交通事故資料申請書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第 13至32頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第37至53頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。（二）經查，系爭B車為瀚海公司所有，並由新光保險公司承保，嗣系爭B車於系爭事故發生後，業經翰海公司向新光保險公司申請理賠，新光保險公司並已就系爭B車受損部分賠付瀚海公司5萬3,688元後，依民法侵權行為及保險法第 53條第1項取得代位權之規定，向原告另案起訴請求賠償5 萬3,688元，此有系爭函文在卷可稽（見本院卷第13頁），且經本院依職權調閱另案卷宗核閱無誤。堪認瀚海公司就系爭B車因系爭事故所生對原告之5萬3,688元損害賠償請求權，業經新光保險公司賠付後已由新光保險公司代位取得對原告之損害賠償請求權，則系爭B車因系爭事故所生之損害賠償債權債務關係，應係存在於新光保險公司與原告間，亦即原告應係對另案新光保險公司之損害賠償債權5萬3,688元存在與否發生爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，核與被告無涉。又被告既非系爭B車之所有權人，被告並無對原告為系爭B車為損害賠償之請求，且原告亦無提出其他證據證明被告有另行向原告起訴請求系爭B車損害賠償債權5萬3,688元，則原告對被告提起本件確認債權不存在之訴，縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態，是原告提起本件訴訟，並無即受確認判決之法律上利益。五、綜上所述，本件原告訴請確認被告對原告5萬3,688元債權不存在，因不具即受確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-21

TPEV-113-北小-3067-20250321-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5000號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人王文琪一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬伍仟柒佰柒拾陸元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-21

TNDV-114-司促-5000-20250321-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1760號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉珍珠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第453 10號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1159號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉珍珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，接受法制教育課程拾場次。扣案行動電話壹支（廠牌：OPPO R17、含SIM卡壹張）、委託書壹張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1至7行：劉珍珠於民國112年11月間，以通訊軟體LINE 與真實姓名、年籍均不詳暱稱「安妮」之詐欺集團成員聯繫，依指示擔任向被詐騙者收取現金之「面交車手」工作，而與暱稱「安妮」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之犯意聯絡。　 2、第16行：劉珍珠於112年11月21日晚間依暱稱「安妮」指示至臺北市信義區收取詐欺款事宜，並約妥報酬為所收取款項3％與王文琪聯繫約在位於臺北市○○區○○街00號「統一超商廣鳴門市○○○○○○○○○○街00巷00號1樓「統一超商廣林門市」）。　　（二）證據名稱：　　　被告於本院準備程序之自白（本院審訴卷第24頁）。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件犯行後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條規定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告與詐欺集團所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢罪，所為洗錢之財物未達1億元，核與與113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定相符（即6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，依刑法第35條規定，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。至修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；較被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑之規定更為嚴格，被告犯後偵查中坦承其依「安妮」指示，並至臺北向被害人收款而為警查獲等事實，並未詢問被告是否認罪，是以被告所陳，應認被告於偵查中坦承犯行，且被告本件犯行因為警查獲而未取得報程，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符。（二）按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本件詐欺集團利用網路交友方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示交付現金，嗣因其家人發現有異報警，待接獲詐欺集團聯繫須再交付款項，即與警方配合欲交付款項，詐欺集團暱稱「安妮」即聯繫被告至臺北收取詐欺款事宜，並告知如收取款項則依「安妮」指示處理，但為警當場逮捕被告而未得逞，則詐欺集團依詐欺、洗錢之計畫派出面交車手即被告先列印委託書，並至指定地點欲收取詐欺款項，告訴人如依該犯罪計畫交付詐騙款項，該款項已處於隨時可得轉交上手以製造金流斷點之狀態，堪認被告已著手詐欺取財及洗錢之構成要件行為，惟因告訴人該次依約與被告面交款項時，並未因詐欺集團所施用之詐術而陷於錯誤，復因被告經警當場逮捕，亦未生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，是被告本件詐欺取財、洗錢犯行均止於未遂階段。（三）核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然被告於供稱其僅與暱稱「安妮」聯繫收款事宜，復據臺灣臺北地方檢察署勘驗報告判讀採證結果數位檔案，被告使用通軟體LINE與暱稱「安妮」聯繫有上述勘驗報告在卷可稽（偵查卷第189至225頁），且卷內亦無事證可認被告主觀上知悉本件犯行有三人以上，或知悉有其他詐欺、洗錢等成員，是公訴意旨認被告本件犯行構成刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，顯有未洽，經本院當庭諭知相關法律規定（本院審訴卷第24頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更法條。（四）共犯關係：　　　被告與暱稱「安妮」就本件犯行，在共同犯罪之意思範圍內，相互利用共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）想像競合犯：　　　被告本件犯行所犯洗錢未遂罪及詐欺取財未遂罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪。（六）刑之減輕事由：　 1、自白減輕：　　　被告偵查中坦承依暱稱「安妮」指示，於起訴書所載時間、地點欲向告訴代理人收取現金30萬元等犯罪事實，應認被告已自白洗錢犯行，被告於本院準備程序中並自白洗錢犯行，核與113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，爰依該規定減輕其刑。　 2、未遂犯減輕：　　　　　　　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。本件被告已著手於本件洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 3、依刑法第70條規定遞減輕其刑。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法報酬，擔任詐欺犯行中之面交車手，被告所為顯危害他人財產權益，影響社會治安，應予非難，幸為警即時查獲而未遂，被告犯後坦承犯行等犯後態度，及被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、附負擔緩刑之諭知：（一）按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度臺上字第1194號判決意旨參照）。法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決意旨參照)。另緩刑所附之負擔，既係為促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效（最高法院111年度臺上字第1801號判決參照）。（二）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚屬良好，且據被告所陳，目前擔任製造業員工，即有正當工作，復查無緩刑要點第7點所規定不宜宣告緩刑事由，並考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等，及被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，故認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。（三）又據卷內臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等資料所呈，可徵被告思慮不周，法治觀念淡薄，遵法、守法意識不足，並參酌被告所述之智識程度、生活狀況、年齡等，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣告如主文所示之法治教育負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，避免再為違法法令之行為，並期符合緩刑之目的。（四）倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　五、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。本件警方查獲被告扣得行動電話1支（廠牌OPPOR17，含SIM卡1 張）、委託書1張等物，其中行動電話及SIM卡，均為被告所有，並供其聯繫暱稱「安妮」使用之物，委託書則為被告收受暱稱「安妮」交付，並預備交付被害人使用之物等節，業據被告陳述在卷，有臺北市政府警察局信義分局福德街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，可徵均為被告所有，並供本件犯行使用甚明，爰依上開規定諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　被告雖與暱稱「安妮」約妥以所收取款項之3％計算金額為報酬，業據被告陳述在卷，惟被告本件犯行經警查獲而不遂，而未取得報酬，且卷內亦無事證可認被告因本件犯行獲有報酬，故不另為沒收及追徵之諭知，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45310號　　被　　　告　劉珍珠　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉珍珠與林聖智（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺東地方法院檢察官以112年度偵字第6024號提起公訴）、蔡進庭（所涉詐欺罪嫌部分，另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「安妮」之成年人共組詐欺集團，分工方式為劉珍珠擔任車手，負責與被害人面交取款，報酬為所收款項之 3％。其等即共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於民國112年11月間，先後以通訊軟體臉書暱稱「王杰瑞」及LINE暱稱「US Military」、「貨幣匯率兌換商 money ch ange」向沈劉素華佯稱：係在索馬利亞工作之博士，因欲申請退休急需款項及回臺灣的機票款云云，致沈劉素華誤信為真而多次交付款項。嗣該詐欺集團又向沈劉素華佯稱：在前往機場的路上被綁架，須繳付贖金云云，惟因沈劉素華外甥女王文琪察覺有異，遂報警處理，由王文琪與集團成員相約於112年11月21日21時10分許，在臺北市○○區○○街00巷00號1 樓統一超商廣林門市交付款項。嗣於同日22時47分許，劉珍珠依指示前往上開地點向王文琪收取現金新臺幣（下同）30 萬元，隨即遭現場埋伏之警員逮捕，並當場扣得OPPO手機1 臺、SIM卡1張、委託書1張等物品，始查悉上情。二、案經沈劉素華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉珍珠於警詢及偵查中之供述坦承其有於上開時、地，依「安妮」指示，前往向證人王文琪取款之事實。 2 證人即告訴代理人王文琪於警詢之證述證明告訴人沈劉素華有於上開時間遭詐騙，而由告訴代理人王文琪依指示前往面交之事實。 3 告訴人沈劉素華提出之對話紀錄、郵局存摺影本 4 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、扣案物翻拍照片被告遭逮捕時，有在其身上查扣OPPO手機1臺、SIM卡1張、委託書1張等物品之事實。 5 被告扣案手機與「安妮」之對話紀錄、本署數位採證結果報告、本署勘驗報告被告與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔之事實。 6 監視器截圖畫面被告有於上開犯罪事實欄所示時、地前往面交取款之事實。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第6024號起訴書、臺東縣警察局臺東分局移送書、臺北市政府警察局信義分局公務電話紀錄表被告與林聖智、蔡進庭屬同一詐欺集團，並均擔任面交車手，向告訴人取款之事實。二、核被告劉珍珠所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第 2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與林聖智、蔡進庭、「安妮」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之委託書等詐欺文件資料為被告列印，而扣案手機及SIM卡為被告供犯罪使用等情，業據被告於警詢時供承在卷，是前開物品均屬被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異

2024-11-29

TPDM-113-審簡-1760-20241129-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第293號聲請人王傳秀應受監護宣告之人王游鳳錦上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王游鳳錦（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。選定王傳秀（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人，並應遵守附表所示事項。程序費用由受輔助宣告之人王游鳳錦負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王傳秀為王游鳳錦之孫女，王游鳳錦因罹患失智症，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院為監護宣告；倘未達監護宣告程度，則聲請宣告其為受輔助宣告之人，及選定王傳秀為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣　　告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居　　事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人　　選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助　　宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審　　酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態　　與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他　　共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及　　其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113 　　條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明　　文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告　　之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定　　為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1 　　項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人就其主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、願任同意書、診斷證明書、戶籍資料、除戶謄本、醫院門診診療紀錄等件為證。而本院在鑑定人前訊問王游鳳錦，王游鳳錦能辨識聲請人，無法正確回答算數問題等情，有本院民國113年8月1日精神鑑定調查筆錄附卷可參。其經鑑定結果為：王游鳳錦經診斷為失智症患者，意識清楚，表情稍顯僵化，情緒穩定，可回答自己姓名、年齡，可辨識陪伴鑑定人為孫女，計算能力有顯著缺損，目前多數之生活自理功能已需要他人協助，認知功能逐漸退化，但未完全喪失，仍有部分管理處分自己財產之能力，回復可能性低等情，有臺北榮民總醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認王游鳳錦因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但未達監護宣告之程度，爰依聲請為王游鳳錦輔助之宣告。　㈡查王文琪、王俊賢、王懷頎（下稱王文琪等3人）到院陳稱：只要聲請人每月在親屬群組出具應受監護宣告之人的帳冊，便同意聲請人擔任輔助人等語，聲請人並當庭表示：可以做到等語明確(本院院卷第151至154頁)，本院審酌聲請人為王游鳳錦之孫女，與王游鳳錦同住且實際照顧王游鳳錦之生活，王游鳳錦與聲請人互動良好，有映晟社會工作師事務所11 3年10月8日晟台成字第1130332號函附訪視報告附卷可佐，參以聲請人亦同意每月於關係人王文琪等三人之親屬群組公布王游鳳錦之財產狀況，可認聲請人如依附表所示方式執行輔助人職務，當能保障王游鳳錦之權利，因認由聲請人擔任輔助人，應能符合王游鳳錦之最佳利益。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：輔助人應遵守事項一、於本裁定確定後，輔助人應建立社交網路群組（下稱照護群組）並邀請王文琪等3人加入。二、輔助人應自本裁定確定時起，每月月底於照護群組公開受輔助宣告人之財產狀況（如：支出收入明細、各帳戶餘額），並保留支出一年內相關支出、收入憑證供王文琪等3人查核。

2024-10-30

TPDV-113-監宣-293-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第27500號債權人王文琪上債權人聲請對債務人許景翔發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文。二、本件債權人經本院於民國113年9月19日裁定命於5日內補正「提出具有債務人許景翔簽章之借貸契約書影本」，此項裁定已於民國113年9月20日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭司法事務官張世鵬

2024-10-04

TCDV-113-司促-27500-20241004-2