Know99判決書

搜尋結果：王昆玉

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第1537號上訴人王昆玉上列上訴人因與被上訴人曾江源間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年11月29日本院三重簡易庭113年度重簡字第1537號第一審判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查，上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）3萬0,300元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官王春森

2025-01-21

SJEV-113-重簡-1537-20250121-3

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第369號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王崑玉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第634號），本院判決如下：　　主　文王崑玉犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告王崑玉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛汽車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，雖未與他人發生車禍，惟已有危害行車安全之虞，且其已有因涉犯公共危險案件經法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳經濟狀況勉持、智識程度高職肄業、已退休等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　附卷：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第634號　　被　　　告　王崑玉　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王崑玉於民國113年11月28日19時許至同日20時許，在臺東縣○○市○○○路000號住處內食用酒類食物，隨後基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日20時許，在臺東縣臺東市臨海路2段與豐谷南路口前，因交通違規為警攔查，並於同日20時18分施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.33 毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王崑玉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1紙及刑案現場照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TTDM-113-東交簡-369-20241226-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5607號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾江源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52129號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113度易字第1362號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文曾江源犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告曾江源於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾江源與告訴人王昆玉為鄰居關係，因停車問題素有嫌隙，惟未能控制己身言行，以妥適、理性方式處理糾紛，被告傷害告訴人致受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯後於本院終能坦承犯行，雖有調解意願，惟因調解條件未合致，而未能達成調解、亦未賠償損害，有本院調解事件報告書附卷可佐，並參酌告訴人於本院陳述之意見，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52129號　　被　　　告　曾江源　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾江源為新北市三重區仁福街64巷某倉庫管理人，緣其與隔鄰北安宮人員王昆玉因車輛出入問題素有嫌隙，嗣於民國11 1年6月3日10時許，2人在上址再度因為宮廟活動與車輛出入問題發生爭執後，曾江源竟基於傷害之犯意，徒手毆打王昆玉，使王昆玉因此受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷（3公分）、雙側前臂挫傷等傷勢。二、案經王昆玉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　　待證事實一被告曾江源之供述被告曾江源坦承於上開時地，動手毆打告訴人王昆玉之事實。二告訴人王昆玉於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。三告訴人之傷勢照片、新北市立聯合醫院診斷證明書及病歷資料告訴人於上開時地遭被告毆打成傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筵銘本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-16

PCDM-113-簡-5607-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2287號原告王昆玉被告曾江源上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第5607號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官汪承翰中華民國 113 年 12 月日

2024-12-16

PCDM-113-附民-2287-20241216-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1537號原告曾江源被告王昆玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁萬零叁佰元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○00巷00號北安宮人員，伊為門牌號碼新北市三重區仁福街64巷內某倉庫管理人。又雙方於民國111年6月3日上午10時許，在上開宮廟附近，因宮廟活動與車輛出入問題發生口角爭執，被告竟心生不滿出手毆打伊身體，並持鐵製拔釘器朝伊身體揮擊，使伊受有臉部擦傷挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷，腹壁挫傷、右側上臂挫傷、右側手肘擦傷挫傷、右側手部擦傷挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘擦傷挫傷、左側手部挫傷、右側膝部擦傷挫傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）300元之損害。另伊因系爭傷害，精神上承受莫大痛苦，被告亦應賠償伊精神慰撫金30萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，求為命被告應給付30萬0,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。　　二、被告則以：伊沒有打原告，是原告打伊。原告被打也是正常的，因為他常常在恐嚇別人等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　　⒈原告主張被告於111年6月3日上午10時許，毆打其身體，致其受有系爭傷害等語，為被告所否認，並前詞置辯。查，原告在臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度他字第5246號刑事案件（下稱系爭刑案）中陳稱：因伊車子停在伊家門口，宮廟辦活動，擋住伊家門口，伊請他們把桌子移開，但他們遲未移開，被告就衝出來打伊，並拿鐵撬攻擊伊，旁邊人有把我們拉開，後來伊就去驗傷，事後雙方說要談和，但王昆玉卻跑來提告。王昆玉先動手，我們只是互毆等語（見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度他字第5246號卷〈下稱他字卷〉第23頁背面、第38頁），以及被告在系爭刑事案件供稱：伊於111年6 月3日上午10時許，從伊家下樓前往北安宮，當天有龍府千歲聖誕活動。對方就來鬧事，並罵三字經，並毆打伊，伊沒有打被告等語（見他字卷第21頁、第25頁、第37頁背面），復參以證人洪家興證稱：原告在每年宮廟活動時都會來鬧，因為他的車停在那，會影響到，當時我們有請他移去停車場，宮廟會幫他繳錢，但他不聽，還會來跟我們嗆聲等語（見他字卷第22頁至第22頁背面），足見雙方於 111年6月3日上午10時許，確實有因宮廟活動及停車問發生口角糾紛。嗣原告於111年6月3日下午1時26分許至新北市立聯合醫院急診治療，診斷結果為：「臉部擦傷挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷，腹壁挫傷、右側上臂挫傷、右側手肘擦傷挫傷、右側手部擦傷挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘擦傷挫傷、左側手部挫傷、右側膝部擦傷挫傷、腦震盪」之傷害，有聯合醫院診斷證明書可稽（見本院卷第 25頁），且被告亦於同日有受「頭部鈍傷、頭皮斯裂傷、雙側前臂挫傷」之傷，益見雙方於發生衝突後，各自即因受有上開傷勢前往就診治療。則雙方就診時間緊接連貫，衡情各自經診斷所受之上開傷勢，應係雙方互相毆打對方所致。雖被告提出新北地檢署檢察官112年度偵字第5219 號不起訴處分書為據，主張其沒有毆打原告云云，惟觀該不起訴書之意旨係上開傷害案件經檢察官偵查後，因原告遲至112年3月4日始於警詢中提出告訴，距事發111年6月3 日已逾6個月告訴期間而為不起訴處分確定等情，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是該不起訴處分並非認被告無傷害原告身體之行為，自難為有利被告之認定。　　⒉又按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。又互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地。雙方互有攻擊對方身體之行為，業經認定如前，則被告攻擊加害原告身體之行為，顯非單純格擋、排除之防衛行為，自不得主張正當防衛。是被告辯稱其只是行使正當防衛云云，亦不可取。　　⒊準此，被告確實有毆打原告身體，致原告有系爭傷害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為賠償責任，即屬有據。　　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌認定如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因被告前開故意不法侵權行為，受有系爭傷害，因而支出醫療費用300元乙情，業據提出健康存摺之就醫紀錄詳細資料、受傷照片等件為證（見本院卷第23頁、第27頁至53頁），是原告請求被告應賠償其醫療費用300 元，核屬有據。　　⒉精神慰撫金部分：　　　又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告因被告前開傷害行為而受有系爭傷害，衡情原告身體遭被告毆打而受有系爭傷害，其生活起居必會不便，堪認原告精神上受有一定程度之痛苦，原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原告自陳高職畢業，被告自陳國小畢業名下（見他字卷第23頁、第25頁），兼衡兩造名下各有如兩造稅務電子閘門所得調件明細表所列111年度、112年度之所得及財產資料（見本院限閱卷；為保障當事人個資，爰不羅列當事人所得、財產資料），以及原告受傷程度、被告之侵權行為態樣等情狀，認原告請求賠償精神慰撫金3萬元為適當。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無上述過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例參照）。依前所述，兩造係因互毆導致原告受有系爭傷害，揆諸前揭說明，自無民法第217條規定之適用，附此敘明。　　㈣基上，被告應賠償原告之金額為3萬0,300元（計算式：300 元＋3萬元＝3萬0,300元）。是原告請求被告應賠償其3萬0, 300元本息，為有理由；逾此金額之請求部分，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 3萬0,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（送達證書見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1537-20241129-2