Know99判決書

搜尋結果：王永華

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第945號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告王永華間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）61,627元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官錢燕

2025-03-25

TCEV-114-中補-945-20250325-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2588號原告王永華被告賴佑斌上列被告因本院113年度易字第2871號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官方荳法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益

2024-12-27

TCDM-113-附民-2588-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佑斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7750號），本院判決如下：　　主　　文賴佑斌犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴佑斌於民國112年12月23日晚間7時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車(下稱本案自用小貨車)，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，本應注意不能隨意在路口處違規停車，且卸貨時貨車電動升降尾門未升起，夜間視線不良，除本車燈號外應設有警示標誌，防止人車發生碰撞意外，而其時並無不能注意情事，竟疏於注意及此，在上開路口將該車以西朝東之方向違規停放在中清西二街之門牌長安路2段180號前，降下貨車電動尾門卸貨。適有王永華由東往西方向沿中清西二街徒步行走，途經違規停放之本案自用小貨車後，切入路邊時，遭電動車尾門絆倒，受有左側近端肱骨粉碎性骨折、右胸挫傷、下背挫傷、雙膝挫傷、右手腕線性骨折等傷害，經警循線查悉上情。二、案經王永華委任其女龔雅翎及看護楊佩禎告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告賴佑斌以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第30頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於112年12月23日晚間7時47分許，駕駛本案自用小貨車，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，在路口停車卸貨，且當時貨車電動升降尾門未升起等節，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊於該處卸貨已有顯示警示燈，告訴人未注意，且因自身身體不適而摔倒受傷，伊應無過失云云。惟查： (一)被告於112年12月23日晚間7時47分許，駕駛本案自用小貨車，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，在路口停車卸貨，且當時貨車電動升降尾門未升起等節，業據被告自承在卷（參本院卷第28頁），核與證人即告訴人王永華證述情節相符（參偵卷第69頁），復有道路交通安全事故現場監視器畫面截圖及現場蒐證照片、本院113年11月13 日勘驗筆錄附卷可稽（參偵卷第35至49頁，本院卷第45至46 頁），此部分事實應堪認定。而被告停放本案自用小貨車處，距路口未達10公尺，亦有前揭現場監視器畫面截圖及現場蒐證照片、勘驗筆錄可證。 (二)按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第2款定有明文。查被告係領有駕駛執照之人，對於上開規則應知悉，而依當時情狀，應無不能注意之情，仍於交岔路口10公尺內臨時停車卸貨，並未將升降尾門收起，適有告訴人步行至此，因被告將本案自用小貨車停放於此，而無法緊鄰路邊步行，遂繞過本案自用小貨車，於繞過後切入時遭本案自用小貨車之升降尾門絆倒，被告對於事故之發生自有過失。被告雖辯稱告訴人係因自身身體不適始摔倒云云，然經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗結果：檔案開始，被告即已將車輛停放於畫面左下角，其車輛尾板已放置於地面上，周圍並無任何警示號誌，車輛尾燈閃爍黃燈，檔案時間約07：20時，告訴人出現於畫面左下角，自被告車輛外側靠近被告車輛尾端，告訴人行速正常並無異狀，檔案時間07 ：22時，告訴人抬起左腳，左腳掌與被告車輛尾板碰撞，告訴人左腳翻起致告訴人行態不穩，重心前傾，旋即正面趴臥在地，其後告訴人即一直趴臥在地，至檔案時間09：16時，始有人上前查看等節，有本院113年11月13日勘驗筆錄可稽（參本院卷第46頁），自上開勘驗結果可知，告訴人行經本案自用小貨車，卻係遭該自用小貨車之升降尾門絆倒，始往前趴臥在地面，被告上開抗辯，應無可採。 (三)又告訴人因此受有左側近端肱骨粉碎性骨折、右胸挫傷、下背挫傷、雙膝挫傷、右手腕線性骨折等傷害，有中國醫藥大學附設醫院診字第11301916971號診斷證明書可參（參偵卷第77頁），告訴人於事發當晚即至醫院急診治療，堪認上開傷害確係因本案所致。被告上開過失行為致告訴人受有如前所述之傷害，被告之過失行為與告訴人間之傷害結果間，自有相當因果關係。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)員警據報前往處理時，被告在場並表明該車輛為其所停放，自首而接受裁判，此有本院電話紀錄表可參（參本院卷第69 頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.違規於路口10公尺內停車卸貨，告訴人路過時不慎遭貨車尾門絆倒，致告訴人受有如前所述之傷害，所為實屬不該；2.犯後否認犯行，亦未能與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；3.兼衡被告與告訴人之過失程度及致告訴人受傷之程度等，暨被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-易-2871-20241227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第887號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭智文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32658號）及移送併辦（113年度偵字第1527號；臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第10028、14981號、113年度偵字第6422號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第227號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭智文幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭智文雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月9日至112 年2月14日間某日，在臺北市某旅館，將其元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予身分不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬集團成員使用前揭帳戶。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示之詐騙手法，詐騙王永華、汪宥辰、李志強、王志清、蔡承旻（下稱王永華等5人），致王永華等5人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表各編號所示款項附表所示帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告鄭智文於警詢及偵查中之自白。　㈡被害人王永華、汪宥辰、李志強、王志清、蔡承旻分別於警詢時之證述。　㈢元大帳戶客戶基本資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司112年10月13日元銀字第1120021978號函。　㈣如附表「證據出處欄」所示證據資料。　三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　㈢被告提供本案元大帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以提供本案元大帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人王永華等5人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月0 0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1527號、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第10028、14981號、113年度偵字第6422號移送併辦部分，與本案有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，均為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案元大帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及被害人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收　　　　　㈠被告於本院訊問時陳稱並沒有拿到報酬，另依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所列洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案元大帳戶之款項已經犯罪集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據出處 1 王永華詐欺集團成員於111年10月下旬某日，以LINE暱稱「Lydia」向王永華佯稱：依指示投資黃金可獲利云云，致王永華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大帳戶。 112年2月14日11時13分許(起訴書誤載為10時40分許，應予更正) 319,000元匯款申請書 2 汪宥辰詐欺集團成員於112年1月16日某時許，利用微信交友軟體聯繫汪宥辰並佯稱：其有另外賺錢管道云云，致汪宥辰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大帳戶。 112年2月15日9時55分許 50萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書 3 李志強詐欺集團成員於111年10月2日某時許(併辦意旨書誤載為不詳時間，應予更正)利用通訊軟體LINE聯繫李志強並佯稱：可在一個購物網站投資賣衣服云云，致李志強陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大帳戶。 112年2月14日12時23分許 5萬元元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條 4 王志清詐欺集團成員於111年8月15日起（併辦意旨書誤載為炸雞集團，應予更正），透過臉書結識王志清後，以暱稱「朱晨麗」對其佯稱：下載「英齊財富」APP，註冊後投資買賣原油云云，致王志清陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大帳戶。 112年2月14日14時28分許 1,366,760元對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本 5 蔡承旻詐欺集團成員於112年2月14日12時20分前某時，以暱稱「怡」於社群應用軟體Instagram、即時通訊軟體LINE聯繫蔡承旻，向其佯稱：可經由共同經營電商平臺以獲利云云，致蔡承旻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大帳戶。 112年2月14日12時20分許至24分許 10萬元、10萬元、5萬元、5萬元，合計20萬元中國信託商業銀行存摺、新光銀行存摺、不明電商網站網頁列印資料

2024-11-11

KSDM-113-金簡-887-20241111-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27689號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王秋容王永華許王素珠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月11日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣　　1,350,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月19日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-24

TPDV-113-司票-27689-20241024-1