Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王永豪

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1681號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 務 人 王永豪 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）13,770元，及自民國 113年10月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠 償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-03-12

CYDV-114-司促-1681-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民 國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自 同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警 逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、 「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之 分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森 」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交 付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本 案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收 款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由 渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而 係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪 所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹 董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯 稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳 戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收 取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場 內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍 之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控 ，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車 搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、 任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家 」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行 股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤， 於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺 集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投 資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發 覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北 市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車 牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉 鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「 柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下 稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇 則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警 當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之 物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之 物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是 本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被 告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即 同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ 卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻 拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷 第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張 及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像 翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷 第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案 手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁 ）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機 畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷 第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人 戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、 證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同 案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷 第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王 永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即 同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據， 足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案 詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有 此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定 與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低 度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法 院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正 施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為 ，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所 涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開 說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未 滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之 範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較 之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定， 其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附 表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用該規定。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、 刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經 本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁 ），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分 論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客 服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄 二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比 布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、 任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共 同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全 一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單 一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪 、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若 既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷 第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁 ），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得 報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依 刑法第70條規定遞減之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁） ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘 重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯 繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、 黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取 款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水 場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人 之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查 ，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款 之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被 告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆 錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟 渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之 款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳 ，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢 之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀 錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡 被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自 述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離 婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述 高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自 述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無 子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智 識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父 親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分 第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另 因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品 軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另 因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨 ，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告 之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之 諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情 節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜 宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行 ，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於 沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防 制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴 人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手 機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之 物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文 峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收 之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經 其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收 。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（ Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行 已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民 國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自 同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警 逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、 「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之 分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森 」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交 付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本 案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收 款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由 渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而 係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪 所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹 董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯 稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳 戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收 取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場 內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍 之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控 ，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車 搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、 任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家 」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行 股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤， 於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺 集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投 資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發 覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北 市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車 牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉 鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「 柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下 稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇 則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警 當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之 物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之 物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是 本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被 告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即 同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ 卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻 拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷 第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張 及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像 翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷 第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案 手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁 ）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機 畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷 第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人 戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、 證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同 案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷 第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王 永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即 同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據， 足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案 詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有 此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定 與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低 度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法 院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正 施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為 ，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所 涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開 說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未 滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之 範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較 之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定， 其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附 表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用該規定。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、 刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經 本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁 ），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分 論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客 服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄 二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比 布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、 任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共 同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全 一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單 一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪 、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若 既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷 第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁 ），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得 報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依 刑法第70條規定遞減之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁） ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘 重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯 繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、 黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取 款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水 場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人 之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查 ，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款 之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被 告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆 錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟 渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之 款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳 ，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢 之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀 錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡 被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自 述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離 婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述 高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自 述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無 子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智 識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父 親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分 第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另 因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品 軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另 因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨 ，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告 之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之 諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情 節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜 宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行 ，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於 沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防 制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴 人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手 機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之 物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文 峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收 之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經 其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收 。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（ Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行 已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民 國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自 同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警 逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、 「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之 分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森 」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交 付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本 案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收 款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由 渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而 係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪 所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹 董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯 稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳 戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收 取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場 內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍 之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控 ，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車 搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、 任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家 」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行 股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤， 於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺 集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投 資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發 覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北 市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車 牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉 鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「 柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下 稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇 則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警 當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之 物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之 物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是 本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被 告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即 同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ 卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻 拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷 第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張 及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像 翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷 第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案 手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁 ）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機 畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷 第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人 戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、 證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同 案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷 第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王 永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即 同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據， 足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案 詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有 此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定 與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低 度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法 院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正 施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為 ，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所 涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開 說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未 滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之 範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較 之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定， 其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附 表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用該規定。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、 刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經 本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁 ），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分 論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客 服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄 二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比 布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、 任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共 同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全 一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單 一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪 、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若 既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷 第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁 ），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得 報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依 刑法第70條規定遞減之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁） ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘 重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯 繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、 黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取 款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水 場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人 之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查 ，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款 之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被 告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆 錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟 渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之 款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳 ，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢 之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀 錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡 被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自 述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離 婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述 高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自 述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無 子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智 識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父 親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分 第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另 因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品 軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另 因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨 ，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告 之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之 諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情 節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜 宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行 ，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於 沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防 制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴 人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手 機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之 物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文 峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收 之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經 其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收 。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（ Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行 已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 王永豪 任品軍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷

2025-03-03

TPDM-113-訴-328-20250303-2

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　王永豪 　　　　　　 　　　　　　 任品軍 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷

2025-03-03

TPDM-113-訴-676-20250303-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3723號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 14號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 如附表編號1、2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、乙○○於民國112年11月間某日起，經由「王永豪」介紹，加 入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram群組中暱稱「隱 千代」、「柯比布萊恩」、「蜂窩性足失頁」、「Rose」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團 ，並擔任面交車手工作。嗣乙○○與前開詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年11月 間某日許，在Youtube刊登虛偽投資股票廣告，嗣甲○○瀏覽 不疑有他，遂與通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「winie（ 小筑）」之人聯繫，該集團成員即對甲○○佯稱：可透過德盛 證券APP投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而相約於1 12年11月28日11時47分許，在新北市○○區○○路0段000號統一 便利商店奕真門市交付投資款新臺幣（下同）20萬元，其後 乙○○即依「柯比布萊恩」指示，前往某便利超商列印及攜帶 如附表編號1、2、3所示偽造之收據、合作契約及「陳文峰 」工作證用以表示德盛投資股份有限公司外務經理「陳文峰 」於112年11月28日向甲○○收取款項20萬元之意，並於上開 約定時地，向甲○○出示前揭工作證、交付上開合作契約、收 據而行使之。待乙○○收取上開詐得款項後，依「柯比布萊恩 」指示，將前揭20萬元款項攜帶至特定地點後，全數交由收 水成員「蜂窩性足失頁」層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯 罪所得來源及去向。嗣經甲○○察覺遭騙而報警處理，始循線 查知上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序 及審理時供承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中證述之情節大 致相符（見他字第5251號卷第15頁至第17頁），並有告訴人 甲○○提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、「陳文峰」工作證 及被告交付之合作契約、收據照片各1份附卷可稽（同上卷 第39頁至第40頁、第43頁至第52頁）。足證被告前揭任意性 自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告 前揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號3所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由德盛投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公 司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案 洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重 法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正 前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移 列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制 法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有 利。　　 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。 　㈢核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告前 揭所為亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等 罪名，惟此部分事實業經起訴書記載明確，且與起訴之詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書犯行間，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充 法條如上，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併予審究 。　 　㈣被告及所屬詐欺集團中不詳成員偽造如附表編號1、2所示印 文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種 文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為被告行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與「王永豪」、通訊軟體Telegram群組中暱稱「隱千代 」、「柯比布萊恩」、「蜂窩性足失頁」、「Rose」及本案 詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈥被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院 審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於偵查、本院準備程序中 復一致供稱實際上並未取得約定報酬等語明確（見同上偵查 卷第339頁、本院114年1月6日準備程序筆錄第2頁），此外 亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任 何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人 以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其 刑。 　㈧又被告於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於本案 無犯罪所得可供自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第 3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕 罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子，併此敘明。　　 　㈨本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪 圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產 法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為 應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯 罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、其於 偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償 損失之犯後態度，並於本院審理中陳稱高職畢業之智識程度 、現為摩托車師傅，家中尚有母親及未成年弟弟需其扶養照 顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。　 四、沒收：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬犯刑法第33 9條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備 程序時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定 宣告沒收。而如附表編號1、2所示偽造之私文書既已全紙沒 收，自無庸就其上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文、 「陳文峰」之署名再予沒收。 　㈡被告供犯罪所用如附表編號3所示之工作證1張，未據扣案， 復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦 製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性， 縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢被告參與本件面交車手工作，實際並未獲得對價，業如前述 ，且其收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足 證被告確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問 題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　 　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其所收取之款項全數轉交上手，而未 查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表：（未扣案）　　 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 112年11月28日德盛投資股份有限公司現金收款收據1張（上有偽造之「德盛投資股份有限公司」印文、「陳文峰」署名各1枚） 他字第5251號卷第40頁上方照片 2 112年11月28日合作契約（上有偽造之「德盛投資股份有限公司」大小章印文各1枚） 他字第5251號卷第39頁 3 德盛投資「陳文峰」外務經理工作證1張 他字第5251號卷第40頁下方照片

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-3723-20250123-2

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1766號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 劉育辰 吳燕龍 被 告 盧英杉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣23,424元，及自民國113年12月28日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣350元由被告負擔，並 應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、被告在監執行，經合法通知，表示不願出庭（本院卷第23頁 ），其無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年1月24日16時35分許，飲酒後騎 乘腳踏自行車，行經臺南市○○區○○路○段000號附近時，突然 從外側車道左轉不慎擦撞原告所承保、訴外人王永豪所有並 由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車 ），致原告保車車體受損（下稱系爭車禍事故）。原告保車 經送修復，共支出修繕費用新臺幣（下同）65,318元（含工 資費用15,045元、零件費用50,273元），原告已悉數賠付。 為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告65,318元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上揭事實 ，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、原告保車行車執 照、估價單、統一發票及理賠計算書等件為證（調字卷第13 -21頁）；並有臺南市政府警察局歸仁分局函送之系爭車禍 事故資料全卷在卷可參（調字限閱卷）；而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭 執，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之 主張為真。是原告保車因系爭車禍事故所受損害與被告之過 失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告保車受損負 侵權行為損害賠償責任。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損 時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限； 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償 法之原理。查原告保車於103年1月出廠（調字卷第15頁）， 迄系爭車禍事故發生受有車損時即112年1月24日，已使用9 年，則計算原告保車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除 折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為1/5，則零件扣除折舊後之 修繕費用估定為8,379元【殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋ 1）即50,273元÷（5＋1）＝8,379元，小數點以下四捨五入】 ，加計其餘不必折舊之工資費用後應為23,424元（工資費用 15,045元＋折舊後零件費用8,379元），則原告保車因系爭車 禍事故所支出之修理費用，應以23,424元計算為合理。 　㈢按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。又損害賠償祇 應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時 ，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險 人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償 ，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得 代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第 2908號判決意旨參照）。查原告保車遭被告過失不法毀損， 原告固已給付賠償金額65,318元，但因被告應賠償之金額僅 23,424元，已如前述，則原告得代位請求被告賠償之範圍， 亦僅得以23,424元為限。 五、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付23,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日 （本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。 六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝 敗情形，爰依比例命被告負擔350元及依民事訴訟法第91條 第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之 利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-13

TNEV-113-南小-1766-20250113-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第300號 原 告 吳安奇 被 告 王振榮 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：本件原告起訴時，原聲明： ㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告及全體共有人。 ㈡被告應給付原告不當得利新臺幣（下同）818元，及自起訴 狀繕本送達日回溯2個月至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之 日止，按月給付原告409元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 （見本院卷第9頁），嗣於民國113年11月19日變更聲明為： ㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖即雲林縣虎尾地政事務所 複丈日期113年8月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示， 編號A，面積156.81平方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除 ，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給 付原告不當得利3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀 繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第105頁）。 核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠系爭土地為原告與他人共有，原告應有部分20分之3，被告所 有門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號建物坐落於系爭土 地上，被告未經原告及其他共有人同意，無權占有系爭土地 ，爰依民法第821條、第767條之規定，請求被告拆除地上物 ，將系爭土地返還原告及全體共有人。 　㈡又被告無法律上原因占有使用系爭土地，致原告受有無法使 用、收益系爭土地之損害，為此爰依民法第179條、第181條 之規定提起本件訴訟。 　㈢兩造均為系爭土地之共有人，共有人對共有物特定部分占有 使用收益，應得他共有人全體之同意，而系爭土地經本院11 3年度虎簡字第87號判決分割共有物，故已無任何分管協議 存在，故被告為無權占有。 　㈣綜上，聲明： 　⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭建物拆除，並將 系爭土地返還原告及全體共有人。 　⒉被告應給付原告不當得利3,272元，及自起訴狀繕本送達日回 溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按 月給付原告409元。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠系爭土地，原為訴外人王永豪、被告、訴外人王振欽三人所 共有，應有部分各3分之1，王永豪於104年1月9日死亡，其 繼承人均已拋棄繼承，經本院110年度繼字第149號裁定訴外 人胡忠義為遺產管理人，嗣王振欽之應有部分經本院112年 度司執字第25553號清償債務強制執行事件拍賣，由訴外人 呂敦誠、訴外人柯明輝、原告、訴外人林益丕拍定取得，應 有部分於113年3月13日登記為呂敦誠（應有部分1/60)、柯 明輝（應有部分1/60）、原告（應有部分9/60即3/20）、林 益丕（應有部分9/60）。而柯明輝於取得應有部分後隨即提 出分割共有物之訴，經本院於113年7月31日以113年度虎簡 字第87號判決系爭土地應予以變價分割，所得價金按應有部 分比例分配，該案於113年9月10日確定。而原告則於113年5 月21日提起本件訴訟等情，業據本院調取本院104年度繼字 第50號、72號、110年度繼字第149號、112年度司執字第255 53號、113年度虎簡字第87號卷宗審閱無訛，堪認為真。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍 無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高 法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意 旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經 辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始 得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照） 。 　㈢經查：系爭土地上有間翻修過的三合院，旁有圍牆、建物裡 面沒有人，無門牌，有王振欽、被告等人的信件，堆在外面 鐵窗無人收等情，業據本院於113年8月29日會同兩造（僅原 告到場）及地政人員履勘現場無訛，製有勘驗筆錄、現場照 片在卷可憑（見本院卷第59至73頁），並經地政人員將上開 三合院測繪如附圖所示，編號A，面積156.81平方公尺之系 爭建物，亦有附圖在卷為佐（見本院卷第87頁），堪認為真 。 　㈣系爭建物未辦保存登記，本件原告主張被告應拆除附圖所示 之系爭建物，應就被告為系爭建物有全部事實上處分權負舉 證責任。經查： 　⒈被告設籍於雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號，而系爭建物外牆雖未 懸掛門牌，但由系爭建物窗戶鐵窗所堆置之信件之收件人及 地址可知，系爭建物門牌應為雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號。 　⒉經本院查詢雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號之稅籍，查無稅籍登記 資料，尚無從得知其納稅義務人變更情形，亦無從推知建物 起造年月，有雲林縣稅務局虎尾分局113年5月31日雲稅虎字 第1131264188號函在卷可憑（見本院卷第31頁）。 　⒊又經本院調取112年度司執字第25553號清償債務強制執行卷 宗，系爭土地拍賣時之公告係載明：「不點交。242地號土 地上有不在本次拍賣範圍內之三合院坐落。據債權人代理人 稱：上開建物為共有人即債務人之哥哥王OO所有，惟建物占 有使用土地之法律關係不明，亦未據債權人、債務人陳報， 查無債務人現實占用部分，且本次拍賣標的僅為土地之應有 部分，故拍定後之法律關係應由拍定人自理，拍定後不點交 」等情，業據本院調取上開執行卷宗審閱無訛。可見系爭建 物為被告所有，乃當時債權人代理人所陳稱，並無任何證據 足資證明，則究竟何人有事實上處分權尚屬不明。 　⒋衡諸設籍於雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號之人除被告外，尚有被 告之母王張蕊（已歿）、被告之父王萬定（已歿）、王振欽 、王永豪（已歿）等人（詳見上開拋棄繼承卷宗內所附之戶 籍謄本），故是否被告即為唯一之事實上處分權人即非無疑 ，原告請求被告單獨拆除系爭建物，卻未能舉證被告為系爭 建物之唯一事實上處分權人，其請求已難認有據。 　㈤再者，按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓 與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃 關係；其期限不受民法第449條第1項規定之限制，同法第42 5之1條定有明文。又按土地與房屋為各別之不動產，各得單 獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存 在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，最高法院48年台 上字第1457號判例本旨即係依此法理加以闡釋，謂土地及房 屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷 土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，以保護房屋既得 之使用權，而民法第425條之1之增訂則係以上開判例意旨及 法理而予以明文化（最高法院99年度台上字第2344號判決意 旨參照）。民法第425條之1第1項前段立法意旨係為保護房 屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進 房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免 危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合 理之利益，為重要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權， 然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以 事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無 法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用 。又所稱「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同 屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人 外，尚有其他共有人」之情形在內，以符合立法之規範目的 。故土地共有人倘經其他共有人全體之同意，在共有土地上 興建房屋，而將土地及房屋同時或先後出賣者，除當事人另 有約定外，仍應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土 地（最高法院107年度台上第1797號判決要旨參照）。同理 ，土地及房屋同屬一人所有之情形，當亦包含土地與房屋之 所有權人有部分相同之情形。又依強制執行法所為之拍賣， 通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買 受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法 院49年台抗字第83號判決意旨參照）。 　㈥承上所述，無論系爭建物僅係被告一人所有或被告與他人共 有，因系爭建物設籍者與系爭土地原共有人幾乎完全相同， 應得推論系爭建物占用系爭土地原有合法權源，故縱使王振 欽就系爭土地之應有部分已由原告與其他人買受，但依上開 說明，系爭建物即使為未辦保存登記建物，依民法第425條 之1規定，就系爭土地仍有法定租賃權存在，原告主張被告 無權占用系爭土地即屬無據。基上，系爭建物占有使用系爭 土地既係基於法定租賃關係，並非無權占有，從而，原告主 張被告應拆屋還地，及計付因無權占有而取得相當租金之不 當得利，均為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項、第179條規 定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還予原告及其 他全體共有人，及被告應給付原告3,272元，及自起訴狀繕 本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告409元，均屬無據，難予准許，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-07

ULDV-113-訴-300-20250107-1

金簡
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度金簡字第1號 原 告 蔡豐宇即蔡登玴 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 複 代理人 王廉鈞律師 被 告 王永豪 林志鵬 張金源 鄭惠娟 被 告 張素綿 訴訟代理人 李政儒律師 洪梅芬律師 被 告 符仕育 劉玉仁 林立宇 王語潔 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶 給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十 年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張 素綿連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告王永豪、鄭惠娟、林 立宇、張金源、符仕育、張素綿以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾 玖元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下 同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第427條第1項分別定有明文。本件原告原請求被 告及林千達、林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人連帶給 付合計200萬9,761元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審金卷第19頁）； 嗣原告具狀將上開請求減縮為42萬9,389元，利息起算日減 縮為自原告與林千達成立和解日之翌日，並撤回林千達部分 之訴（見金字卷四第196至197頁），嗣又當庭撤回林秉貞、 王淑美、秦小鳳、黃建霖等人部分之訴（見金簡卷一第193 頁），且經被告均當庭陳明同意（見金簡卷一第193頁、金 簡卷二第20頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟 全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍 ，業經本院於民國112年10月23日裁定改用簡易程序繼續審 理（見金字卷四第215至217頁），併為說明。 二、本件被告王永豪、張金源、符仕育經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告王永豪（對外化名王金盛，通訊軟體暱稱Jacky）係「金 盛集團」之實際負責人，旗下企業包括香港商JSGI GLOBAL HOLDING LIMITED（即金盛環球控股有限公司，下稱JSGIG H olding公司）、金盛環球投資顧問有限公司（下稱金盛公司 ，於107年6月4日設立，同年10月24日解散）。 　㈡被告王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之 投資人因投資「馬勝集團」受有損害，而被告劉玉仁、鄭惠 娟（通訊軟體暱稱Maggie）、林志鵬、符仕育（自稱「孔明 」）亦曾投資「馬勝集團」，明知「馬勝集團」乃違法吸金 。被告王永豪竟仍認有機可趁，決定仿效「馬勝集團」之經 營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金 盛集團）對外收受款項或吸收資金。被告王永豪、張金源、 劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬均明知金盛集團非依銀行法組織登 記之銀行，自不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬，且被告王永豪明知JSGIG Holding 公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證 監會）核發之牌照，被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬 依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發 之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取 得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營 視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共 同詐欺取財之集合犯意聯絡（被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟 、林志鵬就三人以上共同詐欺取財係基於不確定故意），由 被告王永豪創立並綜理金盛集團決策、經營及管理業務；被 告張金源則於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責 該集團之財務收款、派發獎金紅利業務；被告劉玉仁於105 年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製 作投資專案講稿及簡報設計；被告鄭惠娟於105年10月起， 負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投 資方案；被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總 經理，上開人等均為金盛集團之行為負責人，被告劉玉仁、 林志鵬亦均於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師， 講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案。被告 林立宇（英文名David）、符仕育依其等之智識程度及社會 生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而 可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照 ，仍基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所 有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，被告 林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之 技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系 統處理資料業務；被告符仕育於106年11月「20日」起，先 後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責 金盛公司雲端資料庫平台建置、管理。被告張素綿雖不知金 盛集團招攬投資之方式違反銀行法，但無正當理由亦非無法 避免，且依其之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監 會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司 並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不 得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人 以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，於106年2月 15日後，開始以址設臺南市○○區○○街000號之萬陽國際開發 股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱新營區場地） 作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加 入金盛集團投資方案。 　㈢金盛集團即自105年11月起，以舉辦投資說明會、外匯投資講 座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易 投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣 稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融九號牌照（ 編號：AZY191號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外 匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶 」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管 （MT4係由俄羅斯籍MetaQuotes Software公司所推出交易平 台軟體，與JSGIG Holding公司無關，且本案投資人投資後 均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之 MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金 。金盛集團招攬上開投資方案對外宣稱之背景、招攬手法、 投資內容如下：被告王永豪與劉玉仁討論、制訂投資說明制 度及簡報內容後，被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、 林志鵬、符仕育、張素綿先以宣稱投資10萬美元者，會以每 股1.15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股 等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均 無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬 美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％ 、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸 引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往高雄市○○區 ○○○路000號2樓A之金盛公司辦公室或新營區場地，參加外匯 投資說明會，說明會早期係由被告劉玉仁主持，被告劉玉仁 於000年0月間離職後，後續改由被告林志鵬、符仕育主持外 匯投資說明會，並沿用被告王永豪與劉玉仁製作之簡報招攬 不特定民眾投資，被告鄭惠娟及張素綿則負責招攬投資人投 資。有意投資者，則依招攬業務之指示，依下列不同之投資 期間匯入下列帳戶內：⑴於105年11月至000年0月間，直接匯 入JSGIG Holding公司所申辦之香港星展銀行帳戶。⑵於106 年10月至107年5月間，匯入被告張金源所申辦之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶、渣打國際商 業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。⑶於107年 6月後，匯入金盛公司所申辦之台北富邦商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶。投資人匯款後便與金盛集團 簽立「客戶協議書」，並傳給不知情之行政人員林秉貞後， 由被告林立宇在其設計之金盛集團會員管理系統（網址：ww w.jsgigholding.net）開通帳號即完成投資，投資人可按月 連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金 等，而分紅申請出金之方式，早期係透過被告張金源直接從 上開香港星展銀行帳戶直接匯入投資人指定帳戶，後期則改 由被告張金源提領現金交由被告王永豪發放，或匯入總經理 林志鵬或高階業務呂文介、王淑美、黃美榛、黃建霖所申辦 之帳戶後，再依序發放給下線投資人。 　㈣被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、林立宇、 符仕育、張素綿（下合稱被告王永豪等8人）自105年11月起 至107年10月31日無法發放紅利清盤結算為止，以前開方式 招攬投資人投資上開吸金方案，前後違法吸收資金累計達3, 860萬9,700美元，兌換新臺幣累計達11億5,829萬1,000元。 　㈤被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金 盛集團於107年7、8月間起，無法發放紅利予投資人，為規 避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩 飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡 ，由被告王永豪指示被告張金源將匯至上開香港星展銀行帳 戶之上開違法吸金、詐欺款項，於108年間陸續匯回被告張 金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號外幣帳戶，並為規避洗錢通報，指示被告張金源至自 動提款機，以每天提領新臺幣48萬元之方式分批提領（總計 達新臺幣9,900萬元）後轉交被告王永豪。又被告王永豪之 胞姐即被告王語潔依其智識程度及社會生活經驗，可判斷被 告王永豪不採取轉帳方式，而以大額現金交付，顯然悖離常 情，而可預見被告王永豪極有可能為從事不法行為之詐欺集 團成員，且其負責以自動櫃員機存款及以該等款項成立公司 、置產，極可能有為詐欺集團遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在與去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意 之洗錢不確定故意之犯意聯絡，自107年起，多次到被告王 永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000 號16樓之1之住處，收取被告王永豪所交付之上開違法吸金 、詐欺款項後，以下開方式洗錢：⑴以自動櫃員機存款之方 式，存入其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,358萬3,000元）或不 知情王語潔母親吳麗華所申辦之國泰世華商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,493萬8,0 00元）；⑵於107年12月間，依被告王永豪指示，以被告王語 潔名義成立金鼎環球投資有限公司（統一編號：00000000號 ，下稱金鼎公司，嗣改名為瀧陞國際有限公司，下稱瀧陞公 司）後，被告王語潔以每次存入新臺幣40萬至48萬元金額至 該公司所申辦之高雄第三信用合作社帳號00000000000000號 帳戶（金額總計新臺幣1,684萬1,000元），規避洗錢通報。 被告王語潔以上開3帳戶掩飾、隱匿違法吸金、詐欺之款項 ，再依被告王永豪指示，購置動產及不動產，或匯往香港設 立KRGLOBAL FINANCIAL公司，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺 、違法吸金所得來源、去向。 　㈥原告即因被告前開詐欺、招攬行為而陷於錯誤，分別投資如 附表「匯款金額」欄位所示之金額，而受有財產上損害。被 告上開非法吸金之行為，顯然已違反銀行法第29條及三人以 上共同詐欺取財之規定，與原告所受損害與具有相當因果關 係，被告應共同負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告429,389元，及自 原告與林千達成立和解日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告抗辯要旨： 　㈠到庭之被告均稱： 　⒈援引本院刑事庭110年度金重訴字第3號刑事判決（下稱系爭 刑案）第15至19頁所整理之被告抗辯，分述如下： 　　⑴被告劉玉仁部分：被告劉玉仁係因有投資證券之知識，故 受被告鄭惠娟邀請幫忙對金盛集團內部人員講授外匯交易 技術、訓練2位講師，於105年11月中與被告王永豪見面時 ，金盛集團即有本案投資制度，其遂答應被告王永豪依金 盛集團提供之資料做簡報，並對內部人員授課及訓練講師 ，被告王永豪並非與其討論後定調本案投資制度，其亦無 對外講解或招攬不特定投資人而違法吸金、詐欺之事實。 況被告劉玉仁於105年11月間進入金盛集團後，僅每月固 定領取車馬費新臺幣6萬元，並未經手或取得分毫被告王 永豪等人之犯罪所得，對違反銀行法、加重詐欺部分，實 無犯意聯絡及行為分擔。 　　⑵被告鄭惠娟部分：①被告鄭惠娟見JSGIG Holding公司均係 以匯款編號「262」（即投資國外股權證券、居住民投資 國外股份、股票、權證、存託憑證、共同基金及投資信託 之本金）收受投資款項，因而該等匯款應受過金管會或外 匯局之審查，故認被告王永豪之公司應為合法公司，主觀 上無違反銀行法及詐欺之犯意。②被告鄭惠娟長年待在大 陸地區，並未參與金盛集團相關公司之經營或投資方案之 設計，而僅單純是第一代業務而有許多下線，且是先介紹 黃美榛給被告王永豪後，因黃美榛業績極好，被告鄭惠娟 因此獲得「總監」虛名，其實被告鄭惠娟本身招攬人數很 少，實無所謂「總監」實權。另被告鄭惠娟和被告符仕育 因為馬勝案件認識後，單純分享金盛集團投資資訊給友人 即被告林志鵬、符仕育等人，是被告王永豪邀約被告符仕 育投資，並由被告鄭惠娟轉達希望被告符仕育向會員分享 投資理財資訊，並未訓練從事招攬行為之業務人員。③於1 08年10月間，被告鄭惠娟基於「順利拿回自己的投資款」 而協助被告王永豪傳達「清盤」之訊息，所以與被告符仕 育開說明會，是希望其他投資者可以像她一樣深信被告王 永豪，讓被告王永豪順利清盤以拿回自己的投資款，否則 被告鄭惠娟隱居國外即可，豈會在其他人都躲起來時，一 反常態多數時間待在國內，足證被告鄭惠娟並非金盛集團 之高階管理人員。 　　⑶被告林志鵬部分：被告林志鵬雖掛名總經理，但實質上僅 只是單純的投資人，在其掛名總經理前，金盛集團之投資 制度已經非常完整，其並未參與金盛集團之決策及投資制 度設計，亦未招攬投資人、經手投資款項，且遭被告王永 豪所騙，不知道JSGIG Holding公司並未領有香港證監會 核發之牌照，不應以違反銀行法、加重詐欺罪相繩。 　　⑷被告林立宇部分：被告林立宇沒有設計金盛集團之投資方 案，亦未參與招募投資人，其僅是金盛集團雇用之電腦管 理人員，工作是「維護電腦硬體」及「於投資人匯款後， 受他人指示將投資人資料鍵入電腦」，非金盛集團之核心 人物，僅單純領取固定薪水，亦未對投資人施以詐術，自 不應以違反銀行法、加重詐欺罪之共同正犯相繩。況且林 立宇本案所為鍵入投資人資料之行為，乃於投資人匯款後 即「犯罪完成後」之行為，至多成立幫助犯。 　　⑸被告張素綿部分：被告張素綿係遭被告王永豪以JSGIG Hol ding公司擁有香港證監會核發之牌照，藉由投資金盛集團 可以獲利話術所騙後，並不知道金盛集團實際上從事的是 「本金付利息、後金付前金」之非法吸金犯罪，否則豈會 以自己、家人、萬陽公司等名義投資金盛集團約100萬元 美金，主觀上無與被告王永豪等人有違反銀行法、加重詐 欺罪之犯聯絡。另被告張素綿雖提供萬陽公司之辦公室舉 辦活動，惟因被告王永豪說是要對「已加入之會員」教授 外匯交易操作之相關課程，故被告張素綿不知道是用以招 攬投資人；另被告張素綿僅是以投資人身分，與其他人分 享投資賺錢經驗，並非招攬不特定人投資金盛集團。 　　⑹被告王語潔部分：被告王語潔未曾參與本案違法吸金犯行 ，是被告王語潔縱依被告王永豪指示成立金鼎公司擔任負 責人，並購買不動產，但其主觀上係因體恤胞弟即被告王 永豪身體狀況不佳，代被告王永豪處理資產，且認為代被 告王永豪處理之金錢為被告王永豪正當途徑賺取而來，主 觀上無洗錢犯意。　 　⒉另抗辯： 　　⑴被告均否認犯罪，侵權行為仍須舉證有因果關係，原告迄 今無法提出舉證起訴書所載金額與原告受害的金額有何關 聯性。 　　⑵被告張素綿又抗辯：被告違反銀行法即侵害國家法益，而 非侵害個人法益之罪。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前以書狀陳述 略以：被告王永豪未參與原告招攬投資之業務，其對於原告 之投資行為並不構成侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　㈢被告張金源雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前當庭陳述略 以：被告王永豪希望我將帳戶給金盛公司使用，被告王永豪 叫我擔任執行長，不用經營公司業務，只要照王永豪指示去 匯款給會員就好。我沒有印象有經手原告款項。王永豪叫我 匯給誰我不清楚，他會有名單給我等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈣被告符仕育均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 陳述。 三、兩造不爭執事項（見金簡卷二第21頁）： 　㈠原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資；借用他人名義 部分則參原告所提之切結書。 　㈡原告曾以自己或附表「匯款人」欄位之名義於如附表「匯款 日期」欄位所示之時間，匯款如附表「匯款金額」所示之金 額予如附表「匯款對象」所示之人及帳戶；原告已於107年 間領取共計460,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢。 　㈢中國信託銀行高雄分行帳號000000000000號之帳戶為張金源 所有及使用；京城銀行新化分行帳號000000000000號之帳戶 （晉暉實業社）則為林千達所有及使用。 　㈣對於本件美金換算為新臺幣之匯率為1比30。 四、本件爭點： 　　原告依共同侵權行為等法律關係，請求被告連帶賠償所受損 害，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第2項前段定有明文。次按銀行法第29條第1項規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。銀行法第29條之1規定，亦係為保障社會投資大 眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，將此種脫法收受存款 行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違 反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上 字第1198號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告王永豪係金盛集團之實際負責人：被告王永豪於系爭刑 案準備程序時，對於其擔任金盛集團之董事長，其下企業包 括JSGIG Holding公司、金盛公司一節坦承不諱（見院二卷 第148、149頁），且其於調詢時自陳：我是JSGIG Holding 公司董事長，並於106年初至108年10月在金盛公司對外掛名 擔任董事長，JSGIG Holding公司香港星展銀行對帳單都是 寄到我的戶籍地；鄭惠娟於105年間問我有什麼東西可以投 資，我告訴她可以投資JSGIG Holding公司等語（見偵二卷 第351、355、357頁、他三卷第384頁）。被告王永豪雖否認 為金盛集團之實際負責人，惟查：⑴①被告張金源於偵查中結 證稱：JSGIG Holding公司於香港星展銀行申辦之公司帳戶 是王永豪申請的，另王永豪找我當金盛公司之登記負責人並 開戶、辦理跑銀行提、匯款的事，存摺、印章均由王永豪保 管，提、匯款完畢後，我就把存摺、印章、提款卡等交還給 他等語（見偵三卷第484、486、487頁）。復於系爭刑案審 理時結證稱：JSGIG Holding公司是王永豪設立的，他並帶 我去香港星展銀行開戶給他使用；在金盛公司我是幫王永豪 跑腿；是王永豪跟我說金盛集團在香港從事外匯投資業務等 語（見院六卷第367、369、370頁）。②被告鄭惠娟於偵訊時 結證稱：王永豪在表揚大會上頒獎給我；曾聽王永豪說過金 盛集團有香港證監會核發之牌照等語（偵三卷第364、365頁 ）。③被告劉玉仁於偵訊時結證稱：我有次傳訊息給張素綿 ，說王永豪要我確認要來高雄聽課的人數以準備場地，所有 的會員要成為經紀商，都要經過老闆王永豪的核可等語（偵 三卷第66頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪找我 去講外匯知識及技術的課，他答應給我講師費或車馬費，且 跟我說金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（院六卷第41 1、412頁）。④被告林立宇於偵訊時結證稱：王永豪要我參 考「天鷹」的制度設計分配給投資人獲利數值、投資金額等 條件之會員管理系统程式；王永豪曾指示鄭惠娟告訴我要將 系統内的現金錢包和投資錢包的明細都刪除等語（見他二卷 第414頁、偵四卷第47頁）。並於系爭刑案審理時結證稱： 是王永豪把金盛集團的制度表給我，委託我據此設計金盛集 團的公司會員後台，王永豪有跟我提過他公司在香港有開銀 行戶頭，有一些團隊幫他合法操作外匯，所有人都知道他是 公司董事長等語（見院七卷第286、287、288、290頁）。⑤ 被告林千達於偵訊時結證稱：金盛公司是王永豪的等語（他 二卷第335頁）。復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團的外 匯投資案主要決策、投資獲利成數決定者都是王永豪，因為 相關的公司都是他的，也是王永豪找我當總經理等語（院六 卷第398、402、404頁）。⑥被告林志鵬於偵訊時結證稱：王 永豪是金盛公司的實際負責人，每個投資人都知道王永豪是 幕後的老闆，尾牙、年度表揚大會王永豪也都有出席等語（ 偵四卷第258、259頁）。復於系爭刑案審理時證述：會員都 知道王永豪是負責人，他自己在一些場合也有說過等語（院 六卷第342、343頁）。⑦被告符仕育於偵訊時結證稱：金盛 公司主要的核心決策者包括王永豪等語（偵三卷第376頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟帶王永豪來找我，說王 永豪打算成立金盛集團從事外匯操作，當時王永豪還拿一張 很複雜的制度表給我看；是由王永豪決定金盛集團是否發放 紅利給投資人等語（院七卷第266、267、274頁）。⑧張素綿 於偵訊時結證稱：王金盛當時來找我時有給我JSGIG Holdin g公司的名片，名片上雖然沒有掛頭銜，但別人都稱呼他為 王董；王永豪跟我說投資JSGIG Holding公司的獲利方式， 並給我星展銀行客戶協議書；是王永豪借用新營處所作為外 匯操作課程的上課場地等語（他二卷第233、234、236頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：王永豪跟我說他在香港有合法 的投資管道，請國際級的操盤手代為操作，並擁有香港證監 會核發之牌照而介紹我投資；另王永豪告訴我說有專門在講 解國際金融的技術課程，這種課程在外面上很貴，也很少有 這樣的課，他們在高雄已經在開這個課，但嘉義及臺南的投 資人要到高雄上課太遠，所以要借用新營處所開幾堂專業課 程等語（見院八卷第150、153、155頁）。⑨金盛公司行政人 員林秉貞於偵訊時結證稱：是王永豪面試我進入金盛公司， 且我都是聽王永豪的指示辦事，王永豪是金盛公司的實際負 責人等語（見他一卷第400、401頁）。復於系爭刑案審理時 證稱：月初要分紅時，王永豪平均2個禮拜會到金盛公司1、 2次；另王永豪對公司職員說金盛公司擁有香港九號牌照， 可以放心將錢交給公司作外匯投資；王永豪面試我，並有指 揮我辦事、授權我向會員收購馬勝集團的IGC股票等語（見 院六卷第107、108、109、110、120頁）。審酌上述證人係 於不同時間製作筆錄，應無串證之可能，卻均一致證稱被告 王永豪為金盛集團之實際負責人或所負責事務非僅為無實權 之單純掛名負責人而已，其等所證內容均有相當之可信性。 ⑵再者，系爭刑案檢調於109年10月22日搜索被告王永豪位於 高雄市○○區○○○路000號16樓之1居所時，在被告王永豪房間 床頭櫃內扣得金盛公司之大小章2顆、租賃契約書、匯款資 料、取款憑條資料各1本，為被告王永豪自承在卷（見他三 卷第381頁），並有法務部調查局高雄市調查處高市法字第1 0968603670號函暨所附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案印章照片在卷可稽（見他四卷第387、389、397頁、調查 二卷第91頁），上開扣案物品均為金盛公司經營運作之重要 資料，卻在被告王永豪私人密切管理之處所扣得；佐以被告 王永豪與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Ellina C larke」之人之對話內容，被告王永豪自稱為JSGIG Holding 公司總裁，有被告王永豪與該人之微信對話翻拍照片在卷足 憑（見偵二卷第373頁），核與前揭證人證述被告王永豪為 金盛集團實際負責人等節相符，足證前揭證人之證述應為可 採，被告王永豪為金盛集團之實際負責人，綜理金盛集團決 策、經營及管理業務。 　⒉被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔 任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅 利業務：⑴被告張金源於系爭刑案準備程序時，對於其曾擔 任金盛集團之執行長一節坦承不諱（見院二卷第144、149頁 ），且其於調詢或警詢時供述：我有擔任香港JSGIG Holdin g公司在臺辦事處金盛公司的執行長，而JSGIG Holding公司 是收取投資人款項後協助代操投資外匯等金融商品，金盛公 司則是推廣JSGIG Holding公司投資訊息，我到金盛公司巡 視時，如果有客戶對於投資項目不了解，我也會協助講解； 我有先後申辦臺灣渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、中 信銀行帳號000000000000號帳戶給王永豪使用，供投資人匯 入投資款項及發放紅利，並受王永豪指示到ATM提領現金、 辦理轉帳匯款手續或將投資人紅利轉至林千達、林志鵬等人 帳戶，再由他們發放紅利給投資人等語（見他二卷第436、4 37、438頁第440至445頁、第448、449頁、偵一卷第201至20 8頁、併南警一卷第78至80頁）；於偵訊時則供陳：JSGIG H olding公司是協助代操投資外匯等金融商品，公司的執行長 是我，並在臺灣設立辦事處；我會幫董事長王永豪去公司巡 看有什麼問題，再向向王永豪回報今天發生什麼事情，像是 公司今天來多少人參觀，因為公司在這裡設立辦事處是提供 外匯商品投資資訊給臺灣民眾；原本投資人係將款項匯入香 港星展銀行帳戶，但該帳戶遭凍結後，嗣匯至香港渣打銀行 帳戶，後來我提供個人中國信託銀行、臺灣渣打銀行、台北 富邦銀行帳戶代收投資人之款項，王永豪再將款項轉到香港 ，因為帳戶是我的名義申辦，所以王永豪會指示我去匯款， 其中包含將款項匯給幾個比較上線的業務或一般投資人等語 （見他二卷第560至563頁、偵一卷201、202頁）。⑵被告張 金源前揭供述，核與：①被告鄭惠娟於調詢、偵訊時證述： 張金源是金盛公司的執行長，王金盛都是委託張金源處理投 資人的投資款項，包括負責將投資人款項匯到香港的帳戶， 而投資人申請「出金」時，帳戶内的紅利原先從香港匯到投 資人指定的帳戶，但後來是由張金源負責請業務及幹部發放 紅利給投資人等語（見他二卷第15、18頁、第50、52頁、偵 三卷第365頁）、②被告符仕育於調詢及偵訊時證稱：我於10 6年11月2日有投資新臺幣1,000萬元匯至張金源名下之帳戶 ，而106年10月間，我到高雄市民權一路跟民生一路交叉口2 樓有掛牌「金盛」、「JSGI」等字樣的辦公室，當時就我所 知，公司除了有董事長王金盛外，主要業務是由總經理林千 達處理，執行長張金源負責處理金流部分，並於107年2月間 開始以張金源名下帳戶發放紅利，且張金源沒有如期發放紅 利給我時，有跟我解釋他為何沒有匯給我等語（見他三卷第 63、64、72、151、153頁）、③被告林千達於調詢及偵訊時 證稱：我於106年1月17日投資金盛公司外匯投資案而認識張 金源以及王永豪，當時我們稱呼王永豪為董事長，張金源為 執行長，我擔任總經理期間，張金源每月給我新臺幣4萬元 車馬費；王永豪請我發放紅利給業務領導時，是由張金源匯 款至我名下帳戶或是由提領現金予我轉交之方式為之；投資 人投資款項有匯入張金源帳戶等語（見他二卷第252、255、 259、260、262、266、267、328、329、331、333、334頁、 偵四卷第35頁）、④被告林志鵬證稱：張金源是JSGIG Holdi ng公司的掛名負責人，會將需發放的紅利匯到我的帳戶，投 資人領紅利的簽收單我都當面交給張金源等語（見他三卷第 162、171、172頁），復於偵查時結證稱：張金源是JSGIG H olding公司的登記負責人，投資人都是將錢匯給張金源，紅 利也是由他發放等語（見偵四卷第258、259頁）、⑤被告劉 玉仁於調詢及偵訊時證稱：JSGIG Holding公司臺灣辦公室 （按應指金盛公司）於105年11月間成立時，張金源表示王 金盛因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開 幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁， 張金源是執行長等語（見偵二卷第81頁、偵二卷第133頁） 、⑥被告林立宇於調詢時證述：張金源是金盛集團的執行長 ，金盛集團收款帳戶包括張金源的中國信託、渣打銀行帳戶 ，投資人要「出金」時，我會將報表送給張金源等語（見他 二卷第353、355、361頁）、⑦林秉貞於調詢證述及偵訊時結 證稱：張金源是金盛公司的執行長，且金盛公司曾以張金源 之帳戶收受投資人匯款等語（見他一卷第381、400、402頁 ），並於系爭刑案審理時證述：張金源給我供投資人匯款之 帳戶帳號，且張金源有匯款給下線發放獎金等語（見院六卷 第106頁）均相符，且眾多投資人匯款之款項確匯入被告張 金源之帳戶，有相關匯款憑證在卷可考（見他一卷第43至48 頁、第417頁、他二卷第167頁、他五卷第105頁、他六卷第8 7、89頁、他九卷第13、15、17、19、21頁、他十卷第9至11 頁、他十一卷第11、15、21、27頁、他十二卷第11頁、他十 四第19頁、調查一卷第299、301、351、353頁、偵一卷第30 7頁、偵二卷第39、57頁、偵五卷第125頁、院六卷第455、4 57、467頁），足證被告張金源前揭對己不利之供述及上開 證人之證述與事實相符，可以採信。從而，被告張金源為金 盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之 執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務等行為 ，堪以認定。 　⒊被告劉玉仁於105年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「 總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計：⑴被告劉玉仁 於調詢時供陳：105年底鄭惠娟告訴我王永豪想開設外匯公 司，而我長年有在從事外匯交易，具備相關常識，所以王永 豪要請我講授外匯交易的相關知識，金盛集團於105年11月 間在臺灣成立辦公室時，張金源表示王永豪因為身體狀況不 佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭 惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，後來很多人就稱呼我 為總裁，金盛集團再以此為據點推行「金盛集團JSG1外匯方 案」，內容以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為 單位，投資期間為1年，公司則依投資本金級距，每月給付3 ％、5％、6％、7％之紅利；我給他人的名片上載稱我是JSGIG H olding公司「總裁」；我有在說明會上說過金盛公司從事外 匯交易事業，具有合法外匯交易牌照，向場下投資人表示金 盛公司除了從事外匯交易外，還有推出外匯投資方案，如果 民眾來金盛公司開設外匯交易帳戶，就會送紅利，說明會的 講稿及投片我都會事前準備，這些都是王金盛要求我準備的 ，並且會要求我在說明會召開前先講給他聽，確認我說明的 內容等語，金盛公司就是要民眾來開戶從事外匯交易，同時 還能夠定期收取紅利，我就依照金盛集團之「客戶協議書」 製作「金盛公司投資簡報」；另我有與張素綿聯繫後，到新 營區場地授課，每次授課都有6、7人聽講，主要都是針對外 匯交易技術、白標商跟經紀商的運作方式等內部訓練課程進 行講解，讓投資人具備一些基本知識以推廣外匯交易業務等 語（見偵二卷第80至82、85、86頁、偵三卷第5至15頁）。 復於偵訊時供述：鄭惠娟於105年間介紹我去「金盛環球控 股公司」講課，內容就是針對內部員工技術課程，教導外匯 實盤交易技術，實際上是介紹「金盛環球控股公司」投資內 容，我就依據「客戶協議書」做出簡報，且介紹到「金盛環 球控股公司」開戶會有紅利，另聽我上課的人都想要知道外 匯交易技術及經紀商如何賺錢，我就會告訴他們金盛公司的 背景、訓練如何成為經紀商等語（見偵二卷第127、128頁、 偵三卷第61至67頁）。⑵被告劉玉仁前揭供述核與：①被告王 永豪於偵訊時結證稱：劉玉仁講授過金盛集團課程等語（見 偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁於105 年11月時開始擔任總裁，投資簡報是劉玉仁製作，其並推薦 林千達擔任總經理等語（見院六卷第314、318、328、329頁 ）；②被告張金源於偵訊時結證稱：劉玉仁主要負責上外匯 課程，有投資人問他的時候他也會講解投資方案的細節，他 上課的時候也會把金盛公司投資專案的簡報投影上去給投資 人看等語（見偵三卷第490頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：劉玉仁會在金盛公司會定期辦理之說明會上主講外匯知識 等語（見院六卷第382頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 劉玉仁會上台講授外匯課程等語（見偵三卷第365頁）；④證 人林千達於偵訊時結證稱：劉玉仁是公司總裁等語（見他二 卷第335頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁負責在投 資說明會上講解投資内容，金盛公司是每週至少都會有一場 投資說明會，講稿以及投資内容都是由劉玉仁準備的，後來 我有沿用他的教材等語（見院六卷第404頁）；④被告張素綿 於系爭刑案審理時證稱：我有看過劉玉仁有一張名片，上面 寫的職稱是總監，因為他是教授，又說他有在香港從事外匯 ，他又一直來說服我投資，所以經由他一講，我們就比較信 任這個投資等語（見院八卷第157、158、161頁），互核相 符。⑤而該被告劉玉仁敘及之「客戶協議書」及「金盛公司 投資簡報」內容，確記載與本案違反銀行法相關之JSGIG Ho lding公司之介紹、入金、出金流程、投資人每月可獲得之 紅利，及外匯交易平台之結構、經紀商、白標商與JSGIG Ho lding公司之關係、香港九號牌（見偵二卷第97至106頁）， 且被告劉玉仁提供予他人之名片，亦自稱為JSGIG Holding 公司「總裁」，有名片影本1紙在卷足憑（見偵三卷第17頁 ）。⑶足見被告劉玉仁於前述期間，確有積極參與金盛集團 投資案，負責製作投資專案講稿及簡報設計，向不特定人介 紹金盛集團投資方案，或向已投資人之人介紹外匯相關運作 模式等共同侵權行為，以使投資人成為經銷商繼續招攬其他 投資人無訛。惟此部分未經系爭刑案認定被告劉玉仁曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表二所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒋被告鄭惠娟於105年10月起，擔任金盛集團之業務，並負責招 攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案 ：⑴被告鄭惠娟於調詢、偵訊時供陳：我於105年年初透過朋 友介紹認識王永豪，他宣稱他在香港成立JSGIG Holding公 司經營外匯交易買賣，鼓勵我也投資，我遂於105年10月間 開始投資，並招攬黃美榛、符仕育、林志鵬、唐惠玲、魏偉 芬、呂文介等人參與投資，投資3,000元美金者，月息是3％ 。投資1萬元美金者，月息為5％，黃美榛交友廣闊，她有介 紹許多朋友加入投資，符仕育、林志鵬則有擔任講師，在投 資會上分享投資理念；林千達離職後，我打電話問林志鵬願 不願意回臺灣擔任總經理，後來林志鵬勉強答應回臺灣擔任 總經理；招攬下線，我可以獲得推薦獎金，王永豪在金盛集 團一週年年會中有表揚我績效良好，並於107年7月取得總監 之名號，要成為總監，需有直接介紹10個投資人進來投資， 此外下線的招攬投資金額也要夠多才能夠成為總監，我藉由 招攬下線所獲得的獎金有新臺幣1,000萬元；另我有原有招 攬大陸地區、馬來西亞投資人投資金盛集團，但因為王永豪 不想經營大陸地區市場，所以將該等投資人之款項退回；張 金源曾請幹部或業務發放紅利給投資人，所以我曾發放紅利 給投資人；後來公司發不出紅利，包括我在内的投資人都很 緊張，因為我有學過外匯，加上我跟王金盛認識比較久，也 比較聊得來，當時王金盛身體狀況不好，我常常去關心他， 所以我會把我從王金盛那邊知道的公司情況再轉達給投資人 知道等語（見他二卷第7至18頁、第49至53頁、偵一卷第378 至391頁、偵三卷第359至363頁）。被告鄭惠娟已自承有招 攬他人（含大陸地區及馬來西亞人士）投資金盛集團，且所 招攬之人不乏擔任講師、高階業務，因此獲得表揚及晉升為 總監。⑵被告鄭惠娟前揭供述，核與：①被告王永豪於偵訊時 結證稱：符仕育本來是投資人，鄭惠娟介紹他擔任顧問並上 課教大家如何賺錢，且鄭惠娟曾出席金盛公司的重大會議， 另我曾因鄭惠娟晉升，於表揚大會頒獎給鄭惠娟等語（見他 三卷第454頁、偵五卷第198頁）；並於系爭刑案審理時證稱 ：鄭惠娟是第一個進來的投資人，後來升到公司最高級別的 業務，招攬他人投資金盛集團，符仕育就是鄭惠娟推薦進入 的等語（見院六卷第308、309、329頁）、②證人劉玉仁於系 爭刑案審理時證稱：鄭惠娟找我至金盛集團講課，並拿獎金 的制度表給我，要我介紹金盛集團的聘階及獎金制度等語（ 見院六卷第419、424頁）、③證人林千達於偵訊時結證稱： 鄭惠娟是「中華總監」，開說明會時她都會在台下，她應該 有跟投資人說專案内容等語（見他二卷第335頁、偵四卷第3 5頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是「中華地區總 監」等語（見院六卷第396頁）、④被告符仕育於系爭刑案審 理時證稱：鄭惠娟介紹我投資金盛集團，跟我說每個月有固 定獲利，聽過王永豪、張金源及其他投資人稱鄭惠娟為「大 中華地區總監」；鄭惠娟有解釋「九號牌」意思給我聽，並 叫我去聽林千達講的投資說明會內容等語（見院七卷第266 、267、275至278頁）、⑤證人林立宇於偵訊時結證稱：鄭惠 娟是眾多投資人之最上線，所以鄭惠娟是所有業務的頭，召 開投資說明會時，她也會招攬不特定人來聽演講，也知道可 以招攬其他投資人，每個投資人每個月有固定分紅等語（見 偵四卷第46頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟從JSGI G Holding公司開幕的時候，就有對外在招募投資人，主要 是在大陸地區招募，她實際領出的金額是23萬2,850元美金 等語（見院七卷第291頁）；⑥證人黃美榛於偵訊時結證稱： 106年10、11月間，鄭惠娟、王永豪跟我介紹投資300至1,00 0萬美金，可以每月分紅3至8％，綁約一年的投資方案等語（ 見他二卷第39頁），復於系爭刑案審理時證稱：我和鄭惠娟 都有參與「馬勝」投資，是鄭惠娟介紹我投資金盛集團，並 與王永豪向我介紹公司制度，所以鄭惠娟是我的上線，她說 可以向投資人說明王永豪設立外匯公司，聘有多名操盤手幫 客戶代操外匯等語，互核相符（見院四卷第412、415、417 、419、422頁）；⑦佐以通訊軟體中被告鄭惠娟（按暱稱為m aggie）與王永豪(按暱稱為萌萌妹妹)之對話中言及「Jacky ，潁荺那裡的一個人（徐老師）說；東莞市政府的科長，想 入單，中國可以收單嗎？」（見他三卷第36頁）、「Jacky ，千達要回來一事，是否還是要再思考一下，到底是加分還 是減分」、「魏姊在MBi賺很多錢，想把團隊帶過來我們公 司」等語（見調查二卷第106頁）；被告另與「陈阿美」之 通訊軟體對話言及「（陈阿美）惠娟好，我这段时间都在和 R股的朋友沟通，希望大家能和我一起去台湾，多听听你们 的建议，但大家都拿不出现金投金盛...。（鄭惠娟）阿美 姊，處理i真的有些難度，但可以分享非（馬的圖案）公司 的人來投資，雖然我們不是一個快速獲利的項目，但投資人 也可以有優於銀行的收入喔！」、「（鄭惠娟）阿美姊，我 與林哥明天就離開泉州，泉州這些處理i股票的人，都是你 們的人，要請你們自己安排該怎麼排線。（陈阿美）排线能 得到什么？（鄭惠娟）公司給的一次推薦獎與代數獎（陈阿 美）怎么个奖励？（鄭惠娟）直接推薦4個人，公司給6代」 等語（見他三卷第37至40頁）；被告鄭惠娟與林立宇之通訊 軟體微信中，被告鄭惠娟多次告知林立宇他人匯款之數額、 傳送英文版JSGIG Holding公司簡報予林立宇，並言及「我 明天會進公司要跟你討論英文版的opp看o不ok」、「馬來西 亞投資人他們要開始使用英文版」等語（見調查二卷第93至 105頁）。⑶足見被告鄭惠娟確有積極參與金盛集團投資案， 招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方 案等行為。 　⒌被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，並 於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課 程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告林志鵬於 調詢時及偵訊時供陳：我於106年3月間加入金盛公司，但金 盛公司不算是公司，而是JSGIG Holding公司提供會員理財 交流之場所，而JSGIG Holding公司是接受客戶委託操作外 匯交易，專案內容是以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30 萬美元為單位級距，期間1年，JSGIG Holding公司則依投資 本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利；我有以投資會 員之身分上台分享投資經驗，總經理只是對我的一個稱呼而 已；蕭盟鐘、邱芸熙、陳盈辰來民生二路辦公室時與我交流 後覺得可以投資，於購買投資方案時才寫我為推薦人；107 年9月19日金盛公司有匯款232萬餘元新臺幣至我第一銀行帳 戶，應該是要發放給投資人紅利的錢；另於107年11月間， 我有草擬清盤切結書，並一直幫忙處理清盤切結的業務等語 （見他三卷第162、164、168、169、173、174、179、232至 235頁）。⑵①被告張金源於偵訊時結證稱：林志鵬在金盛集 團投資說明會上講授外匯課程，如果有投資人問及金盛集團 的投資方案，他也會跟投資人講解等語（見偵三卷第390、3 91頁），復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團會在民生路及 民權路，不定期辦理說明會講授外匯知識及金盛集團背景， 說明會主要都是總經理主辦的，所以林千達、林志鵬都有負 責辦過說明會等語（見院六卷第382、385頁）；②被告鄭惠 娟於偵訊時結證稱：林志鵬都是上台講投資風險等語（見偵 三卷第365頁），復於系爭刑案審理時證述：我有招攬林志 鵬投資金盛集團，於林千達離開公司後，林志鵬接任總經理 ，他有上台分享投資的觀念等語（見院七卷第234、235、24 1頁）；③被告符仕育於偵訊時結證稱：林志鵬於107年7、8 月間來當總經理等語（見偵三卷第376頁）；④被告張素綿於 系爭刑案審理時證稱：林志鵬曾擔任總經理，並帶人到新營 區場地講授外匯課程等語（見院八卷第154至157頁）；⑤證 人林芊秀於偵訊時結證稱：有次去新營區場地參加說明會時 ，林志鵬有向我講解投資專案的內容，至於在高雄的說明會 ，早期是由林千達主講投資專案内容，後期是由林志鵬講等 語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：林志 鵬於林千達離開公司後，才說他是總經理，然後由他開始來 講課，有講到每個月會固定分紅多少錢等語（見院五卷第24 1至243頁）；⑥證人蔡宜妤於系爭刑案審理時證稱：林千達 辭職後由林志鵬接任總經理位置後，林志鵬平常去會場講關 於公司紅利、獎金的一些事情，我有向林志鵬拿過一次紅利 等語（見院六卷第130至132頁）；⑦證人曾寶珠（附表一投 資編號1130，入會日期為107年9月25日）於系爭刑案審理時 證稱：我到新營區場地參與過2次說明會，林志鵬講說投資 每個月會固定發紅利，我覺得不錯就投資了等語（見院四卷 第460、462頁）；⑧證人劉玉真（附表一投資編號1121，入 會日期107年9月19日）於系爭刑案審理時證稱：我有到雄聽 過林志鵬主講的說明會，他介紹自己是經理，並說該公司投 資報酬率很高等語（見院四卷第471、472、475、476、479 、470頁）；⑨證人蔡登玴（原名蔡豐宇）於偵訊時結證稱： 我有2次看過林志鵬到新營區場地講解投資專案内容及公司 制度、怎麼獲利等語（見偵三卷第171頁），復於系爭刑案 審理時證稱：我只有在新營區場地見過林志鵬，我聽人家說 他是接替林千達之總經理，並看到他跟投資人講解及以現金 發放紅利等語（見院五卷第182、183、185頁），上開證人 於不同時間、地點作證，然關於被告林志鵬接任林千達為總 經理之時間、上台講授之地點、內容等節大致相符，並與被 告林志鵬自承有「上台分享投資經驗」、協助發放紅利、草 擬清盤切結書並一直幫忙處理清盤切結的業務等情相符，足 認上述證人之證述，已有相當之可信性。⑶本案復有被告林 志鵬於投資理財說明會擔任講師之照片（見他一卷第111頁 、他三卷第189頁、偵五卷第217至219頁），另微信暱稱「 聖閔」之人傳送「總經理早安，今天法院...」等文字予被 告林志鵬（見他三卷第195頁），暱稱「神父」之人傳送「 總經理早安！近來可好！已經月底了，不知公司程序跑到哪 裡了？」等文字予被告林志鵬，林志鵬再將對話擷圖傳送予 暱稱jsgigGordon之王永豪（見他三卷第195至199頁），均 稱呼被告林志鵬為總經理，而被告林志鵬絲毫無反駁之意。 而鄭惠娟與王永豪之微信對話中，亦言及「...我們的林志 鵬總經理在那段時間裡因每一天要8-10小時不間斷的跟投資 人講電話...」（見他三卷第221頁）、與投資人莊茂霖之微 信對話言及「已與林志鵬總經理微信連結了」、與微信暱稱 「素算」之人言及「今天志鵬總經理會給你資料，已進入清 盤程序...」等語（見他三卷第223頁），足見王永豪、鄭惠 娟亦肯認被告林志鵬斯時即為公司總經理。復觀以扣案清盤 「切結書」上記載「本人林志鵬茲收到18份清盤切結書，將 協助...辦理結清並解約MT4帳戶，協助領回MT4帳戶裡的所 有款項。若於結清過程中，無法退回客戶所有款額，願意負 起所有法律責任。」等文字，並由被告林志鵬親自簽名（見 他三卷第211頁），被告林志鵬倘僅為一般投資人，要無為 金盛集團負起如此重責大任之理，益證被告林志鵬確於107 年7月18日起，擔任金盛集團之總經理等行為。被告林志鵬 辯稱其僅係單純投資人分享投資經驗，未曾招攬投資人云云 ，不足採信。惟此部分未經系爭刑案認定被告林志鵬曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表三所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒍被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集 團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電 腦系統處理資料業務：⑴被告林立宇於調詢時供陳：王永豪 在香港開設JSGIG Holding公司時，我擔任技術總監職務， 從事會員資訊管理及電腦系統資料處理業務，金盛集團於10 5年11月間推行「金盛集團JSGI外匯方案」，參與該方案的 投資人（會員）可將申請參與投資的資料由會員自己或委託 業務人員交給公司行政部門人員，行政人員確認投資款有匯 入指定收款帳戶後，會把會員資料及投資款金額輸入「會員 管理系統」，並由金盛集團人員將該會員的MT4系統的帳號 密碼透過微信或LINE給我，讓我把該組帳號密碼建置於「會 員管理系統」，會員就可以使用MT4系統的帳號密碼，登入 「會員管理系統」，查詢會員在「金盛集團JSGI外匯方案」 中的投資本金、累積利息、招攬獎金及申請出金或提現；王 永豪告訴我他是參考馬來西亞「天鷹集團」推行的外匯買賣 制度來設計獎金制度，主要就是參考有多少獲利％數，可以 發多少代及每一代要發幾％，王永豪將這些資訊用來詢問我 是否可以幫他設計出這套「會員管理系統」，我則回覆可以 並著手進行建置；我於105年9月底就已經完成上開會員管理 系統程式之建置，同年10月開始運作等語（見他二卷第350 、352、356、357至359、364頁、偵一卷第340頁）。復於偵 訊時陳稱：王永豪叫我參考「天鷹集團」寫一個金盛集團的 會員管理系統程式，用以計算每個投資人每個月可以獲取多 少利息、獎金；我在寫管理系統程式時，要看到投資人匯款 是匯到哪裡，所以我就把投資人匯入之帳號寫進去等語（見 他二卷第407至411頁）；並於系爭刑案審理時供陳：我於10 5年9、10月建立金盛集團會員管理系統程式等語（見院七卷 第286頁）。⑵被告林立宇前揭供述，核與：①被告王永豪於 系爭刑案審理時證稱：林立宇是我找來在IT部門任職，投資 方案之金額計算程式是林立宇所設計，紅利發放也是林立宇 先透過電腦計算數額等語（見院六卷第318、323、324、329 頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：金盛集團投資人之獲 利數額，需要透過林立宇計算過後才會確定（見偵三卷第49 0頁），復於系爭刑案審理時證述：林立宇在金盛集團負責 用電腦計算紅利，所以王永豪會交代林立宇製作匯款列表資 料（見院六卷第378、379頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：林立宇是後台管理（見他二卷第335頁、偵四卷第35頁 ）；④證人劉玉仁於偵訊時結證稱：林立宇是金盛公司投資 方案的後台管理人，他應該知道王永豪等人總計招攬多少投 資人，領取多少獎金等語（見偵三卷第67頁）；⑤被告張素 綿於偵訊時證述：林立宇是公司的工程師等語（見偵三卷第 152頁），均互核相符。⑥佐以被告林立宇於遭調查期間，確 能以管理員身分登入金盛集團之會員管理系統，此有法務部 調查局數位證據現場蒐證報告在卷可考（見他四卷第29至33 頁），且被告林立宇與鄭惠娟之通訊軟體微信中，鄭惠娟多 次告知被告林立宇他人匯款之數額，被告林立宇再告知鄭惠 娟投資人之帳號、密碼（見調查二卷第93至95頁、第102至1 05頁）。綜上，被告林立宇確於105年10月起至107年10月24 日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系 統建置、管理及電腦系統處理資料業務。⑶被告林立宇於本 案中固無負責招攬會員、收取款項、核發紅利等職務，然本 案被害人數眾多、金額龐大，除須有效管理各投資人之招攬 人、投資金額、所獲紅利數額外，更需讓投資者取得模擬之 MT4帳戶之電腦程式管理，方得以順利遂行犯行，被告林立 宇為智識正常之成年人，對於上情要推諉為不知。況且被告 林立宇自承王永豪要求他寫的金盛集團的會員管理系統程式 ，係用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金等 語（見他二卷第407至411頁），且其與鄭惠娟之通軟體對話 中言及「顯示每個人的資產金額就好，明細紀錄不顯示，代 數應該是違反多層次傳銷法而不是銀行法，違反銀行法應該 是有返利性質的吧」（見調查二卷第105頁），顯見被告林 立宇對其所為可能違反銀行法，知之甚詳，竟仍為王永豪設 計程式、接收鄭惠娟回報之投資人姓名、款項而開通投資人 帳號，應認其確有為前揭侵權行為。 　⒎被告符仕育於106年11月20日起，先後擔任金盛集團之市場總 監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台 建置、管理：⑴被告符仕育於調詢時供述：我於104年間曾參 與馬勝集團投資外匯的方案，在投資人群組内擔任講師，10 5年5月間馬勝集團結束營業後，在105年8月間透過馬勝集團 投資人鄭惠娟知道金盛集團要成立，並準備要辦理外匯投資 方案，王永豪說實際上投資分為3,000美元、1萬美元、10萬 美元及30萬美元，與客戶簽約時即約定這幾種方案的每月獲 利分別是3％、5％、6％及7％，我遂於105年11月左右就決定投 資美金3,000元，後來在106年11月間，我又加碼投資新臺幣 1,000多萬元，鄭惠娟及金盛集團老闆王永豪邀請我對投資 人進行房地產投資及MT4外匯投資的解說，並讓我掛名市場 總監，後來也升任董事長王永豪的特助，希望可以利用我先 前做過傳銷的經驗，教導投資人發展組織，我在高雄市民權 路、民生路口的辦公室曾講課過2、3次，講課内容是我投資 不動產的經驗，還有分享我這幾年的發展組織的經驗，也就 是教導舊有會員如何跟一般大眾講解方案，扣案自我雲端硬 碟儲存之「jsgi簡報-KM上課版/pptx」是我於106年11月間 製作用以講課之版本之一；於當時107年6月左右，因為JSGI G Holding公司支付投資人紅利的情形已經很不穩定，經常 有付不出錢或展延付款的情形，所以JSGIG Holding公司當 時也一直在修改投資方案以及紅利支付方式，每次更改紅利 支付方式，就要通知我們到高雄去開會，我認為這樣很麻煩 ，我及王永豪、張金源、林志鵬及鄭惠娟等人在金盛集團高 雄辦事室開會，決議開設一個網站將公司相關資訊提供給投 資人參考，算是一個佈告欄，以「孔明」帳號發佈的訊息都 是我張貼的，内容都是王永豪或張金源轉達給我的等語（見 他三卷第62、63、66、67、69、72頁、偵二卷第144、145、 147、149、153頁）。復於偵訊時供陳：我先於105年12月間 ，投資金盛集團美金3,000元，到隔年即106年11、12月間我 才又投資新臺幣1,000多萬元，王永豪因而聘請我擔任市場 總監，希望我發展組織；我於107年3、4月間有去講課，課 程內容不完全是金盛集團的投資內容，但有講到金盛集團投 資外匯如何會獲利，有介紹到投資人若每期匯入美金3,000 元、1萬元、10萬元、30萬元、100萬元，每月可以固定獲得 3％、5％、6％、7％、8％的紅利，而馬勝公司也是以美金1,000 元、5,000元、1萬元、2萬元、3萬元，每月可獲得3％、5％、 6％、7％、8％的紅利，來聽課的人都是已加入之會員；我有以 「孔明」帳號，於107年6、7月間在New power club網頁平 台公告「金盛公司」的資訊等語（見他三卷第144至146、14 9頁、偵三卷第372、373頁）。⑵①被告王永豪於偵訊時結證 稱：符仕育本來是投資人，後來鄭惠娟介紹他擔任顧問，來 上課教大家如何賺錢，但他講的不是公司的内容，而是自己 主觀的内容等語（見他三卷第454頁、偵五卷第201頁），復 於系爭刑案審理時證稱：符仕育有在說明會上講過1、2場等 語（見院六卷第314頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：符 仕育有上台講授的投資風險課等語（見偵三卷第365頁）； 復於系爭刑案審理時證稱：我介紹符仕育加入金盛集團，他 會上台分享他的不動產投資心得，且他於107年間擔任董事 長特助，聽說符仕育有做一個Google協作平台等語（見院七 卷第229、230、244、247頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：符仕育自稱「孔明」，也非常臭屁，他也有公開講投資 說明會的專案内容，也有設計公司的雲端網頁資料，他自己 說自己網路超厲害等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案 審理時證稱：符仕育也有在投資說明會上擔任主講人講他自 己的例子，但我在看我自己的書，不知道他講的內容等語（ 見院六卷第405頁）；④證人林立宇於偵訊時結證稱：金盛公 司的雲端資料庫是符仕育建置擔任管理員，並將投資簡報、 合約書、公司重要訊息等放上雲端資料庫，會員要使用該雲 端資料庫，需要向符仕育申請經審核開通；符仕育也有上台 講解投資簡報的內容、每月有固定獲利等語（見偵四卷第47 頁）；④證人林芊秀（以兒子林季燁之名義投資，附表一投 資人編號834）於偵訊時結證稱：符仕育他是星期三講市場 學的經理，但這些課程沒有區分這麼清楚，多少都會帶到投 資專案内容，說保證獲利，他後來有說金盛公司有在Google 設立帳號，可以上去看公司的資料，還有發佈訊息，他們是 因為不允許大家成立LINE群組，才會創立一個雲端等語（見 偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：107年5、6月 有看到符仕育在說明會上授課4、5次，他用幻燈片從董事長 的豪華汽車開始講，還有講到金盛投資專案的過程，比如去 哪邊投資，在香港設立什麼並說投資專案是保證獲利；後來 符仕育有成立一個Google帳號，讓大家可以上去看公司的資 料等語（見院五卷第232至237、244、249、250頁）；⑤證人 邱芸熙於系爭刑案審理時證稱：我有在高雄民權路聽過符仕 育講授關於不動產投資、雲端管理，金盛公司有一個Google 雲端是鄭惠娟請符仕育設計的公佈欄，讓外縣市的人可以了 解公司資訊，我有到該雲端看過等語（見院六卷第249至251 、255頁）；⑥證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我在高雄說明會 有看過符仕育2次，他是講授關於公司的投資專案内容及獎 金制度、如何在公司新成立的Google雲端上査詢等語（見他 三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我在高雄公司 聽過符仕育講授關於雲端之說明會，就是叫我們怎麼下載QR CODE申請「New Power Club」帳號、設定密碼及個資後，才 可以上到雲端，而雲端裡面放的一些資料就是關於股利、一 些會員的聘階、投資方案、分紅制度、新基金，還有用金飾 、旅遊來鼓吹投資人加碼、不要領出紅利而轉為繼續投資（ 即反投），他有用PowerPoint把資料顯示給我們看，說公司 的投資專案放在雲端，我們就不用跑來公司，可以在家上網 觀看等語（見院五卷第173至177、187、196頁）。以上證人 於不同時間製作筆錄，卻對被告符仕育曾擔任金盛集團市場 總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平 台建置、管理等節，為相一致之證述，證述已有相當可信性 ，且與被告符仕育前揭供述曾任市場總監、董事長特助，與 投資人分享投資經驗、申請雲端作為公司公佈欄，並以「孔 明」名義發表資訊等情相符，足認上述證人之證述與事實相 符，可以採信。⑦此外，復有被告符仕育與投資者之通訊軟 體LINE對話記錄翻拍照片中言及「於5月31日前投資者將依 原有分紅發放，在本期間內的所有投資者未來就算合約到期 ，只要持續續約不解約那將依原有分紅3-7％持續發放，若解 約那將不再擁有本舊有優惠基金分紅資格。」（見他一卷第 239頁）、扣案之「jsgi簡報-KM上課版」簡報檔列印資料有 關於如何註冊經紀商、紅利計算方式（見他三卷第80、81頁 ）、「New Power Club」平台列印資料有其發表內容載稱「 新基金經過與銀行協商及修正投資模式後，為了減低衝搫所 以原有3-7％的投資配套不變，繼續沿用原有配套模式。新增 100萬8％的新配套...舊會員累積達到100萬將以最後一筆達 成100萬的合約，一年期滿後自動調整為8％分紅計算方或」 （見他三卷第117頁），佐以被告符仕育自承：王永豪希望 可以利用我先前做過傳銷的經驗，可以教導投資人發展組織 等語（見他三卷第67頁），益證被告符仕育所擔任講師及金 盛公司雲端資料庫平台建置、管理工作，不論對於金盛集團 招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其 他投資人等事項，被告符仕育積極投入且佔重要角色，所為 自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。⑶又審酌被告符仕 育自陳於106年11月間即製作前揭「jsgi簡報-KM上課版/ppt x」講義，並於106年11月間即已投資新臺幣1,000餘萬元（ 見他三卷第67、144頁），並於系爭刑案審理時具狀陳稱： 其以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、禾育空間藝 術有限公司、智囊企業社等名義投資金盛集團等語（見院一 卷第95頁），而觀之如附表一所示之投資人總名冊，被告符 仕育確於106年11月20日起陸續以京碩企業社、富寓資產管 理股份有限公司、符劉桂、禾育空間藝術有限公司、智囊企 業社等名義投資共計美元98萬6,000元（見附表一投資編號4 04至407、409、410），故認被告符仕育應於106年11月20日 起投入上開大量資金至金盛集團，為求獲利，而開始參與本 件違反銀行法之共同侵權行為。 　⒏被告張素綿於106年2月15日起，開始以新營區場地作為推廣 金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集 團投資方案：⑴被告張素綿固於調詢時供述：我於106年2月1 5日起投資JSGIG Holding公司的外匯投資專案，該專案保證 依照投資金額高低，每個月可以保證獲得投資本金3％到7％的 利潤；新營區場地之所以被王永豪用來做為JSGIG Holding 公司的上課場地，是因為原本該公司只在高雄市○○區○○○路0 00號2樓A設有營業據點，所有會員有意學習利用MT4進行操 盤技術，但不論遠近都必須到高雄上課，相當不便，於是就 有嘉義地區的會員提議，在臺南或新營增設教室，以解決路 途遙遠的問題，所以王永豪就告訴我要用新營區場地對會員 舉辦外匯操盤技術課程，該處才會有公司的會員聽課，不是 任何民眾都可以參加；劉玉仁、林志鵬有在該處上過課，且 我有與他以通訊軟體聯繫；曾協助過邱志誠（自稱楚皇上師 ）、張秀靜提供資料予JSGIG Holding公司，我有介紹包括 陳麗娟、蔡佳靜等不超過10人投資JSGIG Holding公司，但 投資人都是主動和王永豪、劉玉仁等人聯繫、瞭解投資內容 云云（見他二卷第219至224頁、偵三卷第80至91頁），並於 偵訊時供陳：JSGIG Holding公司的外匯投資案投資3,000美 金、1萬美金、10萬美金、30萬美金，每個月會有3％、5％、7 ％之紅利，新營區場地僅作為JSGIG Holding公司針對已加入 之會員講解外匯操作課程，劉玉仁、林千達、林志鵬都有來 新營區場地上課過，雖有朋友請教我JSGIG Holding公司之 投資方案，但我都是請他們自行前往高雄瞭解詳情云云（見 他二卷第234至236頁、偵三卷第150至151頁），僅坦承新營 區場地有供王永豪用以開設課程，且劉玉仁、林千達、林志 鵬有在該場地上過課，惟否認有何違反銀行法犯行，辯稱： 所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投 資說明會、與投資人簽約云云。⑵惟查：①被告王永豪於偵訊 時結證稱：張素綿有出借新營區場地給金盛集團作為投資說 明會之上課地點，劉玉仁、林千達都有去講過等語（見偵五 卷第201頁）；②被告張金源於系爭刑案審理時證稱：王永豪 有向張素綿要求提供新營區場地讓講師講授外匯課程等語（ 見院六卷第384、385頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 張素綿有提供新營區場地供舉辦投資說明會使用等語（見偵 三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：我有去新營 區場地開說明會，當時張素綿都有坐在那裡聽我講、招呼大 家茶水等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：復於系爭刑案審理時證稱：我有去過新營區場地講課3次 ，按照Power Point上的內容說明外匯是如何操作、投資人 投資的錢如何獲利，當時張素綿都有在場等語（見院六卷第 399至401、404頁）；⑤被告林志鵬於系爭刑案審理時證述： 我有帶講授外匯技術之講師到新營區場地約4、5次，在現場 張素綿會跟一些老朋友打招呼等語（見院六卷第340、341頁 ）；⑥證人劉玉仁於偵訊時結證稱：我會認識張素綿是因為 王永豪、張金源說張素綿有興趣外匯經紀商的事，因而有去 新營區場地講授外匯交易技術；我去上課都是張素綿協助安 排，來聽課的人都是張素綿的朋友且已開戶加入會員的人， 因為會員要成為經紀商要王永豪的核可，所以這些人才需要 上外匯技術、內部經紀商教育訓練課程，張素綿會傳訊息跟 我說有哪些人要來上課，而我有傳金盛公司投資說明會課表 給張素綿；上課時張素綿在現場招呼大家就座、供應茶水， 並在台下聽我上課等語（見偵三卷第64至66頁），復於系爭 刑案審理時證稱：王永豪要我上課的對象是想成為經紀商之 開戶的這些客戶，而張素綿就有聽過我講過外匯操作技術之 課程，且我有去新營區場地講授過外匯操作技術課程3、4次 等語（見院六卷第415至417頁）；⑦證人林芊秀於偵訊時及 系爭刑案審理時結證稱：參加新營區場地說明會時，張素綿 也有在場，向別人講解投資專案的内容等語（見偵三卷第17 6頁、院五卷第246頁）；⑧證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我 是去新營區場地聽到林千達、林志鵬上課，我有看到張素綿 在說明會中、後與投資人間簽約、私底下以個人或小組方式 進行制度講解及投資專案內容等語（見偵三卷第169、170頁 ），復於系爭刑案審理時證稱：我去新營區場地聽課前已有 投資5萬元美金，在新營區場地聽完說明會後，陸陸續續又 有投資，而當時張素綿幾乎都在，她會坐在那邊聽或是招待 客人，也會向投資人說明投資多少可以獲利多少，有人將簽 約完的客戶協議書交給張素綿等語（見院五卷第179、180、 193頁）；⑨證人楊玉淳於偵訊時結證稱：從106年5月我進憲 鴻公司後，張素綿就有在這邊開說明會，固定每個禮拜有一 天下午2個小時，1個小時會請金盛公司劉玉仁來做外匯教學 ，另外1個小時是投資說明，前後有林千達、林志鵬上台講 解投資專案内容，來聽說明會的人大部分都是張素綿的下線 帶來的，張素綿及上台講解投資專案的林志鵬、林千達都有 說過投資金盛公司的專案可以保證獲利投資金額的3％至7％； 每次說明會張素綿幾乎都在場招呼投資人，也會在現場跟投 資人私下講解投資專案内容並簽約，有時候他也會把簽約部 分委由張瓊珠處理，我和張瓊珠都是張素綿招攬投資的，張 素綿並提供客戶協議書讓我以女兒曾俞涓名義簽約等語（見 偵三卷第173、174頁、併南他一卷第188頁）；復於系爭刑 案審理時證稱：新營區場地每週上課1、2次，時間持續1年 ，每次我幾乎都有在場，劉玉仁在新營區場地講授完外匯說 明後，下一個講師就會講投資說明，張素綿也常在場，在會 後她會指導他人如何去招攬投資人，但她也說我要到一個級 數才可以招攬投資人；張素綿私底下也一直跟我說這投資是 真的，大家都是辛苦人，有福報才有辦法進來，不會虧錢， 她自己有投資很多等語（見院五卷第199、200、206至210頁 ）；⑩證人陳麗娟於偵訊時結證稱：本案我只有和張素綿接 觸，她口頭告知我投資的方案、她弟弟在香港有取得金融投 資九號牌，說投資每個月可以拿到利息，我匯款後，張素綿 有帶我去金盛公司在高雄的總部參觀並簽約，我也有去新營 區場地參加說明會，當時是林千達主講；張素綿有要我再加 碼，所以我以女兒邱嘉怡名義再投資，另張素綿教我如何使 用MT4等語（見他二卷第206、207頁、併南他一卷第190、19 1頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我只有和張素綿有接觸 ，她跟我說金盛公司是合法的公司，有香港九號牌及如何分 紅，我匯款投資後，我有跟張素綿一起到金盛公司位於高雄 的辦公室簽約；我去新營區場地聽過1次課，因為我已經投 資了，所以沒有很認真聽，這次張素綿有上台說請公司的人 來幫大家分析投資、怎麼分潤；張素綿有要我再推薦別人進 來投資，所以我以女兒名義再投資，她也有幫我下載及教我 使用MT4程式等語（見院六卷第138、140、141、144、145、 149、150頁）；⑪證人張秀靜於系爭刑案審理時證稱：張秀 棉跟我說過很多次金盛集團的投資及獲利方式，且她弟弟在 金盛集團當執行長，王永豪是下一個巴菲特，這是我要改變 命運的一個很好的機會；一開始她就傳很多次簡訊，叫我們 去她的豪宅裡參加外匯操作的講座，我於106年5月16日第一 次去參加講座，張素綿在現場招待，寒暄，我們不清楚的地 方，她就會補充說明，講金盛的前景、制度及如何分紅，聽 完我沒有馬上參加，但於5月17日張素綿她帶我去聽道德經 演講，坐火車期間又跟我講很多金盛的前景，所以5月18日 我就用我的名義投資金盛集團，客戶協議書是張素綿拿給我 的，我簽完後交給張素綿；後來在劉玉仁、林千達、林志鵬 前後有在新營區場地上外匯課程及辦說明會；張素綿亦有在 群組裡公布紅利發放時間等語（見院五卷第118、119、121 、123、130頁）。審酌以上證人於不同時間製作筆錄，卻對 被告張素綿曾提供新營區場地作為投資說明會、外匯操作課 程之上課地點，並劉玉仁、林千達、林志鵬前後曾在該地授 課，而聽課之人不乏張素綿所找來，張素綿亦在場招呼投資 人、向投資人講解等節，證述大致相符，證述已有相當可信 性。⑶且上述證人之證述，復有被告張素綿與劉玉仁自106年 3月起之微信對話內容，言及「（張素綿）剛剛楚皇上師（ 按為邱志誠）指示本次上課時間是4/6(四），地點由我們擇 定？」、「（張素綿）當日可能會安排一些人提前到公司了 解金盛〜」、「（劉玉仁） 5/2,9,16連續3個星期二的課程 場地，就麻煩你了。」、「（張素綿）可否有課表？我方便 傳分享…」、「（劉玉仁）昨天晚上最後的說明很順利，楚 皇上師已經簽了協議書與申請表，也填了你是推薦人...她 說水單和證件影本會發給。屆時再麻煩你。」、「（張素綿 ）謝謝您！五月外匯課程已經通知大家了〜目前大約15人。 （劉玉仁）哈，超強。辛苦了。（張素綿）地點就在我們接 待會館？（劉玉仁）好是好，你可能要稍微調整一下場地。 而且也要有無線WiFi。（張素綿）要白板？（劉玉仁）投影 較佳（張素綿）我安排一下」、「（劉玉仁）我要和你約個 時間，透過電話告訴你如何進去公司後台，操作電子錢包。 你會了就可以帶動其他人。」、「（張素綿）張秀靜入金＄3 3200，請確認？」、「（張素綿）張秀靜小姐他的帳戶好了 嗎？她非常積極，可否安排受訓課程？」、「（張素綿）秀 靜她想要推廣業務，所以是內部訓練課程？」、「（劉玉仁 ）哈，我的意思是說，大家可能想聽些什麼。（張素綿）哈 我們也非專家…，您就深入淺出〜以國際金融的廣面淺論…， 您太專業了，沒問題的。演講的時間約40分鐘。題目您也可 以自定〜也可以介紹一下金盛環球控股公司的背景…」、「（ 劉玉仁）志權夫婦剛來報單完成（張素綿）謝謝您（劉玉仁 ）推薦人是你，對吧。（張素綿）是的。」、「（劉玉仁） 今日郭特派入金10万USD，尚需簽申請書與協議書。你那邊 有留一份，麻煩妳過去簽好並且下週一能帶過來公司，謝謝 。」等書證可以佐證（見偵三卷第95、96、98、99、100、1 03、104至113頁），可證被告張素綿確有以新營區場地作為 推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金 盛集團投資方案。⑷又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯 絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生 者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其 表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之 發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收 受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分 享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴 求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名， 或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益 契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法 吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯 絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款 帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務 經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他 報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主 體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法 吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多 人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金 模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資 公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會 、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及 定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資 金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為 能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協 助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取 投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固 定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸 金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受 投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行 為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利 達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每 一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與 行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告張素綿既以新營區場地作為推廣金盛集團投資業 務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案，所 為不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、 請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，積極投入且佔重要角 色，其所為係違反銀行法之共同侵權行為。⑸審酌附表一投 資人總名冊之紀錄，被告張素綿係自106年2月15日開始投資 金盛集團，且其於106年3月間即與劉玉仁密集聯繫授課、投 資人之投資事宜，有前述微信對話紀錄可稽，是本院認被告 張素綿應自其投資之日即106年2月15日起，參與本件共同侵 權行為。從而，被告張素綿其辯稱所開課程是供已加入之會 員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約 云云，與前揭人證所證及書證不符，不足採信。 　⒐是被告王永豪等8人上開行為係共同以詐欺之方式，向多數人 或不特定之人吸收資金，而約定或給付固定比例之利息，及 到期可取回本金，致本件原告受有如附表「匯款金額」欄位 所示金額之損害，已違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項後段、第3項規定，並對原告構成共同侵權行為。被 告王永豪等8人就上開行為，經本院刑事庭以系爭刑案認定 屬實，判處被告王永豪法人行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑13年；被 告張金源法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑12年；被告鄭惠娟法人行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑11年；被告林立宇與法人行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期 徒刑5年；被告劉玉仁法人行為負責人共同犯修正前銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年6 月；被告林志鵬法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年；被告符仕育 與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告張素綿與法人行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑6年，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本 院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證核閱屬實；原告於如附 表「匯款日期」欄位所示時間，分別以自己或由第三人交付 如附表「匯款金額」欄位所示金額予被告張金源、林千達， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈢），此部分並經本 院刑事庭認定有如附表「本院認定金額」欄位所示金額所示 之損害，且有匯款單、帳戶明細（見審金卷第79至82頁、金 簡卷一第215、235至239、343至351、355至361頁；他一卷 第43至46頁、調查二卷第217、231、238、320頁）為證；至 原告另以訴外人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁 等人之名義所為交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示 之金額之行為，既前揭借用名義人蔡宜諼（原名：蔡秝宸） 、蔡承濬、詹妍蓁均已出具文件證明上情（見金簡卷一第12 1至123頁），並有戶籍謄本為證（見金簡卷一第124頁）， 且兩造對原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資，借用 他人名義部分則參原告所提之切結書等情亦不爭執（見兩造 不爭執事項㈠），足認原告確實借用其名義而交付如附表編 號2至4「匯款金額」欄位所示之金額，自堪信原告確實曾以 自己或他人名義交付如附表「匯款金額」欄位所示金額之主 張為真實。從而，如附表「應連帶負責之被告」欄所示之被 告確有分別透過規劃、招攬不特定民眾投資之方式，而共同 非法經營收受存款業務，以投資名義，向不特定人吸收資金 ，給付與本金顯不相當之報酬及紅利，使原告因此投入資金 ，揆諸前揭法律規定及判決意旨，如附表「應連帶負責之被 告」欄位所示之被告自有違反銀行法第29條第1項、第125條 第1項後段等保護他人法律，而應負損害賠償責任。被告張 素綿固抗辯銀行法保護法益為國家法益非個人法益，難謂原 告為受損害之人云云，即非可採。又兩造既不爭執如原告於 如附表一所示時間，有自行或由第三人將如附表所示金額匯 入如附表「匯款對象」欄位所示帳戶；另系爭刑案並未認定 被告劉玉仁、林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（詳 附表二、三所載），原告又不能舉證以實其說，自非足採。 又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任； 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文 分別定有明文。查兩造既不爭執原告已於107年間領取共計4 60,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解 ，林千達業已清償完畢乙節（見兩造不爭執事項㈡），並經 原告減縮聲明為429,389元（見金字卷四第196至197頁）。 則原告請求如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告即 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應 連帶給付原告429,389元，為有理由，應予准許；至原告請 求被告劉玉仁、林志鵬就前揭金額連帶給付部分，為無理由 ，應予駁回。 　㈡原告另主張被告王語潔自107年起，多次到被告王永豪位於高 雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000號16樓之1之 住處，收取王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以 上開方式洗錢，亦應與被告王永豪等8人連帶負侵權行為損 害賠償之責云云，然查，被告王語潔此部分洗錢犯行，固經 本院刑事庭以系爭刑案判處被告王語潔共同犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2年6月，惟原告既不 能舉證被告王語潔所涉洗錢犯行之金錢是否確為原告所匯入 如附表「匯款金額」欄位所示之金額，亦即就被告王語潔洗 錢之金額與其餘被告詐得之金額（或原告受害之金額）間無 法舉證具有同一性，則原告主張被告王語潔應與其餘被告共 同負連帶責任，尚屬無據。又前揭本院刑事庭判決亦僅認定 被告王語潔成立一般洗錢罪，未認定其有與被告王永豪等8 人共同為詐欺或吸金犯行，則原告主張被告王語潔為共同侵 權行為人，應依侵權行為法律關係對原告所匯入如附表「匯 款金額」欄位所示金額中之部分即429,389元損害連帶負賠 償之責，礙難准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，應自被告受催告時起，始負遲延責任。 原告原起訴請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日 （見審金卷第19頁），而最後一位被告於109年4月10日收受 本件民事起訴狀繕本之送達（見金字卷一第21頁），則原告 減縮請求被告給付自原告與林千達達成和解日即110年6月30 日（見金字卷三第43至45頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王永豪、鄭 惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告42 9,389元，及自110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告劉玉仁 、林志鵬、王語潔就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕 育、張素綿敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告 王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿得供相 當擔保金額後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　 卷宗及其簡稱代號對照表 1.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷一）卷宗（調查一卷） 2.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷二）卷宗（調查二卷） 3.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷一）卷宗（他一卷） 4.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷二）卷宗（他二卷） 5.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷三）卷宗（他三卷） 6.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷四）卷宗（他四卷） 7.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷五）卷宗（他五卷） 8.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第6831號卷宗（他六卷） 9.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8633號卷宗（他七卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8375號卷宗（他八卷） 11.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8378號卷宗（他九卷） 12.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8380號卷宗（他十卷） 13.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8381號卷宗（他十一卷） 14.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8523號卷宗（他十二卷） 15.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8765號卷宗（他十三卷） 16.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第34號卷宗（他十四卷） 17.臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4964號卷宗（北他卷） 18.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷一）卷宗（偵一卷） 19.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷二）卷宗（偵二卷） 20.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷三）卷宗（偵三卷） 21.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷四）卷宗（偵四卷） 22.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷五）卷宗（偵五卷） 23.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24945號卷宗（偵六卷） 24.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25173號卷宗（偵七卷） 25.本院109年度聲羈字第445號卷宗（聲羈一卷） 26.本院109年度聲羈更一字第12號卷宗（聲羈二卷） 27.本院109年度聲羈更二字第15號卷宗（聲羈三卷） 28.本院109年度偵聲字第298號卷宗（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第334號卷宗（偵聲二卷） 30.本院109年度偵聲字第337號卷宗（偵聲三卷） 31.本院110年度偵聲字第26號卷宗（偵聲四卷） 32.本院110年度金重訴字第3號（卷一）卷宗（院一卷） 33.本院110年度金重訴字第3號（卷二）卷宗（院二卷） 34.本院110年度金重訴字第3號（卷三）卷宗（院三卷） 35.本院110年度金重訴字第3號（卷四）卷宗（院四卷） 36.本院110年度金重訴字第3號（卷五）卷宗（院五卷） 37.本院110年度金重訴字第3號（卷六）卷宗（院六卷） 38.本院110年度金重訴字第3號（卷七）卷宗（院七卷） 39.本院110年度金重訴字第3號（卷八）卷宗（院八卷） 40.本院110年度金重訴字第3號（卷九）卷宗（院九卷） 41.本院110年度金重訴字第3號（卷十）卷宗（院十卷）　 42.本院110年度金重訴字第3號（卷十一）卷宗（院十一卷）　 43.高市警三二分偵字第10974270500號卷宗（併警卷） 44.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第280號卷宗（併他一卷） 45.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第684號卷宗（併他二卷） 46.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1443號卷宗（併他三卷） 47.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1056號卷宗（併他四卷） 48.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1577號卷宗（併他五卷） 49.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2093號卷宗（併他六卷） 50.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他七卷） 51.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第739號卷宗（併他八卷） 52.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他九卷） 53.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7195號卷宗（併偵一卷） 54.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12459號卷宗（併偵二卷） 55.南市警刑大偵七字第1100229999號卷宗（併南警一卷） 56.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷二）卷宗（併南警二卷） 57.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷三）卷宗（併南警三卷） 58.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷四）卷宗（併南警四卷） 59.南市警化偵字第1100205499號卷宗（併南警五卷） 60.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第387號卷宗（併南他一卷） 61.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第398號卷宗（併南他二卷） 62.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1949號卷宗（併南他三卷） 63.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11208號卷宗（併南偵卷） 64.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6255號卷宗（併他十卷） 65.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9021號卷宗（併他十一卷） 66.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第37號卷宗（併他十二卷） 67.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號卷宗（併偵三卷） 68.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷一（投資人名冊卷一） 69.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷二（投資人名冊卷二） 70.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2095號卷宗（併他十三卷） 71.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12458號卷宗（併偵四卷） 72.本院108年度審金字第21號卷宗（審金卷） 73.本院109年度金字第10號（卷一）卷宗（金字卷一） 74.本院109年度金字第10號（卷二）卷宗（金字卷二；禁閱卷） 75.本院109年度金字第10號（卷三）卷宗（金字卷三） 76.本院109年度金字第10號（卷四）卷宗（金字卷四） 77.本院112年度金簡字第1號（卷一）卷宗（金簡卷一） 78.本院112年度金簡字第1號（卷二）卷宗（金簡卷二）

2024-12-27

KSDV-112-金簡-1-20241227-2

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1765號 原 告 顏登教 被 告 王永豪 張金源 鄭惠娟 林立宇 劉玉仁 林志鵬 符仕育 張素綿 王語潔 林千達 上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附 民字第504號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、 符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）31萬0,100 元及被告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立 宇自110年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告 鄭惠娟自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟 、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以31萬0,10 0元預供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、 林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法 吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬 勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司 （以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得 香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之 牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇 、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為 自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯 意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特 定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給 付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為 客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號） ，藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲 利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶） ，並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際 交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺 取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際 開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地 ）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人 加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方 式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌 現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元 為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％ 、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不 特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說 明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶， 嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人 可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推 薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源 取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金 流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、 違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金 、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付 其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指 示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關 係，請求償還匯款投資之金額31萬0,100元。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告31萬0,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯：　　 　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書 狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其 處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人， 對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書 狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負 賠償責任。 　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不 需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　 　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書 狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實 ，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就 本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　 　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償 責任。並聲明：原告之訴駁回。　　 　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭 時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀作說明。　 四、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條 分別定有明文。 　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害 之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（ 見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實 。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志 鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重 要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則 就原告所受不法侵害之31萬0,100元損害，依上開規定，自 應負連帶賠償責任。 　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務 ，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法 侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛 集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。 　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無 證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間 不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時 效，併予敘明。 五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、 林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付31萬0, 100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據 ，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。 又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定 ，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1765-20241219-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1763號 原 告 李雅雯 訴訟代理人 黃瓊樺 被 告 王永豪 張金源 鄭惠娟 林立宇 劉玉仁 林志鵬 符仕育 張素綿 王語潔 林千達 上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附 民字第501號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、 符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）30萬元及被 告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自11 0年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告鄭惠娟 自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟 、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以30萬元預 供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、 林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法 吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬 勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司 （以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得 香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之 牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇 、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為 自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯 意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特 定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給 付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為 客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號） ，藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲 利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶） ，並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際 交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺 取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際 開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地 ）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人 加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方 式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌 現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元 為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％ 、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不 特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說 明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶， 嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人 可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推 薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源 取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金 流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、 違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金 、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付 其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指 示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關 係，請求償還匯款投資之金額30萬元。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告抗辯：　　 　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書 狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其 處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人， 對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書 狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負 賠償責任。 　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不 需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　 　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書 狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實 ，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就 本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　 　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償 責任。並聲明：原告之訴駁回。　　 　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭 時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀作說明。　 四、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條 分別定有明文。 　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害 之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（ 見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實 。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志 鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重 要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則 就原告所受不法侵害之30萬元損害，依上開規定，自應負連 帶賠償責任。 　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務 ，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法 侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛 集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。 　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無 證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間 不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時 效，併予敘明。 五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、 林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付30萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予 准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判 決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告 敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果 不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1763-20241219-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄小字第2416號 原 告 趙蓉蓉 被 告 王永豪 張金源 鄭惠娟 林立宇 劉玉仁 林志鵬 符仕育 張素綿 王語潔 林千達 林芊秀 邱芸熙 上列被告因違反銀行法等案件（110 年度金重訴字第3號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度 附民字第389號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、 符仕育、王語潔、張素綿、林千達應連帶給付原告新台幣9 萬7,597元及被告王永豪、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕 育、王語潔、林千達自110年8月20日起，被告張金源自110 年8月21日起，被告鄭惠娟、張素綿自110年9月3日起，均至 清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬7,597元預供擔保 ，得免假執行。 　　理由要領 一、違反銀行法事件數十年來層出不窮，參與者難認無違法之預 知，而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林 志鵬、符仕育、王語潔、張素綿、林千達等人參與本件刑案 犯罪，業如刑事判決所載，其等自無法以任何理由辯稱與本 身無關。 二、原告主張被告林芊秀、邱芸熙亦涉不法侵害部分，無法提出 確切之證據證明，尚難認其等應負連帶賠償責任。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄小-2416-20241219-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.