Know99判決書

搜尋結果：王淑芳

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

確認租賃關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第491號上訴人黃水生訴訟代理人鍾信一律師複代理人楊如芬律師訴訟代理人吳明蒼律師被上訴人黃國雄王純青陳美玲黃明棋劉月鳳楊崇斌王順民王泰峰游王久代王麗榕王麗坤陳淑真陳遠斌王淋王仟金王敬業王淑芳王淑玲王保林（已遷出國外）王美惠王美君王美滿王美堅王泰鏈范秋雲王林生王林鑛柯宏樹柯文三柯煜仁柯延昌吳素貞楊啟煜楊啟逸楊天送楊天賜楊元鍊楊元郎楊啟銘楊啟芳楊宗明楊健志吳小瑩共同訴訟代理人楊敦元律師王聖舜律師（兼送達代收人）被上訴人呂舜正呂佳慧共同訴訟代理人楊敦元律師被上訴人王美容王昱智（即王泰基之承受訴訟人）王姝瑛（即王泰基之承受訴訟人）上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-31

PCDV-113-簡上-491-20250331-2

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林躍達犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林躍達於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告林躍達就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告與吳慧君、游鎮陽、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告於本院中供稱：本案萊爾富的部分，「龍圖」本來說要給伊新臺幣（下同）1、2 千元，但後來沒有給伊；新光三越的部分，伊有去2、3 次，一次拿到3千，一次拿到5千等語（見本院卷第209頁），故依有利於被告之認定，而認被告本件犯行可獲得3000元之報酬，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告盜刷信用卡所取得之財物，查被告於本院中供稱；伊去刷卡拿到的東西，「龍圖」會請人來拿，伊會跟對方約在寧夏夜市附近，游鎮陽他們刷的商品有時是直接交給指定的人，有時會給伊轉交給「龍圖」指定的人等語（見本院卷第209頁），且本件並無證據證明被告有實際分得前揭贓物之情形，難認被告有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3052-20250326-3

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳慧君游鎮陽上列被告等因偽造文書等案件，本院於中華民國114年2月26日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附件欄內關於臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號起訴書附表部分（漏引附表），應更正為後附有附表之起訴書。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本所引用附件即臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第376 62號起訴書部分，有如上開主文所示之漏引附表之情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日得抗告（10日）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-17

TPDM-113-審訴-3052-20250317-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第324號原告王淑芳被告陳聖章卓重賢楊璟城上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第447號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐慧嵐中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-附民-324-20250227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳慧君（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）游鎮陽上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳慧君犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。游鎮陽犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之游鎮陽犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告吳慧君、游鎮陽於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告吳慧君、游鎮陽就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告2人與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告2人與林躍達、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告2人就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告2人犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告2人之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第123至124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告游鎮陽於本院中供稱；伊去刷卡每次各拿到5千元的報酬等語（見本院卷第111頁），故被告游鎮陽分別在新光三越南西店、萊爾富中山美妍店、三峽三角湧店盜刷之行為，應可獲得新臺幣（下同）1萬5千元之報酬（計算式：5,000× 3=15,000），此為被告游鎮陽本案之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告吳慧君於本院中供稱：伊沒有拿到報酬等語（見本院卷第111頁），且卷內並無證據證明被告吳慧君確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告吳慧君並未因本案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。　　　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告2人盜刷信用卡所取得之財物，查被告游鎮陽於本院中供稱；伊拿到的商品都是拿給林躍達等語（見本院卷第111頁），且本件並無證據證明被告2人有實際分得前揭贓物之情形，難認被告2人有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-02-26

TPDM-113-審訴-3052-20250226-1

營簡

柳營簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第862號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李宗憲被告王佳明王淑芳上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣349,177元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8 月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,860元由被告連帶負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。本件被告住居所地雖均非在本院轄區內　　，惟依兩造所簽立之放款借據第18條所載，有關本件借款或甲方（即借款人）所負各筆債務之合計金額如逾適用小額程序之金額且涉訟時，全體當事人合意以本院為第一審管轄法院，是本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王佳明就讀遠東科技大學時，於民國107年8 月13日邀同被告王淑芳為連帶保證人，與原告簽訂借款額度新臺幣（下同）100萬元之就學貸款契約，約定被告王佳明得於借款額度內申請動用借款繳納學雜費，借款期限至被告王佳明完成本教育階段學業之日止，自最後教育階段學業完成後滿一年之次日，按每一學期借款得有一年償還期限之原則，依年金法按月平均攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加百分之0.15浮動計算（自99年9月1日起原告自行吸收0.06%），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，除應付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之20計付違約金，並自轉列催收款項之日起，借款利率加年率百分之1固定計算。嗣被告王佳明於本教育階段陸續向原告貸得8筆款項合計396 ,582元，被告王佳明已於111年6月畢業，依約本應自112年7 月1日開始還款，因於112年7月18日獲教育部疫後就學貸款補助1年12期之期金47,405元，及自112年7月1日至113年6月 30日止之利息6,187元，是被告王佳明應自113年7月1日起開始自行負擔本金、利息清償之責，然被告王佳明自113年7月 1日起均未依約繳款，債務已視為全部到期，經核計尚積欠本金349,177元（396,582元－47,405元）及自113年7月1日起之利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項、利率資料、郵政儲金利率表、就學貸款歷史明細批次查詢表、就學貸款放出查詢單等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依原告所提上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，洵屬有據，應予准許。四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額為3,860元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告連帶負擔。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-14

SYEV-113-營簡-862-20250214-1

聲

臺北高等行政法院

聲請確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度聲字第1號聲請人文化部影視及流行音樂產業局代表人王淑芳（局長）訴訟代理人蔡朝安律師魏妁瑩律師徐思民律師相對人未來城市有限公司（原名約拿戲影電影有限公司）代表人葉斯光（董事）上列當事人間行政契約事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔並向聲請人支付之訴訟費用額確定為新臺幣4,000 元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第 2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。……」復按112年 11月29日修正公布之民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國一百十二年十一月十四日修正之民事訴訟法……；第九十一條第一項、第三項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。」又行政訴訟法第104條準用112年11月29日修正公布前之民事訴訟法第91條規定：「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」。　　二、本件當事人間行政契約事件，聲請人對相對人提起行政訴訟，經本院109年度訴字第989號判決主文：「㈠、被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一○五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡、訴訟費用由被告負擔。」（本院109年度訴字第989號卷第389頁）相對人提起上訴，經最高行政法院於112年11月2日以110年度上字第789號判決主文：「㈠、上訴駁回。㈡、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」（最高行政法院110年度上字第789號卷第22 5-236頁），本院109年度訴字第989號判決於112年11月2日確定，是該確定判決屬於有執行力之事件，依上述法律意旨，本件應準用112年11月29日修正公布前之民事訴訟法第91 條規定。查，聲請人（即原告）向臺灣基隆地方法院聲請對相對人（即被告）核發支付命令，繳納裁判費新臺幣（下同）500元（臺灣基隆地方法院107年度訴字第239號民事卷第1 2頁），再向經移送之臺灣臺北地方法院繳納裁判費21,290 元（臺灣臺北地方法院107年度訴字第4121號民事卷第9頁），案經臺灣臺北地方法院以其欠缺審判權而裁定移送本院審理（本院109年度訴字第989號卷第15-19頁），因本件行政訴訟第一審裁判費為4,000元，故本院退還聲請人溢繳之裁判費17,790元（計算式：500元＋21,290元－4,000元＝17,790 元）（本院109年度訴字第989號尾卷、本院卷第29-31頁），經退還溢繳之裁判費後，聲請人已繳納的訴訟費用為第一審裁判費4,000元，上開各情均經本院調取卷宗核閱無訛。依本院109年度訴字第989號確定判決意旨，相對人應負擔並向聲請人支付之訴訟費用額為4,000元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　日審判長法官　洪慕芳法官　孫萍萍法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-01-22

TPBA-114-聲-1-20250122-1

消債職聲免

臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人王淑芳訴訟代理人康志遠律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王淑芳不予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條及第134條定有明文。二、查債務人前聲請消費者債務清理清算，經本院以112年度消債清字第8號裁定自民國112年7月7日11時起開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第10號執行清算程序，並依據消債條例第127條第1項、第2項之規定，於1 13年3月22日以裁定終結清算程序，並已公告並確定等情，業經本院職權調閱上開案卷，查核無誤。　三、又債權人經本院通知表示意見，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均具狀表表示不同意債務人免責或請本院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責之事由。四、經查：　　㈠債務人前聲請消費者債務清理清算，經本院112年度消債清字第8號清算事件調查得知其每月收入為新臺幣（下同）3 5,903元，則其清算前2年間收入為861,672元，而其清算前2年每月個人必要生活費用為17,076元、配偶撫養費為1 2,344元，合計必要支出為706,080元【（17,076元＋12,34 4元）×24＝706,080元】，其收入扣除必要支出後仍有餘額 155,592元，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。　　㈡債務人雖具狀並到庭陳述意見稱伊於清算執行程序已提出其總計財產之現款20,224元為清償，且伊自110年5月10日至110年12月31日收入為287,337元，111年全年收入415,8 96元，112年1月至5月10日薪資為133,818元，總計837,05 1元。惟因伊受強制執行，每月扣薪5,000元，二年還款金額共120,000元，則伊聲請清算前二年間可處分所得，應再扣除還款金額，計為717,051元等語，並提出相關收入憑單及本院107年11月5日、107年11月14日、112年4月6日、112年5月1日雲院宜107司執戊字第32815號執行命令影本為證。　　㈢然按就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定同此旨），故本件即便債務人聲請清算前二年間收入總計僅為837,051元，然伊遭強制執行扣薪之120 ,000元，依上旨於計算債務人收入時不能重複扣除。　　㈣而聲請人聲請清算前二年間，可處分所得縱以債務人所陳之837,051元列計，扣除債務人自己必要生活費用及扶養配偶費用之數額為130,243元【計算式:837,051元－706,80 8元＝130,243元】，然本件全體債權人於清算程序中獲分配總額僅為20,224元，並經本院司法事務官於113年3月22 日以112年度司執消債清字第10號裁定終結清算程序，已如前述。符合消債條例第133條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定。且聲請人未得全體債權人同意免責，從而，聲請人依據消債條例第133條規定應不予免責。五、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定後，因其有消債條例第133條所定之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前2年間可處分所得以債務人所陳之837,051元列計，扣除必要生活費用及扶養費用706,808元之餘額130,243元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表A欄位所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權人債權額之20%以上數額者（即附表B欄位所示），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表A欄所示數額時，　　得依第 141 條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表B欄　　所示數額時，依第 142 條規定聲請裁定免責。　　附表:(單位:新臺幣/元) 編號債權人債權總額公告之債權比例已受分配金額 (A) 債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即130,243元×公告債權比例）（B）第142條所定債權額20%　 1 臺灣土地銀行股份有限公司 2,276,722元 44.91% 9,082元 58,492元 455,345元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 247,095元 4.87% 986元 6,343元 49,419元 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 942,182元 18.58元 3,759元 24,199元 188,436元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 300,974元 5.94% 1,201元 7,737元 60,195元 5 玉山商業銀行股份有限公司 294,815元 5.82% 1,176元 7,580元 58,963元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 195,324元 3.85% 779元 5,014元 39,065元 7 安泰商業銀行股份有限公司 211,864元 4.18% 845元 5,444元 42,373元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 247,765元 4.89% 988元 6,369元 49,553元 9 元大國際資產管理股份有限公司 352,918元 6.96% 1,408元 9,065元 70,583元合計 5,069,659元 100% 20,224元 130,243元 1,013,932元

2025-01-16

ULDV-113-消債職聲免-12-20250116-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3780號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告王淑芳上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣94,856元，及其中新臺幣89,423元自民國 113年10月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款戴止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，若未於當期繳款期限前繳付最低付額款或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，延滯第一個月當月加計付新臺幣（下同）300元，延滯第二個月當月加計付400元，延滯第三個月（含）以上每月加計付500元之違約金。詎被告嗣後未履行繳款義務，尚有本金89,423元及利息、違約金拒不清償，上開債權並經渣打國際商業銀行股份有限公司讓與良京實業股份有限公司即原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函及報紙公告等件為證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。四、從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告94,856元，及其中89,423元自113年10月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-27

PCEV-113-板小-3780-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　王淑芳　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　高翔　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓被　　　告　大寧境社區管理委員會　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號1樓管理室法定代理人　詹坤霖　　住○○市○○區○○路0號1樓管理室上列當事人間113年度湖簡字第1553號修復漏水等事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣33,000元　　為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、被告對於其所管領之樓頂平台地板維護不當造成原告漏水並　　無爭執。本件爭點在於：合理維修費用應以多少金額為當？　　原告請求車馬費、慰撫金有無理由？逐一分敘如下。三、原告請求修復費用新臺幣181,000 元部分，提出附件4 之捷　　鴻公司報價單、鄭師父工作室報價單為證；被告則辯稱金額　　太高，並提出被證2 威立公司新臺幣28,000元之報價單為證　　。本院審酌：附件4 與被證2 之報價單，其工程內容均係防　　水抓漏，被證2 報價單業已就其工法係鑽孔埋針高壓灌注以　　阻絕漏水乙節詳予記載，堪認被證2 所示工法為回復原狀之　　必要費用，應屬可採。原告雖主張：應從頂樓抓漏等語，惟　　兩造、本院均非抓漏專業，原告就本件有花費高達新臺幣　　181, 000元以供回復原狀乙節，未實際就必要性舉證以實其　　說，難認差額部分屬回復原狀之必要費用，從而原告所舉附　　件4無從認列為本件損害賠償之範圍。四、原告請求往返法院與住家之交通費，並主張：被告失職不作　　為導致我不得不提起訴訟等語，核與本件漏水欠缺相當因果　　關係，不應准許。五、原告請求慰撫金新臺幣5,000 元，審酌原告確因本件漏水造　　成身心痛苦，其請求新臺幣5,000 元亦無過高，應予全額准　　許。六、故本件准許之範圍為新臺幣28,000元+ 新臺幣5,000 元＝新　　臺幣33,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1553-20241225-1