Know99判決書

搜尋結果：王薏雯

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

給付價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第212號上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯上列上訴人因與被上訴人國家中山科學研究院間給付價金事件，對於中華民國114年2月4日本院113年度重上字第212號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳裁判費新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟柒佰伍拾元及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正者，即駁回第三審上訴。　　理　　由一、按向第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五，為同法第77條之16第1項前段所明定；又本院依同法第77條之27規定，於民國113年12 月30日發布「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣1,000萬元部分，加徵十分之一。再者，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為同法第466條之1所明定。二、本件上訴人於114年2月27日對本院113年度重上字第212號判決，提起第三審上訴，未據其繳納第三審裁判費新臺幣136 萬5,750元及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-11

TPHV-113-重上-212-20250311-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34707號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人曾祺旺王薏雯上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,160,000元，其中之新臺幣2,011,780元，及自民國11 3年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,160,000元，到期日113年6月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,011,780元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-11

SLDV-113-司票-34707-20250311-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第353號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王薏雯一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）281,169元，及自民國（下同）113年10月12日起至清償日止，按年息百分之7.5 5計算之利息，暨自113年11月13日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-20

HLDV-114-司促-353-20250220-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1358號聲請人艾迪斯科技企業有限公司法定代理人林子皓相對人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯上列聲請人聲請返還提存物事件，本院於中華民國113年11月28 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中關於相對人法定代理人「王蕙雯」之記載，應更正為「王薏雯」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-20

TPDV-113-司聲-1358-20250220-2

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第212號上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯訴訟代理人劉英傑陳健明馮聖中律師被上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第366號判決提起上訴，經本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷一第377、381至382頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：兩造於民國（除西元年另外註明外，以下均省略）109年7月21日簽立編號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，被上訴人應於伊依約交付向美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠）採購00000（以下均稱「公厘」）組合砲管2組（下稱系爭砲管），給付伊價金新臺幣（除美元部分另為註明外，下同） 8,700萬元。嗣伊已依約以商購方式購得系爭砲管，並獲美國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術文件）及系爭砲管之輸出許可，暨獲美國國土安全部准予出口及簽署，辦理計價銷售合約。詎被上訴人於110年10月5日違法解除契約，阻止付款條件成就，伊已於111年12月12日以準備給付之情事通知被上訴人以代交付，依民法第101條第1項規定，應視為付款條件已成就，被上訴人依約負有給付價金之責。又被上訴人於110年1月26日履約會議中提出之系爭技術文件清單，增列系爭契約未約定之「Turret（砲塔）」設計藍圖之介面資料（Interface Control Drawings,I CDs，簡稱ICD），致伊與美國政府間所訂立銷售合約增列IC D費用美金49萬1,364.25元（折合新臺幣約1,475萬元），伊亦得請求被上訴人給付此項費用，並就前開價金為一部請求，爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1億元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億元，及自臺灣桃園地方法院111年度促字第8147號支付命令（下稱支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人所提出系爭砲管之製造年份分別為98 、99年，與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為簽約日以後所生產之約定不合。上訴人未依債之本旨提出給付，當不生提出給付之效力。上訴人因可歸責於己之事由，迄仍未交付系爭砲管及技術文件，伊自得拒絕給付價金。嗣伊已合法解除系爭契約，更無給付價金之義務。此外，伊從未請求上訴人給付砲塔設計藍圖之介面資料，上訴人以添購 ICD為由，請求價金以外之費用，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原判決及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其曾向Watervliet廠購得000公厘砲管2 門，並提出銷售合約（已發還上訴人），匯出匯款交易憑證、催繳尾款信函、照片為證（見臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號卷二，下稱413號卷二第6、8、166頁）。被上訴人就該等證據之形式上真正，並未爭執，惟否認上訴人所主張業履行系爭契約，而得請求價金乙情，且以前詞為辯，經查：（一）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1 項、第266條第1 項分別定有明文。本件系爭契約主給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：W atervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：00000、2. 倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4.砲管承受壓力 ≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期≧1000發標準彈或5 00發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離1000m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織000000000000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按（見413號卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第㈢項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容係限定原產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Wate rvliet廠所生產，且僅指定採購規格、種類之系爭砲管。惟依Watervliet廠於「（西元）2019年9月17日」所核發，主旨為「00000 M68戰車砲組件圖面00000000修訂版之價格與可提供狀況」的函件所示，該廠最初可提供系爭砲管日期為「（西元）2024年1月1日」為證（見413號卷二第282頁、中譯本本院卷一第495頁）。且有國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(00000），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大000公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Watervliet廠）改良之000公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1 A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之000公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備000公厘滑膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷一第551至565、567至5 82頁）。可見自西元1980年起，各國戰車均陸續配備000 公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無生產000公厘火砲之需求，亦無可能為上訴人購置2門砲管重啟生產線。參以Watervliet廠上開函件日期即108年9月 17日，該廠在客觀上已難以立即重啟生產線，且系爭契約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，倘上訴人在契約期限內向Watervliet廠購買系爭砲管，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，是該給付不能應為自始之主觀給付不能，且不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務。復因上訴人無法履行給付，係遭Watervliet廠拒絕為原因，亦不可歸責於被上訴人，被上訴人依法亦免為對待給付之義務。上訴人主張被上訴人應負有給付價金之義務云云，依上揭說明，已有未合。（二）上訴人固以其向Watervliet廠購得合於規格之000公厘砲管2 門，已準備給付予被上訴人，被上訴人竟違法解除系爭契約，阻止給付條件成就，應依民法第101條第1 項規定，視為其已完成交付系爭砲管之必要行為，被上訴人應給付其價金云云。惟細譯上訴人所購置之砲管照片，出廠年份分別為西元「2009年」、「2010」年（即98、99年，見413號卷二第166頁），顯然與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為簽約日（109年7月21日）以後所生產之約定不合。且證人即任職被上訴人材料暨光電研究所工程師陳志沛證稱：「（問：你們締約有訂定製造日期限制，但若是同型號，製造日期在簽約之前的砲管，會影響你們簽約之目的？）我們希望購買商品越新越好，這涉及責任問題」等語（見本院卷一第405頁）。足見系爭契約上開約定係刻意明定，為契約之重要之點，砲管之新舊足影響契約目的，不得任意以舊砲管代替新生產之砲管。上訴人亦自陳系爭契約確實未約定可用舊規格砲管代替系爭砲管等語（見本院卷一第159頁）。因此，上訴人僅以所購砲管與系爭砲管同為000公厘之規格，即謂其已完成系爭契約採購之目的，並要求被上訴人給付價金云云，自未可取。上訴人復又以實務上對美方採購武器，不但無指定武器之生產年度，加上Watervliet廠早已無生產系爭砲管即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，則至113年1月，始能生產出1門全新之系爭砲管，是系爭契約前開之約定自屬客觀自始給付不能，應為無效，伊僅須提供同規格之砲管即合於契約之目的云云，執為主張。然按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為固當然無效。當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。本件上訴人僅係無法在系爭契約期限內提供Watervliet廠生產之系爭砲管，並非客觀給付不能，其執系爭砲管目前在 Watervliet廠尚無法開啟生產線為由，即稱系爭契約之給付為客觀給付不能，並得任意提供同口徑之砲管為給付云云，於法自屬不合。五、至上訴人主張其得向被上訴人請求支出採購ICD費用乙節，固有會議紀錄及附件1、2在卷（見原審卷第63、65至66、67 至68頁）。然依上開會議紀錄第四點，僅載明「技術文件共計7 類，其中項次一至四類（全火砲系統功性能資料、機械藍圖乙電訊介面資料、機械介面資料「需包含未來將加裝直管鏡、同軸機槍、火砲陀螺儀與MRS之砲架研改之必要機械介面資料」)，繳交期限為110年2月28日前。其中第四類之英文名稱即包含「Mechanical ,Interface control drawin gs」（見原審卷第66頁）。因此該會議僅在確認上訴人應交付之技術文件種類，並未約明上訴人所支出費用屬代墊性質，日後得向被上訴人請求。此外復查無上訴人得向被上訴人請求給付代墊費用之約定，上訴人此部分請求，應為無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，一部請求被上訴人應給付1億元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-212-20250204-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第211號上訴人即附帶被上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯訴訟代理人劉英傑陳健明馮聖中律師被上訴人即附帶上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審及附帶上訴費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷一第425至426頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊為辦理「00000（下稱公厘）組合砲管採購案」，於民國（除西元年另予註明外，以下均省略）109 年7月21日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽訂編號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，上訴人依約應於110年7月16日前採購並交付伊2組000公厘組合砲管(下稱系爭砲管)，且於同年3月2 日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術文件）。契約價金為新臺幣（下同）8,700萬元。惟上訴人迄伊於同年10月5日解除系爭契約時止，遲未交付系爭技術文件及砲管，分別逾期217日及81日。再者，上訴人依約本應配合申辦伊派員赴美參與火砲測試查核(下稱火砲測試)之進出作業等相關事宜，並定於同年6月第3週在美國進行實地測試，上訴人卻先改至同年月22日至23日，後又改為同月25日，最後改稱火砲測試改期至同月22日起至月底，射擊前通知。說詞前後反覆，使伊無所適從外，亦未預留合理之作業時間，亦屬解約事由。伊於解除系爭契約後，並得依約計罰上訴人1,740萬元之逾期違約金及1,301萬2,756元解約違約金，惟屢經催索，上訴人未予置理等情。爰依系爭契約之約定，求為命上訴人給付3,041萬2,756元本息之判決。原審判命上訴人給付被上訴人1,256萬2,756元及自110年12 月18日起算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，分別酌定擔保金額准許兩造供擔保得為或免為假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人逾1,256萬2,756元部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,785萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：依系爭契約第二條第㈢項約定，案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區，且製造日期須為簽約日以後生產者，即系爭砲管需為系爭契約簽訂日期即109年7月 21日以後生產之全新組合砲管。然實務上對美方採購武器，不但無指定武器之生產年度，加上訴外人美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠）早已無生產系爭砲管即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，須至113年1月，始能生產出1門全新之系争砲管，是系爭契約前開之約定部分，自屬客觀自始給付不能，應為無效。再者，依系爭契約第七條第㈠項第2款(1)目約定，廠商於簽約日之次日起60日曆天獲得輸出許可證明文件並於輸出許可核准之次日起360 日曆天內一批次將採購標的送達指定之接收地點完成交貨即可。伊業依系爭契約指定之型號，向Watervliet廠購買系爭砲管，並已於110年9月2日獲得美國陸軍核發輸出許可核准，則其系爭砲管交付期限應自該核准日次日起算360日曆天即111年8月29日始到期，被上訴人以伊遲延未於110年7月16 日履行系爭砲管交付義務，解除系爭契約，應有誤會。又伊於締約後適逢美國政府政權交替，致伊原已完成輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准；加以美國新增修武器系統出口管制法規(The Arms Export Control Act ，下稱EACA)之規定，伊於同年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有美國EACA法第30條規定應予重審之「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，故武器出口需另再交由國土安全部為複審；復因美國東部於同年2、3月遭受大風雪，致美國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因停止辦公及COVID-19疫情等不可抗力事由，致伊延宕系爭技術文件之交付，但該遲延情事，應不可歸責於伊。然系爭契約之主給付義務乃係伊依約交付原告Watervliet廠牌、型號00000之000公厘組合砲管2門，至於系爭技術文件交付或火砲測試，均係系爭契約約定驗收事項，與系爭契約之核心目的無涉。是縱伊未如期交付系爭技術文件或辦理火砲測試，被上訴人亦無從據此解除系爭契約，請求賠償違約金。況依系爭契約第十九條第㈣項約定，同條第㈠項之逾期違約金均屬懲罰性違約金，並參以系爭契約第十八條第㈠項第5款約定，伊延誤履約者，被上訴人即得終止或解除系爭契約，是倘允許被上訴人就伊之逾期履約可先請求同屬懲罰性違約金之逾期違約金後，於解除契約後再向伊請求懲罰性違約金，無疑使被上訴人得依「同一違約事由」而向伊「重複」請求懲罰性違約金，實悖離契約之文義及公平法理，是被上訴人依約至多僅能向伊請求「一次」不逾契約價金總額之20%為上限計算之懲罰性違約金。復衡以被上訴人請求該二筆違約金高達系爭契約總價之40%，且伊自簽約後為尋獲系爭砲管及技術文件，已投入相當人力、物力，反觀被上訴人不但未善盡協力義務，且關於本件履約過程，亦未見被上訴人就伊之違約受何損害等情以觀，被上訴人請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、查，上訴人依約應於110年3月2日前交付系爭技術文件。被　上訴人於同年10月5日發函解除契約，有系爭契約、被上訴人○○○○字第0000000000號函可資佐據（見原審卷一第19至 42、43至45頁），兩造並不爭執（見本院卷二第143至144頁），堪認為真實。五、被上訴人以上訴人履行遲延為由，解除系爭契約，主張：依系爭契約第19條第2項第2款及第3款約定，扣抵上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元後，上訴人應給付懲罰性違約金 1,301萬2,756元。另依同條第1項約定，上訴人應給付其逾期違約金1,740萬元，合計上訴人應給付其3,041萬2,756元等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）契約之效力　 1、系爭砲管之交付　（1）按給付物僅以種類指示者，為種類之債，因非特定物之給付，雖可能發生給付困難，通常不致給付不能。惟依民法第200條之規定，債務人除應給付約定品質之物，並為交付其物之必要行為外。倘當事人間就債務人之給付內容自始未確定；又該當種類所涵蓋之範圍不在債務人自身之存貨或其產品；再者，符合債之關係所定種類特徵標的，僅第三人具有支配權限，債務人因此負有自第三人尋獲符合該種類特徵之義務時。若債務人自第三人處獲取符合該種類特徵之標的，因戰爭、天災，或遭第三人拒絕而不具客觀上期待可能性者，即陷於自始的主觀給付不能。因該給付不能不可歸責於債務人，依民法第225條第1 項之類推適用，即不負原主給付義務之履行，從而，無履行遲延責任可言。本件系爭契約主給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：Watervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：0 0000、2.倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4. 砲管承受壓力≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度 ≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期 ≧1000發標準彈或500發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離100 0m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織0000000 0000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按（見原審卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第（三）項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容並非系爭技術文件交付及火砲測試，而係限定原產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Watervliet廠所生產，僅指定採購規格及種類之系爭砲管。惟上訴人陳稱系爭砲管為舊款 00000組合砲之生產線，該款組合砲最快需至113年1月，始能生產1門，顯已逾系爭契約所定系爭砲管交付期限等語，且提出由Watervliet廠於「（西元）2019年9 月17日」所核發，主旨為「 00000 M68戰車砲組件圖面 00000000修訂版之價格與可提供狀況」，最初可提供日期為「（西元）2024年1月1日」之文件（下稱Watervli et函）為證（見原審卷二第282頁、中譯本本院卷一第5 51頁）。並提出國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(0000 0），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大125公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Waterv liet廠）改良之120公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M 1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之120公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備120公厘滑膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷二第45至59、61至76頁）。堪認自西元1980年起，各國戰車均陸續配備120公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無生產000公厘火砲之需求，亦無可能為被上訴人購置2門砲管重啟生產線。況被上訴人亦自陳上訴人應僅係主觀、暫時之不能給付等語（見本院卷一第133頁）。上訴人主張其欲購置合於系爭契約簽定日後之系爭砲管，由於Watervliet廠尚未開啟生產線，而無法購得乙情，尚非無據。參酌Watervliet廠上開函件日期即108年9月17 日，兩造即應知悉難以立即重啟生產線情事，且系爭契約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，上訴人無法在上述限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能係肇因於Watervliet 廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任。被上訴人以上訴人遲延交付系爭砲管為由，解除系爭契約，自有誤會。　（2）被上訴人固以上訴人所提出Watervliet函回覆對象為Ed ward Bradley Perkins，並非上訴人；且該函所示製造件數為252件，與本件不同；再該函所示交付時程，亦特別說明係假設時程，顯係針對252件數之製造時程所為預測，是該函與本件並無任何關係云云，否認上訴人有給付之困難。惟該函就系爭砲管之規格係舊款00000 組合砲，生產線再開，恐需時甚長等，仍有證據關聯性。被上訴人是項主張，要非可取。　 2、系爭技術文件之交付　（1）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上僅得請求損害賠償。僅在與給付目的相關之附隨義務違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），始賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。依系爭契約第 12條第㈠項第1.2款第⑺目約定，系爭技術文件須在被上訴人提供技術資料輸出申請文件之次日起60日曆天內提供。然被上訴人依約提供上開申請文件後，上訴人又要求被上訴人簽署技術支援協定（ Technical Assistanc e Agreement，簡稱TAA文件）。被上訴人嗣發函提供簽署TAA文件，雙方於110年1月26日召開「00000組合砲管 (0000000000000-00)案有關履約進度研討會」，再次確認系爭技術文件之繳交期限為同年2月28日，惟上訴人迄今並未交付系爭技術文件，有被上訴人同年1月13日函、上訴人同年月18日函、會議紀錄、電傳單、催告函稿可稽（見原審卷一第51至52、153至155；原審卷二第 202至203、204、206至207、210、216、222頁）。自屬可歸責於上訴人之事由遲延未履行。又被上訴人自陳：上訴人縱如期交付系爭技術文件，但若未交付系爭砲管，該契約對其並無實益等語（見本院卷二第253頁），上訴人亦陳稱：系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准其複印，故不可能在交付砲管前，先交付技術文件等語（見本院卷二第253頁）。足認系爭技術文件之交付僅於上訴人履行系爭砲管之交付，始具有意義，該交付義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務。雖系爭契約第十八條第㈠項第5款約定：「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，且依同條第㈠項約定，被上訴人得以書面終止或解除契約。惟系爭技術文件交付義務未履行，應解為情節非屬重大，不得解除系爭契約。　（2）雖被上訴人主張依系爭契約第十八條第㈡項約定：「前款第5目（即上揭第十八條第㈠項第5款）所謂『致延誤履約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之20，且日數達10日以上」，系爭技術文件之交付遲延期間已合於上開約定，即屬情節重大，應得解除系爭契約云云。然上訴人僅交付被上訴人系爭技術文件，未交付系爭砲管，對被上訴人並無實益如上述。可見僅履行系爭技術文件之交付，並無助契約目的之達成，遲延日數多寡於系爭契約更無關緊要。故上開情節重大與否之約定應解為僅係就系爭砲管之交付為約定，而非就系爭技術文件為之，被上訴人之主張，尚不可採。　　　　 3、火砲測試　　　依系爭契約第二十二條第㈨項第2款固約定：「本院（即被上訴人）需求單位將配合原廠原地實彈測試，自費派員赴美參與火砲測試查核，廠商（即上訴人）須配合申辦測試場地人員追出等相關作業」，第十八條第㈠項第11款約定：「廠商未依契約規定履約，自接獲本院書面通知日起1O 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。本件被上訴人曾於110年6月26日通知上訴人：「『00000組合砲管 (0000000000000-00)』案，請貴公司依契約條款第5條規定於原廠原地實彈測試完成，將火砲硬品併同所屬測試文件，運抵本國交付本院會驗，俾利憑辦相關事宜」，有電傳單在卷（見原審卷二第240頁）。可見該火炮測試僅於上訴人履行系爭砲管交付，始具有意義，該測試義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務，應非屬得解除契約之事由。況上訴人於同年4月21日原通知被上訴人將於同年6月第3 週測試，後改為同月22日至23日，復又改為同月25日，嗣於同月19日以函通知改為同月22日起至月底，射擊前通知，即未再為通知，有上訴人函件、會議紀錄足按（見原審卷一第6、75頁；原審卷二第238頁）。惟被上訴人於上訴人最後一次更改測試時間後，未依約通知上訴人限期改正，即於同年10月5日解除系爭契約，有被上訴人函件足稽（見原審卷一第43至45頁），亦與上開約定不合，被上訴人憑此事由解除系爭契約，於法未合。　 4、綜上，被上訴人主張系爭契約為其合法解除，應不可採。（二）損害賠償　 1、上訴人未交付系爭砲管　　　承前所述，上訴人未能於限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能事由係出於Watervliet廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第 225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任，被上訴人並無合法解除系爭契約之事由。則被上訴人主張依系爭契約十九條第㈠項之逾期違約金規定，及同條第㈡項第2款解除系爭契約之違約金約定，為懲罰性違約金之賠償請求，均為無據，不應准許。　 2、上訴人未交付系爭技術文件　　　上訴人未於110年2月28日之限期內交付被上訴人系爭技術文件，且迄今未履行，應屬可歸責於上訴人之事由所生債務不履行如上述，被上訴人依系爭契約第十九條第㈠項約定：「廠商（即上訴人）逾期交貨（含文件），逾期完成安裝或教育訓練，或本院依檢驗方式任一驗收不合格後，廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，均應分別按逾期日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」，應屬有據。惟按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘約定違約金之性質屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨參照）。本院審酌上開約定所課違約金為系爭契約第十九條第㈣項明定為「懲罰性違約金」，又本件之採購項目之主給付內容為系爭砲管，係軍事用品，並預計用於執行國防任務使用，與社會經濟狀況關連性不大，且被上訴人未因收受系爭砲管而展開訓練、研發等作業，故上訴人迄今未交付系爭技術文件，應尚不致造成被上訴人重大之損失，再者，系爭技術文件係為輔助實現被上訴人之給付利益，如系爭砲管未交付，系爭技術文件對於系爭契約之履行，並無實益等有關一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人如期交付系爭技術文件等衡量標準，認被上訴人以上訴人因遲延交付系爭技術文件達217日，依上開約定應計罰逾期違約金5,663萬7,000元（000000003‰217=00000000）為過高，應酌減至20萬元為當，逾此部分之請求，因系爭技術文件遲延交付不構成解約事由如上述，無解約違約金課罰之約定適用，自不應准許。上訴人雖以其關於系爭技術文件所生遲延，肇因於被上訴人延宕提供技術輸出申請文件。且其與Watervliet廠締約後適逢美國政府政權交替，致其原已完成之相關部門輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准，加以美國新修法之武器系統出口管制法(The Arms Export Control Act，簡稱ECAC法)之規定，武器出口需由國土安全部為複審，復因被上訴人於 110年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，美國依EACA法第30條規定，應予重審。再者，美國東部於110年2、3月遭受大風雪，致該國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因此停止辦公之不可抗力事由，並因COVID-19疫情等，均致其無法在限期內交付系爭技術文件，故不可歸責於其云云置辯，且提出上訴人同年6月2日函、同年10月1日函、109年12月28日函、網頁新聞為據（見原審卷一第161、167至171、333頁；本院卷一第151至156頁）。惟上訴人所述被上訴人延宕提供技術輸出申請文件乙情，無非係上訴人在系爭技術文件交付期限 109年9月23日將屆期前，突發函請求被上訴人簽署TAA文件，因被上訴人堅持以行政法人機構之名義簽署TAA文件，致系爭技術文件輸入作業陷入僵局，直至110年1月12日被上訴人願以軍方機構之名義簽署所生之遲滯。惟該部分所生遲延原因，業經兩造於同年月26日履約會議決議將系爭技術文件繳交期限延至同年2月28日而合意解決，有被上訴人110年1月13日函、會議紀錄可證（見原審卷一第15 3、51頁）。至其餘遲延原因，上訴人僅以其函件通知被上訴人遭美國複審情形，並無客觀事實足以佐據；況系爭技術文件之交付，只須寄交即可完成，為何會受氣候或疫情影響，上訴人亦未述明，所辯並不足採。上訴人又辯以系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准複印，不可能在交付系爭砲管前，先交付系爭技術文件云云，惟該部分辯詞與系爭契約約明上訴人先於同年3月2日交付被上訴人系爭技術文件，於同年7月16日始交付系爭砲管之約定不符。上訴人復未就系爭技術文件必須附隨系爭砲管一併為交付，舉證以明，此部分所辯，亦屬未合。上訴人再以被上訴人未受有損害，違約金應酌減至零云云，執為抗辯。然本件軍事採購，雖與社會經濟無相當關聯，但延誤軍事國防事務，勢必影響被上訴人其後武器研發及預算申領，僅係數額難以金錢估量而已，不能謂被上訴人毫無損失。且約定懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。被上訴人就系爭技術文件之履行，陳稱：其肩負「砲塔系統設計與整合」之專案任務，以研發000公厘輪型戰車，故需取得「技術文件」及「全新砲管」。係因本件必須先進行機械介面設計，並依據「火砲系統功性能資料及機械介面等技術文件」之數據、規格、尺寸等，詳細規劃，以確保事後將砲管整合至砲架上、再結合至砲塔時，仍夠準確地進行整合測試。又機構之介面設計具高度複雜性，須與火砲伺服控制系統作全盤考量，任一介面設計資訊不足或缺漏，將會導致火砲無法正常運作及射擊精度無法違成需求，且若在資訊不足之情況下設計機械介面，則會使設計出之介面設計因缺少砲系統功性能資料及機械介面等技術文件資訊，而必須全面調整、變動原有機械介面設計，於此將會導致專案研發期程延宕，故上訴人須在系爭砲管交付前即先取得系爭技術文件，確保被上訴人在資訊充足且無缺漏之情況下設計規劃機械介面，以達成日後取得實體砲管，將該砲管整合至砲架上、結合至砲塔時，仍夠精準的結合，並精確地進行整合測試，而不會產生任何誤差值等語（見本院卷一第269頁）。故系爭技術文件之交付倘與砲管一併履行，就系爭契約言，具有相當之重要性，上訴人一再遷延，可見上訴人在諦約前，並無周延規劃，仍有懲罰之必要，上訴人此部分所辯，並未可取。　 3、綜上，上訴人因未交付系爭技術文件，應由被上訴人計罰遲延違約金20萬元。　　　六、依系爭契約第十九條第㈤項約定：「逾期及懲罰性違約金扣抵方式，本院（即被上訴人）得自應付價金中扣抵；其中有不足者，得通知廠商（即上訴人）繳納或自保證金扣抵」。被上訴人自陳：上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元，其欲將上訴人應納之懲罰性違約金，就該保證金為扣抵等語（見原審卷一第15頁）。因此，上訴人於被上訴人在其繳納之履約保證金扣抵違約金20萬元，即無庸負何給付違約金之責。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付3,04 1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人1,256萬2,756元本息，並准許供擔保為假執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-211-20250204-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1980號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳立忠上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1815號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21523號；移送併辦案號： 113年度偵字第23946號、第25431號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29469號），本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳立忠幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳立忠明知金融機構之網路銀行服務是連結實體金融帳戶，透過輸入網路銀行帳號、密碼認證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將網路銀行帳號及密碼同時交付不認識之人，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正當理由徵求他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶領取詐得財物，於此情況下，因帳戶名義人與實際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之網路銀行帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意（無證據證明有幫助三人以上共犯詐欺取財罪之犯意），於民國113年5月27日，將其申辦之中華郵政帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之人，由其所屬詐騙集團以附表所示方式對附表所示之人實施詐騙，再以上開帳戶網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經如附表所示之人發覺受騙後報警處理，因而循線查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第183頁）。　二、被告對上開事實坦承不諱（本院卷第182頁），並有被告中華郵政帳號00000000000000000號帳戶之交易明細（警卷第2 53-254頁）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（警卷第13-37 頁）及如附表所示各項證據資料可佐。三、「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第 4條第1項、第2項定有明文。本件被害人遭如附表所示方式詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，其等匯入本案帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有罪為必要，本件屬詐欺犯罪既有上開證據資料可以佐證，是本件帳戶內被害人之匯款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。又被害人受騙匯款後，經詐騙集團成員以本案帳戶網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，被告所為係幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢行為，亦可認定。　　四、綜上，被告之自白，有上開證據可以補強，堪信為真實，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。　參、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年8 月2日生效，綜合比較該法修正後第19條第1項、第23條第3 項與修正前之規定，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一之幫助行為，幫助詐欺如附表所示之人及幫助洗錢，屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。檢察官於起訴後，就被告本件犯罪有實質上或裁判上一罪關係之犯行移送併辦（附表編號至），原為起訴效力所及，應併予審理。二、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中否認犯行，與行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項減刑要件不符，併予敘明。　　三、撤銷原判決之理由：本件比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照），原判決依刑法第2條第1項但書適用修正後之規定，適用法律違誤。又檢察官上訴後，就附表編號部分移送併辦，為原判決所未及審酌，檢察官以該部分具有裁判上一罪關係應併予審理由為提起上訴，非無理由，應予撤銷改判。四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成如附表所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，且被告並未賠償被害人之損失，並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦、檢察官劉修言移送併辦、檢察官黃彥翔提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表、犯罪事實與卷證表編號被害人詐騙方式匯款時間、金額相關卷證/併辦案號１施足燕詐欺成員於113年4月中旬某時，透過社群軟體FACEBOOK向施足燕佯稱：投資黃金期貨可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日13時37分許，匯款3萬元。告訴人施足燕之指述、報案資料（警卷第39-41頁、43-48頁、49-51頁）２范詠崴詐欺成員於113年3月某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向范詠崴佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月29日9時28分許、29分許、10時5分許、11分許，分別匯款10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。告訴人范詠崴之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第53-55、59-66頁）３茆源志詐欺成員於113年3月12日10時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向茆源志佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月29日10時30分許，匯款15萬元。告訴人茆源志之指述、報案資料、對話紀錄、匯款申請書（警卷第67-69頁、75-83頁）４丁瑩瑩詐欺成員於113年4月9日11時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向丁瑩瑩佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日12時29分許，匯款10萬元。告訴人丁瑩瑩之指述、報案資料、交易明細（警卷第85-89頁、91-95頁）５張延麟詐欺成員於113年5月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向張延麟佯稱投資台股可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日12時5分許、7分許，分別匯款5萬元、5萬元。被害人張延麟之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第97-100頁、101-112頁）６王薏雯詐欺成員於113年4月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向王薏雯佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月31日15時25分許、同年6月3日9時15分許、17分許、20分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元。告訴人王薏雯之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第113-116、117-130頁）７陳振倫詐欺成員於113年3月初某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE向陳振倫佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月28日12時44分許，匯款130萬元。告訴人陳振倫之指述、報案資料、匯款申請書（警卷第131-145、147-151頁）８許洧寧詐欺成員於113年5月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向許洧寧佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日9時53分許，匯款17萬元。告訴人許洧寧之指述、報案資料、對話紀錄（警卷第153-155、157-165頁）９郭為佳詐欺成員於113年4月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向郭為佳佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日11時36分許、38分許，分別匯款5萬元、5萬元。告訴人郭為佳之指述、報案資料、對話紀錄（警卷第167-172、173-186頁）  王婉竹詐欺成員於113年3月4日13時23分許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向王婉竹佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日12時40分許，匯款10萬元。告訴人王婉竹之指述、報案資料、匯款申請書（警卷第187-191、193-197頁）  陳嘉惠詐欺成員於113年6月22日20時許，透過通訊軟體LINE向陳嘉惠佯稱在新騏投資網站上抽中股票須匯款認購，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日10時40分許，匯款10萬元。告訴人陳嘉惠之指述、報案資料、對話紀錄、存款人收執聯（警卷第199-201、203-215頁）  劉秦聿詐欺成員於113年5、6月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向劉秦聿佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日14時32分許，匯款3萬元。告訴人劉秦聿之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第217-219、221-229頁）  吳國華詐欺成員於113年3月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向吳國華佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日11時38分許、40分許，分別匯款5萬元、5萬元。告訴人吳國華之指述、報案資料、對話紀錄（警卷第231-235、237-250頁）  毛郁萍詐欺成員於113年6月1日某時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向毛郁萍佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日12時27分許，匯款4萬0,015元。告訴人毛郁萍之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（偵23946卷第5-7、9-19頁） 113年度偵字第23946號併辦  彭煒翔詐欺成員於113年6月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向彭煒翔佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日12時34分許，匯款10萬元。告訴人彭煒翔之指述、報案資料、交易明細（偵23946卷第21-24、25-29頁） 113年度偵字第23946號併辦  林嘉玲詐欺成員於113年5月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向林嘉玲佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日14時53分許，匯款6萬元。告訴人林嘉玲之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（偵25431卷第11、13-22、23-25、33、46、72-75、85-87頁） 113年度偵字第25431號併辦  盧麒友詐欺成員於113年某日，透過通訊軟體向盧麒友佯稱可以投股票資獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日14時9分許，匯款10萬元2筆。告訴人盧麒友之指述、報案資料、交易明細（偵29469卷第19-21、23-30、37-38頁） 113年度偵字第29469號併辦

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1980-20250123-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1514號抗告人艾迪斯科技企業有限公司法定代理人林子皓代理人李岳霖律師潘昀莉律師上列抗告人因與相對人王薏雯等間聲請假扣押事件，對於中華民國113年11月27日臺灣臺北地方法院113年度全字第674號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假扣押相對人王薏雯、陳健明、曾凱楠（下分稱姓名）之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，於抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國109年6月間，與原裁定共同相對人明雯企業有限公司（下稱明雯公司）、相對人陳健明（下稱明雯公司等2人）約定共同合作投標採購美國Hon eywell International Inc.（下稱Ｈ公司）所生產gTalin系列產品標案，由伊負責向國家中山科學研究院（下稱中科院）投標擔任契約商，由明雯公司等2人向負責聯絡Ｈ公司及其經銷商美國Osprea Logistics USA LLC（下稱Ｏ公司）、確認價格及交貨事宜，嗣因Ｏ公司無法供貨而改向Ｈ公司另一經銷商南非Sherq Engineering Company（下稱Ｓ公司）下單，雙方分別於109年8月3日、110年1月12日各簽訂合作協議書、補增合作協議書（下合稱系爭協議書），伊亦於110年1月 13日匯款美金（下同）111萬2190元至Ｓ公司銀行帳戶以支付採購15台gTalin2000（下合稱系爭貨品）之價金。嗣明雯公司等2人遲未依增補協議書約定交付系爭貨品，經伊於110年 8月13日定期催告明雯公司等2人履行未果，伊遂於110年12 月28日委由律師發函終止系爭協議書，並起訴請求損害賠償（案列：原法院111年度重訴字第321號、本院112年度重上字第261號、最高法院113年度台上字第1208號，下合稱另案民事事件）。伊於另案民事事件審理期間，為求盡速解決紛爭，委任明雯公司受僱人曾凱楠至南非處理伊訴請Ｓ公司返還系爭貨品價金事務，提供伊設於合作金庫商業銀行帳戶予曾凱楠，使其提供予Ｓ公司匯還系爭貨品價金，然曾凱楠未得伊同意，逕給付南非律師18萬4668.93元費用，並依陳健明指示，指示Ｓ公司於112年3月19日將應退還伊系爭貨品價金65萬5331.07元（下稱系爭款項）匯付至明雯公司銀行帳戶，伊因此受有損害84萬元（計算式：18萬4668.93元+65萬 5331.07元=84萬元）。王薏雯、陳健明（下合稱王薏雯等2 人）分別擔任明雯公司法定代理人、總經理，明知明雯公司於112年3月19日收受Ｓ公司匯付之系爭款項應返還予伊，惟拒不返還，亦應負損害賠償責任。伊已向原法院訴請相對人損害賠償，現由原法院以113年度重訴字第1137號事件（下稱本案訴訟）審理中。其次，明雯公司收受Ｓ公司匯付之系爭款項後，旋遭王薏雯等2人移轉、處分；王薏雯等2人從未與伊聯繫返還系爭款項事宜；且伊已向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對王薏雯等2人提起侵占、背信等刑事告訴；又王薏雯等2人之子、陳健明之父母均在美國就學、生活，王薏雯等2人實有因畏懼刑事責任而逃亡海外，或將財產轉往國外而脫產或隱匿財產及逃匿之可能性。又曾凱楠自小於美國生活，表明其無力償還伊所有損害，賠償態度消極，亦有可能將財產移至國外並逃亡海外，為免伊對相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請供擔保後在84萬元即新臺幣 2726萬2200元之範圍內，假扣押相對人之財產。詎原裁定駁回伊關於相對人部分之假扣押聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。四、經查，抗告人主張：伊委任曾凱楠處理向Ｓ公司訴請返還系爭貨品價金事務，惟曾凱楠未經伊同意，逕行支付南非律師費用18萬4668.93元，復依陳健明指示，通知Ｓ公司匯付系爭款項予明雯公司，致伊受有損害84萬元；王薏雯等2人明知明雯公司收受Ｓ公司匯付之系爭款項應返還伊，仍拒不返還，伊已向相對人提起本案訴訟，請求曾凱楠應賠償84萬元、王薏雯、陳健明應分別賠償65萬5331.07元各本息，並負不真正連帶給付責任等情，業據提出授權書、報價單、中科院開標決標紀錄、保證金收據、系爭協議書、抗告人與中科院簽訂投標案號00000000000-00契約、投標案號00000000000- 00契約、訂單、發票、合作金庫銀行匯款證明、抗告人與陳健明間之對話紀錄、抗告人110年8月3日艾迪斯字第1100803 001號函、中科院110年11月17日國科物籌字第1100047752號函、111年8月3日國科物籌字第1110033804號函、110年12月 28日110弘岳字第12007、12008號律師函、電子郵件、另案民事事件裁判暨確定證明書、匯款收據、本院112年度重上字第261號112年7月21日準備程序筆錄、明雯公司與王薏雯等2人提出之和解協議書為證（見原法院卷第39至161頁），且經本院調取本案訴訟電子卷宗查閱屬實，並有本案訴訟起訴狀可稽（見本院卷第71至90頁），堪認抗告人就其假扣押之請求部分，已有一定程度之釋明。五、至於假扣押之原因部分，抗告人雖主張：王薏雯等2人移轉及處分Ｓ公司匯付予明雯公司之系爭款項，未曾與伊聯繫還款事宜，伊已對王薏雯等2人提起侵占及背信之刑事告訴，且王薏雯等2人之親屬、曾凱楠於美國就學及生活，曾凱楠表明無力清償等消極態度，是本件有假扣押之原因云云，並提出本院112年度重上字第261號準備程序筆錄、原法院112 年度司執字第143485號執行命令及所附第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、臺北地檢署112年度偵字第45253號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年9月30日檢紀巨113他1494字第1 139066529號函、抗告人總經理林明輝與陳健明間往來之通訊軟體對話紀錄、台北興安郵局113年10月14日第950號存證信函及回執、本案訴訟開庭通知、原法院113年10月7日北院英113司執祥字第200159號函暨附件、台北興安郵局113年6 月17日第490號存證信及回執、掛號郵件查單為證（見原法院卷第163至182頁、本院卷第21至67頁）。惟查：　㈠明雯公司於112年9月1日本院112年度重上字第261號準備程序就其自Ｓ公司收受之系爭款項，為抗告人匯付給Ｓ公司的111 萬2190元的一部分，此部分款項本應返還予抗告人乙節固不爭執，有該期日準備程序筆錄可稽（見原法院卷第176頁）；依原法院112年度司執字第143485號執行命令及所附第三人陳報扣押金額或聲明異議狀記載，明雯公司設於華南商業銀行仁愛路分行之帳戶存款餘額，於112年9月18日僅有新臺幣1萬4068元（不含手續費新臺幣250元，見原法院卷第179 至182頁）；又依原法院民事執行處113年10月7日北院英113 司執祥字第200159號函及扣押金額或聲明異議狀記載，明雯公司於113年9月24日對於永豐商業銀行信義分行無任何存款債權存在；對於永豐商業銀行濟南路分行之存款債權為5.27 元及新臺幣105元、明雯公司對於國泰世華商業銀行股份有限公司華山分行之存款債權，扣除手續費新臺幣250元後，存款餘額未達執行命令扣押標準；對於國泰世華商業銀行存匯作業管理部之存款債權，折合為新臺幣179元，扣除手續費新臺幣250元後，不足新臺幣1000元（見本院卷第43至47 頁）；而抗告人於113年10月14日寄發台北興安郵局第950號存證信函及回執，乃抗告人催告明雯公司返還系爭款項（見本院卷第33至37頁）。則上開證據僅能釋明抗告人業已催告明雯公司返還系爭款項及明雯公司設於上開銀行帳戶之存款餘額，究與相對人無涉，尚難據此釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，抑或其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力或財務顯有異常等假扣押之原因。　㈡其次，細繹臺北地檢署112年度偵字第45253號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年9月30日檢紀巨113他1494字第11390 66529號函全文（見本院卷第21至27頁），僅能釋明抗告人對王薏雯等2人提起侵占及背信之刑事告訴，現由臺北地檢署偵查中。又曾凱楠於112年10月24日本院112年度重上字第 261號準備程序時固證稱：伊係依陳健明之指示，通知Piete r律師將款項（即系爭款項）匯到陳健明指定的明雯公司帳戶等語，有該期日準備程序筆錄可稽（見原法院卷第167頁），僅能釋明曾凱楠指示Ｓ公司匯付系爭款項至明雯公司之原因。再觀諸抗告人於113年6月17日寄發台北興安郵局第49 0號存證信函及回執、掛號郵件查單內容，乃抗告人催告曾凱楠返還84萬元（見本院卷第49至67頁）；而依抗告人總經理林明輝與陳健明間往來之通訊軟體對話紀錄，乃林明輝於 113年9月13日、113年12月3日傳送訊息予陳健明，謂：「陳董先生，三審已經定讞（即另案民事事件），包含南非匯到你那邊的$655,000美金（即系爭款項），你何時要歸還？請速給我一個回覆」（見本院卷第29至31頁、第41頁），可見抗告人業各以存證信函、通訊軟體分別催告曾凱楠、陳健明返還84萬元及系爭款項。另本案訴訟開庭通知，可知本案訴訟訂於114年1月3日進行言詞辯論（見本院卷第39頁）。是上開證據未能釋明王薏雯等2人之子、陳健明之父母均在美國就學、生活，且曾凱楠自小於美國生活之事實，抗告人據此推論王薏雯等2人實有因畏懼刑事責任而逃亡海外，且相對人有可能將財產轉往國外而脫產或隱匿財產及逃匿之可能性，尚非可採。又上開證據亦不足以釋明相對人有何隱匿財產，或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，抑或與抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，而有不能強制執行或甚難執行之虞等情。是揆諸上開說明，抗告人就其所主張假扣押原因未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。六、綜上所述，抗告人就相對人部分未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件不符，應予駁回。原裁定駁回抗告人此部分假扣押之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-抗-1514-20250114-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3052號原告吳珮綺被告明雯企業有限公司法定代理人王薏雯上列原告因給付款項事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,649,065元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費76,735元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳76,235元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官沈世儒

2025-01-02

TPDV-113-補-3052-20250102-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37508號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王薏雯一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟壹佰玖拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王薏雯向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月12日止累計19,193元正未給付，其中16,927元為消費款；1,066元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第037508號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣16927元王薏雯自民國113年12月13日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-24

TCDV-113-司促-37508-20241224-1