給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第98號
原 告 捷雅工程股份有限公司（原名捷雅工程有限公司）
法定代理人 李耿彰
訴訟代理人 王錦池
被 告 原阜揚室內裝修有限公司
法定代理人 張玉珊
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,283,868元，及自民國113年10月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣428,000元預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國110年1月間約定，被告將天力風力發
電廠庫板隔間等工程交由原告承攬，並由原告供給材料及按
實做實算之方式計算工程款，嗣經原告施工完畢後，經兩造
會算實際施作工程款為新臺幣（下同）5,964,550元，營業
稅298,227元，合計6,262,777元。被告對於系爭工程之完工
及工程款金額並無意見，且天力風力發電廠已正常運作，惟
被告就本件工程款迄今僅支付4,978,909元，尚欠1,283,868
元。爰依承攬契約之法律關係，請求：⑴被告應給付原告1,2
83,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出報價單、電子發票證明聯為
證，經核與其主張相符，而被告已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是
原告主張，自堪信為真正。則原告爰依承攬契約之法律關係
，請求被告給付工程款1,283,868元，即屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。本件原告對被告之承攬工程款請求權，核屬無確
定期限之給付，則原告併予請求自支付命令送達之翌日即11
3年10月5日（見司促卷第41頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息，於法有據。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,28
3,868元，及自113年10月5日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 吳克雯