Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王雅楨

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4498號 原 告 甘鎮維 訴訟代理人 吳宏毅律師 被 告 廖姵婕 訴訟代理人 程立全律師 複代理人 王雅楨律師 訴訟代理人 游聖佳律師 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度 審交附民字第781號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣848,266元，及自民國111年12月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣848,266元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告於民國111年2月1日上午9時25分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿 臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經林森北路 迴轉道時，竟疏未注意禮讓內車道之直行車，貿然由外側車 道變換至內側車道欲前往迴轉道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段自後方車道駛 至，見狀已閃避不及，二車發生碰撞，致原告受有胸骨骨折 、頸椎及胸椎骨折、右足跟約五公分撕裂傷、雙下肢多處深 度擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告過失行為受有 如附表原告請求項目及金額欄所示損失共新臺幣（下同）2, 700,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語， 並聲明：被告應給付原告2,700,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：本件車禍原告騎乘B車超速行駛，同為肇事因素 ，應承擔80%之過失責任，故原告僅得請求賠償金額之20%。 原告請求之各項費用，醫療費用中有多筆證明書費，但原告 為證明其傷勢，申請1份證明書應已足夠，故僅有距本訴訟 最近1筆之111年5月13日證明書費150元為必要費用，其餘1, 520元證明書費無理由。又原告並未舉證本件車禍與原告發 生急性壓力反應之精神疾病之間有何相當因果關係，則原告 請求順心診所門診費用850元，應屬無據。原告主張自其住 家搭乘計程車往返臺大醫院，但未提出任何單據證明有此部 分支出或有支出必要性。而關於原告主張醫療耗材費其中有 1張發票為藥品1批，難認與本件車禍相關，另1張於111年4 月2日開立之發票品名為大棉棒，但距離本件車禍已逾2個月 ，原告之傷勢應已癒合，難認有此需求。又原告於111年2月 11日出院，傷勢應已恢復良好，生活已可自理，故原告除2 月2日至同月11日住院期間須全日看護，自111年2月12日至3 月4日期間以半日看護已足，且看護費應以每月30,000元計 算，故原告得請求之看護費用應為21,756元，超過部分不得 請求。至於原告請求B車修理費用，未將材料部分扣除折舊 。而原告於本件車禍後之111年2月仍領有全額薪資，111年3 月、4月因請假扣除部分薪資，僅111年5月請無薪病假，但 無法證明原告請假與系爭車禍之間有相當因果關係，並參考 臺大醫院診斷證明書及回函，原告至多僅111年2月2日至同 年3月4日期間無法工作，其餘期間並無不能工作的情況，原 告再請求薪資損失顯然無據。原告雖主張其勞動能力減損， 但醫院回函不能證明原告勞動能力減損與本件車禍間有因果 關係。而原告請求之精神慰撫金金額過高。再者，被告因本 件車禍受有112,500元之損失，其中醫療費用800元、車輛修 理費11,700元、精神慰撫金100,000元，就原告請求之損害 賠償範圍內，被告主張以對原告之債權金額112,500元範圍 內為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時、地，騎乘A車迴車未注意其他車輛 與原告騎乘之B車發生碰撞而肇事，致原告受有系爭傷害， 涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（案 列該署111年度調院偵字第1000號），於過失傷害刑事案件 審理中，因原告撤回刑事告訴，經本院以111年度審交易字 第960號刑事判決公訴不受理等情，有上開刑事判決在卷可 查，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、照片、臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書等件影 本可證（卷第13-14、21-40、195-198、377-381頁），並經 調取本院111年度審交易字第960號刑事案件卷查明無訛，且 為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。本件被告因迴車未注意其他車輛而肇事，對 系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，被告之過失不 法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據 上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲 就原告請求之金額，分述如下： 1、醫療費用於28,534元範圍內，為有理由： 　　原告主張因系爭事故支出臺大醫院醫療費用27,884元、順心 診所醫療費用850元，共計28,734元，並提出診斷證明書、 醫療費用收據為證（卷第89-113頁），被告除對臺大醫院費 用其中26,364元不爭執外，其餘爭執之。就臺大醫院診斷證 明書費部分，本院審酌原告請求醫院開立診斷證明書所支出 之費用，乃係其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當 應納為損害之一部分。核本件原告提出之診斷證明書，除無 111年2月1日診斷證明書外，其餘日期單據內之證明書費， 均據原告提出該日期之證明書為憑，是原告此部分關於證明 費之請求，除應扣除111年2月1日之費用證明單所列證明書 費200元外，其餘關於證明書費之請求，應屬有據。就順心 診所醫療費用部分，經函詢該診所，據覆略稱：原告於111 年4月6日就診，同年4月13日、4月20日回診，自述同年2月 騎車被撞，胸骨骨折住院。精神科臨床診斷為急性壓力反應 ，與其車禍事件有關。根據病患主訴及病情描述，病患在車 禍後初期符合急性壓力反應之診斷。經藥物治療後，症狀大 致改善等語，有該診所回函及檢附之原告病歷可佐（卷第42 5-427頁），堪認原告於順心診所就醫之醫療費用支出與系 爭事故有相當因果關係存在，其此部分請求亦屬有理由，是 原告請求之醫療費用於28,534元範圍內，為有理由。 2、交通費用1,935元，為有理由： 　　原告請求交通費用，雖無提出單據證明，僅說明搭乘計程車 之距離及估算價額（卷第115頁），參酌原告提出之診斷證 明書之醫囑，原告須穿戴頸圈3個月，不宜久站，並衡以所 受系爭傷害，堪認其就醫以計程車代步屬合理且必要，則原 告請求交通費用1,935元，應屬有據。 3、醫療用品費用於11,668元範圍內，為有理由： 　　原告主張因系爭傷害而支出醫療用品費用共11,768元，並提 出自願付費同意書、發票、收據等件為據（卷第117-127頁 ），被告對於其中記載品名「藥品一批」100元（卷第123頁 ）、及111年記載品名「大棉棒」450元之收據（卷第127頁 ）有爭執，其餘皆不爭執，核被告所不爭執，及所爭執之45 0元收據部分，皆有記載所購買醫療用品之品項，參諸上開 診斷證明書記載之傷勢有撕裂傷、深度擦傷等情況，堪認皆 屬原告之傷勢所必要支出，是此部分共11,668元，原告之請 求為有理由。至品名「藥品一批」100元部分，難認與傷害 有何關聯，是此部分，尚屬無據。 4、看護費用60,000元，為有理由： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故自 111年2月1日至同年2月11日住院10日，出院後14日經醫囑需 他人看護，有診斷證明書（第91頁）可證，堪信為真。原告 復主張此期間由親人看護照顧，應以每日2,500元計算看護 費，與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理 ，是原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,500 元×24日＝60,000元），應屬可採。被告雖辯稱出院後應僅有 半日看護之必要，且應以每月30,000元計算看護費用較合理 等語，惟依原告所受系爭傷害，應有全日看護、協助之必要 ，而被告所提出之他案判決所援引之勞動部函，是為核釋就 業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募本國人從事第46條 第1項第8款至第11款工作之合理勞動條件薪資基準，於家庭 看護工在30,000元至35,000元間，此應屬長期僱用家庭看護 工照護受照顧者之情形，核與原告因系爭傷害於短期內需專 人照護，於康復後即無須專人照顧之情況有別，自難援引， 是被告此部分抗辯，難認可採。 5、機車修理費於26,577元範圍內，為有理由： 　　依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。原告主張其所有之B車因系爭事故 受損而支出修理費用98,070元，並提出估價單為證（卷第12 9頁）。然此並未區分工資及零件之費用，而參酌財政部公 布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維 修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用98,070元之19% 計算為18,633元（計算：98,070×19%＝18,633.3，元以下四 捨五入），應屬合理且必要之工資，其餘79,437元則為零件 費用。又以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣 除，系爭車輛於102年8月出廠（卷第24頁），按行政院所頒 佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使 用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9，則至111年2月1日事故發生止，B 車實際使用逾8年，則零件扣除折舊後之費用為7,944元（計 算式：79,437元×1/10＝7,943.7元，元以下四捨五入），加 計工資費用後共26,577元（計算式：18,633＋7,944＝26,577 ），屬必要之修理費用，是原告就此部分之請求，應予准許 ，逾此範圍，則屬無據。 6、薪資損失於37,896元範圍內，為有理由： 　　原告主張其於系爭車禍發生時在昇恆昌股份有限公司（下稱 昇恆昌公司）任職，按車禍發生前3個月平均每月薪資為36, 187元，因本件事故受傷而自111年2月1日起至同年5月31日 止共4個月無法工作，請求薪資損失共144,748元等情，並提 出請假證明、薪資所得資料為憑（卷第131-137頁），為被 告所否認。經本院函詢臺大醫院關於原告出院後不能工作之 休養期間，據覆略稱：依111年2月18日所開立之診斷證明書 ，評估宜再休養至該診斷書開立後2週，即出院後不宜工作 ，建議休養之期間為111年2月11日至同年3月4日等語（卷第 395-397頁），審酌原告所受傷勢，堪認原告於111年2月1日 至2月11日住院期間，及自同年2月11日出院至同年3月4日期 間不能工作，受有不能工作之薪資損失。關於原告每月薪資 部分，經本院函詢昇恆昌公司，原告於系爭事故發生前6個 月即110年8月至111年1月期間薪資共200,625元，平均月薪 為33,438元（卷第277頁），應值採信。再者，參諸昇恆昌 公司提供之原告請假資料、請假期間所領取之工資、工資性 質等資料（卷第275-287、389頁），原告於111年2月、3月 領取之工資為雇主依勞動基準法第59條所給付之職災工資補 償，屬雇主之法定補償責任，該給付非在減免損害賠償義務 人之責任，自不得以原告領有職災工資補償作為減免侵權行 為損害賠償責任之依據，被告抗辯原告無薪資損失，自非可 採。準此，依原告月平均工資33,438元，計算原告自111年2 月1日起至同年3月4日止休養期間無法工作之薪資損失為37, 896元（計算式：33,4438×(1＋4/30)＝37,896），原告此部分 請求，於此範圍洵屬有據，逾此範圍，則屬無理。 7、勞動能力減損於1,305,574元範圍內，為有理由： 　①原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，為被告所否認，經 本院囑託臺大醫院為鑑定，結果略以：依本院之病歷資料及 原告於113年3月12日至本院到院鑑定時之詳細問診、身體診 察等結果，於援用美國醫學會「永久障害評估指引」之評估 方式後，原告之全人障害比例為15%。倘進一步參考「美國 加州永久失能評估準則」之評估方式，考量原告受傷部位、 職業屬性及事故時之年齡等參數，進行調整後之勞動能力減 損比例仍為15%等語，有該醫院函及回復意見表可佐（卷第2 57-259頁），堪認原告因系爭事故所致系爭傷害造成其勞動 力減損比例為15%一情，應為真實。被告空言否認，自非可 採。 　②次按命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受減少勞 動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動能力而不能陸續 取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，按霍夫曼式計 算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數 為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告於系 爭事故發生時任職於昇恆昌公司，平均月薪資為33,438元， 業經認定如上，是以此薪資依原告之勞動能力減損比例15% 計算，則每年減損金額為60,188元（計算式：33,438×15%×1 2＝60,188），而原告為00年0月00日出生，則自原告請求之1 11年6月1日起算至原告年滿65歲即149年8月10日止，其得工 作之年數尚有38年2月9日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少 勞動能力之損失應為1,305,574元（計算式如附件一）。故 原告請求因系爭車禍受傷勞動能力減損所致之損失於1,305, 574元範圍內，為有理由，逾此範圍之主張，即不足採。 8、精神慰撫金以250,000元為適當： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上 開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦 ，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫 金。審酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷， 另斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地 位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,00 0元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (三)綜上，原告因本件車禍所生損害金額合計為1,722,184元（ 計算式：28,534＋1,935＋11,668＋60,000＋26,577＋37,896＋1,3 05,574＋250,000＝1,722,184）。　　 (四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法 院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自 由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則 第93條第1項第1款定有明文。被告抗辯原告騎乘機車就本件 交通事故亦有超速行駛之肇事責任，並提出臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書為據（卷第161-165頁），經本院送 請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該鑑定覆議會依警 方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證 所顯示A、B車之行駛動態，推析事故前A車自市民大道2段西 向東第2車道直接向左迴車朝林森北路迴轉道口方向前進，A 車於迴車過程中疏未持續注意沿同路同向第1車道行駛之B車 動態而逕自迴車，致後續與B車發生碰撞；另依路口監視器 （LCEC225-01）畫面顯示，事故前B車行駛20公尺（2組車道 線距離；1組車道線長10公尺，含線段長4公尺及間距6公尺 ），其行駛時間約0.86秒，其事故前行駛之平均速率約為83 公里/小時，已逾B車行向路段40公里/小時之行車速限。B車 超速行駛，壓縮其對右前方向自第2車道向左迴車之A車反應 時間及安全煞車距離，且B車前方無其他車輛或障礙物阻礙B 車可觀察到A車之行駛動態，惟B車車速過快，致後續與A車 發生碰撞；是以A車「迴車前未注意其他車輛」與B車「超速 行駛」兩者同為肇事原因，有覆議意見書可稽（卷第377-38 1頁），可知原告駕駛B車超速行駛同為肇事原因，本院衡酌 雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與原告應負擔之過 失責任比例各為50%為當。故就原告所受損害，認被告應負 擔百分之50責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分 之50賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為861,092 元【計算式：1,722,184×（1-50%）＝861,092】。　 (五)末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。本件被告抗辯稱因原告對系爭事故亦有過 失，造成其受有雙手擦傷、左髖部挫傷，其母即訴外人郭詠 瀅所有之A車受損，其因此支出醫療費用800元，受讓郭詠瀅 之修車費用11,700元債權，並得請求精神慰撫金100,000元 ，以對原告之債權112,500元得為抵銷等語，並提出診斷證 明書、醫療費用收據、行車執照、債權讓與同意書、修車估 價單影本為憑（卷第159、167-175頁），堪信為真。惟核該 修車費用11,700元，並未區分工資及零件之費用，而參酌財 政部公布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於 機車維修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用11,700元 之19%計算為2,223元（計算：11,700×19%＝2,223），應屬合 理且必要之工資，其餘9,477元則為零件費用。又以新零件 更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，A車於109年6 月出廠（卷第169頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之536，至111年2月1日事故 發生止，已出廠1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為2,629元（詳如附件二計算式），加計工資費用後共4,852 元，屬必要之修理費用。另就被告抗辯抵銷之精神慰撫金金 額，斟酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷， 及被告所受上開傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地 位及經濟狀況等一切情狀，認被告請求之精神慰撫金以20,0 00元為適當，以上合計共25,652元（計算式：800＋4,852＋20 ,000＝25,652），且應扣除被告之過失比例50%後為12,826元 〔計算式：25,652×(1－50%)＝12,826〕，應屬原告應負擔賠償 被告因系爭事故受損之費用，即被告抗辯以其對原告之損害 賠償債權於12,826元範圍內為抵銷，堪值採信。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付848,266元（計算式：861,092－12,826＝848,266），及 自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日（附民卷第21頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保 ，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 附表： 編號 原告請求項目 原告請求金額 被告抗辯 本院認定 1 醫療費用 　 28,734元 就其中26,364元不爭執，其餘否認。 　 28,534元 2 交通費用 　　1,935元 原告未提出單據。 　　1,935元 3 醫療耗材 　 11,768元 爭執其中550元，其餘11,218元不爭執。 　 11,668元 4 看護費用 　 60,000元 僅得請求21,756元 　 60,000元 5 車輛修理費 　 98,070元 零件應扣除折舊 　 26,577元 6 薪資損失 　144,748元 不能證明有損害 　 37,896元 7 勞動力減損 1,412,864元 原告未舉證 1,305,574元 8 精神慰撫金 　941,881元 過高 　250,000元 合計 2,700,000元 1,722,184元 附件一： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣1,305,574元【計算方式為：60,188×21.00000 000+(60,188×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1,305, 574.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼 累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(70/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。 附件二： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　9,477×0.536=5,080 第1年折舊後價值　　9,477-5,080=4,397 第2年折舊值　　　　4,397×0.536×(9/12)=1,768 第2年折舊後價值　　4,397-1,768=2,629

2025-03-31

TPEV-112-北簡-4498-20250331-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1100號 上 訴 人 永好企業股份有限公司 法定代理人 方麥弗 訴訟代理人 程立全律師 王雅楨律師 被 上訴人 丁秀娟 訴訟代理人 沈宗英律師 複 代理人 郭子揚律師 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣新北地方法院112年度重訴字第476號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊向上訴人承租臺北市○○○路00號地下1 層及地上1樓至9樓全部（下合稱系爭建物），於民國101年1 0月11日簽立建物租賃契約書（下稱系爭租約），兩造再以 系爭租約向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務 所（下稱系爭公證人事務所）以101年度北院民公有字第469 號作成公證書（下稱系爭公證書），兩造約定租賃期間自10 1年10月1日至111年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同） 73萬5,000元（含稅），自105年1月1日起至111年9月30日止 ，每年按前1年租金調漲1.5%，履約保證金為145萬元（下稱 系爭保證金）。上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年 8月租金為由寄發臺北中山郵局761號存證信函（下稱761號 存證信函）向伊解除系爭租約，伊於111年9月13日以臺北中 山郵局790號存證信函（下稱790號存證信函）通知上訴人派 員至系爭建物確認是否回復原狀，上訴人均未置理，復於11 1年8月30日以3萬元將系爭建物出租予訴外人春鄰藥局（下 稱春鄰藥局）。嗣上訴人持系爭公證書及系爭租約為執行名 義（下合稱系爭執行名義）向臺灣臺中地方法院民事執行處 （下稱臺中執行法院）聲請對伊強制執行，經臺中執行法院 以111年度司執字第180735號清償債務強制執行事件受理（ 下稱180735號執行事件），並囑託原法院民事執行處（下稱 新北執行法院）以112年度司執助字第5749號清償債務強制 執行事件（下稱5749號執行事件）執行伊名下不動產。惟伊 最遲於111年9月14日會同臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛 生局）人員至系爭建物確認伊已將系爭建物騰空及遷離，兩 造於111年9月14日合意終止系爭租約，伊並無違約情事。縱 認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因 租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計1 63萬1,452元（815,726元＋815,726元），扣除系爭保證金， 上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元。爰依強制執行 法第14條第2項規定，請求：㈠確認系爭執行名義於超過租金 債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在。㈡18 0735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分， 應予撤銷。㈢上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金 債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上 訴人為強制執行等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據 被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於111 年9月1日以臺北中崙1658號存證信函（下稱1658號存證信函 ）催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約 第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8 條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，兩 造並未於111年9月14日合意終止系爭租約。又被上訴人於系 爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春 鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人有上述 違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人 給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元（8 15,726元X3個月），被上訴人迄今尚積欠伊111年8月、9月 租金共計163萬1,452元未給付。臺北市政府都市發展局（下 稱臺北市都發局）於108年7月30日以北市都建字第10832247 631號函（下稱7631號函）通知被上訴人依内政部107年2月2 1日修正發布之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」（ 下稱系爭申報辦法）第7條第1項第1款規定，因系爭建物提 供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人 於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報 遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師 公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系 爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦 理歇業與系爭建物耐震能力無關。伊於111年12月21日執系 爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制 執行，聲請強制執行内容包含系爭租約之租金及違約金債權 。因被上訴人在伊於111年9月5日終止系爭租約後未騰空返 還系爭建物及回復原狀，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）113年度北簡字第4477號事件（下稱4477號事件）認定 屬實，伊於111年9月28日以臺北中山郵局843號存證信函（ 下稱843號存證信函）請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰 匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，伊另依系爭 租約第8條第2項起訴請求被上訴人給付自111年9月6日起至1 12年2月28日止未騰空返還系爭建物之違約金，伊所受損害 為上開期間內原預期可收取之租金，目前由臺北地院113年 度北簡字第8186號事件（下稱8186號事件）審理中等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於101年10月11日簽立系爭租約，被上訴人向上訴人承租 系爭建物，約定租賃期間自101年10月1日至111年9月30日止 ，上訴人向被上訴人收取系爭保證金，系爭租約經系爭公證 人事務所公證作成系爭公證書。 　㈡上訴人曾以被上訴人積欠111年8月份租金為由，於111年9月6 日寄發761號存證信函向被上訴人解除系爭租約（實質為終 止系爭租約），被上訴人於111年9月13日以790號存證信函 回覆上訴人該解約違法，並請求上訴人派員至系爭建物確認 是否回復原狀。 　㈢上訴人於111年12月間持系爭執行名義向臺中執行法院聲請對 被上訴人名下財產為強制執行，經臺中執行法院以180735號 執行事件受理，聲請強制執行內容包系爭租約之111年8月、 9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲 罰性違約金244萬7,178元，共計407萬8,630元（1,631,452 元＋2,447,178元），臺中執行法院囑託新北執行法院執行被 上訴人名下不動產，經新北執行法院以5749號執行事件受理 。 四、得心證之理由： 　㈠系爭租約何時消滅? 　⒈被上訴人主張：兩造於111年9月14日合意終止系爭租約云云 ，上訴人則抗辯：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於 111年9月1日以1658號存證信函催告被上訴人給付，被上訴 人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂 於111年9月6日依系爭租約第8條第3項約定以761號存證信函 向被上訴人終止系爭租約云云。經查，系爭租約第7條第2項 第2款約定：「租賃期滿前，雙方得合意終止本約，除本約 另有約定外，互不主張任何損害賠償」（原審卷第42頁）， 觀諸761號存證信函係上訴人依系爭租約第8條第3項約定向 被上訴人主張解除系爭租約及回復原狀，並陳明違約金部分 將予求償等語（原審卷第31頁），足認上訴人並非提出其要 與被上訴人合意終止系爭租約之要約，佐以790號存證信函 係被上訴人向上訴人表示其未拖欠租金達2個月，不符系爭 租約第8條第1項約定，上訴人以761號存證信函解除系爭租 約係屬上訴人違約，請上訴人於收受該存證信函後至系爭建 物進行回復原狀之勘查等語（原審卷第35頁），顯然兩造未 以上開存證信函合意終止系爭租約，是被上訴人此部分主張 ，要無可取。 　⒉次查，1658號存證信函記載寄件人為「方麥弗」，僅蓋有方 麥弗個人印章（本院卷一第127頁），761號存證信函記載寄 件人為「方麥弗 永好企業股份有限公司」，蓋有上訴人大 小章（原審卷第31頁），參以系爭租約之出租人為上訴人， 1658號存證信函即難認係以上訴人名義催告被上訴人給付11 1年8月份租金，1658號存證信函未發生上訴人催告被上訴人 給付租金之效力。再者，民法第440條第1項、第2項規定， 承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止 契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始 時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。查 系爭租約第8條第1項、第3項前段分別約定：「乙方（即被 上訴人，下同）違反約定方法使用租賃標的物，或拖欠租金 達二個月以上之金額，或遲付租金逾二個月時，經甲方（即 上訴人，下同）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約 」、「乙方違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違 約，經甲方通知限期改善無效時，甲方得逕行終止本約，並 以甲方限期之日為終止之日」（原審卷第44頁），因系爭租 約為被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租約第8條第1項 約定應係依循民法第440條第2項規定所約定，自應優先系爭 租約第8條第3項約定適用，故上訴人於111年9月6日以被上 訴人積欠111年8月份租金為由寄發761號存證信函向被上訴 人終止系爭租約，違反系爭租約第8條第1項約定及民法第44 0條第2項規定，自不發生終止系爭租約之效力。 　⒊上訴人另辯稱：被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書 面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條 第1項約定，因被上訴人違約，伊得依系爭租約第8條第3項 約定終止系爭租約云云。然查，761號存證信函係以被上訴 人積欠111年8月份租金為由終止系爭租約（原審卷第31頁） ，而非以被上訴人違約轉租為由作為終止系爭租約之事由， 上訴人對於伊在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前曾以被 上訴人違約轉租為由終止系爭租約乙節復未舉證以實其說， 上訴人此部分所辯，為不足採。 　⒋按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法 第450條第1項定有明文。被上訴人主張：縱認兩造未合意終 止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅 等語。經查，系爭租約於租期屆滿前，既未經兩造任何一方 合法解除或終止，則系爭租約於111年9月30日因租期屆滿而 消滅，堪以認定。 　㈡被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人1 11年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上 訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，是否可採？ 　⒈上訴人抗辯：依系爭租約第4條第2項約定，被上訴人不可以 履約保證金抵充租金等語。然按押租金（履約保證金）之主 要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後， 承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金， 發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押 租金之問題（最高法院108年度台上字第128號、87年度台上 字第1631號民裁判意旨參照）。是押租金於租賃關係存續期 間，尚不生當然抵充之效力。又押租金，固在擔保承租人租 金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人 非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質（最 高法院112年度台上字第1676號裁判意旨）。經查，系爭租 約第4條第5項約定：「乙方（即被上訴人，下同）同意另於 租賃期間內，如有違約事由（如租金未付、租賃物毀損、費 用不繳），致甲方（即上訴人，下同）受有損害時，甲方得 逕行自該履約保證金先行扣抵，乙方並應於接獲甲方通知三 日內，以現金補足差額予甲方」（原審卷第40頁），可知系 爭租約之租賃關係存續期間，被上訴人如有積欠租金，僅上 訴人得決定是否由履約保證金中先行扣抵，且被上訴人於接 獲上訴人通知後3日內，應以現金補足履約保證金之差額， 然系爭租約因租期屆滿而消滅時，依系爭租約第4條第3項、 第7條第5項約定：「雙方同意甲方應於租約提前終止或租期 屆滿時，俟乙方騰空返還本標的物，及扣除乙方應付之租金 （含積欠租金）、各項費用（含乙方應負之各項費用、稅捐 ），與依本約乙方應付之損害賠償責任（含違約金、維修費 、損害賠償額），並保留壹拾萬元，以作為乙方如有未繳之 水電、電話費等應由乙方支付之費用後，始由甲方無息退還 本履約保證金之餘額予乙方」、「本租賃契約期滿或終止時 ，乙方應依約結清未付之租金、費用、損害賠償金，及違約 金，並同意甲方得自履約保證金內優先扣除」（原審卷第40 、43頁），故系爭租約因租期屆滿而消滅時，被上訴人積欠 上訴人之租金即得以系爭保證金抵充，是上訴人此部分主張 ，要無可取。 　⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。上訴人雖抗 辯：被上訴人於系爭租約因租期屆滿而消滅時未返還系爭建 物及回復原狀，伊於111年9月28日以843號存證信函請求被 上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系 爭建物管理使用，並於113年間向臺北地院起訴請求被上訴 人負損害賠償責任及給付違約金，依序經臺北地院以4477號 事件、8186號事件受理，故被上訴人應給付伊111年8月、9 月租金163萬1,452元及懲罰性違約金244萬7,178元云云。惟 查，兩造未於系爭租約中約定系爭保證金抵充之順序，債務 人即被上訴人於112年8月24日提起本件起訴狀時已指定系爭 保證金抵充伊積欠上訴人之租金（原審卷第9、15頁），系 爭保證金自應先抵充被上訴人積欠上訴人111年8月、9月份 之租金163萬1,452元，經抵充後，上訴人尚得請求被上訴人 給付不足之租金18萬1,452元（1,631,452元-1,450,000元） 。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金部 分均屬無確定期限之債，依民法第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力」，上訴人係於113年間對被上 訴人提起上開訴訟，則上開損害賠償債務及懲罰性違約金債 務之清償期均在被上訴人於112年8月24日提起本件訴訟之後 ，系爭保證金已無從抵充上開損害賠償債務及違約金債務， 上訴人前開抗辯，要無可取。 　⒊綜上，被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠 上訴人111年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保 證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，應屬可 採。 　㈢被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行 名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元均不存在，有無理由？ 　⒈被上訴人主張：伊未違約，上訴人不得請求伊給付懲罰性違 約金等語，上訴人則抗辯：被上訴人有諸多違約情事，依系 爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個 月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元云云。經查，系爭 租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反法 令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方（即上 訴人，下同）限期通知改善無效時，甲方得逕行終止本約， 並以甲方限期之日為終止之日，乙方除應依前項規定返還租 賃標的物外，另應賠償甲方相當於三個月租金數額之懲罰性 違約金。乙方並同意本違約金得由甲方自履約保證金內優先 扣抵之」（原審卷第44頁），可知上訴人依上開約定請求被 上訴人給付懲罰性違約金之前提為被上訴人有違約之情形， 經上訴人限期通知被上訴人改善無效，上訴人得逕行終止系 爭租約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金。然1658號存證 信函並非以上訴人名義催告被上訴人給付租金，業如前述， 另上訴人雖於111年9月28日以843號存證信函通知被上訴人 返還系爭建物及歸還鑰匙（本院卷一第305頁），然843號存 證信函僅記載：「查貴我雙方之租賃契約（指系爭租約）已 經結束，請台端（指被上訴人）儘速辦理返還房屋事宜並歸 還全部鑰匙及所有借址登記之法人遷出證明文件」，顯見上 訴人未限期通知被上訴人改善，且證人許智勝於原審證稱： 伊為春鄰藥局的實質負責人，春鄰藥局自109年4月開始向被 上訴人承租系爭建物，承租位置在系爭建物1樓的3分之1面 積，大約20坪左右，租期是到111年8月31日。被上訴人於11 1年8月間騰空遷出系爭建物，春鄰藥局當時沒有跟著搬遷， 因為伊有透過上訴人公司的莊副總，與上訴人法代方麥弗聯 絡，方麥弗同意春鄰藥局可以每月3萬元繼續承租現有空間 就是伊原來跟被上訴人承租的位置，但沒有打租約，伊是以 代墊繳納系爭建物整棟的電費、水費、瓦斯費的方式來支付 租金，雖然沒有書面，但有LINE的截圖等語（原審卷第409 至410頁），有上開LINE截圖、水費、電費及瓦斯費繳費通 知單、上開通知單之繳款證明、被上訴人與春鄰藥局簽署之 房屋租賃契約（下稱春鄰藥局租約）等件影本在卷可稽（原 審卷第57、420至442頁、本院卷一第147至189、476至477、 479至483頁），觀諸春鄰藥局租約載明租賃期限至111年8月 31日止，且上訴人於原審自陳春鄰藥局一直到112年2月底才 搬遷，所以這段期間，上訴人法代才會要求春鄰藥局支付水 電瓦斯等相關費用等語（原審卷第412頁），核與證人許智 勝之上開證言相符，堪認上訴人早已知悉被上訴人在系爭租 約於111年9月30日租期屆滿時即已騰空及遷出系爭建物，自 111年10月1日起至112年2月底止，僅有春鄰藥局留在系爭建 物內原址繼續營業，自難認被上訴人有上訴人所述違約之情 事，上訴人無從依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人請求 給付懲罰性違約金。至於上訴人辯稱：臺北市都發局於108 年7月30日以7631號函通知被上訴人依内政部107年2月21日 修正發布之系爭申報辦法第7條第1項第1款規定，因系爭建 物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上 訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期 申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木 技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告 知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴 人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關乙節，並不影響本件關 於被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前即已騰空 及返還系爭建物予上訴人之事實認定，附此敘明。 　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭執行名義不具有確定判決 同一之效力，依上開三之㈢、四之㈡、㈢所示，上訴人以系爭 執行名義聲請強制執行系爭租約之111年8月、9月租金債權 共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金2 44萬7,178元（原審卷第407頁），然上開租金債權經扣抵系 爭保證金後，上訴人僅得請求被上訴人再給付租金18萬1,45 2元，且不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，是被上訴人 依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於 超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不 存在，核屬有據。 　㈣被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行 事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷， 暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18 萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制 執行，有無理由？ 　　兩造均不爭執180735號執行事件之強制執行程序尚未終結（ 原審卷第407頁），且上訴人僅得請求被上訴人再給付係爭 租約之租金18萬1,452元，不得請求被上訴人給付懲罰性違 約金，業如前述，故被上訴人依強制執行法第14條第2項規 定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,45 2元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名 義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元，對被上訴人為強制執行，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求 確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債 權244萬7,178元均不存在，及180735號執行事件之強制執行 程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執 系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違 約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，為有理由 ，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決 ，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述，附此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-03-19

TPHV-113-上-1100-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第376號 原 告 陳盧秋芬 訴訟代理人 李國仁律師 被 告 盧雪容(即盧林玉汝之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓 盧韻如(即盧林玉汝之承受訴訟人) 周佳惠 上 一 人 訴訟代理人 程立全律師 王雅楨律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告盧林玉汝訴訟中於民國113年2 月16日死亡，其繼承人為原告及盧雪容、盧韻如，有繼承系 統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第241至255頁)。嗣經 盧雪容、盧韻如先後聲明承受訴訟(見本院卷二第267、269 頁)，核與前開法條規定相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第157 3號判決參照)。經查，原告起訴請求：被告盧林玉汝、周佳 惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載 之權利範圍移轉登記予原告。如獲勝訴判決，原告願供擔保 請准宣告假執行。原告起訴時即表明110年間盧碧崑生病末 期，其言也善，遂同意將其名下附表1所示之土地及建物， 改分配予原告、盧朝燧平均持有(見本院卷第11頁)，故原告 其後追加民法第409條第1項前段之規定，請求被告交付贈與 物，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有 其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與 證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用 同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟 經濟要求，揆諸前揭規定，原告之追加，於法並無不合，應 予准許。嗣因被告盧林玉汝死亡，由盧雪容、盧韻如承受訴 訟及被告周佳惠將系爭房地之權利移轉登記予盧韻如，原告 再變更及追加聲明為：先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容 、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附 表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決， 原告願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：(一)被告盧 韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告新台幣(下同)250萬1 ,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告 假執行。原告之變更及追加，於法亦無不合，應予准許。 三、被告盧雪容、盧韻如經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　　 貳、原告主張： 一、本件訴外人盧林玉汝(已於民國113年2月16日歿)及訴外人盧 榮華(已歿)為配偶關係，生育有長男盧碧崑、長女盧雪容、 次女即原告陳盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)，被告周佳惠則為 長男盧碧崑之配偶。盧林玉汝於62年間，以其配偶盧榮華之 父，即公公盧有田提前分配家產所得60萬元及自有資金5萬 元，購置附表1所示之房地(下稱系爭房地)，供盧林玉汝、 盧碧崑、盧雪容、陳盧秋芬及盧朝燧共同居住使用。 二、然因系爭房地登記於盧碧崑名下之故，盧林玉汝為顧及家族 成員之心理，並維持平衡，故另出資150萬元購置門牌號碼 為台北市○○區○○○路00巷0000號之建物及土地應有部分（下 稱台北市房地），並約定由原告及盧朝燧平均持有。又因盧 碧崑斯時於銀行工作，為求較佳之貸款條件，故將台北市房 地借名登記於盧碧崑名下；但為擔保台北房地確為原告及盧 朝燧平均共有，故經當時上開人等研商後，避免日後盧碧崑 成家後之伴侶異議，遂於80年8月5日由盧碧崑出具贈與契約 為憑，稱願將台北市房地贈與陳盧秋芬及盧朝燧，並有陳慶 麟、盧雪容在場見證簽名為憑。 三、嗣因盧林玉汝基於家族財產配置考量，容任盧碧崑出售台北 市房地；原告及盧朝燧不甘遭受損害，長期與盧碧崑屢屢發 生爭執，直待110年間，盧碧崑生病末期，其言也善，遂同 意將其名下之系爭房地，改分配予原告陳盧秋芬、盧朝燧平 均持有。盧碧崑考量自身病入膏肓，無法親自辦理上開分配 登記事宜，是以委請周佳惠代其辦理。原告與盧韻如基於上 開共同分配之結果，考量共有狀態不利使用，二人遂於110 年6月15日簽訂不動產分配協議書，預先約定原告以610萬元 作價，購買盧韻如所得應有部分。 四、俟於110年6月20日周佳惠依旨，代盧碧崑將系爭房地半數應 有部分(即建物應有部分1/2及土地應有部分1/8)，移轉登記 予盧朝燧之女盧韻如。詎盧碧崑竟不幸於原告積極籌措辦理 移轉系爭房地剩餘半數應有部分所需稅金之際過世，從而原 告無法於盧碧崑生前辦妥系爭房地之應有部分移轉登記，但 原告多次要求周佳惠移轉半數系爭房地應有部分未果，周佳 惠一面表示合作卻遲不辦理，竟與盧林玉汝調解分割遺產之 方式，取得盧碧崑所遺系爭房地遺產之半數(即建物應有部 分1/4及土地應有部分1/16)。幸因原告嗣後爭取後，該部分 遺產贈與予原告之子陳韋伸，並經臺灣台北地方法院所屬民 間公證人林秀艷事務所製作公證書可憑。 五、準此，周佳惠形式上登記持有之系爭房地應有部分(即建物 應有部分1/4及土地應有部分1/16)(下稱系爭標的物)，仍應 依前揭分配意旨，歸原告所有。惟經原告多次請求，均遭周 佳惠拒絕至今；而盧韻如又於111年7月5日寄發存證信函， 要求原告遷離該址等云云。原告無奈之下，僅得提起本件訴 訟，請求盧林玉汝及周佳惠移轉登記系爭標的物予原告名下 。然因盧林玉汝於訴訟程序中死亡，並由盧韻如、盧雪容及 原告繼承，經盧韻如、盧雪容聲明承受訴訟後，原告遂以盧 韻如、盧雪容及周佳惠三人為被告而為請求。 六、系爭房地於62年間，由盧林玉汝以65萬元之自有資金(含公 公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作 為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補 償，被繼承人盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共 同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地。是 以，系爭房地實質上，應屬原告及盧朝燧共有。是故嗣後將 系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人 ，其等間成立借名登記關係至明。而該借名登記關係因盧碧 崑於110年12月6日死亡，自得類推適用民法第550條之規定 而當然終止。盧碧崑負有移轉系爭房地予原告之債務，詎未 經原告之同意，擅由周佳惠、盧林玉汝二人分割系爭房地並 完成登記，其等依民法第1171條第1項及同法第1151條之規 定，仍負連帶給付之責。是原告自得依民法第179條、類推 適用同法第541條第1項之規定，請求被告等(含承受訴訟人 二人)，應移轉登記系爭標的物予原告，即屬有據。　　 七、盧碧崑生前確有表明，將系爭房地移轉登記予原告名下。縱 經鈞院審理後，難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有 借名登記關係(假設語氣，原告仍然主張)，則盧碧崑生前承 諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約無訛。被告三人應給付 盧碧崑承諾之履行道德上義務之贈與契約，移轉系爭房地應 有部分與原告，是原告亦得依民法第409條第1項請求被告給 付贈與物。 八、茲因本件起訴後，先後經盧林玉汝於113年2月16日死亡而繼 承開始；及周佳惠將其名下之系爭房地，於113年4月12日贈 與盧韻如，並辦理移轉登記。然本件訴訟過程中曾傳喚盧韻 如到庭為證人。則周佳惠、盧韻如就本件訴訟自知之甚詳， 詎其等明知周佳惠有向原告給付系爭房地之債，為避免周佳 惠於本件原告獲得確定勝訴判決後，恐遭強制執行，遂將系 爭房地以通謀虛偽系爭贈與關係之方式，移轉登記於斯時尚 未成為本件訴訟當事人之盧韻如名下。準此，周佳惠與盧韻 如間，為避免強制執行之目的，非基於移轉系爭房地所有權 移轉之本意，將系爭房地登記於盧韻如名下。依民法第87條 第1項本文之規定，自為通謀虛偽而為意思表示，其移轉系 爭房地所有權之處分行為及系爭贈與關係之債權關係，均為 無效。原告前以民法第1151條、第1171條第1項之規定，請 求周佳惠、盧林玉汝應連帶給付系爭房地；是盧韻如於承受 本件訴訟後，就嗣後取得之系爭房地，無論贈與關係是否無 效，均應有連帶給付之義務。 九、末查，周佳惠將系爭房地移轉登記與盧韻如後，就周佳惠自 己部分，似已陷於給付不能之情形(然原告仍先位主張被告 三人應負移轉系爭房地之連帶給付責任)。果爾，被告等因 系爭房地於本件起訴後惡意移轉，自屬可歸責於被告等，苟 致有給付不能之情形，依照民法第226條第1項之規定，被告 等應負債務不履行之損害賠償責任，其損害額以該標的物應 有之市價計算。本件起訴時鈞院職權查詢內政部不動產交易 實價查詢服務網，及系爭房地同棟之4樓房地最近月份交易 價格為每平方公尺11萬元，依此核定系爭房地之起訴時市價 ，應為250萬1,400元。並先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪 容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依 附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決 ，原告願供擔保請准宣告假執行。追加後備位聲明：(一)被 告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元及 自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面：　　 一、被告周佳惠： (一)訴外人盧碧崑為周佳惠之配偶，盧碧崑於63年10月購買系爭 房地，當時盧碧崑已成年，基於孝順及手足之情，同意大妹 盧雪容、二妹即原告、弟弟盧朝燧、母親盧林玉汝共同居住 。嗣原告與訴外人陳慶麟結婚，婚後育有一女一子陳思穎及 陳韋伸，念及原告與陳慶麟無穩定收入且孩子尚年幼，斯時 盧碧崑同意原告一家暫時居住於系爭房地。因原告一家人居 住在系爭房地，導致空間狹小，盧林玉汝遂遷出並承租系爭 台北市房地居住，並由盧碧崑支付租金。因租賃台北市房地 實在不划算，80年左右，盧碧崑遂自行出資，並以系爭房地 及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，向原屋主購入台北市 房地讓盧林玉汝居住。又因台北市房地僅有盧林玉汝居住， 屋內尚有一空房，盧碧崑便將該空房出租他人，將租金作為 盧林玉汝生活費之補貼。 (二)盧碧崑自購買系爭房地之初，系爭房地之房屋稅及地價稅皆 由其一人負擔繳納，88年間盧碧崑搬離系爭房屋後，仍會定 期回去拿取系爭房地之地價稅及房屋稅繳款單並繳納，為求 便利，101年間盧碧崑便向稅捐機關更改系爭房地之房屋稅 及地價稅繳款書之寄送地址至盧碧崑實際居住地，由盧碧崑 繼續繳納，盧碧崑為系爭房地之實質所有權人。盧碧崑亦為 台北市房地之實質所有權人，80年左右，盧碧崑自行出資， 以其現有存款，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀 行借貸，購入台北市房地，此可參松山地政事務所及中和地 政事務所提供之謄本資料，盧碧崑於80年有於台北市房地設 定抵押權擔保其貸款，及於80年有於系爭房地設定抵押權擔 保其貸款，亦有盧碧崑持有之台北市房地第一類謄本及塗銷 抵押權文件可稽。本件系爭房地、台北市房地盧碧崑皆為原 登記名義人及實質所有權人，原告之女陳思穎亦承認系爭房 地為盧碧崑之遺產，原告主張系爭房地係借名登記於盧碧崑 名下，既為被告所否認，自應負舉證責任，原告既無法證明 ，其主張與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，自不 可採。 (三)原告追加民法第第409條第1項前段為其請求權基礎，被告不 同意，並否認有贈與之情事。倘鈞院准許原告追加，則原告 就其與盧碧崑究於何時成立贈與契約、是否有就贈與契約內 容即「必要之點」達成意思表示合致等皆未舉證以實其說， 則其請求被告交付贈與物，亦無理由。並聲明：(一)原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 二、被告盧韻如： (一)周佳惠會將持分贈與給我，係因我三期癌症治療後復發，媽 媽也因癌症手術治療後，領有身心障礙手冊，因我身體狀況 需持續治療、有媽媽及幼小要照顧，而盧林玉汝也因故往生 ，周佳惠秉持照顧盧家子孫之善意，故將持分贈與給我。 (二)陳韋伸於113年1月15日提出分割共有物訴訟，我及周佳惠皆 為被告，此表示陳韋伸也認同周佳惠是合法共有人之一且持 有其所有權1/4之比例，既為合法持有，故周佳惠自有自由 處分之權利。周佳惠本就是善意，卻一再被扭曲成脫產惡行 重大之行為，原告認為周佳惠有圖謀的移轉，但其子陳韋伸 又提起分割共有物欲變價分割的行為，兩人互相矛盾的行為 ，令人不解。 (三)陳思穎代理盧林玉汝分割遺產後，即贈與給其弟陳韋伸，而 共同聲明人盧雪容代庭呈的聲明書，盧雪容在111年度訴字 第3130號案所為證人之證言與該聲明書內容矛盾，令人懷疑 聲明書之真正。且聲明書日期與贈與公證日期皆是同一日、 同一公證人，陳思穎之證詞中則皆為聽說，其原因是否因盧 林玉汝患有失智症且不識字，欲藉此混淆真相。　　　　 (四)陳思穎證稱台北市房地當時盧林玉汝有出頭期款、陳盧秋芬 有負擔貸款，而盧雪容則證稱台北市房地非盧碧崑所購買， 全部為盧林玉汝一人所購，但卻相同的均無法提出任何購屋 及繳納貸款之資金證明，且一件事情兩種說法，令人起疑。 原告表示對盧林玉汝與周佳惠分割遺產一事毫不知情，但由 LINE的對話紀錄，陳思穎表示「我都有跟家裡人說了，倒是 不用擔心」、「我也會跟家裡人說明」，表示原告對遺產分 割一事非常清楚，但欲奪人財產，故謊稱不知混淆真相。陳 思穎在證詞中提及「原因是原本光復南路的贈與契約，後來 光復南路的房子盧碧崑賣掉，陳盧秋芬、盧韻如都有持續表 達原來的贈與契約為何沒有履行」，其中提到本人之內容為 不實言論，已恐有偽證的問題。原告陳稱「盧林玉汝因考量 盧朝燧患有視障及陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺確保此目的 能實現，當時盧碧崑尚未娶妻避免日後伴侶產生干擾，從而 由眾家族成員共同見證下由盧碧崑簽屬贈與契約」，此為張 冠李戴顛倒時序之不實言論。先不論贈與契約是否為真，贈 與契約日期為80年8月5日，盧朝燧視障發生日期在97年3月1 4日，且盧林玉汝於99年7月31日對盧朝燧施暴，要說盧林玉 汝在80年8月5日即因盧朝燧患有視障、陳盧秋芬患有先天性 小兒麻痺而盧林玉汝基於照顧家族成員一說，實無法認同。 盧朝燧於101年時體況很差，時常進出醫院，從未對盧碧崑 有任何不悅之言詞，陳盧秋芬謊稱盧朝燧對盧碧崑表達不滿 ，意圖混淆真相，此為不實言論。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告盧雪容：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 肆、本院之判斷： 一、本件系爭房地，其中房屋部分之原因發生日期為63年10月23 日，於64年7月9日辦理登記，土地部分之原因發生日期為63 年12月24日，於64年12月29日辦理登記，所有權人均登記為 盧碧崑，此有重測前台北縣○○市○○段○○○段00○00地號、同段 2406建號人工登記簿、異動索引及重測後新北市○○區○○段00 0地號、同段580建號異動索引及土地、建物登記公務用謄本 附卷可證(見本院卷一第195、231、241、247頁)。系爭房地 於110年7月6日以贈與為原因，移轉1/2之權利予盧韻如。嗣 盧碧崑於110年12月6日死亡，盧林玉汝對周佳惠就盧碧崑之 遺產提起分割調解之聲請，由原告之女陳思穎及彭瑞明律師 代理盧林玉汝與周佳惠於111年7月1日成立調解，就盧碧崑 之系爭房地由雙方依應繼分比例各1/2取得。而於111年4月2 1日以繼承為原因，分別由周佳惠、盧林玉汝繼承系爭房地 之權利各1/4，盧林玉汝復以贈與為原因，於111年7月20日 將其持分移轉登記予原告之子陳韋伸。其後盧林玉汝於113 年2月16日死亡，周佳惠於113年4月12日將系爭房地之權利1 /4贈與盧韻如。此有盧碧崑之除戶戶籍謄本、家事調解聲請 狀、調解成立筆錄、系爭房地之土地建物登記公務用謄本、 調解成立筆錄、盧林玉汝之除戶戶籍謄本、系爭房地最新之 土地建物第一類謄本及異動索引附卷可證(見本院卷一第103 、285、115、261至264、267、本院卷二第241、353至355頁 )。並為兩造所不爭執，首堪認定。　 二、有關原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記 關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，依繼承 之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、 第409條第1項之規定，先位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、 周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1 所載之權利範圍移轉登記予原告。備位聲明請求被告盧韻如 、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元等情，被告 盧雪容經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述；被 告周佳惠、盧韻如則否認其情，並以前開情詞置辯。本院查 ： (一)原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係 ，是否有據： 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號 判例意旨參照)。原告主張其與盧碧崑間有借名登記契約， 然為被告周佳惠、盧韻如否認，依據前開說明，自應由原告 負舉證責任。 2、原告主張其與盧碧崑就系爭房地存有借名登記關係，係以系 爭房地於62年間，由盧林玉汝以其65萬元之自有資金(含公 公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作 為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補 償，盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議， 由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地，故嗣後將系 爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人， 其等間成立借名登記關係等語。 3、經查，系爭房地於64年間購買之初即登記於盧碧崑名下，縱 認盧林玉汝於聲明書(見本院卷第129頁)中所陳述系爭房地 為其出資購買而登記於盧碧崑名下之情形屬實(被告周佳惠 否認)，盧林玉汝亦未主張係借名登記，且盧碧崑就系爭房 地可以自行處分設定抵押貸款及將1/2權利贈與盧韻如(見本 院卷一第209、221、223、233、234頁)，堪認盧碧崑為系爭 房地實際之所有權人。又所謂「借名登記」者，係當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。則即使原告 主張為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損 失補償，家族成員共同協議將系爭房地改分配為原告及盧朝 燧所有，至多僅係是否成立贈與契約而已，要難認盧碧崑與 原告間成立借名登記關係。是原告主張其與盧碧崑間就系爭 房地成立借名登記之法律關係，難認有理。　　　 (二)原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在， 是否有理由： 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按「贈與 係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表 示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明， 是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他 方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表 示合致者，贈與契約始克成立。」(最高法院85年度台上字 第518號判決意旨參照)。 2、原告主張盧碧崑生前確有表明，將系爭房地1/2應有部分移 轉登記予原告名下，如鈞院審理後難認有足夠證據，認定盧 碧崑與原告間存有借名登記關係，則盧碧崑生前承諾移轉系 爭房地乙節，亦屬贈與契約等情，係以盧林玉汝之聲明書中 提及「聲明人盧林玉汝之長子盧碧崑於110年6月間依囑咐將 門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號2樓房地贈與 次女盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)之女盧韻如」及陳思穎與周 佳惠之line對話紀錄、原告與盧韻如之不動產分配協議書( 見本院卷一第129、第339至431頁、卷二第27頁)為主要論據 。 3、經查，盧碧崑於110年12月6日死亡後，盧林玉汝於111年2月 8日以周佳惠為相對人，主動向本院家事法庭聲請就盧碧崑 之遺產進行遺產分割調解，而盧林玉汝聲請調解時提出之方 案係就盧碧崑遺留之系爭房地之持分，由盧林玉汝與周佳惠 「按兩造之應繼分比例分別共有」，此有盧林玉汝之家事調 解聲請狀附卷可證(見本院卷一第285頁)。而後盧林玉汝由 律師及原告之女陳思穎代理，於111年7月1日與周佳惠在本 院家事法庭就盧碧崑之遺產分割成立調解：兩造同意就被繼 承人盧碧崑所遺如附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示 之方法分配；其中系爭房地由盧林玉汝、周佳惠依應繼分比 例各1/2取得，此有調解成立筆錄附卷可證(見本院卷一第11 5頁)。顯見盧林玉汝及其代理律師、陳思穎主觀上均認系爭 房地為盧碧崑所有之遺產，其後亦以盧碧崑之遺產成立調解 。調解成立後，盧林玉汝隨即於111年7月13日書具該聲明書 ，謂系爭房地於盧碧崑出售台北市房地後改分配給原告與盧 朝燧云云，其所為聲明與其先前聲請調解之主張相互抵觸， 是該聲明書之內容是否真正，實有可議。 4、綜觀原證6陳思穎與周佳惠之line對話紀錄(見本院卷一第33 9至431頁)，陳思穎稱：「我沒有什麼想法，我的角色一直 是幫阿嬤(指盧林玉汝)確認她的權益，沒有因為她不懂或是 不識字影響到，至於協商討論的部分，律師會來處理，可以 跟他溝通」(見本院卷一第431頁)。被告周佳惠亦有向陳思 穎稱：「遺產本來就是分割我跟阿嬤(指盧林玉汝)各二分之 一」「如果不放心也可以辦理公(共)同共有」(見本院卷一 第421、423頁)。參酌調解成立筆錄附表所列盧碧崑遺產， 其中不動產部分僅有系爭房地，則上開對話既表示也可以辦 理「公同共有」，自係指系爭房地之遺產分割。由此可見， 兩人談話內容係陳思穎代表盧林玉汝與周佳惠討論盧碧崑所 留包含系爭房地在內之遺產分割事宜，而陳思穎與周佳惠均 認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而非原告所有。其後，陳 思穎與律師代理盧林玉汝與周佳惠分割盧碧崑之遺產成立調 解時，亦同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而由盧林玉汝 與周佳惠各取得1/2權利。顯見，陳思穎與周佳惠於line對 話及遺產調解中均一致認系爭房地為盧碧崑所有之遺產。 5、盧林玉汝其後將其分得之系爭房地權利贈與給原告之子陳韋 伸，陳韋伸為系爭房地現共有人之一，陳韋伸於113年1月15 日以周佳惠、盧韻如為被告，就系爭房地向本院提起分割共 有物訴訟，由本院以113年訴字第1437號受理在案，此有民 事起訴暨許可為訴訟繫屬登記聲請狀及開庭通知附卷可證( 見本院卷二第275至291頁)。觀諸陳韋伸之起訴狀其上記載 「兩造共有如附表一所示之不動產」、「系爭房地為兩造所 共有」，顯見原告之子陳韋伸亦認同周佳惠為系爭房地所有 權人之一，易言之，陳韋伸亦認同系爭房地原為盧碧崑所有 ，嗣由周佳惠按應繼分繼承盧碧崑所有之系爭房地之持分。 6、證人陳思穎本院審理中證稱盧碧崑死亡前透過周佳惠，向陳 盧秋芬、盧韻如表達系爭房地要給她們二人分等語。然此為 周佳惠所否認，且與陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解 中所為主張相反。參以陳思穎於調解時同意系爭房地由周佳 惠與盧林玉汝按應繼分分配等情觀之，倘盧碧崑死亡前即透 過周佳惠為前開表示，並為陳思穎所知悉，則系爭房地之1/ 2權利應分歸原告，陳思穎豈會代理盧林玉汝同意系爭房地 由盧林玉汝與周佳惠繼承取得，足證陳思穎之證言與事實不 符，難認可採。 7、再者，被告盧韻如在未承受本件訴訟前，曾到庭為證人證稱 ：「(盧碧崑死亡之前為什麼要把5號2樓的房子移轉持分給 你？)從我小時候，盧家對我照顧比較少，我爸爸身體狀況 不好，因為我爸爸是視障者，因為糖尿病引起的後遺症，在 爸爸即將因糖尿病要洗腎的時候，我奶奶盧林玉汝對我爸爸 家暴，他用裝滿衣服的臉盆砸向我爸爸的臉，因為那時候， 我跟媽媽很努力的要讓爸爸的身體可以穩定下來，沒想到， 他的媽媽(我奶奶)居然這樣對待我爸爸，我跟媽媽非常心疼 我爸爸，在我爸爸往生之後，不到壹個月時間，我媽媽居然 收到我大姑姑盧雪容到調解委員處要求我媽搬遷出7號2樓或 給付房租，這些我大伯盧碧崑都看在眼裡，漸漸的我跟我大 伯盧碧崑比較有互相關心問候，加上我又是這一輩唯一姓盧 的小孩，所以我生的小兒子也跟著我姓盧，也是姓盧的下一 輩唯一的小孩，後來知道我大伯重病，因為我跟媽媽都是癌 症病患，所以更加的能體會當一個人面臨癌症時需要家人在 身邊打氣，所以我跟媽媽跟我的二個小孩，會更加的去關心 大伯，幫大伯加油打氣，彼此之間的關心及互動就更多，也 因此大伯得知我跟媽媽的身體狀況也不好，所以他將5號2樓 的產權二分之一贈與給我。」、「(這張協議書的目的是什 麼？)大伯想要把房子全部給我，因為我有壹個下一輩唯一 姓盧的小兒子，但二姑陳盧秋芬及其子陳韋伸，他們住在裡 面不肯搬走，所以我大伯他讓我去跟陳盧秋芬溝通，只要我 可以接受的條件情況之下，我大伯就同意，用我的方式處理 ，之後才會有這張協議書，但是三個月後我沒有收到一塊錢 ，所以這張協議也無效。」足證盧碧崑有意將系爭房地贈與 盧韻如，並無贈與原告之表示。是系爭不動產分配協議書亦 無法作為盧碧崑要贈與系爭房地1/2予原告之證據。 8、基此，原告雖主張盧碧崑生前確有表明，要將系爭房地1/2 權利移轉登記予原告，然原告子女與盧林玉汝於另案之主張 皆與原告所為主張相互矛盾。倘若系爭房地1/2權利業已分 歸原告所有，此為陳思穎於調解前早已知悉之情形，則陳思 穎與代理律師豈會一致同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產， 而任由盧林玉汝與周佳惠取得系爭房地之權利。原告所舉證 據無法證明其與盧碧崑就系爭房地之贈與契約內容意思表示 合致，是原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契 約存在，難為有利原告之認定。 三、綜上所述，原告無法證明盧碧崑生前與原告，就系爭房地存 有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存 在之事實，則原告依繼承之法律關係及民法第179條、類推 適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請 求被告等應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附 表1所載之權利範圍移轉登記予原告；及備位聲明請求被告 等應連帶給付原告250萬1,400元，均為無理由，不應准許。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已所依據，應併予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 　　駁，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華 附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　　　不動產標示 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/16 2 新北市○○區○○段000○號房屋(即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓) 1/4

2025-03-10

PCDV-112-訴-376-20250310-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號 原 告 楊昇建設股份有限公司 法定代理人 許憲宗 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 林恒毅 訴訟代理人 李晏榕律師 林亭妤律師 被 告 時代力量 法定代理人 王婉諭 訴訟代理人 劉育承律師 被 告 陳泰源 訴訟代理人 郭穎名律師 被 告 王寶萱 訴訟代理人 陳愷閎律師 程立全律師 上1人 複代理人 王雅楨律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林 章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼 臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房 地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下 稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房 地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都 市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都 更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時 代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源 ）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、 地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商 譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段 、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。 並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力 拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文 章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更 案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代 力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代 力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判 決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任 約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開 之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約 房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及 照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在 其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公 布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林 恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式 公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一 至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約 」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市 府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更 新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議 會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺 北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相 符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料 為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損 害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函 催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上 土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元 整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以 律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日 召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再 催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本 合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存 在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害， 且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計 畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市 更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般 土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於 原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響 ；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言 ，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠 償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨， 涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被 告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判 決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 請准供擔保免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字 第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對 言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法 所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬 因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩 序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之 認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由 之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」， 前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述 之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信 其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發 表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見 表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值 判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事， 如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適 當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判 決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四 所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁） ，堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　 　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行 為，分別審酌如下：　 　⒈如附表一即時代力量部分： 　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績 ，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為 督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生 爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具 違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不 可採。 　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱， 今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市 更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更 案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都 更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市 府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都 更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇 都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北 市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與 都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北 市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案 ，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪 之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法 性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採 ；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納 入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載 「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主 林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房 屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所 載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日 臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告 於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建 契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語 （見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相 符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採 ；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不 具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦 非可採。 　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會 版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』， 而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而 楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起 造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造 人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府 不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府 何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是 送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契 約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續 建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市 府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事 後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商 勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業 計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一 定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不 願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起 向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都 更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不 願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相 符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事， 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及 商譽，並不可採。　 　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋 大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊 昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比 楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比 例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全 額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都 更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的 資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記 載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額 均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本 案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現 金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本 金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項 目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資 即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係 對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達， 可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論 侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中 ，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『 經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢 區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據 中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇 拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央 經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說， 卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『 顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟 部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開 發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地 土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書 （原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分 析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上 開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查 表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土 壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化 潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土 壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄 位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調 查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本 案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原 告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依 據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容 勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良 」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾 選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工 法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地 盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽 ，並不可採。 　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用 ，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經 濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命 財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等 不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未 使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評 論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商 譽，並不可採。　 　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年 為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶 ，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖 建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老 屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而 使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評 之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發 表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、 信用及商譽，並不可採。 　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權 益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資 料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應 當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不 介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實 白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到 風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地 方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政 府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採 取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原 告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同 上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並 不可採。　 　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額 貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制 」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢 圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論 侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⒉如附表二即陳泰源部分： 　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事， 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及 商譽，並不可採。　 　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們 都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話 ，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制 ，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以 順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二 個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的 這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的 一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未 使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評 論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商 譽，並不可採。 　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使 公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政 府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經 濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險 的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理 的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做 地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為 意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主 張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會 版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清 楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實 際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意 寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把 續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變 爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的 回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己 去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件 版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書 裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水 不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權 的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在 建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻 說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係 本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過 低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在 是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常 知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱 旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那 個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商 要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比 呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓 來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的 建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資 本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓 桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張 的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷 金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它 的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個 那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子 事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是 全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個 成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房 子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋 房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務 槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實， 對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達， 可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論 侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的 恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在 台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融 風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額 貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯 友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在 全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而 為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告 主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務 人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我 先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個 版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原 路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比 較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版 本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢 區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢 做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但 萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然 他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記 為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根 本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以 我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫 書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說 你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安 全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零 出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意 花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把 這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成 中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財 產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很 明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受 公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名 譽、信用及商譽，並不可採。 　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思 是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商， 但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築 經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才 可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判 ，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去 」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具 違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不 可採。 　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納 續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？ 土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府 開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於 上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪 之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法 性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採 。 　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋 房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度： 柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表 林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆 土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背 都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書 、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資 蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩 壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【 建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結 果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書 ，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還 是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而 市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊 昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為 建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任 起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾 紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛 尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案 地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府 反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過 所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資 、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《 泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建 管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資 本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款 ，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超 高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊 昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計 畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱 來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中 度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是 ，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說 ，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的 ）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改 良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是 中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及 生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不 臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？ 】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年 以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地 主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內 政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納 入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上 貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】 一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行 ，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民 間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶 ，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託 合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一， 別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民 眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案 時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時 代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林 右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化 、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對 於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵 害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白， 統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是 唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒 收。​過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市 長高虹安，施政民調同樣倒數。​今日最新，立院記者聯誼 會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行 榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒 華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在 年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他 能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立 法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」， 係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達 ，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言 論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不 納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述， 「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵 害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評 之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發 表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、 信用及商譽，並不可採。　 　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受 公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名 譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於 可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害 其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒊如附表三即林恒毅部分：　 　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主 要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原 告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話 ，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想 的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子 哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話， 我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把 關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個 土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在 審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的 一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市 府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應 ，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受 公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名 譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續 建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土 壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開 綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出 資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⒋如附表四即王寶萱部分：　 　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主 要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原 告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多 的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一 個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這 些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事 ，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適 當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用 及商譽，並不可採。　　 　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實 沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？ 市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之 間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是 沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫 ，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻 一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂 不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚， 也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對 於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵 害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續 建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土 壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開 綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出 資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠ 時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上 「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不 把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量 將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影 片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全 文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道 以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳 泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲 專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源 應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁 上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主 文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》 惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判 決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五 、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其 假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

訴
臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第240號 原 告 陳妍宇 訴訟代理人 程立全律師 陳愷閎律師 王雅楨律師 被 告 姜封權 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理 人 黃暐筑律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告持有原告所簽發之票號為TH272211、面額為新臺幣 280萬元、發票日期為民國110年4月27日之本票，對原告之 本票債權不存在。 二、確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地 號、臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○ ○段000000000地號，權利範圍皆為90分之2之土地，在臺北 市松山地政事務所收件字號為110年南港字第037980號，於 民國110年7月27登記，擔保債權金額為新臺幣280萬元之抵 押權及所擔保之債權均不存在。 三、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告主張：伊於民國110年間透過被告仲介向訴外人劉 小燕買受門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓房屋及其坐落基 地（下稱系爭房地），然伊一時資力不足支付全部買賣價金 ，被告復稱其願代墊價金新臺幣（下同）231萬元（下稱系 爭代墊款），惟須先行加計利息，伊遂與被告於110年4月27 日簽訂借款契約書，向被告借款280萬元（下稱系爭借款） ，並簽發如主文第1項所示之本票（下稱系爭本票）交被告 收執，及設定如主文第2項所示之抵押權（下稱系爭抵押權 ）登記予被告，均作為系爭借款債權之擔保。惟嗣被告並未 交付系爭借款予伊，故系爭借款債權、系爭本票債權及系爭 抵押權均不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法 第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。被告則略以： 伊有將系爭代墊款交付予實際占用系爭房地之訴外人袁榕鎂 ，系爭借款除系爭代墊款及利息外，另包含地政規費、委任 報酬、代書費用及土地增值稅等相關雜支（下稱系爭雜支部 分）等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所 示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈢第10至4 1、71頁）。 二、本院判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又1.金錢消費借貸為要 物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將 金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張 其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已 交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡抗 字第220號裁定意旨參照）；2.消費借貸契約為要物契約， 是以當事人間就抵押債權存否有爭執時，如其債權係屬借款 ，自應由貸與人就借款已交付之事實，負舉證責任，尚不能 僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院89年度台上 字第1086號、79年度台上字第2722號判決意旨參照）；3.抵 押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並 未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效， 抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意 旨參照）。本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係及系爭抵 押權之擔保債權為系爭借款法律關係（見本院卷㈢第71頁） ，而就被告是否已交付系爭借款乙節存有爭執，是依上開說 明，自應由被告就其已交付系爭借款之事實負舉證責任。 　㈡被告雖辯稱：系爭房地之總價為607萬元，原告除自行給付37 6萬元外，因知悉系爭房地尚有袁榕鎂居住，為處理系爭房 地現占有人之問題，遂與伊簽訂系爭借款契約，並由原告指 示伊將其中231萬元借款（即系爭代墊款）直接交付予袁榕 鎂；系爭借款除系爭代墊款外，尚包括系爭代墊款之利息及 系爭雜支部分，合計共280萬元云云。惟查： 　1.按消費借貸之金錢，雖不以直接交付借用人本人為必要，其 依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力，惟仍應由 貸與人證明「借用人有指示其將借款交付予其所交付之人」 之事實。 　2.查原告於110年2月18日向劉小燕購買系爭房地，並由訴外人 林權代理系爭房地所有權人劉小燕、被告代理原告簽訂系爭 房地之買賣契約，且兩造於同日簽立被證10授權書（見本院 卷㈠第284頁），由原告授權被告給付價金等情，為兩造所不 爭執（見本院卷㈢第69頁），則衡諸常情，原告指示被告交 付系爭代墊款之對象，應為系爭房地買賣契約之出賣人暨所 有權人劉小燕，或其代理人林權。又觀諸被告所提承辦系爭 房地交易之代書與原告間之LINE對話紀錄，該代書於110年3 月12日傳送系爭房地之買賣合約書予原告，而該合約書所記 載之賣方為劉小燕、代理人為林權，並未提及袁榕鎂（見本 院卷㈠第36至41、216頁，卷㈢第72至73頁），益徵原告應係 指示被告將系爭代墊款充作系爭房地之部分買賣價金，交付 予劉小燕或林權。 　3.被告雖提出林權授權袁榕鎂之授權書（下稱系爭授權書，見 本院卷㈠第176頁），辯稱林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房 地之買賣價款云云。然袁榕鎂於另案偵查中已證稱：系爭授 權書上林權的名字是訴外人林炳耀簽名的等語（見本院卷㈡ 第306至308頁），而系爭授權書既非林權親自簽名，被告亦 未能舉證證明林權有授權林炳耀代為簽立系爭授權書，則自 難僅憑系爭授權書即逕認林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房 地之買賣價款。此外，被告復未提出其他相當之證據，足證 其將系爭代墊款交付予袁榕鎂前，即有告知原告系爭房地之 買賣交易中除劉小燕、林權外，尚有其他交易關係人，並經 原告指示將系爭房地之部分價金交付袁榕鎂等事實，是依上 開說明，自難認原告確實有指示被告將借款交付予袁榕鎂。 是以，縱被告有將系爭代墊款交付予袁榕鎂，亦難據以認定 其已為系爭借款之交付。　 　4.被告雖另辯稱：系爭借款亦包括系爭代墊款之利息先扣及系 爭雜支部分云云。惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息 先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付 借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人 ，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決 意旨參照），是被告稱利息先扣部分亦包含於系爭借款之成 立範圍，即屬無據。至被告泛言兩造係以口頭約定將系爭雜 支部分納入系爭借款之範圍乙節，已為原告所否認（見本院 卷㈢第72頁），而被告復未能舉證證明該口頭約定確實存在 ，是其此部分所辯，亦難憑採。 　㈢本件被告既未能證明其已交付系爭借款，則原告主張系爭借 款債權不存在，自屬有理。又系爭借款債權既不存在，原告 請求確認系爭本票債權及系爭抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記， 亦屬有據。 三、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及所擔 保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被 告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（含原告 另擇一依民法第92條規定主張其撤銷受詐欺而為意思表示部 分，見本院卷㈢第71頁），核與判決結果不生影響，爰不逐 一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-27

SLDV-111-訴-240-20250227-1

補
臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1304號 原 告 葉淑華 訴訟代理人 李荃和律師 程立全律師 王雅楨律師 謝怡宣律師 被 告 陳丁貴 一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未 據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價 額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準 ；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額 為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為 準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條 之6分別定有明文。次按塗銷預告登記，涉及被告可否行使 不動產之所有權移轉登記請求權，原告就該訴訟標的所有之 利益，即相當於不動產之交易價額（最高法院106年度台抗 字47號裁定意旨參照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的， 惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍， 其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 3年度台抗字第340號裁定意旨參照）。 二、查原告訴之聲明第1項請求確認被告持有如附表一所示之本 票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；訴之聲明 第2項請求確認被告對原告簽訂於民國113年4月30日借款同 意書（下稱系爭借款同意書）所載之借款及利息債權均不存 在；訴之聲明第3項請求被告將如附表二所示之預告登記（ 下稱系爭預告登記）予以塗銷；訴之聲明第4項請求被告將 如附表三所示之最高限額抵押權登記（下稱系爭最高限額抵 押權）予以塗銷。 三、就訴之聲明第1項部分，應以系爭本票債權金額核定此部分 訴訟標的價額為新臺幣（下同）600萬元；訴之聲明第2項部 分，應以系爭借款同意書之金額核定此部分訴訟標的價額為 400萬元；訴之聲明第3項部分，原告就該訴訟標的所有之利 益，即相當於附表二所示不動產（下稱系爭不動產）之交易 價額，此部分訴訟標的價額核定為26,026,516元（計算式詳 如附表四）；訴之聲明第4項部分，核屬因債權之擔保涉訟 ，依前揭法條規定，此部分訴訟標的價額之核定，應以系爭 最高限額抵押權所擔保之債權額800萬元為準。 四、又原告主張其受詐騙簽發系爭本票、簽立系爭借款同意書、 設定系爭預告登記及系爭最高限額抵押權等情，而為上開聲 明之請求，自經濟上觀之，均在於排除被告就系爭不動產本 於抵押權及預告登記之擔保債權取償，其訴訟目的一致，不 超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定 ，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。是本件訴訟標的 價額核定為26,026,516元，應徵第一審裁判費241,064元， 扣除原告已繳納調解聲請費5,000元（見本院113年度湖司調 字第170號卷第6頁），尚應補繳236,064元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日 內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第一庭 法 官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合 法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 唐千雅 附表一： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 發票人 1 113年4月30日 400萬元 葉淑華 2 113年4月30日 200萬元 葉淑華 附表二： 編號 土地/建物標示 所有權人 權利範圍 其他登記事項（限制登記事項） 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物 葉淑華 10000分之262 113年4月30日內湖字第45520號，預告登記請求權人：陳丁貴，內容：土地權利移轉之請求權，義務人：葉淑華，限制範圍：各如「權利範圍」欄所示，113年5月1日登記。 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物 葉淑華 全部 3 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 葉淑華 10000分之242 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 葉淑華 10000分之242 附表三： 編號 土地/建物標示 所有權人 權利範圍 最高限額抵押權設定明細 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物 葉淑華 10000分之262 1.登記日期：113年5月1日。 2.字號：內湖字第45510號。 3.權利人：陳丁貴。 4.擔保債權總金額：800萬元。 5.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證。 6.擔保債權確定期日：143年4月29日。 7.清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 8.違約金：每百元每日2角計算。 9.其他擔保範圍約定：⑴取得執行名義之費用。⑵保全抵押物之費用。⑶因在債務不履行而發生之損害賠償。⑷債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。⑸強制執行之費用。⑹參與分配之費用。⑺拍賣抵押物包含訴訟委任律師費用。 10.債務人及債務額比例：葉淑華債務額比例全部。 11.權利標的：所有權。 12.設定權利範圍：各如「權利範圍」欄所示。 13.流抵約定：於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。 14.設定義務人：葉淑華。 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物 葉淑華 全部 3 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 葉淑華 10000分之242 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 葉淑華 10000分之242 附表四： 依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產相近路段 、建物型態、屋齡之不動產，於起訴相近時點之113年6月交易價 格約為每坪629,808元（含房屋及土地），而系爭不動產之建物 總面積為136.61平方公尺【計算式：層次112.21＋陽台8.83＋花台 1.14＋共有部分3.35（計算式：157.31×213/10000＝3.35，小數點 以下第二位四捨五入）＋層次11.06（計算式：422.17×262/10000 ＝11.06，小數點以下第二位四捨五入）＋共有部分0.02（計算式 ：157.31×1/10000＝0.02，小數點以下第二位四捨五入）＝136.61 】，則系爭不動產於起訴時之交易價格約為26,026,516元（計算 式：629,808元×136.61平方公尺×0.3025＝26,026,516元，元以下 四捨五入）。

2025-01-24

SLDV-113-補-1304-20250124-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第143號 原 告 陳敬義 訴訟代理人 游聖佳律師 程立全律師 複 代理人 王雅楨律師 陳君屏律師 被 告 創心醫電股份有限公司 設新竹縣竹北市生醫路0段00號0樓（新竹科學園區） 法定代理人 賴興之 被 告 蔡昆熹 豐匯有限公司 兼 法 定 代 理 人 戴龍 上二人共同 訴訟代理人 鍾安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件被告創心醫電股份有限公司（下稱創心公司）法定代理 人原為被告蔡昆熹，嗣變更為賴興之，此有公司變更登記表 （見限閱卷）可稽，原告具狀聲明由賴興之承受訴訟（見本 院卷一第495至496頁），核與民事訴訟法第175條第2項之規 定相符，應予准許。 二、被告創心公司、蔡昆熹未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告蔡昆熹原係被告創心公司之負責人，被告戴 龍則為被告豐匯有限公司（下稱豐匯公司）負責人，被告蔡 昆熹自民國103年起，利用被告創心公司增資發行新股而將 未上市、櫃之股票交由被告豐匯公司、戴龍及訴外人宸太資 訊公司（下稱宸太公司）對外向不特定多數投資人招攬、銷 售，被告戴龍遂以聚餐、投資課程、說明會、公司參訪行程 等各種名義邀約包含伊在內之不特定多數投資人參加，再由 被告蔡昆熹現身說法，並與被告戴龍向不特定多數投資人釋 放「創心公司現已開發數位聽診系統」、「將與大醫院合作 進行數位聽診器大數據」、「將於106年上興櫃」、「外面 看好掛牌後應該至少三位數」（下合稱系爭消息）等不實利 多消息，藉以銷售被告創心公司之股票，被告創心公司、蔡 昆熹、豐匯公司、戴龍（下合稱被告，如單指其一則各以名 稱、姓名稱之）各為如附表一行為欄所示之行為，共同致伊 陷於錯誤，而於如附表二所示之時間分別向被告戴龍購入被 告豐匯公司所有如附表二編號1至9所示、向被告創心公司購 入如附表二編號10所示之股票共8萬5,000股，因而匯款共計 新臺幣（下同）235萬元而受有損害。伊嗣後發現被告創心 公司營運不佳，且未依法提出營業報告書、財務報表及將盈 餘分派或虧損撥補之議案交予股東會承認，嗣於111年底被 告創心公司未如實進行研發數位醫療技術、公開發行上櫃， 且就相關營業收入、經營狀況、會計表冊等情形予以說明報 告時亦未回應，伊加入被告創心公司股東自救之通訊軟體LI NE（下稱LINE）群組後始悉系爭消息不實，被告創心公司資 金已遭被告蔡昆熹掏空。爰擇一依證券交易法第20條第1項 、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項（ 違反證券交易法第20條、第171條）、第185條第1項、公司 法第23條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應 連帶給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日即113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別辯以下列情詞，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行： (一)被告創心公司：伊未委託被告豐匯公司、戴龍及宸太公司對 外向不特定多數投資人招攬、銷售股票，更從未召開說明會 或向原告告知系爭消息，更無違反證券交易法情事等語。 (二)被告蔡昆熹：伊未曾與原告碰面亦不相識，更未向原告散布 系爭消息或銷售被告創心公司之股票，原告向被告戴龍購買 股票與伊無涉。至原告所提臺灣基隆地方法院110年度基金 簡字第9號刑事判決僅足認有不明人士向被害人推銷被告創 心公司股票，然並未判斷宸太公司之業務員銷售之經過、是 否合法持有、是否由伊交付，自不足推認伊有散布不實消息 ；至股票資訊網站之討論區內容，係發起討論者主觀認定遭 宸太公司推銷其他公司股票而受騙，亦與伊及被告創心公司 無關；另LINE群組內之對話內容，為原告與其他股東間對於 被告創心公司之經營運作有疑慮而商討如何應對，網路新聞 報導僅為特定人士陳述並未有實證，更未提及系爭消息，均 無從認定伊或被告創心公司有任何違反證券交易法第20條第 1項或有向原告傳達系爭消息之行為；況交易行為本有不確 定性及交易風險，縱公司原有預計之經營規劃，亦可能因嗣 後情勢變更等原因致無法達成，難認系爭消息係虛偽、詐欺 等行為。退步言，依被告戴龍於106年10月18日及同年月21 日於群組內之留言等語，可推知原告知有侵權行為情事，卻 遲至112年8月4日始提起本件訴訟，已逾證券交易法第21條 、民法第197條第1項之消滅時效等語。 (三)被告豐匯公司、戴龍： 　⒈被告戴龍與原告原即認識，因有意投資而一同獲取投資訊息 、相互討論，被告戴龍嗣後轉售被告豐匯公司所有之被告創 心公司股票予原告，係對特定人所為，被告戴龍與原告均遭 騙，伊等損害更達上億元。原告對被告戴龍提出之告訴，業 經臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署作成不起訴處分及 駁回再議處分，足見伊等均無詐欺或勸誘之行為。 　⒉被告戴龍未提供系爭消息，亦未開說明會，所轉發之訊息均 為報紙剪報、網路新聞等產業動向或投資標的，況係原告要 求被告戴龍帶往探訪公司狀況並親自看過產品後始決定投資 ，並非因伊散播系爭訊息而勸誘投資；被告戴龍亦曾於106 年10月18日告知願以每股加價5元之價格買回股份，但遭原 告婉拒，足見原告係因看好被告創心公司之未來而為購入或 繼續持有股票之決策，自無由於投資失利後要求伊等承擔等 語。 三、兩造（除被告蔡昆熹外）不爭執事項（見本院卷二第65至66 、214至215頁，部分文字依本判決用語為修正）：　 (一)原告於如附表二所示之時間共匯款235萬元而購入如附表二 所示之被告創心公司股票共8萬5,000股（下合稱系爭股票） 。 (二)被告戴龍、豐匯公司曾出售被告豐匯公司所有之創心公司之 股票共8萬3,000股與原告。 四、本院之判斷： (一)按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法 律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他 人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護 他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不 受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律 之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當 因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨 參照）。又按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有 虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。有價證券之募集及 發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非 向主管機關申報生效後，不得為之。證券交易法第20條第1 項、第22條第1項定有明文。是以，原告主張給付投資款項 係受被告詐欺及被告違反證券交易法第20條第1項等規定， 因而請求被告負侵權行為損害賠償之責，自應就成立要件負 舉證責任。 (二)原告主張：其誤信「創心公司現已開發數位聽診系統」、「 將與大醫院合作進行數位聽診器大數據」、「將於106年上 興櫃」、「外面看好掛牌後應該至少三位數」之消息而購入 股票係遭詐欺云云。經查： 　⒈原告確因交付如附表二所示之款項而受讓創心公司之84,000 股乙情，有創心公司股票紙本及創心公司股東認股證明書【 見本院卷一第41至204頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署)112年度偵字第46107號卷(下稱偵卷)第53頁】等件 可稽。又依被告蔡昆熹所提之初創企業-創新醫材與診斷技 術、創心醫電開發數位聽診系統新聞報導、消防局救護智慧 雲端系統發表會登場–花蓮新聞雲、台灣精品獎之創心公司 電子聽診器、財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會有關無線 心電圖監護儀MCE12L001網頁資料、生理音及訊號分析技術 的美國專利資料、電子聽診器之外國製造指定管理醫療機器 製造販售認證申請書、外國製造指定管理醫療機器製造販售 認證書、美國食品藥物管理局107年9月11日文件、凱迪雅特 電子聽診器之衛生福利部醫療器材許可證、創心無線心電圖 監護儀之衛生福利部醫療器材許可證、販賣業藥商許可執照 、製造業藥商許可執照、創心醫電捐贈「電子聽診器」以科 技助台大醫力戰「疫」之報導、電子聽診器、創心無線心電 圖監護儀說明書、經濟部工業局111年度專案計畫期末執行 成果報告（見偵卷第55至148頁）等件，堪認被告創心公司 確有上開產品、專利、認證及醫療器材許可證，更曾將電子 聽診器提供予台大醫院雲林分院，受經濟部工業局之計畫輔 導以被告創心公司之12導程心電圖儀進行AI智慧診斷，自難 認系爭消息係屬不實。又被告創心公司縱因經營不善而未如 期興櫃、增加股票之交易價值，然公司經營本有盈虧風險及 不確定性，要難以此主張原告係受不實之系爭消息所詐欺而 交付投資款。 ⒉再者，原告於警詢時自承：其為資訊及電子商務系畢業，現 職為工，經濟狀況小康，其自101、102年間即認識被告戴龍 ，除係好友外，因被告戴龍了解公司治理，故也會請教他一 些問題，其嗣後透過被告戴龍瞭解被告創心公司，覺得被告 創心公司量脈搏的產品不錯，因此就委託被告戴龍協助購買 被告創心公司股票，被告創心公司是從事醫療儀器生產及販 售，主要產品為量測心音儀器，且購買前並未瞭解該公司財 務狀況，亦未參閱公司各年度財務報表或營運計畫書，因為 被告戴龍本身也是被告創心公司股東，伊購買前曾拜託被告 戴龍帶其等幾個有興趣瞭解的人前往公司營運址，當時公司 員工現場展示產品給其等看，並表示希望可以拿到美國FDA 認證，其直接透過被告戴龍辦理股票交割，不認識被告蔡昆 熹等語（見臺北地檢署112年度他字第8317號卷第675至678 號卷）；且依原告與被告戴龍間及股東群組中之LINE訊息紀 錄（見本院卷一第229至315、537至545頁）中亦可見原告於 投資前曾與被告戴龍就投資資訊為相當討論，被告戴龍於10 6年間更曾表示願以每股加5元之價格買回股票等語；又依原 告所提LINE「創心醫電股東聯合會」群組訊息紀錄（見本院 卷一第317至339頁）中，亦僅見股東對公司經營情形有所質 疑，亦未見曾表示系爭消息不實。是以，本院審酌購買未上 市股票，具一定潛在風險，本為一般股票交易人所明知，酌 以原告前述之學經歷及工作經驗，自無不知之理，復綜以原 告前述本件投資之經過，原告係透過友人即被告戴龍介紹及 而為相當討論後，併實際至被告創心公司營運址瞭解公司產 品、營運狀況，且因被告戴龍亦為被告創心公司之股東，故 對公司之營運或財務狀況等均未深究，即決定投資，堪認原 告基於過往經驗及對公司產品、營運狀況之了解，並參以被 告戴龍亦認被告創心公司值得投資，且伊基於對被告戴龍之 情誼等因素，於充分了解且自行評估後，才認有利可圖，始 同意投資、繼續持有股票，非無評估被告創心公司之投資風 險實現之可能性及所獲報酬之損益後，方出於自由意志同意 投資，尚難以嗣後投資失利之結果，反指被告提供投資資訊 時係屬詐欺。況原告亦未提出被告創心公司未實際經營、已 遭掏空、系爭消息僅為詐欺伊之投資款之證據以實其說，即 難僅依原告之片面臆測，即認被告係詐欺原告投資款項，故 原告主張依證券交易法第20條第1項、第3項、民法第28條、 第184條第1項前段、後段、第185條第1項、公司法第23條第 2項請求被告損害賠償，即屬無據。 (三)原告雖另主張：被告向不特定多數投資人招攬銷售股票而違 反證券交易法云云。惟查，依前揭原告於警詢時所述，其係 透過好友即被告戴龍獲悉投資資訊，經參觀公司進而決定投 資，均未見有原告所指向不特定多數人招攬銷售股票之情， 且經原告聲請而傳喚之證人程璿璇證稱：購買股票係伊先生 處理，不清楚伊先生如何認識戴龍，只說有一個投資，有去 參觀該公司而向被告戴龍購買，但無法確定有無說明會等語 （見本院卷二第162至164頁），至證人曾百蔓則證稱：伊認 識被告戴龍是因其係伊朋友李念慈的配偶，伊經被告戴龍推 薦介紹而購買創心公司股票，被告戴龍曾帶伊至創心公司參 觀，當天有介紹營運展望，伊亦有體驗數位聽診器覺得很清 楚等語（見本院卷二第210至213頁），亦均未見被告有證券 交易法之「募集」、「發行」行為。再者，依證人即亦有投 資之證人盧江村、林建嘉、張明經、黃聖懿、陳敬旻、陳俊 舜、林君翰、高連祐、游春傑、黃冠英、孫更生於偵查中之 證述（見他卷第643至737頁），可見被告係透過業務往來廠 商及人脈圈出售股票，並非以電話或舉辦投資說明會等公開 招募方式，向不特定投資人推薦、仲介、販售，自與證券交 易法所指之「募集」、「發行」之構成要件不符，原告主張 被告違反證券交易法第20條、第171條而應依民法第184條第 2項之規定負損害賠償之責，同屬無據。 (四)又原告對被告蔡昆熹、戴龍提起刑事告訴後，經臺北地檢署 檢察官以無從證明被告蔡昆熹、戴龍有經營證券商業務，亦 無提供不實之財務報表或投資說明書等文件或故意以欺罔之 方法誘騙，使原告陷於錯誤而投資，即無從認定蔡昆熹、戴 龍有何告訴指訴之違反證券交易法第20條第1項、第171條第 1項詐偽募集、發行、買賣有價證券；證券交易法第22條第1 項、第3項、第174條第2項第3款未經證券主管機關申報生效 而募集及發行或公開招募有價證券；證券交易法第44條第1 項、第175條第1項未經許可經營證券商業務；刑法第339條 第1項詐欺取財等罪嫌為由，以臺北地檢署檢察官112年度偵 字第46107號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署113年度上 聲議字第5063號為駁回再議之處分等情，有各該案號之不起 訴處分書、處分書（見本院卷二第15至26、33至39頁）可稽 ，益徵原告所舉證據資料，尚未能證明被告有詐欺而買賣有 價證券或公開招募有價證券之情。此外，原告復未能提出證 據證明被告確有其所指之侵權行為，則原告請求被告連帶賠 償損害，即屬無據。 (五)原告雖另聲請對其為當事人訊問，惟原告於偵查中已陳述明 確，縱到庭為翻異之陳述，亦不影響本院之判斷，而無調查 之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告未能證明被告有詐欺或違反證券交易法第20 條第1項、第171條之侵權行為。從而，原告依證券交易法第 20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段 、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項之規定向被告 請求連帶給付235萬元及利息，均為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 附表一　　　　 被告 行為 請求權基礎 戴龍 被告戴龍以被告豐匯公司對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人，並以說明會等各種名義為由，向不特定多數投資人釋放創心公司不實利多消息 證券交易法第20條第1、3項；公司法第23條第2項；民法第184條第1項前段、後段、第2項 豐匯有限公司 被告豐匯公司並無主管機關金管會證期局所核發之證券商許可證照，且其明知被告創心公司乃為非公開發行公司，竟在取得被告創心公司先增資發行新股所印製之新股股票後，對外招攬、銷售，並由其負責人即被告戴龍以說明會等各種名義為由，向不特定多數投資人釋放創心公司不實利多消息。 證券交易法第20條第1、3項；民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項 蔡昆熹 被告創心公司自103年間開始，將增資所印製之新股股票交予被告戴龍暨被告豐匯公司以及由不明人士所經營之宸太資訊公司等為對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人。再由伊負責人即被告蔡昆熹於被告戴龍發起之說明會等現場現身說法，向包含原告之不特定多數投資人釋放不實利多消息。 證券交易法第20條第1、3項；公司法第23條第2項；民法第184條第1項前段、後段、第2項 創心醫電股份有限公司 被告創心公司自103年間開始，將增資所印製之新股股票交予被告戴龍暨被告豐匯公司以及由不明人士所經營之宸太資訊公司等為對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人。再由伊負責人即被告蔡昆熹於被告戴龍發起之說明會等現場現身說法，向包含原告之不特定多數投資人釋放不實利多消息。 證券交易法第20條第1、3項；民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項 附表二： 編號 時間 匯款金額(新臺幣) 股價 (每股/元) 總股數 1 104年10月21日 20萬 20 10,000 2 104年10月21日 60萬 20 30,000 3 104年10月30日 20萬 20 10,000 4 104年11月19日 21萬 21 10,000 5 104年12月4日 21萬 21 10,000 6 105年5月9日 18萬 60 3,000 7 105年6月14日 39萬 65 6,000 8 105年11月18日 6萬 65 4,000 9 105年11月18日 20萬 65 10 107年7月6日 10萬 50 2,000 總計 235萬 85,000

2025-01-23

TPDV-112-金-143-20250123-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1067號 原 告 蕭光雄 訴訟代理人 游聖佳律師 程立全律師 複代理人 王雅楨律師 被 告 蕭德岐 訴訟代理人 蕭光延 李文中律師 陳禹翔律師 被 告 蕭德裕 喻鳳寶 蕭安婷 蕭安琇 蕭安雯 蕭安淇 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表一所示不動產准予分割，分割方式如附表二、三 所示。 訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安 淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地暨其上同小 段438建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號房屋（下 稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產），各共有人應有 部分比例詳如附表一所示；系爭不動產並無因物之使用目的 不能分割或契約定有不能分割期限情事，原告曾為委任訴訟 代理人寄發112年7月19日恆仁聯律字第00000000000000號律 師函通知全體共有人協商分割共有物，然因部分共有人並未 出席會議，足認共有人無法協議分割，致使系爭不動產無法 充分利用。經查，系爭建物為興建時業已考量未來有可能為 分別、獨立使用，遂於設計時即一次興建6棟連棟建物，俾 便日後可相互打通或個別分別獨立使用，且於興建完竣後向 戶政機關申請門牌號碼時，亦預留該等建物可為6個獨立門 牌號碼申設，故系爭建物之左右鄰門牌號碼介於臺北市○○區 ○○路○段00號與70號間，已預留「58、60、62、64、66、68 」之6棟建物之門牌號碼供使用，是該等建物自得分割各為 獨立使用，較符經濟效益，故原告主張分割方案係將面向系 爭建物正面之左半部三分之一（即靠近臺北市松山區八德路 四段72巷側）部分由被告蕭德岐取得，其餘部分則由原告暨 被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇等 人按原本比例為分別共有，堪認系爭建物採取前述原物分割 方法，於客觀上並無困難，且分割後各單位均有獨立出入口 ，並均具單獨出租或自用之經濟效用，尚無損及任何共有人 之權益，又系爭建物坐落土地即系爭土地之分割方案亦是由 被告蕭德岐取得系爭土地靠臺北市松山區八德路四段72巷側 之三分之一，其餘部分則由原告暨其餘被告按原本之比例分 別共有，俾使建物及土地之所有權人合一，更有利於發揮系 爭不動產之經濟效益，較為公允。為此，原告爰依民法第82 3條第1項本文、第824條第1、2、4項之規定訴請准予原物分 割系爭不動產等語。 　㈡為此聲明： 　　⒈兩造共有系爭土地應予分割，分割方法如附表二所示。 　　⒉兩造共有系爭建物應予分割，分割方法如附表三所示。 二、被告則蕭德岐抗辯略以： 　㈠原告對系爭不動產所提原物分割方案洵不足取，蓋原物分割方案存有事實上之困難，蓋系爭建物內部管線之拉設，未曾考慮過區分為A、B二區使用，如採原物分割方案將系爭建物強行區隔為A、B二區，則各區重新規劃及設置全數管線之費用，將極為可觀，又B區旋轉梯為臨時搭建性質，鏽斑處處、安全堪慮，B區汽車昇降梯亦非供載人使用，且存有安全上之疑慮，如採原物分割方案，則B區共有人或使用人出於安全考量，勢必仍需借用A區樓梯上下樓，又系爭建物係依據56年間之建築暨消防法規取得建造執照及使用執照，如兩造需以分戶牆或分間牆將系爭建物分隔為A、B二區，則新修建之分戶牆或分間牆即須符合現行之建築暨消防法規，即需耗費極高成本為之，且其使用年限亦將屆至，其主體結構事實上得否承受原物分割方案所需之管線工程以及新設分戶牆或分間牆工程，顯有疑問，亦徵原物分割方案顯不經濟，應採變價分割方案為宜，茲因系爭建物長年出租予第三人而非供共有人使用，且近年來因承租條件等節未再出租予他人，足證兩造就系爭建物並無感情上或生活上密不可分之依存關係，故僅有採變價分割方案始能將系爭不動產之經濟效益最大化，再者系爭建物是以系爭土地之使用分區為工業區時期而設計、興建為「工廠」，然系爭土地目前之土地使用分區屬於「第三種住宅區」，如欲將系爭不動產創造最大之經濟效益，實應係將可得興建住宅之系爭土地，以最大面積之完整規模加以開發為是，以本件各共有人之應有部分比例，加以系爭建物存在之情形下，如採任何原物分割方案均會導致受原物分配之共有人平添諸多支出，且開發規模更趨減少，價值更為減損，若採變價分割方案時，兩造仍得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，資為單獨取得共有物之所有權，是本件應採變價分割方案始為創造兩造及社會整體經濟效益最大化之較佳方法等語置辯。 　㈡為此聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉兩造共有之系爭不動產，應予變價分割，所得價金由兩造 依應有部分之比例分配。 三、被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇均 未於言詞辯論期日到場，然據其等於112年11月23日至27日 提出答辯狀均表示略以：同意原告主張原物分割系爭不動產 之方案等語。 四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷㈠第167頁、本院卷㈡ 第109頁） 　㈠系爭不動產係兩造共有，應有部分比例詳如附表一所示。　 五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1項至第4項分別 定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而 提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院裁判分割共有 物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚 應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分 配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命 以金錢補償之。且分割共有物，以消滅共有關係為目的；法 院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的 不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係， 應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係 外，應將土地分配於各共有人單獨所有（有最高法院49年度 台上字第2569號民事裁判、57年度台上字第2117號民事裁判 、69年度台上字第1831號民事裁判可資參照）。又按分割共 有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目 的而予以分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院 有自由裁量權，不受當事人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公 平決定之（最高法院74年度台上字第2236號判決、84年度台 上字第1756號判決意旨參照）。而現行民法第824 條，有鑑 於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有 物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2 項之規 定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於 各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則， 必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上 無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分 配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與 實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其 價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分 割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係 、經濟價值及利用效益，依民法第824 條所定之各種分割方 法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各 共有人（有最高法院102 年度台上字第1336號民事判決意旨 參照）。是以，法院應斟酌共有物使用之具體情形、共有物 之性質及價值、各共有人之利害關係、當事人之意見等，本 於公平經濟原則，並考量社會利益，依民法第824 條命為適 當之分配。 　㈡經查，系爭不動產為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附 表一所示一節，為兩造所不爭執，已如前述，應堪採為真實 ；又查，兩造並未陳明系爭不動產有何不為分割之協議或因 物使用目的而不能分割之情事，復查無何法令之限制，亦有 臺北市政府都市發展局113年5月2日北市都授建字第1133031 300號函（見本院㈡卷第31頁）、林冠州建築師事務所113年5 月27日113建州字第113052701號函暨相關簽證檢討資料（見 本院㈡卷第81至102頁）及臺北市政府都市發展局113年5月30 日北市都建字第1136027473號函（見本院㈡卷第103頁）附卷 足憑，揆諸上開說明，原告自得隨時請求分割，故原告請求 分割系爭不動產，自應准許。 　㈢系爭不動產應以「如附表二、三為分割方法，即如附圖編號B 、B1至B3部分由原告與被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安 琇、蕭安雯、蕭安淇取得並繼續維持共有，另如附圖編號A 、A1至A3部分由被告蕭德岐取得」為適宜之分割方案，茲說 明如下：　 　　⒈經查，系爭土地為兩造所共有，而原告明確表示並無變價 分割之意願，且於113年11月28日本院最後言詞辯論程序 主張以如如附表二、三所示為最終分割方案（見本院㈠卷 第225、233至235頁），被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、 蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇雖經合法通知未到庭進行言詞辯 論，然已具狀明確表示贊同原告主張之分割分案（見本院 卷第237、238頁）。被告蕭德岐雖以採原物分割方案將系 爭建物強行區隔為A、B二區，則各區重新規劃及設置全數 管線之費用，且系爭建物之使用年限將屆至，其主體結構 事實上得否承受原物分割方案所需之管線工程以及新設分 戶牆或分間牆工程，顯有疑問，主張本件應採變價分割方 案為宜云云；惟查： 　　　①經查，原告所提分割方案系爭建物之A區、B區間先前確 有原始牆面為原A、B區間隔，自系爭建物3樓內部之樑 柱上，即能清楚可見其原始牆面拆除後之所殘留之原始 牆面所在痕跡，此觀諸卷附原證14現場照片可清楚辨識 系爭建物3樓內部原始牆面遭拆除後殘留痕跡可稽（見 本院㈠卷第203至218頁）。而上揭分隔之原始牆面之所 以遭拆除，係因早年由被告蕭德岐主導將系爭建物出租 予訴外人誠隆汽車股份有限公司（下稱誠隆公司）使用 時，誠隆公司為使車輛進出維修、使用方便，經取得承 租人同意後拆除原始牆面，嗣於107年租約終止後，被 告蕭德岐就拆除之牆面、樓梯之回復原狀乙節，與誠隆 公司達成協議，同意由出租人委請廠商維修，併由承租 人誠隆公司支付恢復原狀費用新臺幣（下同）150萬元 以結，此有被告蕭德岐等人與誠隆公司簽訂之協議書附 卷足憑（見本院㈠卷第219頁）。 　　　②又查，原告前委請臺北市松山地政事務所就系爭土地進 行複丈，再委請永璋測繪有限公司（下稱永璋公司）就 系爭建物進行建物外部尺寸複測、繪製分割線位置，此 有臺北市松山地政事務所土地複丈資料（見本院㈠卷第1 91至196頁）及永璋公司系爭建物分割測量放樣報告（ 見本院㈠卷第197至202頁）在卷足證；依上揭現場照片 （見本院㈠卷第203至218頁）及永璋公司系爭建物分割 測量放樣報告（見本院㈠卷第197至202頁）可知，系爭 建物經以如附表三所示方案進行原物分割，僅需將原始 牆面為回復原狀即可達成，而包含將所拆除之牆面、樓 梯等為回復原狀之費用，原告預估僅需約150萬元即可 完成，足徵回復系爭建物A、B區之間隔牆面並無重大困 難，是被告蕭德岐所稱就系爭建物為原物分割有重大無 困難云云，顯與事實不符，要難採信。 　　　③另觀諸卷附原證5之系爭建物之原始工程建築設計圖（見 北司補卷第49至64頁），系爭建物原始樓梯之設置係最 左側及最右側各一座相互對稱的樓梯，因系爭建物右半 區域（即B區）先前租賃予誠隆公司時，為承租人為汽 車維修作業方便，將最右側（即B區）原始1樓往2樓、2 樓往3樓之樓梯全數拆除，併嗣就該等樓梯之回復原狀 等情，承租人同意誠隆汽車公司以150萬元為回復原狀 費用以結，有上揭協議書附卷足憑（見本院㈠卷第219頁 ），由此可證，將系爭建物最右側之樓梯回復原狀並無 困難，B區除現有之旋轉樓梯外，日後亦可將原有之樓 梯回復原狀，且其回復原狀費用僅需150萬元即可修繕 完成，實無可能發生被告蕭德岐所稱B區需借用A區樓梯 上下樓之情形，是以，系爭建物採原告之原物分割方法 後仍可單獨使用一節，應堪認定。再者，依原告委請測 量技師作成之測量結果即永璋公司系爭建物分割測量放 樣報告（見本院㈠卷第197至202頁），系爭土地就A、B 區之土地1/3、2/3之分隔線位置，即是位於系爭建物之 原始牆面之樑柱上，本件並無需要改變系爭建物之整體 結構即可分隔為A、B區，亦即將原始牆面為回復原狀即 可進行原物分割，是而，系爭建物採取原告主張之分割 方法實屬經濟可行。 　　　④又被告蕭德岐雖主張系爭建物將屆其使用年限，採原物 分割方案，各共有人間於分割後隨即須規劃拆除事宜云 云；然按「固定資產經過相當年數使用後，實際成本遇 有增減時，按照增減後之價額，以其未使用年數作為耐 用年數，依規定折舊率計算折舊」、「固定資產耐用年 數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊」、「本 法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表 ，由財政部定之」，所得稅法第52條、第54條第3項、 第121條，是「固定資產耐用年數表」係財政部按所得 稅法第121條之授權就營利事業列報固定資產折舊所頒 佈之基準，主要係用以計算各種固定資產在折舊時所需 的法定耐用年限，包括設備和器材，俾有助於營利企業 正確申報稅務並遵循財政部相關規範，不能僅以系爭建 物將屆「固定資產耐用年數表」規定使用年限，即認有 予拆除改建之必要而不得以原物分配，是被告蕭德岐前 揭主張，均不可採。 　　　⑤準此，系爭不動產就原物分割既無事實上或法律上之困 難，即應以原物分配之方式為分割。另被告蕭德裕、喻 鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇既已具狀明確 表示贊同原告主張之分割分案，應認渠等已明確表達願 意於分割後繼續與原告維持共有關係，是系爭不動產縱 經以原物分割後，原告與被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷 、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇仍得繼續維持共有關係，併 予敘明。 　　⒉又查，本院與兩造會同臺北市松山地政事務所測量人員於1 13年7月12日至現場就系爭不動產現況實施勘驗，並請臺 北市松山地政事務所測量人員依兩造所提出分割方案進行 測量並繪製成圖，經臺北市松山地政事務所以113年11月1 9日北市松地測字第1137018822號函附土地複丈成果圖回 覆本院，有上揭函附附圖在卷可稽（見本院㈡卷第205至20 7頁）。觀諸上揭附圖之測量結果： 　　　①就系爭土地部分： 　　　　系爭土地總面積為811平方公尺（見本院㈡卷第219頁） ，A區面積為270平方公尺，面積為系爭土地之1/3【811 ㎡x1/3≒270.33㎡，小數點以下四捨五入以不】，B區面積 為541平方公尺，面積為系爭土地之2/3【811㎡x2/3≒540 .66㎡，小數點以下四捨五入】，A、B區比例各為系爭土 地之1/3、2/3。 　　　②就系爭建物部分：　　　　 　　　　系爭建物總面積為1,745.55平方公尺（見本院㈡卷第217 頁），A1至A3區總面積為599.58平方公尺【A1區199.86 ㎡＋A2區199.86㎡＋A3區199.86㎡＝599.58㎡】，面積幾近為 系爭建物之1/3【1,745.55㎡x1/3＝581.85㎡】，B1至B3區 總面積為1,145.97平方公尺【B1區381.99㎡＋B2區381.99 ㎡＋B3區381.99㎡＝1,145.97㎡】，面積幾近為系爭建物2/3 【1,745.55㎡x2/3＝1,163.7㎡】，原告復承諾就差額部分 不對被告蕭德岐主張找補，應認A1至A3區、B1至B3區比 例亦相當為系爭建物之1/3、2/3。 　　⒊準此，本件倘採用如如附表二、三所示分割方案，即如附 圖編號A、A1至A3部分所示土地、建物分歸被告蕭德岐所 有，如附圖編號B、B1至B3部分所示土地、建物分歸原告 與被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安 淇維持共有，兩造均得以以整合規劃使用各自分得土地其 上建物，且採上揭分割方案對兩造當事人之任何一方並無 顯然不利益之情形，是以整體規劃、整合使用俾以充分發 揮土地經濟效益暨維護系爭不動產全體所有權人之利益之 角度進行評估，如附表二、三所示之分割方案明顯更優於 被告蕭德岐所提出變價分割方案；本院經綜合評量上情， 認本件應以如附表二、三所示為分割方法，如附圖編號A 、A1至A3部分所示土地、建物由被告蕭德岐取得，如附圖 編號B、B1至B3部分所示土地、建物由原告與被告蕭德裕 、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得並繼續 維持共有，始屬較為公平、妥適之方割方法。 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭不動 產為有理由，應予准許，且審酌系爭不動產之使用地目、限 制、使用現狀及發揮未來整體利用之不動產經濟效益等節， 認應予以如如附表二、三所示之分割方法為原物分配，並將 附圖編號A、A1至A3部分所示土地、建物由被告蕭德岐取得 ，如附圖編號B、B1至B3部分所示土地、建物由原告與被告 蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得， 並以如附表二、三所示應有部分比例繼續維持共有，爰判決 如主文第1 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用自以按兩造 就系爭不動產之應有部分之比例分擔（即如附表一所示）較 為公允，爰酌定如主文第2 項所示。 九、據上論結，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳 附表一：本件共有物之全體共有人應有部分比例列表 編號 共有人姓名 應有部分比例（持分） 地號：臺北市○○區○○段○○段000000000號土地 建號：臺北市○○區○○段○○段000000000號建物 門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00號 1 蕭德岐 3分之1 3分之1 2 蕭德裕 30000分之11583 30000分之11583 3 喻鳳寶（信託委託人張玉蓉） 30000分之2047 30000分之2047 4 蕭安婷 30000分之1274 30000分之1274 5 蕭安琇 30000分之1274 30000分之1274 6 蕭安雯 30000分之1274 30000分之1274 7 蕭安淇 30000分之1274 30000分之1274 8 原告蕭光雄 30000分之1274 30000分之1274 附表二：臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地之分割方法 應分割之不動產標的地號：臺北市○○區○○段○○段000000000地號 編號 共有人 姓名 共有物分割前 原共有物之應有部分 共有物分割後 新地號之應有部分比例 說明 1 蕭德岐 3分之1 112重訴1067卷（二）第207頁附圖、A部分　1分之1 按如「112重訴1067卷(二)第207頁附圖」方式分割，並分配如下： 1.A部分，由被告蕭德岐取得。 2.B部分，原告蕭光雄、被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得，並按原應有部分之比例，就分割出之B部分地號之應有部分以為分配，繼續維持分別共有。 2 蕭德裕 30000分之11583 112重訴1067卷 （二）第207頁附圖、B部分 20000分之11583 共有人編號2～8合計共有112重訴1067卷(二)第207頁附圖、B部分之應有部分合計20000分之20000 （即1分之1） 3 喻鳳寶（信託委託人張玉蓉） 30000分之2047 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之2047 4 蕭安婷 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 5 蕭安琇 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 6 蕭安雯 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 7 蕭安淇 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 8 原告 蕭光雄 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 附表三：臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物之分割方法 應分割之不動產標的建號：臺北市○○區○○段○○段000000000○○ ○○○號碼：臺北市○○區○○路○段00號） 編號 共有人姓名 共有物分割前 原共有物之應有部分 共有物分割後 建物之應有部分比例 說明 1 蕭德岐 3分之1 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、　A1～3部分　1分之1 按如「112重訴1067卷（二）第209頁附圖」方式分 割，並分配如下 ： 1.A1～3部分，由被告蕭德岐取得。 2.B1～3部分，原告蕭光雄、被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得，並按原應有部分之比例，就分割出之B1～3部分建物之應有部分以為分配，繼續維持分別共有。 2 蕭德裕 30000分之11583 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、 B1～3部分 20000分之11583 共有人編號2～8合計共有112重訴1067卷 （二）第209頁附圖、B1～3部分合計應有部分為20000分之20000 （即1分之1） 3 喻鳳寶（信託委託人張玉蓉） 30000分之2047 112重訴1067卷（二）第209頁、B1～3部分 20000分之2047 4 蕭安婷 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、 B1～3部分 20000分之1274 5 蕭安琇 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、B1～3部分 20000分之1274 6 蕭安雯 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、B1～3部分 20000分之1274 7 蕭安淇 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、B1～3部分 20000分之1274 8 原告 蕭光雄 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、B1～3部分 20000分之1274

2025-01-16

TPDV-112-重訴-1067-20250116-5

訴
臺灣臺北地方法院

確認不動產抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1271號 原 告 鄭文祥 訴訟代理人 曾玉燕 程立全律師 王雅楨律師 被 告 曾玉桂 上列當事人間請求確認不動產抵押權不存在等事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查本件原告主張其為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地之所有權人（權利範圍100/600，下稱系爭土地），被告於系爭土地上設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，既為被告所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告係被告之妹夫，被告前偽造原告簽名、用印製作虛偽之借據（下稱系爭借據），表明原告向被告借款新臺幣（下同）656萬元（下稱系爭借款），並持以在原告所有之系爭土地上，設定系爭抵押權，且被告從未交付656萬元予原告，堪認兩造無系爭借款、設定系爭抵押權之合意；而縱認系爭借款債權存在，原告另以被告於民國107年間積欠訴外人即原告配偶曾玉燕之紫錐花萃取營養品貨款2萬4,000元主張抵銷，是系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權應均不存在。詎被告以系爭債務屆期未清償為由，聲請拍賣系爭土地，經本院以112年度司拍字第260號裁定准許在案，已損及原告權益。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認兩造就系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權均不存在；㈡被告應塗銷系爭抵押權登記。 二、被告則以：原告及曾玉燕因積欠大量債務而向被告借貸周轉，被告於94年間先借款200萬元予原告（下稱第一次借款），並於95年5月10日補簽借據，由原告以系爭土地設定擔保債權金額為240萬元之最高限額抵押權予被告擔保；但原告旋將該筆借款揮霍一空，被告乃於95年8月20日再次借款330萬元予原告（下稱第二次借款），原告再於96年4月30日以系爭土地設定擔保債權為400萬元之最高限額抵押權予被告。然原告既未清償上開借款本息，又不斷向被告借款，迄104年間結算原告尚積欠900多萬元，因前開第一、二次借款設定之最高限額抵押權已部分到期，兩造遂於代書協助下將2筆最高限額抵押權擔保金額及歷來積欠之利息，合併設定系爭抵押權（斯時登記擔保債權總金額966萬元，該契約下稱系爭抵押權設定契約），並塗銷上述2筆最高限額抵押權之登記。嗣107年間因原告積欠被告本息已逾1,000萬元，且國稅局通知被告將就利息課稅，兩造乃重新約定將原告積欠之本金與利息拆分，分別以原告簽立系爭借據後將系爭抵押權之擔保債權總金額變更為787萬元（該契約下稱系爭抵押權變更契約），及另簽立票面金額620萬元之本票（下稱系爭本票）為擔保。而系爭抵押權設定及變更契約、系爭本票上之印章均與原告在戶政機關留存之印鑑章相符，且全數單據上原告之簽名筆跡皆相同，可見皆為原告親自簽名用印等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第37至38頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)系爭土地為原告所有，應有部分100/600。 (二)系爭土地上設定有登記日期104年12月30日、字號104年文山 字第218210號、權利人為被告、債務人及債務額比例為原告 債務額比例全部、擔保債權總金額966萬元、擔保債權種類 為借款與票據、擔保債權確定期日為124年12月28日之最高 限額抵押權（即系爭抵押權）；系爭土地上原有於95年間登 記之債權人為被告、債務人為原告、擔保總金額240萬元之 最高限額抵押權，及於96年間登記之債權人為被告、債務人 為原告、擔保總金額400萬元之最高限額抵押權，均於104年 12月30日塗銷。系爭抵押權之擔保債權總金額嗣於107年2月 7日變更登記為787萬元。 (三)104年12月30日及107年2月7日登記之系爭抵押權設定及變更 契約書、系爭借據上之原告印文，與卷附印鑑證明（戶印證 字號0000000號）登記之印鑑相符，系爭抵押權設定及變更 契約書、系爭借據上之原告印文均為真正。 (四)被告已行使系爭抵押權並聲請拍賣系爭土地，經本院於113 年1月5日以112年度司拍字第260號裁定准予拍賣系爭土地， 系爭抵押權因而已確定。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭抵押權及系爭借款債權不存在等節，為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭借據、系爭 抵押權設定及變更契約是否係經偽造？㈡系爭抵押權擔保之 債權是否存在？㈢原告之抵銷主張有無理由？茲分述如下： (一)系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約皆屬真正： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段已有明文；是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按私人之印章，由自己或有權使用之人蓋用為常態，被人盜 用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之 事實負舉證責任。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或 按指印者，推定為真正，此觀同法第358條第1項之規定自明 ；而私文書內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除 有確切反證外，應推定為本人授權行為。查本件系爭借據、 系爭抵押權設定及變更契約所蓋「鄭文祥」之印文（店司補 字卷第27、29、43頁），均為真正，且與卷附原告104年12 月15日登記之印鑑證明相符等情，為兩造所不爭執，業經認 定如上，則原告主張系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約 等文件上之印文係被告未得其同意而盜蓋，依上說明，自應 由原告就其主張印鑑章遭被告盜用乙節，負舉證責任；倘原 告未能證明系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約上之印文 係遭盜蓋，復無其餘反對證據存在下，揆諸前引規定，即應 推定該等文件為真正，合先敘明。 　⒉再按印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政 機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取；而申請印 鑑登記應由當事人親自為之，並繳驗國民身分證及原登記印 鑑，由受理申請之戶政事務所查核人別。且按申請登記，除 本規則另有規定外，應提出登記原因證明文件、申請人身分 證明及其他由中央地政機關規定應提出之證明文件；申請登 記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場 於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人 員核符後同時簽證；申請登記時，如檢附登記原因發生日期 前1年以後核發之當事人印鑑證明，當事人得免親自到場， 土地登記規則第34條第1項第2、4、5款、第40條第1項、第4 1條第1項第10款亦有明定。查被告業已提出原告104年12月1 5日登記之印鑑證明，系爭抵押權變更契約並附有原告經查 驗屬實之身分證正反面影本（本院卷一第57、429頁），卷 附系爭抵押權設定及變更契約復無原告經代理之記載（本院 卷二第43至47頁），足認系爭抵押權之設定及變更均為原告 本人或由其授權所為；原告固主張被告擅持其印鑑章及印鑑 證明在系爭抵押權設定及變更契約上用印，其對設定之內容 不知情等語（本院卷二第35頁），但依據前述規定，該等權 利之設定及變更登記，勢須由原告本人親自或由出具證明之 代理人為之，則若非原告親自辦理系爭抵押權設定及變更登 記，即是原告親自辦理印鑑證明後，交付被告或他人為之， 自難就系爭抵押權之設定及變更諉為不知，其主張之事實依 我國法制規定，在實務運作上應無可能。 　⒊而原告雖稱其印鑑章係長期放在被告處，待被告需要原告之 印鑑證明時，被告才會將該印鑑章交給曾玉燕協助申請，申 請完畢後，被告會將該印鑑章收走，故系爭借據、系爭抵押 權變更及設定契約上之原告印鑑章均係被告盜蓋等語（本院 卷二第85頁），然為被告所否認（本院卷二第85頁）；審以 系爭抵押權變更契約係降低系爭抵押權擔保總金額，如原告 之主張為真，被告焉有動機逕自為此不利於己之變更？且印 鑑章為個人極重要物件，無論於個人財產、身分得喪變更之 辦理、信用、身分之表徵上均有其相當重要性，一般人均會 慎重保管，又豈會隨意長期交給他人支配，並無端遭人取去 盜蓋而不自知？況被告與曾玉燕間自95年起即有頻繁之借貸 往來，原告亦自陳曾玉燕曾委託被告出售房屋以清償曾玉燕 積欠被告之借款等語（本院卷一第83至84頁），並提出被告 製作之收支明細為據（本院卷一第93頁），更徵原告要無可 能任意將其印鑑章交給其配偶之債權人保管，故原告主張被 告未得其同意，私自將其印鑑章蓋用在系爭借據、系爭抵押 權設定、變更契約上，實有違經驗法則甚明，而無理由。 　⒋準此，原告既未就系爭借據上其簽名與印文、系爭抵押權設 定及變更契約上之印文，何以係被告偽簽或盜蓋乙節，具體 主張並舉證以實其說，復未於本院審理時提出其他有利之反 對事證，參以上揭說明，即應推定該等文件為真正。 (二)系爭借款債權、系爭抵押權均有效存在： 　⒈復按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢 之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借 款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具 備，已盡舉證責任。 　⒉查系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約均為真正乙情，業 經認定如上；且系爭借據已載明「本人鄭文祥向曾玉桂 （ 身分證字號略）借款新台幣陸佰伍拾陸萬元整，此筆借款確 實收到無誤，本人同意提供本人所有系爭土地，設定抵押作 為債權擔保」（店司補字卷第43頁），足認原告確已收受65 6萬元款項，且以系爭抵押權擔保系爭借款債權無誤，則原 告主張被告未交付該筆借款，因而兩造間無消費借貸關係存 在等語（本院卷二第85頁），礙難採信。 　⒊況被告已具體指明系爭抵押權設定及變更之原由，係因原告 於第一、二次借款後，仍衍生其餘借款，且原先設定之最高 限額抵押權已不敷擔保，原告方於104年間將第一、二次借 款之抵押權塗銷後，設定系爭抵押權以供擔保，又因收受國 稅局之課稅通知，而於107年間將兩造之債務結算、拆分後 變更系爭抵押權擔保總金額等語（本院卷一第33至38頁）， 並提出第一、二次借款之借據（均載明借款之事實、確實收 受款項、提供土地設定抵押權擔保等字句）、該等借款之抵 押權設定契約、臺北市建成地政事務所104年12月31日北市 建地字第10432167800號函為證（本院卷一第43至53頁）， 則其所辯內容，尚非無據。 　⒋原告雖執本院臺北簡易庭112年度北簡字第12500號判決，主 張第一次借款之借據係遭偽造等語（本院卷一第81至82頁） 。惟查，該判決尚未確定，且所確認之標的為系爭本票，要 與系爭借據無涉；又該判決認定該借據遭偽造之依據，無非 承辦法官以肉眼勘驗筆跡是否有略淡、日期下方是否有刻痕 （本院卷一第135至137頁），難謂精確；兼以兩造於該案均 提出除末行製作日期外，其餘內容記載皆相同之借據供比對 （即本院卷一第43、147頁所附者），於原告證明其提出之 借據方為真實前，難以逕認被告所提出者為不實；況縱使被 告提出之借據日期為事後變造，原告既已在該借據上簽章， 即無礙於該借據作為第一次借款成立生效之表徵；而原告既 提出內容相符之借據，則其亦未否認確有200萬元第一次借 款存在之事實，故其此部分主張，亦無理由。 　⒌另原告固主張曾玉燕對被告之債務已清償完畢（本院卷一第83至84頁），但系爭抵押權所擔保者為原告對被告之債務，而與曾玉燕無關，其此揭主張，容有未洽。至原告另以「曾玉燕對被告之貨款債權」對「被告對曾玉燕於103年12月1日之49萬元債權」為抵銷（本院卷一第415、435頁），此與本件請求所涉法律關係無涉，自無論斷之必要。 (三)是以，系爭抵押權係基於真正之系爭抵押權設定、變更契約 而成立生效，所擔保之債權亦非不存在。故原告請求確認系 爭抵押權及系爭借款債權皆無效乙事，應乏實據，其進而請 求被告塗銷系爭抵押權登記，亦無理由。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求確認系 爭抵押權及所擔保之系爭借款債權均不存在，並請求被告塗 銷系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：系爭抵押權（民國／新臺幣） 權利人：被告曾玉桂 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：104年12月30日 設定範圍：100/600 債權額比例：全部 擔保債權總金額：787萬元（107年2月7日變更登記） 收件字號：104年文山字第218210號

2024-12-31

TPDV-113-訴-1271-20241231-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付薪資差額等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第39號 原 告 桃園市空服員職業工會 法定代理人 張書元 訴訟代理人 程立全律師 陳愷閎律師 王雅楨律師 被 告 長榮航空股份有限公司 法定代理人 林寶水 訴訟代理人 廖珣全 上列當事人間請求給付薪資差額等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應依附表二「應給付金額」欄所示之金額給付附表二所 示之人，及均自民國112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告應依附表二「提撥合計」欄所示之金額提撥至附表二所 示之人之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2, 160,182元及179,477元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按多數有共同利益之人，不合民事訴訟法第40條第3項所定 者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起 訴，訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人 　　脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。 查，附表所示之選定人均為被告公司之空服員，均主張因選 定人於妊娠期間接受被告調動職務，被告卻未給予原可領得 之職務津貼，致選定人受有損失，且選定人亦同時為原告空 服員職業工會之會員，依照前開說明，原告受選定人選定提 起本件訴訟，自屬有據，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付選定人共 新臺幣（下同）4,269,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳295,2 86元，至選定人之勞工退休金專戶。原告聲明迭經變更，最 終於民國113年12月17日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給 付如附表一所示之選定人共3,644,011元（各選定人之金額 為附表一「應給付金額」欄所示），及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳 如附表一所示之選定人共179,477元（各選定人應提撥之金 額為附表一「提撥合計」欄所示），至選定人之勞工退休金 專戶。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：附表所示之選定人均為任職於被告公司之空服員 ，薪資結構為本薪及2,000元至10,000元不等之空服員職務 津貼，該職務津貼屬一般情形下均可領取，自屬經常性給付 之工資。選定人因妊娠期間而不宜從事飛行職務，遂依勞動 基準法（下稱勞基法）第51條之規定申請派任其他工作，然 選定人因此轉任地勤期間，被告公司僅發給選定人擔任空服 員之本薪，卻未給付擔任空服員時可領取之職務津貼，有違 勞基法第51條雇主不得於勞工妊娠期間減少其工資之解釋， 致選定人受有下列損失： 　㈠短付工資：職務津貼為勞基法所稱之工資，故選定人轉任地 勤期間自得依勞基法第51條、第22條第2項，請求被告公司 給付空服員津貼差額。 　㈡產假期間短少工資：選定人均於轉任地勤後數月方生產，然 被告公司以「分娩前已領之最近一個月工資」作為選定人產 假期間工資計算標準，故產假期間工資亦有短少。 　㈢勞保生育給付差額：被告公司將選定人轉任地勤後，即將選 定人投保薪資級距調降，以多報少，致選定人每月投保金額 減少，造成應領生育給付短少。 　㈣育嬰留職津貼短少：因選定人之勞保投保薪資數額遭被告公 司調降，致勞保局以交低之薪資級距核算育嬰留職停薪津貼 短少，選定人自得請求短少之部分。 　㈤補提繳勞工退休金：因轉任地勤期間，被告公司短少給付工 資，造成提繳之勞工退休金亦有短少，選定人自得請求被告 公司補提繳至選定人之勞工退休金專戶。 　　為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所 示。 二、被告則以：選定人皆為被告公司空服員，被告公司基於妊娠 期間之健康保護，除留職停薪外，特別請地勤單位額外增設 員額，提供妊娠期間空服員申請轉調暫任，其工作內容與一 般地勤職務有所不同，工作量比一般無職務津貼之事務員較 為單一、輕鬆，被告公司未核給地勤職務津貼，應屬適法。 又被告公司之「客艙組員於妊娠期間暫任地勤服務申請辦法 」（下稱系爭暫任辦法）已清楚公開揭示，可受領之月薪總 額為空勤本薪，並不包含職務津貼，選定人均係清楚知悉後 才依系爭暫任辦法轉任，自屬與被告合意以系爭暫任地勤合 約替代原空服員合約，並同意不領取職務津貼，此一合意應 生拘束雙方之效力，故被告公司於選定人暫任地勤期間未發 給職務津貼，並未違反勞基法第51條之立法意旨，選定人之 請求即屬無據。退步言之，如認被告應給付職務津貼，則職 務津貼、產假期間工資差額及勞工退休金提撥之請求權時效 應為5年，勞保生育給付、勞保育嬰留停津貼之損害賠償， 其請求權時效應適用2年之短期時效等語資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造對於選定人均為被告公司現職空服員，選定人於妊娠期 間依被告公司制訂之系爭暫任辦法，轉任地勤工作，被告因 而短少給付空服員職務津貼等情，均不爭執，應堪信為真實 。本件選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服 員職務津貼，致妊娠轉任地勤期間、產假期間之工資均有短 少、亦致勞保生育給付、育嬰留職津貼差額，以及勞工退休 金提撥均有短少。是本件爭點為：①選定人得否請求上開工 資、津貼及補提撥之金額?②上開各項請求之時效為何？金額 為何？ 四、得心證之理由： 　㈠選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服員職務 津貼，選定人請求被告給付之津貼與因短少給付津貼而造成 轉任地勤期間、產假期間之工資短少、勞保生育給付差額、 勞保育嬰留職津貼差額及勞工退休金提撥短少是否有據？ 　 勞基法第51條規定：「女工在妊娠期間，如有較為輕易之工 作，得申請改調，雇主不得拒絕，並不得減少其工資。」是 以空服員在妊娠期間，被告如有較為輕易之工作，即得申請 改調，且被告不得拒絕。至所謂「較為輕易」之工作，應指 工作為其所能勝任，客觀上又不致影響母體及胎兒之健康者 而言。本件被告雖辯稱：妊娠期間除留職停薪外，公司另有 制訂系爭暫任辦法供妊娠期間之員工選擇轉任地勤。選定人 均係知悉尚得依系爭暫任辦法申請暫任地勤，且選定人亦明 瞭申請暫任地勤之薪資係比照空服員之本薪，並不包括空服 員之職務津貼，且被告安排選定人之地勤工作亦屬「較為輕 易之工作」，自不應與一般地勤人員之薪資結構等同，況選 定人尚得選擇留職停薪，故選定人以系爭暫任辦法申請暫任 地勤應屬合意以暫任地勤合約替代原空服員合約，故被告未 給予職務津貼應為兩造之合意云云。惟查，空服員職務津貼 為選定人於擔任空服員期間均得領取，具勞務對價性及經常 性，自屬工資之一部。再查，勞基法第51條應屬保障女子妊 娠期工資之強制規定，不得由資方逕訂定相關辦法或由勞資 雙方合意予以排除之。若有此減少工資之規定或合意，均屬 違反強制法律規定而無效，故雇主對於所短少之工資，仍有 補足差額之義務。是被告辯稱：兩造合意以暫任地勤合約替 代原空服員合約，選定人已無法請求空服員津貼云云，顯已 違反上開強制規定，自不足採。綜上，選定人請求被告給付 妊娠轉任地勤期間之空服員津貼，即屬有據。又被告因短少 給付此部分工資，致生產假期間工資短少、勞保生育給付差 額、勞保育嬰留停給付差額、勞工退休金短少提撥等金額， 選定人一併請求被告給付，亦屬有據。 　㈡選定人各項請求是否罹於時效？ 　　原告提出上開各項請求權時效為15年即附表一，以及僅就職 務津貼差額請求權時效為5年，其餘請求權時效均為15年即 附表二，被告對於附表一及附表二內請求金額均不爭執，僅 辯稱各項請求權均罹於時效（見本院卷第209頁），是本院 就原告之各項請求之請求權時效，說明如下： 　①就職務津貼差額及產假職務津貼差額： 　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅。次按，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條 、第144條第1項分別定有明文。經查，就職務津貼差額及產 假職務津貼差額，均係被告公司短少給付空服員之職務津貼 所致，且該職務津貼為經常性給付，屬工資之一部，已如前 述，而工資係屬不及1年之定期給付債權，自應適用5年之短 期時效之規定，原告主張此部分時效應為15年，自屬無據。 　②勞保生育給付差額及育嬰留停差額： 　⒈按投保單位依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參 加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履 行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6條 規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位， 係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條 之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位 之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條 規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保 單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規 定，其消滅時效期間應為15年（最高法院72年度台上字第36 9號、87年度台上字第2540號判決參照）。 　⒉再按被保險人或被保險人配偶於參加保險滿規定之期間後， 分娩、早產或流產者，得請領生育給付，而生育給付標準係 按被保險人平均月投保薪資計算；被保險人之保險年資合計 滿1年以上，子女滿3歲前，辦理育嬰留職停薪，可請領育嬰 留職停薪津貼，而育嬰留職停薪津貼，係以被保險人育嬰留 職停薪之當月起前6個月平均月投保薪資60％計算；又勞保條 例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總 額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；另就 業保險關於月投保薪資部分，準用勞保條例及其相關規定辦 理；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受 損失，應由投保單位賠償之；投保單位違反本法規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金 額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制 執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由 投保單位賠償之，勞保條例第14條第1項前段、第31條、第3 2條第1項、第72條第3項、就保法第11條第1項第4款、第19 條之2第1項、第38條第3項、第40條分別定有明文。 　⒊綜上，本件被告短少給付空服員津貼致投保薪資金額以多報 少，選定人因而取得之損害賠償請求權，乃屬被告不履行債 務所生之損害賠償請求權，依上開判決意旨，勞保生育給付 差額及育嬰留停差額之請求權時效應為15年，被告抗辯此部 分已罹於2年之短期時效，即屬無據。 　③勞工退休金差額： 　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。再按勞工因雇 主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 受有損害者，依同條例第31條第1項規定向雇主請求之損害 賠償請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，此 觀勞工退休金條例第31條第2項亦有規定。是以選定人既仍 在被告公司任職，則時效尚未開始起算，被告公司既有高薪 低報之情，則選定人請求被告補提撥勞工退休金差額至選定 人之勞工退休金專戶，即屬有據。 　④從而，原告主張勞保生育給付、育嬰留停差額部分，均應以 請求權時效15年計算之。另被告抗辯：轉任地勤期間及產假 期間之職務津貼差額之時效為5年，為有理由。是本件應以 原告所列之附表二（即轉任地勤期間及產假期間職務津貼差 額之時效為5年、勞保生育給付、育嬰留停給付之差額，以 及補提撥部分，均應以請求權時效15年）所列之金額為據。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年12 月27日送達被告公司（見勞專調卷二第9頁），則本件應於1 12年12月28日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告請求被告給付如附表二「應給付金額」欄所 示之金額及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨提撥如附表二「提撥合計」欄所示之金額， 至選定人之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此部 分，則屬無據，應予駁回。又本判決係法院就勞工之請求為 被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定， 應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保 金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳 附表一　原告請求金額（各項請求時效均為15年） 序號 姓名 地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額 應補提撥勞退 提撥合計 1 許嘉琪 19388 　 19388 10600 未請求 29988 119925 1652 7033 許嘉琪 31244 18667 49911 12666 27360 89937 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 15272 　 15272 2500 未請求 17772 17772 1818 1818 3 方雅亭 26027 7467 33494 7600 13680 54774 54774 2212 2212 4 宋慧茹 24727 7467 32194 7600 13680 53474 53474 2280 2280 5 洪晨菲 21634 　 21634 6000 10800 38434 38434 1644 1644 6 賴潔瑜 19040 　 19040 3400 8160 30600 30600 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 21582 　 21582 7500 11700 40782 78197 1602 2744 陳慈薇 17375 　 17375 7800 12240 37415 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文 　 　 　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 20071 　 20071 3000 未請求 23071 23071 735 735 12 孫佩瑜 20163 　 20163 2250 2700 25113 77851 636 2468 孫佩瑜 22991 7467 30458 8600 13680 52738 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 27319 4800 32119 6800 12240 51159 103225 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 17146 7467 24613 6934 未請求 31547 31547 2141 2141 15 蔣欣穎 9443 　 9443 3400 未請求 12843 12843 1735 1735 16 黃景玉 　 　 0 　 未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 18385 　 18385 3000 10800 32185 32185 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 14090 　 14090 1500 未請求 15590 52265 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 10732 　 10732 1500 0 12232 45806 729 2120 許瑗玲 17241 7467 24708 8866 未請求 33574 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 28005 534 28539 6800 0 35339 100236 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 1354 　 1354 0 未請求 1354 105074 0 3405 蔡如茵 42493 18667 61160 15200 27360 103720 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 5852 　 5852 0 未請求 5852 89178 0 2770 孫哲瑛 34639 18667 53306 9500 20520 83326 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 13506 　 13506 2500 未請求 16006 16006 906 906 25 陳薇伃 17683 7467 25150 6800 12240 44190 44190 1761 1761 26 游孟涵 13193 　 13193 3000 5400 21593 21593 771 771 27 黃筱庭 22631 7467 30098 8100 16380 54578 102210 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 10775 　 10775 1500 0 12275 12275 819 819 29 范姸亭 20611 　 20611 9800 17640 48051 101401 2715 4972 范姸亭 22203 7467 29670 9100 14580 53350 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 28642 7467 36109 6334 10260 52703 52703 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 18934 7467 26401 5434 15480 47315 47315 3663 3663 33 蔡佳霖 23119 7467 30586 6800 2040 39426 84940 1652 2807 蔡佳霖 26773 7467 34240 4434 6840 45514 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 18314 　 18314 3800 6840 28954 28954 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 12507 　 12507 7900 28980 49387 49387 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 6279 　 6279 1500 1800 9579 9579 822 822 39 郭慧詩 10680 　 10680 1883 0 12563 12563 642 642 40 鄭丞軒 20724 　 20724 3000 10800 34524 64914 1470 3551 鄭丞軒 23590 　 23590 6800 未請求 30390 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 20796 7467 28263 6700 10440 45403 45403 1666 1666 42 盧鈺佳 25532 7467 32999 7600 13680 54279 54279 2052 2052 43 藍曼欣 25515 7467 32982 6800 12240 52022 52022 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 14255 　 14255 3400 未請求 17655 17655 828 828 46 吳葳礎 20511 　 20511 9000 3120 32631 33305 1458 5090 吳葳礎 674 　 674 　 未請求 674 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 12483 3734 16217 3000 3600 22817 22817 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 24947 7467 32414 6800 10200 49414 49414 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 9799 1800 11599 3000 無資料 14599 32266 729 4545 張郁苓 4933 3734 8667 9000 無資料 17667 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 12876 3734 16610 8800 14040 39450 39450 2060 2060 57 張星文 13046 　 13046 3000 5400 21446 21446 921 921 58 陳逸嫻 10927 　 10927 1500 未請求 12427 47635 0 未請求 陳逸嫻 17078 　 17078 2650 15480 35208 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 9474 3734 13208 0 5400 18608 18608 672 672 60 邱欣怡 18453 　 18453 6800 未請求 25253 25253 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 22910 7467 30377 7600 13680 51657 51657 4628 4628 63 傅玉如 20895 　 20895 6000 17640 44535 44535 3910 3910 64 林彥青 23969 7467 31436 7200 19080 57716 57716 6943 6943 65 高代玲 16066 　 16066 2250 7200 25516 25516 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 12696 3734 16430 5500 8100 30030 30030 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　 　 1500 未請求 1500 53867 729 2789 邱敏萱 25860 7467 33327 6800 12240 52367 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 14191 　 14191 6000 未請求 20191 20191 1374 1374 73 呂濟伊 27558 7467 35025 6800 5880 47705 47705 1958 1958 74 陳盈帆 18873 　 18873 1966 未請求 20839 20839 0 0 75 劉品秀 10523 3734 14257 0 2700 16957 16957 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 21160 7467 28627 7600 13680 49907 49907 2310 2310 78 李曉嵐 28793 　 28793 3000 5400 37193 37193 894 894 79 何献菁 8282 　 8282 10600 未請求 18882 18882 2449 2449 80 劉家佑 20019 　 20019 6265 11760 38044 38044 2176 2176 81 陳妍安 18804 7467 26271 4434 11400 42105 81283 1520 2542 陳妍安 22591 7467 30058 5700 3420 39178 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477 附表二 序號 姓名 地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額 應補提撥勞退 提撥合計 1 許嘉琪 0 0 0 10600 未請求 10600 50626 1652 7033 許嘉琪 0 0 0 12666 27360 40026 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 1818 1818 3 方雅亭 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2212 2212 4 宋慧茹 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2280 2280 5 洪晨菲 0 　 0 6000 10800 16800 16800 1644 1644 6 賴潔瑜 0 　 0 3400 8160 11560 11560 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 0 　 0 7500 11700 19200 39240 1602 2744 陳慈薇 0 　 0 7800 12240 20040 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文 　 　 　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 0 　 0 3000 未請求 3000 3000 735 735 12 孫佩瑜 0 　 0 2250 2700 4950 27230 636 2468 孫佩瑜 0 0 0 8600 13680 22280 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 0 0 0 6800 12240 19040 71106 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 0 0 0 6934 未請求 6934 6934 2141 2141 15 蔣欣穎 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 1735 1735 16 黃景玉 0 　 0 　 未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 0 　 0 3000 10800 13800 13800 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 0 　 0 1500 未請求 1500 38175 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 0 　 0 1500 0 1500 10366 729 2120 許瑗玲 0 0 0 8866 未請求 8866 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 0 0 0 6800 0 6800 71697 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 0 　 0 0 未請求 0 42560 0 3405 蔡如茵 0 0 0 15200 27360 42560 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 0 　 0 0 未請求 0 30020 0 2770 孫哲瑛 0 0 0 9500 20520 30020 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 906 906 25 陳薇伃 0 0 0 6800 12240 19040 19040 1761 1761 26 游孟涵 0 　 0 3000 5400 8400 8400 771 771 27 黃筱庭 0 0 0 8100 16380 24480 72112 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 0 　 0 1500 未請求 1500 1500 819 819 29 范姸亭 0 　 0 9800 17640 27440 73853 2715 4972 范姸亭 15266 7467 22733 9100 14580 46413 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 11973 7467 19440 6334 10260 36034 36034 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 0 0 0 5434 15480 20914 20914 3663 3663 33 蔡佳霖 0 0 0 6800 2040 8840 52887 1652 2807 蔡佳霖 25306 7467 32773 4434 6840 44047 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 0 　 0 3800 6840 10640 10640 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 0 　 0 7900 28980 36880 36880 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 0 　 0 1500 1800 3300 3300 822 822 39 郭慧詩 0 　 0 1883 0 1883 1883 642 642 40 鄭丞軒 0 　 0 3000 10800 13800 20600 1470 3551 鄭丞軒 0 　 0 6800 未請求 6800 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 0 0 0 6700 10440 17140 17140 1666 1666 42 盧鈺佳 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2052 2052 43 藍曼欣 0 0 0 6800 12240 19040 19040 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 828 828 46 吳葳礎 0 　 0 9000 3120 12120 12120 1458 5090 吳葳礎 0 　 0 　 未請求 0 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 2152 3734 5886 3000 3600 12486 12486 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 0 0 0 6800 10200 17000 17000 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 0 0 0 3000 未請求 3000 12000 729 4545 張郁苓 0 0 0 9000 未請求 9000 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 6003 3734 9737 8800 14040 32577 32577 2060 2060 57 張星文 0 　 0 3000 5400 8400 8400 921 921 58 陳逸嫻 0 　 0 1500 未請求 1500 19630 0 未請求 陳逸嫻 0 　 0 2650 15480 18130 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 0 0 0 0 5400 5400 5400 672 672 60 邱欣怡 0 　 0 6800 未請求 6800 6800 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 0 0 0 7600 13680 21280 21280 4628 4628 63 傅玉如 0 　 0 6000 17640 23640 23640 3910 3910 64 林彥青 0 0 0 7200 19080 26280 26280 6943 6943 65 高代玲 0 　 0 2250 7200 9450 9450 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 0 0 0 5500 8100 13600 13600 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　 　 1500 未請求 1500 20540 729 2789 邱敏萱 0 0 0 6800 12240 19040 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 0 　 0 6000 未請求 6000 6000 1374 1374 73 呂濟伊 0 0 0 6800 5880 12680 12680 1958 1958 74 陳盈帆 0 　 0 1966 未請求 1966 1966 0 0 75 劉品秀 5084 3734 8818 0 2700 11518 11518 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2310 2310 78 李曉嵐 0 　 0 3000 5400 8400 8400 894 894 79 何献菁 0 　 0 10600 未請求 10600 10600 2449 2449 80 劉家佑 0 　 0 6265 11760 18025 18025 2176 2176 81 陳妍安 0 0 0 4434 11400 15834 49884 1520 2542 陳妍安 17463 7467 24930 5700 3420 34050 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477

2024-12-30

TYDV-113-勞訴-39-20241230-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.