Know99判決書

搜尋結果：王順平

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4714號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54679 號、第54678號、第54680號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林哲宇犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。扣案附表一編號一之犯罪所得沒收。未扣案附表一編號二至編號六之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林哲宇意圖自己不法所有，分別基於普通竊盜以及侵入住宅竊盜之犯意，而為以下犯行： (一)林哲宇基於竊盜之犯意，於民國113年8月30日13時47分許，在臺中市○○區○○街00號後方，徒手竊取陳志全放在該處置物櫃上之香菸1包（價值新臺幣【下同】150元），得手後逃離現場。 (二)林哲宇基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年9月13日2時4分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號，以門上未取下之鑰匙開啟門鎖後，侵入王維漢住處，徒手竊取王維漢放在客廳座椅上側背包內之夾鏈袋1個(含其內現金1萬5000元)、皮夾內之現金1500元，得手後逃離現場。其並將鑰匙丟在門口車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物籃內，夾鏈袋則丟棄在圓環北路2段223巷74號後門水溝處，現金供己花用殆盡。 (三)林哲宇基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年10月5日0時51分許，在臺中市○○區○○路0段00號，開啟未上鎖之側門鐵捲門，侵入劉振仲住處，徒手竊取劉振仲放在客廳電視旁之側背包1個(內有現金1萬2000元、護照1本、身分證、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、信用卡各1張)，得手後逃逸。 (四)林哲宇基於竊盜之犯意，於113年10月5日1時45分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，徒手開啟未上鎖之車牌號碼0000- 00號自用小客車車門，竊取王順平放在車內之GUCCI包1個( 價值3萬元、內有現金1萬6000元、GUCCI皮夾1個【價值1萬6 000元】)，得手後逃逸。二、案經陳志全、王維漢、劉振仲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林哲宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業經被告於警詢、偵訊以及本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人陳志全、劉振仲於警詢中、王維漢於警詢以及偵詢中、證人即被害人王順平於警詢中指證歷歷，另有113年8月31日員警職務報告、告訴人陳志全遭竊之相關資料：⑴監視器翻拍照片、⑵報案資料：受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、113年10月9日員警職務報告、告訴人王維漢遭竊之相關資料：⑴現場及監視器翻拍照片、⑵報案資料：受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、113年10月17日員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器翻拍照片、蒐證照片等在卷可證，另有1萬9615元扣案可憑。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實欄一（一）、一（四）所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）、一（三），係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。 (二)被告上開4個犯行犯意互殊，行為有別，應予分論併罰。 (三)被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、3月、 3月確定，並經本院以111年度聲字第1286號定應執行有期徒刑1年，於113年3月8日執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，率爾竊取他人之物，漠視他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然而並未與告訴人、被害人等達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）；末審酌被告於本院簡式審理程序之智識程度、家庭狀況、經濟狀況暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表二主文欄所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯各罪罪質，其犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，就不得易科罰金之部分，定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 (二)扣案如附表一編號1所示之1萬9615元係被告之犯罪所得，為被告所自陳，應依上開規定宣告沒收。 (三)被告竊得之金錢共計4萬4500元（1萬5000元＋1500元＋1萬200 0元＋1萬6000元=4萬4500元），而扣得之金錢既僅1萬9615元，剩餘如附表一編號2所示之2萬4885元（4萬4500元-1萬961 5元=2萬4885元）即應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)其餘附表一所示之物，係被告竊得之物，屬其犯罪所得，又未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)犯罪事實欄一（二）部分，告訴人王維漢遭竊之夾鏈袋以及鑰匙經被告丟棄後，均為告訴人王維漢所尋回，經其於警詢、偵詢時證述明確，堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，無庸宣告沒收。 (六)按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。犯罪事實欄一（三）部分，被告所竊得之護照1本、身分證、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、信用卡各1張等，雖均未扣案，且為被告之犯罪所得，然本院審酌該等物品經告訴人劉振仲掛失後就失其效用，又不具有刑法上重要性，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一編號應沒收之物（金錢均為新臺幣）附註 1 1萬9615元本院卷第149頁，114年度保管字第683號 2 2萬4885元未扣案 3 香菸1包對應犯罪事實欄一（一），未扣案 4 背包1個對應犯罪事實欄一（三），未扣案 5 GUCCI皮夾1個對應犯罪事實欄一（四），未扣案 6 GUCCI包1個對應犯罪事實欄一（四），未扣案附表二編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一（一）林哲宇犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）林哲宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一（三）林哲宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一（四）林哲宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4714-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4942號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許振衛羅松竹周丁村洪忠金李江田賴先後陳常村王順平上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33742號），本院判決如下：　　主　文許振衛犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅松竹犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。周丁村犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪忠金犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李江田犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴先後犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳常村犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王順平犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8 人於警詢及偵查中均供承在卷」更正為「被告許振衛、羅松竹、洪忠金、李江田、陳常村於警詢及偵查中之自白、被告周丁村、賴先後於警詢之自白、被告王順平於警詢及偵查中之供述」、「現場及扣案物照片23張」更正為「現場、扣案物及被告照片共26張」，另補充不採被告吳順平辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告王順平固承認有於附件犯罪事實欄所載時間，出現在附件犯罪事實欄所載之地點，惟於偵訊時矢口否認涉有何賭博犯行，並辯稱：我還沒下注，錢還放在我口袋，沒有拿出來云云。惟查，被告王順平於警詢時已自承其有下注1 次新臺幣（下同）100元等語明確在卷（見偵卷132頁），已與其前開於偵查中所辯不符，實啟人疑竇。再者，被告王順平固於偵查中辯稱：照片沒拍到臉，無法確認是否為其本人云云（偵卷第263頁），然觀諸卷附為警蒐證之現場錄影畫面翻拍照片，顯清楚攝得事發當時某一名身穿黑色上衣、深藍色短褲之人，手持金錢並伸至賭桌下注之畫面（偵卷第19 4頁、第293至297頁），而該名下注者之衣著（即黑色上衣、深藍色短褲），亦核與被告王順平事發後為檢察官訊問時，當庭命法警拍攝之相片相符（偵卷第273頁），亦與被告王順平於偵查中當庭供稱之穿著（即黑色上衣、深藍色短褲）同一。加以，觀之前開被告王順平當庭所拍攝之相片，其於偵查中出庭應訊時所穿著之拖鞋款式，亦與上開照片中下注之人毫無扞格，足認被告王順平嗣後於偵查中翻異前詞，顯為臨訟飾卸之詞，委無可採。從而，本案事證明確，被告王順平本件犯行亦堪以認定，應予依法論科。三、核被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、羅松竹、王順平（下稱：被告8人）所為，均係犯刑法第2 66條第1項之賭博罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人於公共場所賭博財物，被告羅松竹則幫助他人賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，對社會風氣有不良之影響，所為自屬不當；復考量被告王順平犯後否認之態度不佳；被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、羅松竹均坦承犯行之態度尚稱良好，以及其等犯罪之手段、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，堪認本件犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告8人於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告許振衛自稱於事發當時擔任莊家（偵卷第198頁），以及如法院前案紀錄表所示之被告李江田、王順平於本案行為時無前科資料；被告羅松竹、洪忠金、賴先後、陳常村前均有賭博案件經法院論罪科刑；被告許振衛、周丁村則有其他前案紀錄等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物為當場賭博之器具，業據被告8 人供述明確在卷，並有扣押物品及現場照片存卷可查（見偵卷第189至195頁），不問屬於被告8人與否，均應依刑法第2 66條第4項之規定，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案如附表編號3至10所示款項（共計107800元），因卷內並無確切之證據可資佐證為被告8人之犯罪所得，且非違禁物，況各係自被告8人身上起出並扣得，亦未經檢察官聲請宣告沒收（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄第5至8行自明），均不予宣告沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表（偵卷第155頁）：編號物品名稱及數量備註 1 象棋1副桌上賭具 2 骰子8顆桌上賭具 3 現金新臺幣7500元周丁村身上扣得 4 現金新臺幣7500元洪忠金身上扣得 5 現金新臺幣1300元李江田身上扣得 6 現金新臺幣1300元賴先後身上扣得 7 現金新臺幣4100元羅松竹身上扣得 8 現金新臺幣2300元陳常村身上扣得 9 現金新臺幣600元王順平身上扣得 10 現金新臺幣83200元許振衛身上扣得附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33742號　　被　　　告　許振衛　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　羅松竹　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　周丁村　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　洪忠金　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　李江田　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　賴先後　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳常村　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　王順平　（年籍資料詳卷）上被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人均基於在公共場所賭博財物之犯意，先由許振衛、羅松竹於民國113年10月29日14時起，在高雄市○○ 區○○○巷00號「保安宮後方涼亭」之公共場所內，以象棋1副 (計32顆)、骰子等物為賭具，賭博方式為將象棋混洗，棋面朝下分為八疊，再依序發牌予四家（含莊家），並以許振衛擔任莊家所持牌點數為基準，比點數大小，其餘在旁賭客則可押注任何一家勝負，每把投注金額最低新臺幣（下同）10 0元、最高300元，每局均由莊家許振衛與其他玩家各隨機分得棋子後，再以翻牌面比大小之方式與莊家對賭，若點數比莊家大，可贏得押注獎金，反之，若點數比莊家小，押注金由莊家贏得，羅松竹則在旁負責整理勝負之賭資。嗣於同日 16時22分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開當場供賭博用之器具象棋1副(計32顆)、骰子8顆、現金107800元(許振衛持有83200元、羅松竹持有4100元、周丁村持有7500元、洪忠金持有7500元，李江田持有1300元，賴先後持有1300元、陳常村持有2300元、王順平持有600元)。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人於警詢及偵查中均供承在卷，復高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片23張，暨象棋1副(計32顆)、骰子8顆等物可佐，足認被告許振衛等8 人賭博犯嫌事證明確，洵堪認定。二、核被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人所為，均係犯刑法第266條第1項在公共場所賭博財物罪嫌。至扣案象棋1副(計32顆)、骰子8顆為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。至扣案現金107800元，因係自被告8人身上取得，而非在賭檯或兌換籌碼處查扣，且無從區別獲得各該筆現金何部分係賭資，何部分係被告8人個人所有之資金，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。三、至報告意旨雖認被告許振衛、羅松竹在涼亭擔任現場主持人，維持現場秩序，並有賺取抽頭金等情，因認被告許振衛等 2人同時涉犯刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌乙節。訊據被告許振衛等2人均堅詞否認涉有意圖營利聚眾賭博罪嫌，辯稱：沒有抽頭，是一時興起，大家一起玩等語，查證人即本案參與賭博之賭客周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等6人均無人證述有交付抽頭金之情節，有警詢、偵訊筆錄可參，又依警員提供之現場蒐證錄影畫面，僅可見有一群人在聚賭，並無法確知何人負責何事，雖可見被告羅松竹負責整理金錢，惟無從確認收取款項係屬賭金或有抽頭金在內，且本案並無查得帳目紀錄，尚乏積極證據足資證明被告許振衛等2人確有收取抽頭金之事實，自不能排除被告許振衛等2人提供賭具之舉，僅意在與其他賭客單純對賭，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟法原則，自應為被告許振衛等2人有利之認定，渠等所涉意圖營利聚眾賭博罪名犯罪嫌疑尚屬不足。惟此部分若能成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-04

KSDM-113-簡-4942-20250304-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第644號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王順平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53566號），本院判決如下：　　主　　　文王順平駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，施用毒品後駕車上路，尿液含毒品達行政院公告濃度值以上，應予非難，惟幸未肇事致人員傷亡，且其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-19

FYEM-113-豐交簡-644-20241219-1

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2956號原告陳廷叡法定代理人李沛欣上列原告與被告王順平、王筱玲間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）219,797元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄補-2956-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1432號原告王秀吟訴訟代理人蔡承翰律師被告向助坤被告謝炘妤共同訴訟代理人錢瑩龍律師複代理人方怡靜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬元，及被告向助坤自民國113 年4月2日起；被告謝炘妤自113年7月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣肆拾萬元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　１原告與被告向助坤於民國84年1月12日登記結婚，被告向助坤為遊覽車司機，原告原任職於電子公司，婚後育有向○妤、向○莉兩女。被告向助坤長年在外跑車，多日未歸係屬家常便飯，原告仍恪守妻子本分，照顧家庭，去婆家探視，並於 110年仍有祭拜向家祖先(原證16)。被告謝炘妤為遊覽車隨車小姐，其明知被告向助坤與原告間有婚姻關係存在，仍與被告向助坤於105年1月間發生性關係，於000年0月00日生下一子。被告向助坤於106年1月間，返回住處將其祖先牌位拿走，並未告知理由即離家，原告於106年2月間曾以LINE與被告向助坤聯繫請其回家，祝他生日快樂，關心其身體健康或由女兒與被告向助坤連繫問候，惟被告向助坤均拒絕回家。依網路部落客於108年7月21日針對被告謝炘妤所經營之香味亭鍋燒麵所發表之食記，第一張照片即可見到被告向助坤之身影，倘被告二人未繼續交往，為何被告向助坤會出現在被告謝炘妤的店內?又依被告訴訟代理人陳述，被告向助坤於1 11年5月間確診感染新冠肺炎第一時間，係打電話給被告謝炘妤求助。被告向助坤之女向○莉、被告謝炘妤均有加入臺大醫院所建立之LINE群組，被告謝炘妤將其與被告向助坤所生之子之錄音檔上傳至該群組，子稱被告向坤助為爸爸，欲激發向助坤的求生意志，可證被告二人持續交往中，否則小孩不會認識被告向助坤為其父親。111年7月4日，被告謝炘妤以被告向助坤之帳號登入向助坤之臉書稱「我不是小向本人，我是小向的太太，小向在病危，我討錢討不到這些錢，都欠很多年了，每個人都裝死」(原證19)，被告向助坤對其女兒稱「她所有臉書的事都是我授權的，妳要告她，我就告你媽」（原證20），可見被告謝炘妤對外以向助坤之妻自居，並取得向助坤之認同。被告向助坤於同年8月7日、8月15 日曾以LINE對其女向○妤、原告之弟王順平自承「在外面另組家庭」(見原證4)、「外面有生小孩對婚姻不忠」等語(見原證5)，故被告謝炘妤辯稱：其與被告向助坤於105年1月發生性關係一次後，即未再與被告向助坤交往等語，並不可採。綜上，被告二人外遇生有乙子，並另組家庭，共同故意侵害原告之配偶權，致原告受有精神上損害，爰依民法第184 條第1項、第185條第1項、第195條第3項，請求被告二人連帶給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　２被告向助坤平時駕駛遊覽車之油錢、維修費、保養費均由原告之台新銀行信用卡及中國信託信用卡支付，被告向助坤並未提供原告母女生活費。保平路之房貸亦係由原告之上海銀行、國泰銀行帳戶扣款，非由被告向助坤清償。被告向助坤稱原告未曾至其遊覽車協助清潔，探訪被告向助坤等語，然試問被告向助坤，是否曾於原告工作地點探視原告？或替原告打掃工作地點？又原告與女兒需要早起上班上學，故早就盥洗完畢上床睡覺，不會拖到深夜與被告向助坤爭搶浴室，況且洗完澡再上床睡覺，本係應有之衛生習慣，被告向助坤拖延不為，反稱原告不讓被告向助坤上床睡覺，向助坤只能睡客廳沙發，以此作為婚姻破綻之原因，實無道理。被告向助坤離家後，原告於106年2月16日以LINE與被告向助坤之妹妹向翠瑛連絡，要幫向助坤過生日(原證14)；原告於107年2 月16日以LINE詢問被告向助坤何時回家，於107年3月11日祝福向助坤生日快樂，關心其身體健康(見原證1)；原告之女向○莉於111年5月30日以LINE與向助坤通話，歡迎向助坤回家，並關心其身體健康(見原證2)，原告之女向○妤逢年過節，或係颱風地震，均有即時對向助坤表達關心(見原證15)，反而係被告向助坤已讀不回。原告前往被告向助坤母親家探視，曾找尋婆婆未果才離開，並非如被告向助坤所稱「在客廳滑手機後便離去」，原告亦否認曾說「她不要房子，她要 500萬」等語，被告向助坤雖拋妻棄女數年，然原告仍有返回夫家祭拜向家祖先。向助坤在台大住院期間並無任何人向原告提起手術同意書要原告簽名乙事，何來原告拒絕簽名之情事。原告係在臺大群組上第一次得知被告二人已經外遇生子，原告為不回家之丈夫苦守寒窯多年，被告向助坤竟大言不慚，指責原告未前往醫院探視。保平路住處之所有權人為原告，原告因住處大門使用多年而有換鎖之必要，被告向助坤如要返家，自可先與原告連絡，卻於113年4月28日晚上9 時10分許攜械破壞門鎖，並入內翻箱倒櫃，經本院以113年度家護字第1026號核發保護令，命被告應遠離保平路住處。被告向助坤大男人主義，對家庭不負責任，不思己過，反而合理化自己外遇生子之惡行，毫無悔意，對原告造成二次傷害。被告向助坤係於104年間與被告謝炘妤交往，於105年1 月與被告謝炘妤暗結珠胎，於000年0月00日產下乙子，被告向助坤多年來埋怨原告未替他生子，因此被告向助坤於106 年間為了被告謝炘妤拋妻棄女，多年來不聞不問，原告苦守寒窯，獨自照顧女兒長大成人，豈有可能於111年6月知悉被告二人外遇生子，原告無任何精神上痛苦? 二、被告則以：　１兩造已於113年5月21日經本院113年度家調字第360號離婚等事件，調解離婚成立。　２被告向助坤與原告於84年1月12日登記結婚，被告向助坤為遊覽車司機，原告任職於電子公司，婚後育有向○妤、向○莉兩女。被告向助坤以開遊覽車為業，為使原告及女兒們生活無憂，每日清晨5點出門、直至深夜11、12時方返家，平日工時已長，縱於假日亦接單跑車，近乎全年無休，為家庭經濟主要來源，97年間，49歲之原告退休，自此，被告向助坤獨力擔起全家經濟之重擔。被告向助坤婚前出資75萬元購買新店預售屋套房乙戶（下稱新店套房），於85年間完工交屋，即以原告為登記名義人，因原告之父親以122萬元協助清償房貸餘額，原告便以此名義，要求被告向助坤將新店套房租金收益由其父收取，歷經二十餘年，租金收益早已逾122萬元，惟被告向助坤對此未曾爭執。97年間，被告向助坤出資並貸款購買永和區保平路000巷00號3樓（下稱保平路住處），亦以原告為登記名義人，至105年由被告向助坤獨力將貸款清償完畢。被告向助坤於婚後，將所有收入交由原告代為保管，還有將被告向助坤存放報酬、主要使用之中國信託銀行帳戶存摺、印章、提款卡等交予原告代為保管。每月接送宗教團體包車收入，合計約6、7萬元之現金（於向助坤跑車15年期間，合計約1200餘萬元），亦全數交予原告作為家用。98年間，原告之妹妹經營旅行社，被告向助坤為其跑車、派車，每次行程收費5、6萬元，向助坤僅拿取其中1萬元用以支付油錢及司機費用，其餘亦均交由原告與其妹結算、收取，期間累計有400餘萬元。被告向助坤將所有收入交予原告代為管理，足敷家庭生活開銷，惟原告從未滿足，不時對被告向助坤表示沒錢、要求向助坤補貼其娘家人經濟需求，甚至要向助坤為原告妹妹辦理二胎房貸等，顯將被告向助坤視為提款機，導致被告向助坤與原告婚姻關係發生齲齬。被告向助坤事後方知原告於96年時，即擅自以向助坤之保單質借金錢予其妹、其後甚至將向助坤中國信託帳戶內包含向助坤退休金、向助坤母親身故保險金等高達1,500多萬元之款項，以密集提領、或移轉至自己、其父、其妹公司之帳戶等方式掏空，此部分業經被告向助坤提告，刻正由臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第333號偵辦中。去年被告向助坤更獲悉，原告早於111年11月間，將保平路住處移轉登記至弟弟王順平名下、新店套房則移轉登記至女兒向○妤名下。　３被告向助坤係遊覽車司機，與原告二十餘年之夫妻生涯，原告不僅從未協助處理遊覽車清潔工作，且於被告向助坤收班、自行清潔遊覽車、深夜返家時，仍不斷以金錢問題轟炸向助坤，又因家中浴室遭原告與女兒佔用，向助坤未能洗澡，原告卻以向助坤未洗澡為由不得上床睡覺，向助坤僅能選擇客廳沙發就寢，翌日再梳洗上班。駕駛遊覽車不僅因工時長、須高度專注而極為耗費心神，每趟旅程肩負全車40多名旅客之生命安危，身心壓力亦高，如此疲憊卻無法充分休息，原告復又不時於向助坤休息時間，以各式金錢問題轟炸向助坤，加以104年間向助坤開始跑夜車，因而向助坤便開始以遊覽車為家，即使如此，被告向助坤仍不時以簡訊關心家裡情況，原告明知被告向助坤之遊覽車停放位置，卻從未至車上探望或關心慰問，與向助坤形同陌路。　４原告不僅不願祭拜向家祖先、亦始終不願親近被告向助坤之母親，即便退休後閒暇時間甚多，仍不願代向助坤照顧母親，縱使前往婆家，亦僅係交差了事，經常連婆婆之面未見便返家。被告向助坤之母親係於106年1月9日因嘔吐物阻塞窒息倒臥在廁所內離世，當時夜間6、7時，原告前往婆家，停留逾1小時，竟僅於客廳沙發滑手機後便離去，未發現當時已倒臥於廁所地板上之婆婆，顯然視婆婆為無物。當日，向助坤妹妹向慧瑛於原告離去不久後返家，發現母親倒臥在廁所，雖隨即撥打110報案，然為時已晚。此為向助坤心中難以抹滅的傷痛，迄今仍無法釋懷。向助坤每日清晨出門、深夜返家，縱連假日亦未休息，基於信賴將一切託負予原告，原告不願代為分擔，竟發生此事；尤有甚者向助坤母親相驗當日，向家舉家悲慟萬分，原告竟僅在意遺產，對向助坤表示「她不要房子，她要500萬」，足稽原告未將向助坤視為互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之配偶，夫妻情義蕩然無存，被告向助坤至此亦對原告心灰意冷，遂與原告分居。　５111年5月17日，被告向助坤因罹患新冠肺炎打電話給被告謝炘妤送台大醫院急救，期間昏迷14日，院方曾多次下達病危通知，被告向助坤之妹妹不斷聯繫原告，要求原告前來醫院簽署手術同意書，均遭原告無情拒絕，所幸被告向助坤自行甦醒，共住院四十餘日至7月4日方出院，期間原告或女兒均未前來探視。向助坤出院後，曾返回與原告保平路住處欲取回個人證件、資料等，未料，原告不知於何時，已將門鎖更換，被告向助坤不得其門而入，原告早無與被告向助坤共同生活之意思甚明。被告謝炘妤於104年中、後，協助向助坤遊覽車業務，為隨車小姐，其雖於105年1月間，在明知向助坤與原告仍有婚姻關係存在下，與向助坤發生性關係致懷孕生子，地點在內湖區成功路的大客車停車場，惟發生該次性關係後，兩人均謹守男女分際，並未交往。被告謝炘妤於小孩出生後迄今，均係獨自照顧、扶養小孩，從無介入原告與被告向助坤婚姻關係之意思，更無使小孩認祖歸宗之念頭。 111年5月間，係向助坤因新冠肺炎遭遇生死存亡之際，為激勵其求生意志，被告謝炘妤方使小孩透過視訊稱向助坤「爸爸」。原告與被告向助坤之婚姻關係，於104年間被告向助坤以遊覽車為家，即已名存實亡，夫妻共同生活之圓滿安全及幸福狀態蕩然無存，原告今再重執配偶權，以向助坤與謝炘妤發生性關係產下乙子，主張配偶權受侵害，而有精神上痛苦，實無理由。原告稱其於111年6月才知道被告二人生有乙子，之前有八年，夫妻二人毫無互動，縱使原告因此受有痛苦，亦屬輕微。事實上，要不是向助坤病危，需要原告出面處理醫療問題，雙方恐到現在仍不會往來。被告向助坤、謝炘妤從來沒有否認是朋友關係，但不能說向助坤去謝炘妤店裡看小孩，就說是逾越男女朋友分際。原告指稱被告二人在萬華區共組家庭，純屬原告臆測，並無此事。　６被告向助坤一生積蓄均為原告所侵占，新冠疫情肆虐後，向助坤有近三年幾乎無收入，目前亦因新冠重症後身體狀況不佳，且已近65歲屆退休之齡，無法再如過去長時間開遊覽車，現僅有零星代班之工作機會，而被告謝炘妤本以賣鍋燒麵為業，惟因生意不佳已將攤位轉讓出去，現亦係打零工維生等情，尚需扶養小孩(現年8歲)，原告請求慰撫金之數額顯然過高等語置辯。　７並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事實：　１原告與被告向助坤於民國84年1月12日登記結婚，被告向助坤為遊覽車司機，原告原任職於電子公司，婚後育有向○妤、向○莉兩女。於113年5月21日經法院調解離婚，並於113年5 月27日申請登記。　２被告謝炘妤為遊覽車隨車小姐，明知被告向助坤與原告間有婚姻關係存在，仍於105年1月間與被告向助坤發生性關係，於000年0月00日生下一子。　　３被告向助坤於106年1月間離開與原告共同居住之保平路住處　　。　４被告向助坤於111年5月間因染新冠肺炎於第一時間打電話給被告謝炘妤求助，送台大醫院救治，被告向助坤之女向○莉、被告謝炘妤均有加入臺大醫院所建立之LINE群組，被告謝炘妤將其與被告向助坤所生之子之錄音檔上傳至該群組，稱被告向坤助為爸爸，欲激發向助坤的求生意志，原告至111 年6月上旬才知道被告二人生有一子。　５被告向助坤之臉書於111年7月4日發文「我不是小向本人，　　我是小向的太太，小向在病危，我討錢討不到這些錢，都欠　　很多年了，每個人都裝死」。四、原告主張：原告與被告向助坤於84年1月12日登記結婚，被告向助坤為遊覽車司機，原告原任職於電子公司，婚後育有向○妤、向○莉兩女。被告向助坤長年在外跑車，多日未歸係屬家常便飯，原告仍恪守妻子本分，照顧家庭，去婆家探視，並於110年仍有祭拜向家祖先。被告謝炘妤為遊覽車隨車小姐，明知被告向助坤與原告間有婚姻關係存在，仍與被告向助坤於105年1月間發生性關係，於000年0月00日生下一子，被告二人在外另組家庭。被告向助坤於106年1月間，返回住處將其祖先牌位拿走，並未告知理由即離家，原告於106 年2月間曾以LINE與被告向助坤聯繫請其回家，祝他生日快樂，關心其身體健康或由女兒與被告向助坤連繫，被告向助坤均拒絕回家。依網路部落客於108年7月21日針對被告謝炘妤所經營之香味亭鍋燒麵所發表之食記，第一張照片即可見到被告向助坤之身影，倘被告二人未繼續交往，為何被告向助坤會出現在被告謝炘妤的店內?又依被告訴訟代理人陳述，被告向助坤於111年5月間確診感染新冠肺炎第一時間，係打電話給被告謝炘妤求助。被告向助坤之女向○莉、被告謝炘妤均有加入臺大醫院所建立之LINE群組，被告謝炘妤將其與被告向助坤所生之子之錄音檔上傳至該群組，稱被告向坤助為爸爸，欲激發向助坤的求生意志。原告至111年6月上旬才知道被告二人生有一子。111年7月4日，被告謝炘妤以被告向助坤之帳號登入臉書稱「我不是小向本人，我是小向的太太，小向在病危，我討錢討不到這些錢，都欠很多年了，每個人都裝死」(原證19)，被告向助坤對其女兒稱「她所有臉書的事都是我授權的，妳要告她，我就告你媽」（原證20 ），可見被告謝炘妤對外以向助坤之妻自居，並得到向助坤之認同。被告向助坤於同年8月7日、8月15日曾以LINE對其女向○妤、原告之弟王順平自承「在外面另組家庭」(見原證 4)、「外面有生小孩對婚姻不忠」等語(見原證5)。故被告謝炘妤辯稱：其與被告向助坤於105年1月發生性關係一次後，即未再與被告向助坤交往等語，並不可採。綜上，被告二人外遇生有乙子，並另組家庭，共同故意侵害原告之配偶權，致原告受有精神上損害，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第3項，請求被告二人連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等情；被告則以：被告謝炘妤於104年中、後，協助向助坤遊覽車業務，為隨車小姐，其雖於105年1月間，在明知向助坤與原告仍有婚姻關係存在下，與向助坤發生性關係致懷孕生子，地點在內湖區成功路的大客車停車場，惟發生該次性關係後，兩人均謹守男女分際，並未交往。被告謝炘妤於小孩出生後迄今，均係獨自照顧、扶養小孩，從無介入原告與被告向助坤婚姻關係之意思，更無使小孩認祖歸宗之念頭。111年5月間，係向助坤因新冠肺炎遭遇生死存亡之際，為激勵其求生意志，被告謝炘妤方使小孩透過視訊稱向助坤「爸爸」。原告與被告向助坤之婚姻關係，於104年間被告向助坤以遊覽車為家，即已名存實亡，夫妻共同生活之圓滿安全及幸福狀態蕩然無存，原告今再重執配偶權，以向助坤與謝炘妤發生性關係產下乙子，主張配偶權受侵害，而有精神上痛苦，實無理由。原告稱其於111年6月才知道被告二人生有乙子，之前有八年，夫妻二人毫無互動，縱使原告因此受有痛苦，亦屬輕微。事實上，要不是向助坤病危，需要原告出面處理醫療問題，雙方恐到現在仍不會往來。被告向助坤、謝炘妤從來沒有否認是朋友關係，但不能說向助坤去謝炘妤店裡看小孩，就說是逾越男女朋友分際。原告指稱被告二人在萬華區共組家庭，純屬原告臆測，並無此事等語置辯。經查，被告謝炘妤於104年中、後，協助向助坤遊覽車業務，為隨車小姐，其於105年1月間，在明知向助坤與原告仍有婚姻關係存在下，與向助坤發生性關係致懷孕生子，地點在內湖區成功路的大客車停車場，此為兩造所不爭執之事實。雖被告謝炘妤辯稱：發生該次性關係後，即未與被告向助坤交往等語，惟查：被告謝炘妤為遊覽車隨車小姐，因工作關係，與被告向助坤相處時間甚久，有時跑車到外地，甚至需要在外過夜，被告二人共處機會甚多。之後，被告謝炘妤於107年4月30日經營香味亭鍋燒麵，於113年4月1日轉讓他人，有商業登記抄本可稽(見本院113年度家調字第36 0號卷)，據原告訴訟代理人表示，網路部落客於108年7月21 日針對被告謝炘妤所經營之香味亭鍋燒麵所發表之食記所拍攝之照片，係由被告向助坤之女兒提供予原告訴訟代理人作為證據(見本院卷第175頁)，被告向助坤之女兒向原告訴訟代理人指稱第一張照片內之人即為被告向助坤，且據原告訴訟代理人陳稱：其於離婚案開庭時有看到被告向助坤，其亦可確認照片之人係被告向助坤無誤等語，本院勘驗該照片雖然只有拍到上半身左側，但有拍到五官，足以辨識為何人，原告訴訟代理人主張該照片之人為被告向助坤等語，堪予採信，倘被告二人未繼續交往，為何被告向助坤會出現在被告謝炘妤的店內？又依被告訴訟代理人陳述，被告向助坤於11 1年5月間確診感染新冠肺炎第一時間，係打電話給被告謝炘妤求助，依常情判斷，被告謝炘妤應是向助坤生命中與配偶地位相當之人，否則被告向助坤有原告為配偶，怎會第一時間打給被告謝炘妤求助。次查，被告向助坤在臺大醫院治療期間，被告向助坤之女向○莉、被告謝炘妤均有加入臺大醫院所建立之LINE群組，被告謝炘妤將其與被告向助坤所生之子之錄音檔上傳至該群組，該子喊被告向坤助爸爸，欲激發向助坤的求生意志，此亦可證明被告向助坤與被告謝炘妤仍有往來，否則被告二人所生之子不會認識向助坤，稱其為爸爸，向助坤也不會認出是其兒子的聲音，激發求生意志。再查，111年7月4日，被告向助坤之臉書稱「我不是小向本人，我是小向的太太，小向在病危，我討錢討不到這些錢，都欠很多年了，每個人都裝死」(原證19)，被告謝炘妤雖辯稱：那是向助坤自己寫的，非出自謝炘妤之手等語，惟查，向助坤那時還病危，身體應該十分虛弱，應不至於還有力氣發文罵人，文中亦提到「我不是小向本人，我是小向的太太，小向在病危，我討不到這些錢」，加上被告向助坤向女兒自承「有授權謝炘妤使用其帳號登入向助坤的臉書」（見原證 20），堪認原證19是被告謝炘妤使用向助坤之帳號登入臉書所發文，足證被告謝炘妤對外是以向助坤之妻自居，並取得被告向助坤之認同。又被告向助坤於同年8月7日、8月15日曾以LINE對其女向○妤、原告之弟王順平自承「在外面另組家庭」(見原證4)、「外面有生小孩對婚姻不忠」(見原證5) ，綜合以上證據，可證被告二人外遇生有乙子，並另組家庭之事實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。被告二人外遇生子並另組家庭，逾越社會一般通念對於已婚男女正常交往之分際，已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第184條、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告二人連帶賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。被告雖辯稱：原告與被告向助坤之婚姻關係，於104年間被告向助坤以遊覽車為家，即已名存實亡，夫妻共同生活之圓滿安全及幸福狀態蕩然無存，原告今再重執配偶權，以向助坤與謝炘妤發生性關係產下乙子，主張配偶權受侵害，而有精神上痛苦，實無理由。原告稱其於111年6 月才知道被告二人生有乙子，之前有八年，夫妻二人毫無互動，縱使原告因此受有痛苦，亦屬輕微等語。惟查，原告與被告向助坤之婚姻於113年5月21日經本院113年度家調字第3 60號離婚等事件，調解離婚成立，並於113年5月27日申請登記，有戶籍資料在卷可稽。在113年5月21日調解離婚前，原告與被告向助坤之婚姻關係仍存在，在婚姻關係未消滅之前，縱使被告向助坤因工作關係必須睡在遊覽車上，或其與原告間因金錢管理發生爭執，因此未與原告同居，被告向助坤仍負有婚姻之誠實義務，其與婚姻外之謝炘妤發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害原告之權利並對原告造成損害，被告謝炘妤與被告向助坤為共同侵權行為人。是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，主張被告二人共同侵害其配偶權，且情節重大，並依同法第195 條第3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。六、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告高中畢業(見戶籍資料)，現為家庭主婦，有不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表；被告向助坤高中畢業(見戶籍資料)，為遊覽車司機，無不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表；被告謝炘妤國中畢業(見戶籍資料)，現打零工為業，無不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等情。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以40萬元為適當。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（被告向助坤自113 年4月2日起，送達證書見113年度家調字第360號卷；被告謝炘妤自113年7月27日起，送達證書見本院卷第35頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-01

PCDV-113-訴-1432-20241101-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2317號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告王順平間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,708元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林勁丞

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2317-20241028-1