Know99判決書

搜尋結果：生發號

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第804號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林智清選任辯護人陳子偉律師(法扶律師) 輔佐人即被告之父林明德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6694 號），本院判決如下：　　主　文林智清犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、林智清因罹患為非特定的情緒障礙症、中度智能不足，導致其辨識其行為違法之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月25日14時50分許，在臺北市○○區○○路000號之家樂福超市北投光明門市內，乘無人注意之際，徒手竊取附表所示統康生活事業股份有限公司所有並陳列在貨架上之商品（共價值新臺幣(下同)6,774 元），得手後藏放於自行攜帶之購物袋內，未結帳即行離去。嗣上開門市店員於同年月26日清點商品時發現商品短缺，經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經統康生活事業股份有限公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林智清、辯護人及輔佐人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度易字第804號卷【下稱本院卷】第138-4頁至第138-8頁），且檢察官、被告、辯護人及輔佐人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林冠佐於警詢之證述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6694號卷【下稱偵卷】第7頁至第9 頁、第65頁至第67頁)，並有告訴人提出之遭竊物品清單、北投光明店庫存調整單、家樂福超市北投光明店（臺北市○○ 區○○路000號）、道路及捷運北投站之監視器畫面、悠遊卡刷卡紀錄、敬老卡持卡人登記資料、衛生福利部八里療養院 113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住院紀錄、護理紀錄單、新北市政府警察局蘆洲分局113年9月10 日新北警蘆刑字第1134409438號函檢附之被告113年8月26日警詢筆錄及光碟、被告照片、監視器錄影畫面、物品遭竊清單各1份（見偵卷第11頁、第71頁、第13頁至第21頁、第23 頁至第25頁、第77頁至第100頁、第137頁至第156頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡至被告之辯護人為被告辯稱因被告罹患中度精神障礙，無法控制自己之行為，被告行為時對行為違法性的辨識能力有所降低，請依刑法第19條第2項減輕其刑等情。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告於112年4月12日領有中度身心障礙證明，於本案行為後之113年2月27日因另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114年2月26日出院，另診斷為非特定的情緒障礙症、中度智能不足等情，有中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部八里療養院113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住○○○○○○○○○○○○○○○○里○○○000 ○0○00○○0000000號診斷證明書、臺灣高等法院111年度上易字第1380號刑事判決、臺灣新北地方法院110年度簡上字第4 1號刑事判決各1份附卷可參（見偵卷第77頁至第100頁、本院卷第141頁至第142頁、第145頁至第146頁、偵卷第125頁至第132頁）；又被告前經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院審驗相對人林智清之心神狀況，鑑定結果認被告因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，臺灣新北地方法院爰以11 1年度輔宣字第122號裁定輔助宣告等情，有該裁定書1份在卷可稽(見本院卷第151頁至第154頁)。本院考量被告於偵查中表示對於未經同意拿取他人物品為竊盜行為不太了解，但係因肚子餓想吃東西而將附表所示之物攜出店外等語（見偵卷第142頁至第143頁），可徵其對竊盜行為之違法性雖有一定認識，另觀諸本案監視器畫面截圖(見偵卷第18頁至第19 頁)，被告將附表所示之物裝入自己購物袋後即未結帳至大門離去，並步行前往搭乘捷運，並未東張西望、選擇於監視器死角遮掩或是假意結帳部分商品或出店門後快速離去，可見其竊盜行為尚與一般人避免犯罪行為遭人察覺或報警之行徑不同，又被告於本院審理程序時，雖可回答姓名、住址等基本資料，惟對於案情之陳述能力顯有不足，且被告先經輔助宣告之原因為輕度智能不足，現因中度智能不足領有中度身心障礙證明，已如前述，足徵其前述經輔助宣告之原因並無改善，堪認其為本案犯行時，精神狀態應已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低情形，爰依前揭規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告前有多起竊盜之微罪前科，有法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第105頁至第136頁 )可考，素行難謂良好；惟念及被告坦承犯行、本案如附表所示之物之價值均低微，而被告現領有中度身心障礙證明、並經輔助宣告（見本院卷第145頁至第146頁、第151頁至第1 54頁）；兼衡被告自陳之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138-10頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣又被告所犯者為竊盜罪，核屬侵害他人財產法益之類型，參以被告所竊取之金額不高，且犯罪手段尚屬和平，可見其所為行為之嚴重性、表現出之危險性非鉅，另被告甫因另案受另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114 年2月26日出院，有前揭診斷證明書1份可佐，且被告之輔佐人於本院審理時自陳被告有固定看醫生治療等語(見本院卷第138-9頁)，是以被告雖有上揭精神障礙事由，本院認相較於刑前或刑後對被告施以拘束人身自由之監護處分，後續應以被告自行前往醫療院所接受治療較為適宜，認尚無依刑法第87條第2項之規定宣告監護處分之必要性，併予敘明。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人或被害人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價（新臺幣）遭竊數量小計 1 品客洋蔥口味洋芋片 55元 8 440元 2 波的多洋芋片（濃厚蚵仔煎香辣口味） 125元 4 500元 3 康寶濃湯自然原味火腿玉米 98元 8 784元 4 康寶濃湯自然原味雞蓉玉米 98元 4 392元 5 金蘭脆瓜 55元 8 440元 6 味全光州韓式泡菜 99元 10 990元 7 廣達香肉醬 152元 8 1216元 8 自然飼好-白殼蛋10入 139元 5 695元 9 生發號鹹鴨蛋 105元 5 525元 10 浤良熟鹹蛋 99元 8 792元損失共計：6774元

2025-03-13

SLDM-113-易-804-20250313-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1149號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11995 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張岳犯竊盜罪，共拾壹罪，均處罰金新臺幣伍仟元，如易股勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠附表編號11商品欄「梅香莊極品梅肉55公克2包」之記載應更正為「梅香莊極品梅肉55公克1包」。　㈡證據部分另補充「和解書1份、被告張岳於本院準備程序中之自白」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的(供稱係供己食用、使用)，手段，所竊取財物之價值，暨其行為時已年逾70歲，智識程度為大學畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、無業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，於偵查中業已與告訴人達成和解並賠償告訴人新臺幣(下同)1萬元（有和解書1份在卷可參，見偵查卷第131頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑暨易服勞役折算之標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已與告訴人達成和解並已賠償完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有和解書1份在卷可參，堪認確有悔意，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2年，以啟自新。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案11次竊盜犯行之犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告業已與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11995號　　被　　　告　張岳　　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張岳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、於民國112年7月21日15時21分許，前往潤泰全球股份有限公司（下稱潤泰公司）所經營址設新北市○○區○○路0段000號地下1樓之大潤發賣場中和店（下稱大潤發），趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號1所示之商品得手，旋即離開現場。㈡、於112年7月24日14時59分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號2所示之商品得手，旋即離開現場。㈢、於112年7月26日16時9分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號3所示之商品得手，旋即離開現場。㈣、於112年7月29日15時15分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號4所示之商品得手，旋即離開現場。㈤、於112年8月2日14時25分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號5所示之商品得手，旋即離開現場。㈥、於112年8月3日14時許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號6所示之商品得手，旋即離開現場。㈦、於112年8月5日14時54分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號7所示之商品得手，旋即離開現場。㈧、於112年8月9日15時47分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號8所示之商品得手，旋即離開現場。㈨、於112年8月12日12時9分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號9所示之商品得手，旋即離開現場。㈩、於112年8月14日13時56分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號10所示之商品得手，旋即離開現場。 、於112年8月16日14時59分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號11所示之商品得手，旋即離開現場。二、案經潤泰公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張岳於警詢及偵查中之供述被告張岳於上開時、地在大潤發竊取附表所示之商品11次之事實。 2 證人即告訴代理人陳世庭於警詢及偵查中之證述佐證上開犯罪事實。 3 監視器錄影畫面及擷圖、告訴代理人陳世庭所提供之商品明細數張佐證上開犯罪事實。二、核被告張岳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯竊盜罪共11罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。如附表所示之商品為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻附表：編號商品價值（新臺幣） 1 三花針織平口褲2件、三花彩色V領短袖衫2件、舒潔舒涼冰巾4包 1096元 2 舒潔舒涼冰巾2包、舒潔濕式面紙1包、SDI手牌山型紙夾1個 282元 3 梅香莊極品梅肉55公克1包、梅香莊極品梅干85公克2包、手摘果物1個、易口舒無糖薄荷碇1個、生發號鴨皮蛋2顆、生發號鹹鴨蛋4顆 692元 4 舒潔舒涼冰巾2包、風倍清1個、去味大師消臭劑1個、大拇指浴巾1個 488元 5 梅香莊極品梅干85公克2包、舒潔舒涼冰巾3包 429元 6 舒潔舒涼冰巾2包、巧易潔擦拭布1個、Axis過濾網1個、風倍清1個、去味大師消臭劑1個、生發號鴨皮蛋2顆、生發號鹹鴨蛋2顆、梅香莊極品梅肉55公克2包 900元 7 舒潔舒涼冰巾3包、梅香莊極品梅肉55公克1包、梅香莊極品梅干85公克1包 429元 8 皮帶1條、梅香莊極品梅肉55公克1包、梅香莊極品梅干85公克1包 429元 9 皮帶1條、舒潔舒涼冰巾4包、Sani Sticks清潔檸檬、大拇指香皂、梅香莊極品梅肉55公克1包、梅香莊極品梅干85公克1包 702元 10 三花針織平口褲2件、插座1個 727元 11 東文瞬間膠、雷達液電、梅香莊極品梅干85公克1包、梅香莊極品梅肉55公克2包、妙力清潔球1個、美國強力瞬間膠1個 980元共計 7154元

2024-11-11

PCDM-113-審簡-1149-20241111-1