Know99判決書

搜尋結果：田家慶

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第451號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人田家慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第204號），本院裁定如下：　　主　文田家慶因犯如附表各該編號所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田家慶因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等如附表各該編號所示之3罪，業經本院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間均係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國112年8月25日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及法院前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示沒有意見等語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪為不同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑4月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑10月，即外部性界限），並審酌其中如附表編號1至2所示之罪，曾經本院以112年度聲字第3723號裁定應執行有期徒刑5月確定，是亦應受上開定執行刑之拘束（即5月+3月=8月），爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-114-聲-451-20250311-1

簡上

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號上訴人即被告戴仁豪上列被告因恐嚇取財等案件，不服本院中華民國113年6月28日所為113年度簡字第288號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第48149號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告戴仁豪犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，及沒收扣案之商業本票簿1本、彈簧刀1把。經核其認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持。就本件事實、證據及理由，均引用附件所示第一審刑事簡易判決所記載，並補充如下。二、上訴人即被告上訴意旨略以：法官脅迫我承認罪刑，不然就要收押我本人，怕失去工作只好聽從法官請求判3個月可易科罰金，但收到簡易判決是判4個月、可易科罰金，覺得司法不公沒道理可言，本票是我拿給警察的，是被害人自己簽的，我確實有帶彈簧刀、把彈簧刀拿出來，是因為我有在玩生存遊戲，當天是朋友找我去的，現場還有看到阿鈞打被害人，我是要休息才把刀拿出來的，怕他們傷害被害人云云( 見簡上卷第17、39至41頁)。三、經查：㈠、告訴人吳凱偉因未經同意使用他人手機刷信用卡付費，共犯陳佩君、張順偉遂於民國111年11月15日0時許，邀請告訴人至陳佩君位於桃園市○○區○○路00巷00號4樓之4住處，陳佩君即帶共犯鍾凱鈞、田家慶至陳佩君上開住處，而由張順偉、鍾凱鈞及田家慶毆打告訴人並強押告訴人至陳佩君上開住處 1樓搭乘王顗鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），由田家慶於同日3時59押告訴人至桃園市○○區○○路 0段000號6樓之怡香旅館636號房間內，嗣告訴人向被告表示欲連繫家人並返家拿錢始能處理款項，告訴人乃於電話中藉機告知母親游美霞遭囚禁情形，隨後由王顗鈞駕駛A車搭載被告、告訴人及不詳男子前往告訴人位於桃園市八德區住家取款之際，桃園市政府警察局八德分局四維派出所員警獲報前往該處，逮捕被告並自被告身上搜索扣得內含告訴人簽立 36萬元本票1紙之商業本票簿1本及彈簧刀1把等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人於警詢、偵查中(見偵卷第79 至86、173至176頁)、證人即告訴人之母游美霞於偵查中(見偵卷第173、175至176頁)、證人即共犯張順偉、鍾凱鈞、田家慶於警詢(見偵卷第299至305、323至328、343至348頁)證述明確，且有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表(見偵卷第21頁)、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵卷第69至75頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表(見偵卷第87至93、319至321、359至36 1、377至379、403至409頁)、監視器畫面截圖(見偵卷第97 至103頁)、刑案現場照片(見偵卷第105至125頁=同卷第423 至444頁)、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵卷第133至135頁) 、游美霞庭呈之對話紀錄翻拍照片(見偵卷第181至183頁)、檢察事務官112年1月10日勘驗筆錄(見偵卷第191至221頁)、警員陳威守職務報告(見偵卷第223頁)、公路監理電子閘門系統查詢(見偵卷第421頁)等在卷可佐，均堪認定。㈡、而被告自陳為朋友邀約於上開時間至上開旅館房間，並攜帶扣案之彈簧刀到場、在現場將彈簧刀拿出來使用，且有看到綽號阿鈞之人在現場毆打告訴人，待告訴人簽立本票後將告訴人載返家取款等節，核與證人即告訴人於偵查中證稱：我於111年11月15日凌晨3、4點的時候，被其他人押進去旅館，之後被告跟一個男生進來，被告先跟我聊天，亮刀子出來，在我旁邊玩刀子邊要求我簽36萬元的本票，我很害怕就簽本票，被告說不配合簽本票就要把我的手腳筋割斷，到早上要我拿出36萬元，但我拿不出來，早上7點多他們手機還我，我就跟游美霞聯繫、趁被告沒注意傳LINE說我被押著簽本票，被告不讓我出旅館房間，後來被告叫原本擄走我的駕駛人載我回去拿錢，被告坐在副駕駛座，被告在車上勸我要配合、幫他拿到這筆錢，我之前完全不認識被告等語(見偵卷第174頁)、證人游美霞於偵訊時證稱：當天7點多的時候告訴人打電話給我，講到一半換被告跟我講話，他說告訴人因為偷東西被發現、在他那裡要簽本票，被告說有人對告訴人動手，他叫對方先不要動手，先跟我講講看，被告說要來我家跟我講，因為告訴人有簽本票等語(見偵卷第175頁)之情節相符，衡酌上情，一般人不相關之人理應不會應他人邀約於凌晨3、4時至旅館房間、見他人毆打告訴人後仍在旁把玩彈簧刀，則被告稱其僅係在玩生存遊戲云云，顯不可採。而被告顯然係與共犯陳佩君、張順偉、鍾凱鈞、田家慶、王顗鈞及前揭不詳男子具有犯意聯絡，始知告訴人遭人強押至上開旅館，則被告到場後在告訴人面前把玩彈簧刀之行為，顯係恫嚇、限制告訴人行動自由、逼迫告訴人簽立本票、令告訴人返家取款之方法，是被告就本案非法方法剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂之犯行，當與其餘共犯具有犯意聯絡及行為分擔，被告稱要休息才把刀拿出來、怕他人傷害告訴人云云，顯係事後狡卸之詞。㈢、綜上，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。四、次按量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告夥同他人共同對告訴人施以奪行動自由及恐嚇取財未遂之犯行，對告訴人人身安全及社會秩序危害不淺，實應非難；惟姑念其犯罪後於本院調查中終能自白犯行，態度尚可，其恐嚇取財之犯行復屬未遂，其犯罪所生尚未生實際之財產上損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、智識程度及資力等一切情狀，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後酌處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57 條各款所列情狀，予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，難認原判決量刑有何違誤或不當。五、綜上所述，原判決認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應予駁回。六、至被告聲請傳喚田家慶、陳佩君、張順偉、鍾凱鈞等人，然前開證人經本院合法傳喚均於審理期日無正當理由未到庭，且上開證人均經檢察官另以112年度偵字第50626號追加起訴，現由本院以113年度原訴字第67號案件審理，並分別遭通緝中，有該追加起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見簡上卷第47至72頁)，故均認無再次傳喚之必要。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、455條之1第3項分別定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，此有本院送達證書、高等法院前案案件異動查證作業在卷為憑，揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-簡上-521-20250120-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第24號上訴人即被告田家慶指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年度壢原簡字第149號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第42004號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告田家慶係犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之三角燈架1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我於案發當時喝醉酒，跟女朋友發生爭吵，故拿本案三角燈架嚇她，事後並沒有把本案三角燈架拿走等語。辯護人則為被告辯護稱：依照勘驗結果，被告騎乘機車離去時，機車上並無任何突出之部分，對照本案三角燈架之長度，倘被告有將之攜離，則監視器畫面應會攝得長條之突出物，故無法證明被告有竊取本案三角燈架之犯行等語。三、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審依憑被告於警詢之供述、證人即告訴人龍永祥於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片及監視器翻拍照片等證據，認定被告有於民國112年5月7日凌晨0時14分許，在桃園市○○區○○路000巷00號對面告訴人所有之攤位上，徒手竊取本案三角燈架之犯行，已敘明所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告雖以前詞為辯，然查，經本院勘驗監視器畫面影像（件本院原簡上字卷第85至89頁），可見被告確實有將本案三角燈架攜離原先置放之處所，且至被告騎乘機車離去為止，均未見被告將本案三角燈架放回原處，堪認被告持續剝奪所有權人之所有權能，自不得以被告並未以其當時騎乘之機車上並未攝得本案三角燈架，即認被告並無不法所有意圖。被告空執上開情詞為辯，咸與客觀事證相悖，委無可取。　㈢至辯護人雖請求傳喚被告之女友即證人「林佩瑩」，惟被告及其辯護人並未陳明「林佩瑩」之年籍資料及送達地址，此核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第1款所定不能調查之情形，是本院認被告所請無調查之必要，附此敘明。　㈣按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈤查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便，所為應予非難，惟念其犯後坦認其行，尚非全無悔意，並兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，復就本案未扣案之犯罪所得即本案三角燈架依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之妥當性。　㈥基上所論，被告以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件：本院112年度壢原簡字第149號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度壢原簡字第149號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　田家慶　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42004號），本院判決如下：　　主　文田家慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「於民國108年3月7日徒刑執行完畢」之記載，應更正為「嗣與另案罪刑經臺灣高等法院108年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月29日縮短刑期執行完畢」；　㈡犯罪事實欄一第3行「意圖為自己不法之所有」之記載，應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；　㈢應補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、被告田家慶雖於警詢（嗣經聲請人傳喚未到）辯稱：我那時跟女朋友在玩，就拿了一個三角燈架嚇嚇她，我不知道會變成竊盜等語。然依現場監視器錄影暨擷取畫面所示，被告竊取本案三角燈架及駕車離去之過程，其身旁並無他人，是其所辯，與客觀事證不符，已不可採。又縱認被告此部分之陳述為真，亦僅屬其本案之犯罪動機，尚無以執此反謂其主觀上無不法所有意圖及竊盜之犯意。況被告前已有多次竊盜之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其當知悉本案所為屬竊盜行為，詎仍為之，更徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜之犯意。是被告此部分之所辯，並不可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈠被告前因竊盜案件，經本院106年度桃原簡字第228號判決處有期徒刑6月確定，嗣與另案罪刑經臺灣高等法院108年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月29日縮短刑期執行完畢等情，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、上開判決、指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案（112年5月7日）有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案與本案犯罪型態相同，既曾因竊盜罪受罰，卻不知改悔向上，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便，所為應予非難，惟念其犯後坦認其行，尚非全無悔意，並兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，然既未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　翁健剛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量㈠三角燈架 1個　 ==========強制換頁========== 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42004號　　被　　　告　田家慶　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、田家慶前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃原簡字第228號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年3月7 日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年5月7日凌晨0時14分許，在桃園市○○區○○路000巷00 號對面龍永祥所有之攤位上，徒手竊取三角燈架1個（價值約新臺幣7、800元左右）後，得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣經龍永祥發現物品遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲。二、案經龍永祥訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告田家慶經傳喚未到，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人龍永祥於警詢時及偵查中證述情節相符，並有刑案現場照片及監視器翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至本件犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2024-12-05

TYDM-113-原簡上-24-20241205-1