Know99判決書

搜尋結果：當事人能力

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第397號原告宇碩電子股份有限公司法定代理人簡孝堅原告華碩電腦聯合職工福利委員會法定代理人許先越共同訴訟代理人張肇虔律師被告李孫馥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第6號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告宇碩電子股份有限公司新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰肆拾陸元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告華碩電腦聯合職工福利委員會新臺幣參仟零柒拾萬元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告宇碩電子股份有限公司以新臺幣陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告華碩電腦聯合職工福利委員會以新臺幣壹仟零貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參仟零柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。而合於上開法條所稱之非法人團體，尚必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，此有最高法院64年臺上字第2461號判例可資參照。查本件原告華碩電腦聯合職工福利委員會（下稱「華碩職福會」），設於臺北市○○區○○路00號1樓，並設有代表人許光越，此有原告華碩職福會提出之聯合職工福利機構證、扣繳單位設立（變更）登記申請書等在卷可按。又依華碩職福會提出之職工福利委員會組織規章節本第2條：本會以華碩電腦（股）公司為主體與華碩聯合科技（股）公司及新加坡商華科（股）公司台灣分公司共同組合成立聯合職工福利委員會，本會定名為華碩電腦聯合職工福利委員會（以下簡稱本會）。第3條：本會會址設於臺北市○○區○○路00號1樓。第4條：本會之任務如下：一、職工福利事業之審議、促進及督導事項。二、職工福利事業之籌劃、保管及動用事項。三、職工福利事業經費之分配、稽核及收支報告事項。四、其他有關職工福利事項。第5條：本會負責保管動用之職工福利金來源如下：一、事業單位創立時就其資本總額提撥百分之1。二、事業單位每月營收收入總額內提撥百分之0.05。三、事業單位每月於每個職員工人薪津內各提百分之0.5。四、事業單位下下腳變價時提撥百分之30。職工福利金由本會存入公、民營銀行保管，且非經本會會議通過不得動用。依前揭說明，原告華碩職福會自係民事訴訟法第40條第3項所定，有當事人能力之非法人團體，具有得為民事訴訟當事人之資格。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴第1項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,70 0,000元及自民國104年1月29日起至清償日止之法定遲延利息（見本院113年度審重附民字第6號卷（下稱附民卷）第3 頁）。嗣於114年2月12日以民事準備㈠狀，變更此部分聲明為⒈被告應給付原告宇碩電子股份有限公司（下稱宇碩公司）173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告華碩職福會30,70 0,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核屬基於相同請求之基礎事實，且減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張略以：被告於84年間起，受僱於華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）擔任會計人員，負責處理原告華碩職福會與原告宇碩公司之帳戶保管收付款、對帳及資金調度等工作，為從事業務之人，詎其利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財等犯意，先後於附表三所示之時間，在華碩公司內，接續在其業務上所職掌之資金調度單及傳票上為內容不實之登載，並分別填寫如附表三所示金額之台北富邦銀行及兆豐國際商業銀行取款憑條、匯款申請書後，再以資金調度或操作定存為由，送交華碩公司不知情之各級單位主管及保存取款印鑑人員核章，致渠等陷於錯誤，並在上開取款憑條上蓋印華碩公司取款印鑑大小章，被告旋即於附表三所示之時間，持上開取款憑條及匯款申請書，前往台北富邦銀行營業部及兆豐國際商業銀行蘭雅分行，分別從附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之款項，並將該等款項分別匯款至附表三所示被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，而以此方式詐得華碩公司福委會及宇碩公司之銀行存款共計35,700 ,000元。嗣後，被告於104年2月5日詐取宇碩公司5,000,000 元後陸續返還部分金錢，截至104年12月31日抵充利息暨部分本金後，尚有173,646元未返還，故自翌日即105年1月1日起至清償日止按法定利率計算之利息；被告另於110年5月7 日、111年3月14日及111年4月14日，分別歸還200,000元、5 07,488元、7,713元予原告華碩職福會，依被告各日期清償數額經原告抵充，尚不足抵充被告第1次詐取之10,000,000 元截至各該清償日期所生之利息，故原告華碩職福會仍得請求被告返還本金30,700,000元暨附表二所示利息起算日至清償日止按法定利率計算之利息。原告爰依民法第184條規定之侵權行為法律關係或民法第179條規定之不當得利法律關係，請求法院擇一有理由（見本院114年3月6日言詞辯論筆錄）規定，分別請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及法定利率計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告宇碩公司1 73,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告華碩職福會30,700,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於原告起訴所主張事實、本院刑事庭113 年審訴字第71號第一審刑事判決所認定犯罪事實及所引用之證據沒有意見，且對於原告所主張被告侵占之金額、被告已經返還之金額、抵充利息、再抵充本金以及依據法定利率計算之利率及起算期間，沒有意見，同意依照原告主張金額及利息計算，被告希望儘快在114年6月30日前將3000多萬債務還清等情。三、本院之判斷　　　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故請求人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。經查：　⒈原告主張被告受僱於華碩公司擔任會計人員，負責處理原告原告宇碩公司與華碩職福會如附表三所示銀行之帳戶保管收付款、對帳及資金調度等工作，其利用職務之便，在華碩公司內，接續在其業務上所職掌之資金調度單及傳票上為內容不實之登載，並分別填寫如附表三所示金額之台北富邦銀行及兆豐國際商業銀行取款憑條、匯款申請書後，再以資金調度或操作定存為由，送交華碩公司不知情之各級單位主管及保存取款印鑑人員核章，致渠等陷於錯誤，並在上開取款憑條上蓋印華碩公司取款印鑑大小章，被告旋即於附表三所示之時間，持上開取款憑條及匯款申請書，前往台北富邦銀行營業部及兆豐國際商業銀行蘭雅分行，分別從附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之款項，並將該等款項分別匯款至附表三所示被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，而以此方式詐得華碩公司福委會及宇碩公司之銀行存款共計35,700,000元等情，被告所不爭執，且被告因上揭行為，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第21號起訴書提起公訴，認其涉犯詐欺等罪嫌，而提起公訴，並經本院刑事庭審理後，以113 年度審訴字第71號刑事判決，認定被告犯詐欺、行使業務上登載不實文書等罪，並予科刑，亦有刑事判決書可按（見本院卷第12至20頁），並經本院調取該刑案卷宗審核屬實，應堪信實。　⒉而本件原告主張被告應負返還不當得利責任，係因被告向原告以詐欺方式分別於附表一、二所示利息起算日取得如附表一、二所示金額之金錢，但無保有該等金錢之正當權源卻未返還，致原告宇碩公司、華碩職福會受有損害，則被告所得之利益非由原告宇碩公司、華碩職福會給付而來，而係被告以詐術分別侵害屬於原告宇碩公司、華碩職福會對於如附表三所示帳戶金錢歸屬，係屬侵害他人權益歸屬之非給付類型不當得利，原告自得依據民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被告返還其所詐欺取得款項之利益自為有理由。　㈡按不當得利受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，民法第181條本文定有明文。上開條文所規定者，乃不當得利受領人應返還之客體。然民法對受領人返還義務之範圍，因受領人為善意抑惡意而設不同規定。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。為民法第182條所明定。　　另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條亦有明文規定。經查，本件被告於如附表三所示各時間，利用所施以詐術而分別自如附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之金錢款項匯款至被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，是自各該非法轉帳之日起，被告主觀上當然知悉其取得該等金錢利益並無法律上原因，自應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，而兩造間於當時並無利率約定，自應適用上揭民法第203條規定之法定利率起算利息。是原告主張被告並應返還自如附表三所示時間開始，依據法定利率起算之利息，亦為有理由。　㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條亦有明文。則原告主張，被告於104年2月5日詐取宇碩公司5,0 00,000元後陸續返還部分金錢，截至104年12月31日抵充利息暨部分本金後，尚有173,646元本金尚未返還；被告另於1 10年5月7日、111年3月14日及111年4月14日，分別歸還200, 000元、507,488元、7,713元予原告華碩職福會，依被告各日期清償數額經原告抵充，尚不足抵充被告第1次詐取之10, 000,000元截至各該清償日期所生之利息，尚有如附表二所示金額本金尚未返還等情，為被告所不爭執，且符合上揭法律規定抵充之順序，是原告所為主張即為可採信。　㈣綜上，原告依民法第179條規定法律關係，請求被告給付原告宇碩公司173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告華碩職福會30,700 ,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段或後段或同條第2項規定之法律關係，為相同聲明請求部分，自無庸再予審究，附此指明。四、從而，原告依民法第179條規定法律關係，請求被告給付原告宇碩公司173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告華碩職福會30,7 00,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法並無不合，酌定相當擔保金額，予以准許。併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。　　六、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，並此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔附表一：權利人本金（新臺幣）利息起算日（民國）宇碩公司 173,646元 105年1月1日附表二：　　　權利人本金（新臺幣）利息起算日（民國）華碩職福會 10,000,000元 105年7月7日 18,000,000元 104年12月10日 2,000,000元 104年12月31日 570,000元 107年6月11日 130,000元 107年6月25日總計 30,700,000元附表三：編號時間挪用金額 (新臺幣) 遭挪用之帳戶匯入之帳戶 1 104年1月29日 10,000,000元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱華碩職福會富邦銀行帳戶）台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱霓創公司富邦銀行帳戶） 2 104年2月5日 5,000,000元宇碩公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱宇碩公司富邦銀行帳戶）霓創公司富邦銀行帳戶 3 104年12月10日 18,000,000元兆豐國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱華碩職福會兆豐銀行帳戶）霓創公司富邦銀行帳戶 4 104年12月31日 2,000,000元華碩公司職福會富邦銀行帳戶宇碩公司富邦銀行帳戶 5 107年6月11日 570,000元華碩公司職福會兆豐銀行帳戶霓創公司富邦銀行帳戶 6 107年6月25日 130,000元華碩公司職福會兆豐銀行帳戶訴外人楊智宏之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱楊智宏富邦銀行帳戶）合計 35,700,000元

2025-03-31

SLDV-113-重訴-397-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第355號原告林芳如訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告長渼開發股份有限公司法定代理人翁玉冠上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間董事及清算人之委任關係自民國113年12月24 日起不存在。訴訟費用新臺幣20,805元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第3 22條第1項分別定有明文。本件被告經臺南市政府於民國111 年5月20日以府經工商字第11100278440號函廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙附卷可參（本院卷第15 頁），依前揭規定，應行清算事宜，又原告主張其已非被告之董事及清算人，顯見被告應未清算完結，是被告既應行清算且清算尚未完結，並於清算範圍內視為尚未解散，其法人格並未消滅，仍有當事人能力，先予敘明。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其已向被告辭任董事，惟被告迄未向臺南市政府辦理董事解任變更登記，而此攸關原告對被告是否有身為董事及清算人之權利義務關係，足見兩造間之董事及清算人委任關係存在與否，確使原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，參照前揭判決意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。三、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。而所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法院109年度台上字第1207號判決意旨參照）。經查，本件原告形式上仍登記為被告之董事，依上說明，自應以被告之監察人翁玉冠為法定代理人，代表被告公司訴訟。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為被告董事，惟被告經臺南市政府於11 1年5月20日以府經工商字第11100278440號函廢止登記，而應行清算程序，且被告仍在清算中，原告即成為法定清算人，原告業於113年11月28日以台南地方法院郵局存證號碼154 5號存證信函通知被告及其他董事為終止兩造間董事及清算人委任關係之意思表示，並於同年12月24日送達被告董事長王冠斌，故原告與被告間董事之委任關係即已終止，原告依法即非被告之清算人，兩造間董事及清算人之委任關係於11 3年12月24日起已不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　（一）當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1項定有明文。又股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定。公司法第 192條第5項、第97條亦分別定有明文。再委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。是以，公司與董事、清算人間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止。（二）經查，原告登記為被告公司董事一節，業經本院向臺南市政府調取被告公司廢止登記之資料核閱無誤；又原告主張其曾向被告董事長表示終止委任契約之意思表示，並於11 3年12月24日收受等情，業據原告提出收件回執為證（補卷第23頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，是以，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告前揭主張為真實，則原告主張其與被告間之董事、清算人委任關係自113年12月2 4日起不存在，堪可採信。四、綜上所述，原告已於113年12月24日辭去被告董事職務，則其訴請確認與被告間董事及清算人委任關係自113年12月24 日起不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-114-訴-355-20250331-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第41690號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號26、　　　　　　　　　　　　27樓法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王誌鋒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓上列債權人與債務人謝聰敏間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院債權憑證一份聲請對債務人謝聰敏強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國113 年7月11日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-03-31

TNDV-114-司執-41690-20250331-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

移交公款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第46號再審原告林平長陳永進共同訴訟代理人陳東晟律師再審被告黃文良張士賢上列當事人間請求移交公款等事件，再審原告對於民國113年11 月29日本院112年度上易字第318號第二審確定判決，提起再審之訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院111年度台抗字第734號裁定意旨參照）。經查：再審原告林平長、陳永進對本院民國113年11 月29日112年度上易字第318號請求移交公款等事件（下稱系爭事件）所為判決（下稱原確定判決），於同年12月3日收受後，於同月20日（見本院卷第7頁之再審起訴書狀本院收文戳章），即以原確定判決未認定該事件有當事人不適格，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴（並詳下述二），固未逾30日之不變期間，程序上係屬合法。惟再審原告嗣於本院準備程序終結後，另以114年3月12日書狀追加主張原確定判決命再審原告給付金額至主文所示之帳戶，該帳戶非高雄市○○區里長聯誼會（下稱系爭聯誼會）所有，則原確定判決尚有同條項第2款之判決理由與主文顯有矛盾之再審事由等語（見本院卷第105、108頁）。然審酌再審原告追加此再審事由之原因事實，係得據以獨立提起另一再審之訴，與前述事由不同，非就前述事由之補充，揆諸前揭說明，此追加之再審事由，須受30日不變期間之限制，是再審原告追加此再審事由，已逾30日而不合法，應予駁回。二、再審原告主張：系爭事件所為原確定判決，已肯認系爭聯誼會受林平長贈與款項所剩餘之新臺幣（下同）125萬8,760元（下稱系爭公款），應適用合夥之規定，且屬於系爭聯誼會所屬全體會員之公同共有財產，自應由系爭聯誼會所屬全體會員為原告或被告，或以系爭聯誼會為當事人，並列系爭聯誼會代表人為法定代理人，始於法相符，惟原確定判決罔顧前情，對僅由再審被告提起系爭事件之當事人適格問題未置一詞，即判准再審被告回復共有物之請求，與最高法院判決意旨相悖；且原確定判決似肯認系爭聯誼會為非法人團體而有當事人能力，卻判准再審被告回復共有物之請求，亦有自相矛盾之嫌，復未就系爭聯誼會有無當事人能力依職權調查，與最高法院103年度台上字第182號民事判決意旨有違，均有適用法規顯有錯誤之情事。其次，兩造先前爭訟之臺灣高雄地方法院法院111年度訴字第35號民事確定判決（下稱前案確定判決）中，已認定再審被告依民法第821條、第767條共有物返還請求權，向再審原告訴請給付，如訴之聲明未請求將共有物返還予共有人全體，屬當事人不適格等情，則再審被告於系爭事件亦同未聲明請求再審原告返還系爭公款予系爭聯誼會全體會員，卻作成與前案確定判決不同之判斷，自非適法，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等情。並聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告則以：系爭聯誼會為非法人組織，每屆會長需捐款 150萬元作為該屆里長聯誼交流活動費用，並將該捐款存入該屆會長及財務長開立之聯名帳戶，以供系爭聯誼會作為補貼里長旅遊經費、開會購買茶水等用途使用。又林平長於10 7年擔任系爭聯誼會會長，及由陳永進擔任財務長時，林平長於該屆捐款150萬元即存入高雄市第三信用合作社○○分社（下稱三信合作社）帳號00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭234號帳戶），嗣林平長因故於109年6月11日辭去會長乙職，系爭聯誼會於同年月30日補選，由再審被告黃文良、張士賢分別擔任新任會長、財務長，並開立三信合作社帳號 00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭340號帳戶）。惟再審原告未依規定辦理職務、印信及剩餘捐款之系爭公款交接事宜，且擅自提領系爭公款，致再審被告就屬於系爭聯誼會全體成員所有之系爭公款無法動用，影響會務進行，自得請求返還，並經原確定判決再審原告應返還之。而由陳永進在原確定判決後，已依執行法院通知清償系爭公款一半數額62 萬9,380元，足認其承認該款項為公款，是本件再審之訴顯無必要，求為駁回本件再審之訴等語置辯。四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。且此款係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。經查：　㈠本院原確定判決乃以：系爭聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然其具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務有年，為人知悉且有相當知名度，並有受保護之利益，參照最高法院91年度台上字第1030號判決意旨，應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。又依證人陳國欽及潘進派之證述，及依張士賢之陳述，足認參選系爭聯誼會會長之參選人，必須承諾當選後贈與150萬元予系爭聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，則當選之會長即因上開承諾而捐贈150萬元供系爭聯誼會使用。又再審被告主張只要擔任系爭聯誼會會長之人都要捐贈150 萬元予該聯誼會，林平長也不例外，系爭公款為聯誼會所有等語，核與陳國欽及潘進派之證述相符。且黃文良、林平長均陳稱其等選上會長時，都有拿出150萬元出來等語，及陳永進陳稱：這150萬元是存入聯名帳戶等語，互核證人及兩造之證詞，可知林平長參與系爭聯誼會會長選舉時，承諾如當選會長願意贈與150萬元，於當選後供里長聯誼會使用，並由林平長存入系爭234號聯名帳戶中。又此金額係供聯誼會作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用，並非單獨給付予有投票權人取得款項，核與賄選不同，難謂屬違反公序良俗之法律行為。因系爭聯誼會為未辦理法人登記之無權利能力社團，依前揭說明，林平長贈與之150萬元係提供予系爭聯誼會使用，該受贈款項應適用合夥規定而屬於系爭聯誼會所屬全體會員之公同共有財產。而如當屆未能使用完畢，應移由下屆之系爭聯誼會繼續使用，始符當事人真意，且陳國欽、潘進派亦證述此情，並有系爭聯誼會財務報告及聯名帳戶存摺影本為佐，再審原告復未能證明其贈與時附有卸任時應返還剩餘款項之特約，則系爭公款自應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶。而林平長贈與之150萬元於卸任時剩餘之系爭公款，已由再審原告擅自於系爭234號帳戶共同提領並匯款轉帳至昆傑企業，為其等所不爭執。則再審原告無權占有系爭公款，自應返還系爭聯誼會全體會員。又依系爭聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶，上開聯名帳戶屬公同共有人合意供系爭聯誼會會所屬會員使用，則再審被告以公同共有人身分，請求再審原告將領取之系爭公款給付至系爭340帳戶，即係基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第821條第1項但書規定。是再審被告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求再審原告將系爭公款給付至系爭340帳戶，於法有據，因而廢棄原一審判決，准為命再審原告應將系爭公款給付至系爭340帳戶之判決，於法並無不合。　㈡再審原告雖主張原確定判決肯認系爭聯誼會受林平長贈與系爭公款應適用合夥之規定，該款項並屬於系爭聯誼會全體會員之公同共有財產，即應由系爭聯誼會所屬全體會員或系爭聯誼會為當事人，始於法相符，惟原確定判決對此當事人適格問題未置一詞，且未依職權調查系爭聯誼會有無當事人能力，如肯認系爭聯誼會為非法人團體而有當事人能力，卻判准由再審被告回復共有物之請求，亦有自相矛盾之嫌，足認有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。然查，原確定判決已敘明系爭聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務有年，為人知悉且有相當知名度，有受保護之利益，依所引之最高法院91年度台上字第1030號判決意旨，應認有當事人能力，又系爭聯誼會團體之受贈款項行為性質，應適用關於合夥或社團之規定，故系爭聯誼會受贈之系爭公款，屬於系爭聯誼會全體會員之公同共有財產，並非逕謂系爭聯誼會為合夥。再者，原確定判決敘明依系爭聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，存入新開立之聯名帳戶，此聯名帳戶內款項實際上均為全體會員公同共有，此亦為再審原告於本院所不爭（見本院卷第77頁），則原確定判決以屬於系爭聯誼會會員之再審被告，以公同共有人身分，請求再審原告將領取之系爭公款給付至新開立之聯名帳戶即即全體會員公同共有該帳戶款項之系爭340帳戶，乃基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第821條第1項但書規定，於法自無不合。故再審被告依上開規定，基於公同共有人身分，為公同共有人之全體利益即系爭聯誼會全體會員利益，提起系爭事件，自屬適法，並非僅得由系爭聯誼會或全體會員提起訴訟，始屬當事人適格。且本件既係由再審被告提起系爭事件，自無須再予贅論系爭聯誼會有無當事人能力。故再審原告以上開論旨主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，要無足採。　㈢再審原告又以兩造先前爭訟之前案確定判決，已認定再審被告依民法第821條、第767條共有物返還請求權，如僅向再審原告訴請給付，訴之聲明未請求將共有物返還予共有人全體，屬當事人不適格，則系爭事件同未聲明請求再審原告返還系爭公款予系爭聯誼會全體會員，卻作成與前案確定判決不同之判斷，即有適用法規顯有錯誤云云。惟承上所述，再審原告於本院已不爭執系爭聯誼會由各屆當選之會長及財務長開立之聯名帳戶內款項，實際上均為全體會員公同共有，且原確定判決以返還系爭公款至公同共有人合意供系爭聯誼會所屬會員使用之聯名帳戶，符合民法第828條第2項準用第82 1條第1項但書規定，屬於返還予全體會員公同共有等情（見本院卷第77頁），則原確定判決所為認定，自無何適用法規顯有錯誤之情。另觀諸前案確定判決與系爭聯誼會之當事人雖同為兩造，惟二訴訟之聲明及請求並不相同，並非同一事件，此亦經原確定判決論述甚明（見本院卷第18頁），自得為不同之判斷。是再審原告以原確定判決之認定與前案確定判決不同，即認系爭事件有適用法規顯有錯誤云云，顯屬誤會，亦無足採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，為無理由；又再審原告於114年3月12日本院言詞辯論期日，具狀追加主張原確定判決另有同條項第2款再審事由部分，因逾30日之再審不變期間而不合法。則再審原告提起本件再審之訴，為一部不合法，一部無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-03-31

KSHV-113-再易-46-20250331-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第42號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年11月1 1日113年度交上字第201號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理由一、聲請人駕駛車牌號碼OOO-OO號營業小客車，於民國112年9月 1日9時14分許，在新北市○○區○○路OOO巷、○○街處，因違規跨越槽化線行駛，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）板橋交通分隊員警攔停，發現聲請人之執業登記證狀態為廢止，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 36條第3項規定，開立新北市政府警察局第C69D40072號舉發違反道路交通管理事件通知單，予以當場舉發。聲請人向相對人提出多次申訴，相對人幾經查復，舉發機關以113年2月 20日新北警板交字第1133777843號函復相對人，本件違規條款應更正為道交條例第36條第1項。嗣相對人於113年2月22 日以聲請人有「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業（無職照）」情事為由，依道交條例第36條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，開立北市裁催字第22-C69D40072號裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣2,800元。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第748號判決（下稱113 交748判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院以113 年度交上字第201號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶不服，就原確定裁定聲請再審。二、聲請人聲請意旨略以：㈠、引用聲請人歷次所為書狀作為本件聲請再審之理由。㈡、本案管轄權應為臺北市政府警察局交通警察大隊。聲請人之行政訴訟上訴暨上訴理由狀（下稱上訴理由狀）及行政訴訟上訴理由補充理由狀（下稱上訴補充理由狀）載明113交748 判決違法事實及理由，113交748判決違反行政訴訟法第19條、第189條第1項、第3項、第243條第2項第2款規定、最高法院85年度台抗字第493號判決意旨及本案相對人當事人不適格，有行政訴訟法第243條第1項、第2項第3款、第6款違背專屬管轄及判決理由不備之違法。㈢、原處分為員警同日違法攔查開出4張罰單中之第1張罰單，第2 張罰單為本院113年度交字第24號事件，兩案由同一法官審理。113交748判決法官違反民事訴訟法第32條第7款規定未自行迴避，違反行政訴訟法第127條規定。本案第一審分案日期與裁判日期僅隔11日，未審先判。113交748判決未行準備程序，違背最高法院85年度台抗字第493號判決意旨未依職權調查當事人能力之有無，當然違背法令。㈣、上訴補充理由狀記載法院應依職權調查當事人能力之有無，並請求法院勘驗聲請人以手機拍攝員警不法拆卸、查扣車牌過程影片。該書狀送達相對人後，相對人無答辯。原確定裁定竟於113年11月11日公告，原確定裁定違反民事訴訟法第2 70條第1項、行政訴訟法第126條第1項、第133條、第134條規定，當然違背法令。㈤、原確定裁定對上訴理由狀及上訴補充理由狀記載之事實及理由，視而不見，斷章取義、歪曲事實，違背行政訴訟法第18 9條規定，為當然無效之裁定。㈥、舉發機關交通分隊109年1月20日板警交分字一般陳報單日期誤載為109年1月20日，且無分局長蓋章，為無效行政處分。三、本院之判斷：㈠、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。經核上開聲請再審意旨㈠、㈣、㈥部分，乃重複爭執原處分違法、113交748判決之事實認定與證據取捨等職權上行使及不服前訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明上訴理由而上訴不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。㈡、按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第278條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。經查，本件聲請人上開聲請再審意旨㈡、㈢、㈤部分，認為其對113交748判決提起上訴，上訴理由已具體指摘該判決所違背之法令，法官疏忽不察，認其上訴不合法而以原確定裁定駁回上訴。惟113交748判決就認定聲請人之職業駕駛人執業登記已因聲請人屆齡70歲而廢止，於違規舉發當時即112年9月1日，已處於無有效執業登記證之狀態，是聲請人無有效證件而執業，確屬違反道交條例第36條第1項規定等情，已詳述其認定事實所憑之證據及得心證之理由。聲請人不服113交748判決，提起上訴，經原確定裁定以聲請人之上訴理由無非係指摘原處分主管機關為北市交警大隊，相對人當事人不適格。舉發機關員警以發現聲請人違規跨越槽化線為攔查事由，卻利用職權，違反個人資料保護法查詢聲請人年籍資料，未恪遵警察值勤之原則云云，並未表明113交748判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為113交748判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經113交748判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，難認聲請人對113交748判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法而裁定駁回聲請人之上訴。聲請人上開聲請再審意旨㈡、㈢、㈤部分謂其已具體表明113交 748判決之如何違背法令，無非係其一己之歧異見解，依上開所述，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間。是此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第237條之8第1項、第98條第1 項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-31

TPBA-113-交上再-42-20250331-1

馬司小調

馬公簡易庭

給付電信費

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬司小調字第5號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人洪聰明間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　　文調解之聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者或其送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款、第5款定有明文。二、查本件聲請人以相對人洪聰明積欠電信費未還，而向本院聲請調解，惟相對人已於民國112年6月6日死亡，而欠缺當事人能力。故其調解聲請，依當事人之狀況，可認為不能調解或調解顯無成立之望，應以裁定駁回之。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，倂繳納裁判費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　馬公簡易庭　司法事務官

2025-03-31

MKEV-114-馬司小調-5-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第2564號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎上列聲請人因聲請對相對人即債務人藍月珠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人藍月珠發支付命令，惟查相對人於民國107年8月16日死亡，而無當事人能力，有個人基本資料查詢結果附卷可憑。是揆諸前揭說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2564-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第2120號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因聲請對相對人即債務人盧良信發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人盧良信發支付命令，惟查相對人於民國114年3月15日死亡，而無當事人能力，有個人基本資料查詢結果附卷可憑。是揆諸前揭說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2120-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第2392號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人因聲請對相對人即債務人鄭泰辰發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人鄭泰辰發支付命令，惟查相對人於民國113年1月14日死亡，而無當事人能力，有個人基本資料查詢結果附卷可憑。是揆諸前揭說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2392-20250331-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度朴簡字第62號原告李宗原上列原告與被告李坤龍間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，以訴狀補正被告（將被告李坤龍更正為被告李聰銘、李玉麗、李靖玉、李玉琴），並同時提出訴狀繕本或影本4件；逾期不補正，駁回其訴。　　理　　由 民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第 244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第3款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」。 經查：被告已於起訴前死亡，繼承人為李聰銘、李玉麗、李靖玉、李玉琴，有本院依職權調取之戶籍資料可稽，是被告無當事人能力。茲依上開規定，命原告補正如主文所示；逾期不補正，駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-03-31

CYEV-114-朴簡-62-20250331-2