搜尋結果:盧素英

共找到 3 筆結果(第 1-3 筆)

司聲
臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第21號 聲 請 人 陳莊淑貞 陳右卿 游豐燦 陳瀅伃 陳正澤 陳正杰 陳頌文 何陳正櫻 陳正勲 陳正欽 陳正憲 陳竑成 陳佳妤 陳正達 陳正鑫 彭陳正梅 陳正森 陳正枝 陳正強 陳正美 陳正麗 陳文彬 林陳金枝 陳杏花 盧素英即陳文郎繼承人 陳宇澤即陳文郎繼承人 陳建丞即陳文郎繼承人 陳宥庭即陳文郎繼承人 陳品妍即陳文郎繼承人 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○路0000號0樓之0 上列聲請人與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權事件, 聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如下:   主   文 聲請駁回。   理   由 一、按有權利能力者,有當事人能力,民事訴訟法第 40條第1項   規定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者 ,於訴訟終結後,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。 依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌 日起,加給按法定利率計算之利息,民事訴訟法第91條第1 、3項定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人財政部國有財產署間請 求確認所有權事件,經本院110年度訴字第20號、臺灣高等 法院臺中分院110年度上字第394號、最高法院112年度台上 字第1405號判決確定,其訴訟費用由相對人負擔,為此依民 事訴訟法第91條之規定,聲請本院裁定確定訴訟費用云云。 三、經查,聲請人主張之上開事實,經本院依職權調閱上開卷宗 審查後,其中原告陳文郎業已於民國110年4月15日死亡即判 決前死亡而無從送達,是該判決尚未確定,此有原告陳文郎 之除戶謄本附卷可稽,揆諸首揭說明,本件聲請於法未合, 應予駁回,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。     中  華  民  國  114  年  3   月  13 日          民事庭司法事務官 謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司聲-21-20250313-1

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第695號 再審原告 謝明泉 一、上列再審原告與再審被告盧文博、張盧秀盡、盧素英、盧榮 選、盧榮健、盧昀姍、盧榮明、盧榮肯、盧榮蕊、盧康足、 盧金蘭、盧惠敏、盧文化、盧仲乾、盧世芳、盧秀琴、盧秀 華、盧秀美、吳蓮、盧勝隆、盧勝明、夏秋冬、夏平順、夏 慶利、夏美霞、夏美英、盧英美、王義昌、王培君、王燕平 、楊伶珆、楊霏、王庚辛、王依媛、盧英說、盧英玉、盧曾 菊妹、盧恒輝、盧俊明、盧淑敏、盧淑惠、張梅、盧祤葳、 盧葉卿珠、盧志勇、盧志祥、盧玉櫻、李志昌、李志華、游 姵綺、李承恩、李淑惠、陳振勝、陳耀宏、陳怡婷、陳靖騰 、黃富群、黃宜安、黃家穎、黃夢萍、鍾淑貞、黃爾恩、黃 琬瑜、盧金龍、盧金順、盧金昌、盧金旗、盧己仔、盧珠、 盧豐銘、盧鑫宏、盧俊雄、盧廣昭、黃美嬌、盧育品、林玉 生、張林巧雲、盧玉春、林俊松、林俊榮、林秋月、林筱梅 、陳春雄、陳清泉、陳清秀、陳清霖、柯陳春桃、陳春枝、 尤陳金蓮、陳淑華、陳郁蓁、楊建福、楊建明、吳天生間分 割共有物事件,再審原告對於本院110年度訴字第673號確定 判決提起再審之訴,未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖 為訴之一種,實質上為前訴訟之再開或續行,其訴訟標的之 價額仍應以前訴訟程序所核定者為準(最高法院41年台上字 第303 號裁判意旨參照)。查本件訴訟標的價額經前程序核 定為新臺幣(下同)2,897,510元,應徵再審裁判費29,710元 。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規 定,限再審原告於收受本裁定送達10日內補繳,逾期不繳, 即駁回其訴,特此裁定。 二、請提出屏東縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本,另再 審被告盧素英、盧俊明之姓名有誤(應為陳素英、盧明俊), 再審被告陳淑華已更名為陳炘彤,再審原告應於補正時一併 具狀更正。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事第三庭 法 官 陳茂亭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 房柏均

2024-11-25

PTDV-113-補-695-20241125-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1370號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林柏瑋 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2691 號),嗣因被告自白犯罪(113年度易字第690號),本院認為宜 以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,判決如下:   主 文 林柏瑋犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣壹 萬伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由,除就證據部分補充「被告林柏 瑋於本院訊問時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。起訴意旨於證據並所犯法條欄,雖認被告僅係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。然因被告確有攜帶兇器行竊之犯罪事實 ,業據起訴意旨於犯罪事實中記載明確,故起訴意旨就此部 分之論罪尚有未洽。而因二者基本社會事實同一,本院自應 審理,且此部分業經本院於訊問時當庭告知被告上開罪名以 供答辯(見本院易字卷第50頁),而無礙被告防禦權之行使 ,爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。  ㈡爰審酌被告具有工作能力,卻不思以正當途徑獲取財物,竟 基於一時貪念,使用活動扳手竊取告訴人盧素英所有、價值 非高之車牌2面,所為實屬不該。惟念被告並無前科,素行 非差,又其犯後於本院訊問時坦承犯行,但迄今尚未與告訴 人達成和解並賠償所受損害,犯後態度尚可。兼衡被告於警 詢中自陳國小畢業,現擔任油漆工,家中無人需其扶養等語 之智識程度、家庭與生活狀況,暨告訴人於審理過程中向本 院表達之刑度意見等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準,以資警惕。 三、沒收部分:  ㈠被告所竊得之車牌2面均已實際合法發還告訴人,有贓物認領 保管單1紙在卷為憑(見偵卷第67頁),是以,本院自無庸 再對被告之犯罪所得為沒收之諭知。  ㈡未扣案之活動扳手1把,固為供被告實施本案犯行所用之物。 然因該活動扳手並未扣案,復非違禁物,且於日常生活中甚 為容易取得,替代性高,倘予宣告沒收,其特別預防及社會 防衛之效果微弱,不但欠缺刑法上之重要性,反須另行開啟 沒收執行程序以探知其所在,顯生訟爭之煩及司法資源之耗 費,為免窒礙,爰不予宣告沒收之。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,向本院管轄   之第二審合議庭提起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官吳宛真提起公訴 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日          刑事第四庭  法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或 被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 鄭雅雁 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

MLDM-113-苗簡-1370-20241114-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.