Know99判決書

搜尋結果：砍伐樹木

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告曾福財訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告陳英月訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告林仁德兼上一被告訴訟代理人林己文被告張陳眠陳新傳陳烘玉共同訴訟代理人陳瑌櫻被告陳樹欉陳俊仁兼陳德旺之繼承人陳登立陳登泉陳威成兼上三被告訴訟代理人陳世昌被告陳欽明陳俊卿上二人訴訟代理人江振源律師被告林怡君即林義雄之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一、二、三所示兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號面積1357.25平方公尺土地、同段1289地號面積1372.04平方公尺土地、同段1291地號面積242.13平方公尺土地，應分割如嘉義縣水上地政事務所民國113年4月8日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示。附表四所示應補償人應按附表四所示金額分別補償各受補償人。訴訟費用中46%應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二所示之當事人按附表二權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。貳、查除被告陳英月、林仁德、林己文、陳俊仁、陳登立、陳登泉、陳威成、陳世昌、陳欽明、陳俊卿外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號面積1357.25平方公尺土地、同段1289地號面積1372.04平方公尺土地、同段1291地號面積242.13平方公尺土地，依序分別為附表一、二、三所示之人所分別共有，各共有人之權利範圍分別如附表一、二、三所示（原證1，土地登記第三類謄本，本院卷一第411至431 頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，爰請求合併裁判分割。二、對被告抗辯之陳述：（一）就系爭1291、1254地號土地部分，同意被告陳英月所提如嘉義縣水上地政事務所民國113年4月8日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示分割方案。然就系爭1289地號土地部分，則不同意。若採附圖一所示分割方案，因部分共有人受分配面積不足其原應有部分可受分配面積，自應以金錢補償。（二）不同意嘉義縣水上地政事務所113年8月6日發給之土地複丈成果圖（本院卷一第507頁）即附圖二所示分割方案，因就地號1289（C）部分無意見，但地號1254（乙）部分面積及形狀過於狹長，不利使用，故不同意此方案。三、並聲明：（一）請求判決如113年8月12日（本院收文日期）所提分割方案，備位採附圖一所示分割方案並以金錢找補。（二）訴訟費用由兩造按土地持分比例負擔。貳、被告方面（壹）被告林仁德、林己文、陳英月以：一、系爭1289、1291地號土地因道路計畫而切割，致兩地並未銜接，合併分割顯不能成立，應分開處理。二、盼分到原占有之位置。被告林仁德、林己文盼分割後繼續維持共有。三、均同意被告陳英月所提如嘉義縣水上地政事務所113年4月8 日發給之土地複丈成果圖（本院卷一第363頁）即附圖一所示分割方案。不同意附圖二所示分割方案。（貳）被告張陳眠、陳新傳、林怡君即林義雄之繼承人、陳烘玉以：同意原告所提分割方案，並盼繼續維持共有。（參）被告陳俊仁以：一、盼分到原占有之位置。1289地號土地如嘉義縣水上地政事務所112年3月2日發給之複丈成果圖所示編號ａ、ｃ、Ｅ、Ｄ部分分配給原告70.6坪。二、同意附圖一所示分割方案。不同意附圖二所示分割方案。（肆）被告陳欽明、陳俊卿以：一、盼分到原占有之位置，且盼分割後繼續維持共有。二、不同意附圖一所示分割方案。盼採附圖二所示分割方案。（伍）被告陳世昌、陳登立、陳登泉、陳威成以：一、同意被告陳英月所提如附圖一所示之分割方案。不同意附圖二所示分割方案。二、盼分到原占有之位置。且盼於分割後繼續維持共有。（陸）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。另按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、3、4、5項亦著有規定。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外　　，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：（一）系爭3筆土地現分別為附表一、二、三所示之人所分別共有，權利範圍亦分別如附表一、二、三所示；與系爭3筆土地，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議；且系爭附表二　　　、三所示之土地共有人均相同等事實，為兩造所不爭（包含自認與擬制自認），並有前開土地登記第三類謄本在卷可證，亦堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。（三）1、系爭1254地號土地西鄰1262等地號土地，前開鄰地為約20米寬之柏油道路，可供系爭土地對外聯絡通行；北鄰 1250、1249、1248、1247等地號土地，前開鄰地有1條約2 至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行；東鄰1253地號土地，前開鄰地種植芒果與其他樹木，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；南鄰1255地號土地，前開鄰地種植雜樹與雜草，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地依嘉義縣水上地政事務所111年10月18 日（複丈日期）之土地複丈成果圖所示，編號Q為空地，編號R之1層瓦磚造房屋，外觀已老舊，目前為被告陳欽明所占有供廚房與倉庫使用；編號S之2層半鋼筋混凝土造房屋　　　，目前為被告陳欽明占有供住家使用；編號T之2層半鋼筋混凝土造房屋，目前為被告陳俊卿占有供住家使用，前開 S、T之2棟建物共用牆壁，外觀雖為一體，但各別設有獨立門扇出入，前開2棟建物外觀尚非老舊；編號U之2層半鋼筋混凝土造房屋，目前為被告陳月英占有供住家使用，前開建物外觀尚稱新新穎。2、系爭1291地號土地，北鄰　　　1290地號土地，前開鄰地設有1條約2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，銜接約20米寬之柏油路面道路；東鄰1266等地號土地，前開鄰地即為前開約2 0米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，南鄰　　　1292地號土地，前開鄰地蓋有建物，無法供系爭土地對外聯絡通行；西與西南鄰1295地號土地，前開鄰地蓋有建物，並留有水泥路面空地，可供聯絡通行至前開20米寬之柏油路面道路；系爭土地之建物後門亦可利用約1至2米寬之水泥路面通行至前開鄰地水泥空地。前開複丈成果圖編號 J空地種有雜樹；編號K為空地，堆放已砍伐樹木之空地；編號L之1層瓦磚造房屋，外觀尚非新穎，據被告陳世昌稱前開房屋為其叔侄4人共有；編號M之1層瓦磚造房屋，外觀老舊，據被告陳世昌稱前開建物為2棟，依法官目視確設有2個出入之鐵皮門扇；編號N之空地，則堆放雜物；編號O之1層瓦磚造房屋，外觀老舊，據被告陳世昌稱為其叔姪占有，供堆放雜物及機器使用；編號P則為水泥空地。3、系爭1289地號土地，東北與東鄰1286、1287等地號土　　　地，前開鄰地或蓋有建物，或為種植植物之空地，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；系爭土地南鄰1290地號土地，前開鄰地為2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行至前開約20米寬之柏油路面道路；西鄰12 88 　　　、1297等地號土地，前開鄰地均為空地，依現況無法聯絡系爭土地對外通行。前開複丈成果圖編號a、b均為空地，編號c之1層石棉瓦磚造房屋，據被告陳俊仁稱前開房屋為其占有供住家之用；編號I為空地；編號E為1層石棉瓦磚造房屋，外觀已老舊，供神明廳及住家使用；編號F之1層瓦鐵皮磚造房屋，外觀已老舊；編號G為1層鐵皮磚造房屋　　　，外觀已老舊，供住家使用。編號I之1層鐵皮磚造房屋，外觀已老舊；編號J為空地，有本院112年10月30日勘驗筆錄（見本院卷一第117至121頁）與前開複丈成果圖在卷可憑，亦堪信為真實。（四）依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開權利範圍等情狀，本院因認如附圖一所示之分割方案為可採，爰判決如主文第1 項所示。然本院審酌兩造依附圖一所示分割方法為分割，因兩造分得土地所在位置、面積各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有差別，有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要。且經送歐亞不動產估價師聯合事務所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估鑑定結果認，依主文所示之分割方法為分割，應補償及應受補償之人與金額如附表四所示，爰諭知如主文第1項後段所示。且本院審酌前開鑑定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法則或論理法則之處，自屬可採；兩造與前開鑑定結論不符之攻擊防禦方法則不可取。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分負擔，即其中46%應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二所示之當事人按附表二權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔，較為公允　　，爰諭知如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一、1254地號土地編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　　4分之1 三、　　被告陳欽明　　　　　　　　　6分之1 四、　　被告陳俊卿　　　　　　　　　6分之1 五、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 六、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 七、　　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 八、　　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 九、　　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1 十、　　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 附表二、1289地號土地編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　400分之89 三、　　被告陳樹欉　　　　　　　　　8分之1　　四、　　被告陳俊仁　　　　　　　　　8分之1 五、　　被告陳登立　　　　　　　 4800分之133　　　　六、　　被告陳登泉　　　　　　　 4800分之133　　　七、　　被告陳威成　　　　　　　 4800分之133 八、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 九、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 十、　　被告陳世昌　　　　　　　 4800分之133 十一、　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 十二、　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 十三、　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 十四、　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1 附表三、1291地號土地編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　400分之89 三、　　被告陳樹欉　　　　　　　　　8分之1　四、　　被告陳俊仁　　　　　　　　　8分之1 五、　　被告陳登立　　　　　　　 4800分之133　　　　六、　　被告陳登泉　　　　　　　 4800分之133　　　七、　　被告陳威成　　　　　　　 4800分之133 八、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 九、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 十、　　被告陳世昌　　　　　　　 4800分之133 十一、　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 十二、　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 十三、　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 十四、　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1

2025-03-11

CYDV-112-訴-634-20250311-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第181號上訴人潘建邦八大福榮育樂股份有限公司上一人法定代理人許睿智共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人公號：福德祠法定代理人陳堅民訴訟代理人劉豐州律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月15日臺灣屏東地方法院111年度訴字第134號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），前由屏東縣潮州鎮泗林里公共造產委員會（下稱公共造產委員會）出租予上訴人八大福榮育樂股份有限公司（下稱八大公司），上訴人潘建邦為八大公司之監察人及董事長特助。詎潘建邦竟透過原審被告蔡永玉，擅將伊所有種植在系爭土地上之樹齡逾百年茄苳樹1顆(座標22.325 28,120.33364，下稱系爭茄苳樹)，以新台幣(下同)15萬元出售予原審被告熊伯卿，熊伯卿並於民國108年11月19日將系爭茄苳樹挖除載走，系爭茄苳樹嗣後雖經載回種植於原地，惟已致系爭茄苳樹之園藝價值減損50萬元，潘建邦不法侵害伊之所有權致伊受有損害，應依民法第184條第1項前段或同條第2項規定（請擇一為有利於伊之判決）賠償50萬元。又潘建邦係八大公司之監察人及董事長特助，為公司法第8 條第2項所定負責人及民法第28條所稱有代表權之人，亦為八大公司之受僱人，八大公司應依民法第28條、公司法第23 條第2項或民法第188條第1項前段規定(請擇一為有利於伊之判決)，與潘建邦負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠潘建邦應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡前項給付部分，八大公司應與潘建邦負連帶給付之責；㈢願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述）二、上訴人則以：　㈠潘建邦辯稱：伊未毀損系爭茄苳樹，因八大公司向公共造產委員會承租系爭土地，伊有權利修剪與維護系爭茄苳樹，且系爭茄苳樹嗣後業經載回種植於原地，並係由八大公司負責養護，復育情況良好，被上訴人未受有損害等語置辯。　㈡八大公司辯稱：系爭土地雖登記為「公號：福德祠」所有，然「公號：福德祠」非本件被上訴人，被上訴人既非系爭土地所有權人，其對系爭土地之出產物即系爭茄苳樹之受損即無損害賠償請求權可言；縱被上訴人為系爭土地所有權人，然依土地登記謄本之記載，「公號：福德祠」之管理人應為李正順，非陳堅民，被上訴人未經合法代理，提起本件訴訟，應不合法。又潘建邦雖登記為八大公司之監察人，但監察人非民法第28條所稱之董事或有代表權之人，依公司法第8 條第2項規定，僅限於執行監察職務時方為公司之負責人，被上訴人依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求伊與潘建邦連帶負損害賠償責任，於法無據。至於潘建邦雖自稱為伊之董事長特助，但實際上與八大公司無僱傭關係，亦不存在任何指揮或監督關係，潘建邦擅自出售系爭茄苳樹之行為與伊無關，伊不須負僱用人責任。再者，系爭茄苳樹係經列管之老樹，理論上無園藝價值，亦無交易價值，且系爭茄苳樹業經運回原地種植而回復原狀，被上訴人復未證明受有損害，請求賠償為無理由等語置辯。三、原審判命上訴人應連帶賠償被上訴人50萬元本息，並依職權為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決於不利益於上訴人部分，均廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之請求。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已確定）四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地位於8大森林魔法樂園（址設屏東縣○○鎮○○路000號），暨屏東縣境內編號第2415號水源涵養及衛生保健保安林範圍內，為被上訴人所有之一般農業區國土保安用地，前由公共造產委員會出租予八大公司使用，租期自102年10月2日起至112年10月1日止。系爭土地上座標22.32528,120.33364 之系爭茄苳樹，為屏東縣政府列管之第38號茄苳老樹。　㈡潘建邦自108年6月10日起擔任八大公司之監察人，其與蔡永玉於同年11月15日簽訂同意書，將系爭茄苳樹讓與蔡永玉，以抵付蔡永玉為8大森林魔法樂園整地施工之費用（下稱系爭行為）。嗣後蔡永玉將系爭茄苳樹出售予御柏造園有限公司之負責人熊伯卿，熊伯卿並於同年月19日9時許，率同工人以挖土機挖掘系爭茄苳樹，再以車牌號碼000-0000號自用半拖車載運系爭茄苳樹離去。　㈢潘建邦因系爭行為，經原法院刑事庭以110年度訴字第227號判決犯森林法第52條第1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑1年4月，併科罰金11萬2,800元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。潘建邦不服提起上訴，復經本院以111年度上訴字第227號撤銷改判犯森林法第52條第 1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑7 月，併科罰金11萬2,800元，並經最高法院以111年度台上字第4551號判決駁回其上訴，已告確定（以下合稱系爭刑案）。五、本件爭點：　㈠潘建邦應否依民法第184條第1項前段或同條第2項負侵權行為損害賠償責任？損害數額若干？　㈡八大公司應否依民法第188條第1項、民法第28條或公司法第2 3條第2項規定，與潘建邦負連帶賠償責任？六、得心證之理由：　　　㈠潘建邦應否依民法第184條第1項前段或同條第2項負侵權行為損害賠償責任？損害數額若干？　　1.經查，系爭土地登記之所有權人為「公號：福德祠」，且「公號：福德祠」屬祭祀公業，並選任陳堅民為管理人，經屏東縣潮州鎮公所（下稱潮州鎮公所）准許備查在案等節，有被上訴人提出之土地登記第一類謄本、潮州鎮公所110年10 月26日潮鎮民字第11032178500號函、同所110年11月16日潮鎮民字第11032564800號函所附派下全員證明書、修正派下現員名冊、不動產清冊等文件可稽（見原審附民卷第21-43 頁），足認系爭土地為被上訴人所有，且陳堅民係被上訴人之現任管理人，被上訴人之起訴業經合法代理。是以，八大公司抗辯被上訴人非系爭土地所有權人，且未經合法代理，均不足採。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。民法第66條第2項有明文規定。又物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分（最高法院32年上字第6232號裁判先例意旨參照）。　3.而查：　⑴系爭茄苳樹生長在系爭土地上座標22.32528,120.33364處，已如前述，依民法第66條第2項規定及前揭說明，土地上之出產物如樹木，在未與土地分離前，並無獨立之所有權，而屬土地之一部分，除法律另有規定或當事人另有約定外，仍為原物之所有人，歸屬於土地所有權人所有，系爭茄苳樹既生長在系爭土地上，且系爭土地為被上訴人所有，足見系爭茄苳樹未與系爭土地分離前，應屬被上訴人所有。　⑵潘建邦自108年6月10日擔任八大公司之監察人，且為該公司董事長特助，其平常居住在8大森林魔法樂園隔壁村莊之戶籍地，在潮州已居住近40年，知悉系爭茄苳樹坐落之系爭土地雖位在8大森林魔法樂園內，但系爭土地非八大公司所有，而係八大公司向公共造產委員會承租之土地等情，業經潘建邦在系爭刑案偵查及審理時自陳在卷(見系爭刑案109年度偵字第31號卷第47、174頁、一審卷二第280-283、287-289 、295頁)，並有潘建邦之名片及八大公司變更登記表可稽( 見系爭刑案109年度調偵字第599號卷第97、225-228頁)，堪以認定。潘建邦明知系爭土地非八大公司所有，卻擅將生長在系爭土地上之系爭茄苳樹讓與蔡永玉，以抵付蔡永玉為8 大森林魔法樂園整地施工之費用，致蔡永玉將系爭茄苳樹轉售予熊伯卿，熊伯卿因此率同工人以挖土機挖掘系爭茄苳樹後載運離去（見不爭執事項㈡），顯已不法侵害被上訴人對系爭茄苳樹之所有權。　⑶潘建邦雖辯稱八大公司向公共造產委員會承租系爭土地，伊有權修剪與維護系爭茄苳樹云云。然潘建邦並非僅修剪、維護系爭茄苳樹，而是將系爭茄苳樹出售予他人以抵償債務，並同意熊伯卿將系爭茄苳樹挖掘載運離去，而潘建邦未經土地所有權人同意，自無處分系爭茄苳樹之權利，況八大公司與公共造產委員會間之土地租賃契約，業經該會於108年3月 15日以存證信函以積欠租金達2年為由通知八大公司終止租約，有存證信函為證(見原審卷一第407-408頁)，潘建邦此部分所辯，要不足採。基此，被上訴人主張潘建邦侵害被上訴人對系爭茄苳樹之所有權，致其受有損害，應依民法第18 4條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　⑷被上訴人另依民法第184條第2項規定對潘建邦為請求，乃單一聲明選擇之合併，本院已依前揭規定認被上訴人之請求有理由，無再予審究其他請求權基礎有理與否之必要，附此敘明。　4.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。被上訴人主張系爭茄苳樹事後雖經回植於原地，但已無法完全復原，園藝價值減損50萬元等語，為上訴人所否認。而查：　⑴原審囑託臺灣省園藝技師公會（下稱園藝公會）鑑定系爭茄苳樹於本事件前後之園藝價值，園藝公會認：「（一）樹木現況：系爭茄苳樹於112年6月14日當天之樹高約10公尺，樹冠幅約5公尺(最寬處），樹冠投影面積約15.90435平方公尺 (以冠幅平均4.5公尺換算圓形半徑2.25公尺計）。（二）樹木外觀缺陷：1.根領周邊區域有多處土方凹陷，在行走時可明顯感受採到下陷感，顯示原土球內部的支持根本體，從定植至今已產生腐朽，導致土方陷落，樹幹基部也有空洞向内腐朽跡象。2.樹幹基部(約100公分處)萌發許多不定枝，顯示該樹賴以為生之輸導組織功能異常，導致誘發不定枝，從中分散養分，減弱原本應有的頂芽優勢。3.樹幹離地約1.5 公尺處，有一長約80公分、寬約50公分的橢圓形傷口，中間部分已明顯腐朽。4.從地面向樹冠上方觀察(未使用升高機具近距離觀察），即可見四處明顯的腐朽。5.樹洞移植切鋸傷口過大，周邊萌發眾多的不定芽，形成的細枝相互分散養分無法形成粗大分枝來取代原主枝包覆切口，此傷口若無法被包覆將來都會腐朽形成樹洞。（三）鑑定結果：依屏東縣受保護樹木普查列冊資料所示，該樹於107年間樹高16公尺，胸徑1.15公尺，胸圍3.62公尺，冠幅11.5公尺，樹冠投影面積93.0585平方公尺，無附生、寄生、纏勒植物，健康狀態為很健康跟部狀態正常，樹冠密度95％，活冠層比91-100％作為事件發生前之樹木現況判定，事件發生前之園藝價值為 50萬元（不含移植費用）。而依健康評估内容：根領部分土壤凹陷、樹幹上有多處樹洞，主幹離地100公分處斷面腐朽率高達48％，T/R值0.31，從108年至今樹冠幅僅達4.5-5公尺，顯示該樹吸收與輸導系統尚未回復正常樹木狀態，由於腐朽率過高因素，該樹目前不具備園藝販售價值，因此園藝價值為0。若以綠覆面積層面來看，樹冠投影面積從93.0585平方公尺降至15.90435平方公尺，減少約達83％幅度」等語，有該會112年7月10日函檢送之00000000屏東潮州路800號茄苳鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為憑（見原審卷二第327- 351頁），是以，被上訴人主張系爭茄苳樹因本事件發生致園藝價值減損50萬元，要屬有據。　⑵上訴人雖以系爭鑑定報告係根據107年度屏東縣受保護樹木普查列冊資料內作成，非以遭挖掘前之現況為判定，否認系爭鑑定報告之正確性。惟上開列冊資料乃屏東縣政府官方於10 7年8月31日所作成，其中已就系爭茄冬樹之「樹高」、「胸徑」、「胸圍」、「冠幅」、「樹冠投影面積」、「有無附生、寄生、纏勒植物」、「健康狀態」、「根部狀態」、「樹冠密度」、「活冠層」、「推估年齡」等事項記載明確，內容堪稱詳盡(見系爭刑案一審卷一第291-292頁)。考量上開列冊資料與本件發生時點相隔不到1年半，上訴人亦未證明系爭茄苳樹在此期間之生長環境有發生劇烈變化致影響其外觀及健康狀態，則依樹木正常生長之情形觀之，以系爭茄苳樹於107年8月31日之現況作為鑑定基礎自屬適當。　⑶上訴人固辯稱系爭茄苳樹事後已種植回原地，即已回復原狀，被上訴人無損害云云，並提出復植照片為證（見原審卷一第419頁）。然系爭茄苳樹於107年8月31日調查時，樹高16 公尺，胸徑1.15公尺，胸圍3.62公尺，冠幅11.5公尺，樹冠投影面積93.0585平方公尺，無附生、寄生、纏勒植物，健康狀態為很健康，根部狀態正常，樹冠密度95％，活冠層比9 1-100％，有107年屏東縣受保護樹木普查委託專案服務成果報告可參（見系爭刑案一審卷一第291-292頁）；但系爭茄苳樹於112年6月14日量得樹高約10公尺，樹冠幅僅達4.5-5 公尺，樹冠投影面積降至15.90435平方公尺，且樹幹基部、根系有空洞、腐朽情況，已如前述，顯然系爭茄苳樹之外觀、健康狀況均與遭挖掘前有很大差異，並未回復原狀。此外，上訴人復未證明於本件言詞辯論終結時，系爭茄苳樹已生長成遭斷根挖走前之原有狀態，上訴人此部分主張，即無可採。　⑷上訴人另辯稱系爭茄苳樹生長在保安林，為經列管之不得砍伐樹木，非供園藝使用且不得交易，無園藝價值可言云云。惟系爭茄苳樹雖因生長在保安林中禁止砍伐，但此係基於森林法為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境之目的，而予以禁伐，非謂生長在保安林內禁伐區之樹木即無園藝價值，否則，倘若系爭茄苳樹不具園藝價值，熊伯卿豈會同意花費15萬元購買，並於挖掘後留有土球準備進行移植。再者，屏東縣政府11 0年5月22日屏府農林字第11019522300號函亦稱系爭茄苳樹具有園藝造景價值，經市場訪價，與系爭茄苳樹相似規格之茄苳樹，其價格由15萬元至60萬元不等（不含伐木及搬運費用）等語（見系爭刑案一審卷一第170頁），益徵系爭茄苳樹確實具備園藝價值，上訴人之所辯難認有理。　⑸上訴人復辯稱熊伯卿僅以15萬元買受系爭茄苳樹，系爭刑案判決認定系爭茄苳樹山價僅18,800元，系爭鑑定報告認系爭茄苳樹在本事件發生前之園藝價值為50萬元，顯有錯誤云云，並聲請函詢行政院農業部林業及自然保育署（下稱林業及自然保育署）系爭茄苳樹於本事件發生前後之價值及認定依據、系爭茄苳樹目前是否已回復原狀（見本院卷第136頁）。惟：　①熊伯卿雖以15萬元買受系爭茄苳樹，但其買受價格受買賣雙方之專業能力、議價能力或出售急迫性等因素影響，熊伯卿與蔡永玉最終議定之價格未必然相當於系爭茄苳樹之實際園藝價值。又關於森林主（副）產物之「山價」，依土地徵收條例授權內政部訂定之農作改良物徵收補償費查估基準第3 點關於有利用價值造林木之規定，其查定方式，係依查估時該木材市價減去必要之生產（伐木及搬運）費用，換言之，山價乃係將森林主（副）產物伐除後之木材利用價值，扣除伐木、搬運費用計算之，此與園藝價值係依市場上愛好者，視林木樹形、樹齡等情形查估方式有所不同，有前揭屏東縣政府110年5月22日函、行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（改制後更名林業及自然保育署）111年7月14日屏作字第111610951號函可參（見系爭刑案一審卷一第169-170頁、原審卷一第313頁），可知樹木砍伐後之木材山價與活樹之園藝價值顯屬二事，判斷系爭茄苳樹於本事件發生前及復植後之價值，自不得以山價計算。再者，前揭屏東縣政府110 年5月22日函亦稱系爭茄苳樹具有園藝造景價值，經市場訪價，與系爭茄苳樹相似規格之茄苳樹，其價格由15萬元至60 萬元不等（不含伐木及搬運費用）等語，系爭鑑定報告認系爭茄苳樹在事件發生前之園藝價值為50萬元，亦在屏東縣政府查訪之市價區間內，鑑定結果應屬可信。　②上訴人雖聲請函詢林業及自然保育署前揭事項，但林業及自然保育署前揭111年7月14日已說明其查估計價方式係以山價作為計算基礎，與園藝價值之查出方式不同，建議委託相關園藝公會協助查估系爭茄苳樹之園藝價值等語，上訴人聲請再向林業及自然保育署函詢系爭茄苳樹於事件發生前後之價值，要無調查必要；另關於系爭茄苳樹是否已回復原狀，因系爭土地現仍由上訴人占有，上訴人並於113年11月14日準備程序陳稱將自行至現場拍照陳報本院（見本院卷第121頁），是以，關於系爭茄苳樹之外觀是否已完全回復原狀，乃上訴人可自行舉證之事項，要無另函詢之必要。　⑹上訴人又辯稱系爭茄苳樹已復植原地且存活迄今，生長良好，系爭鑑定報告認系爭茄苳樹目前園藝價值為零，應屬有誤云云。然系爭鑑定報告已載明系爭茄苳樹復植後樹幹基部、根系有空洞、腐朽情況，吸收與輸導系統尚未回復正常樹木狀態，由於腐朽率過高，不具備園藝販售價值，因此認定復植後之園藝價值為零，並非無據，上訴人復未證明系爭茄苳樹於本件言詞辯論終結時上開樹幹基部、根系有空洞、腐朽情況均已不存在，已回復為健康生長狀態，其此部分所辯，難認可取。　⑺至於上訴人雖於本件言詞辯論時聲請履勘現場以瞭解系爭茄苳樹目前存活情形，或請專家鑑定系爭茄苳樹之存活情形（見本院卷第161頁）。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；未於準備程序主張之事項，除法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟者、當事人釋明有因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者、依其他情形顯失公平者情形之一，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段、第276條分別定有明文。查，系爭鑑定報告業於111年7月10日作成，並認定系爭茄苳樹因前揭因素於復植後之園藝價值為零，但上訴人在本件準備程序終結前，僅聲請函詢林業及自然保育署前揭事項，未曾聲請現場履勘或另囑託專家鑑定系爭茄苳樹之存活情況（見本院卷第11 7-119、135-136、141頁），上訴人遲於言詞辯論時始聲請調查此部分證據，顯逾時提出，妨礙本件訴訟之終結，此情非不可歸責於上訴人，且未有不能於準備程序聲請調查之情況，揆諸前開規定，不應准許。　5.從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求潘建邦賠償50萬元，應屬有據。　　㈡八大公司應否依民法第188條第1項、民法第28條或公司法第2 3條第2項規定，與潘建邦負連帶賠償責任？　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。次按所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。又此條項所謂之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。準此，受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為，不以執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予以機會之行為，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為（最高法院42年台上字第1224號、57年台上字第1663號裁判先例、同院104年度台上字第243號判決意旨參照）。　2.八大公司雖否認與潘建邦間有僱傭關係，惟潘建邦接洽蔡永玉進行整地工程時，不僅出示名片稱其為八大公司之董事長特助，更委請蔡永玉至八大公司經營之8大森林魔法樂園內進行整地，業如前述，足見潘建邦在客觀上為八大公司所使用，為其服勞務，替其管理、維護8大森林魔法樂園園區內之土地，依前揭說明，自屬八大公司之受僱人無疑。被上訴人主張八大公司應依民法第188條第1項規定與潘建邦連帶賠償損害，亦屬有據。　3.被上訴人另依民法第28條、公司法第23條第2項規定所為請求，屬單一聲明選擇之合併，本院已依前揭規定認定被上訴人之請求有理由，無再審究此部分請求有理與否之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項規定，請求上訴人連帶給付50萬元，及均自110年12月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-181-20250305-2

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第305號上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人張有捷律師被上訴人即附帶上訴人姜亨潤訴訟代理人陳威駿律師馬維隆律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1139號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：臺北市○○區○○ 路○○段000地號土地（下稱447地號土地），屬「順興公園」坐落範圍，同段446地號土地（下稱446地號土地）為道路預定地，均為臺北市市有地，且447地號土地上之樹木由伊管理及維護。又同段434地號土地（下稱434地號土地）原為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）家族所有，其後為抵繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。被上訴人於民國110年8月17日僱工擅自將坐落447地號土地上如附表所示樹木共12株（下稱系爭樹木）砍除，經民眾發覺向伊通報，伊指派巡查人員及駐警於當日下午2時55分到場勘查，嗣請古亭地政事務所（下稱古亭地政所）辦理鑑界，確認被上訴人砍除之系爭樹木係坐落447地號土地上即順興公園內。被上訴人具侵權行為之故意或重大過失，毀損伊管領之樹木，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定為選擇合併之訴，以臺北市公園管理自治條例(下稱公園自治條例)第13條第19款、臺北市行道樹管理維護自治條例(下稱行道樹自治條例)第9條第1項第4款及第3項為保護他人之法律，賠償金額應依附表所示各樹木單價加計6倍金額及補植費用計為新臺幣（下同）620萬8529元（單價87萬7529元+6倍即526萬51 74元+補植費用6萬5826元）。伊前於111年6月29日函催被上訴人於30日內繳納，於同年7月1日送達，未獲置理。請求判命被上訴人給付伊620萬8529元，及自111年8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：伊家族成員係同段413、434地號土地之權利人，伊為辦理土地鑑界以利前述土地使用，且基於整理自家土地地貌而砍除樹木，並不知系爭樹木係位在447地號土地範圍內，伊無侵權行為之故意。447地號土地與伊家族前述土地相鄰，長年為同一樹叢覆蓋，植被茂密難以區分，且未辦理過鑑界作業，伊對砍伐時跨入447地號土地範圍內一事不具預見可能性，實難認伊有過失。伊既無故意及過失，即無庸負損害賠償責任。公園自治條例及行道樹自治條例並非民法第184條第2項之保護他人法律，且行道樹自治條例第9 條第1項捨棄損害範圍與數額之評估，逕以樹木基本單價既定倍數規定受損害數額，與損害填補原則牴觸，依地方制度法第30條第1項規定應屬無效。縱認伊應為賠償，仍應適用民法第213條、第216條規定計算損害賠償之範圍與金額等情，資為抗辯。三、原審依民法第184條第1項前段、行道樹自治條例第9條第1項第4款及第3項規定，判命被上訴人應給付上訴人94萬3355元 (即系爭樹木之單價及補植費用之總計)，及自111年8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回其餘請求(原審已於113年10月8日裁定更正原審判決主文，增列「原告其餘之訴駁回」)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人526萬5174元，及自111年 8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。關於附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明為：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。關於上訴之答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第271至272頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠446地號土地、447地號土地均為臺北市市有土地，447地號係屬順興公園坐落範圍，446地號為道路預定地。446地號之管理機關為臺北市政府工務局新建工程處，447地號之管理機關為上訴人，且447地號土地上之系爭樹木由上訴人管理及維護，並未編號。　㈡同段434地號土地原為被上訴人家族所有，其後為抵繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。　㈢被上訴人於110年8月17日僱工進行砍伐及移除樹木，嗣經民眾通報，上訴人派員勘查，並於110年9月24日會同古亭地政所鑑界，確認原坐落於447地號上如附表所示系爭樹木12株已遭被上訴人砍伐倒地。　㈣本件倘認定被上訴人應負賠償責任，關於12株樹木之單價及補植費用，兩造同意以附表（即原判決附表）「單價」及「補植費用」欄所載數額為判決基礎加以認定。　　五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於110年8月17日擅將坐落順興公園內系爭樹木砍伐倒地而毀損樹木，援引民法第184條第1項前段、第2項請求擇一判決命被上訴人賠償620萬8529元本息等情，被上訴人固不否認有砍伐系爭樹木，惟抗辯並無故意及過失，且加計單價之6倍金額已違反損害賠償之基本原則，不具合理及正當性等情。兩造爭點為：㈠被上訴人有無故意或過失？上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？㈡如應賠償，金額應為若干？茲析述如下：　㈠臺北市為加強公園管理，維護公園環境及設施，而制定公園自治條例，另為加強行道樹之管理維護，而制定行道樹自治條例，此觀公園自治條例第1條、行道樹自治條例第1條即明。前述條例均為地方制度法第25條所指之自治法規。系爭樹木均種植在臺北市所有之447地號土地上，447地號土地屬順興公園坐落範圍，由上訴人管理，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。足認系爭樹木種植在公園裡，應屬公物，受公權力支配管領，係臺北市用於公園內提供公眾遊憩使用，具有市區綠化及綠化公園環境之目的。而損害公物所生損害賠償責任，於性質上應歸屬為私法上即民法之侵權行為損害賠償責任。　　㈡被上訴人損毀系爭樹木具有過失：　　被上訴人雖以上揭情詞否認有侵權行為之故意及過失，陳稱配偶高琪玉係同段414地號原所有權人(現為信託關係之委託人)，高氏家族就同段413、434地號均有權利，伊係因協助整理413、434地號土地地貌以便辦理鑑界而砍伐樹木等情，並提出413、434、414地號之土地登記謄本、異動索引資料為證（見本院卷第175至200頁），堪認被上訴人抗辯其家族成員就413、434、414地號有權利一節非虛。然系爭樹木坐落之447地號，係與446地號相鄰(446地號在447地號南側)，至於被上訴人提及欲進行整地鑑界之413、434地號，均位在 446地號南側、未與447地號接壤，414地號更在413地號南側等情，有地籍圖謄本可稽（見本院卷第161頁）。另觀被上訴人所提447地號土地及相鄰土地之空拍俯瞰照片，447地號土地上樹木林立植物茂密，往南延伸在446、413、434地號上亦有茂密樹叢（見原審卷第107頁），被上訴人陳稱其因協助家族成員相關土地辦理鑑界而進行整理地貌砍除樹木，由於植被茂密區分不易，並無毀損447地號土地上系爭樹木之故意等情，應屬可信，惟現場既尚未進行鑑界，整理自家土地時自應小心謹慎避免波及他人所有之土地範圍，尤其在砍伐樹木時更應確認是否坐落自家土地範圍內(例如：先以小範圍整理地貌方式，請地政機關或民間測量公司確認)，以避免造成他人損害，447地號土地與被上訴人家族成員所屬413、434地號土地既均未緊鄰接壤，中間尚有446地號相隔，被上訴人亦未舉證說明斯時有以如何方式小心謹慎確認避免侵入他人土地而盡注意義務，實難認被上訴人跨入447 地號土地內將系爭樹木砍伐倒地一節係無過失。系爭樹木均因主幹橫腰折斷而倒地，顯已毀損等情，有上訴人所供現場照片可憑（見原審司促卷第15、17頁、本院卷第209頁），是被上訴人係因過失而不法毀損系爭樹木，致使上訴人管領之系爭樹木不堪使用而受有損害等情，足堪採信為真實。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，要求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢被上訴人應賠償之金額，應為94萬3355元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。此為民法第216條第1項明文規定。又損害賠償以填補所受損害及所失利益為原則，損害賠償權利人不能因而更獲有利益，此為禁止得利原則（最高法院107年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按「公園內不得有下列行為：19、毀損樹木。」「違反第13條第19 款規定者，應依臺北市行道樹管理維護辦法所定標準賠償。 …」被上訴人行為時之公園自治條例第13條第19款、第20條定有明文(公園自治條例於113年1月12日修正為現行規定)。再按「毀損行道樹賠償標準如下：四、主幹折斷、環剝樹皮、全株枯死或遭挖除之全株毀損：賠償金額依該規格樹木之基本單價加6倍計，並另加補植費。」「行道樹之基本單價及補植費由公園處訂定，並報市政府備查。」被上訴人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項定有明文(行道樹自治條例原名「臺北市行道樹管理維護辦法」，於100年7 月12日更名，於113年10月21日修正為現行規定)。　⒉上訴人援引修正前即被上訴人行為時公園自治條例第13條第1 9款、第20條規定，主張被上訴人在順興公園內將系爭樹木砍伐倒地而毀損樹木，均係全株毀損，應依修正前即被上訴人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項規定，賠償依該規格樹木之基本單價加6倍計與另加補植費用，系爭樹木12株之單價及補植費用分別如附表所示，要求被上訴人賠償共620萬8529元(877529＋877529×6＋65826＝6208529)等情，並提出電腦列印工程管理系統所示單價及補植費用、臺北市園藝花卉商業同業公會（下稱花卉公會）於111年6月10日函復之鑑價報告、補植費用計算表為證（見原審卷第203至2 09頁、第57至64頁）。然觀諸花卉公會係就附表編號1、2、 3、4、5、7、8樹木之實況出具鑑價報告，上訴人並就附表編號1、2、3、4、5、7、8引用鑑價報告之數額、另就附表編號6、9、10、11、12引用電腦列印工程管理系統之數額列為「單價」進行計算，可知上訴人係就部分樹木以自訂之基本單價、就較具價植樹木送請花卉公會鑑價，而列計為附表所示系爭樹木各株「單價」，依上述自治條例規定，以單價加計單價6倍數額並加計補植費用而要求賠償共620萬8529元。然而，附表所示「單價」，係依花卉公會鑑價金額或由上訴人綜合考量所有因素後對該樹木「現值」訂定金額而來，實際上已足以評價為系爭樹木遭毀損前之市場價值。基於損害填補應係以填補至損害發生前之原狀為原則，則依附表「單價」及「補植費用」加總計出之總額，應堪認為係填補系爭樹木遭毀損所受損害之數額，亦即依民法第213條第3項回復原狀之必要費用。是以，關於上訴人所受損害，應依附表所載「單價」及「補植費用」加總計為94萬3355元（877529 ＋65826＝943355元）。上訴人雖援引前述行道樹自治條例第9 條規定而要求再加計單價6倍金額，惟上述自治條例係屬地方制度法第25條所指地方自治法規，「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效」，為地方制度法第30條第1項所明定，可知由地方自治團體制定之自治法規，法位階係低於中央制定之法律。民法關於損害賠償之範圍既已於第213條、第216條明定，行道樹自治條例第9條第1項第4款所謂「…依該規格樹木之基本單價『加6倍』計」，竟要求尚應另加單價6倍之金額計為損害賠償額，此與民法規範中所受損害及所失利益之概念均不相干，上訴人亦未能說明具體理由，該部分規定顯已牴觸民法第 213條、第216條關於損害賠償範圍之規定，自無適用餘地。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定得請求被上訴人賠償之金額應為94萬3355元，逾此數額並無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2、3項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為同法第233條第1項及第203條明定。查上訴人曾於111年6月29日發函催告被上訴人於30日內繳納應賠償金額，前述函文於同年7月1日送達，有函文、郵件查詢資料及送達證書可稽（見原審司促卷第21至25頁），前述限期30日係於同年7月31日屆滿。是以。上訴人請求就上述應賠償金額94萬3355元加計自111年8 月1日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求自不應准許。　㈤本院既已擇民法第184條第1項前段之請求權基礎，認定被上訴人應賠償上訴人94萬3355元本息，關於上訴人所列民法第 184條第2項規定，以選擇合併之訴為相同請求，由於本院就損害額認定之理由，均如上論述，縱係以民法第184條第2項規定加以審酌，就損害額之認定仍無影響，爰不贅述。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其94萬3355元，及自111年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，均核無不合。上訴人之上訴論旨就原審駁回請求之部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人之附帶上訴論旨就原審判命應給付94萬3355元本息之部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表（即原判決附表）：　編號樹種米高直徑 (公分) 　單價（新臺幣）補植費用（新臺幣） 1 烏心石 61 16萬元 8152元 2 香楠 63 20萬元 8152元 3 烏心石 63 20萬元 8152元 4 樹杞 18 3萬元 3303元 5 肯氏蒲桃 44 4萬5000元 6302元 6 亞歷山大椰子 40 8625元 3377元 7 烏心石 60 16萬元 8152元 8 肯氏蒲桃 30 3萬5000元 5469元 9 芒果 25 1萬7733元 4636元 10 檳榔 10 7057元 3377元 11 檳榔 12 7057元 3377元 12 檳榔 15 7057元 3377元以上合計： 87萬7529元 6萬5826元正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-26

TPHV-113-重上-305-20250226-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第298號原告詹明合訴訟代理人鄭敦宇律師被告花蓮縣花蓮市公所法定代理人魏嘉彥訴訟代理人陳秀蘭林建甫上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所管理坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示斜線部分（面積388.87平方公尺）有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊係花蓮縣○○鄉○○段000000000○000000000○00000000地號土地所有人（下以地號稱之，合稱系爭土地），鄰地同段000 地號土地（下稱被告土地）為花蓮市所有土地，現由被告花蓮市公所管理（現劃編為道路預定地），被告土地復為系爭土地連接公路之唯一通路，竟遭訴外人潘○霖等人竊佔國有土地，擅自設置貨櫃、搭蓋鐵皮屋、紅磚屋，阻斷伊對外之唯一通路，妨害伊使用系爭土地及通行自由，致系爭土地無路可供通行至公路，閒置荒廢迄今，侵害其土地所有權能，受有相當於租金之損害。依現場履勘結果，附圖所示斜線部分實為貨櫃，並非建物，而貨櫃所有人已經臺灣高等法院花蓮分院以110年度○易字第00號竊占(伊土地部分)判決有罪確定，而該貨櫃大部分係竊佔國有土地，霸佔「道路預定地」。詎料，被告身為國有土地管理機關，竟不思拆除上開違法設置之貨櫃，戮力執行附圖斜線部分作為「道路預定地」之計畫，反而以此違法貨櫃存在，作為不准「道路預定地」作為通行道路使用之理由，不顧國有土地利益，同時侵害人民所有土地利益，非無涉嫌圖利侵占罪之嫌。　㈡如附件所示通道是最小侵害的路線，被告基於公益的考量，擔心規劃通行道路之後，會影響其他人通行的權利，事實上給予通行權並不能夠排除被告使用被告土地，所以不會影響到別人通行也不會影響到土地規劃。至於通行國有財產署土地部分，會造成更大的影響，且也不是最佳的路線，如果要連接到公路要成ㄇ字型，約多出三倍的距離才能連接到臺9線公路。　㈢系爭土地為袋地，被告土地為國有土地，現劃編為道路預定地，亦無其他土地經濟效益，實為最小損害及土地最大經濟效益之通行道路，爰依民法第787條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠伊之土地為○○（○○-○○地區）都市計畫範圍內之公共設施保留地，公共設施用地種類為道路用地，依都市計畫法第51條本文，本所即不得妨礙任何人依系爭土地供道路通行目的之使用，本所事實上亦無妨礙任何人通行系爭土地之行為，至伊之土地現況由訴外人潘○霖、潘○生及潘○華分別所有之門牌號碼○○鄉○○村00鄰○○00000號、000號、000號建物（下合稱訴外人建物）所佔用，乃事實上通行障礙，依都市計畫法第 79條第1項規定，得由花蓮縣政府或○○鄉公所對上開3棟建物所有人裁處罰鍰並勒令拆除。　㈡系爭土地除得通行伊之土地至公路外，尚得往東通行中華民國所有，現由國有財產署管理之○○鄉○○段000、00、0000地號土地（下稱國產署土地）至公路，且依花蓮地理資訊整合應用平台航照圖截圖所示，伊之土地上有訴外人潘○霖等人房屋3棟，而國產署土地並無建物，故縱認系爭土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之袋地（假設語），相較於通行伊之土地至公路須全部或部分拆除訴外人潘○霖等人3棟建物，通行國有土地無須拆除建物，顯屬對周圍地損害最少之處所及方法，故原告以系爭土地對伊之土地起訴主張確認如起訴狀附圖所示紅色斜線部分有通行權，不符民法第787 條第2項，應無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。(最高法院8 5年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第1399號判決意旨可參)。　㈡系爭土地與公路無適宜之聯絡，得通行周圍地以至公路：　　原告主張上開系爭土地為袋地，四鄰均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等事實，業據本院會同兩造及花蓮地政事務所派員履勘現場屬實，分別製作勘驗筆錄及現場簡圖附卷可稽，復有地籍圖、土地登記謄本及現場彩色列印照片附卷佐參（卷第25至34頁、卷第177至187 頁）。則系爭土地為袋地一節，堪予採信。　㈢原告請求確認對於被告土地上，如附圖所示斜線部分（面積3 88.87平方公尺），有通行權存在，為有理由：　⒈按所謂「通行必要範圍」須從安定性與發展性、客觀性與主觀性加以探討，安定性係指過去道路通行事實之延續，即若鄰地已有既存之道路，並未造成過大負擔，則應優先考慮採該現有之通行路線。又所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即考量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類別等因素。次按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第22 47號裁判意旨參照）。　⒉原告固可請求通行鄰地至公路，已如前述，惟仍應於通行必要範圍內，以損害最少之處所及方法為之，參酌如附圖所示之方案，被告土地之使用分區為道路用地（卷第159頁），並已鄰接可供人車通行之無名巷道，而該無名巷道向外延伸與花蓮縣○○鄉主要幹道臺9線公路連接。而被告雖主張原告得往東通行至國產署土地至公路，然該方案係要求原告以「ㄇ」字形通行國產署三塊土地至公路，而通行至公路之距離及時間，顯大於附圖所示之方案，且由被告所提之空拍圖觀之，國產署土地未鋪設柏油道路且有高低樹木，雜草叢生未經整理，地勢低窪起伏，且現無供人通行之狀況，如以此為通行路線，尚須砍伐樹木植披及填補地勢鋪設水泥或柏油路面，顯然需費過鉅，並非可供原告土地連接公路之適宜通行路線。是附圖所示之方案，使用被告土地388.87平方公尺，既有可供人車通行之無名巷道存在，其上鋪設有水泥方便通行，其上雖有訴外人搭建之鐵皮及堆放雜物，然衡其材質及面積，應非難以移除，使用該路線通行不須為過多之花費，且被告土地為道路用地，性質上適合供公眾通行道路，由原告通行，應不致對被告造成逾越必要程度之損害。準此，應認原告提出之方案屬於對周圍地之最小侵害通行路線。　㈣被告主張原告得請求花蓮縣政府或○○鄉公所勒令拆除訴外人潘○霖等人之房屋，故原告請求欠缺權利保護必要云云。惟按，原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，以否認其法律關係存在人之為被告提起確認之訴，即有確認之利益，又土地所有權人如符合民法第787條之規定，即得主張通行之權利，不待鄰地所有人之同意或核准，與償金之支付亦無對價關係。本件被告訴之聲明請求駁回原告之訴，即否認原告主張通行權之存在，又花蓮縣政府或 ○○鄉公所何時向訴外人潘○霖請求拆除地上物，均屬行政事項，自不得以行政程序未完成，阻止原告行使其依民法第78 7條規定之通行之權利，被告所辯均不足採。四、綜上所述，本件原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認原告對被告所有之土地如附圖所示紅色斜線部分土地（面積約為388.87平方公尺）有通行權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-25

HLEV-113-花簡-298-20241125-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3982號上訴人蔡永玉選任辯護人錢政銘律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月6日第二審判決（112年度原上訴字第34號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5570號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件原判決認定上訴人蔡永玉有如其所引用之第一審判決犯罪事實欄所載於保安林僱使他人為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物犯行，因而維持第一審關於上訴人部分之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。且有罪之判決書，必須記載認定之事實，並於理由內說明其憑以認定之證據，且事實與理由應兩相一致，方為合法，否則尚有理由不備或矛盾之違誤。　　原判決引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，據以認定：上訴人自民國109年6月8日起，利用其承攬祭祀公業「公號：福德祠」所有、由「八大福榮育樂股份有限公司」（下稱八大公司）向「泗林里公共造產委員會」所承租之屏東縣○○鎮○○段000地號土地（為八大公司所經營八大森林樂園坐落之基地，下稱本件土地）整地工程之機會，僱用不知情之人使用機具，擅自砍伐本件土地上屬於森林主產物之桃花心木及其他雜木（下稱本件樹木），並切割成塊，而竊取既遂等情。然查：　㈠原判決說明：卷附工程估價單(下稱工程估價單)無贈與或同意上訴人自行砍伐、處分或轉售桃花心木之記載，且工程估價單金額合計為新臺幣204萬9,600元，遠逾上訴人所砍伐之桃花心木之山價或售價。況證人即八大公司之「錢董」即車建宏於第一審審理時證稱：沒有同意要做這個工程，這個工程估價單不是行情等語，因而認定上訴人所辯：其與八大公司約定以倒塌、傾斜與枯萎之桃花心木之處理費用，抵充受託整地之工資報酬云云，不足採信。　　惟第一審判決理由記載：證人即第一審共同被告蔡鑫崙（經判決諭知無罪確定)於偵查中供述：「錢董」預計在本件土地設置蒙古包，請我整地、清除雜木，我告訴「錢董」可以請我父親即上訴人處理，「錢董」表示同意，上訴人才至本件土地上砍伐樹木處理等語，並提出Line對話紀錄截圖、工程估價單為憑；車建宏於偵查及第一審審理時證稱：上開截圖Line對話紀錄確實是我與蔡鑫崙間之對話，上訴人與蔡鑫崙曾有意承包本件土地之整地及蒙古包工程，故開立工程估價單等語，足認車建宏透過蔡鑫崙居間委託上訴人在本件土地整地。且第一審判決引用工程估價單，據以說明：工程估價單已就移植桃花心木，與樹林疏伐矮化2工程項目分別記載及估價等語，進而認定上訴人自始知悉桃花心木非在砍伐工程範圍等情。　　則第一審判決係以車建宏證述透過蔡鑫崙委託上訴人，並以上訴人開立之工程估價單，為認定事實之基礎，與原判決所引用車建宏之證詞：其有看過工程估價單，但沒有同意要做這個工程等語，作為認定事實基礎，就有關車建宏有無與上訴人成立契約一節，第一審判決與原判決理由之說明，未盡相符。然原判決仍然引用第一審判決認定上訴人利用承攬本件土地整地工程之機會等情，以及說明：「錢董」透過蔡鑫崙居間介紹，委託上訴人在本件土地整地等語，有理由矛盾之可議。　㈡第一審判決採用證人即八大公司人員樊君儀於第一審審理作證時，依上訴人之選任辯護人提出本件土地指定整地工程範圍照片上，指出事發地點與蒙古包預定設置地點，二處間隔有一定距離，而認定上訴人係在本件土地緊鄰邊界之處砍伐樹木之旨（見第一審卷二第89頁、偵查卷二第165頁)。稽之第一審判決認定本件土地範圍之記載，僅於犯罪事實欄記載土地地號，理由欄則援引證人陳顯裕於警詢、陳堅民於偵訊時之證言（見警卷第49至50頁，偵查卷二第251至252頁），以及屏東縣政府農業處林業及保育科會勘紀錄表、本件土地之土地登記第一類謄本、102年度屏院公字第000000000號公證書本、○○縣○○鎮○○里公共造產森林遊樂區租賃合約書為憑 (見警卷第111至115、121頁，第一審卷一第241頁），並無援引例如地籍圖，或由相關人士指界等證據資料，而為說明本件土地界址認定之證據及理由，遑論車建宏委託上訴人施工之土地範圍(界址)。第一審判決未說明如何認定上訴人之選任辯護人提出之八大公司指定整地工程範圍照片，是否均屬在本件土地上？於偵查中在照片上自行以螢光筆繪畫界址之憑信性(見偵查卷二第165頁)？即由樊君儀以手繪方式在照片上指認，遽為認定上訴人之砍伐地點，已嫌速斷。原判決引用第一審判決記載之事實及理由，仍未就此為必要之調查、說明，亦欠允洽。況卷查，樊君儀在第一審審理時，依照片指出之上訴人砍伐桃花心木之地點，與桃花心木區有相當距離。所指砍伐桃花心木地點，究竟有無在本件土地及雙方約定施工範圍之界址內？範圍如何？俱有不明。此攸關犯罪地點是否均在屏東縣○○鎮○○段000地號土地之國土保安用地(見警卷第121頁土地登記第一類謄本)，而該當森林法第5 2條第1項第1款之加重條件，並涉及上訴人犯罪情節之認定，與量刑之輕重有關，應有究明之必要。原審未予調查、釐清，致事實尚欠明確，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備之違法。三、以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上開違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3982-20241030-1