Know99判決書

搜尋結果：社區大學

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1089號上訴人李光輝被上訴人許瀞云訴訟代理人陳淑真律師戴宇欣律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月3日臺灣士林地方法院111年度訴字第1596號判決提起上訴，經本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命上訴人按日給付被上訴人逾新臺幣柒佰陸拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國102年9月1日承租伊所有臺北市○○區○○段0 ○段00000○號（門牌號碼：同區新民路2 巷2 號2 樓之1，下稱系爭房屋）及同段22367號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路0巷0號共同使用部分）地下二層編號5號之停車位（下稱車位），雙方訂立書面契約，惟上訴人逾租賃期仍繼續租用系爭房屋及車位，而成為未定租賃期限之租約（下稱系爭租約）。因伊在上訴人租賃期間，均在外租屋居住，有意收回系爭房屋及車位自住，並已將終止之意思表示通知上訴人，上訴人自應遷讓返還伊系爭房屋及車位。因上訴人遲不遷出，無權占用系爭房屋及車位，依社會通常觀念應獲有相當於租金之利益，致伊受有損害。爰依民法第45 5條前段、第767條第1項前段、第179條規定，求為命上訴人將系爭房屋及車位遷讓返還予被上訴人，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人新臺幣(下同)1,033元之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊因於102年間購買訴外人即被上訴人之叔許正忠所有位於系爭房屋隔壁之房屋，擬將兩戶打通，故欲一併購買系爭房屋。惟系爭房屋有壁癌、多處鋼筋裸露及疑是海砂屋，乃與訴外人即被上訴人之父許雲鵬約定，由伊暫承租系爭房屋，並先行整修，其後再從買賣價金中扣除修繕費用。伊自102年9月起至103年3、4月止，陸續花費約350萬元進行整修，自得於被上訴人支付350萬元後，始須返還系爭房屋及車位。再者，被上訴人於伊已耗費鉅資整修系爭房屋後，方主張終止系爭租約，顯不利於伊，有權利濫用之情形，已違反民法第450條第2項但書之規定等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張其為系爭房屋及車位之所有權人，許雲鵬於10 2年9月1日代理其與上訴人簽訂系爭租約，雙方約定由上訴人承租系爭房屋及車位，租期自102年9月1日起至107年8月3 1日止，每月租金為3萬1,000元。嗣因租賃期限屆滿後，仍由上訴人繼續為系爭房屋之使用收益，且其並未表示反對，依法視為不定期限租賃契約。上訴人依約繳付租金至111年9 月止，因許雲鵬退回同年10月之租金額，即未再續行給付租金，且迄今仍占有使用系爭房屋及車位。有系爭租約、建物所有權狀、建物登記謄本、車位照片等件可資參佐（見原審卷第22至42、44、164、166頁），上訴人亦不爭執（見本院卷第171頁），堪認為真實。四、被上訴人主張其已合法終止系爭租約，上訴人應返還系爭房屋及車位，並應返還不當得利等節，為上訴人否認，是本件之爭點在於：㈠被上訴人以系爭租約已為其合法終止為由，請求上訴人遷讓系爭房屋及車位，是否有理由？㈡被上訴人以上訴人占有系爭房屋及車位期間，享有相當於租金之不當得利，請求上訴人自111年11月21日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人1,033元，是否有理由？㈢上訴人是否得以其已支出修繕費用350萬元為由，在被上訴人給付該金額前，拒絕返還系爭房屋及車位？經查：（一）被上訴人是否合法終止系爭租約，並得請求上訴人返還系　　　爭房屋及車位？　 1、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又同法第450條第2項固規定租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，但土地法為民法之特別法，未定期限房屋租賃之出租人倘有收回自住之事由，得收回出租之房屋，為民法第450條第2項、土地法第 100條第1款所明定。再者，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段亦有明文。本件系爭租約因租賃期限屆滿後，仍由上訴人繼續為系爭房屋之使用收益，且被上訴人並未反對，依法視為不定期限租賃契約，已如上述。被上訴人因在外租屋居住之租期於112年6月26日屆至，欲收回系爭房屋自住，有房屋租賃契約書在卷（見原審卷第46至48頁），其將終止系爭租約之意思載於郵局存證信函，製成圖片檔，並於111 年8月30日在通訊軟體LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）傳發該圖片檔訊息予上訴人，為上訴人當日「已讀」，該終止之意思表示自已到達上訴人，發生終止系爭租約之效力，有對話紀錄附卷（見原審卷第70頁）。因上訴人迄今仍為系爭房屋及車位之使用收益，被上訴人主張上訴人為無權占有，應返還其系爭房屋及車位，尚無不合。　 2、上訴人固以兩造間曾成立買賣契約，其使用收益系爭房屋及車位，並非無權占有云云為辯，並提出其先於110年9月 26日傳發：「你賣我的房子：1680//每坪36萬（含車位）哈哈…車位比較貴一些，我接受」之訊息（下稱甲訊息）；許雲鵬於111年1月8日傳發內容為：「李醫師（即上訴人）：…，關於房屋買賣之件，我想在農曆春節過後來做買賣的簽約，…，總價1680萬（含車位）現況交屋。不知您的意見如何？…」之訊息（下稱乙訊息）對話紀錄為據（見原審卷第214、210頁）。惟查，甲訊息發生在前，其內容僅見上訴人逕為承諾之表示，卻未見被上訴人或其父代為出賣系爭房屋及車位之要約。乙訊息雖為許雲鵬所發要約，但上訴人回覆：「再討論喔」，「當初有另一個條件」等訊息，顯見上訴人不願對該要約為承諾，有對話紀錄足參（見原審卷第210頁）。按要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾，始成立契約（最高法院109年度台上字第2957號判決意旨參照），上開對話紀錄並未能確認兩造間就系爭房屋及車位之買賣達成契約合意。雖上訴人復稱其早於102年間因已與許正忠談妥買受系爭房屋隔壁許正忠所有房屋，欲買系爭房屋打通使用，而與許雲鵬洽談云云，資為說明。惟證人許正忠略證稱：上訴人係承租系爭房屋很久後，其曾向許雲鵬詢問倘上訴人欲購買系爭房屋，有無意願出售？許雲鵬起初有意願，但上訴人其後表示許雲鵬獅子大開口所以未談成，其問許雲鵬，許雲鵬稱上訴人要求簽訂兩份契約，一份用比較低的價格簽約以供實價登錄使用，另一份為實際付款之契約，許雲鵬認為不合法，故拒絕出售等語（見原審卷第 144至145頁）。證人許雲鵬略證述：上訴人曾於租賃期間以電話詢問其有無出售系爭房屋之意願，當時因被上訴人尚在日本就學，待被上訴人回國再予考慮為由回絕，直至被上訴人於110年8月回國，希望於工作處附近找屋居住，其始有出售系爭房屋意願，因此向上訴人表示倘上訴人仍要購買系爭房屋，願優先與上訴人洽談，上訴人於同年9 月26日傳發訊息表示要購買系爭房屋，惟以電話與其聯絡，想要在買賣上製作兩份合約，一份是以其開價1,680萬元含車位，另一份係以上訴人母親名義購買，價金為2,30 0萬元之合約，其詢問代書後，因認恐有違法之虞，於同年10月傳發訊息予上訴人表示只能簽1 份合約。上訴人在讀完訊息後，隨即以電話要其收回訊息，雙方即未再續談系爭房屋之買賣等語（見原審卷第188至189頁）。可見上訴人即使在110年前後曾有與許雲鵬洽談系爭房屋及車位買賣事宜，亦無達成合意可言。上訴人上開所辯，應為無據。雖上訴人復辯以許雲鵬虛構兩份合約不同價格之事實，以作為反悔出售其系爭房屋及車位之藉口云云。惟按證人既為不可代替之證據方法，倘證人確係在場見聞待證事實，其證言又非虛偽，縱令其與當事人間有其他利害關係，其證言亦非不可採（最高法院108年度台上字第346號判決意旨參照）。本院審酌許雲鵬之證詞核與許正忠所述情節相符，且提議出售價格1,680萬元部分，亦有前揭對話紀錄佐據，其證言尚非虛偽，上訴人指稱許雲鵬證詞為謊言不可採云云，自不足取。　 3、上訴人辯稱被上訴人在其耗費鉅資整修系爭房屋後，始終止租約，顯然不利於其，應有權利濫用之情云云。上訴人自陳其與被上訴人於102年9月簽訂房屋租契約書後，訴外中暐公司於同年月4日報價238萬8,000元，於同年12月13 日完工，不含結構補強工程，倘含結構補強工程，總價為 350萬元等語（見原審卷第202頁）。可見上訴人修繕系爭房屋時間約在102年至103年間。又被上訴人迄111年10月1 8日始終止系爭租約起訴請求上訴人返還系爭房屋及車位，距離上訴人修繕時間已約8至9年，有起訴狀法院收文狀足按（見原審卷第12頁）。因上訴人在被上訴人未起訴前，隨時得尋法律途徑請求救濟而未為，是被上訴人終止系爭租約請求返還系爭房屋及車位，應非以損害上訴人為主要目的，刻意所為。上訴人僅以其尚對被上訴人有修繕費用債權為由，即謂被上訴人終止系爭租約為權利濫用云云，自未可採。　 4、綜上，被上訴人合法終止系爭租約，得請求上訴人返還其系爭房屋及車位。（二）被上訴人以上訴人占有系爭房屋及車位期間，享有相當於租金之不當得利，請求上訴人自111年11月21日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人1,033元　　　，是否有理由？　　　按無權占用他人不動產者，通常可享有相當於租金之不當得利，不動產所有權人得請求占用人返還。又依土地法第 97條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該基地租金之數額，除以基地及其建築物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。本件系爭房屋坐落在臺北市○○區○○ 段0 ○段000地號土地，土地總面積404平方公尺，上訴人所占基地比例為1137/10000，於111年1月之申報地價為每平方公尺3萬4,500元，有土地登記謄本、地價查詢資料足按（見本院卷第271、323頁）。同年房屋課稅現值為22萬 600元，有房屋稅繳款書可參（見本院卷第313頁）。又本件系爭房屋位於臺北市北投區，周圍有便利超商門市、咖啡門市、家樂福超市、全聯福利中心，鄰近有捷運新北投站、公車，景點有新北投車站、北投溫泉博物館、北投文物館、地熱谷、溫泉等旅店及公園設施，附近還有台北市北投區逸仙國民小學、台北市立新民國民中學、台北市北投社區大學、台北市私立薇閣高級中學，亦有三軍總醫院北投分院，交通便利，文教、購物等生活機能良好，有系爭房屋附近街景地圖可參（見本院卷第253至261頁)。倘僅以系爭房屋相當於租金之利益以基地申報地價年息10% 做為不當得利計算基準，應較符合當地市況。是被上訴人就系爭房屋，每日得請求上訴人給付之不當得利金額應為 495元【（34500每平方公尺申報地價404土地總面積113 7/10000＋220600元房屋課稅現值）10%年利率365換算為日利率=495，元以下四捨五入】。復參以被上訴人提出屋齡43年、47年比系爭房屋更為老舊，未含停車位之房屋，租金達2萬1,500元至2萬5,000元，因此車位之月租金額每月約1萬至6,000元不等，有不動產交易實價查詢服務網可按（見本院卷第319、321頁）。倘以平均數每月8,000元【（10000＋6000）2=8000】計，每日租金應為267元（80 0030=267，元以下四捨五入）。因此，被上訴人請求上訴人自111年11月21日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人762元（495＋267=762），尚屬合理，逾此部分之請求，則為無據。（三）上訴人是否得以其已支出修繕費用350萬元為由，在被上訴人給付該金額前，拒絕返還系爭房屋及車位？　　　按承租人所有民法第431條第1項之費用償還請求權，與其在租賃關係終止後所負返還租賃物之義務，非有互為對價之關係，不得藉口其支出之有益費用未受清償，即拒絕租賃物之返還（最高法院33年上字第2326號判例意旨參照）。上訴人之修繕費用請求即使具有有益費用性質，因與被上訴人之租賃物返還請求間，不具有對價關係，其持此為同時履行抗辯，於法不合。五、綜上所述，被上訴人依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋及車位，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月21日（送達證書見原審卷第76頁）起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人762元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2025-03-25

TPHV-113-上-1089-20250325-1

沙訴

沙鹿簡易庭

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度沙訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭俊銘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第60527號），復經本院改依通常程序審理（本院原案號：114 年度沙簡字第108號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○為滿18歲之成年人，於民國113年11月13日晚間8、9時許，在臺中市○○區○○路000 號「臺中市甲安埔社區大學」4樓弘善廳內上格鬥防身術課程而進行拉伸動作時，認為同組同學於對其壓肩時突然放手而心生不滿，見女童高○音（000年0月生，當時4歲，姓名詳卷）於一旁遊玩，竟基於成年人故意傷害兒童之犯意，無故以右腳踢擊兒童高○音之肚子1下，致其受有腹壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪聲請簡易判決處刑，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事庭　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-19

SDEM-114-沙訴-2-20250319-1

法

臺灣屏東地方法院

變更捐助暨組織章程

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人杜俊和（即財團法人台灣聖心文教基金會董事長）上列聲請人聲請變更捐助暨組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人台灣聖心文教基金捐助章程，准予變更如附表所示。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：財團法人台灣聖心文教基金會於民國87 年4月7日經高雄市政府教育局核准設立，由臺灣高雄地方院登記處於同年4月20日登記在案，並於103年4月23日經本院登記處辦畢變更登記（登記簿第24冊第10頁第511號），發給法人登記證書。茲因該財團法人於113年12月30日召開第9 屆第6次董事會議，決議修正捐助章程全部條文（詳如附表所示），聲請人為該財團法人之董事長，爰依法聲請裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出法人登記證書、董事會會議紀錄、捐助章程、修正條文對照表及屏東縣政府114年1 月13日屏府文推字第1130228958號函為證，並經本院調閱臺灣高雄地方院87年度法登財字第5號設立登記事件及本院103 年度法登他字第31號變更登記（移轉登錄）事件等卷宗查明屬實。且經本院依非訟事件法第62條前段規定，徵詢主管機關屏東縣政府之意見，據其函復略謂：其就本件聲請變更捐助章程無意見等語，有屏東縣政府114年1月24日屏府文推字第1145014774號函在卷可憑。查財團法人台灣聖心文教基金會此次修正捐助章程，主要係因變更主事務所所在地及設立高雄分事務所，並因應財團法人法之公布施行，經核與財團法人法之立法精神並無違背，亦與民法有關法人之規定不相牴觸，聲請人為該財團法人之董事長，其聲請裁定准予變更，於法洵無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠附表：修正前條文修正後條文第一章　總則第一條：本基金會依照民法暨屏東縣審查教育文化藝術事務財團法人設立及監督要點組織之，定名為財團法人台灣聖心文教基金會（以上簡稱本會）。第一條：本基金會定名為「財團法人台灣聖心文教基金會」（以下簡稱本會），依財團法人法、屏東縣財團法人設立許可及監督自治條例、民法及其他有關法令規定組織之。第三條：本會設立基金共新台幣伍佰萬元整，由洪信成等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐助。第二條：本會設立基金共新台幣伍佰萬元整，由洪信成等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受國內外自然人、法人、機構或團體之捐贈。第四條：本會會址設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號，並得報請主管機關核准設分事務所。第三條：本會會址設於屏東縣○○市○○街00巷0弄0號，本會分事務所設於高雄市○○區○○路00號，並得報請主管機關核准。第二章　目的及業務項目第二條：本會以弘揚地方文化、促進國際交流、關懷弱勢族群，倡導社會福利之照護、研究、教育及社會公益，以期教化人心並帶動社會善良風氣為宗旨，以相關法令規定辦理左列業務：一、興辦社會福利事業。二、推廣並舉辦各項文化、教育、藝術、社會福利、社會救助等活動出版等相關事業。三、開辦社區教育，舉凡社區大學之興辦及終身學習之各項研習課程。四、協助爭取國際間藝術文化、學術教育機構、民間團體之聯盟並舉辦相關之交流動。五、協助清寒青年子弟完成高等教育。六、獎助從事文教藝術活動之工作者，並培育相關人才。七、支助公益、文教、宗教等相關機構建設與設施。八、興建與上述業務有關之場所及相關設施。九、其他符合本會設立宗旨之相關公益及教育事務。第四條：本會以弘揚地方文化、促進國際交流、關懷弱勢族群，倡導社會福利之長期照護、研究、教育及社會公益，以期教化人心並帶動社會善良風氣為宗旨，目的事業為扶助人文及促進社會公益服務發展。第五條：本會辦理下列業務：一、興辦社會福利事業相關事項。二、興辦長期照顧服務事業與教育活動相關事項。三、興辦身心障礙服務與教育活動相關事項。四、興辦農村文化、農村生活、農業旅遊、生態教育、休閒農業等產業發展之相關工作。五、響應政府節能減碳及環保政策。六、各項文化、教育、藝術、社會福利、社會救助、長照服務等活動出版等相關事業。七、社區教育、長照人員培訓，長照宣導教育、長照研究發展，舉凡社區大學之興辦及終身學習之各項研習課程。八、獎助從事文教藝術活動之工作者，並培育相關人才。九、獎助清寒身心障礙者與長者照顧服務費用。十、慈善與公益活動。十一、資助文教、社福、長照、宗教等相關單位設立、建設與設施。十二、興建與上述業務有關之場所及相關設施。十三、接受主管機關指導辦理事項。第三章　組織及職權第六條：本會董事會由董事七至九人組成。第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。第六條：本會董事會由董事五至九人組成。其中具有與設立目的相關之專長或工作經驗人士之比例不得低於三分之一。第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職，但董事長如係專職者，得經董事會決議為有給職。第九條：本會董事互選一人為董事長，綜理會務，對外代表本會。第七條：董事會由全體董事推選一人為董事長，對內為董事會主席，對外代表本會。第七條：本會董事任期每屆三年、連選得連任，董事任職其中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議，改選聘下一屆董事。新舊任董事，並按期辦理交接。第八條：本會董事任期每屆四年、連選得連任，董事任職其中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議，改選聘下一屆董事。新舊任董事，並按期辦理交接。前項期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數之五分之四。第五條：本會設董事會管理之董事會職權如左：一、基金之籌集、管理及運用。二、業務計畫之制訂及推行。三、內部組織之制訂及管理。四、獎助案件得處理與有關辦法之訂定。五、年度收支預算及決算之審定。六、董事長之改選（聘）。七、其他重要事項之處理。第九條：本會董事會之職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事之改選及解任。三、董事長之推選及解任。四、內部組織之訂定及管理。五、工作計畫之研訂及推動。六、年度預算及決算之審定。七、捐助章程變更之擬議。八、不動產處分或設定負擔之擬議。九、合併之擬議。十、其他本捐助章程規定事項之擬議或決議。第八條：本會因會務之需，經董事會之同意得聘請執行長乙名，可由董事兼任之，並聘請顧問若干名。第十條：本會因會務之需，可設執行長、秘書長、會計及出納等各乙名。經董事會之同意得聘請執行長乙名，可由董事兼任之。第四章　會議第十條：本會董事會每年至少開會二次，必要時得召集臨時會議。董事會會議由董事長召集之，並任主席，須有過半數董事出席始得開會；決議除法令或本章程另有規定者外，應以出席董事過半數同意行之。但左列重要事項之決議，應有三分之二以上董事出席，以董事總額過半數之同意，並經主管機關核准後，始得行之：一、章程變更之擬議，如有民法第六十二、六十三條情形並應經法院為必要處分。二、不動產之處分、設定負擔或變更用途之擬議。三、董事長及董事之選聘及解聘。前項重要事項之討論，應於會議前十日，將開會通知連同議程送達各董事，並依規定報請主管機關派員列席指導，會後並將會議紀錄呈報主管機關備查。董事因故不能出席董事會會議時，得書面委託其他董事代理出席，惟代理人以受一人委託為限，且委託比率以不超過董事出席人數二分之一為限。第十一條：本會之董事會由董事長召集之，每半年照少開會一次。並由董事長為會議主席，董事長未能出席時，由董事互推一人為會議主席。本會董事應親自出席董事會議，無法親自出席者，得以書面委託其他董事代理；出席人員以接受一人委託為限，且委託比率以不超過董事總人數三分之一。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會應於我國境內舉行；其在境外舉行者，應經主管機關核准。第十二條：本會董事會之決議事項，應過半數董事之出席，以出席董事過半數之同意行之。董事之選任及解任，董事會得以普通決議行之。但下列重要事項之決議（特別決議），應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數同意，並經主管機關許可後行之：一、捐助章程變更之擬議。二、基金之動用。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、其他經主管機關指定之事項。前項重要事項之討論，應於會議召開十日前將議程通知全體董事，並函報主管機關，並不得以臨時動議提出。第五章　經費及財產第十一條：本會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度，每年二月或四月底前，董事會應審定左列事項，函報主管機會核備。一、上年度業務報告及經費收支決算。二、本年度業務計畫及經費收支預算。三、財產清冊（含年度捐助人名冊及有關憑據影本）。第十三條：本會會計年度比照政府機關會計年度，應每年年度開始後一個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後五個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。第十二條：本會辦理年度業務計畫以外之工作，須符合本章程第二條之規定，並需事先函報主管機關核備。第十四條：本會財產之保管及運用，應以法人名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、其他個人或非金融機構。第十三條：本會辦理各項業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後所的捐助為原則，非經董事會之決議，主管機關之許可，不得處分原有基金、不動產，及法人成立後列入基金之捐助。第十五條：本會應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及捐助章程所定之業務，不得有分配賸餘之行為。第十四條：本會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。第十六條：本會之財產，應存放在金融機構設立之專戶儲存，存單、存摺、支票及印鑑等財物，由董事會決議指定專人保管，其捐助（贈）如為不動產，應立即依法過戶本會名下。後續個人或團體（機構）捐助款項，依相關規定辦理。第十五條：本會係永久性質，如因故解散時，經依法解散之賸餘財產，不得歸屬於任何個人或私人團體，應歸屬於所在地之地方政府或地方自治機關。第十七條：本會如因故解散時，應報主管機關決定之，如有賸餘財產歸屬於本會所在地之地方自治團體，不得歸屬於自然人或以營利為目的之法人或團體。第六章　附則第十六條：本章程訂於民國八十七年二月二十七日，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。第十八條：本捐助章程如有未盡事宜，悉依財團法人法、民法及其相關法令規定辦理。第十七條：本章程經本會完成財團法人登記後施行。第十九條：本章程經董事會通過，主管機關許可，並經該管法院登記後施行；修正時，亦同。

2025-02-27

PTDV-114-法-2-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2047號原告張家豪訴訟代理人丘瀚文律師被告杜明益訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國94年6月5日結婚，107 年7月13日離婚。被告本身有配偶且亦明知乙○○已婚，竟於原告與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○發生婚外情長達6年，二人除經常於通訊軟體中互訴愛意外，更多次相約至旅館等處發生性行為，原告於112年5月間始得知乙○○與被告之婚外情，乙○○更向原告坦承其與原告之婚生子女A（　　本院按：A為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）實際係其與被告所生，與原告無血緣關係。原告於112年5月30日至醫事檢驗所為DNA親緣關係鑑定，112年6月6日取得報告確認與 A排除一親等直系親緣關係，因此對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女。乙○○與A對被告提起確認親子關係存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子關係存在，並命被告給付A之扶養費。被告與乙○○ 通姦產子之行為，嚴重侵害原告配偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。又原告因誤認A為婚生子女，而自A於000年00月出生後至原告於112年5月間發現其非親生子女為止，共67個月，均有扶養A，被告因此受有免為支付A扶養費用之不當得利，參照行政院主計處公布之臺南市每人每月平均消費性支出數額，106年至111年間為1萬9,142元至2 萬0,745元，平均約2萬元，又A之生活費用應由其父母共同分擔，故被告每月應負擔1萬元，以此計算，原告共受有支出A扶養費用總計67萬元（計算式：1萬元×67個月＝67萬元）之損害，被告則受有利益而無法律上之原因，爰依民法第17 9條之規定，請求被告返還67萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認有與乙○○通姦產下A，被告與A間之親子關係是否存在雖經本院113年度親字第12號判決，然被告已提出上訴，該案尚未確定，被告否認與A有親子關係。至原告所提LINE對話紀錄左上角顯示「連幫配」，該對話顯然與被告無關，且對話時間為111年3月後，非原告與乙○○之婚姻存續期間，難證被告有侵害原告配偶權之行為。退步言之，縱認被告有侵害原告配偶權，乙○○於本院112年度訴字第1293號訴外人即被告配偶丙○○起訴主張被告與乙○○侵害配偶權之損害賠償事件中，曾提出其與丙○○之LINE對話紀錄，乙○○於對話中稱：「那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」等語，表示原告於A出生前便已知悉A非其婚生子女並自願扶養；另乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內容為外遇問題，均經本院核發通常保護令在案，原告於保護令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，可證原告至少於107年間便知悉A非其婚生子女而有配偶權受侵害之情形，原告遲至112年間始提起本件訴訟　　，其侵權行為損害賠償之請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，被告主張時效抗辯。原告與乙○○之婚姻關係不睦已久，原告懷疑乙○○與公司同事、老闆外遇，二人感情狀況早已惡劣難以維繫，此與被告無關，原告請求被告給付精神慰撫金100萬元實無理由。　㈡至原告請求被告返還A之扶養費67萬元部分，原告主張之扶養費計算方式，係以行政院主計處公布之每人每月平均消費性支出數額，取其平均值計算，並未提出實際單據，其金額是否可信已非無疑。況且被告與A並無親子關係，被告自無給付扶養費之義務。即便被告與A有親子關係，原告與乙○○於1 07年7月間離婚時已協議由乙○○單獨行使負擔A之權利義務，表示免除原告給付A扶養費之義務，則原告至多只有付106年 11月至107年7月止共8個月的扶養費，乙○○稱原告於離婚後仍有付扶養費，並非事實。況縱認原告有一直付扶養費，其給付對象也是乙○○，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件審理中曾稱「甲○○每個月約花1萬元扶養我們小孩」等語，表示乙○○不但向被告收取扶養費，還在明知A非原告親生的情況下，持續向原告收取扶養費，故受有不當得利者實為乙 ○○，而非被告，或者也可認為是原告基於道德上之義務所為之給付，依民法第180條第1款規定，原告本不得請求返還等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第301至302頁）：　　　㈠原告與乙○○於94年6月5日結婚，107年7月13日離婚；乙○○於婚姻存續期間先後誕下訴外人B（本院按：B為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）與A；離婚後協議由原告、乙○○各行使負擔未成年子女B、A之權利義務。　㈡乙○○於與原告離婚後之107、108年間曾向本院聲請對原告核發通常保護令，經本院分別核發107年度家護字第797號、10 8年度家護字第1055號民事通常保護令。　㈢原告於112年6月28日對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以 112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈣乙○○與A於112年10月19日對被告提起確認親子關係存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子關係存在，及被告應自112年12月28日起至A成年之前1日止，按月給付A之扶養費1萬6,000元予乙○○代為管理支用（本院卷第217至226頁）。被告已對該案判決提起上訴。　㈤被告與丙○○於90年8月28日結婚，丙○○於113年間向被告起訴請求離婚等，經本院以113年度婚字第12號判決准許，並認離婚原因可歸責於被告，丙○○得依民法第1056條第2項規定，請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第227至246 頁）。被告已對該案判決提起上訴。　㈥丙○○於112年間對被告與乙○○提起侵害配偶權訴訟，經本院以 112年度訴字第1293號判決二人應連帶賠償丙○○150萬元（本院卷第287至295頁）。被告已對該案判決提起上訴　　。　㈦被證1為乙○○與丙○○於112年間之LINE對話紀錄（本院卷第83 頁）。　㈧訴外人即原告母親王○於108年10月31日、109年3月11日曾各匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○（本院卷第127至130頁）。四、兩造爭執之事項（本院卷第303頁）：　㈠原告主張被告於其與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A，侵害其配偶權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　㈡如前項有理由，原告是否於A出生前或107年間即知悉其配偶權遭被告侵害之事實？原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於2年時效？　㈢原告主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112 年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養費用之不當得利，依不當得利之法律關係，請求被告返還67 萬元，有無理由？有無民法第180條第1款免予返還規定之適用？五、得心證之理由：　㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60 萬元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互相交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。　　　⒉查乙○○於與原告之婚姻存續期間內受胎生下A，嗣經鑑定A與原告排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女確定乙情，為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告於其與乙○○ 之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A乙節，雖為被告所否認，然證人乙○○到庭證稱：我約於105、106年間開始跟被告交往，被告是武術教練，我是他的學生，因上課而認識，至11 2年4月分手；在我還已婚時，與被告大概2-3天見面一次，幾乎每次見面都會發生性行為，地點是在被告的小套房，被告當時也是已婚；我於112年向原告坦承與被告出軌，因為A 越長大越像被告，我一直懷疑A是被告的小孩，A兩三歲時，我就有跟被告講A可能是他的小孩，但被告一直不承認，我希望原告去作親子鑑定，才會向其坦承出軌，作完親子鑑定後，原告深受打擊，他一直很疼愛A，我們離婚後也會定期帶A跟B出去玩，互動很好，結果A竟然不是他的小孩，我將鑑定結果告訴被告，被告還是不願意認領A等語（本院卷第1 00至106頁），可證乙○○於107年7月13日與原告離婚前，約自105、106年間即與被告發生婚外情，並於106年11月誕下自被告受胎之A。又乙○○與A對被告提起確認親子關係存在及給付扶養費等訴訟，經本院以113年度親字第12號受理後，於113年4月11日裁定命被告前往國立成功大學醫學院附設醫院接受親子血緣鑑定，然被告無正當理由拒絕接受鑑定乙情，業經本院調取113年度親字第12號案件卷宗查閱無訛，被告與A有無親緣關係，藉由親子血緣鑑定即可釐清，被告卻無正當理由拒絕鑑定，其動機容屬可議。參以乙○○於本院11 3年度親字第12號案件中提出之其與被告間之對話錄音（譯文見該案親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），內容顯示乙○○與被告曾討論撫育A之問題，被告並要求乙○○不要告知丙○○A為其與乙○○所生之子女，而當乙○○質問被告有無想起其與A時，被告主動表示要乙○○帶A出來與其見面，可見被告主觀上亦肯認A為其與乙○○所生。此外，被告曾與乙○○一同帶A出遊，被告有摟抱A、將A置於肩上觀覽風景、動物等親暱舉動之事實，亦有乙○○於本院113年度親字第12號案件提出之照片與影片截圖可證（見該案調字卷第27至28頁）。綜合以上事證，堪認原告主張被告與乙○○外遇並誕下A乙節為真，被告所辯委無可採。被告與乙○○外遇產子之行為，已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿幸福，而達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之程度，且情節重大，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。　⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌前述被告侵害原告配偶權之行為態樣及程度；及原告為一般上班族，再婚，育有1 名未成年子女，收入及支出尚能勉持（本院卷第215頁，補字卷第21頁）；被告為碩士畢業，已退休，現於社區大學擔任兼課講師，另偶爾協助管理公司庶務，每月收入不固定約 5、6千元，經濟狀況小康，已婚，育有2名成年子女（本院卷第89至90頁）：與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於60萬元之範圍內，尚屬適當。　　　㈡原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於A出生前或107年間即已知悉其配偶權遭被告侵害之事，卻至112年間始提起本件損害賠償訴訟，其請求權已罹於2年時效乙節，揆諸前揭說明，應由被告就此有利於己之抗辯事實，負舉證責任。　⒉被告固以乙○○曾向丙○○稱「那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」（本院卷第83頁），及向訴外人李 ○泠稱「我前夫到現在我小女兒還掛他名下，到現在紅包還會寫爸比，當初叫我生，是說他會視如己出，說畢竟也是大女兒的妹妹」、「我也不怕他要聯合老婆說我妨害家庭，我也可以找我前夫弄他，我前夫一定非常樂意。我前夫當初是看在我的情分沒有去做」（本院卷第281至283頁）等詞，辯稱原告於A出生前即已知悉被告與乙○○出軌生下A之事且自願扶養A云云；然查上開對話中，並無關於原告於A出生前便知悉乙○○出軌對象為被告，或A為乙○○與被告所生之言論，且乙○○證稱：原告是112年我向其自白，請他去作親子鑑定，他才知悉我曾與被告出軌，離婚時原告只是懷疑我跟同事出軌，我於112年間向丙○○坦承與被告交往時，我覺得對她打擊一定很大，所以當她問小孩的事情時，我不敢太老實跟她說，我知道有些元配可以接受老公外遇，但無法接受老公與別人有小孩，當她問我時，我情急之下說了一個善意的謊言，想說這樣講比較能安撫她的情緒，我不敢跟她講被告也要我生下來，我也擔心她一怒之下對我提告等語（本院卷第10 1至102頁），可知乙○○確係於112年為請原告進行親子鑑定，始向原告坦承曾於婚內與被告出軌，及A可能非原告親生之事。結合下述原告與乙○○離婚後衍生之保護令事件資料，原告如已知悉A非其親生子女，實無在與乙○○具有強烈對立性之保護令案件中不揭露此一巨大瘡疤之理（詳下述）。　⒊被告另辯稱乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內容均為外遇問題，原告於保護令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，表示原告於107年間便知悉A非其親生而有配偶權受侵害之事實乙節，雖據其提出家庭暴力事件通報表為證（本院卷第87至88頁）；惟查，經本院調取10 7年度家護字第797號與108年度家護字第1055號保護令事件卷宗，乙○○於107年間向警方報案申請通常保護令時，係稱其因中午聯絡不到原告買飯給小孩吃，與原告發生爭執，遭原告暴力相向，並未提及兩人有因乙○○與被告婚內出軌產下 A之事發生爭執；乙○○於108年間再次向警方報案申請通常保護令時，則係稱因原告想跟伊復合而跟蹤及傳訊騷擾伊，或在親子會面後跟著小孩進入伊家中不走，同樣並未提及原告知悉乙○○曾與被告外遇，或原告與乙○○之婚生子女A之生父實為被告之事，反而可證原告於與乙○○離婚後，仍與A保持正常互動、進行親子會面，是果原告早已知悉A非其親生，僅為維持婚姻而向乙○○承諾會將A視如己出乙事為真，原告應無可能於其與乙○○之婚姻破滅、離婚之後，仍待A如親生子女一般，足徵原告當時確實不知悉A為乙○○與被告外遇所生。至被告雖請求調取上開保護令案件之開庭錄音，以證明原告有自述其知道乙○○與被告外遇生下A之事（本院卷第304 頁）；然當事人於開庭時所述要旨一般均會記載於開庭筆錄中，而觀諸上開保護令案件之開庭筆錄，107年之保護令案件開庭筆錄完全無關於A或被告之記載，108年之保護令案件開庭筆錄雖記載原告陳稱：「10月31日我女兒有參加畫圖比賽，我剛好看到我前妻與我女兒教練一起走去府連路190號這棟建築物，教練是有妻小的人，我們離婚了，但是你不要跟有婦之夫在一起……我只是希望口頭勸說而已」等語，然原告並未清楚指明乙○○交往對象之姓名，且即便認為原告所述之「有妻小的教練」便是指被告，綜合乙○○前開關於其於與原告離婚後仍繼續與被告交往至112年4月止，且被告於二人交往過程中均為已婚身分之證述，則原告可能係於108年間發現乙○○當時交往對象即被告為有婦之夫，故有上開言論，然此言論尚不足以證明原告當時即已知悉被告與乙○○於原告與乙○○之婚姻存續期間外遇產下A之事，自無再予調閱保護令案件開庭錄音之必要。　⒋準此，被告既未能舉證證明原告於A出生前或107年間即已知悉其配偶權遭被告侵害之事，則被告所辯原告於112年間始提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效乙節，自無可採。　㈢原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67萬元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又如係第三人代為履行父母之扶養義務，自得依不當得利相關規定請求父母返還該免履行扶養義務之利益。惟依民事訴訟法第277條規定，應由主張不當得利之人，就其有履行扶養義務給付扶養費，並因此致他人受有免履行扶養義務給付扶養費之不當得利等有利於己之事實，負舉證之責。　⒉查原告雖主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養費用之不當得利等語，並提出行政院主計處公布之臺南市每人每月平均消費性支出數額資料、原告母親王萱於108 年10月31日、109年3月11日各匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○之存摺交易明細等件為證（補字卷第49頁，本院卷第12 7至130頁）；然並不足以證明原告有給付扶養費之事實，蓋行政院主計處之資料僅係統計資料，與原告個人是否有支出扶養費無關，而王萱匯款予乙○○，係王萱個人所為，給付者並非原告，自難謂為原告有支出扶養費之憑據。乙○○雖證稱原告有付A的扶養費，但觀諸其證述內容，乙○○先係稱：A出生後迄今的扶養費主要是我付，原告也有幫忙，離婚後我們協議原告帶B，我帶A，108年間王萱匯款16萬元、25萬元給我，是讓我養育A，其他就是我跟原告見面時他會給我1萬元等語（本院卷第102頁），表示原告應只有在與乙○○見面時會給1萬元；其後乙○○改稱：我跟原告有談好，原告1個月給我1萬元養育A等語（本院卷第103頁），似指原告是固定按月給付1萬元作為A的扶養費，其前後證述顯然並不一致，實難採信。此外，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件開庭時曾稱：「甲○○每個月約花1萬初扶養我們小孩的費用」等語（本院卷第279頁），表示被告亦有每月給付約1萬元之扶養費予乙○○，則如乙○○於本院證述內容為真，其應是兩面收取A之扶養費，即每月向兩造各收取約1萬元之金額，而A為乙○○與被告之子，乙○○與被告除非曾有依照各自之經濟狀況進行扶養費分擔之協議，或經法院決定對A之扶養費用分擔比例，否則二人理應各負擔A一半之扶養費，而乙○○向被告拿取扶養費外，又向原告拿取扶養費，相當於係將自己應分擔之A扶養費用轉嫁予原告，故即便原告所述之其有給付扶養費乙事為真，因原告給付而受有不當得利之人似應為乙○○ ，而非被告。況原告就自己有給付扶養費乙事，已未能證明在先，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67 萬元，難認可採。　⒊再原告雖提出苗栗地方法院112年度訴字第400號判決，主張本件得予比附援引，被告應返還扶養費予原告云云；然審諸該案判決內容（本院卷第247至256頁），該案原告係主張其與前妻離婚後，協議由其擔任兩人婚生子女之主要照顧者，但其嗣後發現該婚生子女實際係前妻與他人所生之子，故依不當得利之法律關係，訴請前妻返還代墊之生活費及保母費　　，此與本件原告與乙○○離婚後係協議由乙○○擔任A之主要照顧者，且原告訴請返還扶養費之對象並非乙○○，二者之案例事實顯然有別，自難逕予比附援引，作為有利於原告之論據，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-24

TNDV-112-訴-2047-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第116號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 KOHOUT BRANDON LIU 選任辯護人陳建良律師楊博皓律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19773號），本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○○ ○○ 自民國一百一十四年二月二十二日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項分別定有明文。二、檢察官以被告甲○○ ○○○ ○○ 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌提起公訴，現繫屬於本院以114年度訴字第116號審理。而被告於偵查中，經檢察官諭知以新臺幣10萬元交保，並自民國113年6月6日起限制出境、出海8月，即至114年2月5日屆滿（見偵查卷一第86頁、第103頁）。本案於114年1月22 日繫屬於本院時，上開限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3規定，應延長為1月，即至114年2月 21日屆滿，本院已通知境管單位繼續限制出境、出海（惟本院函文中法定延長期間之末日誤載為114年2月22日，應予更正，見本院卷第21頁）。三、經查：㈠、被告於本院114年2月19日準備程序中，坦承起訴書所載之全部犯罪事實（見本院卷第64頁至第68頁），並有起訴書證據清單之供述、非供述證據可佐，堪認被告涉前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈡、再查，被告為美國籍，使用英語，且自陳現正利用線上課程修習美國社區大學課程（見本院卷第70頁），則被告目前雖與母親、外祖父母居住於我國，惟其顯然具有在美國居住生活之能力。又被告所涉犯之運輸第二級毒品罪屬無期徒刑或 10年以上有期徒刑之重罪，而犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，依通常社會觀念，面對此種重罪之追訴，實具逃亡之可能。準此，本案有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之要件，倘不以限制出境、出海之方式，無從確保被告日後接受審判或執行。㈢、辯護人雖請求本院不對被告限制出境、出海，讓被告前往美國辦理事務等情，惟本院考量以具保、限制出境、出海之方式確保被告按時到庭，配合我國刑事訴訟程序，已最大程度保障其權利，縱因無法前往美國辦理事務造成輕微不便，應非本院所應審酌。本院基於國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度、將來可能之上訴與執行程序各節，依比例原則詳為考量後，認被告於本院審理中有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月22日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDM-114-訴-116-20250220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第124號上訴人蔣明心被上訴人開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校法定代理人胡毓富訴訟代理人郝燮戈律師複代理人林思宇律師被上訴人陳柏屹指定送達址：新北市○○區○○○路0段000號00樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月29 日本院臺北簡易庭111年度北簡更一字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣32,031 元，及其中新臺幣29,605元自民國111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣136,183元，及其中新臺幣77,046元自112年5月16日起、其中新臺幣59,137元自113 年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔70%，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人陳柏屹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款定有明文；上開規定於簡易訴訟第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人陳柏屹（原名陳冠甫，於民國113年5月20日更名）、開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校（下稱開南高中）連帶給付新臺幣（下同）267,872元本息（含醫療費用84,678元、88, 590元、交通費用14,604元及精神慰撫金80,000元），原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元（含醫療費用171 ,808元、交通費用1,254元、精神慰撫金30,000元），及其中30,000元自111年3月19日起；其中85,612元自111年9月4 日起；其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並多次為訴之追加，最後於113年11 月6日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為㈠被上訴人應再連帶給付上訴人296,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900元自112年5月16日起、其中154,982元自113年 6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,0 00元應自111年3月19日起，其中3,062元應自111 年10月30 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第356頁），上訴人所為訴之追加，核係基於同一侵權行為事實，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：上訴人於108年7月5日下午3時許，在被上訴人開南高中承辦之「臺北市中正社區大學（下稱中正社區大學）」（址設臺北市○○區○○路0段0號）旁聽被上訴人陳柏屹教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內，為上訴人進行伸展時，本應注意人之頸部內遍佈重要神經，係屬人體重要部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，避免上訴人因此而受傷，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以一手固定上訴人肩部，另一手置於上訴人下巴往上施力，並同時指示上訴人配合左右旋轉頸部，為上訴人伸展頸部，使上訴人頸部發出「咔、咔、咔」聲響，嗣上訴人返家後感到持續疼痛不適，並於同年月8日前往天主教永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）就醫，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害；且上訴人因被上訴人陳柏屹整脊過程左右施力不均，致椎骨歪斜，受物理治療師檢測發現頸椎沒排列正，頭會反覆朝右下方歪，致左頸反覆性緊繃難受、左轉頭及前低頭角度受限（下稱系爭傷害），上訴人因而受有267,872 元之損害（含醫療費用84,678元、88,590元、交通費用14,6 04元，及非財產上損害80,000元）。被上訴人開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人，其二人應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第1 95條第1項前段規定請求損害賠償，並於原審聲明：被上訴人應連帶賠償267,872元，及其中100,000元自民事起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中100,000元自民事訴之變更追加狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中 62,482元自擴張應受判決事項狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中5,390元自民事準備書狀暨聲請勘驗光碟狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分（即64,810元及原審命連帶給付203,062元部分，其中200,000元自111年3月19日、其中3,062元自111年10月3 0日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息）提起上訴，並追加因系爭傷害持續就醫之醫療費用136,236元、交通費用13,063元（上開項目明細如附表第7-10頁）暨精神慰撫金82,729元等損害，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再連帶給付上訴人29 6,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900 元自112年5月16日起、其中154,982元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,000元應自11 1年3月19日起、其中3,062元應自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判命被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範圍）。二、被上訴人答辯略以：　㈠被上訴人陳柏屹未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及準備程序中以：上訴人係於108年7月5日上課，於108年7月8日晚上檢查，96小時期間可能發生任何狀況。上訴人非專程前往就醫，而是例行復健的情形下順便看一下，醫生檢查不出任何問題，於是開立一般的扭挫傷診斷書。傷勢之復原應有其基準，如傷口癒合，斷骨接續再生，然後加上合理的復健治療期，而非自由心證，只要覺得還沒好，就要求無止盡報銷求償醫療費用。上訴人所列醫療單據需證明與108年7月5 日之課程相關，且為必要之治療。另交通費用應檢附收據，清楚載明時間地點。其餘抗辯引用被上訴人開南高中所述等語置辯，並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人開南高中以：上訴人雖主張其頸部角度不正常，然迄今未能舉證證明其主張目前頸椎轉頭不利等狀況與被上訴人陳柏屹行為間之因果關係，而上訴人提出之各證據資料，亦均無從證明此情，是上訴人各項請求，均不可採。另交通費用部分，月票價格是1,200元，如認應為給付，每個月應使用月票即可等語，資為抗辯，並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院 111年度台上字第1118號、110年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張其於108年7月5日下午旁聽被上訴人陳柏屹在中正社區大學教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內為其進行伸展，不慎造成上訴人之系爭傷害；被上訴人陳柏屹並因此經刑事判決認定犯過失傷害罪，予以論罪科刑確定等情，業據提出永和耕莘醫院出具之診斷證明書為證（見原審卷第271頁），並有臺灣高等法院111年度上易字第377號、本院109年度易字第1231號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第2928號檢察官起訴書在卷可稽（見原審卷第153-161、537-544頁）。又上開期間，中正社區大學係被上訴人開南高中所承辦，且於108年7月5日本件事發時，開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人等節，被上訴人均無爭執（見原審卷第167頁、169頁、第524頁），堪認上訴人之主張屬實。被上訴人雖各執上詞否認系爭傷害與其為上訴人伸展之行為有關，然上訴人指訴受傷經過及部位，與永和耕莘醫院出具之診斷證明書所記載之「肩頸扭挫傷」部位吻合，且時間亦接近；再依被上訴人陳柏屹不爭執真正之上訴人於原審提出之雙方間對話紀錄（見原審卷第189-201 頁），上訴人在7月9日即開始與被上訴人陳柏屹聯絡，向其提及頸部之不適，並傳送頸部照片（見原審卷第192頁），被上訴人陳柏屹除了針對上訴人所告知之不適情況提出建議外，並曾言及「我讓妳對傳統整脊失去信心了」等語（見原審卷第196頁），可見其於事故發生後亦未否認上訴人之系爭傷害與其當日在課堂上為上訴人進行伸展之行為有關，是被上訴人陳柏屹上揭所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為法則請求被上訴人連帶負損害賠償責任，核屬有據。　㈢茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分論如下：　⒈醫療費用136,236元（二審追加）部分：　　上訴人於原審辯論終結後，因系爭傷害持續就醫，並支出如附表第7-10頁所示之醫療費用（含證明書費用）等節，業據提出與其所述相符之就醫證明書、治療證明書、診斷證明書、門診醫療費用收據等件為憑（相關卷頁見附表第7-10頁關於醫費相關之卷頁），堪認屬實。惟上訴人有附表1所示於同一日在兩處醫療院所看診之情形，而：　　⑴其中「編號3、4」、「編號5、6」、「編號7、8」，均是同一日就系爭傷害部分所為復健相關之治療，因認已逾其必要醫療之範圍，本院認上訴人既於同日各在編號3、5、7為必要之復健，則其於同日另在編號4、6、8等處再為復健支出之費用，即非屬必要費用，應予扣除。　⑵其中「編號1、2」、「編號9、10　」、「編號11、12」雖亦均是同1日在兩處支出醫療費用，但其中編號1（為原審判決部分，非二審追加請求部分）、10、11是就系爭傷害部分所為復健相關之治療之費用，而同日支出之編號2、9、11則是看診而支出之診療等費用，並不相同，故此部分仍應認係屬必要醫療費用支出，仍應給付。　⑶從而，上訴人追加請求連帶給付醫療費用129,486元（136,23 6元-1,750元【編號4】-2,500元【編號6】-2,500元【編號8 】）部分，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　⒉交通費用部分：　⑴原審駁回部分：　　上訴人主張其於108年7月11日至111年10月26日期間，因至醫療院所看診而支出交通費，除原審已准許部分外，尚有9, 655元等情，有一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）113年5月9日一卡通字第1130509055號回函暨檢附之交易往來紀錄（見本院卷二第59-108頁）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）113年5月21日悠遊字第悠遊字第113000 3131號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第109-124 頁）、113年7月23日悠遊字第1130004560號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第243-249頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第1-6頁所示）（項號21、22正確日期應各為108年8月23日及108年8月22日），且核上訴人所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第1-6頁所示交通費用，應屬有據。惟上訴人有附表2所示於同日至2處醫療院所看診之情形；其中「編號9、1 0」是於同日至同一醫療院所開立證明書及物理治療，應僅須1次來回之交通費用，逾此部分則非屬必要之費用，應予扣除；至附表2其餘同日看診部分，因分別係進行診療及復健（詳如附表2所示），應認尚屬必要之醫療費用支出，故均不予扣除。　⑵二審追加部分：　　　上訴人主張其於111年6月10日及自111年11月9日至113年9月 9日期間因持續至醫療院所看診而支出交通費用13,063元等節，有一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第121、125-137、251-255頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第7-10頁所示），核其所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第7-10頁所示交通費用，應屬有據。惟：　①項號245臻理975元、項號254、255康睿各60元、60元部分，上訴人於同日已另在臺大北護為復健（即附表1編號3、5、7 所示），此部分非屬必要之醫療費用，業如前述，是此部分交通費用自同屬非必要費用。況且，臻理係位於臺中地區，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供上訴人就醫服務，此從上訴人提出之醫療費用明細即可知之，上訴人捨近求遠，因而致生額外高額交通費，亦難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計1,095元，應予扣除。　②項號278富馨818元、項號303、304、334中山附醫各662元、8 18元、751元，各該治療院所均位於臺中；項號271、272育源堂各178元、178元、項號301、302、331、332立全各350 元、340元、360元、360元，各該治療院所則均位於桃園；項號246全人456元，該治療院所則位於新竹；而承前述，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供服務，上訴人卻捨近求遠，因而致生額外高額交通費，難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計5,271元，亦應予扣除。　　⑶至於被上訴人開南高中雖另抗辯上訴人就醫期間，捷運月票價格是1,200元，每個月應使用月票即可等語。查，依據一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函所檢附之交易資料，上訴人於附表4期間確實有使用定期月票情形，定期月票金額各如附表4所載，但上訴人請求給付之交通費應予准許部分，每月之總額並無逾定期月票金額，是被上訴人開南高中前揭所辯，尚無從資為其有利之認定。　⑷綜上，就原審請求部分，上訴人請求被上訴人再連帶給付9,6 05元；就二審追加部分，請求被上訴人連帶給付6,697元等範圍內，應予准許；至逾上開範圍部分，則均不予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　⑴按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其因被上訴人陳柏屹之前揭過失行為，而受有系爭傷害，並因而生精神及身體上之相當痛苦，且其所受之損害與被上訴人陳柏屹前揭不法行為間有相當因果關係屬實，是上訴人依前開規定請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，於法自屬有據。　⑵查，上訴人係大學畢業，目前待業中，110年度給付總額未逾萬元，無其他財產；被上訴人陳柏屹前為社大講師，110年度給付總額未逾30萬元，無其他財產，有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放限閱卷）。審酌被上訴人陳柏屹之前揭行為情節、造成上訴人受有系爭傷害之程度，至本院言詞辯論終結前，仍須持續復健治療，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認上訴人請求被上訴人連帶給付精神慰撫金50,000元為公允適當，則扣除原審已准許部分（30,000元），上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金20,000元部分，應予准許。至逾上揭範圍部分之請求，則屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，是上訴人就其請求有理由部分，併請求被上訴人給付下列法定遲延利息，自屬有據，然因上訴人係分次追加，則：　㈠就原審准許部分（即203,062元）：　　查上訴人於原審歷次書狀送達情形如附表3所示，故上訴人主張其中200,000元，應自111年3月19日起算法定遲延利息，另3,062元應自111年10月30日起算法定遲延利息，核屬有據。又被上訴人開南高中已於112年1月11日給付上訴人208, 859元等節，為兩造所不爭執（見本院卷二第357頁），故就原審准許部分，應計至被上訴人清償之日為止。基此計算，被上訴人應支付之遲延利息總額為8,223元，此有試算表在卷可稽，被上訴人已給付之利息為5,797元（208,859元-203 ,062元），則上訴人就其原審請求有理由部分，請求被上訴人再連帶給付遲延利息2,426元（8,223元-5,797元），為有理由，應予准許。　㈡就原審駁回而本院認為應予准許部分（即29,605元，含交通費9,605元、精神慰撫金20,000元）：　　上訴人請求加計自111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。　　㈢就二審追加應予准許部分（即136,183元，含醫療費129,486 元、交通費6,697元）：　　上訴人於112年5月15日準備程序中以言詞追加請求被上訴人再連帶給付141,856元（含原審敗訴部分64,810元及追加77, 046元）（見本院卷一第119-120頁）；於113年6月27日準備程序中再以言詞追加請求，並變更其聲明為被上訴人應再連帶給付296,838元（含上揭原審敗訴、第一次追加部分，見本院卷二第143-144頁），故上訴人就77,046元部分，請求自112年5月16日起、就59,137元（136,183元-77,046元）請求自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦應予准許。五、綜上所述，上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第195條第1項前段規定，起訴請求被上訴人連帶給付203,062元，及其中200,000元自111年3月19日起、其中32,667元自111年10月30日起，並均至112年1月11日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。原審僅判令被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中85,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年 10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求（即交通費9,605元本息、精神慰撫金2 0,000元本息，及利息差額2,426元），自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上訴人依上開規定，追加請求被上訴人連帶給付136,183元（含醫療費129,486 元、交通費6,697元），及其中77,046元自112年5月16日起、其中59,137元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第2 項本文規定部分再予審究，併此敘明六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：　附表1：附表2：附表3：附表4：

2024-11-27

TPDV-112-簡上-124-20241127-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第12號原告乙○○ 住訴訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師被告甲○○ 訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟壹佰伍拾捌元，及自民國112年9月20日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒萬肆仟參佰捌拾玖元，由被告負擔新臺幣伍萬伍仟零肆拾玖元，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分於起訴時係請求被告給付原告新臺幣(以下除有註明幣別者外，均為新臺幣）300萬元及法定遲延利息，嗣原告於民國113年9月23日具狀變更為請求被告給付原告5,109,103元及法定遲延利息，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：（一）緣兩造於00年0月00日結婚，婚後育有二名子女，子女均已成年，先予敘明。（二）查訴外人戊○○於112年4月25日晚間至兩造住家附近之全家便利商店向原告自承略以：其和被告已經在一起6年，且在106年初與被告發生性行為後，產下一名女孩（現年5歲），被告除了和其有逾越男女一般往來關係外，尚與若干女性有曖昧關係存在等語。（三）訴外人戊○○除了當面向原告坦承前情外，並陸續透過Li ne將其與另一訴外人己○○之對話内容傳予原告，並告以渠等間之感情糾葛，諸如：「後來乙○○，吵架都會講一些垃圾話，就說我自己要生的，他不認就沒事了，直到前陣子我崩潰地問他，小孩都五歲了，為何還要講這種話，我前夫都還比他像個人」、「他一開始跟我講很多甜言蜜語，說什麼知道我想要家庭，要生就生兩個，結果我真的有小孩，又叫我拿掉，當初說我離婚他就去結紮，小公寓給我，結果我真的離婚，全部翻盤」、「現在有了新歡，熱情全給了對方，對我就像對你一様，冷落放置」、「他會說跟著他比較好，說我沒有更好的選擇，難不成小孩叫別人爸爸嗎？」、「你老公還自己跟她說，即使你躺在旁邊，他也是可以跟她繼續聊到半夜」等，足證被告長久以來均利用職務之便，與若干配偶以外之人有逾越一般男女往來之關係，甚且與他人發生性行為並懷孕產女。（四）原告回顧兩造結婚迄今22年，且兩造於99年至108年長達近十年間共同在同一間公司上班，而原告當時考量被告除了在管理公司上班外，亦為多所大專院校、社區學校兼課及辦理社團活動，為體恤其辛勞，遂一肩扛起家庭之事務，成為被告堅強後盾，讓被告無後顧之憂。孰料，長久以來，原告本以為被告為顧家、負責任的好男人，然實則被告卻是利用原告的信任，利用職務之便與若干女性，如：訴外人戊○○、己○○等，有逾越一般男女往來關係，甚且與訴外人戊○○在106年發生性行為後，致訴外人戊○○懷孕並產下一女。原告本來極其信賴被告，即使訴外人戊○○於112年4月25日親口向原告坦承前揭事實後，原告仍不願相信，然而，嗣訴外人戊○○陸續再提供給原告若干對話内容，字裡行間清楚呈現「被告外遇之事實」，殘忍的現實狠狠地甩在原告臉上，令原告無法置信被告有諸多違背婚姻間誠實義務之行為，審酌被告利用職務之便，與配偶以外之人有逾越男女分際之情事，已造成信任基礎破裂，如此折磨已使原告不願、亦無法期待能與被告共建美好婚姻，被告屢次破壞兩造夫妻間彼此之互信、互重關係，顯然未守夫妻應有忠誠義務，亦造成兩造婚姻破裂且可歸責於被告，更已達於任何人倘處於相同情況均將喪失維持婚姻意願之程度。是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定請求鈞院准予兩造離婚，應屬有據。（五）被告於兩造婚姻存續期間，竟與訴外人戊○○、己○○等配偶以外之人有諸多曖昧、親密對話、發生性行為，甚至懷孕產下一女之情，核被告之舉措，顯逾越一般已婚男女交往分際，導致兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，更令原告精神痛苦不已。準此，兩造婚姻產生破綻之原因，顯可歸責於被告，該破綻原因行為使原告承受精神上莫大痛苦，原告自得依民法第 1056條第2項規定，向被告請求非財產上損害賠償2,000 ,000元。（六）查兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，故依民法第10 05條規定，以法定財產制為其夫妻財產制。今若判准兩造離婚，離婚後法定財產制關係消滅，原告得依民法第 1005條及第1030條之1規定，向被告請求平均分配夫妻財產之差額半數。又經詳細計算被告名下財產後，原告就夫妻剩餘財產部分應得向被告請求5,109,103元（詳見原告於113年9月23日提出之家事訴之變更追加狀所載）。（七）對於被告答辯之陳述：　　　　　　　　　⒈被告雖否認有和訴外人戊○○、己○○有逾越一般男女往來關係，然觀訴外人戊○○為了其與被告產下一女乙事，除了與被告另有子女認領訴訟（案號：112年度司家調字第000號），尚與訴外人庚○○（即其前夫）另有否認親子關係訴訟（112年度家調裁字第00號）在案可知，被告之說詞顯非可採，僅係臨訟置辯之詞。其次，訴外人己○○的部分，原告亦已在侵害配偶權訴訟中提出被告及訴外人己○○之對話，以及訴外人己○○ 坦承之錄音檔供該案法官參酌，在此不與贅述。且依原告節錄兩造之部分對話紀錄可知，被告已向原告坦承曾與訴外人戊○○產下一女，並和其交往長達6年，期間曾在車子、旅館等地方發生性行為，甚明。是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，原告依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定請求鈞院准予兩造離婚，應屬有據。　　　　⒉由上開事實可知，原告對於婚姻破綻之發生並無過失，而被告之行為造成原告承受精神上莫大痛苦，導致原告自112年5月2日起有失眠淺眠多夢、焦慮及憂鬱情緒、食慾差反胃、反覆回想事件等症狀而持續在安平○○診所就診，且因被告一再矢口否認致原告狀況遲未改善而自112年11月29日起開始進行心理治療，足認原告承受非常大之精神痛苦。又審酌兩造婚姻長達 22年，被告名下有多筆不動產，並擔任○○管理有限公司之副總、國立○○大學及財團法人○○醫事科技大學之講師及○○活動中心授課老師，社會地位高，以及與多名女性有逾越一般男女往來之關係期間逾6年等情，原告依民法第1056條第2項規定，向被告請求非財產上損害賠償2,000,000元，應屬合理。　　　　⒊關於剩餘財產分配部分：　　　　　⑴被告主張其所有之○○○○帳戶為其母親借用其名義所開設，其目的係為委託被告購買股票云云，惟　　　　　　據原告所知，被告母親一直以來均係家庭主婦並無外出上班賺錢，其每月開銷亦係由兩造所支應，而觀被告所提出之出資情形：①其母親匯款部分無法證明是出於投資目的所匯、②現金存入部分無法證明是由母親提領並交付被告、③辛○○配偶匯款部分亦不足證明是母親要求被告借款並作為投資股票之用，則倘被告執稱上情，自應提出證據以實其說。 ⑵被告主張其曾向辛○○借款並提出4份借款契約書云云，惟查被告除了並無其所稱「收入不豐」之情形外，其僅提出借款契約書亦不足證明確有消費借貸契約之存在，蓋消費借貸關係除了需有借貸之意思合致外，尚必須有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，則被告既主張此有利於己之事實，自應提出證據以實其說。 ⑶被告主張原告尚有○○企業有限公司之投資150萬元，應列入積極財產計算云云，惟該公司在000年0月間因業務拓展，預備週轉資金需求增加，遂以增資方式籌募資金，而該公司負責人即訴外人丁○○遂向其母親即壬○○○籌募資金，當時壬○○○考量自身年紀已高，且自身尚有漁市事業，應無心力再投資其他事業。而當時其子女僅有原告的收入較為不穩定，因此，壬○○○遂與原告協議，由其出資150萬元並以原告名義入股公司。嗣壬○○○分別在105年1l月10日以現金方式交付30萬元、105年11月11日以現金方式交付75萬元、105年11月14日以現金方式交付45萬元，共計150萬元，並由原告於105年11月14日將上開150萬元匯至○○企業有限公司，該公司並於105年 11月17日完成公司變更登記表，原告成為該公司之股東，此情有證人丁○○於113年6月17日之證述内容可參，由此堪認原告主張○○企業有限公司實際投資者為壬○○○為真。又姑不論○○企業有限公司實際投資者為何人，依民法第1030條之1第1項第1款規定可知無償取得之財產應排除在夫妻剩餘財產計算之内，故此筆投資自始自終既非原告所投資，亦應認屬原告無償取得之財產而排除在外。 ⑷關於原告向訴外人丁○○借貸2,127,701元部分，觀證人丁○○於113年6月17日證述内容可清楚說明原告向其借款之過程、借款之原因，由此堪認原告稱應屬可採。再者，從證人證述内容可知被告亦清楚原告向證人借錢供子女在國外讀書之用。　（八）並聲明：　　　　⒈請准兩造離婚。　　　　⒉被告應給付原告7,109,103元及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　⒊第二項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：（一）兩造於00年結婚，婚後由被告負起家中經濟重擔，例如兩造所育女兒之出國留學費用2萬美金、學雜費、租屋費用、甚至讓原告出國遊學兩個月所支出之20萬元，以及原告保險費用2萬8千元等，均由被告負擔。而於婚姻關係中，原告雖對於子女也曾有不滿抱怨，而有離家念頭，但被告仍盡力安撫原告。況且，原告提起本件訴訟之前，兩人仍會一同討論出遊行程，甚至拍攝全家福，被告對原告並無任何冷落或不予關心之態度：　　　　⒈原告於000年0月間有相互討論一起出遊之行程，被告有提出「熱氣球嘉年華」或「2022光織影舞」兩個旅遊行程予原告選擇，被告並向其稱「二選一，喜歡哪一個呢？」。　　　　⒉000年0月間一同拍攝全家福照片。　　　　⒊112年4月27日原告尚有主動詢問被告「這星期連休三天，有什麼安排計畫？」，被告確認工程後，亦回覆星期日與星期一可安排行程，並向被告提議例如「南橫、或去看螢火蟲、梅嶺、關山、納瑪夏」等景點活動。（二）原告主張訴請離婚之理由，略為被告與訴外人戊○○發生性行為並產下一女，以及與訴外人己○○有逾越一般男女往來關係云云。被告對於上開原告主張予以否認。查被告於104年間退休，但因單憑退休金實無法負擔家庭開銷，故被告退休後有與社區大學等單位合作開設例如健康生活、親子戶外活動、山野健走、體適能等課程活動，並藉此收取如教學費用、活動領隊收入，或是舉辦活動時可出租位於龍崎之活動場地，戊○○僅係學員之一，嗣後亦有自行舉辦活動收費，並由被告擔任活動教練協辦。被告除曾與戊○○舉辦活動外，亦有與部分學員合辦其他活動，活動均為團體出遊，亦有多張被告與學員子女同樂之照片，被告並無與戊○○有任何逾越男女正常交往分際之行為。另訴外人己○○僅係學員之一，被告與其之間雖有洽談事業合作事宜，但絕無任何逾越男女正常交往分際之行為。而觀之原證二之對話内容，多為訴外人戊○○與原告之間對話，並無證據證明被告有與訴外人戊○○發生性行為，亦無證據證明訴外人戊○○所生之未成年子女與被告有血緣關係，也無證據證明被告有與訴外人己○○有不正當男女交往關係之證據。（三）退步言，倘鈞院仍認兩造婚姻已生破綻，而構成裁判離婚之法定原因時（假設語氣非自認），原告依民法第10 56條第2項規定主張非財產上損害賠償200萬元，亦有過高。（四）關於分配剩餘財產部分：　　　　⒈關於原告向訴外人丁○○借貸部分：　　　　　⑴關於住宿與律師費用支出，除原告未提出任何借貸契約外，亦無單據可資為憑，故被告否認該婚後債務之存在。退步言，本件為原告提出之離婚訴訟，被告於原告離家前並無任何家暴或要求原告搬離兩造共同居所之行為，故原告實無理由亦無必要支付住宿費用96,299元。故此部分債務應屬惡意增加債務，應予剔除。　　　　　⑵關於兩造子女癸○○留學支出：　　　　　　①此部分原告並未說明用以證明上開支出之所附帳戶帳號為何人（原告或原告之妹丁○○）所有？倘該帳戶為訴外人丁○○所有，則該借貸契約應存在於丁○○與癸○○之間，不應計入原告之婚後負債。　　　　　　②經查，依上開原告所主張之借款及提出之匯款帳户資料：　　　　　　　❶匯款日期111年1月27日之匯款金額美金4500元，其匯入之資金來源為「○○實業有限公司」。　　　　　　　❷111年5月9日之匯款金額5000美金，其資金來源為「○○企業有限公司」。　　　　　　　❸112年3月15日之匯款金額美金4000元，其匯入之資金來源為「○○實業有限公司」。　　　　　　　❹112年4月10日之匯款金額6000美金，其資金來源為「○○企業有限公司」。　　　　　　　❺故上開公司所匯出之款項，如係用於公司合法營業使用之目的，則雖為合法使用，但與本案原告婚後債務無涉；倘原告仍主張此為負擔癸 ○○之私人支出，則上開公司之負責人恐涉及刑事背信等責任。故此部分於釐清之前，被告否認該項婚後債務美金70460.11元之存在。　　　　　⑶關於兩造子女子○○日本學校申請費支出：　　　　　　此部分並無任何原告與訴外人丁○○之交付款項或匯款紀錄，亦無相關借貸契約可資證明，故被告否認該項婚後債務日幣30,000元之存在。　　　　⒉被告之○○○○帳戶為被告之母親借用被告名義開設，並委託被告購買股票。購買股票之款項為被告母親丑○○ 以匯款或現金交給被告存入，故非屬被告之婚後財產，不應列入計算。而93年11月起，被告授課薪資亦匯入該帳戶，然被告僅就大略相當於被告薪資所得範圍，自行使用，薪資所得扣除被告自行領出使用之款項後，已無餘額。　　　　⒊關於被告之負債：　　　　　⑴兩造前為開設安親班之資金周轉與營運支出需求，被告於97年間有向友人辛○○借款210萬元。　　　　　⑵被告於104年退休後，因收入不豐，故為支應家庭生活開銷，於105年間向辛○○借款50萬元。　　　　　⑶被告於107年間為開發休閒農場（即購買臺南市○○區 ○○段000○0地號土地，於購入後再分割為地號為000 之0、000之0地號之土地），故向辛○○借款150萬元，購買土地與支付整地費用。　　　　　⑷被告於110年間因透過法拍購得臺南市○○區○○段000 地號土地，於購入後再分割為000、000-0地號土地，向辛○○借款50萬元。　　　　　⑸上述婚後負債合計460萬元。　　　　⒋原告尚有○○企業有限公司之投資150萬元，此部分應予計入原告之積極財產。　（五）並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：兩造於00年0月00日結婚，婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本影本2件附卷可稽。四、得心證之理由：（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張被告婚後與訴外人戊○○、己○○有逾越男女一般往來之曖昧關係，且已與戊○○產下一女寅○○，現年0歲，戊○○、寅○○已另對於被告訴請確認親子關係存在等，原告亦對於被告、戊○○、己○○訴請侵權行為損害賠償，於該案中原告已提出被告與戊○○之對話紀錄、被告與己○○之對話紀錄、錄音檔光碟及譯文為證之事實，業據原告提出其與戊○○之LINE對話紀錄影本 1份、兩造之LINE對話紀錄影本1份為證，並經本院調取113年度親字第00號確認親子關係存在等事件卷宗、112年度訴字第0000及0000號侵權行為損害賠償事件卷宗核閱綦詳，被告空言否認自非可採，是原告主張之事實堪信為真實。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件被告婚後與若干女性有曖昧關係，且已與外遇對象產下一女，違背婚姻忠誠義務，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　　　　⒊又原告本於民法第1052條第1項第2款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。（二）關於非財產上損害賠償部分：　　　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。經查：本件兩造發生離婚結果，乃係因被告發展婚外情之行為所致，既經認定，本院亦判准原告依民法第10 52條第2項之規定請求離婚，足見本件判決離婚之原因，應可歸責於被告，且衡情原告精神上自受有痛苦，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 ⒉又按判決離婚之原因如果由夫（或妻）構成，則夫（或妻）應就其妻（或夫）所受損害予以賠償，至其給與額數，則應斟酌其妻（或夫）之身分、年齡及自營生計之能力與生活程度，並其夫（或妻）之財力如何而定（最高法院19 年上字第36號判例參照）。查原告於○○企業有限公司擔任業務主管，於111年度申報所得為454,824元，名下財產詳如後述；而被告目前於社區大學兼課教體適能課程，並於○○管理有限公司擔任顧問，於111年度申報所得為265,100元，名下財產詳如後述等情，業經兩造陳明在卷可按，並經原告提出員工在職證明書影本1件、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件為證，及被告提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱綦詳，堪予認定。又○○管理有限公司雖函覆本院稱被告於112年度領取之薪資（含獎金）為12,000元云云(參見卷二第485 頁)，惟據於○○公司工作之證人丙○○證稱被告每月薪資35,000元，且每月有20,000元獎金，每三個月會領季獎金，亦有年終獎金，金額不一定等語，另曾於○○ 公司工作之證人甲○○亦證稱被告每月實領薪資為3萬多元，且每月有領20,000元獎金，年終獎金有領約10 萬元等語（以上詳見113年9月23日言詞辯論筆錄），足認○○管理有限公司所函覆被告領取之薪資及獎金數額並不實在，被告每月應有領取薪資及獎金約55,000 元，每年有領取年終獎金約10萬元，且可能有領取不定額之季獎金。本院審酌前開兩造之資力狀況、原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告依民法第 1056條第2項之規定，請求被告賠償非財產上損害100 萬元，應屬適當，是原告請求被告給付非財產上損害賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（三）關於夫妻剩餘財產分配部分： ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之1第1項、第1030條之4 第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861 號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。 ⒉查本件兩造於00年0月00日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又原告係於112年7月14日向本院提起本件離婚之訴，揆諸前揭規定，兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以112年7月14日為準。茲就兩造應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下：㈠原告方面：　　　　　　⑴存款： ①郵局：673元（參見卷一第439頁）。 ②○○銀行北台南分行：5,558元（參見卷二第97頁）。 ③○○銀行台南分行：610元（參見卷二第115 　　　　　　　　頁）。 ④○○銀行：1,460元（參見卷一第483頁）。　　　　　　⑵保險保單價值準備金：　　　　　　　①郵政簡易人壽安心小額終身壽險（保單號碼：0 0000000）：14,126元(參見卷一第163頁)。　　　　　　　②郵政簡易人壽安心小額終身壽險（保單號碼：0 0000000）：12,108元(參見卷一第163頁)。　　　　　　　③○○人壽五動鑫富利率變動型終身壽險：360,212 元(參見卷二第445頁)。　　　　　　⑶投資：　　　　　　　①中纖：264股，價額2,098.8元(參見卷一第419 頁)。　　　　　　　　②宏碁：61股，價額2,080.1元(參見卷一第419 頁)。　　　　　　　③國泰永續高股息：462股，價額9,706.62元(參見卷一第419頁)。　　　　　　　④永豐智能車供應鏈：2,887股，價額43,680.31 元(參見卷一第419頁)。　　　　　　　⑤美股：17,889元、5,849元(參見卷一第94、95 頁)。　　　　　　　⑥富蘭克林境外基金：5,979元(參見卷一第247 頁）。　　　　　　　⑦富蘭克林投信基金：16,521元(參見卷一第253 頁）。　　　　　　　⑧○○企業有限公司：1,500,000元(參見調解卷第1 1頁）。　　　　　　　　查原告主張該筆投資實係原告之母親出資，並以原告名義入股公司云云，為被告所否認，原告雖舉證人丁○○為證（詳見本院113年6月17日言詞辯論筆錄），惟原告與丁○○為姊妹至親，丁○○之證述難免有偏頗原告之虞，原告又無法提出其母親出資之金流證明作為佐證，是原告之上開主張自難遽予採信。　　　　　　⑷債務：　　　　　　　①○○銀行：82,462元（參見卷一第97頁）。　　　　　　　②○○銀行：40,544元（參見卷一第99頁）。　　　　　　　③○○銀行：23,654元（參見卷一第101頁）。　　　　　　　④原告主張其積欠丁○○借款2,127,701元云云　　　　　　　　，原告並提出向丁○○借貸金流相關資料為證（參見卷一第103至113頁），惟被告否認之，經查：　　　　　　　　❶本院傳訊證人丁○○，其證述雖與原告之主張相符（詳見本院113年6月17日言詞辯論筆錄），惟原告與丁○○為姊妹至親，丁○○之證述難免有偏頗原告之虞，於無其他佐證之情況下，其證述即難採為有利於原告之認定。　　　　　　　　❷原告主張之飯店住宿費與律師費部分，僅提出證人丁○○自行製作之借款明細為證，並無金流證明為佐證，自無法據以認定原告有向丁○○借款。　　　　　　　　❸原告主張兩造之子子○○之日本學校申請費部分，原告固提出證人丁○○製作之借款明細、櫻橋外語學院之收據影本為證，惟櫻橋外語學院之收據影本只能證明子○○之學費為多少元，並無法作為金流證明，故尚難僅憑證人丁○○製作之借款明細即認定原告有向丁○○借款。　　　　　　　　❹原告主張兩造之女癸○○之就學、生活、住宿費部分，原告固提出證人丁○○之存摺影本及其製作之借款明細為證，惟證人丁○○乃係匯款予癸○○，自難認係原告向丁○○借款。　　　　　　　　❺承上，原告主張其積欠丁○○借款2,127,701元云云，應非可採。 ⑸綜上，原告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為1,851,891元(元以下四捨五入)。㈡被告方面： ⑴不動產：　　　　　　　①臺南市○區○○段00地號土地（面積492.41平方公尺，應有部分10000分之152）。　　　　　　　②臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積5,456平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　③臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積2,500平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　④臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積531平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑤臺南市○○區○○段000地號土地（面積156.5平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑥臺南市○○區○○段000地號土地（面積114.76平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑦臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積58.83平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑧臺南市○區○○段00○號即臺南市○區○○路000號4樓之4房屋（應有部分全部）。　　　　　　　⑨臺南市○○區○○里○市○000○0號房屋（應有部分全部）。　　　　　　　查兩造已合意坐落臺南市○○區○○段000地號土地價值以65萬元計算，其餘不動產經送鑑價結果，價值合計6,057,744元，有王建忠不動產估價師事務所不動產估價報告書附卷可稽。　　　　　 ⑵存款：　　　　　　　①○○銀行：3,467元（參見卷一第303頁）。　　　　　　　②○○銀行：636,693元（參見卷一第306頁、卷二第380頁）。　　　　　　　③○○銀行：20,503元（參見卷二第435頁）。　　　　　　　④○○銀行（參見卷二第135頁）：　　　　　　　　❶861.74美元、30,000美元，折合新臺幣分別為26,536元、923,790元。　　　　　　　　❷5,686.23元澳幣，折合新臺幣119,183元。　　　　　　　　❸新臺幣4元。　　　　　　　　❹1.96紐西蘭元，折合新臺幣37元。　　　　　　　　❺0.36元人民幣，折合新臺幣2元。　　　　　　　⑤○○○○商業銀行：512,021元(參見卷一第432頁) 。　　　　　　⑶汽機車：　　　　　　　①車號0000-00號汽車。　　　　　　　②車號0000-00號汽車。　　　　　　　③車號00-0000號汽車。　　　　　　　④車號00-0000號汽車。　　　　　　　⑤車號0000-00號汽車。　　　　　　　⑥車號00-000號機車。　　　　　　　查兩造合意車號00-0000號、00-0000號汽車之價值各為2萬元，其他汽車經送臺南市汽車商業同業公會鑑價，機車經送華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑價，車號0000-00號汽車價值為4萬元、車號0000-00號汽車價值為15,000元、車號0000- 00號汽車價值為15,000元、車號00-000號機車價值為100,000元(參見卷二第409至413頁、第447 至477頁)，以上汽機價值合計共210,000元。　　　　　　⑷投資：　　　　　　　①依臺灣集中保管結算所股份有限公司回覆資料所示，被告持有以下股票，依收盤價計算價值共計1,055,949.35元(參見卷一第420、421頁) ：　　　　　　　　❶大成：2,271股。　　　　　　　　❷永光：1,614股。　　　　　　　　❸聯電：875股。　　　　　　　　❹友訊：1,050股。　　　　　　　　❺佳世達：1,000股。　　　　　　　　❻宏碁：3,041股。　　　　　　　　❼輔信：1,282股。　　　　　　　　❽圓剛：800股。　　　　　　　　❾創見：1,168股。　　　　　　　　❿可成：1,000股。　　　　　　　　⓫群創：926股。　　　　　　　　⓬日月光控股：1,000股。　　　　　　　　⓭遠雄：1,000股。　　　　　　　　⓮廣明：2,080股。　　　　　　　②依○○證券股份有限公司回覆資料所示，被告原持有德寶營造股份有限公司股票，該公司已更名為豐譽聯合工程股份有限公司，被告持有17 1股，價值約為2,277元(參見卷三第91頁)。　　　　　　　③依○○綜合證券股份有限公司回覆資料所示，被告持有精碟股份有限公司股票0股(參見卷三第 97頁)。　　　　　　　④又查被告辯稱其名下股票均為其母親丑○○借用其○○○○帳戶投資，為其母親所有，非其婚後財產云云，為原告所否認，被告雖提出其母親出資之明細、匯款資料為證(參見卷一第296、31 5至343頁），惟其中多數資金為現金存入，亦有由被告及他人匯入，並無法證明係丑○○提供資金，且被告稱其薪資亦匯入該帳戶，其並自行提領使用，然依被告陳報其薪資及提領明細所示(參見卷一第296至298頁），被告提領之金額大於其薪資金額，則帳戶內其餘金錢若非被告所有，被告怎可能擅自動用？是被告所辯應非可採，上開股票應均列入被告之婚後財產計算。　　　　　　⑸債務：　　　　　　　被告辯稱其向訴外人辛○○借款共460萬元云云，為原告所否認，被告雖提出借款契約書影本4件為證(參見卷一第344至349頁），惟並無金流證明得為佐證，是被告所辯自難遽予採信。 ⑹綜上，被告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為10,218,206元（元以下四捨五入）。　　　　⒊依上開調查證據之結果，原告之婚後剩餘財產為1,851 ,891元，被告婚後剩餘財產為10,218,206元，兩造剩餘財產之差額為8,366,315元（計算式：10,218,206- 1,851,891=8,366,315），平均分配後，原告所得請求之金額為4,183,158元（計算式：8,366,315÷2=4,1 83,158，元以下四捨五入）。是原告依民法第1030條之1之規定，訴請被告應給付原告4,183,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。丁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-婚-12-20241007-1