Know99判決書

搜尋結果：程志豪

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第243號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文馮鏈輝被告楊振遠大欣汽車貨運股份有限公司上一人法定代理人張禕玲共同訴訟代理人程志豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣41,371元，及自民國114年1月8 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣993元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：被告楊振遠應給付原告新臺幣(下同)145,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣原告具狀追加大欣汽車貨運股份有限公司(下稱大欣公司)為被告，並陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：被告應連帶給付原告41,675元，及自追加被告狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第31頁、第78頁反面)。核原告前開所為，與前揭規定相符，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。三、原告主張：被告楊振遠於民國111年11月1日17時30分許，駕駛被告大欣公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車 (下稱肇事車輛)執行職務，行經桃園市○○區○○路000號附近時，因未注意車況保持安全距離、向右偏駛而碰撞由原告所承保、訴外人邱伊儂駕駛、訴外人陳欣茹所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損(下稱本件事故)。系爭車輛經修復後費用為145,341元(工資22,72 8元、烤漆43,883元、零件78,730元)。原告並已依約理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，然訴外人邱伊儂當時駕車亦有過失情事，應自負5成肇事責任，其餘5成責任則由被告楊振遠負擔，是本件僅請求41,675元。再本件事故發生時，被告楊振遠受僱於被告大欣公司，且彼時正執行職務中，是被告大欣公司自應與被告楊振遠負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。四、被告均以：被告楊振遠於本件事故並無過失，且事故初判表亦記載「本件跡證不足，經分析後尚無法釐清肇事因素」等語，原告應就被告楊振遠有過失一節負舉證責任。退步言之，倘法院認為被告楊振遠於本件事故確有過失，則對於原告請求系爭車輛修繕費部分，零件應計算折舊等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、是依上開說明，以下僅就(一)被告楊振遠是否應負損害賠償責任？(二)被告大欣公司是否應與被告楊振遠連帶負損害賠償責任？(三)訴外人邱伊儂就本件事故是否與有過失？(四) 原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　 (一)被告楊振遠是否應負損害賠償責任？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。又民法第191 條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。　　2.經查，本件事故發生前，系爭車輛行駛於肇事車輛之右前方【即中園路之中線車道，並偏左行駛(未跨越左側白虛線駛出車道)】；肇事車輛則行駛於系爭車輛之左後方(即中園路之內線車道)，而當肇事車輛駛至系爭車輛左側時，稍偏右( 即中線車道方向)行駛，兩車隨即發生碰撞，此有本院當庭勘驗兩車行車記錄器之勘驗筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件) 在卷可參。可見當肇事車輛自左後方行經系爭車輛左側時，並未充分注意系爭車輛之行車動態(即其於行向車道有偏左行駛之情)，致發生本件事故，而被告楊振遠未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告楊振遠就系爭車輛因本件事故所受之損害，自應負賠償之責。　3.至於被告所稱初判表記載「本件跡證不足，經分析後尚無法釐清肇事因素」等語，惟初判表僅供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故初判表與本院認定相異，自不拘束本院之判斷，併此敘明。　　 (二)被告大欣公司是否應與被告楊振遠連帶負損害賠償責任？　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。　2.查被告楊振遠就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任，已如前述，被告大欣公司復未提出證據證明其就選任及監督受僱人(即被告楊振遠)職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認定，則依民法第188條第1項之規定，被告大欣公司自應就被告楊振遠應賠償原告之金額，與被告楊振遠連帶負損害賠償責任。　　 (三)訴外人邱伊儂就本件事故是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照) 。　　2.經查，觀諸勘驗筆錄可知系爭車輛既偏左行駛(未跨越左側白虛線駛出車道)在先，而肇事車輛於行經系爭車輛左側時，甫稍偏右行駛兩車即發生碰撞，顯見訴外人邱伊儂駕駛系爭車輛於中線車道行駛時，亦有未保持行車安全間隔之情，足見訴外人邱伊儂就本件事故與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告與訴外人邱伊儂各應負擔50％之過失責任。　　　 (四)原告得請求賠償之金額若干？　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　2.系爭車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。查系爭車輛自出廠日即10 8年6月，迄本件事故發生時即111年11月1日，已使用3年6月，則零件78,730元扣除折舊後之修復費用估定為16,131元( 詳如附表之計算式)，加計工資22,728元、烤漆43,883元，合計為82,742元。復依前述過失責任比例之認定，被告楊振遠應負5成之過失，據此計算則原告得請求之金額即為41,37 1元(計算式：82,742×0.5=41,371元)。原告逾此金額之請求，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　78,730×0.369=29,051 第1年折舊後價值　　78,730-29,051=49,679 第2年折舊值　　　　49,679×0.369=18,332 第2年折舊後價值　　49,679-18,332=31,347 第3年折舊值　　　　31,347×0.369=11,567 第3年折舊後價值　　31,347-11,567=19,780 第4年折舊值　　　　19,780×0.369×(6/12)=3,649 第4年折舊後價值　　19,780-3,649=16,131 附件：檔案名稱：PICT6185.AVI 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為2021/05/16，01：36：22(未校正)。此時為夜間，燈光充足，原告保戶車輛行駛於該路段之外側車道；被告車輛(為曳引車)則行駛於該路段之內側車道(位於原告保戶車輛之左前方)。 00：02時，原告保戶車輛變換車道至中線車道，並持續向前行駛，復於影片撥放時間00:26時超越被告車輛(即被告車輛消失於錄影畫面)。　 00：37至00：41時，原告保戶車輛突偏左一下後(未跨越左側白虛線)，持續沿中線車道等速向前行駛。於影片撥放時間00:42時，出現車輛碰撞聲，畫面並發生晃動。檔案名稱：000-00-000000-000000-00u000.h264_00000000_171 　　254.mkv(因鏡頭成像因素，畫面內左右位置與現實相反，　　以下以錄影畫面呈現位置為準) 00：00影片開始，畫面左下方顯示時間為11/01/2022，16：51：45。此時為夜間，燈光充足，被告車輛(為一曳引車)行駛於某路段之中線車道，並持續向前行駛。　 14：00時，被告車輛駛至中園路之中線車道，並持續向前行駛。　　 16：22時，被告車輛變換車道駛至中園路之內側車道後，持續向前行駛；原告保戶車輛則於影片撥放時間16:25時自錄影畫面上方出現，行駛於中園路之中間車道，並於影片撥放時間16:52時行經被告車輛之左側駛離錄影畫面。　　 16：53至17：08時，被告車輛持續向前行駛，復於影片撥放時間17:09至17:11時，偏中線車道方向行駛，隨即與行駛於該車道之原告保戶車輛發生碰撞(被告車輛之左側車身與原告保戶車輛之右側車身發生碰撞)。檔案名稱：000-00-000000-000000-00u000.h264_00000000_165 　　018.mkv　　 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為11/01/2022，16：51：46。此時為傍晚，燈光充足，被告車輛(為一曳引車)行駛於某路段之中線車道，並持續向前行駛。　　 13：48時，被告車輛駛至中園路之中線車道，並持續向前行駛。　 16：19至16：59時，被告車輛切換至中園路之內線車道後，持續向前行駛；原告保戶車輛則於影片撥放時間16:51時自錄影畫面右下角出現，行駛於中園路之中間車道，並持續向前行駛(行駛於被告車輛右前方)。　　 17：00至17：10時，雙方車輛持續沿各自車道向前行駛，原告保戶車輛並於影片撥放時間17:05時偏左行駛(左側車輪壓在白虛線上，但未駛出車道)，兩車間隔距離開始縮短。被告車輛復於影片撥放時間17:10時駛至原告保戶車輛左側(併排)。　　 17：11至17：12時，被告車輛稍偏右行駛，此時原告保戶車輛未出現於錄影畫面中(已被被告車輛超越)。　　 17：13至17：18時，被告車輛隨即煞停；原告保戶車輛則往中園路之外側車道行駛。

2025-02-20

CLEV-113-壢保險簡-243-20250220-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第260號原告李素真訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告楊忠龍訴訟代理人陳羿蓁律師被告原皇交通股份有限公司法定代理人張禕玲訴訟代理人程志豪林彥廷律師上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度原交簡字第1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原交重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零伍萬捌仟參佰伍拾捌元，及被告楊忠龍自民國一百一十二年四月二十日起、被告原皇交通股份有限公司自民國一百一十二年四月二十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）起訴時之法定代理人為張永欽，嗣於訴訟進行中變更為張禕玲，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,199,270元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告11 ,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告楊忠龍於民國111年4月20日上午10時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿新北市八里區商港六路往商港一路方向行駛，行至上址路段交岔路口停等紅燈後，欲起步右轉商港一路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應注意後方直行來車，並應隨時注意往來車輛、保持適當行車間距，且應依標誌、標線、號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而於上址禁行大貨車之路段行駛，並貿然起步右轉駛入商港一路，而與該時沿同路段同方向行駛在該營業用半聯結車右後方之原告所騎乘自行車左側發生擦撞，致原告人、車倒地（下稱本件事故），因而受有右側骨盆骨折合併薦髂關節脫位、左側髋臼骨折、右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位、雙側足部附骨及趾骨骨折、腰椎第四、五節橫突骨折、乙狀結腸腸穿孔、肺炎、肺積水、陰道炎等嚴重減損肢體機能之重傷害，被告楊忠龍應對本件事故應負擔全部過失責任。（二）本件事故發生時，被告楊忠龍係受僱於被告原皇公司，且於執行職務中，因此被告原皇公司應與被告楊忠龍，連帶擔負本件事故之損害賠償責任。（三）原告因本件事故支出下列費用：　　1.原告因前揭傷害就醫治療，支付醫療費用917,225元。　　2.原告於住院期間，需購置醫療輔助用品，共支出22,367元。　　3.原告因傷勢嚴重，行動不便，就醫時均需支出交通費用，其中111年7月1日、111年10月11日之醫療費用為護理師至原告住所提供居家照護之費用，包含掛號費及護理師之車資；另依據醫囑所載，原告雙腳不可負重，可坐輪椅，傷口需要保持乾淨清爽，不能碰水，石膏部分應保持乾燥，不可碰水，且原告之傷勢致使原告無法站立，因此原告出院後於家中有使用升降床、洗澡椅、輪椅之必要，且因原告剛出院時，無法支撐上半身重量，故有使用高背輪椅之必要，又原告右手骨折、永久失能，如廁時僅能以左手施力起身，因而有安裝廁所扶手之必要。居家喘息服務屬於居家照顧服務，性質與功能上均與看護不同，無替代之可能。因此，原告有使用輪椅、減壓墊、洗澡椅、及於浴室加裝扶手等輔具等需要，另亦有申請居家喘息服務之需求，共支出34,971元。　　4.原告於住院期間，因右手骨折無法自理生活，需專人幫忙洗髮、剪髮，費用共計為3,400元。　　5.原告因前揭傷勢，需要進行復健，以利康復，復健費計算至113年11月7日止共計為7,950元。　　6.原告因前揭傷勢，生活無法自理除需要專人全日照護，看護費計算自111年5月28日至112年6月18日、112年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共計1,200,235元；又其中特別護士費用部分，係因斯時疫情嚴峻，醫院管控嚴格，且醫院人手短缺，故有聘請特別護士之必要。另原告於112年8月13日起至112年11月13日止，聘請外籍移工照護生活起居，共計支出98,204元，及自112年6月19日至同年7月16日止，係由親人看護原告，以每日3,200元作為基準，共支出看護費89,600元。以上共計1,388,039元。　　7.原告因前揭傷勢，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費為26,336元，因此原告得一次請求將來看護費為4,073,151元。　　8.原告因本件事故而生重傷害之結果，歷經住院、手術、復健等治療過程，將來尚須面對生活無法自理之情況，原告之身體及精神均遭受其極大痛苦及損害，併請求精神慰撫金5,000,000元。（四）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告11,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告楊忠龍則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由無意見，然原告請求之醫療費用中，原告已經頻繁至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，何以還有至同仁堂中醫診所（下稱同仁堂診所）診療之必要，且從同仁堂診所之收據觀之，亦無法得知治療內容與本件事故之關聯性，故就同仁堂診所治療之部分，加以爭執；醫療輔助用品部分，依原告所提供之單據，或無品項記載、或品項記載不明確、或係非屬醫療用途之日常生活用品，此部分亦爭執；另原告洗髮、剪髮之費用，並無正式收據，原告上揭部分之請求應無理由。　　2.原告請求之交通費用中，112年10月23日原告並無就診或復健紀錄，該日交通費用應與本件事故無關；又依照原告所提出之診斷證明書，原告應無購買輔具之必要，且原告關於輔具之單據，或品項不明、或重複請求，此部分請求應無理由；　　3.原告所請求之看護費中，親屬看護部分應不能以專業人士之標準計算費用；又特別護士之費用每日高達14,400元，與一般專業看護費用相距甚鉅，原告並未說明有何必要聘請特別看護；復原告已經請求看護費，為何還需要居家喘息服務，此部分亦難認有必要性；再原告右手肘失能，僅係判斷勞動能力之依據，無法以此認為有看護之必要，且原告所提出之診斷證明書，並未載明有全日看護之必要，　　4.承前所述，失能不代表需要看護，原告請求之將來看護費部分，原告所提出之診斷證明書，並未載明有終身看護之需求；又縱認有終身看護之必要，應以外籍家庭看護工每月平均薪資26,002元為計算，原告之請求並不合理。　　5.原告慰撫金之請求過高，被告楊忠龍家庭經紀拮据、生活困難，實無力負擔。　　6.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告楊忠龍願供擔保請准免為假執行。　（二）被告原皇公司則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由，與被告原皇公司應依民法第188條規定負擔連帶責任等情均無意見。　　2.原告並未提出需要專人照護之證明，且縱認原告有終身專人照護之必要，依照社會通念，會聘請外籍居家看護或係入住長照機構，而非聘請按日計價之全日看護，原告此部分之請求並無理由。　　3.原告請求之慰撫金過高。　　4.本件事故原告亦有未注意車前狀況之過失。　　5.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告原皇公司願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告楊忠龍駕駛大貨車，於禁行大貨車之路段行駛，且轉彎時未注意後方直行來車、保持適當行車間距，因而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院112年度原交重附民字第1號卷【下稱附民卷】第15至21、27至30頁），復本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，認本件事故係肇因於被告楊忠龍未依標誌標線指示行駛，右轉時未注意右側車輛動態為肇事原因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），而被告楊忠龍上開過失致重傷犯行，業經本院刑事庭以112年度原交簡字第1號判決判處有期徒刑6 月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告對前開判決認定之事實理由亦無意見（見本院113年度士簡字第260號卷【下稱本院卷】第 167至168頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告楊忠龍負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告楊忠龍為被告原皇公司之受僱人，且本件事故係因被告楊忠龍執行受僱人職務駕車等事實，業據提出載有被告原皇公司名義之營業半聯結車照片為證（見附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 167至168頁），堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告原皇公司就原告因被告楊忠龍前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用917,225元部分：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，因而就醫並支付醫療費用共計917,225元，業經原告提出馬偕醫院、長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第27至30、 43至69頁；本院卷第65至76、79頁），被告楊忠龍對其中 910,565元無意見（見本院第109頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告就910,565元範圍內之請求，自應准許。　　⑵原告另請求因本件事故所致之傷勢嚴重，進而影響原告食慾不振、心生厭倦，方求助於中醫治療，並支出醫療費用 6,660元，固提出同仁堂診所醫療費用收據為證（見本院卷第77至78頁），然前開收據僅記載開立之中藥內容，然此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未提供相關診斷證明書以供確認，況食慾不振、心生厭倦之原因甚多，不能僅以其曾因本件事故而受傷，就認為與本件事故相關。是以，自難認為此部分之請求為必要之費用，故原告此部分請求，尚難准許。　　⑶從而，原告所請求之醫療費用，於910,565元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.醫療輔助用品費用22,367元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，有使用醫療輔助用品之必要，並提出統一發票、病房需求單（見附民卷第73至 81頁）等件為證，被告楊忠龍則以前詞置辯，經查：　　⑴就原告所提原證8編號25至32、35、37、39至41、44至46、 48、49所示統一發票（見附民卷第71、79至81頁），均有載明原告購買品項內容，依照一般社會通念，住院病房雖有提供一般基本用具，但是數量不多，且未必適合每個人，故於住院時，多有另行購買輔助用品之必要；復觀諸原告所提出之輔助用品品項，其中紙巾、尿布、棉棒、潤唇膏等物品，依照一般社會通念，應為住院所必需物品，且原告所購買之物品，亦無顯不相當或常理不容之情事，故此部分之請求，應屬有理。又就原證8編號4至9、11、47 所示病房需求單、統一發票、免用統一發票收據（見附民卷第75至77頁），其上雖有部分品項遭統一發票所遮掩，但觀諸未遮掩之內容，亦可見原告所購買之品項，應屬住院在病房內所需之商品，故此部分之請求，亦屬有理。　　⑵至原證8編號1至3、10、12至24、33至34、36、38、42至43 所示統一發票（見附民卷第73至74、80至81頁），因其上未載有購買之品項，故無法看出原告所購買之物品為何，則此部分之商品是否與本件事故有關，尚屬有疑，自無法逕為有利原告之認定。　　⑶是以，原告請求醫療輔助用品費用部分，於原證8編號4至9 、11、25至32、35、37、39至41、44至49所示之金額共計 15,099元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.交通費、輔具及喘息服務34,971元　　⑴就原告主張因上開傷勢而需至醫院就醫，及前往復建診所進行復健所需支出如原證22編號1至5、8至10、20至50所示之交通費共計13,800元部分，業據提出相關單據為證（見附民卷第85至87頁；本院卷第89至91頁），復被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告此部分之請求，自應准許。至原證22編號6、7部分原告已捨棄請求（見本院卷第120頁），故不予以計算。　　⑵就原告主張因上開傷勢而需使用輔具，故支出如原證22編號11至15所示共計14,110元，業據提出相關單據可證（見附民卷第88至92頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，本院審酌原告於受傷後，仍持續接受門診及復健治療，可見原告因上開傷勢確實行動不便，應無法像一般人可自由獨自完成上下床、移動、如廁或洗澡行為，且原告所購買之品項確為供行動不便之人使用；復參酌原告之馬偕醫院出院病歷摘要單（見本院卷第147至155頁），其上亦記載原告雙腳不可復重，可坐輪椅，傷口保持清爽乾燥，不能碰水，石膏保持乾燥，不能碰水等語，是原告應確有購買上開輔具之必要。再者，觀諸原告所提單據，其上均有記載品項內容為何，且原證22編號12所示單據，亦記載小輪，而與原告主張原證22編號13係租用高背輪椅不同，自堪信原告此部分之主張均屬有據。　　⑶原告主張因上開傷勢而於111年6月至同年10月間有居家喘息服務之必要，故支出如原證22編號16至19所示共計6,63 4元等語，並提出單據為證（見附民卷第93至94頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，經查，原告於111年6月至同年10 月間同時有請求看護人員為原告進行全日照護（詳後述），且就原告主張喘息服務之項目略為基本身體清潔、基本日常照顧、肢體關節活動、陪伴服務及復能等內容，此與原告所受全日看護間有何具體區別，原告並未能舉證證明，則原告於上開期間既已受全日照護，則何以另有居家喘息服務之需要，實屬有疑，自難為原告有利之認定。　　⑷綜上，原告得請求交通費、輔具之費用共計27,910元（計算式：13,800+14,110=27,910）　　4.洗髮剪髮費3,400元部分：　　　原告主張於馬偕醫院住院治療期間，因右手骨折而無法自理生活，因而有委託他人洗髮及剪髮需求，共支出3,400 元等情，業據提出單據為證（見附民卷第97頁），被告楊忠龍則以前詞置辯。本院審酌原告所受右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位等傷勢，確有雙手無法舉高，而無法自行洗髮或剪髮之可能性，復原告洗髮及剪髮次數及價格並未逾越合理範圍，故縱原告所提上開資料部分非屬正式收據，仍得認原告此部分之主張有理。　　　5.復健費7,950元部分：　　　原告主張因上開傷勢而需復健共支出7,950元，並提出相關單據為證（見附民卷第107至112頁；本院卷第83至85頁），被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197 頁），被告原皇公司亦無爭執，故此部分原告之請求，自應准許。　　6.看護費1,388,039元部分：　　⑴原告主張因上開傷勢於111年5月28日至112年6月18日、112 年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共支出1,200,235元（如原證17所示）、並提出馬偕醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第29、113、101頁；本院卷第49至53頁），被告楊忠龍雖以前詞置辯。然查，經本院函詢馬偕醫院就原告所受傷勢至今有無專人看護之必要，該院回覆略以：原告最近一次於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454號函在卷可參（見本院卷第315頁），由此可見，原告於上開期間自有全日專人照護之必要。再者，原告於111年4月20日、同年4月28日、同年5月13日、同年6月10日及同年6月24 日陸續進行相關手術，此有馬偕醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第29頁），可見原告所受傷勢非輕，復原告亦說明需請特別護士照顧之原因，及提出相關收費標準為證（見本院卷第139頁），是原告此部分之主張，應屬有據。然因原告主張自112年8月13日至112年11月13日止另有聘請外籍看護（詳後述），故重疊之112年8月13日至同年月15日（當日為半日）之看護費用應予扣除，依原告所提收據所示（見本院卷第53頁），每日看護費用為3,000元，故應扣除7,500元，故原告請求於1,192,735元（計算式：1,200,235-7,500=1,192,735）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張自112年6月19日至同年7月16日，係由親屬進行照顧，以每日3,200元計算，共計28日，請求看護費89,60 0元等語。本院考量原告確有受全日專人看護之必要，業如前述，又雖未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理。至原告主張以每日看護費3,200為計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為56,000元（計算式：2,000×28 日=56,000），故逾此部分之請求，則無理由。　　⑶原告又主張自112年8月13日至112年11月13日止，改聘請外籍移工全日照護原告生活起居，共支出98,204元，並提出相關單據為證（見本院卷第55至61頁），承前所述，原告確有受全日專人看護之必要，故此部分之請求，應屬有據。　　⑷小結，原告得請求之看護費用為1,346,939元（計算式：1, 192,735+56,000+98,204=1,346,939）。　　7.112年12月以後之看護費用4,073,151元部分：　　　原告主張因前揭傷害，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費以原告平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，因此原告得一次請求將來看護費為 4,073,151元等語，被告楊忠龍則以前詞置辯。經查，觀諸原告所提病症暨失能診斷證明書所載（見附民卷第113 頁），其上記載原告術後左髖疼痛需人協助移位，右手功能受限，生活起居需人協助照顧，且有全日照護必要等語。復原告於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454 號函在卷可參（見本院卷第315頁），故原告於本件事故發生2年後，仍無法經由復健回復健康，尚需專人照護，綜合上情以觀，認原告主張其自本件事故發生日起至身故止均有長期受全日看護之必要，應屬有憑，又原告聘請外籍移工作為看護，除須支付薪資外，確有為外籍移工繳納健保費及就業安定費之必要，故原告主張以平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，尚屬合理。而原告為00年0 月00日生，於112年12月起聘時間之年齡為70歲，依112年度新北市簡易生命表（女性），其餘命為17.90年。準此，以每月26,336元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,046,495元【計算方式為：26,33 6×153.00000000+(26,336×0.8)×(153.0000000-000.00000 000)=4,046,495.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(17.9×12=214.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為4,046,495元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　8.慰撫金5,000,000元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告楊忠龍過失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告楊忠龍之過失程度、原告所受之傷勢程度甚鉅、且現復原情形不佳，需專人全日照護，堪認其受有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以700,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　9.綜上所述，原告得請求之金額為7,058,358元（計算式：9 10,565+15,099+27,910+3,400+7,950+1,346,939+4,046,4 95+700,000＝7,058,358）（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告原皇公司雖認原告有未注意車前狀況之過失，然本件事故送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，認原告並無過失，此有該會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），復被告原皇公司亦未提出原告有過失之相關證據資料，自難僅憑被告原皇公司之片面陳述，遽認原告亦與有過失。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告楊忠龍翌日即112年4月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告原皇公司翌日即113年4月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　（六）從而，原告依上開法律關係，原告請求被告連帶給付7,05 8,358元，及被告楊忠龍自112年4月20日、被告原皇公司自113年4月22日，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-113-士簡-260-20250220-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第83號原告林藝璇林宜臻林羣杰共同訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師被告蕭龍聰宇賢交通股份有限公司法定代理人徐偉翔被告桃宏交通股份有限公司法定代理人張永欽訴訟代理人程志豪上二人訴訟代理人方建捷複代理人李宗儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度原交重附民字第1號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告宇賢交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭龍聰、桃宏交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告桃宏交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付之範圍內，同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司如分別以新臺幣1,138, 626元、833,333元、833,333元為原告林宜臻、林藝璇、林羣杰預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。又上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）631,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，因原告主張被告蕭龍聰為被告宇賢交通股份有限公司（下稱宇賢公司）、桃宏交通股份有限公司（桃宏公司）執行職務時肇事，原告變更訴之聲明為：「㈠被告蕭龍聰應與宇賢公司連帶給付原告林宜臻（下稱林宜臻）2,310,293元、原告林羣杰（下稱林羣杰）2,000,000元、原告林藝璇（下稱林藝璇）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告蕭龍聰應與桃宏公司連帶給付林宜臻2,310,293元、林羣杰2 ,000,000元、林藝璇2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前兩項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第42頁），則原告前揭有關給付金額聲明之變更，應屬更正法律上之陳述，依前揭規定，原告所為變更，均應准許。二、本件被告蕭龍聰經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告蕭龍聰（下稱蕭龍聰）於民國110年11月18日上午11時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路2段外側車道，由自強路往朝陽街方向行駛，直行至該區三民路2段與春日路交岔路口前，欲行右轉而停駛在右轉車道等待號誌變換，適有訴外人黃清玉（下稱黃清玉）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向行駛至上開交岔路口前，停駛在肇事車輛右前方處。嗣於同日上午11時42分許，該路段之右轉號誌燈亮起，蕭龍聰本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行欲右轉春日路往民光東路方向行駛，肇事車輛右前車頭自後撞擊黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地（下稱系爭事故），因此受有骨盆骨折合併出血併出血性休克、左側肋骨多發性骨折並氣血胸、左側肱骨骨折、左前臂骨折、右側小腿開放性骨折、左髖關節脫位等傷害（下稱系爭傷害），並於同日下午4時40 分許因肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭而死亡。蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛靠行登記在桃宏公司名下，且外觀標記宇賢公司、桃宏公司之名稱，外觀上均足使一般人認蕭龍聰是為宇賢公司、桃宏公司服勞務，對蕭龍聰具指揮監督管理之權，故宇賢公司、桃宏公司都是蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任。　㈡系爭事故發生後，林宜臻為此支付醫療費用1,513元、及喪葬費用303,780元、系爭事故送肇事責任鑑定與聲請覆議費用5 ,000元，上揭費用被告應予賠償。又黃清玉為原告等人母親，系爭事故發生後，原告家庭天倫夢碎，生活及情感頓失依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，故各向被告請求精神慰撫金2,000,000元。被告應賠償林宜臻2,310,293元，及應賠償林羣杰、林藝璇各2,000,000元。　㈢為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如上變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠蕭龍聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡桃宏公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然事故鑑定費林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，故鑑定費用超過2,000元部分應無理由，又系爭事故發生時桃宏公司並非蕭龍聰之僱用人，蕭聰龍亦非為桃宏公司執行業務，桃宏公司對蕭龍聰亦無管理監督權，僅係肇事車輛附掛有桃宏公司所有之車牌號碼00-000號拖引車（下稱系爭拖引車），桃宏公司自無庸負擔任何責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢宇賢公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然強制險已經給付原告共計2,000,000元，應已足填補原告損害，另事故鑑定費林宜臻僅有支出2,000元，超過2,0 00元部分應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉查蕭龍聰為汽車駕駛人，考領有職業聯結車之駕駛執照，自應注意遵守上開規定謹慎駕駛，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，與黃清玉騎乘之系爭機車發生碰撞肇事，並造成黃清玉受有前開傷害，又因所受傷勢嚴重而不治死亡之事實，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）110年11月18日診斷證明書、道路交通事故詢問筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、駕籍資料、臺灣桃園地方檢察署相驗報告書在卷可稽。堪認蕭龍聰就系爭事故之發生顯有過失至明，且桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認蕭龍聰有起步未注意車前狀況之過失，有該覆議意見書（桃市覆0000000號）在卷可佐（本院卷第59至6 3頁）。　⒊至上開覆議意見書雖亦認黃清玉駕駛普通重型機車，自前車右側超越停等位置不當，違反道路交通規則第101條第1項第 5款規定，同為肇事原因等語，有上開覆議意見書在卷可稽。惟依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。…」等語，可知所謂汽（機）車「超車」，係指在同一車道上行駛之前後車輛，後車變更行進路線，由前車側方通過並超前後，再駛入原行車道內並繼續行駛之駕駛行為，至於後車如係單純由前方車輛側方通過並超前，應非屬前揭條例所指之超車行為（臺北高等行政法院104年度交上字第68號判決理由參照）。查黃清玉原先係騎乘系爭機車在肇事車輛右後方，待肇事車輛停等後，黃清玉始騎乘系爭機車自肇事車輛右側超越並停等在肇事車輛右前方一節，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐，可知黃清玉始終在「同一車道」騎乘機車前行，並無變更行車路線再駛入原行路線之情形，揆諸前揭規定及說明，應非屬超車行為，前揭覆議意見書認黃清玉有違規超車等語，容有違誤，為本院所不採。　⒋基上，蕭龍聰因上述行為，經本院112年度原交訴字第2號刑事判決判被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月確定，此有本院112年度原交訴字第2號刑事判決在卷可考（本院卷第 4至6頁），被告對上開過失致死事實亦不爭執（本院卷第75 頁），蕭龍聰之過失行為與黃清玉之死亡間有相當因果關係，足見蕭龍聰過失不法侵害原告權利，已構成侵權行為。　㈡關於原告請求被告蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司連帶賠償，及各項損害金額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第192 條第1項、第2項、第194條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張：蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛外觀標記桃宏公司、宇賢公司之名稱，登記在桃宏公司名下，是桃宏公司、宇賢公司均為蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任等語，宇賢公司自承係蕭龍聰之僱用人（本院卷第51頁），自應與蕭龍聰負連帶賠償責任。桃宏公司雖否認係蕭龍聰之僱用人，惟民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57 年台上字第1663號判例要旨參照）。而查，原告主張系爭事故發生時肇事車輛之車身上有標記桃宏公司名稱之事實，有刑案現場照片在卷為，桃宏公司就此部分亦未爭執，堪信屬實，客觀上蕭龍聰於系爭事故發生時亦係為桃宏公司服勞務，而應使桃宏公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。　⒉然按連帶債務之成立，以經當事人明示同意或法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。本件蕭龍聰於系爭事故發生時，係為宇賢公司、桃宏公司服勞務，故宇賢公司、桃宏公司各應依民法第188條第1項前段之規定，與其受僱人蕭龍聰連帶負損害賠償責任，已如前述，惟宇賢公司、桃宏公司間並無須連帶負損害賠償責任之明文規定，是宇賢公司、桃宏公司間應屬不真正連帶債務。又本件蕭龍聰過失不法侵害黃清玉致死，蕭龍聰前述過失行為與黃清玉之死亡結果間，有相當因果關係，亦已如前述，而林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女之事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可佐（審原交重附民卷第14至17頁），則原告依上開規定請求蕭龍聰、桃宏公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害，及請求蕭龍聰、宇賢公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害之範圍內，應屬有據。　⒊關於原告請求各項損害金額之認定：　①醫療費與喪葬費部分：　　查林宜臻主張支出黃清玉醫藥費1,513元、喪葬費303,780元之事實，業據其提出醫療費用單據、治喪費用收據、使用設施規範繳納收據、收款證明為證（審原交重附民卷第25至27 頁），並為被告所不爭執，是林宜臻請求賠償黃清玉醫藥費 1,513元、喪葬費303,780元部分，洵屬有據。　②肇事責任鑑定費用：　　林宜臻主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用5,000元之損害部分，被告固不否認林宜臻得請求此部分損害，惟辯稱林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，鑑定費用3,000元是由蕭龍聰所支出等語，亦為原告所不爭執（本院卷第50頁反面），是林宜臻實際支出者應僅有聲請覆議費用2,000元。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），林宜臻為證明因本件侵權行為係因蕭龍聰過失導致，且應就損害結果負完全肇事責任，提出相關證明文件即聲請車輛事故鑑定狀、2,000元郵政匯票在卷可稽（本院卷第51之1頁），該費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非蕭龍聰過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及原因所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告連帶賠償聲請覆議費用2,000元，亦應准許。逾此部分之請求，即屬無據。　③精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號民事判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女，現年分別為47歲、46歲、44歲，蕭龍聰現年51歲，黃清玉00年0月00日生，於事故發生時為67歲，因蕭龍聰於上開時地駕車右轉疏未注意車前狀況，碰撞黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地，因受有系爭傷害致肋骨骨折、氣血胸、呼吸衰竭而死亡，原告驟然喪母，所受精神上痛苦至深且鉅，且審酌全國刑案資料查註表所載蕭龍聰之刑案資料，本院並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告所提出宇賢公司、桃宏公司資本總額等一切情狀（審原交重附民卷第21 頁、第23頁），認本件林藝璇、林宜臻、林羣杰請求被告賠償之精神慰撫金，分別以150萬元、150萬元、150萬元為適當。逾此範圍之請求，應屬無據。　④綜上所述，林宜臻得請求賠償之金額為醫藥費1,513元、喪葬費303,780元、慰撫金150萬元，共計1,805,293元，林藝璇、林羣杰得請求賠償之金額為精神慰撫金各150萬元。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告3人已就系爭事故受領強制汽車責任險保險金共計200萬元，約各666,667元（計算式：200萬元3，元以下四捨五入）之事實，為原告所自承（本院卷第50頁反面），並為被告所不爭執，堪信屬實，依法應於本件原告得請求之金額中扣除，則扣除強制汽車責任險保險金各666,667 元後，林宜臻尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額為1,138,626元（計算式：1,805 ,293元－666,667元＝1,138,626元），原告林藝璇、林羣杰尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額各為833,333元（計算式：150萬元－666,667元＝8 33,333元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蕭龍聰、宇賢公司連帶給付林宜臻1,138,626元、林藝璇、林羣杰各833,3 33元，暨請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付林宜臻1,138,626 元、林藝璇、林羣杰各833,333元，及蕭龍聰自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日（審原交重附民卷第33頁）起、宇賢公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（審原交重附民卷第37頁）起、桃宏公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月16日（審原交重附民卷第39頁）起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，且上開給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。桃宏公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，並爰酌定相當擔保金額併宣告之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告蕭龍聰、宇賢公司如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃原簡-83-20250124-2

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第687號原告劉星言兼上一人法定代理人賴婉宜劉宥成上三人共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告陳啟仁訴訟代理人蘇小津律師（法扶律師）被告原泓貨運有限公司法定代理人廖秀幸訴訟代理人程志豪被告金展企業社即宋英文上二名被告共同訴訟代理人王永成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告丁○○新臺幣33萬0,684元，及自民國113年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，原告負擔丁○○百分之45，原告丙○○負擔百分之16，原告乙○○負擔百分之9。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33萬0,684元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項地1款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原列甲○○、原泓貨運有限公司（下稱原泓公司）為被告，並請求甲○○、原泓公司分別連帶賠償原告丁○○新臺幣（下同）90萬5,134元、原告丙○○10萬4,170元、原告乙○○20萬 2,443元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（新司簡調字卷第13頁）；嗣於民國113年9月6日具狀追加金展企業社即宋英文為被告，113 年12月17日當庭變更訴之聲明，請求甲○○、原泓公司、金展企業社即宋英文連帶給付丁○○81萬6,214元、連帶給付丙○○1 6萬8,770元、連帶給付乙○○10萬，及均自113年9月6日民事準備四狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（新簡字卷第271頁至第273頁、第410頁），就追加金展企業社即宋英文為被告部分，業經被告均表示同意（新簡字卷第356頁），就請求金額增減及利息起算日變更部分，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，程序上應予准許。二、被告原泓公司、金展企業社即宋英文經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告甲○○於111年4月7日上午5時許，飲用保力達藥酒1杯後，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱A車）上路，嗣於111年4月7日午間12時37分許，駕駛A車沿臺南市市道17 8線內側快車道由東往西方向行駛，行經臺南市○○區○○里○○0 00000號（空軍一號安定站）旁安定交流道口，停等紅燈欲起步時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意而不慎撞及同向前方停等紅燈之訴外人張祐愷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B 車復向前推撞同向前方停等紅燈、原告乙○○駕駛訴外人賴卉秋所有、搭載原告丁○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），警方據報到場後，為警測得甲○○之吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，應由甲○○負擔全部肇事責任。　㈡上開碰撞事故，造成丁○○受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫後返家休養，不料於翌日因產前出血，前往臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，甲○○就上開過失駕車行為，造成丁○○受有前揭傷勢，涉犯刑事過失傷害案件（下稱系爭刑案），已經本院112年度交簡字第2866號判決有罪確定；又丁○○於111 年4月20日妊娠35週未足月早產，生出原告丙○○，丙○○因早產出生，體重僅2,105公克，為低體重早產兒，可認甲○○過失不法侵害丁○○、丙○○之身體權、健康權，暨丁○○、乙○○基於父、母、配偶關係之身分法益而情節重大，應負侵權行為損害賠償責任。又甲○○係受僱於原泓公司擔任駕駛，縱甲○○ 駕駛之A車僅係靠行登記於原泓公司，原泓公司外觀上亦屬甲○○之僱主，另依甲○○之勞工保險資料可知，其實際上係受僱於被告宋英文獨資經營之金展企業社，足認金展企業社即宋英文為甲○○之實際僱主，本件甲○○於為其等執行職務駕駛 A車時，不慎發生車禍事故，應由甲○○之僱用人原泓公司、金展企業社即宋英文就其侵權行為負連帶賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償：　⒈丁○○支出之醫療費用8,047元、看護費用1萬4,300元、產後護理之家費用12萬0,800元、受有不能工作損失17萬3,067元及慰撫金50萬元，計81萬6,214元。　⒉丙○○支出之醫療費用4,170元、看護費用6萬4,600元及慰撫金 10萬元，計16萬8,770元。　⒊乙○○慰撫金10萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付丁○○81萬6,214元、連帶給付丙○○16萬8,770 元、連帶給付乙○○10萬元，並均自113年9月6日民事準備四狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告甲○○：　⒈對於原告主張本件車禍事故之發生經過、造成丁○○受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，及應由甲○○負擔全部肇事責任等節不予爭執，惟否認丙○○於111年4月20日妊娠35週未足月早產與本件車禍事故有關。　⒉就丁○○請求賠償之項目、金額，醫療費用部分不予爭執，但應扣除已受領強制汽車責任保險理賠之掛號費、診斷證明書、部分負擔費用；看護費用部分，否認有專人看護必要；產後護理之家費用部分，否認與本件車禍事故有因果關係；不能工作損失部分，否認除住院以外期間已達不能工作之情形，否認丁○○每月收入金額為10萬元，亦否認丁○○有無法營業及受有租金損失；慰撫金部分數額過高。就丙○○請求賠償之項目、金額，均否認與本件車禍事故有因果關係，亦否認有專人照護之必要性及實際支出看護費用。就乙○○請求賠償之慰撫金部分，否認有侵害配偶（丁○○受傷部分）身分法益情節重大之情事，亦否認子女（丙○○早產部分）身分法益受侵害與本件車禍事故有因果關係。　㈡被告原泓公司未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述之答辯意旨略以：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由甲○○負擔全部肇事責任不予爭執，惟原泓公司並非甲○○之僱用人，甲○○ 駕駛之A車為靠行車輛，由A車所有人宋英文自備該車輛於11 1年1月10日靠行於原泓公司，該車一切營運事務、僱用何人擔任司機均由宋英文負責，原泓公司無法干涉，自無須負連帶損害賠償責任，其餘對於車禍事故發生經過、原告所受權利侵害結果、與本件車禍事故之因果關係、原告請求賠償項目、金額之意見，均同甲○○所述。　㈢被告金展企業社即宋英文未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述之答辯意旨略以：　　甲○○於本件車禍事故發生時，係受僱於金展企業社即宋英文擔任大貨車司機，為執行職務而駕駛A車上路，公司所有車輛皆投保強制汽車責任保險及第三人意外保險，並規定司機落實執行每日行車前酒測值為0始能出車，當天酒測符合規定，但甲○○因個人因素酒駕，導致保險除外拒賠、個人駕照吊銷，公司已善盡管理之責，並於本件車禍事故發生後依法解僱甲○○，其餘對於車禍事故發生經過、原告所受權利侵害結果、與本件車禍事故之因果關係、原告請求賠償項目、金額之意見，均同甲○○所述。　㈣並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張甲○○飲酒後駕駛A車上路，於上開時間、地點，與乙 ○○駕駛搭載原告丁○○之C車發生車禍事故之經過，及造成丁○ ○因而受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，甲○○上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害案件，已經本院112年度交簡字第2866 號判決有罪確定等事實，業據提出成大醫院中文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第32272號起訴書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第30頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第9 361號不起訴處分書（酒駕部分）、本院112年度交簡字第28 66號刑事簡易判決、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新簡字卷第17頁至第26頁、第49頁至第125頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第145頁至第146頁、第164頁至第165頁、第 357頁至第358頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94 條第1項、第3項、第114條第2款分別定有明文。查甲○○考領有適當之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第57頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第55頁），客觀上並無不能注意之情形，詎甲○○竟於酒後駕駛A車上路，復未注意車前狀況及保持安全距離，貿然起步行駛，不慎撞及同向前方停等紅燈由訴外人張祐愷駕駛之B車，致B車復向前推撞同向前方停等紅燈、乙 ○○駕駛搭載丁○○之C車，堪認甲○○就本件車禍事故之發生確有過失。又本件車禍事故經送請行車事故鑑定，鑑定意見認「甲○○酒精測定值超過標準駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。張祐愷、乙○○均無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可按（新司簡調字卷第31頁至第34頁），足認原告主張應由甲○○負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢至原告主張丁○○因本件車禍事故，於111年4月20日妊娠35週未足月早產，生出原告丙○○，丙○○因早產出生，體重僅2,10 5公克，為低體重早產兒，可認甲○○過失不法侵害丙○○之身體權、健康權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，丁○○於系爭刑案偵查中，以證人身分具結證稱：小孩示35週過3天出生，體重2,105公克，目前看示沒問題，不過要持續觀察到3歲等語（新簡字卷第295頁），核與本院函詢新樓醫院回覆表示：丙○○係於000年0月00日出生，出生週數35週過 3日，出生體重2,105公克，於111年4月29日出院，出院時之體溫維持可、進食排泄狀況可，故可依常規之新生兒照顧方式，並按時接種疫苗注射等語相符，有新樓醫院113年4月30 日新樓醫字第1132032號函在卷可稽（新簡字卷第261頁），是丙○○雖為妊娠未滿37週出生、出生體重未滿2,500公克之早產、低出生體重新生兒，惟依現有證據調查結果，尚難認其身體狀況及生理功能發展之成熟程度與一般足月正常體重新生兒有所差異，自不得遽認其身體權、健康權有遭受侵害之情形；再者，系爭刑案偵查中經檢察官函詢新樓醫院：「丁○○於111年4月間至貴院就診、住院治療並生產（早產），請說明丁○○該次生產是否因遭車禍撞擊出血所致」，新樓醫院函覆說明：丁○○於111年4月8日因車禍隔日有出血現象，故住院安胎治療至111年4月11日出院，並安排門診追蹤治療。另於111年4月20日因破水至產房生產，醫療上無法確定因果關係等語，有新樓醫院112年5月18日新樓醫字第1122035 號函存卷可按（新簡字卷第311頁），可知縱使丙○○之身體權、健康權有遭受侵害之情形，亦難認與本件車禍事故具有因果關係。原告雖主張丁○○確實因本件車禍事故才發生妊娠出血及早期宮縮，後續早產與本件車禍有相當因果關係，上開新樓醫院函文之回覆內容僅係醫學上之觀點，與事實不符，不足作為有利被告之認定等語，惟未能提出其他證據以實其說，是原告此部分主張，尚難認為有據。　㈣按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人，最高法院112年度台上字第2726號判決意旨可資參照。本件原告主張原泓公司、金展企業社即宋英文均為甲○○之僱用人，本件甲○○係為其等執行職務而駕駛A車上路等節，為金展企業社即宋英文所不爭執，惟為原泓公司所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈甲○○於111年2月16日，以宋英文獨資設立之金展企業社為投保單位，投保勞工保險，並於111年12月31日因離職而退保等節，有甲○○之勞工保險加退保申報表、勞保投保明細資料、金展企業社之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新簡字卷第265頁至第267頁、第275頁，限制閱覽卷），足認於本件車禍事故發生之111年4月7日，金展企業社即宋英文確為甲○○之僱用人無訛。　⒉A車於111年1月10日起至111年10月24日止，登記之車主名稱為原泓公司，至111年10月24日，始過戶登記在訴外人金戰交通有限公司名下等情，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站112年11月17日竹監單桃一字第1120358526號函及所附汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢資料、汽車過戶登記書在卷可稽（新簡字卷第41頁至第47頁、第143頁），足認於本件車禍事故發生之111年4月7日，A車登記之車主為原泓公司。原泓公司雖辯稱A車僅係宋英文靠行登記於其名下，並提出汽車貨運業接受自備車靠行服務契約書為證（新司簡調字卷第79頁），觀諸該靠行服務契約書第5條、第7條第2項雖分別約定「乙方（宋英文）應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方（原泓公司無關），…該車雖係登記於甲方名下，但車輛時值所有權仍歸於乙方」、「乙方之車輛如發生肇事，應通知甲方派員會同保險公司處理，處理事故所需之費用及因肇事而發生之刑事或民事賠償責任，由乙方及雇用駕駛該肇事車輛之司機自行全額負擔與清償理賠」等語，惟此等應均屬該靠行服務契約書當事人間之內部約定，尚不生對外拘束第三人之效力；實則原泓公司透過決定是否接受A車靠行登記於其名下，事實上已生有選任、監督之效果，其運用受僱於宋英文之甲○○駕駛A車執行職務，外觀上已擴張原泓公司活動範圍及事業版圖，並得藉以獲取利益、增加營收，尚難以原泓公司與宋英文間內部盈虧分配之約定，翻異甲○○為原泓公司運用而為之服勞務之外觀，揆諸前揭最高法院判決意旨，基於損益兼歸之原則，自應認原泓公司亦為甲○○之僱用人。是原泓公司此部分所辯，尚非可採。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文及第188條第1項分別定有明文。甲○○就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成丁○○受有前揭傷勢，可認係不法侵害丁○○之之身體權、健康權，並具有相當因果關係，而原泓公司、金展企業社即宋英文均為甲○○之僱用人，甲○○本件係為其等執行職務而駕駛A車上路，金展企業社即宋英文雖辯稱其已善盡管理之責等語，惟查，甲○○於警詢中供稱：我於 111年4月7日上午5時許，在善化區臺灣水泥公司休息室喝保力達B，約喝半杯多，第一趟駕車約上午8時許，出車前公司有幫我做酒測數值為0等語（新簡字卷第63頁），可認甲○○ 係於飲用含酒精成分之飲料後約3個小時，始接受金展企業社進行之行車前酒精測試，然甲○○於本件車禍事故發生後，於111年4月7日下午1時許，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表存卷可按（新簡字卷第79頁），依一般人於飲酒後體內酒精成分會隨時間經過逐漸代謝消退之情形可推知，甲○○於同日上午 8時許駕駛A車上路時之吐氣所含酒精濃度，應超過時隔5小時為警測得之每公升0.16毫克，顯見金展企業社於甲○○駕駛 A車上路前進行之酒測存有漏洞，未能如實反應甲○○飲酒後吐氣所含酒精濃度，亦使金展企業社即宋英文所稱「司機落實執行每日行車前酒測值為0始能出車」之規定淪為具文，難認金展企業社即宋英文已善盡監督、管理之責；況本件甲 ○○所涉過失情形除酒後駕車外，尚有未注意車前狀況，未保持安全距離之情事，金展企業社即宋英文就此部分，並未就其選任、監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害之情，舉證以實其說，自難認得免負僱用人之賠償責任。是依前揭規定，被告自應對丁○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。茲就丁○○得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　丁○○主張其因本件車禍事故受傷，就醫治療期間，共支出醫療費用8,047元等節，業據提出新樓醫院診斷證明書、醫藥費收據附卷為證（新司簡調字卷第25頁、第35頁至第37頁），經核均屬醫療上治療其所受傷勢及主張權利之必要費用，且為被告所不爭執，應予准許。　⒉看護費用部分：　　丁○○主張其因本件車禍事故受傷，自111年4月7日起至111年 4月11日住院，出院後自111年4月12日起至111年4月19日止，共計13日，依醫師囑言在家安胎休養至生產，住院期間均臥床，在家期間亦盡量臥床，生活起居均由其配偶乙○○照顧，日常生活僅一半可自理，有由專人照護、協助日常生活起居之必要等情，業據提出成大醫院中文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第25頁），觀諸其中醫師囑言欄雖僅記載「建議門診追蹤治療及在家休養至生產」、「宜休養至生產」等語，惟審酌丁○○於本件車禍事故受傷時，已妊娠33週至34週，陸續出現早期宮縮、產前出血等症狀，為避免危及腹中胎兒及自身之生命身體安全，應認丁○○至生產前，確有持續臥床安胎休養、避免過度活動之必要；參以丁○○於111年4月8日起至新樓醫院住院安胎，事實至111年4月19日均需專人照顧，並於111年4月20日破水早產等情，有新樓醫院113年4月30日新樓醫字第1132032 號函在卷可考（新簡字卷第261頁），足認丁○○主張其自111 年4月7日起至111年4月19日止，共計13日，有由專人提供半日看護之必要，確屬有據。又丁○○自承本件實際上是由其配偶乙○○提供看護，可認並未另外僱請專業看護人員，依丁○○ 主張之半日看護費標準每日1,100元，與本院職務上所知聘請專業看護所需費用，對照家屬提供之看護技術與內容換算為金錢加以評價，尚屬相符，應為可採。基此，丁○○請求之看護費用金額1萬4,300元（計算式：每日1,100元×13日＝1萬 4,300元），確屬有據，應予准許。　⒊產後護理之家費用部分：　　丁○○主張其因原預計生產後於家中坐月子，因本件車禍事故受傷，於妊娠35週未足月即早產，致身體虛弱，需專業人員協助看護，而於生產後入住幸悅產後護理之家，增加生活上需要費用12萬0,800元等情，雖提出收據為證（新司簡調字卷第39頁），並有幸悅產後護理之家函覆本院丁○○本人及丙 ○○入住該院期間及相關費用明細在卷可稽（新簡字卷第249 頁至第259頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，產後調理（俗稱坐月子）於醫學上係指產後修復期，約4週至6週，其恢復方式可透過哺乳、按摩、食療、運動等方式，幫助子宮修復及惡露排出，於產後調理期間無替代人力協助照顧嬰兒，或產婦希望能有專業協助，增進自我及哺育知識及能力之情形，常見選擇入住產後護理之家，透過機構照護提供產婦基本生活照顧服務、產婦傷口護理、嬰兒臍帶護理、母乳哺育指導，及由專業照顧人員照顧嬰兒等情，有衛生福利部護理及健康照護司產後護理之家介紹資料在卷可稽（新簡字卷第367頁至第373頁），基此可知，產後護理之家所提供之專業護理諮詢照顧服務，係針對「因生產」所需之產後調理照護，而非就產前因外力所受傷勢進行治療。本件無從認定丁○○之早產與車禍事故具有因果關係，業如前述，丁○○復未就其原先預計生產後於家中進行產後調理，因本件車禍事故受傷，始致有於產後入住幸悅產後護理之家之必要及因果關係等節，提出相關證據以實其說，自難認其入住產後護理之家支出之相關費用，係因本件車禍事故所受之損害，丁○○此部分之請求，尚非有據，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　⑴丁○○雖主張其於本件車禍事故發生前，經營美甲店擔任美容師與美睫師，於生產前預計可持續工作至預產期前1日即111 年5月20日，因本件車禍事故受傷，自車禍發生之111年4月7 日起，需安胎休養至111年5月20日，計44日不能工作，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，丁○○於111年4月8日起至新樓醫院住院安胎，事實至111年4月19日均需專人照顧，並於111年4月20日破水早產等情，有新樓醫院113年4月30日新樓醫字第1132032號函在卷可考（新簡字卷第261頁），足認丁○○自111年4月7日起至111年4月19日止，共13日，確因需安胎休養而無法工作，惟自111年4月20日破水早產時起，至111年5月20日止，丁○○係因「生產」及所需之產後調理而不能工作，並非因本件車禍事故受傷所致，而本件無從認定丁○○之早產與車禍事故具有因果關係，業如前述，應認丁○○ 因本件車禍事故受傷、需安胎休養而無法工作之期間僅有13 日。　⑵丁○○雖主張其原先經營美甲店，每月收入約10萬元，並提出戶名「壹玖玖伍美肌美學丁○○」之國泰世華銀行活期存款帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、丁○○個人名下帳戶存摺封面翻拍照片附卷為證（新簡字卷第217頁至第221頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依丁○○提出之前揭帳戶存摺資料，固足認系爭帳戶分別有於110年12月10日轉帳10萬元、9 萬元、111年1月10日轉帳12萬元、111年2月10日轉帳10萬元、111年3月10日轉帳10萬1,000元至丁○○個人名下帳戶之事實，惟該等轉帳交易均未註明款項之性質，且其中於110年1 2月10日同日轉帳10萬元、9萬元共2筆款項至丁○○個人名下帳戶，亦與一般按月支領薪資之情形不符，且丁○○自承為美甲店之經營者，同時任職在該美甲店擔任美容師與美睫師，則上開轉入其個人名下帳戶內之款項，究為其本於美容師、美睫師之專業及勞力付出所應獲得之報酬，倘未實際到職工作，即無從支領，或係其身為經營者就美甲店營業收入所能分配之盈餘，亦屬有疑，尚難遽認上開各筆轉帳交易確係丁 ○○每月支領之薪資，亦無從據以推認丁○○每月收入確為10萬元，丁○○此部分主張尚難認為有據。審酌丁○○於上開因本件車禍事故受傷、需安胎休養無法工作之期間即111年4月7日起至111年4月19日，在大台南人體彩繪從業人員職業工會投保勞保及職保之投保薪資為2萬5,250元，有其勞保、職保被保險人投保資料表（明細）在卷可稽（新簡字卷第243頁），依現有證據調查結果，應認丁○○之每月收入為2萬5,250元。　⑶至丁○○主張其經營美甲店，需支出店面租金每月1萬8,000元，於丁○○無法工作期間，美甲店無法營業，店面租金相當於支出無益營業成本費用，同屬不能工作損失等節，固據其提出店屋租賃契約書附卷為證（新司簡調字卷第43頁至第48頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，上開店屋租賃契約書並未記載丁○○承租之店屋所在地址、門牌號碼及使用範圍，難認確係其承租經營美甲店之租賃契約，則其是否需支出店面租金每月1萬8,000元，即非無疑；再者，丁○○自承經營該美甲店有另外僱請員工，並按月支付員工薪水等語（新簡字卷第206頁），則該美甲店是否因丁○○不能工作即陷於無法營業，致丁○○需支出無益之租金營業成本而受有損害，亦屬有疑，丁○○此部分主張，尚難採憑。　⑷綜上，丁○○因本件車禍事故受傷、需安胎休養而無法工作之期間僅有13日，每月收入為2萬5,250元，基此計算，丁○○因本件車禍事故受傷不能工作受有之薪資損失金額應為1萬0,9 42元（計算式：每月2萬5,250元×13日÷30日＝1萬0,942元，元以下四捨五入）。　⒌慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查丁 ○○因本件車禍事故，受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111 年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，經醫師囑言建議門診追蹤治療及在家休養至生產等情，有成大醫院中文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第25頁），衡情於受傷治療、安胎休養期間，應對於其生活、行動造成諸多不便，丁○○精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是丁○○依民法第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其所受之非財產上損害，應屬有據。審酌丁○○為高中畢業，經營美甲店擔任美容美甲師，每月工作收入約5萬元至10萬元，育有1子即丙○○（新簡字卷第131頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為1萬4,716 元、5萬6,002元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產；甲○○為高中肄業，已婚、需與配偶共同扶養1名未成年女兒，目前從事工地粗工零工，每月平均收入5萬元，生活拮据，背負汽、機車及信貸等多筆貸款，貸款總金額約為173萬元，每月需繳納之貸款數額高達4萬2,164元，生活入不敷出（新簡字卷第151頁、第175頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為93萬8,946元、35萬4,810元，名下有汽車及投資等財產；宋英文為高職畢業，家庭經濟狀況小康，有自用住宅房貸仍在償還中（新簡字卷第329頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為814萬0,509元、46萬0 ,139元，名下有田賦、汽車及多筆房屋、土地、投資等財產，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、甲○○違反注意義務之情節、造成丁○○所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認丁○○就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以30萬元為適當。　⒍按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。其立法意旨在於，保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。準此，保險人所給付之保險金，應視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，不以保險理賠項目與被保險人受賠償請求之損害項目相同者為限，受害人倘已自保險金獲得清償，即不得於受償金額內對被保險人再為請求。經查，丁○○因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付2,605元，有富邦產物保險股份有限公司113年11月4日富保業字第11300045 17號函及所附理賠明細在卷可稽（新簡字卷第385頁至第388 頁），依前揭規定及說明，均應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應全數加以扣除。原告雖主張上開強制汽車責任保險給付之金額，不在本件請求範圍，無需自請求金額中扣除等語，惟與前揭規定及說明意旨不符，且原告未能舉證證明其除本件提出之新樓醫院醫藥費收據所載金額外，有另行就醫支出醫療費用及接送費用，而對被告有非屬本案請求範圍之損害賠償債權存在，並據以聲請強制汽車責任保險理賠填補該等額外損害，是原告此部分主張，尚難認為有據。　⒎綜上所述，本件丁○○得請求被告連帶賠償之金額，應為33萬0 ,684元（計算式：醫療費用8,047元＋看護費用1萬4,300元＋不能工作損失1萬0,942元＋慰撫金30萬元－強制汽車責任保險給付2,605元＝33萬0,684元）。　㈥就丙○○請求賠償之醫療費用、看護費用及慰撫金部分，本件無從認定其身體權、健康權有遭受侵害之情形，縱有遭受侵害，亦難認與本件車禍事故具有因果關係等節，業經認定如前，尚難認被告對丙○○應負侵權行為之連帶損害賠償責任，是丙○○請求賠償之上開項目、金額，均非有據，不應准許。　㈦就乙○○請求賠償之慰撫金部分，按依民法第195條第3項規定準用同條第1項規定，請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件，如直接被害人因車禍事故受重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護，並經法院為監護之宣告等情形，可認被害人之配偶基於配偶關係所生身分法益受侵害且情節重大，得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求精神慰撫金，與所受傷害或損害未達上開「情節重大」程度而不得請求之情形，並不相同，最高法院111年度台上字第233號判決意旨可資參照。本件丁○○因車禍事故所受傷勢為背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月1 1日，妊娠34週併產前出血，後續於111年4月20日妊娠未滿3 7週早產生出丙○○部分，則難認與本件車禍事故具有因果關係，且丙○○雖為低出生體重新生兒，惟難認其身體狀況及生理功能發展之成熟程度與一般足月正常體重新生兒有所差異等節，均如前述，經核與前揭最高法院判決所例示因遭逢重大車禍事故受有重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護，並經法院為監護宣告等情形有別，客觀上難認乙○○基於與丁○○之配偶關係身分法益所受侵害已達於「情節重大」之程度，亦難認乙○○基於與丙○○之父母關係身分法益有遭受侵害之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨，乙○○依民法第195條第3項規定準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害，並非有據，不應准許。　㈧本件係屬侵權行為損害賠償之債，無確定給付期限，且係以支付金錢為標的，丁○○以民事準備四狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是丁○○就得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自民事準備四狀繕本送達翌日即113年9月27日起（依新簡字卷第333頁至第339頁本院送達證書，本件民事準備四狀繕本均係於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付丁○○如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第 85條第1項、第2項、第87條第1項分別定有明文。本件原告3 人請求被告連帶賠償之金額各異，其中僅丁○○之訴一部有理由，一部無理由，丙○○、乙○○之訴則均無理由，於訴訟之利害關係顯有差異，就丁○○勝訴部分，被告係因連帶之債而受敗訴判決，應連帶負擔該部分之訴訟費用，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其等聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項、第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-31

SSEV-112-新簡-687-20241231-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第83號原告林藝璇林宜臻林羣杰共同訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師被告蕭龍聰宇賢交通股份有限公司法定代理人徐偉翔被告桃宏交通股份有限公司法定代理人張永欽訴訟代理人程志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，前經本院言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因本件就肇事責任比例尚有應調查之處，爰命再開辯論，並指定民國113年12月24日上午9時50分在本院第37法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃原簡-83-20241122-1