Know99判決書

搜尋結果：管轄權

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1932號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告陳政葦上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟玖佰陸拾肆元；及其中㈠新臺幣參拾捌萬柒仟參佰玖拾參元部分，自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，及其中㈡新臺幣參拾伍萬伍仟陸佰壹拾貳元部分，自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點五○計算之利息，及其中㈢新臺幣柒萬玖仟捌佰零貳元部分，自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點五一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。經查兩造約定就本件所生糾紛涉訟時，本院為第一審合意管轄法院，觀諸兩造所訂信用卡申請書約定條款第26條至明，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國110年9月27日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，並於歸戶額度內循環使用，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），及加計違約金。而被告於特約商店內消費簽帳至113年9月24日止，尚有消費帳款、前置利息、違約金及費用共新台幣（下同）88萬8,964元未給付，迭經催告無效，依約已喪失期限利益，被告計尚積欠原告88萬8,964元，及㈠其中38萬7,393元部分，自113年9 月25日起至清償日止，按年息6.5%計算之利息，及其中㈡35 萬5,612元部分，自113年9月25日起至清償日止，按年息14. 50%計算之利息，及其中㈢7萬9,802元部分，自113年9月25日起至清償日止，按年息14.51%計算之利息。為此，爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起訴訟，請求被告如數清償。聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款，及信用卡消費、費用及利息明細，暨歷史大量交易明細等件（見本院卷第14至34頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-訴-1932-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26512號聲請人大鴻汽車有限公司法定代理人林素華相對人許家彰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。且此規定，為非訟事件所準用，非訟事件法第5條亦有明文。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項復有明文。二、經查，本件聲請人聲請對於相對人所簽發之本票准許強制執行。然查其所提相對人簽發之本票所載付款地為新北市蘆洲區，非屬本院轄區；依前開法條規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-29

SLDV-113-司票-26512-20241129-2

勞小專調

臺灣士林地方法院

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第29號原告黃川瑋被告江宥寬上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事　　訴訟法之規定。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第15條、第6條第1項前段分別定有明文。又　　，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件原告起訴請求被告給付工資，經查，被告之住所係位於臺北市大安區，有本院查詢被告之戶籍資料可參。又，依原告陳報，其最後工作地點係位於臺北市○○路0段0號11樓，是其勞務提供地係位於臺北市中正區。則依前揭勞動事件法第 6條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

SLDV-113-勞小專調-29-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1676號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人賴楷傑被告蔡建宏（原名蔡百煌）上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國91年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國 92年2月27日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造所訂立之授信約定書第18條約定如因此涉訟時，同意以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國91年8月27日簽立授信約定書、授權書，並簽發面額新臺幣（下同）15萬元之本票1紙，向原告借款15萬元（下稱系爭借款契約），約定借款期間自91年8 月27日起至92年8月27日止，利息按週年利率10%計算，並自發票日起按月付息，倘遲延付息時，視為全部到期，本金自到期日起，利息自繳息日起，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告自91年8月27日即未繳息，借款視為全部到期，尚積欠原告本金15萬元及其利息、違約金，為此，爰依系爭借款契約之約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、授權書、本票、查詢放款主檔資料為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、從而，原告依系爭借款契約之約定，請求被告給付如主文　　第1項所示之金額及其利息及違約金，為有理由，應予准許　　。五、本件訴訟費用額確定為8,480元（即第一審裁判費8,480元，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-訴-1676-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

給付代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2163號原告李𨴵斌被告李誌軒上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。二、經查：本件被告住所地設於新北市新莊區，此有本院依職權調取被告之個人戶籍資料附卷可稽，至原告起訴狀雖記載被告住所位於臺北市士林區，惟經本院囑警查訪結果，被告並未居住於該址，是尚難認起訴狀所載臺北市士林區之址確為被告之住、居所。準此，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-11-29

SLDV-113-訴-2163-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1975號原告孫雨婕被告張家榮訴訟代理人羅亦成律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件依原告所提借款契約書第六條，業已約定就該契約涉訟時，合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院（見本院113年度司促字第2763號卷第9頁），爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-11-29

SLDV-113-訴-1975-20241129-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 109年度建字第10號原告羿合企業有限公司法定代理人吳國豪訴訟代理人邱政義律師被告皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金訴訟代理人梅芳琪律師文大中律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。本件依兩造間簽立之工程發包承攬合約（下稱系爭合約）之合約條款第35條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第40頁），是本院對本件訴訟有管轄權。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項為請求被告給付新臺幣（下同）1,734萬8,383元及法定遲延利息（見本院卷㈠第10頁），嗣於審理中先擴張該項聲明請求之本金部分為1,933萬0,992元（見本院卷㈢第88頁），嗣復減縮該項聲明請求之本金部分為1,734萬8,383元（見本院卷㈣第440頁），核係擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，程序上應予准許。乙、實體方面：壹、原告起訴主張：一、原告於民國104年1月承攬被告發包之「林口國宅暨2017世界大學運動會選手村新建統包工程第1標-施工架搭拆工程」（下稱系爭工程），雙方簽訂系爭合約（含合約條款、特訂條款、補充特定條款及附圖等），依系爭合約之合約條款第6 條約定工程總金額為5,299萬3,448元、結算方式詳補充特訂條款，而依補充特定條款第5條、第8條約定結算方式為「實做數量計算」、計價方式為「⒈原則以鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，⒉單價分析內各子項實作與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用」。詎於系爭工程完工後，原告多次向被告請求未付之工程款，且於 107年9月19日、108年9月25日發函催告，迄今未獲被告給付未付之工程款1,734萬8,383元。為此，爰依系爭合約之合約條款第7條、補充特定條款第5、6、7、8條，及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。二、聲明：㈠被告應給付原告1,734萬8,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則辯以：一、系爭合約履約過程中，因世大運工程整體工期緊湊，被告為使工程如期完工，減緩原告之財務壓力，暫以原告所報數量進行每期估驗計價（被告當時暫未核算），惟依約應於完工後依實做數量結算，故嗣後如發現原告於各期計價時有溢領部分，原告自應返還，迺原告於系爭工程完工結算時，竟矢口否認按實做數量之結算結果，拒絕返還其溢領之工程款，並主張被告應再額外給付工程款云云，兩造為消弭歧異，乃於107年10月19日舉行協調會議（下稱系爭協調會議），議訂系爭工程結算之計算方式，而依系爭合約與系爭協調會議結論結算結果，原告已溢領工程款943萬0,596元，原告主張被告應再給付工程款云云，實無理由；且原告遲至108年11 月14日始提起訴訟請求給付工程款，其請求權已罹於時效，蓋系爭工程最後一期估驗截止日期為105年3月31日，足見原告至遲於該日已完成全部工作，原告於其109年12月22日民事爭點整理狀之不爭執事項第㈢點，亦自認系爭工程於105年 3月31日完工，故其承攬人報酬請求權之2年時效應於107年3 月30日消滅，又被告不同意原告嗣後改稱系爭工程於105年1 2月尚在進行中而欲撤銷上開自認云云，況縱系爭工程於105 年12月完工，原告之請求權亦罹於時效，本件被告爰為時效抗辯而拒絕給付等語。二、答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張被告積欠系爭工程之工程款1,734萬8,383元未付，依兩造間之承攬關係，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查兩造於104年1月簽訂系爭合約，原告承攬被告發包之系爭工程，依系爭合約之合約條款第6條約定：「本工程總金額為5,299萬3,448元（含稅），結算方式詳補充特訂條款」，補充特訂條款第5條約定：「結算方式：■實作數量計算」、補充特訂條款第8條約定：「計價方式：1.原則依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2.單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9%，拆除完成計價11.1%。」；原告開始施作工程後，每月向被告請款，最後一次估驗請款單為105年3月份；原告於107年9月19日委請律師發函被告，主張被告尚積欠原告工程款1,734萬8,383元，嗣於107年1 0月19日舉行系爭協調會；原告於108年9月25日、108年10月 31日再委請律師發函被告請求付款，被告於108年10月5日、 108年10月7日、108年11月13日以存證信函回覆否認有未付款項等情，有兩造不爭執真正之①系爭合約（含合約條款、特訂條款、補充特定條款及附圖等）、②第14期估驗請款單（記載估驗截止日期為「105年3月31日」）、③系爭協調會議紀錄（記載討論事項為「結算計算方式」、會議結論為「一、本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8、計價方式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2、單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9％，拆除完成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.6 2m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層計算。」等語）、④原告律師函、⑤被告存證信函等件（見本院卷㈠第16至102、106至114、180、182頁，及卷㈡第12至13 、15至24、25至26頁）附卷可稽。㈡、又關於按系爭工程之實作數量計算之工程款金額，經囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，依原告於訴訟中主張之「系爭合約之合約條款第8條」為標準所計算之工程款金額為「6,2 65萬0,044元」、依被告於訴訟中主張之「系爭合約之合約條款第8條及系爭協調會議紀錄之會議結論」為標準所計算之工程款金額為「6,216萬4,907元」等情，有該公會112年1 0月24日（112）省土技字第5534號函檢送之鑑定報告書（見本院卷㈣第310頁、外放證物卷）可考；再原告公司法定代理人吳國豪於審理中自承原告已領取上開估驗請款單上所載之被告累計付款金額「5,688萬9,063元」等語（見本院卷㈠第2 79頁），則無論依上開原、被告於訴訟中各主張之計算標準而經鑑定認定之工程款金額，於扣除被告之已付款項後，系爭工程尚有未付之工程款500餘萬元（即「6,265萬0,044元」-「5,688萬9,063元」＝576萬0,981元，或「6,216萬4,907 元」-「5,688萬9,063元」＝527萬5,844元）。㈢、惟按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。查依系爭工程之最後一期估驗請款單記載估驗截止日期為105年3月31日、付訖日期為105年9月2日、累計付款金額為5,688萬9,063元等情（見本院卷㈠第182頁），而原告亦於審理中自認「系爭工程於105年3月31日完工」等語（見本院卷㈡第26頁之原告109年12月21日民事爭點整理狀之不爭執事項㈢），可認原告於105年3月31日完工，並於1 05年9月2日取得最後一期估驗款，則原告至遲於其時即得知悉並向被告請求其所主張尚未支付之工程款，而應於其時起算2年之請求權時效期間即於107年9月2日屆滿，然原告於10 7年9月19日始發函被告主張尚有積欠之工程款（見本院卷㈠第106頁），並據原告公司法定代理人吳國豪於審理中陳稱：原告於系爭107年10月19日協調會約一週前（即約107年10 月上旬）請原告公司的陳貴華工務經理向被告提出工程結算資料，被告公司的林煌輝經理說對於伊等送的資料有意見等語（見本院卷㈠第278頁），且遲至108年11月18日始提起本件訴訟，顯已逾法定時效期間。㈣、至原告雖另提出吊車派車單及相片（見本院卷㈢第48至72頁之陳證一），據以主張系爭工程於105年12月還在進行施工架拆除作業，是前揭自認因與事實不符而得撤銷自認；又被告既於107年10月19日舉行系爭協調會議，堪認對於原告承攬報酬請求權之存在業已「承認」云云。然查：⒈原告提出之吊車派車單及相片，業據被告否認形式真正（見本院卷㈢第9 2頁），且吊車單上記載之客戶名稱係「嘉展」、「家展」，相片之拍攝時間及地點亦不明，無從據以認定原告自認「系爭工程於105年3月31日完工」乙節因與事實不符而得主張撤銷；⒉又按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付，民法第144條第2項後段定有明文，查依系爭協調會之會議紀錄所載，出席人員為原告公司法定代理人吳國豪及被告公司經理兼所長林煌輝、討論事項為「結算計算方式」、會議結論為「一、本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8、計價方式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2、單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9％，拆除完成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.62m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層計算。」等語（見本院卷㈠第180頁），而於開會後隔日傳真原告之會議紀錄，經原告公司法定代理人吳國豪畫線刪除下方之被告原註記文字「本次會議記錄結論並非本公司最終決定，在本公司正式書面文件承認生效前不具任何法律上效力」並蓋章回傳後，未據被告公司內部簽核完成後再回傳原告確認、或雙方另立書面等情，業據吳國豪、林煌輝陳述在卷（見本院卷㈠第277至287頁），考諸系爭合約之特訂條款第41條約定：「甲、乙雙方員工除有正式書面授權外，一切會議結論仍待雙方承認使生效力。」（見本院卷㈠第46頁），系爭協調會是否發生拘束兩造之效力，洵非無疑；且該會議紀錄之內容未見被告有對於原告提出工程款請求債權之存在為承認之任何記載，原告據以主張被告對其承攬報酬請求權之存在業已承認云云，亦屬無稽。據上，原告所陳各節，無從推翻前揭關於被告得為時效抗辯而拒絕給付之認定。二、綜上，本件原告請求被告給付系爭工程之未付工程款，經被告為時效抗辯而拒絕給付，是原告之請求尚無從准許，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-109-建-10-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2008號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告家偶金富管理顧問有限公司兼法定代理人林芸安（原名林倚伶）被告林俊辰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院。二、查原告固主張依「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」第34 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院云云。然觀諸該條約定記載：「……立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院……」等字句（見本院卷第20頁），依其文意，乃廣泛就任何位於臺灣之第一審法院定為合意管轄之法院，揆諸前揭說明，尚不生定合意管轄之效力。又被告家偶金富管理顧問有限公司之主事務所設在臺中市大雅區，被告林芸安、林俊辰則住在臺中市北屯區，有公司變更登記表、個人戶籍資料在卷可稽，是被告之主事務所、住所非位於本院轄區內，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-29

SLDV-113-訴-2008-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26568號聲請人鄒易勳相對人許雯琇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。且此規定，為非訟事件所準用，非訟事件法第5條亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請對於相對人所簽發之本票准許強制執行。然查其所提相對人簽發之本票並未記載付款地，依票據法第120條第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地。惟本件之發票地在桃園市，依前開法條規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-29

SLDV-113-司票-26568-20241129-2

勞專調

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第97號聲請人萬泰物流供應鏈股份有限公司法定代理人鄭毓文相對人林翰俊上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。又按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1 項前段固定有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」等情，即可知悉。二、經查，聲請人乃以其員工即相對人於勞務提供有重大疏失，致聲請人受有損害為由，提起本件損害賠償之訴，而兩造所締結勞動契約書第17條約定：「因本勞動契約所生之訴訟，甲乙雙方（即兩造）同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」此有聲請人所提上開契約書在卷可稽（見本院卷第 14頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且相對人本件勞務提供地即聲請人之設立地址亦位於臺北市松山區，則前揭關於合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，按其情形並無顯不合理、濫用合意管轄條款致相對人難以主張權利而顯失公平之情事，是本件勞動事件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-11-29

SLDV-113-勞專調-97-20241129-1