Know99判決書

搜尋結果：簡子皓

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

確認土地通行權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1511號原告歐長樹追加原告歐長朋共同訴訟代理人謝志揚律師複代理人謝尚修律師相對人即追加原告歐長昇歐長欣余歐嬋娟歐陽長宜臺北市○○區○○路000巷00弄00號歐長庚歐雅珠（遷出國外，現應受送達處所不明）歐芷妍周歐雅惠鄭歐雅真歐雅彬（遷出國外，現應受送達處所不明）歐雅娟（遷出國外，現應受送達處所不明）被告陳禹君駱俊綱駱俊維黃仲德黃仲安劉興揚簡子皓賴禹竹林國仁任懋瑄張雅琪雷務斌徐瑞逸黃筑鈺賴雿基賴淂黌郭姿伶洪鈺欣黃震杰麥美玲楊雅筑李權紘邱繼鎧林美月蕭嘉凌李雅瓊共同訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟、歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟應於本裁定送達後5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨可資參照）。準此，為使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之利益，而擴張通行權人之土地所有權，得以損害最少之處所、方法通行周圍地，周圍地所有權人則負有容忍義務，實質以觀具有形成要素，則袋地倘為數人所共有，就袋地共有人通行之共通事項，在必要範圍內，參諸前揭說明，應就袋地共有人間有合一確定之必要，以達訴訟目的。二、本件聲請意旨略以：原告歐長樹為坐落於桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭351地號土地）之共有人，而系爭351 地號土地為袋地，與公路並無適宜之關聯，不能為通常使用，而有通行被告所有坐落同地段409地號土地（下稱系爭409 地號土地）之必要；又系爭351地號土地如欲通行系爭409地號土地，必須經過同地段411地號土地（下稱系爭411地號土地），而追加原告歐長朋為系爭411地號土地之共有人，亦有通行系爭409地號土地之必要，已於民國113年7月17日具狀追加為本件原告。現系爭351地號土地為相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為相對人歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟不願與原告一同起訴，是歐長樹及歐長朋爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定追加相對人為本件原告等語。三、經查：　㈠系爭351地號土地共有人為歐長樹及歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為歐長朋及歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟共有，此有系爭351、411地號土地第一類謄本在卷可稽（本院卷一第162頁至第163頁、本院卷二第159頁至第161頁）。　㈡依民法第818條之規定，歐長樹、歐長朋及相對人均得按應有部分，各就系爭351、411地號土地之全部使用收益，而歐長樹、歐長朋依民法第787條之規定請求確認通行權存在，規範目的在於使袋地發揮經濟效用，而擴張通行權人之土地所有權，令周圍所有人負容忍義務，二者間須符合比例原則，通行權人在通行之必要範圍內，則其周圍地損害最少之處所及方法為之，實質上具形成要素，倘僅歐長樹、歐長朋訴請確認通行權，則系爭351、411地號土地其餘共有人得否依同一處所、方法通行，恐有疑義。是系爭351、411地號土地之共有人就袋地通行周圍地之處所、方法或有不同意見，自應為一致之判斷，以求裁判結果一致，並達到統一解決紛爭之目的，亦即此訴訟標的對系爭351、411地號土地之全體共有人具合一確定之必要，揆諸前揭說明，自應認本件訴訟仍屬固有必要共同訴訟，亦即系爭351、411地號土地之共有人應有一同起訴之必要。　㈢本院於113年10月22日依民事訴訟法第56條之1第2項規定於本裁定前發函予相對人就是否追加為本件原告乙節表示意見之機會，然迄今相對人均未具狀同意為本件原告，亦未說明不願為本件原告之正當理由，揆諸前揭說明，原告聲請相對人追加為本件原告，當屬有據。爰命相對人應於本裁定送達後 5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第56條之1規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-112-桃簡-1511-20250226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第355號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳明正選任辯護人林添進律師被告張綵宸（原名張淑平）女 (民國00年0月00日生) 選任辯護人陳亮佑律師被告陳永翰上列被告等因偽造文書案件，於中華民國113年12月19日下午2時 30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：陳明正、張綵宸、陳永翰共同犯行使業務上登載不實文書罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　陳明正前係健行學校財團法人健行科技大學（下稱「健行科大」）榮譽教授及擔任健行科大非破壞檢測研究中心（下稱「檢測研究中心」）研究員；張綵宸（原名張淑平）係陳明正於健行科大任教時之指導學生，於民國98、99年間在檢測研究中心擔任助理，106年間在檢測研究中心擔任副研究員。健行科大於106年5月19日，以總價新臺幣293萬200元，向交通部公路總局第四區養護工程處（下稱公路總局第四區養護工程處）承攬「頭城、南澳、獨立山工務段轄區106年度橋梁委外安全檢查工作」工程，由陳明正、張綵宸擔任共同主持人，陳明正為總指揮並負責現場檢測及檢測報告製作事宜，張綵宸則負責後勤作業，陳永翰則係外包承攬實際進行橋梁檢測人員，3人均為從事業務之人。詎陳明正、張綵宸均明知渠等所投標之「頭城、南澳、獨立山工務段轄區106年度橋梁委外安全檢查工作」標案所提出之參與人員名單，除渠等為共同主持人外，計畫主持人為健行科大土木工程系副教授詹益臨，具橋梁檢測資格之檢測工程師係簡子皓、吳家崴，並提出相關學經歷及教育訓練參訓證書，以證明陳明正、張綵宸、簡子皓、吳家崴等人均具有橋梁檢測資格，使公路總局第四區養護工程處承辦人員認定健行科大就「頭城、南澳、獨立山工務段轄區106年度橋梁委外安全檢查工作」工程會以上揭具有橋梁檢測資格人員進行橋梁檢測，而於健行科大得標後如期與健行科大簽約。詎陳明正、張綵宸2人明知簡子皓已於106年7月26日自健行科大離職，未曾參與「頭城、南澳、獨立山工務段轄區106年度橋梁委外安全檢查工作」工程所有橋梁檢測工作，竟與陳永翰共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自106年8月1日起，由陳明正、張綵宸2人將上揭工程之橋梁檢測巡查工作，以98萬元之價格分包給非任職健行科大檢測研究中心之陳永翰承作，並指示陳永翰於如附表所示之日期，在如附表所示之橋梁，使用「臺灣地區橋梁管理資訊系統」現場進行橋梁檢測作業及輸入資料上傳時，在上開系統內將檢測員名字均點選輸入「簡子皓」，並在橋梁定期檢測表上「檢測開始」及「檢測結束」之檢測人員照片均上傳簡子皓之照片，而在業務上所掌之文書登載不實，並由陳明正、張綵宸2人將上揭不實內容製作橋梁定期檢測成果報告書，於106年11月30日送交不知情之公路總局第四區養護工程處承辦人，足生損害公路總局第四區養護工程處對於發包工程管理之正確性。三、處罰條文：　　刑法第28條、第216條、第215條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：編號　檢測日期（民國）檢測橋梁名稱 1 106年8月1日澳尾橋 2 106年8月4日則前橋 3 106年8月4日繼光橋 4 106年8月5日十六結橋 5 106年8月10日赤水橋 6 106年8月10日百韜橋 7 106年8月11日英士橋 8 106年8月17日三星橋 9 106年8月17日玉蘭橋 10 106年8月17日員山橋 11 106年8月17日羅裕橋 12 106年8月18日大湖橋 13 106年8月18日廣興大橋 14 106年8月23日卡南橋 15 106年8月24日南澳橋 16 106年8月24日武雲橋 17 106年8月25日新海軍橋 18 106年8月25日東澳橋 19 106年8月25日東岳橋 20 106年8月25日新澳橋 21 106年8月25日白米橋 22 106年8月26日濱海橋 23 106年8月26日龍德大橋 24 106年8月26日武荖坑橋 25 106年8月27日有澗橋 26 106年8月30日竹安橋 27 106年8月30日福德坑橋 28 106年8月30日得子口橋 29 106年8月31日新冬山橋 30 106年8月31日茄苳林橋 31 106年9月1日利澤簡橋 32 106年9月5日壯圍大橋 33 106年9月5日黎霧橋

2024-12-19

ILDM-113-易-355-20241219-1