給付扶養費
臺灣南投地方法院民事裁定
113年度家親聲字第103號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 曾彥錚律師（法扶律師）
相 對 人 甲○○
代 理 人 楊宇倢律師
複代理人 曾偉哲律師
相 對 人 乙○○
相 對 人 丁○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
㈠相對人甲○○係聲請人之兄，相對人乙○○、丁○○則係聲請人之
弟，兩造間屬於兄弟姊妹關係；又聲請人為民國44年次生，
已年近七旬老邁無法工作，顯已無謀生能力，且罹患思覺失
調症，領有中度身心障礙手冊，名下無任何財產所得足以維
持生活；聲請人雖育有二子，但每月僅合計給付新臺幣（下
同）3,000元而已，顯屬過低，經聲請人聲請酌增扶養費後
，遭本院112年度家親聲字第161號裁判駁回（下稱：前案裁
判），除此之外聲請人已無任何直系血親尊親屬在世，揆諸
前揭規定，相對人對於不能維持生活、無謀生能力之聲請人
，負有扶養義務，故聲請人請求相對人給付扶養費用，自屬
有據。
㈡至於扶養費之計算方式，按行政院主計處每年發布之家庭收
支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出
，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分
成年人與未成年人一般日常生活支出，係目前較能正確反映
國民生活水準數據，應屬客觀可採，而根據行政院主計處11
1年度家庭收支調查報告，該年度南投縣平均每人每月生活
費為23,751元《計算式：(169,926＋665,174)÷2.93÷12》，扣
除上述3,000元後，爰請求相對人三人應各依三分之一比例
，按月給付聲請人扶養費各6,917元（計算式：20,751元÷3＝
6,917元），始屬妥適。
㈢並聲明：
⒈相對人甲○○應自裁定確定日起，至聲請人死亡日止，按月
於每月5日前給付聲請人扶養費6,917元，如有遲誤一期履
行，當期以後之12期給付視為亦已到期。
⒉相對人乙○○應自裁定確定日起，至聲請人死亡日止，按月
於每月5日前給付聲請人扶養費6,917元，如有遲誤一期履
行，當期以後之12期給付視為亦已到期。
⒊相對人丁○○應自裁定確定日起，至聲請人死亡日止，按月
於每月5日前給付聲請人扶養費6,917元，如有遲誤一期履
行，當期以後之12期給付視為亦已到期。
⒋聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人甲○○答辯意旨略以：
㈠聲請人請求相對人甲○○給付扶養費並不合法，相對人甲○○否
認之；相對人甲○○同已年逾70，並無工作收入，年事已高，
自無能力再對聲請人為扶養；聲請人有其成年子女，且其成
年子女名下有高額資產，而聲請人之子女遭法院認定免除扶
養義務之不利益，乃因聲請人自己單方所造成，不應由相對
人甲○○承受該不利益；聲請人亦有財產、收入可供支應，或
非登記於其名下，然聲請人並無難以維持生活之情。綜上所
述，相對人甲○○認聲請人之請求無理由，倘有理由，亦應就
相對人甲○○應負之扶養義務金額予以減輕或免除。退萬步言
，相對人甲○○就其此前代聲請人墊付他項費用、墊付扶養費
之債權，對聲請人之請求主張抵銷。
㈡聲請人業經臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號裁定
免除扶養義務人對其之扶養義務，而被免除部分應由聲請人
自行承擔，不得因此轉嫁於相對人甲○○，並要求其履行扶養
義務：
⒈聲請人於婚後沾染酗酒之惡習，時常夜不歸宿，並有賭博
、家暴等行為，又聲請人嗜賭成性積欠大筆債務，無分擔
照顧扶養子女之責，嗣後更離家出走，將照料子女之責推
由其妻子單獨負擔，堪認已對其妻、子女為身體、精神上
之不法侵害行為，且長期對其子女無正當理由未盡扶養義
務，前開情節實屬重大，而遭臺灣南投地方法院112年度
家親聲字第161號裁定免除扶養義務人即其子女對其之扶
養義務，聲請人於本件主張相對人甲○○係其兄長應對其負
擔扶養義務云云，惟依民法第1115條第1項第1款規定，聲
請人之扶養義務履行人應為其直系血親卑親屬即子女，既
聲請人之子女仍健在，相對人甲○○按上開民法規定即不須
對聲請人負擔履行扶養義務，縱使聲請人後因自身種種未
對子女善盡扶養義務之惡行而受裁定子女得免除扶養義務
，此免除扶養義務之情事並非改由次順位承擔，而為懲罰
性質之法律效果，其受扶養之權利應止於其子女之順位，
不得再請求相對人甲○○負擔其本不須負擔之扶養義務方為
公平。
⒉揆諸民法第1114條第1款、第3款、第1115條第1項第1款、
第4款、第1118條之1第1項、第2項規定及臺灣臺南地方法
院111年度家聲字第85號民事裁定意旨之實務見解及臺灣
高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號
之結論，民法第1118條之1規定係剝奪或限縮扶養權利者
得受扶養之權利，此立法目的本即帶有懲罰扶養權利者之
色彩，設若扶養義務者依民法第1118條之1第2項規定請求
免除扶養義務獲准後，該免除扶養義務者原先應負擔之扶
養比例，即轉嫁由其他順位之扶養義務者負擔，則扶養權
利者所得受之扶養數額便因而受到完全填補，豈非架空民
法第1118條之1懲罰扶養權利者之目的？僅係變更扶養權
利者可得請求扶養費用之人爾爾，完全無法使故意為不法
侵害行為、未盡扶養義務之扶養權利者受到應有教訓，且
如此將造成扶養權利者因曾對已免除扶養義務者所故意為
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；抑
或無正當理由未盡扶養義務，所應承擔剝奪請求扶養費用
之懲罰性不利益，反而遞由其他扶養義務者代為承受，顯
失公平，亦有違近代民法以個人主義、自己責任之原則，
職故聲請人受臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號
裁定免除扶養義務人對其扶養義務之不利益應由聲請人自
行承擔，不得因此轉嫁於相對人甲○○，並要求其履行扶養
義務。
㈢聲請人就106年度司家非調字第130號給付扶養費事件業與其
子簡傼宸、簡山鎰於106年7月24日達成調解，並有簽訂調解
筆錄約定分別每月給付扶養費1,000元、2,000元等情，嗣聲
請人聲請酌增扶養費雖遭臺灣南投地方法院112年度家親聲
字第161號民事裁定駁回其聲請，惟該調解筆錄仍為合法、
有效、確定之文件。調解筆錄係基於雙方當事人合意而書立
，依民法第153條第1項規定及前揭實務見解，當事人互相表
示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，因此
調解筆錄之性質核屬民事契約態樣，故聲請人與其子先前簽
立之上開調解筆錄仍為有效，聲請人應仍得向其子請求約定
之扶養費，並以上開調解筆錄強制執行。又既相對人甲○○前
順位之扶養義務人即聲請人其子仍應給付調解筆錄約定之扶
養費，則後順位之相對人甲○○應不須負擔對聲請人之扶養義
務，是以聲請人應不得再另向相對人甲○○請求給付扶養費。
㈣並聲明：
⒈聲請駁回。
⒉聲請費用由聲請人負擔。
三、相對人乙○○答辯意旨略以：
㈠伊已經近70歲了，目前也只有靠勞保年金每月17,000多元維
生，眼睛也不好了，伊太太106年也領有終生殘障手冊，無
法自理生活，需要伊照顧，伊跟伊太太都是C肝患者，每月
都需要固定回醫院追蹤治療，伊無法負擔聲請人的扶養費用
，伊目前的收入都不夠縣政府規定的每月基本生活開銷了，
實在無法再支付聲請人的扶養費用。
㈡並聲明：駁回聲請人之聲請。
四、相對人丁○○經本院合法通知並未到庭，亦未提出任何書狀為
任何陳述。
五、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。
二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬
。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直
系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親
等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，
以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1
115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直
系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件
，惟仍以不能維持生活為必要條件，而所謂不能維持生活，
係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按，因負擔
扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權
利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度
，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及
身分定之。民法第1118條、第1119條定有明文。故扶養費數
額之多寡，應依情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標
準定之（相同見解參照最高法院84年度台上字第2888號民事
判決）。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義
務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕
其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意
為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二
、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者
對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院
得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項分別定
有明文。
㈡經查：
⒈聲請人與其前配偶施倍珍（109年9月18日死亡）於93年3月
22日離婚，現有直系血親卑親屬為其子即訴外人簡傼宸（
原姓名簡思平）、簡山鎰，其孫簡○純（000年0月0日生）
、簡○秝（000年0月00日生），其兄弟姊妹僅有相對人三
人等節，有聲請人及其子等戶籍謄本附於本院106年度司
家非調字第130號、本院112年度家親聲字第161號卷內，
並有本院依職權調取之聲請人之戶役政資訊網站查詢-親
等關聯（二親等）之戶籍資料在卷，應堪認定。
⒉又聲請人之勞工保險於100年11月24日即已退保，健保則投
保於南投縣草屯鎮公所，於111年度並無所得，名下僅有
西元1987年、1990年份之汽車2部，財產總額為0元，有本
院前於112年度家親聲字第161號職權查詢之法務部-健保
資訊連結作業查詢紀錄、勞保局被保險人投保資料查詢、
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；而聲請人領
有身心障礙手冊，目前在群力康復之家接受照顧，其罹有
思覺失調症，為中度身心障礙，僅有基本的生活自理能力
，自102年1月31日入住前開機構，目前領有健保補助17,0
00多元，仍須自費8,100元之照護費用，如需採買其他物
品也要自費，然聲請人已不符合群力康復之家的收案標準
，必須轉到其他機構照顧，離開群力康復之家後，聲請人
即無前開健保補助等情，業據群力康復之家社工林慧珊於
本院112年度家親聲字第161號審理中到庭陳明在卷，業據
本院調取本院112年度家親聲字第161號案卷，核閱屬實，
則聲請人已不能維持生活，且無謀生能力乙節，足堪認定
。
⒊聲請人第一順位扶養義務人為其直系血親卑親屬，即其子
即訴外人簡傼宸（原姓名簡思平）、簡山鎰之親等較其孫
簡○純（000年0月0日生）、簡○秝（000年0月00日生）之
親等為近；又聲請人於本院106年度司家非調字第130號案
件，聲請訴外人簡傼宸（原姓名簡思平）、簡山鎰應自10
6年6月1日起至聲請人終老之日止，按月於每月10前給付
聲請人10,000元之扶養費，其等於106年7月24日成立調解
，調解內容為：「一、相對人簡思平同意自民國106年8月
1日起至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月15日給付聲
請人丙○○扶養費新臺幣1,000元，並匯入聲請人丙○○指定
之第一銀行草屯分行戶名：丙○○，帳號：00000000000號
帳戶內。如遲誤一期履行，其後之一、二、三期視為亦已
到期。二、相對人簡山鎰同意自民國106年8月1日起至聲
請人丙○○死亡之日止，按月於每月15日給付聲請人丙○○扶
養費新臺幣2,000元，並匯入聲請人丙○○指定之第一銀行
草屯分行戶名：丙○○，帳號：00000000000號帳戶內。如
遲誤一期履行，其後之一、二、三期視為亦已到期。三、
聲請人其餘請求均拋棄。四、調解程序費用由相對人負擔
。」，亦經本院調取本院106年度司家非調字第130號案卷
，核閱無誤。
⒋聲請人嗣以訴外人簡傼宸、簡山鎰均未履行本院106年度司
家非調字第130號調解成立筆錄之義務，於112年6月29日
聲請變更原給付內容為訴外人簡傼宸、簡山鎰應各自112
年7月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付
聲請人扶養費各10,917元。如遲誤1期履行，其後之給付
視為亦已到期；嗣經本院112年度家親聲字第161號裁定認
定聲請人因不符群力康復之家收案標準，而有轉換機構之
需，然依其現有之財產資力及上開調解約定之前開扶養金
額，顯已難負擔聲請人轉換機構維持基本生活所需之開銷
，且非調解成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不
合而有失公平，因而認定其聲請變更給付應有情事變更原
則之適用，惟認定聲請人確有對訴外人簡傼宸、簡山鎰及
其直系血親施倍珍為身體、精神上之不法侵害行為，且長
期對訴外人簡傼宸、簡山鎰無正當理由未盡扶養義務，情
節確屬重大，如強令訴外人簡傼宸、簡山鎰仍需負擔對於
失責且長期感情疏離之父親即聲請人之扶養義務，實顯失
公平，故訴外人簡傼宸、簡山鎰依民法第1118條之1第2項
之規定，請求免除其等對於聲請人之扶養義務，應予准許
，因而駁回聲請人之聲請等節，亦有本院依職權調取本院
112年度家親聲字第161號案卷，核閱無誤。
⒌又聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬，雖尚有
其孫簡○純（000年0月0日生）、簡○秝（000年0月00日生
），然其等均尚未成年，尚無負擔扶養義務之能力，亦堪
認定。
⒍綜上，聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬有上
開情事，均不能負擔扶養義務乙節，應堪認定；則本件相
對人為聲請人之兄弟，為其第二順位之扶養義務人，相對
人三人於聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬訴
外人簡傼宸、簡山鎰經本院112年度家親聲字第161號裁定
理由中認定免除其等扶養義務後，依法是否應負擔扶養聲
請人之義務及負擔扶養費之金額若干，乃為本件兩造爭執
之重點，以下分述之。
㈢次查：
⒈按民法第1118條之1於99年1月27日增訂公布之立法理由：
「一、本條新增。二、按民法扶養義務乃發生於有扶養必
要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求
權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院
92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女
扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己
責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者
對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、
重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精
神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未
盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆
打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之
痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺
上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養
義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予
法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之
權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、至受扶養權利
者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者
，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或
猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人
所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。
四、又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，
爰仿德國民法第1611條第2項規定，增列第3項，明定第1
項及第2項規定不適用於受扶養權利者為負扶養義務者之
未成年直系血親卑親屬，以保護未成年子女之利益。」
⒉臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11
號之甲說：免除義務轉嫁說之理由如下：「㈠按民國99 年
民法親屬編增訂第1118條之1......由立法理由可知，增
訂該條扶養義務者得以請求減輕或免除扶養義務之原因，
係在於認為當扶養權利者曾有該條所列之情形時，此際仍
由該扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，故該
條之重點乃著重於由扶養義務者負擔扶養義務是否符合事
理之平，並未完全剝奪扶養權利者請求扶養之固有權利。
質言之，該條所欲彰顯者乃在於扶養義務者個人之義務減
輕或免除是否合理，係針對義務面所為之規定，與扶養權
利者所得享有之權利無涉。若所有扶養義務者皆得減輕或
免除扶養義務，扶養權利者受扶養之權利固然因而受損，
然此係因減輕或免除所帶來之必然結果，非因此而可推論
該條意旨亦在於減損扶養權利者得受相當扶養之權利。因
此，若尚有其他扶養義務者時，該受免除扶養義務者原先
應負擔之部分，即應轉嫁至其他扶養義務者承擔（臺灣新
北地方法院100年度家訴字第370號、臺灣嘉義地方法院10
1年度家訴字第8號、臺灣屏東地方法院100年度家訴字第6
4號判決意旨參照）。㈡次按扶養義務依扶養義務者與扶養
權利者間之關係，可分為「生活保持義務」或「生活扶助
義務」，前者之扶養為父母子女或夫妻身分關係之本質上
不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，
其對方生活之程度與自己之生活程度相等稱之；後者之扶
養則在於其他親屬間（如兄弟姊妹間），惟於不犧牲自己
地位相當之生活之限度內，對需要扶養之他方親屬，為必
要之扶助。故若父母子女或夫妻間，負有扶養義務者，自
需使自己之生活程度與扶養權利者之生活程度相同。因此
，縱使有部分之扶養義務者依民法第1118條之1第2項之規
定，得以免除扶養義務，其他扶養義務者並未因此免除生
活保持之義務，自仍應使扶養權利人之生活程度與自己相
同。至於其他親屬間，負有扶養義務者亦同，亦即其所應
負之扶養程度雖有不同，但亦未因其他原扶養義務者得減
輕或免除扶養義務，而得免除其應負之生活扶助義務。㈢
據上...」
⒊臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11
號之乙說：免除義務不轉嫁說之理由如下：「 ㈠按「負扶
養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一
、直系血親卑親屬...。『負扶養義務者』有數人而其親等
同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第 1115條
第1項第1款、第3項定有明文。而新增訂之民法第 1118條
之1之規定，則明定得請求減輕或免除扶養義務之主體為『
負扶養義務者』。兩條規定之主體既均為『負扶養義務者』
，故依法條之體系解釋及文義解釋觀之，在扶養義務者為
直系血親卑親屬，且有數人時，於認定扶養權利者得請求
之扶養費數額時，自應先依民法第1115條之規定，依各扶
養義務者之經濟能力，認定各應分擔之義務為何。其次始
進入判斷是否合於民法第1118條之1之規定，扶養義務者
可否減輕或免除扶養義務之層次。㈡次按受扶養權利者曾
對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親故意為虐待、重
大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神
上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡
扶養義務之情形，若認扶養權利者仍得向扶養義務者請求
扶養，顯違事理之平，始增訂民法第1118條之1之規定，
剝奪或限縮其得受扶養之權利，此立法目的本即帶有懲罰
扶養權利者之色彩。是以，若依甲說之見解，扶養義務者
為直系血親卑親屬，且有數人時，其中有一人或數人向法
院依民法第1118條之1第2項規定請求免除扶養義務獲准後
，該免除扶養義務者原先應負擔之扶養比例，即轉嫁由其
他扶養義務者負擔，則扶養權利者所得受之扶養數額便因
而受到完全之填補，如此將無法達到民法增訂第1118條之
1帶有懲罰扶養權利者之目的。且如此一來，將造成扶養
權利者因曾對已免除扶養義務者所為之施暴或未盡扶養義
務...等行為，而產生之不利益，反而需由其他扶養義務
者為扶養權利者承擔，而變相加重其他扶養義務者之負擔
，顯有失公平，亦有違近代民法以個人主義、自己責任之
原則。㈢再者，甲說之見解對於免除或減輕扶養義務者之
扶養義務後，對於其他扶養義務者應負擔之扶養比例，竟
為不同之處理方式。亦即若免除部分扶養義務者之義務時
，其原本應負之扶養比例，即轉嫁由其他扶養義務者負擔
。然在僅係減輕扶養義務者之義務時，其原本應負之扶養
比例，竟未同依免除時之處理方式，亦將之轉嫁由其他扶
養義務者負擔，反而由扶養權利者自行承擔此部分之不利
益，其他扶養義務者並不因此增加其扶養義務。如此將形
成扶養權利者曾對部分扶養義務者所為之施暴或未盡扶養
義務...等行為之情節，至可免除部分扶養義務者之扶養
義務程度時，扶養權利者自其他扶養義務者處所得之扶養
費數額較高；然扶養權利者上開行為之情節較輕，僅至可
減輕部分扶養義務者之扶養義務程度時，反而可獲得之扶
養費數額較少之不合理現象。㈣準此，依體系解釋、文義
解釋，以及自立法目的及公平性而言，遇本題之情形時，
應先計算出各個扶養義務者原先應負擔之扶養比例，若其
中有部分扶養義務者有減輕或免除扶養義務之情形時，再
個別予以減輕或免除，並不會因而影響其他扶養義務者原
應負擔之扶養比例，始為適當。㈤據上...」
⒋又最高法院105年度台簡抗字第269號民事裁定理由認為：
「按民法第1115條所定履行扶養義務順序在先之人，如資
力不甚充分，扶養權利人仍得請求順序在後之扶養義務人
，就不足部分履行扶養義務，本院21年上字第2093號著有
判例。」。
⒌上開最高法院105年度台簡抗字第269號民事裁定理由之見
解，係認為民法第1115條所定履行扶養義務順序在先之人
，如資力不甚充分，扶養權利人仍得請求順序在後之扶養
義務人，就不足部分履行扶養義務；但該裁定見解並未說
明就前順位扶養義務人因民法第1118條之1免除或減輕扶
養義務時，其後順位之扶養義務人是否依臺灣高等法院暨
所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號之甲說免除
義務轉嫁說而負擔扶養義務，或依乙說免除義務不轉嫁說
而毋庸負擔已被免除之扶養義務；且上開見解亦未就受扶
養權利人因處分自己受扶養權利，而與扶養義務人成立扶
養契約、調解、和解後，得否再請求順序在後之扶養義務
人，就不足部分履行扶養義務，為任何論述，無法於本件
採用上開見解。
⒍本院認為依上開民法第1118條之1之立法理由既認為現代民
法係採個人主義、自己責任為原則，則受扶養權利人於具
有民法第1118條之1第1項第1、2款之事由而亦有同條第2
項情節重大之情形，係因受扶養權利人有可歸責於己之重
大事由，致法院裁定免除扶養義務人之義務，則免除之效
果自應由具可歸責事由之扶養權利人負擔，而不應再轉嫁
於次順位之扶養義務人，否則如得轉嫁於次順位之扶養義
務人，無異於以受扶養權利人之不法事由，使次順位之扶
養義務人因與其無關之事由，蒙受從天而降之扶養義務，
對次順位之扶養義務人顯非公平，故應依前揭臺灣高等法
院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號乙說免
除義務不轉嫁說之見解，受扶養權利人之權利，於受免除
之扶養義務人原應負擔之扶養義務範圍內，因免除而消滅
，不復存在。
⒎本件聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬訴外人
簡傼宸、簡山鎰經本院112年度家親聲字第161號裁定理由
中認定免除其等扶養義務時，訴外人簡傼宸於111年度所
得為590,113元，其財產總額為0元，其當時勞工保險月投
保薪資為45,800元，除聲請人外，無其他受其扶養之人；
而訴外人簡山鎰於111年度所得為925,513元，其財產總額
為473,350元，其當時勞工保險月投保薪資為45,800元，
除聲請人外，尚有二名未成年子女受其扶養；而聲請人勞
工保險於100年11月24日即已退保，健保則投保於南投縣
草屯鎮公所，於111年度並無所得，名下僅有西元1987年
、1990年份之汽車2部，財產總額為0元，其自102年1月31
日入住群力康復之家，領有健保補助17,000多元，仍須自
費8,100元之照護費用；則依當時於免除訴外人簡傼宸、
簡山鎰扶養義務前，依訴外人簡傼宸、簡山鎰上開資力，
固有資力不同而應依比例負擔聲請人之扶養義務，然兩人
合計足以負擔聲請人全部之扶養義務，則本院112年度家
親聲字第161號裁定理由中認定免除之訴外人簡傼宸、簡
山鎰之扶養義務，係免除其等對聲請人之全部扶養義務，
則依上開說明，聲請人之受扶養權利已全部因上開裁定免
除而全部消滅，自不得再轉嫁請求次順位之相對人三人負
擔。
⒏從而，聲請人之受扶養權利既已全部因上開裁定免除而全
部消滅，而不得再轉嫁請求次順位之相對人三人負擔，則
聲請人請求相對人甲○○、乙○○、丁○○應分別給付其扶養費
，為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁
定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 洪正昌
NTDV-113-家親聲-103-20250114-1