Know99判決書

搜尋結果：簡文玉

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2908號原告沈佳倫訴訟代理人簡文玉律師被告黃乙仁上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０九年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國109年7月1日以其擔任實質負責人之至鈞有限公司（下稱至鈞公司）欲增資為由向原告借款新臺幣（下同）600,000元，加計被告之前積欠原告之20,000多元，被告交付發票人為至鈞公司、票面金額627,000元之支票（發票日：109年10月6日、支票號碼lb0000000號，下稱系爭支票）與原告作為前揭借款之憑證。原告於翌日轉帳至被告指定之帳戶交付借款。詎被告於兩造約定之清償日109 年10月6日屆至時，未如期清償借款，且系爭支票經提示後亦遭退票，其後屢經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，除以支付命令異議狀表示金額不實外，並未另外提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票、存摺節本、臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第8 05號檢察官不起訴處分書等件在卷可稽（見本院113年度司促字第12128號卷，下稱促字卷，第3頁至第8頁），並據本院依職權調取前開刑事偵查卷宗核閱無訛；又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱金額不實云云，然未舉證以實其說，自無可採，是本院依據前揭卷證資料及調查證據之結果，認原告主張之上開事實應堪信為真實。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條、第478 條前段分別定有明文。是消費借貸為要物契約，除當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立，若利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金數額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不發生返還請求權。查原告自承其與被告於109年7月1日約定之借款金額為600,000元，交付之借款金額亦為600,000元，系爭支票之票面金額627,000元係本金600,000元再加計利息27 ,000元（見本院114年3月3日言詞辯論筆錄，本院卷第32頁；促字卷第2頁）之事實，依前開說明，該270,000元自不得計入借貸之本金。是原告與被告間成立借貸契約之借款本金應為600,000元，逾此範圍，被告自無償還義務。四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，核屬有確定期限之給付，且已屆清償期，原告就系爭借款600,000元請求1 09年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦應准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項，即屬有據，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-2908-20250331-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第611號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃和村上訴人即被告陳美美選任辯護人簡文玉律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第1055號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵續字第59號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何　　適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告陳美美有其事實欄所載與韓逸榛（另案審理）共同行使偽造私文書、行使偽造準文書等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處被告共同行使偽造私文書罪刑，並諭知相關沒收之判決，而駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳述其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即告訴人鄭景怡不利於上訴人之指證，復參酌卷內中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽保險公司）契約內容變更申請書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書及檢察官勘驗客服詢問電話錄音檔內容之結果，暨其他證據資料，以及被告自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡本人，以使上開變更申請書順利通過審查等情，詳加研判，而據以認定被告有本件行使偽造私文書及準私文書之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並以卷內刑事警察局鑑定書之鑑定結果所載敘：上開變更申請書法定代理人欄之簽名與鄭景怡簽名字跡不相符等旨，與被告所自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡，並確認上開變更申請書為鄭景怡親簽，以使該變更申請書順利通過等情，復參酌蔡樞豪所供證：上開變更申請書為被告、韓逸榛拿來給我簽名等語，因認上開變更申請書上法定代理人欄經偽造簽名後，再由被告、韓逸榛持以行使等情，復由系爭保險之性質，認被告以不詳之方法，擅自偽造「鄭景怡」之簽名，變更系爭保險之要保人蔡○綸（為未成年人，人別資料詳卷）為蔡樞豪，將使要保人得行使之權利，由原蔡○綸之親權人共同行使（即鄭景怡、蔡樞豪共同行使），變更為蔡樞豪一人行使，而單方排除鄭景怡一人之親權，自足生損害於蔡○綸、鄭景怡，及中國人壽保險公司對於保險契約管理之正確性。因認被告辯稱：上開變更申請書上法定代理人欄為鄭景怡親自簽名，且系爭保險迄今並無解約或保單質借等情形，縱使變更要保人亦無損害公眾或他人云云為不可採。而原判決就被告否認犯罪之辯解，何以不足以採信，以及證人韓逸榛附和被告之證詞，何以均不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則，自不得任意指摘為違法。被告上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取鄭景怡及被告之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，猶執持上述辯解，就其有無行使偽造私文書之事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告於原審雖聲請傳訊刑事警察局負責本案鑑定之人及證人韓逸榛，以究明前開變更申請書法定代理人欄「鄭景怡」三字並非被告偽造；以及韓逸榛於民國107年10 月有至被告住處，親見鄭景怡簽名，且此要保人變更不影響蔡○綸之權益等事項。然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。被告上訴意旨執此指摘原審調查未盡一節，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。本件依卷內資料，鄭景怡所指訴蔡樞豪涉嫌與被告共同為本件行使偽造私文書行為部分，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度調偵續字第58、59號不起訴處分書在卷可查。而檢察官於原審始終未曾主張蔡樞豪有與被告、韓逸榛共同為本件行使偽造私文書、詐欺行為，被告所涉詐欺部分因而成立三人以上共同詐欺罪等情。乃其於上訴本院後，始為上開主張，顯係在第三審主張新事實，並非適法之第三審上訴理由。又被告於原審始終未曾提出韓逸榛於凱基證券股份有限公司請假單，及鄭景怡與蔡樞豪間自107年10月1日至11月13日以通訊軟體LINE對話紀錄，乃其於上訴本院後始行提出，亦係在第三審提出新證據，同非合法之第三審上訴理由。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權裁量之事項，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原判決關於量刑部分，已敘明第一審判決如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項（包括被告為其子蔡樞豪之不法利益，為本件行使偽造私文書等犯行之動機，及其犯後並無表達確實之悔意，且未能取得鄭景怡之諒解等犯後態度），而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，且已審酌被告之犯罪動機及犯後態度，尚難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂被告犯罪動機乃為泯滅人性之報復行為，加以其於庭外之態度惡劣，未有調解之真意，自應對其宣告不得易科罰金之刑度云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。七、原判決於其事實欄認定：被告與韓逸榛共同意圖為蔡樞豪之不法利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告以不詳之方法，在中國人壽保險公司契約內容變更申請書法定代理人欄，偽造「鄭景怡」簽名1枚，再持交不知情之蔡樞豪在新要保人簽章欄簽名，復在中國人壽保險公司，由韓逸榛行使遞交，表示系爭保險之法定代理人鄭景怡同意變更要保人為蔡樞豪之意思等情；並於論罪理由說明被告偽造簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪等旨，核其論斷，於法並無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決未論以偽造私文書罪為違法，尚非合法之第三審上訴理由。八、檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認其等關於行使偽造私文書及行使偽造準私文書部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開行使偽造私文書重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺得利輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-611-20250313-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認所有權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第737號原告楊啓瑞訴訟代理人簡文玉律師被告曾慶堂訴訟代理人曾彥博陳豪杉律師被告楊鳳蓮（原名楊明麗）上列當事人間確認所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,723萬7,766元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14萬6,971元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明文規定。二、經查，本件原告起訴之聲明為：㈠確認原告時效取得門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權；㈡確認原告就系爭房屋如附圖（即新北市瑞芳地政事務所民國 111年7月4日複丈成果圖）所示編號A（一樓面積50平方公尺）、B（二樓面積90平方公尺）、C（三樓面積88平方公尺）、D1（四樓面積30平方公尺）、D2（四樓面積15平方公尺）部分之所有權登記請求權存在。因原告聲明係以取得系爭房屋之所有權並登記為目的，其訴訟標的價額自應以系爭房屋之價額為準。惟原告雖提出「誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所」出具之不動產估價報告書（原證18，下稱系爭不動產估價報告），主張系爭房屋價值為新臺幣（下同）158 萬8,137元，並稱系爭房屋於102年之租金為3萬元，如認每月收益為3萬5,000元沒有意見等語（見本院114年1月21日準備程序筆錄，本院卷第314頁）；然被告對此表示：系爭不動產估價報告所載與系爭房屋之實際市場價值落差過大，且另案（本院109年度基簡字第185號、臺灣高等法院109年度重上字第926號）均認系爭房屋之價額為1,800萬8,080元；且原告於訴外人吳秀文等人對其請求返還系爭房屋之訴訟中（臺灣高等法院111年度上更一字第34號遷讓房屋等事件），亦陳明應以該案於109年間起訴時每坪約18萬4,000元之價值計算，並主張系爭房屋應有約1,519萬5,180元之財產價值等語。三、本院考量系爭不動產估價報告之價格日期為109年2月14日（見本院卷第143頁），距離本件起訴時點即113年11月29日已有相當時日，且原告所陳明之102年租金行情亦與本件起訴時點相去甚遠，均難逕採為認定本件訴訟標的價額之依據；佐以本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，顯示同街道建物（不含土地）近2年之成交價格約為每坪41萬1,5 22元至5,947元間，堪認系爭房屋之客觀市場平均交易價額為每平方公尺6萬3,142元（取上揭最大區間之平均值為：每坪20萬8,734.5元×0.3025＝每平方公尺6萬3,142元，元以下四捨五入），據以估定系爭房屋起訴時之交易價額為1,723 萬7,766元（計算式：以111年7月4日複丈成果圖所測量之建物總面積273平方公尺【50＋90＋88＋30＋15＝273】×6萬3,142元＝1,723萬7,766元）。四、是以，本件訴訟標的價額核定為1,723萬7,766元，應徵第一審裁判費16萬3,712元，扣除原告已繳納之1萬6,741元，尚應補繳14萬6,971元（計算式：16萬3,712元－1萬6,741元＝14 萬6,971元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-25

KLDV-113-訴-737-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第734號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告韓逸榛選任辯護人簡文玉律師上列被告因偽造文書罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7049號），前經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月13日下午4時45分在本院第18法庭續行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十四庭審判長法官孫立婷法官廖奕淳法官黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭鈺儒中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-11

TYDM-112-訴-734-20250211-1