Know99判決書

搜尋結果：簡瑞憲

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單禁沒字第1207號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡瑞憲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4621號），聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第984號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡瑞憲前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 3年度毒偵字第4621號簽結。扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請本院以113年度毒聲字第261號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無繼續施用傾向，於民國113年9月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第694號為不起訴處分確定。再者，被告本件於113年3月10 日22時40分許為警採尿時回溯26小時及96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，自應為上開不起訴處分效力所及，業經同署檢察官以113年度毒偵字第4621號簽結在案，此有上開不起訴處分書、簽呈及全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可稽（見新北地檢署113年度毒偵字第4621號卷，下稱毒偵卷，第5至6頁）。而扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，均含有如附表所示之第二級毒品成分，有如附表證據出處欄所示之鑑定書在卷可參，均屬違禁物，而該等毒品及殘渣，並無與其外包裝袋析離的實益及必要，可一體視為毒品違禁物。是聲請人聲請就如附表所示之毒品裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。又如附表所示扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表編號扣案物品及數量鑑驗結果證據出處 1 甲基安非他命3包指定鑑驗2包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重3.2858公克、1.9188公克）。衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300292號鑑定書（見毒偵卷第4頁）

2025-01-06

PCDM-113-單禁沒-1207-20250106-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓茂昌選任辯護人賴昭彤律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13921號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案玫瑰金色之蘋果廠牌iPhone手機壹支（IM EI：000000000000000 ）沒收。　　犯罪事實甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法販賣。因李德茂於民國112 年2 月 8 日21時45分前某時，撥打手機及綁定之LINE軟體與甲○○持有玫瑰金色之蘋果廠牌iPhone手機（IMEI：000000000000000 ）及綁定之LINE軟體聯絡，欲購買價值新臺幣（下同）1 萬元之第二級毒品甲基安非他命，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於同日21時45分至50分間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至約定會合之臺中市○里區○○路0 段00號全家便利商店新大益店前，由李德茂先交付4,000 元之購毒價金予甲○○（尚積欠6,000 元未繳付），甲○○則交付重約1 錢、價值1 萬元之甲基安非他命予李德茂而販賣毒品既遂。嗣李德茂於同日23時10分許，因販賣毒品，在臺中市○區○○路00號前為警逮捕，並經警扣得甲基安非他命2 小包（驗前淨重分別為1.4141、1.4487公克），再經警至臺中市○區○○路00號4 樓之3 李德茂住處搜扣甲基安非他命1 小包（驗前淨重為0.4811公克），而李德茂供承甲基安非他命係向甲○○購得。警方進而於同年3 月20日15時45分許，至臺中巿大里區勝利二路256 號甲○○住處扣得其所有供本案聯絡李德茂交易毒品之上開手機1 支。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院訴緝卷第119 至122 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱（偵卷第41至49、191 至194 頁、本院訴卷第171 至173 頁、本院訴緝卷第59至65、124 頁），核與證人李德茂於警詢、偵查中證述（偵卷第51至57、59至60、63至64、205 至206 頁）情節相符，並有：①員警職務報告（他卷第23頁）、②證人李德茂之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第61至62頁）、③被告之本院112 年度聲搜字第546 號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第73至79頁）、④被告之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第83至89頁）、⑤搜索現場照片（偵卷第103 至109 頁）、⑥證人李德茂另案扣案物品之衛生福利部草屯療養院112 年2 月20日草療鑑字第1120200199號鑑驗書（偵卷第219 頁）及扣案之iPhone玫瑰金色手機1 支可稽。㈡、按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。衡以卷內事證，被告與李德茂間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣予李德茂之理。況被告於本院訊問時供承：賣甲基安非他命給李德茂，大約可賺1,000、2 ,000 元等語（本院訴卷第172 頁），益可見其有販賣毒品之營利意圖。㈢、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品行為前，持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告所為販賣第二級毒品行為，於偵查及本院均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。㈢、被告所為本案販賣第二級毒品行為，並無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫擴散。因上開規定如販賣毒品等諸罪，在法律評價上原則係採「一罪一罰」主義，即法院對於被告犯下數罪，將個別宣告刑度，並依照犯罪件數論處，不再論以裁判上或實質上一罪而給予寬容。因此，對於所犯數罪之加重、減輕要件亦應個別評價。故而上開所稱「供出毒品來源」「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對每一件個別獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第1 項規定減、免其刑（最高法院112 年度台上字第3143號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖於112 年7 月20日配合臺中市政府警察局霧峰分局查獲「梅川酷酷」簡瑞憲販賣甲基安非他命，惟該案係關於簡瑞憲於112 年7 月20日販賣甲基安非他命予被告而販賣第二級毒品未遂之犯行，有臺中市政府警察局霧峰分局11 3 年6 月20日中市警霧分偵字第1130029222號函及本院112 年度訴字第2302號判決（本院訴緝卷第73、85至89頁）在卷可查，時序在被告本案販賣毒品予李德茂之後，自無從認定被告此部分犯行之毒品來源係源自另案被告簡瑞憲，揆諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。㈣、被告於本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。　⒉而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使潛在施用者將陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍販賣本案毒品予他人，且販賣毒品所收取之購毒價金尚非極端低微，實難認被告於本案販賣毒品犯行客觀上有引起一般同情之情事。且被告所為販賣毒品犯行，經依前開規定減輕其刑後，無客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害人體健康及社會治安，所為應予非難；⒉被告犯後始終坦承犯行，且有積極配合檢警誘捕偵查查獲簡瑞憲所犯112 年7 月20日販賣甲基安非他命之另案，犯後態度尚可；⒊其本案販賣第二級毒品之動機、目的、手段、次數、所售毒品之數量、所獲之販賣所得；⒋被告自述高中肄業，入監前從事鋁門窗安裝、當時月入約3 萬元、未婚、有未成年子女2 人、須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持（本院訴緝卷第125 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、扣案之玫瑰金色之蘋果廠牌iPhone手機（IMEI：00000000000 0000 ），為被告所有供其本案聯絡李德茂交易毒品使用，業據其於本院審理時供承在卷，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定宣告沒收。　㈡、被告於本院審理時供承其因本案販賣甲基安非他命而獲得李德茂給付4,000 元，為其犯罪所得（李德茂於偵查中固證稱當日給付9,000 元予被告，惟卷內尚乏證據證明被告已取得 9,000 元），未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告本案販賣予李德茂之甲基安非他命，其中：⒈甲基安非他命2 小包（驗前淨重分別為1.4141、1.4487公克）業經本院以112 年度訴字第740 號判決（李德茂涉犯販毒案件）宣告沒收銷燬，本案爰不重複沒收；⒉甲基安非他命1 小包（驗前淨重為0.4811公克）既經被告交付予李德茂，且扣案在買方李德茂另案販毒案件內，而與賣方即本案被告之販賣毒品案件脫離關係，自無庸於本案判決諭知沒收（最高法院100 年度台上字第4909號判決意旨參照）。　　㈣、至其餘扣案物，被告於本院審理中供承：除前揭手機外，其餘扣案物均跟本案無關等語（本院訴緝卷第122 頁），且無積極證據該等物品與本案有關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝道明、蕭如娟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-訴緝-74-20241218-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5084號上訴人簡瑞憲原審辯護人張嘉勳律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第592 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35413號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。二、本件上訴人簡瑞憲因違反毒品危害防制條例案件，不服原判決，由其原審辯護人於民國113年9月5日代為提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5084-20241205-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第332號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊煒埼籍設新竹市○區○○路00○0號（新竹○ ○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21291 號），本院判決如下：　　主　文楊煒埼犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊煒埼意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月27日4時許，由不知情之簡瑞憲載其至吳鳳鶯位於新竹市○區○○街00號2樓處所，藉由借住該處之機會，徒手竊取吳鳳鶯置於上址二樓房間化妝桌抽屜之黃色包包內現金新臺幣（下同）2千5百元，嗣再通知簡瑞憲於同日6時20分許，駕車至上址搭載楊煒埼離去現場。二、案經吳鳳鶯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告楊煒埼均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第131頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序時坦白承認（本院卷第130-131、203、206-207頁），並據證人即告訴人吳鳳鶯於警詢、偵訊中證稱有遭竊現金等情在卷（偵卷第 15-16、107頁），證人簡瑞憲於警詢、偵訊時證述確有於犯罪事實欄所載之時地搭載被告等語在卷（偵卷第9-11、87-9 5頁），復有證人簡瑞憲駕車搭載被告之監視錄影畫面擷取照片5張（偵卷第21-23頁）、告訴人與被告之對話紀錄1份（偵卷第96-100頁）等件在卷足以佐證，堪認被告之自白與事實相符，可以採信。㈡、起訴意旨雖認被告所竊取之財物為現金共計6萬3千元、證件、提款卡、化妝水及裝置上開各物之黃色包包1個等物，然訊據被告僅承認竊得現金2千5百元，其餘之物均未拿取。起訴意旨雖以告訴人之指訴及證人徐貴松、陳佳宏、吳馥安之證述資為告訴人指訴之補強證據。然查，證人徐貴松係與告訴人共同在本案案發地點經營酒店的股東，徐貴松雖證稱告訴人案發當日有在其面前清點前7天的營業額即現金6萬5千元，但徐貴松復證稱告訴人拿取其中1千元給伊後，伊就出去買菜，其餘現金即由告訴人收起來，當天早上9至10點鐘伊才回到店內，伊沒有看到被告上2樓，是當天早上6點半至 7點接到告訴人的電話才知道錢被偷等語（偵卷第106-107頁）。證人徐貴松雖證稱有看到現金6萬5千元，但對於其後究竟告訴人有無將餘款6萬4千元放置在2樓房間化妝桌抽屜內？及該抽屜內是否有告訴人所指其他遭竊財物等情，由證人徐貴松之證述並不足以證明之，況證人徐貴松既是股東，就遭竊現金部分而言，亦屬被害人之一，所為證述確有偏頗告訴人之疑慮，難以盡採。至證人陳佳宏、吳馥安所為關於告訴人遭竊財物為何之證述內容，既均是案發之後自告訴人處所聽聞，而非親身見聞本案（偵卷第112-113頁），自難認可資為告訴人指訴之補強證據，均不足為不利被告之認定。故此，基於罪證有疑，利於被告原則，本院因認被告所竊得之財物為2千5百元。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因犯強盜未遂、竊盜、贓物、施用毒品、詐欺等案件，經法院定執行刑、假釋及撤銷假釋執行殘刑、接續執行後，復於108年4月24日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於 108年11月23日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科案件亦有竊盜罪之情形後，認被告有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科，素行不佳，兼衡以被告因缺錢而行竊之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀（本院卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　　未扣案之犯罪所得2千5百元，依刑法第38條之1第1項、第3 項諭知沒收或追徵價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭、高志程、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

SCDM-113-易-332-20241030-1