Know99判決書

搜尋結果：簡義忠

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3603號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張簡義忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2519號），本院裁定如下：　　主　文張簡義忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張簡義忠因犯傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：受刑人犯如附表所示2罪，前經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪，均為傷害罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度甚高，而就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編　　　　　　號 1 2 （本欄空白）罪　　　　　　名傷害罪傷害罪（本欄空白）宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（本欄空白）犯　罪　日　期 111年8月19日 112年4月3日（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8129號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22084號（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度訴字第115號 113年度上易字第1376號（本欄空白）判決日期 112年6月15日 113年11月13日（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度訴字第115號 113年度上易字第1376號（本欄空白）確定日期 112年7月10日 113年11月13日（本欄空白）備註臺灣基隆地方檢察署112年度執字第2405號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第9023號（本欄空白）

2025-01-16

TPHM-113-聲-3603-20250116-1

單聲沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第30號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡義忠上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第70號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3266號被告簡義忠詐欺案件，經檢察官提起公訴，因被告死亡經本院於民國113年6月17日以113年度訴緝字第19號判決公訴不受理，並於113年7月18日確定在案。該案扣案之IPHONE X手機1支（門號0000-000000、IMEI：000000000000000）為被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。查被告係因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪嫌經檢察官以108年度偵字第3266 號向本院提起公訴，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所列之詐欺犯罪，是關於沒收部分，依刑法第2條第2 項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定之規定，先予說明。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明文，是就供詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪所用之物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。四、經查，被告前因詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以 108年度偵字第3266號向本院提起公訴，嗣因被告已於113年 6月8日死亡，經本院於113年6月17日以113年度訴緝字第19 號判決公訴不受理，並於113年7月18日確定在案等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。上開案件扣案如附表所示之物，為被告所有供詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷，復經本院調取該案全卷核閱無訛，核屬供詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪所用之物，揆諸前述說明，扣案如附表所示之物自屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又聲請意旨雖誤引刑法第38條第2項、第40條第3項作為聲請依據，而漏引刑法第40 條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，然依上開說明，本院仍得自行補充援引上揭適當之規定，且於裁定之結果並無影響，爰由本院逕予更正補充。準此，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號扣案物品名稱及數量 1 IPHONE X手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）

2024-12-10

NTDM-113-單聲沒-30-20241210-1

附民

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1832號原告潘小芹被告張簡義忠上列被告因113年度上易字第1376號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官文家倩法官林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邵佩均中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPHM-113-附民-1832-20241113-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1376號上訴人即被告張簡義忠上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113 年6月4日所為113年度易字第149號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22084號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　本件經本院審理結果，認臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告張簡義忠犯刑法第277條第1項之傷害罪的罪證明確，判處拘役55日，並諭知易科罰金的折算標準，其犯罪事實認定、法律適用與量處罪刑均無不當，應予以維持。貳、被告上訴意旨略以：　　我太太張小燕與陳昱齊的對話很曖昧，我才會找他們出來講話。我當下僅是很生氣的追逐告訴人2人，沒有打他們，我當時就是攜帶包包，裡面怎麼可能會藏棍棒，我沒有拿任何武器打人。請法官重新審判，希望可以聲請張小燕到庭作證。參、本院駁回被告上訴的理由：一、被告因不滿配偶張小燕有意從事直銷業務，遂要求張小燕約她的直銷業務同事即告訴人陳昱齊、潘小芹，於民國112年4 月3日13時左右，在臺北市中山區敬業三路與樂群三路交岔路口見面商談等情，已經張小燕、陳昱齊、潘小芹證述明確，且為被告於原審審理時所不爭執，這部分事實可以認定。而依陳昱齊、潘小芹於警詢、偵訊時的證稱，顯見被告於當日在美麗華百貨公司後方的臺北市中山區敬業三路與樂群三路交岔路口與被告見面，以便解開被告誤會張小燕與陳昱齊有曖昧時，被告旋即下車，持棍棒朝陳昱齊、潘小芹的身上或背部、手臂敲打。又被告曾以陳昱齊與張小燕有曖昧關係，傳訊息要求陳昱齊不要再與張小燕聯繫之情，亦有通訊軟體對話紀錄在卷可佐，顯見陳昱齊、潘小芹證稱被告因懷疑陳昱齊與張小燕有曖昧，故對他們不滿之情，可以採信。另張小燕於原審審理時雖證稱並未看到被告持棍棒毆打告訴人 2人，但亦表示當時是因為在車內照顧未成年子女，且亦證稱確實有看到被告追逐告訴人2人。何況潘小芹、陳昱齊於案發後，旋即於當日分別至衛生福利部基隆醫院、三軍總醫院就醫，經診斷分別受有「上背部壓痛疑似挫傷、左上臂5× 5公分瘀青」、「右後胸鈍挫傷」等傷勢之情，這有衛生福利部基隆醫院112年4月3日基衛部字第240號診斷證明書、三軍總醫院112年4月3日北市衛醫第0000000000號診斷證明書各1份在卷可證。由前述醫院出具的診斷證明書，可知該等傷勢核與潘小芹、陳昱齊證述遭到被告持棍棒攻擊的方式、部位與情狀相合，足認潘小芹、陳昱齊確實因被告持棍棒敲打，而分別受有前述傷害。綜上，由前述證人證詞及相關書證，顯見被告確實有於案發當時持棍棒朝陳昱齊、潘小芹的身上或背部、手臂敲打，以致2人受有前述傷勢。是以，本件事證明確，被告上訴意旨空言否認犯行，顯然是事後卸責之詞，不足採信。二、被告上訴意旨雖聲請傳喚張小燕到庭作證等語。惟查，刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查的證據，是指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言。由此可知，法院應依當事人聲請而調查證據的範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實的有無具有關連性，才有調查的必要；如僅是枝節性問題，或所證明的事項已臻明瞭，當事人聲請調查的證據，僅在延滯訴訟，甚至就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查的必要性。本件張小燕已經原審於審理時以證人身分傳喚到庭作證，且被告犯傷害罪行的事證已經明確等情，均已如前述，被告再聲請傳喚張小燕到庭作證，依照上述說明所示，即無必要。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的傷害罪行認定並無違誤，所為的量刑亦屬適法，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條。　　　　　本件經檢察官邱舜韶偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1376-20241113-1