Know99判決書

搜尋結果：簽名爭議

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4438號原告葉家葳訴訟代理人林契名律師被告洪文正訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例。查原告主張座落臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍367/100,00）及其上建物建號同小段1720建號門牌臺北市○○區○○路000巷0弄0號3 樓(權利範圍1/1，合稱系爭房地)，於民國111年3月3日登記本金新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權（收件字號：111年北松字001736號，下稱系爭抵押權）及其擔保債權不存在，為被告否認，就系爭抵押權及其所擔保之債權債務關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造間並不相識，雖系爭房地設定有系爭抵押權，但兩造間並未存在借貸關係，被告抗辯兩造間有借貸，並聲請法院裁定拍賣系爭房地，自應證明兩造間有借貸關係，且被告有交付借款及有設定系爭抵押權之意思表示合致。系爭抵押權擔保之債權既已確定不存在，而系爭房地設定有系爭抵押權，對原告就系爭房地所有權之圓滿行使狀態有所妨害，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權及其擔之債權不在，被告並應將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在。㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告方面：原告透過友人石啟銘向被告借款，稱為公司周轉之用，經被告同意後，原告將其名下系爭房地為被告設定系爭抵押權，及擔保原告對被告所積欠之新臺幣(下同)200萬元借款債權，兩造約定應於111年6月2日前清償借款本息，被告遂將其中120萬元於111年3月2日在被告經營之洪大當鋪交付現金予石啟銘收執，後於同年3月4日將餘款80萬元交付石啟銘收受，原告既已取得200萬元借款，並陸續簽立借款契約書、本票及領款收據交予被告收執，更於111年3月2日至台北市松山地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，惟原告屆期仍未清償借款本息，足認系爭抵押權及其擔保之借款債權仍屬存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意旨參照）。另按，確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。原告主張與被告間就系爭抵押權及其擔保之消費借貸債權不存在，既為被告否認，依前開說明，自應由被告就兩造與間有200萬元之消費借貸關係存在及系爭抵押權存在之事實，負舉證責任。　㈡被告抗辯兩造間合意成立200萬元消費借貸契約並同意將系爭房地設定系爭折押權，以擔保200萬元借款債權，被告已依約交付200萬元借款之事實，已據其提出與所述相符之土地建築改良物抵押權設定契約書、借款契約書、本票、領款收據(本院卷第65-71頁)為證，原告對土地建築改良物押權設定契約書、借款契約書、本票上原告本人名義之簽名及印文均不爭執(本院卷第83頁)，而依前開文書記載文意之內容，兩造間確有成立200萬元消費借貸契約之合意及同意以系爭房地設定系爭抵押權以擔保200萬元之借款債權。原告雖否認領款收據上本人簽名之真正，並主張並未收受被告交付之 200萬借款云云，惟查，經本院囑託法務部調查局就領款收據上書立之原告名義簽名(爭議簽名)與原告當庭書寫原本、起訴狀原本、民事委任狀原本、本票原本、借款契約書原本、土地建築改良物押權設定契約書原本、本院111年度審訴字第1623號卷、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7233號卷中關於原告真正簽名(無爭議簽名)作筆跡真偽比對，經採用筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01，鑑定結果認二者筆劃特徵相同，研判應為同一人所書等情，有該部文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可佐(本院卷第201-207頁)，足認領款收據上立據人「葉家葳」之簽名確屬原告親自書寫無疑。而依款領領據上記載「立據人以上述不動產設定抵押權，借款新台幣200萬元整，經立據人清點及確認無誤全數領取，本次抵押借款金額已全部收到，01.111年03月02日領取現金新台幣120萬元整。02.111年03月04日領取現金新台幣80萬元整。」等語(卷第71頁)，堪認兩造間確有合意成立200萬元之消費借貸契約及原告已受領被告交付200萬元借款之事實。原告空言主張兩造未合意借貸、設立抵押權及未收受借款云云，核不足採。　㈢依前述，兩造合意成立200萬元消費借貸契約並以系爭房地設定系爭抵押權，以擔保200萬元之借款債權，原告迄未舉證證明已清償200萬元借款本息之事實，則系爭抵押權及其擔保之借款債權仍屬存在，並未消滅。原告起訴請求確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在，及被告應將系爭抵押權登記塗銷，於法即屬無據，不應准許。　四、綜上，原告起訴請求：㈠確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在。㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-112-訴-4438-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第701號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許世甫選任辯護人鄭明達律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15266 號），本院判決如下：　　主　文許世甫犯誣告罪，處有期徒刑捌月。　　事　實許世甫（舊名許至仁）為許英科之胞弟，其明知契約日期民國78 年7月31日，契約當事人為許吳玉雪、陳玉川、陳明德、許至仁之契約書（下稱系爭契約書）並非許英科所偽造，仍意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年2月12日檢具刑事告訴狀（起訴書記載於109年2月11日具狀，應予更正），具狀至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，誣指許英科偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌等不實事項，使許英科受有遭刑事訴追之風險。嗣因前開偽造文書案件經臺灣高雄地方檢察署以10 9年度偵字第10099號為不起訴處分確定，而悉上情。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告許世甫及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴字卷第48 、267頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其於前開時間，具狀至高雄地檢署提出告訴，指稱告訴人許英科偽造契約書涉犯偽造文書罪嫌之事實，但矢口否認有何誣告犯行，辯稱：沒有那份契約書存在，陳明德、陳玉川跟我都不知道有這份契約存在，我懷疑是告訴人偽造的，印章不是我蓋的，不知道印章是不是我的，藍色的字跡跟我的不像，且我當初是寫在紅色線的十行紙，這份是黑色線的十行紙，我當初是寫在左半頁的十行紙並從第一行開始書寫，寫的位置與契約書附註格式差不多云云（訴字卷第43至45、161至163頁）；辯護人則以：契約書依照被告認知是虛偽製作成分相當高，且契約書內容明顯對被告不利，不可能由被告參與製作完成。附註部分，被告依其認知是寫在紅色十行紙上，與卷內及當庭提示的文書版本不一致，許英科發現遺書及契約書的時間極不合理，許英科提出文書後，經民事判決對許英科作有利之認定，被告基於懷疑契約書他沒有簽署過的前提下懷疑與許英科有關連，提出誣告是基於合理懷疑，沒有誣告犯意等語（訴字卷第308至309頁），為被告辯護。經查：　㈠被告於109年2月12日具狀至高雄地檢署對告訴人提出偽造文書之告訴，指稱告訴人偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第10099號不起訴處分確定，有刑事告訴狀及其上高雄地檢署收文戳章、高雄地檢署109年度偵字第10099號不起訴處分書在卷可參（影他卷第3頁；影偵卷第39至43頁），且為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。　㈡依卷附系爭契約書觀之，契約書「本文」為黑白影印而成，內容略為：許吳玉雪（即被告與告訴人之母）同意提供土地予陳玉川、陳明德、許至仁合資建立事務機器用工廠，3年間以無償提供，滿3年則自81年7月30日起，廠房包含門窗、隔間、水電等一切設施其產權均屬許吳玉雪所有，及陳玉川、陳明德、許至仁自81年8月1日起要向許吳玉雪承租廠房並給付租金等語；契約書之「附註」則以藍筆書寫，且紙張背面有凸起之書寫字痕及滲出少許藍色墨汁，足認是有人親自書寫而成，並緊接在契約書本文後，內容為：「附註：陳明德中途退出合股而陳玉川在隔壁另建工廠獨立一家為此分別簽合約書所以合約書內容則許至仁壹個人承擔」，並落款「許至仁立據　中華民國七十八年七月三十一日」及蓋有「許至仁」圓形印文兩枚，有系爭契約書原本附卷可憑（他字卷證物袋內）。而本院先函請戶政事務所、中華電信股份有限公司分別提供被告有親筆簽名之申請書原本，連同辯護人具狀提出被告有親筆簽名之本票作為參考筆跡，並囑託法務部調查局就系爭契約書所示「許至仁」簽名（爭議筆跡）與參考筆跡鑑定是否為同一人之筆跡，雖經法務部調查局回覆稱：未提供足量與本案爭議筆跡書寫相近時期之簽名筆跡評比，依現有資料，歉難鑑定等語，有高雄○○○○○○○○113年3月29 日函檢送許世甫印鑑變更登記、申請書正本資料、中華電信股份有限公司高雄營運處113年3月29日、4月9日函檢送申辦資料（訴字卷第171、175、177）、被告113年4月10日刑事陳報狀檢附本票、記事本內頁原本（訴字第179頁）、法務部調查局113年4月29日函（訴字卷第187頁）在卷可參。然而經本院勘驗系爭契約書附註（藍筆書寫部分）可知，整體筆順、字跡一致，應為同一人之筆跡，堪可認定。　㈢再查，被告與告訴人前有債務糾紛，經告訴人對被告提起民事清償債務之請求，嗣經本院民事庭以107年度訴字第99號審理時，告訴人（民事原告）於107年9月3具狀提出系爭契約書影本（民事一卷第217頁），並於108年1月23日言詞辯論期日提出系爭契約書原本予被告閱覽，有該次言詞辯論期日筆錄可參（民事三卷第3至6頁）。被告（民事被告）雖主張系爭契約書為偽造，然於上開民事事件審理中，復供稱：契約書附註欄「許至仁」是我本人簽名，印章是我的，但不是我本人蓋的，我是在空白的十行紙內記載附註欄的內容並簽名，當時附註欄的內容都是對方念給我寫的，而附註欄以外的內容當時都不存在等語（民事四卷第101至103頁），而主張廠房仍屬被告所有，遭告訴人（民事原告）占用，應得據此以不當得利請求權主張抵銷抗辯云云，嗣前開民事事件經審理後，未採信被告之抵銷抗辯，有本院107年度訴字第9 9號民事判決書（他字卷第5至10頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號民事判決書（民事五卷133至138頁）各1份附卷可查。　㈣又查，被告對告訴人提起前述偽造文書告訴之後，於偽造文書案件偵查中，被告（前案偽造文書之告訴人）則指訴稱：附註是我寫的，其他都是偽造的，印章是後來才蓋的等語（影他卷第179至183頁）；嗣於本案偵訊時，被告亦供稱：附註欄位是我自己寫的，附註欄全部都是我的字跡沒錯，附註以外是誰的字跡我不知道等語（他字卷第53至56頁）；嗣被告於本院審理中，仍再度供稱：附註欄這些內容是我寫的，是許英科叫我寫的等語（訴字卷第296至306頁）。是以，被告於本案起訴前，已於前開民事事件審理中親眼看過系爭契約書原本，且無論於民事事件審理中、前案偽造文書偵查中、本案偵查中及本案審理中，均坦承其有親自書寫附註內容，再經本院勘驗附註欄（藍筆書寫部分）應為同一人之筆跡，此業經說明如前，足認系爭合約書之附註欄（藍筆書寫部分）並非遭告訴人偽造，而係被告自己親自書寫及簽其舊名「許至仁」。則被告一度否認辯稱附註欄非其筆跡云云，與事實不符，不足採信。　㈤再查，被告親自書寫之附註欄內容，既已明確提及此為「附註」、「合約書內容則許志仁壹個人承擔」等文字，且緊接在系爭契約書本文之後，顯見附註欄內容係依附於契約書本文而生，堪認被告於書寫附註欄內容之際，契約書本文業已存在，被告既緊接在契約書本文後書寫附註欄內容，可知契約書本文亦係經被告同意製作而成，並非遭告訴人或他人偽造。　㈥至於證人陳玉川、陳明德於本院審理時固均證稱：之前沒有看過系爭契約書等語（訴字卷第268、273頁），但證人陳玉川於本院審理時證稱：這份契約內容是我們以前講過的東西，附註欄寫的內容有發生過，大概有合資一起蓋廠房，後面有什麼變化我不清楚，在民事庭作證時還沒中風，中風之後忘記了，當時說好要共同投資這塊地，土地是許吳玉雪的，附註欄說另外蓋一棟是我不想合作的意思，原本的出資沒有拿回來等語（訴字卷第268至272頁）；於前述民事清償債務事件審理中證稱：106年10月13日的證明書是我親自簽立的，我簽證明書的地方是以前我自己蓋的房子，與被告一起興建的房子並非同一棟，但兩棟相連，該建物是我、陳明德、被告一起出資興建，在該處使用約2、3年，興建金額為348 萬元，由三人平均分擔，興建廠房的目的是影印機、傳真機整修等語（民事二卷第161至165頁）。證人陳明德於本院審理中證稱：我與陳玉川、被告以前三個人各有各的事業，某天要合作，廠房還沒建好就倒閉了，原本要合作的內容是複印機、影印機，口頭說每個人出三分之一，整地時因資金不足就沒有做，當時被告好像有欠我錢，我的出資裡面扣，後來自然而然就退出了，沒有錢蓋不下去，陳玉川有無在隔壁另外蓋工廠我不清楚，因為我很早就離開他們，當初談合作內容都是被告自己處理，我們是被動聽他講，我跟被告只有合作過這一次，被告找我談合作到我不參與中間相隔應該沒有到一年，隔了多久我沒印象，是被告找我、陳玉川三個人一起蓋廠房等語（訴字卷第272至279頁）。綜合以上證人陳玉川、陳明德之證述，可知被告、陳玉川、陳明德確曾談及共同合作興建廠房經營影印機等事務機事業，且陳明德較早退出合作，陳玉川亦退出合作另行經營，此情均與系爭契約書本文、附註內容相符，更足以佐證系爭契約書本文、附註為真正，並非偽造。　㈦又系爭契約書本文、附註欄固僅蓋有被告印文，附註欄僅有被告之簽名及印文，而無陳明德、陳玉川之簽名或蓋章，然因陳明德、陳玉川先後退出合作，僅剩被告自行經營，附註欄亦已載明由被告獨自承擔契約內容，則系爭契約書僅有被告之簽名或印文，亦屬事理之常，自不能以陳玉川、陳明德不知道系爭契約書存在，而否認契約書之真正。是以，被告上開辯解，均不足採信；辯護人稱被告無誣告犯意，亦無可採。　㈧另被告（前案偽造文書之告訴人）雖於前案偽造文書偵查中請求就系爭契約書之印文鑑定用印時間，及辯護人於本院審理中請求就系爭鑑定書之紙本材質、筆跡、墨水、附註書寫時間等鑑定做成、書寫之時間等節。然經檢察官函詢法務部調查局能否鑑定用印時間，經該局回覆：有關蓋印時間之鑑定，由於實務上缺乏確效方法可資判斷，本局目前無法認定，有該局109年4月1日調科貳字第10903171710號函附卷可參（影他卷第47頁）。又本院函詢法務部調查局、內政部警政署刑事警察局，二者均回覆稱無法鑑定文書製作或筆跡書寫之時間，有法務部調查局113年1月18日調科貳字第11300015 380號函（訴字卷第61頁）、內政部警政署刑事警察局113年 1月24日刑理字第1136004282號函（訴字卷第71頁）在卷可憑。又系爭契約書之附註欄為被告親自書寫，系爭契約書本文亦為真正之事實，均經本院認定如前，則系爭契約書上之印泥、筆跡或文書製作之時間無法鑑定乙節，亦不足為有利於被告之認定。　㈨綜上，被告明知系爭契約書附註為其親自書寫，且契約書為真正，並無任何合理根據足認告訴人偽造系爭契約書，竟仍提出前案偽造文書之告訴，誣指告訴人涉有偽造文書罪嫌，足認被告提出前案偽造文書之告訴時，主觀上係基於誣告之犯意。本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親兄弟關係，雖因清償債務之民事涉訟而相處不睦，仍應循理性途徑解決糾紛，明知系爭契約書之附註欄內容為自己書寫、系爭契約書並非偽造，竟恣意誣告告訴人涉犯偽造文書罪嫌，使告訴人疲於應訴，不但有受刑事追訴風險，更造成司法資源浪費，行為實屬可議。又被告犯後矢口否認犯行，毫無悔意，態度不佳。然而審酌被告虛構事實申告，幸未獲檢察官採納，亦未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害尚未擴大。兼衡被告之動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院自述之學經歷、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見訴字卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。附錄卷宗標目： 1.他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9882號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15266號卷 3.影他卷：臺灣高雄地方檢察署109年度他字第1258號卷 4.影偵卷：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10099號卷 5.審訴卷：本院112年度審訴字第663號卷 6.訴字卷：本院112年度訴字第701號卷 7.民事一卷：本院106年度雄司調字第594號卷（影卷） 8.民事二卷：本院107年度訴字第99號-卷一（影卷） 9.民事三卷：本院107年度訴字第99號-卷二（影卷） 10.民事四卷：本院107年度訴字第99號-卷三（影卷） 11.民事五卷：臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號卷（影卷）

2024-12-12

KSDM-112-訴-701-20241212-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第21號上訴人李義盛訴訟代理人張秉正律師(法扶律師) 上訴人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年3月8日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第142號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決不利創鉅有限合夥部分廢棄。 上開廢棄部分，李義盛在第一審之訴駁回。 李義盛之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由李義盛負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人李義盛之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　 李義盛主張：㈠裕融公司持形式上有伊、李芝蓉(原名：李令儀、李羽甯、李語洛)及劉佳彥(李芝蓉○○，2人於民國000年00月00日○○)於111年4月1日共同簽發面額新臺幣(下同)118萬元本票及授權書(下稱系爭本票、授權書)乙紙，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請裁定許可強制執行，經該院以111年度司票字第16073裁定（下稱系爭本票裁定）准許，復於112年1月11日持向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）就債權金額於103萬6,907元之範圍內，對伊聲請強制執行（花蓮地院112年度司執字第1344號，下稱甲執行）。另，上訴人創鉅有限合夥（下稱創鉅合夥）於111年10月17日執載有伊擔任連帶保證人之中古機車分期付款買賣契約（買方李芝蓉，下稱系爭機車買賣契約）向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發支付命令獲准（111年度司促字第14297號，下稱系爭支付命令），創鉅合夥於112年3月16日持向花蓮地院聲請對伊強制執行，經該院以112年度司執字第5761號執行事件受理(下稱乙執行)，嗣併案於甲執行程序。然伊並不識字，系爭本票、授權書及系爭機車買賣契約，均非伊親自簽名，印文亦非伊所有之印章，自毋庸負責，故系爭本票債權及系爭支付命令所載對伊之債權均不存在。㈡爰依強制執行法第14條規定，於原審聲明：⒈確認裕融公司持有系爭本票裁定暨確定證明書所載系爭本票對伊之債權不存在。 ⒉裕融公司對伊所為甲執行程序應予撤銷。⒊確認創鉅合夥對伊依系爭支付命令及確定證明書所載債權不存在。⒋創鉅合夥對伊所為乙執行程序應予撤銷。 創鉅合夥則以：伊與李芝蓉於111年1月24日簽訂系爭機車買賣契約，李義盛為李芝蓉之連帶保證人，提供其身分證、健保卡及所有之土地所有權狀，在系爭機車買賣契約親自簽名，且伊亦致電李義盛照會系爭機車買賣契約連帶保證人責任，李義盛應受拘束等語置辯。並聲明：李義盛之訴駁回。 裕融公司則以：李芝蓉、劉佳彥偕同李義盛向伊辦理汽車分期貸款，李義盛為連帶保證人，共同簽發系爭本票以為擔保。嗣李芝蓉2人未依約還款，伊多次致電李義盛告知欠款事宜，李義盛亦未對系爭本票裁定提起異議，且系爭本票、分期付款暨帳款讓與申請書、個人資料蒐集處理同意書所載「李義盛」簽名，與其筆跡如出一轍，系爭本票應為李義盛所親簽等語置辯。並聲明：李義盛之訴駁回。 原審判決：㈠確認創鉅合夥對李義盛依系爭支付命令及確定證明書所載債權不存在；㈡乙執行程序應予撤銷；並駁回李義盛其餘之訴。李義盛、創鉅合夥各就敗訴部分提起上訴，李義盛上訴聲明：㈠原判決不利李義盛部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請求判准如其上開原審聲明1、2所示。裕融公司答辯聲明：上訴駁回。另創鉅合夥上訴聲明：原判決不利創鉅合夥部分廢棄；上開廢棄部分，李義盛在第一審之訴駁回。李義盛答辯：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第101至102頁) ㈠甲執行事件(花蓮地院112年度司執字第1344號)部分： ⒈裕融公司執系爭本票，向臺北地院聲請裁定許可強制執行，經同院以系爭本票裁定准許在案，並於同年12月13日確定。 ⒉裕融公司於112年1月16日以系爭本票裁定為執行名義，就其中　票款本金103萬6,907元部分對李義盛、李芝蓉及劉佳彥聲請強制執行，經過情形如下： ⑴於112年2月28日以花院楓112司執廉字第1344號核發查封登記之命令：將李義盛所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號及其上門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○000號房屋之應有部分4分之1予以查封。 ⑵於112年3月7日以花院楓112司執廉字第1344號核發禁止收取處　分李義盛秀林和平郵局存款債權之扣押命命。 ⒊系爭本票、授權書： ⑴系爭本票：形式上有發票人「劉佳彥」，共同發票人「李義盛」、「李羽甯」之簽名及印文，於111年4月6日共同簽發、面額：118萬元整、到期日：111年8月7日，逾期付款則自到期日起按年息16％加計利息、付款地：台北市○○區○○○路0段0號00樓。 ⑵系爭授權書：形式上於「立授權書人即本票發票人」欄有「李義盛」、「劉佳彥」、「李羽甯」之簽名及印文。㈡乙執行(花蓮地院112年度司執字第5761號)事件部分： ⒈創鉅合夥於111年10月17日執系爭機車買賣契約(買方：李芝蓉、連帶保證人：李義盛)，向士林地院聲請對李義盛、李芝蓉核發支付命令，經同院以系爭支付命令准許在案，於同年11月 15日送達李義盛，並於112年2月7日確定。 ⒉創鉅合夥於112年3月16日以系爭支付命令為執行名義，對李義　盛及李芝蓉聲請強制執行，經花蓮地院以112年度司執字第576 　1號執行事件受理，嗣併案於甲執行事件。 ⒊系爭機車買賣契約：形式上於「乙方」簽名處有「李令儀」之　簽名，「乙方連帶保證人」簽名處有「李義盛」之簽名。㈢裕融公司於原審提出111年3月25日裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書之「保證人」欄、111年3月31日個人資料蒐集處理利用同意書上「立同意書人」欄，各有「李義盛」之簽名及印文。㈣法務部調查局筆跡鑑定結果： ⒈甲執行事件(債權人裕融公司)：　系爭本票、111年3月25日裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書之「保證人」欄、111年3月31日個人資料蒐集處理利用同意書上「立同意書人」欄之「李義盛」印文相同，惟上開書證所載「李義盛」簽名(爭議筆跡)與送比對之李義盛親自簽名( 無爭議之參考筆跡)，是否相同，難以鑑定。 ⒉乙執行事件(債權人創鉅合夥) 　系爭機車買賣契約中「李義盛」簽名(爭議筆跡)，與李義盛平日參考筆跡書寫方式有別，未符合調查局筆跡鑑定之比對條件，歉難鑑定是否為同一人所書。㈤內政部警政署刑事警察局函：無足夠之李義盛於平日書寫、與爭議筆跡相近時期、相同書寫方式之參考簽名筆跡原本可供比對，無法認定。　　㈥李芝蓉與劉佳彥原為○○，於000年00月00日經法院調解○○ 　，為李義盛之○○。 本院之判斷　李義盛主張系爭本票、授權書、系爭機車買賣契約均非其所簽，甲、乙執行程序應予撤銷，為創鉅合夥、裕融公司所否認，並以前詞置辯。本件經送調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定，均未能確認上開書證筆跡真偽(見不爭執事項㈣、㈤)，是本件爭點厥為：㈠系爭本票、授權書上「李義盛」之簽名是否由李義盛所簽？系爭本票裁定及確定證明書所載裕融公司對李義盛之本票債權是否存在？㈡系爭機車買賣契約上「李義盛」之簽名是否由李義盛所親簽？系爭支付命令及確定證明書所載創鉅合夥對李義盛之債權是否存在？㈠系爭本票及授權書之「李義盛」簽名為李義盛所親簽：　在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。經查： ⒈證人江憲輝於原審證稱：我是裕融公司對保人員，本案依公司對保流程，在臺北與車主劉佳彥、第三共同發票人李芝蓉對保，何瑀捷是在花蓮與另一位保證人對保。劉佳彥、李芝蓉是在我面前於系爭本票、授權書上簽名，印章是他們提供的。我與劉佳彥、李芝蓉對保後，就將資料寄給何瑀捷等語(原審卷第2 12頁)；證人何瑀婕於原審證稱：我任職友心行銷公司，與裕融公司簽約擔任對保人員。我只對李義盛稍微有印象，因為我每年都有幾百件對保案件，不太可能記得李義盛是不是在本票上簽名的人。我對保時，要確認是本人親簽，當下會請當事人提供雙證件正本以資核對，所以不可能有代簽名的情況等語（原審卷第213至216頁）。審酌江憲輝、何瑀婕與李義盛無恩怨仇隙，分別負責裕融公司臺北、花蓮之對保業務，江憲輝證稱於對保時，僅由親自到場之劉佳彥、李芝蓉簽名蓋印，不包括李義盛，適與何瑀捷證稱對保需本人親自簽名乙節相合，堪認裕融公司內部確有建立對保流程之防弊機制，以降低企業風險，如無特殊情形，承辦人員遵循裕融公司內部規定流程進行對保，應屬常態事實，故何瑀捷雖因時日已久、承辦案件眾多，而對本件李義盛對保經過不復記憶，然依其證述對保必須本人提供雙證件後親自簽名之流程，足認系爭本票、授權書之「李義盛」簽名，應確屬李義盛親自為之。 ⒉再觀系爭本票、授權書上「李義盛」之簽名，其筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習慣，乃至字樣大小，均與其自承之本人簽名(起訴狀《原審卷第33頁》、民事委任狀《原審卷第123頁》、原證6《原審卷第59頁）、李義盛所提和解書《原審卷第195頁》、指封保管切結書《原審卷第201頁》)，大致相同，例如「李」字右側或左側會有一回勾，「義」字左下方會呈現倒三角形、上方筆劃會重複交疊，「盛」字的成右側會有回勾交疊，應可判斷系爭本票確實係李義盛所親簽無訛。 ⒊依上，李義盛既於系爭本票、授權書上簽名，即應按票據文義負責，是李義盛請求確認系爭本票、授權書對其債權不存在及撤銷裕融公司對其之甲執行程序，難認有據。㈡李義盛應負系爭機車買賣契約連帶保證人責任：　代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第103條定有明文。經查： ⒈經對照系爭機車買賣契約「李義盛」簽名，與上開李義盛自承之親筆簽名，筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習慣等節，均不相同，調查局鑑定亦同認2者書寫方式有別(見不爭執事項㈣2 )，固可認系爭機車買賣契約「李義盛」簽名非李義盛親為。然觀之創鉅合夥對保審查員於111年1月21日與李義盛進行電話照會內容略以(本院卷第111至113頁)：　審查員：我這邊是中租創鉅，你貸的機車分期這邊，您是不是　　　　　有當保證人？　李義盛：對。　審查員：你是不是有當李令儀小姐的保人，對不對？　李義盛：對對對。　審查員：她這邊申辦的金額是36期，每月是1,755元，這個金　　　　　額應該沒錯喔？　李義盛：貸多少？　審查員：3年，36個月，1個月要繳1,755元，大概6萬多。1,75 　　　　　5這樣子。　李義盛：嗯　審查員：這樣沒問題喔，你是當李令儀小姐的保人喔，所以，　　　　　她沒有繳款的話，你也是要幫她繳費，你有繳款責　　　　　任，這應該都知道喔？　李義盛：對阿，這個，嗯嗯。　李義盛對上開譯文係其與創鉅合夥審查員照會通話內容，並不爭執(本院卷第100頁)。審酌李義盛於接獲創鉅合夥電話對保照會，未顯訝異、疑惑，第一時間即表示有擔任其○○李芝蓉( 原名：李令儀)之保證人；上開電話照會時間，亦早於李義盛為前述劉佳彥與裕融公司間汽車貸款契約擔任保證人而簽發系爭本票之時點，李義盛應無混同誤認之可能；參以李義盛於11 1年11月15日親自簽收系爭支付命令，亦未提出異議，業經本院調取系爭支付命裁定案卷核閱無誤(士林地院111年度司促字第14297號卷附送達回證)，堪認李義盛對其擔任李芝蓉與創鉅合夥所簽訂系爭機車買賣契約之連帶保證人，事先應已知悉並同意。 ⒉是以，系爭機車買賣契約「李義盛」簽名雖非李義盛親簽，然是否本人親簽，並非李義盛擔任系爭機車買賣契約連帶保證人之成立要件，李義盛既於事先知悉並同意擔任保證人，足認其應有授權李芝蓉與創鉅合夥為連帶保證之約定，並於該契約書上代簽「李義盛」姓名，自當對李義盛發生效力，應屬明悉。 ⒊從而，李義盛請求確認創鉅合夥對其依系爭支付命令及確定證明書所載債權不存在及撤銷乙執行程序，亦無理由。 綜上所述，李義盛請求確認裕融公司、創鉅合夥分別對其之系爭本票裁定暨確定證明書所載系爭本票債權、系爭支付命令及確定證明書所載債權，均不存在，依強制執行法第14條規定請求撤銷甲、乙執行程序，均無理由，不應准許。原審判決創鉅合夥敗訴，創鉅合夥上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄，改判如主文第2項所示。另原審就裕融公司部分，判決李義盛敗訴，核無違誤，李義盛上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件李義盛上訴為無理由，創鉅合夥上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-11-19

HLHV-113-上易-21-20241119-1