Know99判決書

搜尋結果：精建實業

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2298號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告精建實業有限公司兼法定代理人陳建志上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣13萬0,473元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按週年利率百分之3.995計算之利息，暨自民國113年7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告精建實業有限公司（下稱精建實業公司）於民國110年2月2日邀同被告陳建志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，雙方並簽立授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，借款期間為自11 0年2月5日起至113年2月5日止，嗣簽立增補契約，約定到期日變更為116年4月5日，利率則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息百分之2.275機動計息（違約時為百分之3.995），且未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。惟被告精建實業公司僅繳款至113年6月4日止，嗣後即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金13萬0,473元及利息、違約金未給付，被告陳建志為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出授信核定通知書、授信總約定書、保證書、增補契約乙份、利率表、客戶放款交易明細表、公司登記資料、債權計算書為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、民事訴訟法第78條、第85條第2項，及第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2298-20250219-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2298號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告精建實業有限公司兼法定代理人陳建志上列當事人間清償借款事件，本件因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時42分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林家瑜

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2298-20241224-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第134號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒相對人精建實業有限公司兼法定代理人陳建志上列當事人間請求清償借款事件，聲請人假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人精建實業有限公司（下稱精建公司）於民國110年2月2日向聲請人借款新台幣（下同）50萬元，借款期限自民國110年2月5日起至113年2月5日止，並於110 年6月28日由相對人陳建志簽訂保證書，擔保精建公司對聲請人到期應付而尚未清償之現在及將來之債務負連帶清償責任。詎精建公司於113年6月4日起未再清償本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金130,473元及相關利息、違約金未清償，迭經聲請人以電話及催告書催收未獲置理。又經實地查訪精建公司及營運狀況，該公司已歇業，續查精建公司遭法務部行政執行署高雄分署執行命令，且查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，陳建志信用卡已遭強制停卡，出現呆帳紀錄，顯見相對人財務已陷困境，且有不當擴充信用浪費財產之情事。因相對人之財產有限，聲請人恐其等不當移轉財產，日後有不能執行或甚難執行之虞，是為確保日後獲償無虞，爰依法聲請對相對人財產於130,473元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明不足等語。二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第 526條第1項、第2項分別定有明文。又所稱假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查：　㈠關於假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人未依約按期清償債務，迭經催繳無果等情，並已提出授信核定通知書、授信總約定書、保證書、增補契約書、客戶放款交易明細表、催告書及回執等在卷為證，固認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。　㈡關於假扣押原因部分：　　就本件假扣押之原因，聲請人僅陳稱：相對人已遭法務部行政執行署高雄分署執行命令，且經查詢其聯徵中心資料，發現陳建志信用卡已遭停卡，出現呆帳紀錄，其財務已陷困境之情形，為免日後不能強制執行或甚難執行，願供擔保以代釋明等語，並提出法務部行政執行署高雄分署執行命令影本、財團法人金融聯合徵信中心之信用紀錄資料為證。惟依相對人所提上開事證，僅能說明相對人有積欠聲請人及其他債權人之債務，且未依約清償及繳款之事實，就相對人究有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將使相對人從原先具有清償資力轉為無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等具體情事，致聲請人將來有難以執行或甚難執行之虞等假扣押原因並未為釋明，此外，聲請人又未提出其他事證以為釋明，揆諸上開說明，聲請人既未能就假扣押之原因為釋明，縱聲請人已陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，本院自難准許，應予駁回。四、綜上所述，聲請人雖就假扣押請求已為釋明，惟未釋明假扣押原因，自無從命其以擔保補釋明不足而准予假扣押，是本件聲請與假扣押要件尚有未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-28

KSEV-113-雄全-134-20241028-1