Know99判決書

搜尋結果：統一超商三中門市

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐政凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7710號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丁○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張子靖」之人（下稱「張子靖」，無證據證明為兒童或少年）指示，於民國112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店方式，寄送至「張子靖」指定之超商予指定之人（無證據證明該人與「張子靖」為不同人）收受，並以LINE將本案帳戶之提款卡密碼告知「張子靖」，而容任「張子靖」使用本案帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。「張子靖」取得丁○○交付之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之壬 ○○等10人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領或轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　　二、案經如附表編號1至4、6、8、10所示之被害人訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖於本院準備程序時表示：我承認犯罪等語（見本院卷第88、93頁），然於本院準備程序及審理時辯稱：我是為了辦理貸款，「張子靖」要幫我提高年收入，要我寄一個比較沒有用的提款卡給他，他洗年收入出來，我當時沒想那麼多，我也是被騙的，起訴書所載客觀事實都正確等語（見本院卷第89、159、164頁），是依被告前開所辯，可認其就客觀行為雖坦認不諱，然就主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯意乙節則予以否認，當非屬自白。經查：　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行：　　被告有於112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市，將本案帳戶提款卡寄給「張子靖」使用，並告知「張子靖」本案帳戶提款卡密碼。又如附表所示之被害人，因不詳詐騙犯罪者（無證據證明與「張子靖」為不同人）對渠等以附表所示之詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶內，嗣該等款項遭不詳詐騙犯罪者提領一空等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第95、159頁），並有被告提出其與「張子靖」之對話紀錄截圖、寄送本案帳戶提款卡之照片（見本院卷第101至105頁【該等資料業經本院當庭自被告手機勘驗屬實，參勘驗筆錄〈見本院卷第165至166頁〉】）、如附表「證據出處」欄所示證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認被告提供本案帳戶資料後，該帳戶確經不詳詐騙犯罪者用以實施對附表所示被害人等之詐欺取財、一般洗錢等犯行。　㈡被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。　⒉金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於案發當時年齡為37歲，自陳其教育程度為高中畢業、有工作經驗即製造業，薪水約新臺幣（下同）40,000多元，又依其所述係透過網路瀏覽貸款資訊（即臉書的貸款廣告）後，透過LI NE與對方聯絡（見偵卷第35、276頁；本院卷第159頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸被告警詢、偵詢、本院準備程序及審判筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，對上情自應有所知悉。　　　⒊被告於警詢時供稱：我在臉書上與辦理融資借貸的人聯繫，對方提供LINE的ID請我加入「張子靖」與他討論聯繫借貸事宜，我想要貸款融資，「張子靖」告知我年收入不足以貸款，需要提供銀行金融卡，他會幫助帳戶內金錢流向提高，所以我將本案帳戶之提款卡寄出去等語（見偵卷第35頁）；於偵詢時供稱：對方說可以幫我辦融資，但我年收入不高，他可以幫我提高年收入，他說用公司備用金匯入我帳戶，我當時要貸款200,000元，但沒有講到利息、償還期數，我將本案帳戶資料交給他人後，沒有辦法控款使用等語（見偵卷第 276至277頁）；於本院準備程序及審理時供稱：「張子靖」我不認識，沒見過對方，也不知道對方來歷背景，之所以要提供本案帳戶資料，是因為「張子靖」要洗年收入出來，我知道我提供本案帳戶資料，對方就可以用我的本案帳戶提領或轉走會入本案帳戶不屬於我的金錢，我要貸款200,000元，未約定利息，我也沒有提供在職證明、身分證明、財力所得證明及擔保品，我之前有辦理過貸款，當時不用提供提款卡、密碼，本次的貸款程序與我之前辦理過貸款程序不同等語（見本院卷第89至91、159至161頁）。是由被告上開供述可知：　⑴被告應知悉貸款之本質，瞭解銀行當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，且當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以提供本案帳戶作帳之方式辦理貸款，顯與一般借貸常情不符，非屬合理。而詐騙犯罪者使用人頭帳戶資料作為詐騙之犯罪所得匯款及洗錢工具案件，盛行多年，被害人多不勝數，已經媒體廣為報導，而被告對於「張子靖」之年籍、背景一無所知，亦未實際查證，此觀被告於本院準備程序時供稱：「張子靖」我不認識，沒見過對方，也不知道對方來歷背景，「張子靖」說他是公司業務，但我不知道他的公司名稱等語（見本院卷第89至91頁）自明，可認被告與「張子靖」彼此顯然並無特殊信賴關係存在，一旦將本案帳戶資料提供予他人，對方將如何使用，或是否會再將本案帳戶資料轉交他人使用等節，被告均無法掌握，其顯然無法合理確信對方取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，被告亦未設有任何防免他人用以匯款、取款之機制，足認其有容任不詳人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以作為洗錢犯罪等情形。　⑵被告知悉對方將製作假資料以美化帳戶金流，充作財力證明藉以申貸，可見被告容任不明來源之金流進出本案帳戶，卻執意交出該帳戶。從而，堪認被告當時因急需用款，即使對「張子靖」之真實背景及所述內容真實性一無所知，亦甘冒風險將本案帳戶資料交予對方任意使用，對他人將可任意使用本案帳戶為存、提款等行為而淪為人頭帳戶，所匯入款項可能為詐騙贓款，並為他人掩飾犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識。　⒋再者，被告於本院準備程序及審理時供稱：對方要求我把本案帳戶的錢先領光等語（見本院卷第92、160頁），又觀諸本案帳戶交易明細（見本院卷第39頁），佐以被告於本院準備程序時稱：我有於112年10月13日10時14分許提領10,000 元等語（見本院卷第92頁）可知，被告於提供本案帳戶資料予他人前，該帳戶僅有餘額58元。可見被告提供本案帳戶資料時，該帳戶內存款餘額甚少，此可避免被告若無法順利取得貸款金錢時，亦不會蒙受損害，該情形更與實務上常見幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為人，多將自身餘額無幾之金融帳戶交付予詐騙犯罪者使用之慣行相符，上情亦可證明被告主觀上應具有容任對方持本案郵局帳戶作違法使用之心態。　⒌被告固於112年11月4日11時6分許至臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所報警處理等情，有臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單在卷可參（見偵卷第49頁），惟依被告於本院準備程序時所述：中國信託銀行有傳簡訊給我，說我是警示戶，我才打電話去警局等語（見本院卷第92頁）。由上述可知，被告事後雖有報警處理，惟被告係於得知本案帳戶已遭警示後始前往報警，且被告於報警時，不詳詐騙犯罪者早已成功取款，本案帳戶亦已遭警示，故被告該報警處理一情，亦難以作為有利於被告之認定。　　㈢另被告雖於本院審理時表示：我想查我寄出去的收件人到底是誰等語（見本院卷第158頁），惟觀諸被告提出之寄送本案帳戶提款卡之照片（見本院卷第103至105頁），其上僅可見收件人「陳＊煌」，且被告於本院準備程序時稱：我不知道「陳＊煌」的姓名等語（見本院卷第89頁），則本院在不知道「陳＊煌」真實姓名年籍資料，加上被告亦無法提供「陳＊煌」的真實姓名年籍資料等情況下，實無法調查傳喚，爰不予以調查，併此敘明。　㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自113年 8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,000,000元，且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所示之被害人等10人之款項，並使他人順利自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯10 個幫助詐欺取財罪及10個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙附表所示之被害人等10人之犯行，但其依「張子子靖」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成附表所示之被害人等10人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等被害人的權益，使渠等被害人遭詐騙之款項經不詳詐騙犯罪者提領或轉出後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；另考量被告係提供1個本案帳戶資料予「張子靖」使用，於警、偵訊、本院準備程序及審理時均否認犯行，復未與附表所示之被害人等調解成立或賠償渠等損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨其於本院審理時自陳之教育程度為高中畢業、從事製造業，月收入約40,000 元，家裡沒有需要扶養之人等語（見本院卷第162頁）、告訴人丙○○、癸○○、辛○○、被害人乙○○、庚○○表示之意見（見本院卷第29至30之3、97、109、163至164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。參、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表所示之被害人等因受騙而各自匯入本案帳戶之款項，係在「張子靖」控制下，且經「張子靖」提領或轉出一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。三、再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由「張子靖」所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 壬○○（有提告）於112年10月17日21時8分前某時許，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱可操作股票投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日1時34分許（起訴書附表編號4記載為下午9時8分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指述（見偵卷第115至116頁） ⑵告訴人壬○○提出之網路交易紀錄截圖（見偵卷第129至131頁） ⑶新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵卷第117至126頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月18日1時47分許（起訴書附表編號4記載為下午10時5分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 2 丙○○（有提告）於112年10月5日14時8分前某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可在網路平臺投資外匯期貨獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日13時43分許 25,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第169至171頁） ⑵告訴人丙○○提出之網路交易紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第179至181頁） ⑶桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第173至178頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月19日9時36分許 20,000元 3 辛○○（有提告）於112年10月17日15時24分前某時許，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可投資比特幣及國際黃金獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日15時24分許 30,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵告訴人辛○○提出之自動櫃員機交易明細表（見偵卷第107至109頁） ⑶臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第95至101頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年12月19日18時32分許 30,000元 112年12月19日18時46分許 20,000元 4 戊○○（有提告）於112年9月23日15時21分許，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱其在做生意，因帳戶轉帳次數額滿，請求協助轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日17時54分許 30,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第183至188頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易紀錄截圖、LINE首頁截圖及聊天紀錄文字檔（見偵卷第193、197至245頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第189至191頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 5 己○○ 於112年10月17日19時19分前某時許，在網路向己○○佯稱可匯款至「TASMAN」軟體投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日19時19分許 20,000元 ⑴被害人己○○於警詢時之指述（見偵卷第247至249頁） ⑵本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 6 甲○○（有提告）於112年10月18日22時許，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱可在海外投資網站投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月18日1時49分許（起訴書附表編號5記載為下午10時18分許，應為誤載，本院逕予更正） 10,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第139至141頁） ⑵告訴人甲○○提出之對話紀錄、網路交易紀錄及網站介面截圖（見偵卷第153至157頁） ⑶臺南市政府警察局善化分局大内分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書（見偵卷第143至151頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 7 乙○○ 於112年10月19日12時35分前某時許，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可投資期貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月19日12時35分許 10,000元 ⑴被害人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第251至253頁） ⑵被害人乙○○提出之註冊頁面、對話紀錄截圖（見偵卷第257至259頁） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第255、261頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 8 AV000-B112283（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）（有提告）於112年10月25日20時3分許，以通訊軟體LINE向AV000-B112283佯稱若不依指示轉帳，將外流其私密影片云云，致AV000-B112283陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日19時29分許 30,000元 ⑴告訴人AV000-B112283於警詢時之指述（見偵卷第67至73頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、代號與真實姓名對照表（見偵卷第83至87頁、第319至320頁密封袋內） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月21日11時25分許 30,000元 112年10月21日11時55分許 30,000元 9 庚○○ 於112年10月20日21時1分前某時許，以交友軟體「探探」向庚○○佯稱生活拮据，欲借款云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日21時1分許 10,000元 ⑴告訴人庚○○於本院審理時之指訴（見本院卷第150至154頁）。 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所、南投縣警察局埔里分局長流派出所涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第159至167頁） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 10 癸○○（有提告）於112年10月23日15時34分前某時許，以電話向癸○○佯稱為其子同學之母，再以通訊軟體LINE佯稱因投資土地仲介，急需費用云云，致癸○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月23日15時34分許 150,000元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之指述（見偵卷第51至52頁） ⑵告訴人癸○○提出之國內匯款申請書回條、對話紀錄截圖（見偵卷第59至64頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第53至57、65頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁）

2025-01-15

MLDM-113-金訴-251-20250115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊昀綺選任辯護人徐紹維律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 25號）、追加起訴（113年度偵字第31276、31277號），本院判決如下：　　主　文楊昀綺無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：楊昀綺為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月3日前之某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳自稱「銘峻」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團之指示擔任車手，將中信帳戶內被害人遭騙後匯入之款項用以購買虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定之錢包。楊昀綺即與「銘峻」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示被害人2人施以附表所示之詐術，致其等2人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入楊昀綺之中信帳戶，再由楊昀綺依詐欺集團之指示於附表所示時間自中信帳戶提領附表所示金額用以購買虛擬貨幣後，再匯至「銘峻」指定之錢包、或將款項轉匯後花用殆盡，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，及收受或使用他人的特定犯罪所得。因認楊昀綺涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認楊昀綺涉犯上揭罪嫌，係以：楊昀綺於警詢及偵訊時供述、附表證據名稱欄之證據為依據。肆、訊據楊昀綺固坦承有提供中信帳戶資料予「銘峻」，並依「銘峻」提領款項購買虛擬貨幣再轉匯至指定電子錢包等事實，然堅決否認犯行，辯稱：我也是被騙的，「銘峻」說要投資請我去買虛擬貨幣USDT存到他們的交易所裡面，並說只要投資1萬元台幣的USDT可以獲利3萬元，最快一天就可以拿到獲利，「銘峻」說我被風控了，需要繳保證金60萬才能動用錢包裡面的錢，我當時也跟「銘峻」說我不繳的話是否不能動用裡面的錢，「銘峻」說要繳違約金30萬元，後來「銘峻」說會幫我想辦法，我後來有籌了20幾萬元給「銘峻」，我去增貸及保單借款借了20幾萬元，與幣商面交，幣商就將虛擬貨幣匯入「銘峻」指定的錢包裡面等語。辯護人主張：楊昀綺審理時庭呈的相關金流資料可知其在被害人10月5日匯款進中信帳戶前，曾多次跟詐騙集團綽號「銘峻」說詞而投資虛擬貨幣，之所以有10月5日以後的被害人匯款資料，也是「銘峻」告知楊昀綺需要繳交保證金才可以動用購買的虛擬貨幣，楊昀綺因為已經沒有錢了，「銘峻」告知可以代為借款，才會有被害人款項匯入中信帳戶，楊昀綺以為是「銘峻」所稱代其借款之款項，故楊昀綺並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：一、楊昀綺提供其所有之中信帳戶資料予「銘峻」，「銘峻」即於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對附表所示被害人2人施用詐術，致被害人2人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至中信帳戶，楊昀綺即於附表所示提領、轉匯時間、地點，自中信帳戶提領、轉匯附表所示金額等情，業據楊昀綺於審理時所不爭執，並有附表證據名稱欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。然此僅得證明楊昀綺所提供之中信帳戶確遭「銘峻」用以收取被害人2 人遭詐欺所匯出款項，尚無從僅以此證明楊昀綺對此有所預見及容任，猶待檢察官提出積極證據以為證明。二、故本案爭點為：楊昀綺可否預見其以中信帳戶所收取、提領、轉匯前開款項，為附表所示被害人2人遭詐欺所匯入？楊昀綺有無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意？　　㈠細繹楊昀綺與「銘峻」之LINE對話紀錄內容：「銘峻」於9月 30日向楊昀綺稱須再補進34萬元至「銘峻」所屬公司帳戶始能解鎖該帳戶以提領款項，然楊昀綺回稱已無力再借得34萬元補進該帳戶，並表示希望公司可以協助出借部分款項，楊昀綺於10月3日向「銘峻」表示有向他人借得10萬元，「銘峻」向楊昀綺傳送已有匯入5萬元及2萬元至中信帳戶（本院按：即附表編號1之被害人所匯入款項5萬元及2萬元），上開款項均由楊昀綺持以向幣商購買虛擬貨幣（見金訴1139卷 89-99頁）。楊昀綺於10月4日向「銘峻」表示有收到「銘峻」匯入中信帳戶之10萬元，並詢問「銘峻」是否還缺3萬元，「銘峻」表示其朋友因在當兵，須待明日始會匯款至中信帳戶（見金訴1139卷99-101頁）。「銘峻」於10月5日向楊昀綺稱其朋友已匯入3萬元至中信帳戶，楊昀綺即稱將於今日與幣商相約交易，「銘峻」再表示已匯款2萬元至中信帳戶（本院按：即附表編號2之被害人所匯入款項2萬元），楊昀綺即表示將自中信帳戶提領14萬向幣商購買虛擬貨幣，另自中信帳戶以5萬至幣安購買虛擬貨幣，再將上開購得虛擬貨幣存入交易所錢包（見金訴1139卷101-107頁）。「銘峻」於10月6日表示已將3000元、2萬7000元匯入中信帳戶（本院按：即附表編號2之被害人所匯入款項3000元、2萬7000元），楊昀綺則表示已向幣商購得虛擬貨幣，並請「銘峻」代為操作使楊昀綺能順利提領，「銘峻」則表示會向工程師回報（見金訴1139卷107-109頁），嗣後楊昀綺向「銘峻」表示中信帳戶出現異常，並詢問「銘峻」其朋友匯入款項是否有問題，「銘峻」回稱主管開會中、會再回覆，此後即未見「銘峻」有所回應（見金訴1139卷109頁），可知「銘峻」確有向楊昀綺表示須再籌措34萬元補進投資帳戶始能解鎖該帳戶，經楊昀綺表示無力籌措全部款項，並表示希望「銘峻」之公司能借款提供協助，經楊昀綺自行借得10萬元後，「銘峻」則向楊昀綺佯稱友人已陸續匯款至楊昀綺中信帳戶，實則「銘峻」所匯入款項為附表編號1至2之被害人所匯入，最終楊昀綺自行籌措10萬元及透過「銘峻」匯入款項共籌得 35萬元，並由楊昀綺陸續向幣商購得虛擬貨幣後，匯入「銘峻」指定電子錢包，並委託「銘峻」代為操作解鎖該投資帳戶，後楊昀綺發現中信帳戶竟出現異常狀態，始詢問「銘峻」其友人匯入中信帳戶內款項是否有問題，「銘峻」再佯稱主管開會中將再行回覆，嗣後即未見「銘峻」有所回應，至此已無法排除楊昀綺遭詐欺集團成員「銘峻」佯以籌款購買虛擬貨幣以解鎖楊昀綺之投資帳戶之話術所騙，始提供其中信帳戶供收款、提款及轉出之可能性存在。　㈡中信帳戶於附表編號1至2所示被害人匯入款項前，112年9月1 2日支出1萬元之「忠明家長會」、同年9月21日匯入22萬469 9元之「和潤企業」車貸款、同年9月22日支出4000元、同年 9月24日支出6700元、同年9月25日支出2000元之「北富銀信用卡費」、同年9月5日匯入1842元、同年9月12日匯入768元、同年9月19日匯入782元、同年9月25日匯入1712元之「美商如新佣金」、同年9月27日支出24萬元之「貨款」、同年1 0月2日支出8940元之「仁愛歌唱班」費用。再於附表編號1 之被害人匯款後之同年10月4日尚有支出6575元之「希學雜費」、同年10月5日匯入2820元之「美商如新佣金」，有中信帳戶交易明細、與裕融車貸人員之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵4824卷15-25頁，金訴1139卷85頁），足見中信帳戶於附表所示被害人匯款前、後，確為楊昀綺用於日常生活中收取工作佣金、車貸款項等收入，及支出信用卡、子女學校家長會及學雜費、歌唱班等費用，中信帳戶對楊昀綺有相當重要性，咸與一般出售帳戶之人多將甚少使用、已無重要性之金融帳戶交予詐欺集團使用之常情不同，反與一般人多以日常生活常用金融帳戶用以投資之情更為相合，則楊昀綺是否有預見仍將中信帳戶提供予詐欺集團作為進出款項使用，而甘冒帳戶遭警示凍結，使其日常生活資金運作陷於困境之風險，誠有疑問，更可見楊昀綺確有受詐欺集團所騙之可能性存在。　㈢公訴意旨雖以楊昀綺為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，故有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理、個人之經驗法則或智識程度認定被告有無詐欺取財或洗錢等犯意，應綜合各種主、客觀因素及楊昀綺個人情況以為認定。楊昀綺於警詢時自陳其學歷為大學畢業，擔任房屋仲介（見偵15658卷37頁之年籍資料欄），可見其並無金融從業人員之相關學經歷，且檢察官也未提出楊昀綺前有類似提供金融帳戶資料供投資虛擬貨幣使用，甚而加入詐欺集團或獲得顯不相當之報酬、或於交付中信帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利楊昀綺之證據，則楊昀綺提供中信帳戶並依指示提領款項用以購買虛擬貨幣，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以上開一般常理或楊昀綺之社會生活經驗法則認定其對其中信帳戶可能被用於詐欺用途已有預見及容任。尤以「銘峻」並非以傳統常見騙取金錢、提款卡方式施詐，反利用一般大眾多僅聽聞而未實際接觸之投資虛擬貨幣財產為餌，藉此創造、利用其與楊昀綺兩端間之資訊落差優勢，並於與楊昀綺之LINE對話中具體表明自己為「J.EX主管 -銘峻」（見金訴1139卷89頁），更多次佯以「公司」（見金訴1139卷89、91頁）、「工程師」（見金訴1139卷89、10 9頁）、「主管開會」（見金訴1139卷109頁）等話術包裝己身為合法投資公司，以誘使楊昀綺陷入騙局，終使楊昀綺誤信而交出其日常生活常用之中信帳戶資料。縱認「銘峻」以上開投資虛擬貨幣名義而取得楊昀綺中信帳戶資料之過程或有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論楊昀綺亦應有相同之警覺程度，而得預見「銘峻」為詐欺集團。檢察官此部分主張，忽略楊昀綺之個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對楊昀綺為不利之認定。　㈣公訴意旨又認楊昀綺有將部分款項轉匯後花用殆盡，而認其有詐欺取財及洗錢之犯意（見追加起訴書之犯罪事實）。然楊昀綺於112年10月5日下午2時58分許自中信帳戶轉出5萬元，係在購買虛擬貨幣用以支應「銘峻」所稱之須再籌措34萬元補進投資帳戶始能解鎖該帳戶，有上開對話紀錄在卷可稽（見金訴1139卷105-107頁），顯仍係受「銘峻」之話術所影響，要非楊昀綺出於己意自行花用該等款項，公訴意旨上開主張，與事實未盡相符，亦無從為本院憑以對楊昀綺為不利之認定。伍、綜上各情，楊昀綺提供中信帳戶予「銘峻」用以收取附表所示被害人2人遭詐欺所匯入款項，並依「銘峻」指示將款項提領或轉匯而出以購買虛擬貨幣，確有遭「銘峻」以投資虛擬貨幣話術所騙，而無從預見所收取款項係被害人2人遭詐欺所匯入之可能性存在，檢察官所提上開事證未使本院達於無合理懷疑而得確信楊昀綺有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意存在之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認楊昀綺確有公訴意旨所指加重詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前揭說明，楊昀綺被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。陸、楊昀綺就公訴意旨部分既經受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第31276、31277號移送併辦，關於楊昀綺就附表編號1之被害人部分涉犯洗錢及詐欺取財等罪嫌部分，與本案即無不可分之一罪關係，並非本案起訴效力所及，本院無法一併審理，應將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官林宣慧追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、本案帳戶提領、轉出時間、地點、金額證據名稱 1 高英傑詐欺集團成員於112年9月27日，以社群軟體臉書佯裝信利源財富客服人員向高英傑佯稱，可以透過儲值至平台內增加被動收入云云，致高英傑陷於錯誤，而依指示匯入金錢 ①112年10月3日下午5時5分匯款5萬元 ②112年10月3日下午5時8分匯款2萬元楊昀綺於112年10月3日晚間7時44分許，自中信帳戶提領7萬元，並用以購買虛擬貨幣後匯至「銘峻」指定之錢包 ①告訴人高英傑警詢時之證述(113偵15658卷第61-63頁) ②告訴人高英傑所提之擬貨幣交易畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、協議契約、網路銀行交易明細截圖、萊爾富代收專用繳款證明、簡訊截圖(113偵15658卷第73-115頁)、桃園市○○區○○路0段000號統一超商景茂門市ATM提領畫面截圖（偵4824卷69-71頁） ③楊昀綺之中國信託商業銀行帳戶資料、歷史交易明細(113偵15658卷第21-39頁) 2 安玉涵詐欺集團成員於112年9月25日，以社群軟體臉書佯裝擁蓄創薪、小資理財客服人員向安玉涵佯稱，可以透過「SPARKLINKFX」投資虛擬貨幣獲利云云，致安玉涵陷於錯誤，而依指示匯入金錢 ①112年10月5日下午2時5分匯款2萬元 ②112年10月6日上午11時22分匯款3000元 ③112年10月6日上午11時23分匯款2萬7000元 ①楊昀綺於112年10月5日下午2時41分許，在新北市○○路0段000號560巷1號1樓自中信帳戶提領12萬元 ②楊昀綺於112年10月5日下午2時58分許在上址自中信帳戶轉出5萬元 ③楊昀綺於112年10月6日14時許，在臺中市○區○○路00○0號自中信帳戶提領3萬元 ①告訴人安玉涵警詢時之證述(113偵15658卷第65-67頁) ②安玉涵提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易畫面截圖、網路銀行交易明細截圖(113偵15658卷第127-143頁)、新北市○○路0段000號560巷1號1樓統一超商喜城門市、臺中市○區○○路00○0號統一超商三中門市ATM提領畫面（偵4824卷69-71頁） ③楊昀綺之中國信託商業銀行帳戶資料、歷史交易明細(113偵15658卷第21-39頁)

2024-12-04

TYDM-113-金訴-1139-20241204-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊昀綺選任辯護人徐紹維律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 25號）、追加起訴（113年度偵字第31276、31277號），本院判決如下：　　主　文楊昀綺無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：楊昀綺為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月3日前之某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳自稱「銘峻」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團之指示擔任車手，將中信帳戶內被害人遭騙後匯入之款項用以購買虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定之錢包。楊昀綺即與「銘峻」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示被害人2人施以附表所示之詐術，致其等2人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入楊昀綺之中信帳戶，再由楊昀綺依詐欺集團之指示於附表所示時間自中信帳戶提領附表所示金額用以購買虛擬貨幣後，再匯至「銘峻」指定之錢包、或將款項轉匯後花用殆盡，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，及收受或使用他人的特定犯罪所得。因認楊昀綺涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認楊昀綺涉犯上揭罪嫌，係以：楊昀綺於警詢及偵訊時供述、附表證據名稱欄之證據為依據。肆、訊據楊昀綺固坦承有提供中信帳戶資料予「銘峻」，並依「銘峻」提領款項購買虛擬貨幣再轉匯至指定電子錢包等事實，然堅決否認犯行，辯稱：我也是被騙的，「銘峻」說要投資請我去買虛擬貨幣USDT存到他們的交易所裡面，並說只要投資1萬元台幣的USDT可以獲利3萬元，最快一天就可以拿到獲利，「銘峻」說我被風控了，需要繳保證金60萬才能動用錢包裡面的錢，我當時也跟「銘峻」說我不繳的話是否不能動用裡面的錢，「銘峻」說要繳違約金30萬元，後來「銘峻」說會幫我想辦法，我後來有籌了20幾萬元給「銘峻」，我去增貸及保單借款借了20幾萬元，與幣商面交，幣商就將虛擬貨幣匯入「銘峻」指定的錢包裡面等語。辯護人主張：楊昀綺審理時庭呈的相關金流資料可知其在被害人10月5日匯款進中信帳戶前，曾多次跟詐騙集團綽號「銘峻」說詞而投資虛擬貨幣，之所以有10月5日以後的被害人匯款資料，也是「銘峻」告知楊昀綺需要繳交保證金才可以動用購買的虛擬貨幣，楊昀綺因為已經沒有錢了，「銘峻」告知可以代為借款，才會有被害人款項匯入中信帳戶，楊昀綺以為是「銘峻」所稱代其借款之款項，故楊昀綺並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：一、楊昀綺提供其所有之中信帳戶資料予「銘峻」，「銘峻」即於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對附表所示被害人2人施用詐術，致被害人2人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至中信帳戶，楊昀綺即於附表所示提領、轉匯時間、地點，自中信帳戶提領、轉匯附表所示金額等情，業據楊昀綺於審理時所不爭執，並有附表證據名稱欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。然此僅得證明楊昀綺所提供之中信帳戶確遭「銘峻」用以收取被害人2 人遭詐欺所匯出款項，尚無從僅以此證明楊昀綺對此有所預見及容任，猶待檢察官提出積極證據以為證明。二、故本案爭點為：楊昀綺可否預見其以中信帳戶所收取、提領、轉匯前開款項，為附表所示被害人2人遭詐欺所匯入？楊昀綺有無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意？　　㈠細繹楊昀綺與「銘峻」之LINE對話紀錄內容：「銘峻」於9月 30日向楊昀綺稱須再補進34萬元至「銘峻」所屬公司帳戶始能解鎖該帳戶以提領款項，然楊昀綺回稱已無力再借得34萬元補進該帳戶，並表示希望公司可以協助出借部分款項，楊昀綺於10月3日向「銘峻」表示有向他人借得10萬元，「銘峻」向楊昀綺傳送已有匯入5萬元及2萬元至中信帳戶（本院按：即附表編號1之被害人所匯入款項5萬元及2萬元），上開款項均由楊昀綺持以向幣商購買虛擬貨幣（見金訴1139卷 89-99頁）。楊昀綺於10月4日向「銘峻」表示有收到「銘峻」匯入中信帳戶之10萬元，並詢問「銘峻」是否還缺3萬元，「銘峻」表示其朋友因在當兵，須待明日始會匯款至中信帳戶（見金訴1139卷99-101頁）。「銘峻」於10月5日向楊昀綺稱其朋友已匯入3萬元至中信帳戶，楊昀綺即稱將於今日與幣商相約交易，「銘峻」再表示已匯款2萬元至中信帳戶（本院按：即附表編號2之被害人所匯入款項2萬元），楊昀綺即表示將自中信帳戶提領14萬向幣商購買虛擬貨幣，另自中信帳戶以5萬至幣安購買虛擬貨幣，再將上開購得虛擬貨幣存入交易所錢包（見金訴1139卷101-107頁）。「銘峻」於10月6日表示已將3000元、2萬7000元匯入中信帳戶（本院按：即附表編號2之被害人所匯入款項3000元、2萬7000元），楊昀綺則表示已向幣商購得虛擬貨幣，並請「銘峻」代為操作使楊昀綺能順利提領，「銘峻」則表示會向工程師回報（見金訴1139卷107-109頁），嗣後楊昀綺向「銘峻」表示中信帳戶出現異常，並詢問「銘峻」其朋友匯入款項是否有問題，「銘峻」回稱主管開會中、會再回覆，此後即未見「銘峻」有所回應（見金訴1139卷109頁），可知「銘峻」確有向楊昀綺表示須再籌措34萬元補進投資帳戶始能解鎖該帳戶，經楊昀綺表示無力籌措全部款項，並表示希望「銘峻」之公司能借款提供協助，經楊昀綺自行借得10萬元後，「銘峻」則向楊昀綺佯稱友人已陸續匯款至楊昀綺中信帳戶，實則「銘峻」所匯入款項為附表編號1至2之被害人所匯入，最終楊昀綺自行籌措10萬元及透過「銘峻」匯入款項共籌得 35萬元，並由楊昀綺陸續向幣商購得虛擬貨幣後，匯入「銘峻」指定電子錢包，並委託「銘峻」代為操作解鎖該投資帳戶，後楊昀綺發現中信帳戶竟出現異常狀態，始詢問「銘峻」其友人匯入中信帳戶內款項是否有問題，「銘峻」再佯稱主管開會中將再行回覆，嗣後即未見「銘峻」有所回應，至此已無法排除楊昀綺遭詐欺集團成員「銘峻」佯以籌款購買虛擬貨幣以解鎖楊昀綺之投資帳戶之話術所騙，始提供其中信帳戶供收款、提款及轉出之可能性存在。　㈡中信帳戶於附表編號1至2所示被害人匯入款項前，112年9月1 2日支出1萬元之「忠明家長會」、同年9月21日匯入22萬469 9元之「和潤企業」車貸款、同年9月22日支出4000元、同年 9月24日支出6700元、同年9月25日支出2000元之「北富銀信用卡費」、同年9月5日匯入1842元、同年9月12日匯入768元、同年9月19日匯入782元、同年9月25日匯入1712元之「美商如新佣金」、同年9月27日支出24萬元之「貨款」、同年1 0月2日支出8940元之「仁愛歌唱班」費用。再於附表編號1 之被害人匯款後之同年10月4日尚有支出6575元之「希學雜費」、同年10月5日匯入2820元之「美商如新佣金」，有中信帳戶交易明細、與裕融車貸人員之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵4824卷15-25頁，金訴1139卷85頁），足見中信帳戶於附表所示被害人匯款前、後，確為楊昀綺用於日常生活中收取工作佣金、車貸款項等收入，及支出信用卡、子女學校家長會及學雜費、歌唱班等費用，中信帳戶對楊昀綺有相當重要性，咸與一般出售帳戶之人多將甚少使用、已無重要性之金融帳戶交予詐欺集團使用之常情不同，反與一般人多以日常生活常用金融帳戶用以投資之情更為相合，則楊昀綺是否有預見仍將中信帳戶提供予詐欺集團作為進出款項使用，而甘冒帳戶遭警示凍結，使其日常生活資金運作陷於困境之風險，誠有疑問，更可見楊昀綺確有受詐欺集團所騙之可能性存在。　㈢公訴意旨雖以楊昀綺為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，故有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理、個人之經驗法則或智識程度認定被告有無詐欺取財或洗錢等犯意，應綜合各種主、客觀因素及楊昀綺個人情況以為認定。楊昀綺於警詢時自陳其學歷為大學畢業，擔任房屋仲介（見偵15658卷37頁之年籍資料欄），可見其並無金融從業人員之相關學經歷，且檢察官也未提出楊昀綺前有類似提供金融帳戶資料供投資虛擬貨幣使用，甚而加入詐欺集團或獲得顯不相當之報酬、或於交付中信帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利楊昀綺之證據，則楊昀綺提供中信帳戶並依指示提領款項用以購買虛擬貨幣，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以上開一般常理或楊昀綺之社會生活經驗法則認定其對其中信帳戶可能被用於詐欺用途已有預見及容任。尤以「銘峻」並非以傳統常見騙取金錢、提款卡方式施詐，反利用一般大眾多僅聽聞而未實際接觸之投資虛擬貨幣財產為餌，藉此創造、利用其與楊昀綺兩端間之資訊落差優勢，並於與楊昀綺之LINE對話中具體表明自己為「J.EX主管 -銘峻」（見金訴1139卷89頁），更多次佯以「公司」（見金訴1139卷89、91頁）、「工程師」（見金訴1139卷89、10 9頁）、「主管開會」（見金訴1139卷109頁）等話術包裝己身為合法投資公司，以誘使楊昀綺陷入騙局，終使楊昀綺誤信而交出其日常生活常用之中信帳戶資料。縱認「銘峻」以上開投資虛擬貨幣名義而取得楊昀綺中信帳戶資料之過程或有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論楊昀綺亦應有相同之警覺程度，而得預見「銘峻」為詐欺集團。檢察官此部分主張，忽略楊昀綺之個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對楊昀綺為不利之認定。　㈣公訴意旨又認楊昀綺有將部分款項轉匯後花用殆盡，而認其有詐欺取財及洗錢之犯意（見追加起訴書之犯罪事實）。然楊昀綺於112年10月5日下午2時58分許自中信帳戶轉出5萬元，係在購買虛擬貨幣用以支應「銘峻」所稱之須再籌措34萬元補進投資帳戶始能解鎖該帳戶，有上開對話紀錄在卷可稽（見金訴1139卷105-107頁），顯仍係受「銘峻」之話術所影響，要非楊昀綺出於己意自行花用該等款項，公訴意旨上開主張，與事實未盡相符，亦無從為本院憑以對楊昀綺為不利之認定。伍、綜上各情，楊昀綺提供中信帳戶予「銘峻」用以收取附表所示被害人2人遭詐欺所匯入款項，並依「銘峻」指示將款項提領或轉匯而出以購買虛擬貨幣，確有遭「銘峻」以投資虛擬貨幣話術所騙，而無從預見所收取款項係被害人2人遭詐欺所匯入之可能性存在，檢察官所提上開事證未使本院達於無合理懷疑而得確信楊昀綺有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意存在之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認楊昀綺確有公訴意旨所指加重詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前揭說明，楊昀綺被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。陸、楊昀綺就公訴意旨部分既經受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第31276、31277號移送併辦，關於楊昀綺就附表編號1之被害人部分涉犯洗錢及詐欺取財等罪嫌部分，與本案即無不可分之一罪關係，並非本案起訴效力所及，本院無法一併審理，應將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官林宣慧追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、本案帳戶提領、轉出時間、地點、金額證據名稱 1 高英傑詐欺集團成員於112年9月27日，以社群軟體臉書佯裝信利源財富客服人員向高英傑佯稱，可以透過儲值至平台內增加被動收入云云，致高英傑陷於錯誤，而依指示匯入金錢 ①112年10月3日下午5時5分匯款5萬元 ②112年10月3日下午5時8分匯款2萬元楊昀綺於112年10月3日晚間7時44分許，自中信帳戶提領7萬元，並用以購買虛擬貨幣後匯至「銘峻」指定之錢包 ①告訴人高英傑警詢時之證述(113偵15658卷第61-63頁) ②告訴人高英傑所提之擬貨幣交易畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、協議契約、網路銀行交易明細截圖、萊爾富代收專用繳款證明、簡訊截圖(113偵15658卷第73-115頁)、桃園市○○區○○路0段000號統一超商景茂門市ATM提領畫面截圖（偵4824卷69-71頁） ③楊昀綺之中國信託商業銀行帳戶資料、歷史交易明細(113偵15658卷第21-39頁) 2 安玉涵詐欺集團成員於112年9月25日，以社群軟體臉書佯裝擁蓄創薪、小資理財客服人員向安玉涵佯稱，可以透過「SPARKLINKFX」投資虛擬貨幣獲利云云，致安玉涵陷於錯誤，而依指示匯入金錢 ①112年10月5日下午2時5分匯款2萬元 ②112年10月6日上午11時22分匯款3000元 ③112年10月6日上午11時23分匯款2萬7000元 ①楊昀綺於112年10月5日下午2時41分許，在新北市○○路0段000號560巷1號1樓自中信帳戶提領12萬元 ②楊昀綺於112年10月5日下午2時58分許在上址自中信帳戶轉出5萬元 ③楊昀綺於112年10月6日14時許，在臺中市○區○○路00○0號自中信帳戶提領3萬元 ①告訴人安玉涵警詢時之證述(113偵15658卷第65-67頁) ②安玉涵提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易畫面截圖、網路銀行交易明細截圖(113偵15658卷第127-143頁)、新北市○○路0段000號560巷1號1樓統一超商喜城門市、臺中市○區○○路00○0號統一超商三中門市ATM提領畫面（偵4824卷69-71頁） ③楊昀綺之中國信託商業銀行帳戶資料、歷史交易明細(113偵15658卷第21-39頁)

2024-12-04

TYDM-113-原金訴-108-20241204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2774號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周瑞南上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第330號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○自民國112年9月4日前之某日起，參與真實姓名不詳之成年人所發起成立，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，被告涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案起訴，不在本次起訴、審理範圍之內），由甲○○依真實姓名不詳通訊軟體Tele gram暱稱「金磚」、「2」等成年人之指示擔任提款車手，負責持人頭帳戶之金融卡提領款項後上繳所屬詐欺集團指定之人，以此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，謀議既定，甲○○即與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間，轉帳至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。再由甲○○依「2」以通訊軟體Telegram之指示，前往拿取本案帳戶之金融卡後，於如附表二所示之時間、地點，透過自動櫃員機提領款項，並將所得贓款交予「2」，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項。二、案經戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、訊據被告就上開犯行坦認不諱，核與證人黃碩承、王智賢、廖彥麒警詢證述情節大致相符（見偵卷第105至117頁、第15 5至167頁、第185至191頁、第381至383頁），並有警員職務報告、ATM監視器畫面截圖、徐雅玲申辦之台灣銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第第55頁、第65至69頁、第75至77頁、第97至 103頁、第127至133頁），以及附表一所示卷證資料可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　　（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然就於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述）不論依修正前第16 條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）核被告就附表一各編號所為，均各係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。（三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告各係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表各罪，被害人不同，應予分論併罰。（四）按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告既已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑。（五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開分別適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之情形，於量刑時併予審酌。（六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，更無犯罪所得；告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。另參酌其犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，各定其應執行刑。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告業已將所領得之款項雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被告就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。被告依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不詳成員，且無證據證明被告實際取得或朋分告訴人受騙後交付之款項，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。又被告於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表一（民國／新臺幣）編號主文被害人卷證資料詐騙過程轉帳時間金額新臺幣（下同） 1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○ ⒈戊○○警詢筆錄（偵卷第243至247頁） ⒉戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第249頁）。 ⒊戊○○提出之轉帳資料（偵卷第251頁）。 ⒋戊○○之切結書（偵卷第253頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明（戊○○）（偵卷第239頁、第255頁、第259頁至261頁）。詐騙集團成員於112年9月2日，透過Facebook（臉書）社群網站發送訊息予戊○○，佯稱欲購買渠在臉書社團出售之二手蒸氣拖把云云，並傳送偽冒之賣場客服網址連結，經戊○○點選連結將之加入為通訊軟體LINE好友後，對方要求依指示操作云云，致戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 112年9月4日下午4時37分許 4萬9985元同年月4日下午4時39分許 1萬7123元 2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。乙○○ ⒈乙○○警詢筆錄（偵卷第267至271頁） ⒉乙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第273至279頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第263頁、第281至287頁）。詐騙集團成員於112年9月3日，透過臉書社群網站發送訊息予乙○○，佯稱欲購買渠在臉書社團出售之Apple Watch series 7手錶云云，並傳送偽冒之賣場客服網址連結，經乙○○點選連結加入後，再假冒國泰世華商業銀行專員之名義來電，要求依指示操作云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶同年月4日下午4時50分許 2萬8105元附表二（民國／新臺幣）編號帳戶提領地點提領時間提領金額 1 本案帳戶臺中市○區○○○道0段000號（上海商業儲蓄銀行中港分行） 112年9月4日下午4時49分6秒許 2萬元同日下4時49分49秒許同上同日下4時50分25秒許同上同日下4時51分11秒許 7000元臺中市○區○○路00○0號（統一超商三中門市）同日下4時57分43秒許 2萬元同日下4時58分34秒許 8000元附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCDM-113-金訴-2774-20241121-1