Know99判決書

搜尋結果：統一超商德美門市

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第392號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林品洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第439號），本院判決如下：　　主　文林品洋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之便當壹個及餅乾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因飢餓而竊取他人暫放於超商外之食物果腹，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，所竊得之便當1個（價值新臺幣120元）及餅乾1包（價值不詳），價值非高，並斟酌被告前有多次竊盜之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡其高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收說明　　被告於本案所竊得之便當1個及餅乾1包，均已食用完畢，業據其於警詢中陳明在卷（偵卷第11頁），上開物品既未扣案，亦無實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第439號　　被　　　告　林品洋　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　號00樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月20日上午9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號統一超商德美門市，徒手竊取姚嘉財依次放置在該門市戶外座位區、停放該座位區旁腳踏車上之便當1個（價值約新臺幣120元）、餅乾1包（價值不詳），得手後騎乘腳踏車離去，隨後將上開物品悉數食用。嗣姚嘉財發現其上開食品遭竊而報警循線查獲。二、案經姚嘉財訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林品洋經本署傳喚未到，其於警詢時坦承上揭犯罪事實，核與證人即告訴人姚嘉財警詢時之證述大致相符，且有案發處及被告離去途中監視器影像擷取畫面、現場照片等在卷可稽，堪認被告之任意性自白屬實，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-114-簡-392-20250328-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第525號原告曾豐毅被告楊豐源上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41,971元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣41,971元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國112年9月13日12時59分許、17時 44分許，在址設彰化縣○○市○○○路0號之統一超商兆福門市、彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商德美門市，將所申請之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、00000 000000號帳戶、台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000 000000號帳戶之提款卡寄送予詐騙集團成員，並以通訊軟體 LINE告知密碼。而取得系爭帳戶資料之詐騙集團成員則先於 112年9月15日晚上某時許，使用社群軟體臉書聯繫原告，佯稱欲購買商品無法下單，致原告陷於錯誤，分別於112年9月 16日14時許、5分許匯款新臺幣(下同)29,986元、11,985元至系爭帳戶內，再由不詳詐騙集團成員提領隱匿款項。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共41,971元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：對本院刑事庭以113年度金訴字第81號刑事判決( 下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，但我現在沒有工作，無能力支付，請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之提款卡與密碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有41,971元之損害，且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　㈢本件被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受41,971元之財產上損害，自屬有據。至被告雖稱其無能力支付等語，惟無力支付僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，自非其得拒絕賠償之理由。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年9月5日起(見本院卷第25頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付41,971元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-28

CHEV-113-彰小-525-20241128-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第461號原告劉曉佑被告楊豐源輔佐人王甄華上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第197號)，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬8,998元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,998元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)3萬元及法定遲延利息。嗣於民國113年8月28日具狀變更聲明為被告應給付原告2萬8,998元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告分別於民國112年9月13日12時59分許、17時 44分許，在址設彰化縣○○市○○○路0號之統一超商兆福門市、彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商德美門市，將所申請之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、00000 000000號帳戶、台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000 000000號帳戶之提款卡寄送予詐騙集團成員，並以通訊軟體 LINE告知密碼。而取得系爭帳戶資料之詐騙集團成員則先於 112年9月16日0時許，使用社群軟體臉書聯繫原告，佯稱欲購買商品，致原告陷於錯誤，分別於同日14時29分許、32分、39分許匯款新臺幣(下同)9,999元、9,999元、9,000元至系爭帳戶內，再由不詳詐騙集團成員提領隱匿款項。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共2萬8,998元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：對原告主張事實不爭執，對本院刑事庭以113年度金訴字第81號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，但我沒有領到錢等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之提款卡與密碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有2萬8,998元之損害，且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　㈢本件被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。被告雖辯稱沒有領到錢，其輔佐人亦稱被告有身心障礙證明云云，本院審酌被告雖有輕度身心障礙，然被告於系爭刑案審理期間自承知悉對方非奉公守法之人，逃漏稅捐亦屬違法，對方要求提供帳戶係出於不法目的等情，足見被告對於出租帳戶予他人使用可能涉及刑事犯罪一事已有預見；此外，被告不知該不詳之人之真實姓名年籍、公司地點，即以便利商店店到店包裹寄送之方式將其提款卡寄出，被告根本不知道卡片係寄給何人、將會由何人掌控，更不知如何將帳戶取回，可知被告有容任對方恣意使用之意思。另被告於本院言詞辯論時，對答如流，並無識別能力低落之情形，應可明確認知提供帳戶為他人使用之風險。是被告已可預見其提供帳戶將被作為不法使用，卻仍將帳戶率爾交付對方，容任對方恣意使用，則其對於交付帳戶之提款卡及密碼予他人，可能遭不詳詐欺者詐騙他人使用之事及被作為洗錢之工具，自應有所認識，是被告顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，被告上開所辯，均非可採。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立，是原告請求被告賠償所受其2 萬8,998元之財產上損害，自屬有據。　　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月29日起 (見附民卷第5頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付2萬8,998元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官趙世明

2024-10-22

CHEV-113-彰小-461-20241022-1