Know99判決書

搜尋結果：統一超商新鼎吉門市

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第215號上訴人即被告陳美娥上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月18日113年度金簡字第790號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第11183號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳美娥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、陳美娥應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，客觀上可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，接續於民國112年11月16日21時19分許、同年月20日11時17分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商新鼎吉門市、高雄市○○區○○○路000號之統一超商豐大門市，以每個帳戶每月可獲取新臺幣(下同)30,000元、提供5個以上帳戶還加送蘋果手機之代價，將其夫舒開良申辦之臺灣銀行0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司鼓山郵局0 0000000000000號帳戶及其申辦之臺灣中小企業銀行0000000 0000號帳戶、中華郵政股份有限公司大昌郵局000000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、玉山商業銀行0000000000000號帳戶（以下合稱本案6帳戶）之金融卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「廖敏師」、「王暐婷」之成年人，另以通訊軟體LINE告知上開金融卡之密碼，並實際取得共計新臺幣（下同）5,000元之代價。嗣「廖敏師」、「王暐婷」及所屬詐欺集團成員取得本案6 帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙林廷睿、陳聖皓、趙珮伶、黃家翰、鍾玉芳、白勛丞（下稱林廷睿等6人），致林廷睿等6人陷於錯誤，林廷睿等6人於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案6帳戶內後，除趙珮伶之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭轉匯外，其餘均遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣因林廷睿等6人察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經林廷睿等6人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳美娥就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見金簡上卷第61頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定認得作為本案證據。二、認定事實之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金簡上卷第254、265頁），復有證人即告訴人林廷睿等6人於警詢中之證述、證人舒開良於偵查時之證述附卷可佐(見警卷第3 3-35、91-94、113-116、127-129、143-147、163-164、185 -187頁；偵卷第29-31頁)，並有轉帳明細截圖、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、本案6帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可稽(見警卷第39-54、103-105、122、137-138 、155-156、179、197頁；金簡上卷第65-223頁)，足見被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告將本案6帳戶資料交付予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　㈢核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案6帳戶之對象及動機均同一，並係於密切接近之時間實施，主觀上應係出於同一提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林廷睿等6人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷原判決之理由及科刑：　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審比較新舊法認以修正後之規定較有利於被告，因而適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。且被告於原審判決後坦承犯行（見金簡上卷第254、265頁），原審判決時未及審酌此部分，尚有未臻妥適之處。原判決既有前揭比較新舊法審酌未恰之瑕疪，而適用法律之不當，將影響處斷刑之輕重，被告就原判決刑之部分上訴，上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，當由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並考量被告雖於偵查時否認犯行，迄至本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，未與林廷睿等6人達成和解或予以賠償；兼衡其提供6個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成林廷睿等6人遭詐騙之金額（詳附表所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見金簡上卷第266頁），及如臺灣高等法院被告案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　㈢被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且其年歲已高，並患有嚴重型憂鬱症( 見金簡上卷第225頁)，又自陳目前收入不固定，需扶養失智丈夫等語(見金簡上卷第266-267頁)，由被告所提對話紀錄亦可見被告起初係為應徵工作而與本案詐欺集團成員接洽等情(見金簡上卷第65頁)，而事後亦有至警局報案之情事(見金簡上卷第269頁)，可認本案係被告因一時失慮致罹刑章，信其經此偵審程序理應知所警惕，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　　五、沒收部分：　㈠被告自承其獲有2,000元、3,000元之報酬等語（見偵卷第31 頁），且前揭報酬並未扣案，足認其因本案共獲取5,000元之未扣案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，林廷睿等6人匯入本案6帳戶之款項，除趙珮伶之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭轉匯外（如附表所示 )，其餘均遭提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附表編號3趙珮伶匯入臺銀帳戶之其中部分款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附表編號3部分即無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林廷睿詐欺集團成員於112年11月22日16時28分許，先後假冒雄獅旅行社、中國信託新店分行人員撥打電話予林廷睿，向其佯稱因電腦遭駭，之前訂購機票被設定為VIP等級，應支付2萬元會員費，須依指示操作網路銀行解除云云，致林廷睿陷於錯誤，以網路轉帳至上開。 112年11月22日16時56分許 9萬2,137元鼓山郵局帳戶 112年11月22日16時58分許 5萬123元 2 陳聖皓詐欺集團成員於112年11月22日17時27分許，先後假冒雄獅旅行社、台新銀行人員撥打電話予陳聖皓，向其佯稱因一筆交易有問題，須依指示操作網路銀行取消云云，致陳聖皓陷於錯誤，以網路轉帳至上開。 112年11月22日18時15分許 2萬128元中小企銀帳戶 112年11月22日18時18分許 4,080元 3 趙珮伶詐欺集團成員於112年11月22日20時36分許，先後假冒雄獅旅行社、元大銀行人員撥打電話予趙珮伶，向其佯稱因公司系統有誤，多訂10張餐券，須依指示操作網路銀行進行驗證並取消餐券云云，致趙珮伶陷於錯誤，以網路轉帳至上開臺銀帳戶。 112年11月22日21時14分許 14萬9,967元臺銀帳戶 112年11月22日21時29分許 4萬9,969元（圈存） 112年11月22日22時許 4萬9,981元（圈存） 112年11月22日22時3分許 4萬3,032元（圈存） 4 黃家翰詐欺集團成員於112年11月22日20時30分許，先後假冒雄獅旅行社、聯邦銀行人員撥打電話予黃家翰，向其佯稱因作業疏失誤將其升級為高級會員，跨日將扣款20000元，須依指示操作網路銀行取消扣款云云，致黃家翰陷於錯誤，以網路轉帳至上開大昌郵局帳戶。 112年11月23日0時4分許 9萬987元大昌郵局帳戶 112年11月23日0時8分許 9萬9,987元 5 鍾玉芳詐欺集團成員於112年11月22日17時33分許，先後假冒雄獅旅行社、國泰銀行人員撥打電話予鍾玉芳，向其佯稱因系統操作錯誤，導致多一筆刷卡紀錄，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致鍾玉芳陷於錯誤，操作自動櫃員機轉帳至上開國泰、大昌郵局、玉山帳戶。 112年11月22日19時5分許 4萬9,987元國泰帳戶 112年11月22日19時10分許 4萬9,987元 112年11月23日0時15分許 4萬9,987元 112年11月23日0時25分許 4萬9,985元 112年11月23日0時29分許 3萬9,001元 112年11月22日18時33分許 4萬9,987元大昌郵局帳戶 112年11月22日18時42分許 4萬9,986元 112年11月22日18時59分許 4萬9,987元 112年11月22日19時14分許 4萬9,987元玉山帳戶 6 白勛丞詐欺集團成員於112年11月22日19時27分許，先後假冒雄獅旅行社、中華郵政人員撥打電話予白勛丞，向其佯稱因作業疏失誤將其升級為高級會員，須依指示匯款解除會員，之後會將所匯款項匯回云云，致白勛丞陷於錯誤，以網路轉帳至上開國泰、玉山帳戶。 112年11月23日0時20分許 4萬2,096元國泰帳戶 112年11月22日19時27分許 4萬9,985元玉山帳戶 112年11月22日19時33分許 2萬1,123元 112年11月23日0時3分許 4萬9,986元 112年11月23日0時5分許 4萬9,987元 112年11月23日0時18分許 4萬9,985元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

KSDM-113-金簡上-215-20250313-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第727號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第114 71號、112年度偵字第21232號），本院判決如下：　　主　文陳柏翔犯如附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、陳柏翔與真實姓名年籍均不詳暱稱為「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」、「張雲光」等詐欺集團成員，分別為下列行為： (一)陳柏翔與「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳柏翔擔任該詐欺集團之取簿手，並由上開真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，先於民國112年3月 20日17時19分許，以手機門號+000000000000、+0000000000 00號電話分別向蘇翰威訛稱其為番薯生活網、中國信託之客服人員，並佯稱：蘇翰威之個資外洩，需將銀行帳戶之提款卡寄至中國信託更改提款卡晶片云云，致蘇翰威信以為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同(20)日18時30分許，在新北市○○區○○街000巷00號之統一超商新淡專門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、淡水第一信用合作社帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案淡水一信帳戶）、中華郵政帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡包裝為包裹後（下稱本案包裹），寄至高雄市○○區○○○路000號之統一超商新鼎吉門市（下稱新鼎吉門市）。嗣陳柏翔再依「保時捷」之指示，於112年3月22日13時27分許，前去新鼎吉門市並冒名為「王霏霏」領取本案包裹，然為該店店員察覺異狀而報警處理，員警到場後，查悉上情，並當場查獲上開帳戶之提款卡、及其所有供本案犯罪所用之IPhone 11手機(門號0000000000號)1支。 (二)陳柏翔與「保時捷」、「張雲光」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由陳柏翔擔任該詐欺集團之車手，並由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，先於112年3月29日17時43分許，以手機門號+000000000000 、+000000000000號電話、通訊軟體LINE暱稱「張雲光」之帳號，分別向張麗萍楊訛稱其為台北威秀影城、合作金庫之客服人員，並佯稱：其帳戶有安全疑慮，為加強帳戶安全及數據整合，須將帳戶內存款匯至指定帳戶內云云，致張麗萍信以為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於112年4月 8日14時56分許，匯款新臺幣（下同）11萬9100元至史相翰（另由檢察官偵辦中）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱史相翰中信帳戶）內。嗣陳柏翔再依「保時捷」之指示，於112年4月8日15時15分前某時許，前往高雄市○○區○○路000號之高鐵左營站某處之置物櫃內取得史相翰中信帳戶之提款卡，隨即於同(8)日15時15分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商坎城店（下稱坎城店）之 ATM提領11萬9000元，再將上開贓款放置於高雄市某處公園內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣張麗萍察覺受騙，而報警處理並查悉上情。二、案經蘇翰威訴由高雄市政府警察局三民第二分局、張麗萍訴由高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第491頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳柏翔於偵查及本院審理時坦承不諱( 見112年偵字第11471號《下稱偵一卷》第231-235頁；本院卷第123、371、489、513頁)，並有如附表二所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告就事實欄一(二)所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告就事實欄一(二)部分，於偵查及本院坦承本案洗錢犯行，且無犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，以修正後之洗錢防制法規定有利於被告。　4.是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2 條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。經查，本件被告就事實欄一(一)、(二)部分，於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得(詳下述)，自得適用上開減刑規定。四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　　核被告所為，各係犯如附表一編號1至2「所犯法條」欄所示之罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告就事實欄一(二)所示犯行，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　　1.被告雖未親自參與對告訴人蘇翰威、張麗萍2人施用詐術之行為，然就事實欄一(一)部分，其Telegram群組【快遞「南部」】內之成員有暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」，已經其於警詢陳述在卷(見警一卷第4-5頁)，並有其手機內之對話紀錄在卷可佐(該對話紀錄內，暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」分別有不同之指示及對話，見警一卷第43-59頁)；就事實欄一(二)部分，其亦係聽從飛機群組暱稱「保時捷」之人之指示去提領款項，亦經其於偵查中陳稱 :「(你在3月22日遭逮捕後，又按照同一個人的指示去提款? )是。我後來又聯繫上「保時捷」，我本來負責跟車手收錢的工作，後來因為車手無法去領錢，所以我就依照他的指示去領錢」等語(見偵一卷第234-235頁)，顯見被告主觀上不論是就犯罪事實一(一)或一(二)，均知悉參與詐欺犯行至少有3人以上(即暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」(該3 人係犯罪事實一(一)部分)、暱稱「保時捷」(該2人係犯罪事實一(二)部分)、實施詐術之人、及負責取簿、或提款轉交之被告)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　2.被告就犯罪事實一(一)犯行，與暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」及其所屬詐欺集團成員間；就犯罪事實一(二) 犯行與暱稱「保時捷」、「張雲光」及其所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明：　1.被告就本件事實欄一(一)、(二)所示之加重詐欺犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷內亦無證據足資證明其有犯罪所得(詳下述)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。　2.被告就事實欄一(二)所示洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就其所犯洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。 (五)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，先是擔任取簿手領取被害人遭詐騙之提款卡，其為警查獲後竟不思改過復再與詐欺集團聯繫，擔任提領贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，所為實有不該；惟念及其犯後坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢(事實欄一(二)部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定)犯行，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中先後分別擔任取簿手、提領贓款之車手工作，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人等所受損害、及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第515頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告上開2次犯行，犯罪時間相近、罪質相似，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　　五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。　2.經查，扣案之IPhone 11手機(門號0000000000號)1支，為被告所有，供其與暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」等人聯絡所使用，已經其於警詢自承在卷（見警一卷第4-6頁，是為供犯事實欄一(一)犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (三)犯罪所得部分: 　1.被告於偵查及本院審理時均陳稱:我沒有拿到報酬等語(見偵一卷第234頁；本院卷第123頁），此外卷內亦無證據證明被告有因本案事實一(一)、(二)犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。　2.扣案之上開金融卡4張(即土銀、中信、淡水一信、郵局等帳戶提款卡)，雖為被告犯事實欄一(一)所示詐欺犯行所得之物，惟此均非被告所有，而係告訴人蘇翰威所有之物，爰不予宣告沒收。　 (四)洗錢之財物　　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告就事實欄一(二)部分所提領洗錢之贓款已經放置於高雄市某處公園內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實　　　主　　文　(罪名、宣告刑及沒收) 所犯法條 1 事實欄一(一) 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPhone 11手機壹支(門號○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹張)，沒收。 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 2 事實欄一(二) 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪附表二編號犯罪事實證據名稱 1 事實欄一(一) ⑴證人即告訴人蘇翰威於警詢之證述 ⑵告訴人蘇翰威與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2張、通話紀錄截圖1張 ⑶本案包裹寄件紀錄截圖、翻拍照片各1張 ⑷高雄市政府警察局三民第二分局112年3月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 ⑸員警密錄器畫面暨截圖2張 ⑹本案土銀、中信、淡水一信、郵局提款卡正反面照片6張 ⑺被告於通訊軟體TELEGRAM群組「快遞(南部)」中與暱稱為「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」等詐欺集團成員之對話紀錄翻拍畫面26張　 2 事實欄一(二) ⑴證人即告訴人張麗萍於警詢之證述 ⑵匯款明細截圖1張 ⑶史相翰中信帳戶交易明細資料1份 ⑷坎城店監視器畫面暨截圖5張 ⑸坎城店ATM監視器畫面暨截圖2張

2024-12-31

KSDM-112-審金訴-727-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第63號原告陳佳慶訴訟代理人陳良榮被告陳金馥訴訟代理人蔡明橙黃美娟林司涵律師羅顥程律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有明文。二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28 日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定並無不合，應准許之。貳　實體部分一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10 日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方，無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各 20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1 項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1 0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠甲事件部分：　　原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○ ○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查：　⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18 秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1 分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤、尾隨原告之行為。　⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32 7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子，卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後，伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32 1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍，亦難認不法。　⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原告、拍攝原告之日常行蹤。　⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵害云云，為不可採。　㈡乙事件部分：　　原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5 2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照），準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追，則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。查：　⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開主張容有誤會。　⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送，亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說，前開主張即難採信。　⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第 184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。　五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-63-20241230-1