搜尋結果:統一超商日揚門市

共找到 3 筆結果(第 1-3 筆)

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第960號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王昌 (現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第867 4號),被告於本院準備程序中坦承犯行,經告以簡式審判程序 之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,改以簡式審判程序審理, 並判決如下:   主 文 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪,共叁罪,均累犯,各處有期徒 刑壹年叁月。應執行有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第16-17行補充「由 不詳車手於附表所示時間提領後,將領得之被害人匯入之款 項交予王昌,王昌再於本筆款項抽取其中2%報酬後輾轉上繳 予本案其餘詐欺集團成員,而製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪 所得之去向。」,證據部分補充被告王昌於本院準備程序、 簡式審判程序中之自白外,餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑: ㈠新舊法比較:  ⒈被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布,並於同年0月0日生效施行,該條例第43條規定:「 犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者,處5 年以上12年以下有期徒刑,得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範,被告王昌本案與所屬詐欺集團成 員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡,詐取財物金額未 逾500萬元,自無詐欺犯罪危害防制條例之適用。  ⒉被告行為時,洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」,同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布,並於 同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」,同條例第23條第3項規定「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。   ⒊次按行為後法律有變更,致發生新舊法比較適用者,除易刑 處分係刑罰執行問題,及拘束人身自由之保安處分,因與罪 刑無關,不必為綜合比較外,比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,並予整體之 適用,不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。又主刑之重輕,依第33條 規定之次序定之。同種之刑,以最高度之較長或較多者為重 ;最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ,以最重主刑為準,依前二項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文(以下稱「一般客觀判斷 標準」)。   ⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者,適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合,無悖 於法律禁止溯及既往之原則,採「從舊從輕」原則(立法理 由參照)。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一,在法律變更時,依罪刑法定之不溯及既往,原毋庸 為新舊法之比較,直接適用「行為時」之法律(即舊法), 但立法者既已修訂法律而有利於被告,為保障被告之權利, 行為後之法律有利於行為人者,始例外的適用「行為後之法 律」(即新法)。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準,以充分保障被告權利之觀 點而言,尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素,而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價,與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異,並衡酌實體及程序上 之事項,加以判斷,避免形式上新法有利於被告,但實質上 不利於被告,致未能充分保障被告權利,而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格(以下稱「具體客觀判斷標準」)。申言 之,除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外,亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後,對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準,在兼顧被告權利之保障下,具體綜合判斷採 用舊法或新法。    ⒌經比較新舊法,舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」, 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重;但關於 是否因自白而得減輕其刑部分(量刑因子),本案被告於偵 審中均自白犯罪,然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子,被告符合舊法自白減刑規定,然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」,自白減刑後,處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」;而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」,因不符自白減刑,處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」,因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」,顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重(易刑處分係刑罰執行問題,因與罪刑 無關,不必為綜合比較)。準此,綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準,在兼顧被告權利之保障比較結果,舊法 不利於被告,揆諸上開說明,依刑法第2條第1項但書規定, 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法(即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段)規定。  ㈡是核被告如起訴書附表各編號所為,均係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪,及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。  ㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條規定,從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 又被告所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行間,犯意各別, 行為互殊,均應分論併罰。  ㈣被告就本案犯行,與姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「天龍A呼叫天龍B」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間, 彼此間有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。  ㈤累犯加重:   被告前因犯個人資料資保護法、詐欺等案件,分別經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第3101號、臺灣苗栗地方法院以1 11年度苗金簡字第161號判處有期徒刑2月、2月確定,經臺 灣苗栗地方法院以111年度聲字第892號裁定定應執行有期徒 刑3月確定,於112年6月8日徒刑執行完畢出監等情,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢 後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪,均為累犯, 且檢察官已當庭主張被告本案均構成累犯及應加重其刑之事 實(見本院卷第96頁),本院審酌被告所犯之前案亦為詐欺 、洗錢案件,與本案犯行之罪質相同,參酌司法院釋字第77 5 號解釋文之意旨,並考量本案情節、被告之主觀惡性、危 害程度及罪刑相當原則,認均應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。  ㈥刑之減輕事由:  ⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用:   被告行為後,113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白, 如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行,已如前述 ,惟被告就本案犯罪所得之報酬並未自動繳交(詳後述), 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。   ⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用:   113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯 或共犯者,減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白犯罪,已如前述,然被告並無自動繳 其犯罪所得(詳後述),自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 之餘地。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,卻不思以正 途賺取所需,加入本案詐欺集團負責收受人頭帳戶提款卡交 予不詳車手至多處提領詐欺贓款,得手後再擔任收水工作將 之層層轉交上層收受,據以隱匿犯罪所得之去向,可見其無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心,造成各該被害人之財 產損失,破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外,更製造 金流斷點,破壞金流秩序之透明穩定,妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰,致使各該被害人遭騙款項益加難以尋回而助長 犯罪,且迄今尚未與各該被害人和解或賠償所受損害,所為 甚屬不該。惟參被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行,態度 尚可,兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業,前從事殯葬 業之家庭與生活狀況等一切情狀,並參考檢察官對刑度之意 見,分別量處如主文第1項所示之刑,以為警惕,並為符罪 刑相當原則,定應執行刑如主文第1項所示。末就被告想像 競合所犯輕罪即洗錢罪部分,雖有「應併科罰金」之規定, 且依刑法第55條但書規定,輕罪併科罰金刑部分,亦擴大成 形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據(最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照)。然經本院審酌被告侵害 法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益,以 及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情,在 符合比例原則之範圍內,裁量不再併科輕罪之罰金刑,俾調 和罪與刑使之相稱,且充分而不過度,併此敘明。   三、沒收之說明:    ㈠犯罪所得部分:  ⒈按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按,犯 第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25條第1項定有明 文,是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。  ⒉惟按,沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化, 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義,固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定,惟依前說明,仍有上述過苛條款之調節適用 。  ⒊被告就本案詐欺犯行所獲得之不法所得報酬,業如其於本院 準備程序中所述為每筆經手之被害人受騙款項2%(見本院卷 第89頁),是本案如附表編號1至3各被害人受騙匯款之款項 計算2%,本院認被告本案犯行之不法所得共計新臺幣(下同 )2,760元(計算式:(4萬8000+7萬7000+1萬3000)乘以2% =2,760),該不法所得未據扣案,亦未實際合法發還予告訴 人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒋另查被告於本案雖有共同隱匿各該被害人遭騙所匯款項之去 向,而足認該等款項應屬洗錢之財物,然因該等款項,均已 層層轉交詐欺集團上層收受,而非屬被告所有或在其實際掌 控中,考量被告僅為詐欺集團低層角色,獲利亦不多,若對 被告就上開洗錢之財物諭知沒收,恐有刑法第38條之2第2項 所列過苛之虞,本院斟酌再三,爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收,末此敘明。     據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴,檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第一庭 法 官 卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條:      刑法第339條之4第1項第2款: 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金:    二三人以上共同犯之。          洗錢防制法第2條第1款: 本法所稱洗錢,指下列行為: 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項: 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。  附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第8674號   被   告 王昌  男 23歲(民國00年0月0日生)             住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○              00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王昌(通訊軟體TELEGRAM暱稱「伏離」)於民國113年3月15 日前某日,加入由姓名年籍均不詳,通訊軟體TELEGRAM暱稱 「天龍A呼叫天龍B」等詐欺集團成員所組成之3人以上,以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集 團犯罪組織(參與組織部分業經另案起訴,不在本件起訴範 圍),王昌依指令擔任設斷點及交收人頭提款卡給車手提領 款項之角色。該詐欺集團成員於113年3月14日21時許,使用 通訊軟體LINE暱稱「急速借貸柳小姐」,以整合負債為由向 陳耀華索取帳戶,陳耀華於同日22時35分許,將其申請之合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)提 款卡,放置在新竹火車站內20櫃23門置物櫃,詐欺集團成員 再以附表所示之方式,詐騙如附表所示之被害人,使附表所 示之被害人均陷於錯誤,而於附表所示時間匯款至合庫帳戶 ,王昌再依詐欺集團成員指示,於113年3月15日10時18分許 至上開置物櫃拿取提款卡後,寄至詐欺集團成員指定之地點 予不詳車手,由不詳車手於附表所示時間提領,以此方式隱 匿詐欺所得之去向。嗣陳耀華及曹維哲、黃若寧、吳采襄察 覺有異報警處理,經警調閱監視器影像後循線查悉上情。 二、案經新竹市警察局第一分局報告及曹維哲、黃若寧、吳采襄 訴請偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昌於警詢中之供述 被告坦承加入詐欺集團,依指示於上開時、地領取陳耀華之合庫帳戶提款卡後,再依指示寄送至指定地點之事實。 2 告訴人曹維哲、黃若寧、吳采襄於警詢中之指述 告訴人等人遭騙匯款至合庫帳戶之事實。 3 證人陳耀華於警詢中之證述、陳耀華與詐欺集團成員對話紀錄截圖 陳耀華因申辦貸款,於上開時間將合庫帳戶提款卡放置前揭置物櫃之事實。 4 置物櫃及道路監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表 佐證被告擔任取簿手,拿取陳耀華合庫帳戶提款卡之事實。 5 財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、合作金庫商業銀行北大里分行113年7月3日合金北大里字第1130001952號函所附交易明細、113年9月27日職務報告、提領監視器影像翻拍照片 佐證被告拿取提款卡之帳戶即告訴人匯入款項之合庫帳戶,且款項遭不詳車手提領,以此方式隱匿詐欺所得之去向之事實。 6 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28315號、第36008號起訴書 被告於本案前之113年3月10日即配合詐欺集團成員擔任收水,被告顯知拿取本案合庫帳戶提款卡並寄送他處之目的係供詐騙款項匯入,再由車手提領以製造斷點之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告就 上開犯行,與所屬該詐騙集團成員間,有犯意聯絡及行為分 擔,請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間,係以一行為 觸犯上開罪名,請依刑法第55條論以想像競合犯,從一重即 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷 。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌,侵害法益以被害人人數計算 ,請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日              檢 察 官 楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   5  日              書 記 官 許依婷 所犯法條   中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 曹維哲 佯裝親友借款,曹維哲不疑有他,匯款至合庫帳戶 113年3月15日15時24分許 4萬8,000元 113年3月15日15時31分至33分許 新北市○○區○○○路000號統一超商三安門市 共4萬8,000元 2 黃若寧 佯裝係旋轉拍賣買家,並稱黃若寧需依指示設定後其才能下單,後復佯稱係玉山銀行客服,因買家帳號遭凍結,需依指示操作否則要賠償買家3倍金額云云,黃若寧遂依指示操作,致匯款至合庫帳戶 113年3月15日17時56分許 4萬5,123元 113年3月15日17時58分至18時1分許 新北市○○區○○○路00○0號統一超商日揚門市 共7萬7,000元(含不詳被害人匯入款項) 3 吳采襄 佯稱係饗饗客服人員,並稱吳采襄需依指示處理預刷訂金問題云云,吳采襄不疑有他,配合提供帳戶及驗證碼,致帳戶遭逕自儲值款項後轉匯至合庫帳戶 113年3月15日18時27分許 1萬3,600元 113年3月15日18時31分許 新北市○○區○○○路00號統一超商大智門市 1萬3,000元

2025-03-07

SCDM-113-金訴-960-20250307-1

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3727號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳柏龍 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵緝字第1558號),本院判決如下:   主 文 吳柏龍犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈡查被告多次詐欺告訴人,致告訴人陳萬貫陷於錯誤,數次寄 送現金予被告,被告係出於單一犯意,屬時間密接、方法相 同,利用告訴人陷於錯誤之同一次機會,侵害同一告訴人之 財產法益,依一般社會健全觀念,各行為之獨立性極為薄弱, 在時間差距上難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合 為包括之一行為予以評價,應論以包括一罪之接續犯。       ㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物及利益,竟以前開手段 詐取告訴人之現金,顯不知尊重他人財產法益,所為實有不 該;復審酌被告犯後坦承犯行,然未與告訴人達成和解或調 解之犯後態度;兼衡其犯罪動機、手段、前科素行(詳卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案詐欺 告訴人之犯罪所得如附件聲請簡易判決處刑書附表各編號所 示,共計新臺幣(下同)11萬元等情,業據被告自承在卷, 核與告訴人於警詢及偵訊時之陳述相符。是被告就如附件附 表所示之犯罪所得既然未返還予告訴人,應依前開規定宣告 沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。  五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。    本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第十五庭 法 官 張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 郭峮妍 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵緝字第1558號   被   告 吳柏龍 男 23歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳柏龍於民國113年1月間,透過網路直播認識陳萬貫後,竟 因缺錢花用,遂意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯 意,為博取同情而向陳萬貫佯稱:罹患癌症,需要開刀,但 沒有錢付手術費用等語,致陳萬貫陷於錯誤,而於如附表所 示之時間,在臺南市安平區及北區之統一超商,分別將裝有 如附表所示金額之現金包裹寄至吳柏龍所指定之新北市三重 區統一超商日揚門市。嗣因陳萬貫發現受騙上當後,始報警 處理。 二、案經陳萬貫訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告吳柏龍於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人陳萬貫於警詢及偵查中所證述之情節大致相符, 並有臺南市政府警察局第四分局安平派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、告訴人提供之對話紀錄擷圖翻拍照片、告訴人帳戶 存摺內頁交易明細表、統一超商電子發票證明聯及統一超商 電信資料表等件在卷可佐,足認被告之自白與事實相符,是 被告上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而被 告於密切接近之時間,接續向告訴人詐取款項之行為,均係 出於同一為自己不法所有之意圖,所侵害者亦均為財產法益 ,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強 行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為 包括之一行為予以評價,請論以接續犯。又,被告所詐得如 附表所示之款項共11萬元,均係屬被告未扣案之犯罪所得, 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  20  日                檢 察 官 謝 旻 霓 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  26  日                書 記 官 張 育 滋 附表: 編號 時間 金額 (新臺幣) 1 113年1月21日 1萬元 2 113年1月29日 同上 3 113年2月4日 同上 4 113年3月3日 同上 5 113年3月9日 同上 6 113年3月16日 同上 7 113年3月22日 2萬元 8 113年3月27日 1萬元 9 113年3月30日 同上 10 113年4月3日 同上

2024-11-22

TNDM-113-簡-3727-20241122-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2318號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊劭農 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2 318號、113年度偵字第14149號),因被告於本院準備程序中為 有罪之陳述,本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見 後,經合議庭裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 楊劭農犯三人以上共同詐欺取財罪,共二罪,各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。   二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之。次按行為後法律有變更,致發生新舊法比較適用時,應就罪刑有關之一切情形,比較其全部之結果,而為整個之適用,不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後,洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行,下稱本次修正),涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下:   ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度,本次修正前第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500元以下罰金。(第1項)前項之未遂犯罰之。(第2項)前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」;本次修正後,第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」,原第14條移列至第19條,規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第1項)前項之未遂犯罰之。(第2項)」。    ②關於自白減輕其刑之規定,本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑。」,本次修正後移列至第23條第3 項,規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」  2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正,然不過將   現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之   明文化,於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問   題,然關於刑之部分,經本次修正後顯有不同,茲就本案比   較新舊法適用結果如下:  ①如適用被告行為時洗錢防制法規定,本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪,法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白,依行為時第16條第2項規定 ,減輕其刑,從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。  ②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定,被告犯一般洗錢 罪,茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元,依修正後第19條第1項後段規定,法定最重本刑為5 年。而被告於本案尚查無犯罪所得,從而依法可減輕,減輕 後最高度刑為4年11月。  ③據上以論,被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利,本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。   3.被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布,並於同年0月0日生效,然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇,逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。   ㈡再者,依本院被告前案紀錄表顯示,在本案繫屬本院前,被 告未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行遭檢察 官提起公訴或聲請簡易判決處刑,顯見本案為最先繫屬於法 院之案件,故應就被告本案之首次犯行即犯罪事實一、㈠所 示之部分,論以參與犯罪組織罪。  ㈢是核被告就犯罪事實一、㈠所為,係犯組織犯罪防制條例3條第 1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,被告一行 為同時觸犯上開各罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條規定 ,從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷;就犯罪事實一 、㈡所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪,被告一行為同時 觸犯上開各罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。上開2罪間犯意各別 ,行為互殊,應予分論併罰。又被告與「陳灌吸」及詐欺集 團成員,就上揭罪嫌間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共 同正犯。又就被告所犯洗錢防制法部分,原應減輕其刑,然 依照前揭罪數說明,被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺 取財罪,尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑,然就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分,本院於依刑法第57條量刑 時,將併予審酌,附此敘明。  ㈣又被告行為後,113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪,在偵 查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所 得者,減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時皆自白犯行, 且被告稱尚未取得所約定之提領報酬即被查獲,亦無證據證 明被告已取得犯罪所得,故依該條例予以減輕其刑,附此敘 明 三、爰審酌被告正值壯年,不思以正途賺取財物,竟貪圖不法利 益,參與詐欺集團,率爾共同為本案犯行,致告訴人等受有 財產損害,亦紊亂社會正常秩序,所為應予非難,惟念被告 犯後坦承犯行,態度尚可,且所參與係後端提款之角色,其 等主觀惡性、介入程度及犯罪情節,相較於主要之籌劃者、 主事者或實行詐騙者,顯然輕重有別,兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白洗 錢、參與犯罪組織犯行,暨被告之素行、智識程度及家庭經 濟狀況,惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑暨定其應執行之刑,以資懲儆。 四、沒收部分  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其 替代價值利益),使其不能坐享犯罪之成果,重在犯罪者所 受利得之剝奪,兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收,追徵亦以其所費失者為限之 見解(最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照)。 而所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定(最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。查:被告於 本院審理時供稱:本案伊沒有拿到報酬,因為伊做2天就被 抓了等語(見本院準備程序筆錄第2頁),綜觀全卷資料, 亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或 獲取報酬,揆諸上開說明,自無從宣告沒收或追徵犯罪所得 。  ㈡被告行為後,本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條,並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項:「犯第十九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定,沒收適用裁判時之法律,從而本案沒收並無新 舊法比較問題,應逕適用此修正後規定,先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定,固為刑法關於沒收之特別規定, 應優先適用,至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定, 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,洗 錢防制法並無明文規定,應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向,為被告於本案 所隱匿之洗錢財物,本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定,不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料, 被告自陳其尚未取得報酬,此外並無其他積極證據足證被告 獲得犯罪報酬,被告並已將款項放置指定地點上繳,故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額,有過苛之虞,爰依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官陳錦宗提起公訴,檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日          刑事第二十五庭法 官   黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官  王宏宇 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第2318號                   113年度偵字第14149號   被   告 楊劭農 男 30歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○○街00巷00號2樓             居新竹市○○區○○路0段000巷00○              0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊劭農於民國112年8月12日前某時日,經由Facebook社群網 站與姓名年籍不詳、Telegram暱稱「陳灌吸」之人聯繫後, 明知「陳灌吸」所屬之詐欺集團,係以實施詐術為手段而組 成具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織,仍加入該詐欺集 團擔任提款車手,且約定報酬為提款金額之2%,藉此掩飾、 隱匿詐騙犯罪所得之去向,嗣楊劭農即與「陳灌吸」及所屬 詐欺集團成員,共同基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡,而為下列行為:  ㈠由該詐欺團所屬成員,以不詳方式取得賴沛宸(所涉詐欺罪 嫌,業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第54441 號為不起訴處分確定)之郵局帳號00000000000000帳戶(下 稱賴沛宸郵局帳戶)提款卡,再於112年8月12日16時許,冒 用行車紀錄器廠商人員、中信銀行人員名義,撥打電話給張 偉軒,誆稱:系統發生錯誤,誤登記購買40至50台行車紀錄 器,須依指示操作取消等語,致張偉軒陷於錯誤,而依詐欺 集團成員之指示,於112年8月12日16時53分許,匯款新臺幣 (下同)7,101元至賴沛宸郵局帳戶。迨詐欺集團成員確認 款項匯入後,「陳灌吸」即指示楊劭農,於同日16時55分許 ,在新北市○○區○○路0段000號八甲郵局提款機,持賴沛宸郵 局帳戶提款卡提領7,000元現金後離去,並轉交付給詐欺集 團成員而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。  ㈡另該詐欺集團所屬成員,以不詳方式取得柯亞伶(所涉詐欺 罪嫌,業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第320 57號為不起訴處分確定)之中信銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱柯亞伶中信銀行帳戶)提款卡,再於112年8月13日 20時38分許,冒用健身房人員、中信銀行人員名義,撥打電 話給朱素梅,誆稱:誤扣信用卡款項,須辦理取消扣款等語 ,致朱素梅陷於錯誤,而依詐欺集團成員之指示,於112年8 月13日22時26分許,匯款2萬9,985元、另於同日22時44分許 ,匯款3萬元至柯亞伶中信銀行帳戶。詐欺集團成員確認款 項匯入後,「陳灌吸」即指示楊劭農,於112年8月13日22時 34分許,前往新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重門 市提款機,持柯亞伶中信銀行帳戶提款卡提領3萬元;另於 同日22時50分許,在新北市○○區○○○路00○0號統一超商日揚 門市提款機,持柯亞伶中信銀行帳戶提款卡提領3萬元、3萬 元後,即依「陳灌吸」將提領之詐騙贓款,轉交付給詐欺集 團成員而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣楊劭農於112 年8月13日23時51分許,在新北市○○區○○路0段000號統一超 商興園門市提款機,提領不詳被害人所匯入之2萬9,000元贓 款後,為警盤查而逃逸,旋於新北市○○區○○○道0段00巷0號6 樓為警查獲,並扣得柯亞伶中信銀行帳戶提款卡1張、現金2 萬9,000元,始悉上情。 二、案經朱素梅、張偉軒訴由新北市政府警察局板橋分局、三重 分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊劭農於警詢及偵查之供述。 被告楊劭農坦承上揭犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人張偉軒於警詢之證詞。 證明告訴人張偉軒遭詐騙,而於112年8月12日16時53分許,匯款7,101元至賴沛宸郵局帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人朱素梅於警詢之證詞。 證明告訴人朱素梅遭詐騙,而於112年8月13日22時26分許,匯款2萬9,985元、另於同日22時44分許,匯款3萬元至柯亞伶中信銀行帳戶之事實。 ㈣ 1.賴沛宸郵局帳戶基本資料、交易往來明細各1份。 2.提款機提領畫面1份。 1.證明告訴人張偉軒於112年8月12日16時53分許,匯款7,101元至賴沛宸郵局帳戶之事實。 2.證明被告於112年8月12日16時54分許,在新北市○○區○○路0段000號八甲郵局提款機,持賴沛宸郵局帳戶提款卡提領7,000元現金之事實。 ㈤ 1.柯亞伶中信銀行帳戶基本資料、交易往來明細各1份。 2.提款機提領畫面1份。 1.證明告訴人朱素梅於112年8月13日22時26分許,匯款2萬9,985元、另於同日22時44分許,匯款3萬元至柯亞伶中信銀行帳戶 2.證明被告於112年8月13日22時34分許,前往新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重門市提款機,持柯亞伶中信銀行帳戶提款卡提領3萬元;另於同日22時50分許,在新北市○○區○○○路00○0號統一超商日揚門市提款機,持柯亞伶中信銀行帳戶提款卡提領3萬元、3萬元之事實。 ㈥ 扣案柯亞伶中信銀行帳戶提款卡1張。 證明被告上開犯罪事實。 二、核被告所為,係犯組織犯罪防制條例3條第1項中段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告一行為同時犯上 開罪嫌,核屬想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一 重論處。而被告所犯詐騙告訴人朱素梅、張偉軒犯嫌,被其 犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。又被告與「陳灌吸」 及詐欺集團成員,就上揭罪嫌間,有犯意聯絡及行為分擔, 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  9  日               檢察官 陳錦宗

2024-10-29

PCDM-113-審金訴-2318-20241029-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.